Acrimed | Action Critique Médias

Médias et classes populaires : quand le peuple a mauvaise presse

Ugo Palheta — 2015-06-11T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous l'article d'introduction du dossier du numéro 15 de notre magazine trimestriel Médiacritique(s), consacré aux rapports entre les médias et les classes populaires. Les autres articles du dossier seront publiés dans les semaines qui viennent sur notre site.

Dans les rapports entre classes sociales, les « grands » médias ne sont pas des arbitres neutres, objectifs et impartiaux, mus par un pieux désir de dire le vrai sur le monde qui nous entoure. Ils ne sont pas non plus de passifs témoins, qui se contenteraient d'enregistrer les formes et l'issue des luttes entre ces classes, qu'il s'agisse de luttes matérielles pour le niveau des salaires, les conditions de travail, la qualité des emplois, etc., ou de luttes symboliques ayant pour objet la dignité d'un quartier populaire, l'image de salariés en lutte pour le maintien d'une usine ou le prestige de telle ou telle institution.

L'adhésion au monde tel qu'il va

Cette prise de parti médiatique en faveur des classes possédantes et des institutions qu'elles dominent passe par l'occultation de ces luttes elles-mêmes, et par la stigmatisation explicite des classes populaires quand celles-ci ont le mauvais goût de se rebeller  [1]. Elle n'est pas liée à un complot ourdi en coulisses par des réseaux occultes mais à des mécanismes liés à l'appropriation capitaliste des médias, ainsi qu'aux complicités structurelles qui se nouent entre des individus unis par l'appartenance aux classes dominantes : patrons de presse évidemment, mais aussi rédacteurs en chef et directeurs de rédaction, présentateurs-interviewers et éditocrates multicartes, philosophes médiatiques et économistes-banquiers rebaptisés « experts », etc. Si les contradictions de classe traversent les médias eux-mêmes, entre salariés et actionnaires mais aussi entre soutiers de l'information et chefaillons de la presse, la domination des seconds assure la mise au pas des récalcitrants et la fabrication d'une information de consensus, ne prêtant guère aux remises en question, et de consentement, favorisant l'adhésion au monde tel qu'il va.

Il existe évidemment des exceptions et de bonnes surprises, telle journaliste – Élise Lucet – parvenant par exemple à imposer une émission, « Cash investigation », mettant certains grands patrons devant leurs responsabilités dans le chaos actuel. De même, certaines émissions – pensons évidemment à « Là-bas si j'y suis », qui s'est maintenue sur France Inter pendant 25 ans – et quelques médias indépendants se donnent pour objectif de donner la parole à ceux et celles qui ne l'ont guère. Mais ce ne sont généralement là que quelques gouttes d'impertinence critique dans un océan de complaisance à l'égard des puissants, et de mépris à l'égard des dépossédés. Car le peuple a mauvaise presse. On en trouvera d'ailleurs un indice dans le fait que la principale étiquette dont sont communément affublés les partis et représentants politiques critiquant l'ordre établi est celle de « populiste », permettant au passage d'effacer toute distinction entre « gauche de gauche » et extrême-droite. Cette dernière a d'ailleurs tout à gagner à une telle accusation, qui l'absout du bilan du fascisme historique, dont elle est historiquement issue, et l'associe à un peuple qu'elle tente justement de gagner à ses « idées »  [2].

Logiques d'exclusion sociale

Reste que, le plus souvent, les membres des classes populaires sont tout simplement absents des médias, alors même qu'ils constituent un bloc social majoritaire dans la société française : ouvriers et employés composent environ 55 % de la population active (80 % si l'on ajoute les professions intermédiaires). De même que ces catégories sont quasi inexistantes à l'Assemblée nationale  [3], elles le sont dans l'information et les débats proposés, ou imposés, par les médias dominants. Ni leurs conditions d'existence et de travail, ni leurs intérêts et aspirations, n'ont généralement droit de cité dans l'espace médiatique. Une étude déjà ancienne montrait ainsi que, sur la période 1958-2000, les débats télévisés se caractérisaient par une extrême sous-représentation des classes populaires  [4].

Les émissions passent, les programmes se modifient, mais les logiques d'exclusion sociale demeurent. Sur Canal +, « Le grand journal », par exemple, donne-t-il davantage la parole aux ouvriers et aux employés que « Nulle part ailleurs » ? Plus récemment, le journal Fakir a mesuré précisément le temps consacré aux classes populaires sur l'antenne de France Inter pendant une journée (de 5 h à 23 h). Verdict ? 18 minutes sur 18 heures, soit 1,7 % du temps d'antenne, quand artistes, experts, patrons et, évidemment, journalistes se partagent l'essentiel du temps d'antenne.

Voilà donc des médias de masse dont les « masses » et leurs conditions d'existence sont pour l'essentiel absentes. Les classes populaires constituent ainsi ce que Pierre Bourdieu nommait – parlant alors des paysans – une « classe-objet », autrement dit un groupe qui, en raison des mécanismes de dépossession économique, politique mais aussi médiatique, est parlé par d'autres plutôt qu'il ne parle d'une voix propre. La vision médiatique ne se manifeste jamais de manière aussi visible que lorsque sont invités à s'exprimer des porte-parole appartenant aux classes populaires, qu'il s'agisse par exemple de syndicalistes représentant des salariés en lutte ou d'animateurs habitant et travaillant dans des quartiers populaires. Qu'on se souvienne, entre mille exemples, de Xavier Mathieu, délégué syndical CGT des « Conti », grondé par David Pujadas en direct au 20 h de France 2, ou de Samir Himi, éducateur à Clichy-sous-Bois, sommé en 2005 par Yves Calvi de dire aux jeunes révoltés de « rentrer chez eux ». Ces situations font apparaître en pleine lumière ce qui demeure masqué dans le fonctionnement ordinaire des « grands » médias, à savoir le parti pris médiatique en faveur des classes dominantes, et son pendant à l'égard des classes populaires : l'alternance entre l'indifférence, la morgue et le mépris.

Un nécessaire travail d'enquête et d'analyse

Cela ne signifie pas pour autant que les classes populaires composeraient une masse amorphe d'individus hypnotisés par les médias dominants. Ces derniers ne sont pas tout-puissants : une mobilisation médiatique en faveur de telle ou telle décision politique peut se voir opposer un mouvement social puissant parvenant à produire et diffuser ses propres analyses et solutions (pensons à la victoire du « non » lors du référendum de 2005 sur le Traité de constitution européenne ou au rejet du Contrat première embauche en 2006). Plus profondément, les médias ne sont pas en capacité de déterminer les conditions de réception et d'appropriation des contenus qu'ils proposent, notamment les informations. Cela impose un travail d'enquête et d'analyse qui ne s'en tient pas à ce que les médias font des classes populaires, mais qui interroge également ce que les classes populaires font des messages et des images mis en circulation par les médias. Cette attention aux manières populaires de s'approprier les produits médiatiques permet non seulement de comprendre comment les médias dominants, qui apparaissent pourtant si éloignés des classes populaires, peuvent susciter en leur sein des formes d'adhésion, mais aussi sous quelles conditions des médias populaires sont possibles, au double sens de médias disposant d'une large audience dans ces classes et encourageant une politisation proprement populaire.

C'est l'ensemble de ces questions que notre dossier aborde, sans prétendre d'ailleurs clore les nécessaires discussions. Parce que les « grands » médias constituent une instance centrale de production du consentement à l'ordre établi, y compris parmi ceux et celles qui ont le moins à attendre de cet ordre, il est décisif de démonter les ressorts de cette production. Notre critique des médias n'a de sens que si elle contribue à dissoudre un tant soit peu ces formes de consentement, à mettre à nu le parti pris structurel des médias en faveur des possédants et à laisser entrevoir, non seulement d'autres médias, mais une autre société.

Ugo Palheta

À venir :

- « Banlieues » et transformation du journalisme (Julie Sedel)
– Quels médias pour les classes populaires ? (Vincent Goulet)
– Un média populaire est-il possible ? Retour sur l'expérience de Lorraine Coeur d'acier (entretien avec Ingrid Hayes)

[1] Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Médias et mobilisations sociales, Syllepse, 2007.

[2] Voir Médiacritique(s) n°14 (janvier-mars 2015) et son copieux dossier : « Médias et extrême-droite ».

[3] En 2012, on comptait parmi les députés 0,2 % d'ouvriers, 2,6 % d'employés et 6,2 % de professions intermédiaires, contre 81,5 % de cadres et professions intellectuelles supérieures.

[4] Sébastien Rouquette, L'Impopulaire Télévision populaire, L'Harmattan, 2001.

Le consumérisme vert : une nouvelle vulgate médiatique

Ugo Palheta — 2013-12-30T23:33:43Z

Cet article inédit est extrait du dossier « Médias et écologie » paru dans le n°10 de notre magazine trimestriel, Médiacritique(s).

À mesure qu'elle s'est intégrée au paysage politique, l'écologie est devenue un produit médiatique comme un autre. Ainsi son caractère initialement subversif a lui-même été subverti par des grands médias bien peu enclins à informer sérieusement sur les mobilisations contre la destruction de la planète, mais voulant s'attirer une nouvelle clientèle d'individus soucieux d'environnement et de qualité de la vie. À la critique radicale du productivisme, de l'idéologie consumériste et de la marchandisation des esprits, la vulgate médiatique a donc progressivement opposé et substitué l'injonction dépolitisante à consommer « bio » ou « vert », et un appel moralisant à « respecter l'environnement ». Illustration, en particulier, avec la rubrique « écologie » du site de Marie-Claire.

Même parmi ceux qui pratiquent le culte de la Croissance, espérant son retour comme d'autres attendent l'accomplissement d'une prophétie, il est aujourd'hui devenu difficile de nier l'ampleur de la crise environnementale. Qu'il s'agisse des changements climatiques, de l'appauvrissement de la biodiversité, de l'épuisement des sols et des ressources naturelles ou de l'accroissement de la pollution, la recherche scientifique ne laisse plus guère de doute concernant la menace que le productivisme fait planer sur le maintien des équilibres fondamentaux entre l'espèce humaine et la nature [1].

Il est non moins indéniable que, depuis quelques années, les médias dominants se sont fait l'écho de cette crise environnementale et de son aggravation, relayant par exemple les estimations contenues dans les rapports du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat). Mais s'ils se sont effectivement approprié le discours écologique, c'est en retraduisant la critique politique du productivisme et du consumérisme dans le double idiome qu'ils connaissent et maîtrisent pleinement : le langage capitaliste du « business », autrement dit de la marchandise, et celui, individualiste, de la « responsabilité individuelle », avec pour effet une dépolitisation complète. La rubrique « écologie » d'un magazine féminin, Marie-Claire, illustre de manière particulièrement frappante cette acclimatation médiatique du discours écologique.

On trouve, sur le site du magazine, une rubrique « écologie » sur laquelle il vaut la peine de s'arrêter. S'y croisent en effet le traitement médiatique de la question environnementale, marchand et moraliste, et les priorités éditoriales d'un média qui, prétendant s'adresser aux femmes, reproduit l'ensemble des stéréotypes relatifs aux intérêts et aspirations qui leur seraient propres. Les sous-rubriques parlent en effet d'elles-mêmes : outre « actualités écologie », « écologie au quotidien » et « écologie mode d'emploi », sur lesquelles on reviendra, une grande partie des articles qui composent la rubrique « écologie » relèvent des catégories « beauté bio », « mode écolo » et « people et écologie ».

L'appel à l'écologie revient alors à indiquer aux lectrices de Marie-Claire comment concilier la nécessité de se conformer aux critères de beauté imposés et diffusés en continu par l'industrie de la mode et des soins corporels [2], et l'injonction éthique à « respecter l'environnement », à se « responsabiliser » dans ses actes individuels et quotidiens. « Parfums bios », « laits hydratants bios », « nouveaux cosmétiques écolos », « soins verts », « soins écologiquement corrects », « produits de beauté indispensables et écolo », « shopping bio », « bronzage écolo », « soins bio et écolos », etc. : voilà ce dont le magazine Marie-Claire fait la promotion sous prétexte de « beauté bio ».

Dévoiement radical de la critique écologique, puisque c'est bien un consumérisme tous azimuts qui est ici légitimé, quoique repeint en vert. Dans le royaume enchanté du « capitalisme vert », l'argument de la sauvegarde de la planète se mue ainsi en simple recette publicitaire, un argument de vente parmi d'autres et grâce auquel il s'agit de rassurer le consommateur, ou ici la consommatrice, sur les conséquences de ses achats. Or, si Marie-Claire tenait tant à la préservation de l'environnement, le magazine pourrait commencer par remettre en cause le mode de financement des magazines féminins (et d'un nombre croissant de médias), centré sur les revenus générés par la publicité. Cette dernière constitue en effet, non seulement une énorme source de gaspillage, mais un puissant instrument d'intoxication idéologique qu'aucun projet écologique conséquent ne saurait épargner.

La réappropriation du discours écologique passe parfois par une mise à distance explicite de l'écologie militante. Ainsi peut-on lire sur le site de Marie-Claire cette profession de foi, qui se prolonge en une profonde interrogation : « Loin de l'image ringarde de l'écolo post 68, les lignes bio s'imposent comme des références mode. Comment se traduit ce discours militant dans nos adresses préférées ? » Suivent quelques couplets relatifs aux « looks écolo » ou aux créateurs « soucieux de l'environnement ». On apprend au passage que « la protection de la planète et le développement durable sont devenus les priorités des industriels du textile », ce qui sans doute amusera ces industriels eux-mêmes, puisqu'en régime capitaliste, c'est la protection et le développement (durable ou non) de leurs profits qui priment et primeront toujours, conditionnant l'ensemble des décisions d'investissement prises par les entreprises privées.

Le lecteur curieux n'est pas au bout de sa peine puisque ce sont ensuite les « people » qui sont convoqués pour faire la promotion, d'ordre évidemment publicitaire, de ce que Marie-Claire nomme « écologie ». Outre ces écolos devant l'éternel que sont le prince Charles, Arnold Schwarzenegger ou le prince Albert II de Monaco, sont ainsi proposées des interviews avec les acteurs Leonardo DiCaprio et Cameron Diaz ou avec la chanteuse Jenifer, interrogés sur leur « désir de sauver le monde ». On retiendra cette savoureuse question posée à l'acteur états-unien : « Vous voulez dire que l'environnement est un problème politique ? ». La chose a évidemment de quoi surprendre quand, plus bas sur la page du site et avec la mention « à voir sur le même thème », démarre automatiquement une vidéo intitulée : « Comment porter la jupe fendue cet hiver ? » Dépolitisation, que ne commet-on pas en ton nom ?

Il est vrai que les questions posées ne prêtent pas vraiment à la mise en question du productivisme capitaliste et du consumérisme qui en dérive. À Jenifer par exemple on demande successivement : « Vous sentez-vous l'âme d'une écolo ? », « Êtes-vous une écolo addict ? », « Quel est votre geste écolo quotidien ? », « Résolution verte à venir ? », « Votre première mesure si vous étiez présidente ? ». On ne s'étonnera pas que les réponses se ramènent à quelques proclamations de bonnes intentions, ou à des propositions politiques dont l'ampleur est proportionnée à la connaissance des enjeux. Ainsi celles de Jenifer : « Je privilégierais le tri, car c'est un geste simple que tout le monde peut faire. Et aussi et surtout, je mettrais en place une mesure contre les scooters trop polluants, et nuisibles, ne serait-ce que pour le bruit de certains. » Le réchauffement climatique n'a qu'à bien se tenir !

Tout est donc bon pour ne pas remettre en cause un mode de production et de consommation insoutenable. Individualiser et dépolitiser : voilà les mots qui résument la démarche d'un magazine comme Marie-Claire sur la question écologique – et celle de nombre de grands médias « généralistes ». Ainsi, dans la rubrique « Actualités écologie », on ne trouvera guère d'informations utiles sur les effets prévisibles de la fonte des glaces ou l'état de la biodiversité (entre mille exemples), ni des débats contradictoires sur les solutions politiques pour faire face au basculement climatique, ou sur la question de l'articulation entre les questions sociale et environnementale. Marie-Claire est davantage préoccupé par un « bon plan : faites garder vos plantes cet été », et livrent « 5 raisons de tester le pressing écologique ».

Mieux, une bonne partie des articles qui composent cette rubrique portent, non pas sur l'environnement, mais s'interrogent sur le rapport des lectrices aux OGM (« vous sentez-vous menacé par les OGM ? »), à l'engagement (« Êtes-vous prêtes à sacrifier vos vacances pour sauver la planète ? ») ou la pollution (« Êtes-vous préoccupé par le pic de pollution que connaît la France ? »). On notera au passage que la participation à ces « débats » est stimulé par des moyens fort éloignés, là encore, de la critique politique du consumérisme : « Donnez votre avis Haut&Fort sur le débat de la semaine en postant un commentaire ci-dessous et tentez de gagner un superbe sac besace Paul & Joe sister modèle Clarkii jusqu'au 23 février 2011 ! ».

On peut pour finir évoquer un article particulièrement révélateur du rapport, dépolitisant et démobilisant, de Marie-Claire à la question environnementale. Intitulé « Les 10 bonnes (ou mauvaises) raisons de se mettre au vert », il mêle la sauvegarde de la planète (présentée de manière ironique : « Vous, lectrice de www.marieclaire.fr, soyez une femme debout, et allez au combat, maintenant, le poing levé »), à des justifications pour le moins éloignées des enjeux environnementaux : « Parce que c'est la couleur de l'hiver », « Pour économiser », « Parce que c'est tendance », « Pour séduire Leonardo DiCaprio », « Parce que le vélo, ça fait de belles jambes », « Parce que tout le monde parle de ça », « Pour sauver la planète », « Pour déculpabiliser », « Pourquoi pas ? », « Parce que vous ne trouverez jamais 10 raisons de ne pas l'être ».

***

Voici un aperçu de la manière spécifique dont un magazine féminin peut dévoyer, en la retraduisant dans son langage, consumériste et individualisant, la critique écologique du monde tel qu'il va. Il est évident que chaque segment de la presse tend à intégrer la question environnementale selon ses intérêts et critères propres. On pourrait par exemple étudier le traitement qu'en propose la presse économique pour montrer que, de même qu'elle tend à réduire l'économie aux questions purement financières, elle se contente généralement, quand elle prétend traiter de l'environnement, d'évoquer les projets des grands groupes de l'énergie, les profits potentiels de l'essor des énergies renouvelables, etc. Mais généralistes ou spécialisés, quand il s'agit de repeindre le capitalisme en vert, les grands médias ne sont pas avares de leurs coups de pinceaux.

[1] Pour un bon résumé du diagnostic scientifique, notamment concernant ce que l'auteur nomme le « basculement climatique », voir le premier chapitre de : D. Tanuro, L'impossible capitalisme vert, La Découverte, 2010.

[2] Sur ce point, voir le livre de Mona Chollet dont on peut lire un extrait sur notre site : Beauté fatale. Les nouveaux visages d'une aliénation féminine, Zones, 2012.

À propos d'une vidéo sur la mort de Clément Méric : bidouillages et journalisme d'approximation

Henri Maler, Ugo Palheta — 2013-07-04T04:00:00Z

Le 25 juin, à 6 h du matin, RTL révélait à l'antenne et sur son site l'existence d'une vidéo de l'agression qui a coûté la vie à Clément Méric, militant antifasciste et syndicaliste étudiant de 18 ans. Quelques heures après la publication de cet article et dans les jours qui suivent, plusieurs articles viennent pourtant mettre en doute cette « information » : non seulement la vidéo ne permettrait pas de voir à plus de vingt centimètres au-dessus du sol (selon une source policière citée par Libération), mais elle ne proviendrait pas en outre, selon le magazine Politis, d'une caméra de la RATP. Entre-temps, la circulation circulaire des approximations a fait son œuvre…

Soyons clair : à l'évidence Acrimed ne dispose d'aucune information particulière – sourcée, recoupée et vérifiée – permettant d'éclairer les circonstances précises de la mort de Clément Méric. En revanche, nous disposons d'informations précises – sourcées, recoupées et vérifiées –, sur la circulation circulaire d'informations partielles et d'interprétations biaisées présentées sur le mode de l'évidence ; bref sur les mauvaises recettes du journalisme d'approximation.

Quelques heures après la mort de Clément Méric, nombre de médias ne se sont pas contentés, si l'on ose dire, de se livrer, comme nous le soulignions dans notre communiqué (« La récupération médiatique de la mort de Clément Méric ») à une surenchère de commentaires indécents au détriment de la vérité factuelle : ils ont prétendu savoir avant de savoir. Parmi eux, L'Express a atteint des sommets. Sous le titre « Ce que l'on sait de l'agression de Clément, 19 ans, par des militants d'extrême droite », sur la foi de témoignages qui ne sont même pas mentionnés et à l'abri d'un mélange consternant de conditionnel et d'indicatif, L'Express du 6 juin 2013 pouvait écrire : « Les skinheads auraient alors été sortis par la sécurité. Mais loin de rebrousser chemin, ils seraient restés devant le magasin en attendant "des renforts". À sa sortie, Clément est à nouveau pris à parti. L'un des skinheads le frappe avec un poing américain. En chutant, il heurte violemment un plot métallique. » Mais, la précipitation succédant à la précipitation, il a suffi d'une vidéo pour que les Tintins du journalisme à grande vitesse modifient leurs récits.

La vidéo selon RTL

Selon l'affirmation péremptoire du site de RTL, « la vidéo de l'agression a parlé ». Or non seulement le journaliste de RTL ne précise pas s'il a vu (et étudié) lui-même cette vidéo, ou s'il livre seulement une interprétation, mais, à supposer que la vidéo montre ce qui nous en est dit, elle ne constitue que l'un des éléments de l'enquête. Or que verrait-on, selon RTL ?

Dans son intervention à l'antenne, le journaliste affirme : « On y voit d'abord une bagarre générale. Esteban, un des skinheads se bat avec deux amis de Clément Méric. On aperçoit alors le jeune militant d'extrême-gauche se précipiter dans le dos d'Esteban pour lui asséner visiblement un coup à la tête ». L'article publié sur le site omet de mentionner qu'Esteban Morillo se battrait avant que Clément Méric ne « se précipite ». Mais surtout : ce que l'on apercevrait « visiblement » se transforme, de l'oral à l'écrit, en simple impression, puisqu'on peut lire sur le site de RTL que l' « on voit notamment le jeune militant d'extrême gauche se précipiter dans le dos d'Esteban Morillo, […] alors de dos,semble-t-il pour lui asséner un coup ».

Si la vidéo a parlé, manifestement elle bafouille… Pourtant, RTL affirme : « Or, ces images permettent de confirmer l'identité du meurtrier. Elles excluent l'hypothèse d'un lynchage, montrent un Clément Méric provocateur et confortent la thèse du juge sur une mort accidentelle à la suite de coups donnés ». À supposer que Clément Méric ait été « provocateur », ce ne sont évidemment pas les images telles que RTL les décrit qui le montrent. Et si la thèse d'une mort « accidentelle » peut avoir une valeur judiciaire, elle ne peut tenir lieu de jugement politique.

Circulation circulaire des approximations

Il n'empêche… la prétendue information, « révélée » tôt le matin par RTL, va être reprise durant toute la journée, et parfois les jours suivants, par la grande majorité des médias, bien que certains d'entre eux la tempèrent en informant sur la version que donne Libération du contenu de cette vidéo.

Les plus paresseux, comme Europe 1 ou Capital.fr, plutôt que de « s'informer » auprès de la source secondaire que constituent les bafouillages de RTL, se bornent à reproduire une source tertiaire : une dépêche de Reuters.

Or non seulement ces reprises de seconde ou de troisième main, se font presque toujours sans aucune mise à distance critique ni contre-enquête, mais elles aboutissent même – en de nombreux cas – à proposer de très libres interprétations des visions, elles-mêmes approximatives (et controversées), de RTL. La vidéo en version RTL montrerait une « bagarre générale » ? Ce contexte est omis. La vidéo montrerait Esteban aux prises avec des amis de Clément Méric, suscitant son intervention ? Aurait-il, porté un coup visiblement ou apparemment ? On ne sait. Il ne reste plus que cette « évidence » : Clément Méric, « provocateur » (mot employé par RTL, repris par différentes sites d'information) aurait été puni par son agresseur.

Ainsi, selon le site de L'Express, qui se demande ce « que révèle cette preuve essentielle », la vidéo de RTL « vient plutôt attester cette dernière version des faits [celle des skinheads] », puisqu' « on voit Clément Méric se précipiter sur Esteban, son meurtrier présumé, pour lui asséner un coup ». Ainsi se trouve effacé le contexte d'une bagarre générale et implicitement affirmé que revient à Clément Méric l'initiative des coups, quand bien même il aurait cherché à défendre l'un de ses camarades.

C'est seulement près de cinq heures plus tard qu'il sera fait mention dans cet article des éléments publiés par Libération, mettant en doute l'interprétation avancée par RTL. Pourtant, non seulement le titre de l'article de L'Express continue de prétendre que la vidéo permet de savoir « ce qu'il s'est vraiment passé », mais la légende de l'image qui illustre l'article affirme même : « Une preuve capitale a été découverte dans l'affaire Clément Méric : une vidéo d'une caméra de surveillance a filmé la bagarre ». De même, Le Parisien parle d' « images capitales » et d'une « provocation de ce dernier [Clément Méric] lors de l'échange de coups ».

Il serait fastidieux de recenser la totalité des articles mentionnant cette vidéo et faisant passer sur le mode de l'évidence non seulement son contenu mais les interprétations qui en sont proposées par le journaliste de RTL. On peut néanmoins relever quelques exemples, qui permettent d'y voir plus clair, non sur l'agression mortelle dont Clément Méric a été victime, mais sur les bidouillages médiatiques qui conduisent moins à éclairer qu'à embrouiller les circonstances de sa mort :

- La Voix du Nord parle ainsi sur son site d'une « bagarre entre bandes », prétendant en titre de son article que « le meurtre » est « écarté par les enquêteurs » (alors même qu'on ne sait toujours pas si l'agresseur portait ou non un poing américain lorsqu'il a frappé [1]) : « On aperçoit deux bandes, une d'extrême gauche et une d'extrême droite qui s'affrontent, par poings interposés. […] Il s'agissait bien d'une lamentable bagarre de rue entre deux groupes ''ennemis'' qui a dégénéré jusqu'à la tragédie que l'on connait ».

- Le magazine Marie-Claire parle quant à lui d' « une vidéo qui dérange », et affirme en guise chapô de son article : « une vidéo de la RATP montre que le militant d'extrême gauche avait tenté de frapper le skinhead avant de recevoir un coup fatal, le 5 juin ».

- Selon La Dépêche, « une vidéo révèle les circonstances de la bagarre », prétendant que « Les images du drame […] permettent de se faire une idée précise des circonstances de la scène, jusqu'ici restées floues ».

- Pour le magazine Capital, ce que révèle en premier lieu cette vidéo, c'est que « Clément Méric aurait donné un coup en premier » (titre de l'article).

- De même, Le Bien public prétend que « l'étudiant aurait provoqué son agresseur », ajoutant : « un enregistrement semble montrer que l'altercation mortelle a été provoquée par le jeune militant antifasciste tué ».

- Le lendemain de la parution des articles de RTL et de Libération, le journal Direct Matin va jusqu'à titrer, dans son édition papier : « Une vidéo accrédite le coup involontaire ». Que les coups n'aient pas eu pour intention de tuer, c'est ce qui sera notamment jugé lors du procès. Mais affirmer que les coups portés ont été eux-mêmes « involontaires » et que la vidéo le montrerait, c'est pousser de la bêtise à l'absurde la vision de ce que l'on n'a pas vu, au risque de se livrer – « involontairement » ? – à une pure infamie.

Visionnaires des télévisions

Plus on s'approche des médias de grande écoute que sont les chaînes de télévision, plus l' « information » se trouve délestée de la moindre réserve que permettrait, au minimum, l'usage du conditionnel et la référence à l'article de RTL (« selon RTL »). Précision d'autant plus cruciale que personne parmi les journalistes qui évoquent la vidéo en question – pas même, semble-t-il, le journaliste de RTL – n'a pu la visionner.

Ainsi la chaîne BFM-TV peut-elle, toute la journée, annoncer en boucle la chose suivante : « C'est une caméra de la RATP qui permet aux enquêteurs d'en savoir plus sur les conditions dans lesquelles Clément Méric a trouvé la mort lors d'une bagarre […]. Sur les quelques secondes exploitables, on y voit le jeune homme de 18 ans venir en aide à deux militants antifascistes. Par derrière, il frappe à la tête Esteban Morillo […] ».

De même, dans le JT de 20h de France 2 le 25 juin, David Pujadas lance son sujet en affirmant : « Les policiers ont pu exploiter et visionner une vidéo de la RATP. Elle révèle de nouveaux détails sur les circonstances de la bagarre ». Ainsi présentée, n'importe quel téléspectateur peut s'imaginer que l'existence de cette vidéo et son contenu ont été annoncés par la police elle-même et ne font pas question.

Il faut attendre le sujet en question pour que le journaliste, après s'être demandé si « Clément Méric a […] été l'agresseur avant d'être mortellement frappé », prenne la peine de mettre à distance la prétendue information (« c'est ce que semblent démontrer des images… »). Cette mise à distance est pourtant anéantie dans l'instant par une « reconstitution » de la scène telle qu'elle aurait été filmée par des caméras de la RATP, reconstitution qui non seulement produit un puissant effet de réalité mais conduit également à omettre la bagarre générale, puisqu'on y voit seulement deux personnages figurant Clément Méric et Esteban Morillo.

Le journal Libération avait pourtant, quelques heures seulement après la parution de l'article de RTL, mis en doute la version qui était donnée de cette vidéo, en précisant que – selon une source policière – elle ne permettait de voir que les jambes des protagonistes. On aurait pu s'attendre à ce que, plusieurs heures après la parution de cet article, France 2 en fasse mention pour, au minimum, relativiser les « révélations » de RTL. De même, si certains sites d'information ont modifié leurs articles au cours de la journée, la plupart n'ont pas pris cette peine.

***

Répétons-le : nous ne disposons d'aucune information particulière – sourcée, recoupée et vérifiée – sur les circonstances précises de la mort de Clément Méric. En revanche, nous disposons d'informations précises, sourcées, recoupées et vérifiées qui montrent que de trop nombreux médias, qui se posent en défenseur de la démocratie, préfèrent ignorer que s'il est judiciairement utile de connaître l'enchainement des faits, il est politiquement futile de se demander « qui a commencé », quand c'est l'existence même de groupes fascistes – responsables d'agressions, homophobes et racistes, qu'ils multiplient depuis des mois – qui est une « provocation ». Tout le reste relève de l'enquête policière, dont il arrive qu'elle vaille mieux qu'une non-enquête journalistique ; comme le dit un militant antifasciste cité par Libération : « La vérité sur ce qui s'est réellement passé, nous la connaîtrons le jour du procès ».

Henri Maler et Ugo Palheta

[1] On sait néanmoins que deux poings américains ont été retrouvés chez lui lors d'une perquisition.

Comment, atteint de sondagite aiguë, Le Monde traque le conspirationnisme…

Henri Maler, Ugo Palheta — 2013-05-24T05:00:00Z

Dans un article paru sur son site le 3 mai 2013, le journal Le Monde prétendait découvrir – à l'aide d'un sondage réalisé par le think-tank britannique Counterpoint – que « la moitié des Français croient aux théories du complot ». Or, à y regarder de plus près, on peut se demander légitimement ce qui a poussé le quotidien à diffuser les prétendus constats tirés d'un tel sondage – avec toute l'emphase qui sied aux pseudo-découvertes, puisque le journal se gargarise d'avoir « la primeur » de cette « étude » –, au prix d'une absence évidente de rigueur intellectuelle.

Que prétend nous apprendre le sondage sur lequel s'appuie cet article du Monde [1] ? Le principal « résultat » consiste dans l'affirmation selon laquelle « la moitié des Français croient aux théories du complot ». Pour parvenir à une telle « découverte », les concepteurs du sondage ont agrégé l'ensemble des réponses positives à l'énoncé suivant : « en réalité, ce n'est pas le gouvernement qui dirige le pays, on ne sait pas qui tire les ficelles ».

Quand la réponse est dans la question…

Cet énoncé se caractérise par une stupéfiante imposition de problématique [2], puisque la réponse est largement comprise dans l'alternative qu'il propose. Pour au moins quatre raisons :

1. Parce que les sondés doivent se prononcer simultanément sur deux affirmations : « En réalité ce n'est pas le gouvernement qui dirige le pays » et « On ne sait pas qui tire les ficelles » ;

2. Parce que ces deux affirmations sont hétérogènes : on peut, du moins logiquement, affirmer que ce n'est pas le gouvernement qui dirige le pays et prétendre savoir qui le dirige ou (pour reprendre, mais provisoirement, l'énoncé) « qui tire les ficelles ») ;

3. Parce que chacune de ces affirmations peut ainsi faire l'objet des interprétations et des appropriations les plus diverses ;

4. Parce que, par conséquent, l'alternative implicitement proposée s'avère particulièrement biaisée.

La croyance aux « théories du complot » se ramènerait donc, selon Counterpoint et Le Monde, à la mise en doute de l'axiome selon lequel c'est bien le gouvernement qui « dirige le pays », et à l'aveu d'incompétence en matière de connaissance des conditions de l'exercice du pouvoir (« on ne sait pas qui tire les ficelles »).

On notera d'abord qu'existent des versions conspirationnistes de la thèse selon laquelle c'est bien le gouvernement qui « tirerait les ficelles », en décidant de tout et de manière occulte, dans le dos des citoyens ordinaires (mais que tout ne se joue pas en secret ne doit pas faire oublier qu'en matière diplomatique ou financière notamment, le secret est une composante cruciale de la dépossession politique au profit des différentes fractions des classes dominantes).

Plus encore, on peut se demander si les théoriciens les plus classiques du pouvoir – de Max Weber à Pierre Bourdieu en passant par Nicos Poulantzas, Norbert Elias, Michel Foucault ou Charles Wright Mills – ne pourraient pas, selon cette logique illogique, être considérés comme des « adeptes des théories conspirationnistes », puisque leur travail a consisté précisément à proposer une compréhension théorique plus complexe de l'exercice du pouvoir dans les sociétés modernes, et à contester du même coup le fait que cet exercice se ramènerait au simple « gouvernement qui gouverne ».

De même, la plupart des travaux menés depuis plusieurs décennies en science politique, notamment en sociologie de l'action publique [3], ont cherché à mettre en évidence la multiplicité des réseaux d'acteurs impliqués dans l'action publique, en contestant une approche « top-down » (de haut en bas, du gouvernement vers les citoyens, de l'État vers la société civile) qui ramène les politiques publiques à la simple mise en œuvre d'orientations décidées – souverainement, publiquement et solitairement – par les gouvernements en place. Conspirationnistes eux-aussi ?

Conspirationnisme et journalisme

Ce n'est pas tout. Si ce n'est pas le gouvernement qui gouverne, « on ne sait pas qui tire les ficelles » : tel est l'aveu d'ignorance sur lequel les sondés sont invités à se prononcer. En vérité, deux affirmations sont ici fusionnées : « on ne sait pas qui gouverne si ce n'est pas le gouvernement » et « on ne sait pas qui tire les ficelles ». Le premier aveu d'ignorance n'implique pas nécessairement le second, excepté dans un seul cas : celui où cette ignorance, selon les sondés, proviendrait du secret qui entoure l'identité et le rôle de ceux qui « tirent les ficelles » Dans ce cas, le conspirationnisme montrerait effectivement le bout de son nez.

Mais pour parler de conspiration encore faut-il que ce secret et ce rôle soient bien celui d'acteurs qui « tirent des ficelles » : autrement dit qui agissent intentionnellement et de concert. Autrement dit, le conspirationnisme consisterait alors à prendre l'expression « tirer les ficelles » au pied de la lettre et non comme une métaphore commode, même si elle est trompeuse, pour désigner une influence qui ne procède pas nécessairement de « complots ». Et même prise au pied de la lettre par les sondés, cette expression n'autorise pas à interpréter la réponse des sondés comme une adhésion à une quelconque « théorie », en encore moins à une « théorie du complot ».

Sans doute les explications spontanées les plus répandues ne sont-elles pas les théories sociologiques les plus fines. Et il est vraisemblable – mais ce n'est pas ce sondage ou un quelconque sondage d'opinion qui permettrait de l'établir – que les représentations prépondérantes puissent être, dans tous les cas où des facteurs peu visibles ou invisibles sont effectivement à l'œuvre, d'attribuer leur rôle à des manipulations intentionnelles (qui, même quand elles existent – et elles existent – sont loin de tout expliquer). Mais rien n'est plus méprisable que de le mépriser, ou pire de le condamner sans le comprendre et sans expliquer autrement ce qui mérite de l'être. Ce pourrait même être l'un des rôles des journalistes, surtout quand ils se présentent comme des « pédagogues ».

Or, le journaliste du Monde prétend bien que ce sondage permettrait de « savoir qui sont les adeptes des théories conspirationnistes et quels groupes sont soupçonnés de manœuvrer en coulisse pour dominer un secteur, voire le monde entier ». Prétention journalistique pour le moins contestable, puisque le sondage en question n'autorise guère à affirmer autre chose que la proposition suivante : une moitié de la population française ne s'estime pas compétente pour déterminer qui exerce le pouvoir, et/ou conteste que cet exercice se réduise au seul gouvernement.

Affirmation dont on pourrait d'ailleurs saluer la modestie et la prudence, puisqu'elle porte sur une question extrêmement difficile [4]. Au-delà, il apparaît évident que la direction d'un pays implique bien d'autres acteurs (essentiellement collectifs, et qui n'ont généralement rien d'occultes), cherchant à influer sur les politiques publiques par des moyens divers : campagnes de presse, financement des campagnes électorales (monnaie courante aux États-Unis), « relations publiques », activités de lobbying (dont on sait l'importance dans le fonctionnement quotidien des institutions européennes), etc.

Et ainsi de suite…

Mais la suite du sondage et de l'article est à l'avenant, puisqu'au mépris de toute rigueur méthodologique voilà qu'est demandé aux sondés de se prononcer sur la question suivante : « parmi les groupes suivants, lesquels contrôlent selon vous la France en coulisse ? ». C'est là postuler implicitement que l'un (ou plusieurs) des groupes proposés (« finance internationale », « grandes chaînes de TV ou presse écrite », « autres pays qui cherchent à nous dominer », « groupes secrets comme les Francs-maçons », « certains groupes religieux ») « contrôlent » effectivement la France « en coulisse ».

L'image des « coulisses » pour désigner ce qui n'est pas immédiatement ou entièrement visible suggère elle-même que des acteurs « tirent des ficelles » en secret. Si l'on ajoute qu'on leur attribue d'emblée le pouvoir de « contrôler », le compte est bon : le procédé induit la réponse dans l'énoncé même de la question et l'on obtient sans peine ce que l'on souhaite recueillir.

En effet, toute enquête produisant un effet d'autorité sur l'enquêté et la tendance à répondre à la question, même si celle-ci lui paraît caricaturale voire dénuée de sens, il n'y a pas lieu de s'étonner que les enquêtés aient cherché à désigner le groupe qui leur semblait le plus à même d'influer sur le cours de la société française, à savoir la « finance internationale ». Là encore, notre journaliste du Monde fait montre d'une précaution confondante dans l'interprétation des « résultats » puisqu'emporté dans son élan pseudo-critique, il affirme : « les trois quart des sondés estiment que c'est la finance internationale qui dirige le monde ».

Outre le fait que la question ne portait que sur la France (et non sur « le monde »), à pousser jusqu'au bout cette logique, il faudra bien affirmer que l'actuel Président de la République est lui-même un « adepte des théories conspirationnistes », lui qui déclarait en plein meeting de sa campagne présidentielle, le 22 janvier 2012 : « Mon véritable adversaire n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, et pourtant il gouverne [...], c'est le monde de la finance » ? D'ailleurs, personne n'avait alors songé à le contredire sur ce point, les uns (à sa droite) dénonçant une attaque contre un secteur jugé utile à la société, les autres (à sa gauche) contestant que Hollande ait véritablement la volonté de mener des politiques permettant de mettre au pas la finance.

Il est en effet difficile de nier le fait que la finance exerce un pouvoir réel sur les politiques économiques menées et une influence notable sur le devenir des sociétés contemporaines. Nier ce pouvoir et minimiser cette influence, c'est pourtant une des extrémités irrationnelles auquel conduit ce sondage, laissant entendre que 75 % des Français auraient succombé aux « théories du complot ».

* * *

Que circulent des « théories du complot », faisant dériver la marche du monde de l'action occulte d'une poignée d'individus organisés en vue de dominer les peuples, c'est l'évidence. Du protocole des sages de Sion [5] aux délires concernant les « illuminati », en passant par l'obsession médiatique qui entoure la franc-maçonnerie [6], ces « théories » ne sont pas nouvelles et peuvent contribuer, derrière un discours apparemment critique, à évacuer toute explication par l'organisation capitaliste de la société, par les rapports de domination qui lui sont associés, et par des politiques qui, n'ayant rien d'occulte, concourent au maintien de l'ordre des choses. Mais c'est également à une telle dépolitisation que conduit « notre » sondage, assorti de ses commentaires mondesques, puisqu'il permet de rejeter ces mêmes explications dans l'enfer des « extrémismes ».

À ce jeu, la traque et la critique du conspirationnisme ne risquent-elles pas de se rapprocher de ces « théories » que l'on prétend traquer ou dont on entend critiquer l'influence ? Plus encore, quelle est la fonction implicite d'une telle critique, sinon la mise en scène d'un clivage binaire entre des individus qui sauraient ce qu'il en est de l'exercice du pouvoir dans nos sociétés – journalistes, experts, savants, etc. – et d'autres qui, abusés par les « théories du complot », seraient nécessairement dépourvus de toute compréhension un tant soit peu rationnelle du monde qui les entoure ?

Comme nous l'expliquions dans un article précédent (« “La théorie du complot” en version France Culture (par P.-A. Taguieff, savant) »), toutes les critiques de ces « théories » – qui composent « une vision de la société et de l'histoire qui mérite d'être critiquée, c'est-à-dire d'abord analysée et comprise » – ne se valent pas. En particulier « la critique englobante de la "théorie du complot" est devenue dans l'espace médiatique une arme de destruction massive de toute discussion rationnelle. » Et comme le montraient Arnaud Rindel et Serge Halimi dans un article sur l'apport de Chomsky à la critique des médias, une certaine critique des « théories du complot » n'est qu'une dimension de l'idéologie néolibérale de l'individu souverain et de la « fin des idéologies ». À ce titre, cette critique néolibérale a précisément pour effet de noyer les rapports de pouvoir et de domination dans les mécanismes impersonnels de marché, et de nier l'existence de stratégies collectives et de luttes visant à orienter, voire à monopoliser, l'exercice des pouvoirs (politiques, économiques, culturels, médiatiques, etc.) [7].

Ugo Palheta et Henri Maler

[1] Précisions que nous avons consulté la version complète du document rédigé à partir du sondage réalisé, disponible en anglais sur le site de Counterpoint, notamment pour connaître les intitulés exacts des questions posées.

[2] Sur ce point, on ne peut que relire l'article classique de Pierre Bourdieu : « L'opinion publique n'existe pas ».

[3] On pourra le vérifier en consultant un manuel qui n'a rien d'hérétique et présente l'état des recherches dans ce champ d'étude : P. Lascoumes et P. Le Galès, Sociologie de l'action publique, Paris, Armand Colin, 2007.

[4] On rappellera qu'un livre de Robert Dahl paru en 1961, là encore on ne peut plus classique en science politique, s'intitulait Who governs ? L'auteur s'intéressait aux modalités de l'exercice du pouvoir dans la ville de New Haven, aux États-Unis.

[5] Faux antisémite dont la paternité incombe à la police politique tsariste, l'Okhrana, au début du siècle dernier.

[6] Voir « Les obsessions maçonniques de L'Express » et « Les obsessions maçonniques des hebdomadaires ».

[7] Sur ce point, voir par exemple le livre classique du sociologue états-unien Charles Wright Mills : L'élite au pouvoir, Marseille, Agone, 2012.

Grogne médiatique contre la grève dans la fonction publique

Ugo Palheta — 2013-02-05T05:00:00Z

Contestant les politiques d'austérité menées par le gouvernement, plusieurs confédérations syndicales (FSU, CGT, Solidaires) appelaient les travailleurs de la fonction publique à faire grève jeudi 31 janvier. L'occasion pour les « grands » médias d'informer sur les raisons d'une colère sociale dont la grève des professeurs des écoles parisiens a récemment donné la mesure [1] ? Si quelques médias se sont distingués en livrant des éléments de compréhension de cette grève, c'est généralement en les enrobant dans la thématique animalisante de la « grogne ». Plus malveillants, certains médias ont choisi de mobiliser contre la mobilisation sociale, que ce soit en reprenant à leur compte une rhétorique anti-fonctionnaires usée jusqu'à la corde ou en décrétant, une fois pour toutes et par avance, l'inutilité de cette grève.

Il ne nous revient pas ici de défendre les revendications ou le mode d'action des grévistes, mais simplement de constater – et de déplorer – que, loin de se contenter d'être des observateurs du mouvement, un certain nombre de médias se sont plu à devenir des acteurs du conflit en disqualifiant une des parties. Plus généralement, c'est une fois encore l'absence de pluralisme – qui se manifeste à travers le faible intérêt accordé aux revendications du mouvement social – qui doit retenir l'attention.

En guise de préambule, sans doute doit-on évoquer la manière dont les médias dominants avaient, en quelque sorte, préparé le traitement de cette grève, quelques jours auparavant, en ayant recours au discours, lui aussi largement éculé, de la « France en faillite » (ou de « l'État en faillite ») [2].

La « France en faillite »

Les propos tenus quelques jours auparavant par le ministre du Travail Michel Sapin, affirmant que l'État français serait « totalement en faillite », tombaient en fait fort à propos pour délégitimer préventivement la grève des travailleurs de la fonction publique. Du moins fallait-il pour cela qu'ils soient largement relayés par de « grands » journalistes, avides de « discours de vérité », tels que le chroniqueur économique d'Europe 1 Axel de Tarlé (ou encore Jean-Michel Apathie, qui se fait longuement l'écho de la déclaration de Michel Sapin sur RTL le même jour).

Car pour ces journalistes, il est hors de doute non seulement que l'État français est en « faillite », mais que seules des « réformes de structure » (comprendre les réformes néolibérales de dérégulation et d'austérité budgétaire) seraient susceptibles de « remettre le pays sur la bonne voie » (pour reprendre les propos de Tarlé dans

Heureusement, d'après le journaliste économique d'Europe 1, nous voilà sauvés car {« c'est une chance : on est obligés d'y passer parce qu'on a le gendarme qui nous surveille de très près »}. Ce {« gendarme »}, dont Tarlé ne précise d'ailleurs pas qu'il a des intérêts dans l'affaire, ce sont les {« marchés financiers, c'est-à-dire ceux qui ont de l'argent et qui veulent bien vous le prêter »}. Emplissant de joie le chroniqueur économique, ces marchés vont enfin contraindre les gouvernements à réaliser ces {« réformes structurelles »} que préconisent les Tarlé de tout poil [qui se succèdent sur les ondes->http://www.acrimed.org/article3956.html" class="spip_out" rel="external">sa chronique du 28 janvier.

En effet, ces marchés financiers « commencent à trouver que nous sommes trop endettés, et ils veulent bien continuer à nous prêter de l'argent mais à une seule condition : c'est que nous fassions ces fameuses réformes structurelles ». Plus besoin donc de prôner des politiques économiques dont les populations ne veulent pas (et qu'énumère Tarlé : « économies à tous les étages, souplesse dans les entreprises, gel des pensions de retraite, on parle même de baisser les indemnités chômage des cadres »), il suffit pour le journaliste économique de faire fonctionner (en le justifiant au passage) le chantage auquel se livrent le créancier-gendarme : « on l'a dit, on n'a plus le choix, on est obligés de se réformer sous peine de ne plus pouvoir emprunter ».

Circulation circulaire de la « grogne »

Deux jours avant la grève dont il est question ici, le terrain était donc d'ores et déjà miné pour quiconque aurait eu l'idée saugrenue de revendiquer des hausses de salaires, des créations d'emploi ou la suppression de la journée de carence dans la fonction publique (revendications avancées par les syndicats appelant à la grève).

Comment expliquer dès lors que les travailleurs de la fonction publique s'acharnent à faire grève malgré les réprimandes régulièrement administrées par les chroniqueurs économiques ? C'est que, emportés par un instinct quelque peu animal, ils et elles ont décidés de faire entendre leurs « grognements ». On sait en effet que, appelés à rendre compte des mouvements de protestation sociale, les médias dominants recourent presque en chaque cas à cette thématique de la « grogne ».

Or, dans la langue automatique dont use la plupart des journalistes par temps de grève, la « grogne » constitue non seulement l' « un des symptômes les plus graves du “malaise” » (et non de la critique ou de la colère), mais surtout « un signe de l'animalité privée de mots des “grognons” ». En effet, « en qualifiant de “grogne” l'action et la parole de centaines de milliers de personnes en mouvement, les journalistes professionnels corroborent l'attitude du gouvernement qui fait celui qui n'entend pas. […] Les manifestants font du bruit, ils ne parlent pas. La “rue grogne” mais est incapable de produire une pensée, une parole, une action politique » [3].

Concernant la grève du 31 janvier, il a ainsi suffi que l'agence de presse Reuters emploie le terme pour que, par un mécanisme de « circulation circulaire » bien décrit par Pierre Bourdieu [4], il soit repris par la quasi-totalité des « grands » médias. Aussi fastidieux que cela puisse paraître, il importe d'en donner un aperçu, seul moyen de prendre la mesure de la diffusion de cette langue automatique dont nous parlions plus haut :

- Le Figaro en fait sa « une » : « La grogne monte chez les fonctionnaires ». Mais aussi : « Les conditions de travail, les suppressions d'emplois dans les secteurs non prioritaires, la baisse du pouvoir d'achat suscitent la grogne des agents du public ».

- Le Monde, L'Expansion, Le Point : « un mouvement de grogne qui se cristallise principalement autour des rémunérations et de l'emploi ».

- TF1 : « Elle [la gauche] est en effet confrontée à la grogne de ses bataillons électoraux ».

- France TV : « Pour la première fois depuis son élection, François Hollande doit faire face à la grogne des 5,2 millions de fonctionnaires ».

On pourrait poursuivre presque à l'infini car, fidèles en cela aux tendances que nous décrivions dès 2007 dans le livre Médias et mobilisations sociales, sur la base d'une analyse des mouvements sociaux de l'hiver 1995 et de 2003, médias dominants et « grands » journalistes n'ont pas d'autres mots à la bouche, lorsqu'il s'agit de caractériser un mouvement de grève, que celui de « grogne ».

20 minutes décrète l'inutilité de la grève

Mais les grognements irréfléchis des médias ne s'arrêtent pas là et certains jugent utile d'aller plus loin dans la stigmatisation des luttes sociales. C'est ainsi que le journal 20 minutes, qui n'est « gratuit » que parce qu'il est financé intégralement par la publicité, titrait son article du jeudi 31 janvier consacré à la grève dans la fonction publique : « Les fonctionnaires se mobilisent pour rien » (dans la version papier), et sur son site internet « La grève des fonctionnaires, perdue d'avance ? ».

Pour justifier cette affirmation, 20 minutes recourt à l'expertise d'Agnès Verdier-Molinié, directrice de la Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (Ifrap). À la question : « une grève massive pourrait-elle le [le gouvernement] faire plier ? », l'experte répond sobrement : « Aucune chance », ajoutant « d'autant plus que leurs salaires ont malgré tout progressé ». Une experte au-dessus de tout soupçon, évidemment, puisque le think-tank dont elle est la directrice a été fondée par Bernard Zimmern (actuellement président d'honneur), auteur d'ouvrages aux titres éminemment poétiques : À tout fonctionnaire son chômeur (en 1999), Les profiteurs de l'État (en 2001) ou encore La dictature des syndicats (en 2003) [5].

Étrange manière de rendre compte d'un mouvement, qui consiste à décréter – et ce avant même qu'il ait lieu – non seulement son inutilité (ils se mobilisent « pour rien ») mais aussi son échec prévisible (ils ont « perdu d'avance »). Le mécanisme est là encore connu, et pourtant efficace : asséner une prophétie avec l'aplomb et l'assurance que procure le pouvoir médiatique – qui consiste dans la légitimité accordée aux médias de dire le vrai – peut dans certaines conditions contribuer à faire advenir ce que l'on prophétise. En effet, briser la croyance dans l'utilité d'une mobilisation sociale constitue à l'évidence le plus sûr moyen d'en affaiblir par avance la portée.

Mais 20 minutes ne s'en est pas tenu là puisque, dès la veille, le journal publiait sur son site un article intitulé : « Les fonctionnaires sont-ils des privilégiés ? ». Le journal faisait ainsi, implicitement, comme si cette grève ne concernait que les fonctionnaires, ce qui conduit à passer sous silence le fait que l'ensemble des travailleurs de la fonction publique n'est pas doté, loin de là, du statut de fonctionnaire : nombre d'agents sont contractuels. Mais plus profondément, ce que le journal contribue à consolider par le choix des termes (« privilégiés »), c'est la concurrence entre travailleurs du public et du privé, et que l'amélioration du sort des seconds passerait par des régressions imposées aux premiers.

« Le beurre et l'argent du beurre »

Aujourd'hui en situation de monopole dans le champ de la presse économique quotidienne (depuis la disparition de la version papier de La Tribune en janvier 2012), Les Echos intitule son éditorial consacré à la grève dans la fonction publique « Le beurre et l'argent du beurre ». Sous la plume de Jean-Francis Pécresse, beau-frère de la députée et secrétaire générale UMP Valérie du même nom, le journal trouve que les travailleurs de la fonction publique « donnent la désagréable impression de vouloir le beurre et l'argent du beurre, par ces temps austères où chacun est appelé à se serrer la ceinture ».

Car « le beurre, les fonctionnaires l'ont eu avec l'élection de François Hollande : c'est le coup d'arrêt donné à la politique de diminution des effectifs de la fonction publique, laquelle, devenue obèse, avait enfin fini par maigrir de 30.000 unités chaque année ». Fonctionnaires et contractuels de la fonction publique pourront donc se réjouir que Les Echos s'inquiètent de leur déplorable régime alimentaire, eux qui ont une tendance naturelle à l'indolence grassement récompensée. En effet, « c'est bien l'argent du beurre que les fonctionnaires veulent aujourd'hui lorsqu'ils se mobilisent pour obtenir des gains de pouvoir d'achat ».

Leur mobilisation n'est donc pas seulement inutile, comme l'affirmait le journal 20 minutes ; elle a « quelque chose d'insolent », mais est aussi « singulièrement déplacée dans un pays où des milliers de salariés de l'industrie ont, eux, de légitimes raisons de protester non pas contre une perte de salaire mais contre la perte de leur emploi ». La grève dans la fonction publique aura au moins eu pour vertu de permettre aux Echos de manifester leur soutien aux travailleurs de PSA, de Goodyear ou de Sanofi dans leurs luttes contre les fermetures de site décidées par les actionnaires de leurs entreprises.

Faisant face à tant d'inconscience et d'insolence, Jean-Francis Pécresse se trouve contraint de menacer : « les 5 millions d'agents de l'État auraient surtout mauvaise grâce à s'estimer maltraités par un pouvoir qui s'abstient soigneusement de s'intéresser à leur statut, à leurs retraites et à leur productivité ». En d'autres termes, chers travailleurs de la fonction publique, estimez-vous heureux qu'un gouvernement ne vienne pas mettre son nez dans votre coupable indolence et vos retraites chapeaux.

Il est vrai que, de la part d'un journal possédé Bernard Arnault, le verdict prononcé par l'éditorialiste pourrait prêter à sourire, s'il n'était pas indécent. Car au moment où leur patron – rien moins que la 4e fortune mondiale – envisage de demander la nationalité belge, ce qui, heureuse coïncidence lui permettrait de bénéficier de plusieurs dizaines de millions d'euros d'économies fiscales, on n'a pas vu les journalistes des Echos s'indigner de son insolence. Autant dire qu'ils ont l'injonction à se serrer la ceinture singulièrement sélective.

« C dans l'air » instruit le procès (à charge) des fonctionnaires

Le comble a sans doute été atteint avec l'émission « C dans l'air », animée par Yves Calvi diffusée le jour même de la grève des fonctionnaires, sur France 5 (qui fait partie, il n'est jamais inutile de le rappeler, du secteur public prétendument de service public). Son titre : « La France des fonctionnaires ». La liste des invités est, à elle seule, éloquente :

- Agnès Verdier-Molinié, directrice de la « Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques » (iFRAP), déjà mentionnée plus haut. Auteur d'un livre dont le titre résume le propos : Les Fonctionnaires contre l'État. Le grand sabotage [6]

- Yves Thréard, directeur adjoint de la rédaction du Figaro.

- Bernard Vivier, directeur de l' « Institut supérieur du travail », un centre privé de recherche, de formation et d'expertise sur les relations de travail.

Soit une invitée fanatiquement libérale, un invité totalement libéral et un troisième invité, évidemment... libéral. Et pour leur porter la contradiction, Luc Bérille, secrétaire général de l'Union nationale des syndicats autonomes (Unsa) qui, dans le rôle du défenseur des fonctionnaires, avait pour particularité de représenter un syndicat n'ayant pas, pour des raisons qu'il ne nous appartient pas de juger, appelé à la grève !

Outre cette absence totale sur le plateau d'un intervenant soutenant la grève, on notera quelques questions posées par l'animateur Yves Calvi, dont on sait l'amour qu'il porte à la fonction publique :

- « Que dit-on aux fonctionnaires quand on n'a pas de marge ? ».
- « Est-il possible de demander des augmentations de salaires quand un pays traverse une crise si difficile et qu'on a soi-même une garantie de l'emploi qui est importante ? ».
- « Sans un instant songer à vous culpabiliser, aujourd'hui y a encore 1713 emplois qui sautent chez Goodyear. Vous n'appeliez pas à la manifestation et on peut pas dire que ce soit un franc-succès si on évalue la mobilisation aujourd'hui. Est-ce que vous pensez qu'il peut y avoir une indécence éventuelle à aller manifester quand, dans le privé, on est aussi frappé par la crise et par les plans sociaux ? »
- [Lisant une « question de téléspectateur »] : « Ne faudrait-il pas qu'un jour François Hollande touche aux privilèges de son électorat alors qu'il ponctionne toujours plus ailleurs ? ».
- « En vous écoutant, je me disais quand même que cette histoire de chiffres elle est passionnante, parce que vous avez balancé l'un et l'autre des chiffres que je qualifierais d'imparable, c'est-à-dire que je ne sais pas quoi dire quand on me dit "vous vous rendez compte si je fais la moyenne générale ça fera 4,40 euros d'augmentation en moyenne sur les fiches de paye" et quand on me dit "ça fera 1,8 milliards sur le budget de l'État en ce moment", j'me dis mais ça me paraît invraisemblable et ça n'est pas possible ».

Effectivement, Yves Calvi ne sait « pas quoi dire » car il ne lui viendrait par exemple jamais à l'esprit de faire le lien entre l'austérité budgétaire imposée aux travailleurs et aux usagers de la fonction publique et les milliards d'euros mis chaque année, par l'État, au service des entreprises privées, à coup notamment d'allègements de cotisations sociales et de niches fiscales (qui représentaient au total 172 milliards d'euros en 2010 selon un rapport de la Cour des comptes), sans que ne s'en indignent éditorialistes, présentateurs-intervieweurs et autres journalistes économiques...

***

Pauvreté de l'information et pluralisme anémié : le cocktail médiatique par temps de grève est bien rôdé, jouant le rôle de paravent préventif lors de chaque mouvement social. La mobilisation dans la fonction publique s'est ainsi trouvé prise, comme il est d'usage, entre le marteau des lieux communs les plus éculés et l'enclume de la culpabilisation par l'invocation du privé. On notera d'ailleurs que, les mêmes qui tancent les travailleurs du public au nom des difficultés rencontrées par ceux du privé, ne s'émeuvent généralement de ces difficultés que dans la mesure où les salariés du privé se tiennent tranquilles, ou autrement dit ne contestent pas trop fermement les plans patronaux qui les condamnent au chômage. Quand ce n'est pas le cas, ils savent – comme l'avaient montré David Pujadas il y a quelques années, Audrey Pulvar un peu plus tard, ou de nouveau David Pujadas plus récemment – les rappeler à l'ordre.

Ugo Palheta

[1] Voir notre article sur le traitement médiatique de cette grève particulièrement suivie.

[2] Pour une analyse de ce lieu commun, et plus particulièrement de la manière dont les médias s'en font le relais, voir notre article « La France en faillite ? » : sur France 5, la « pédagogie » libérale en action ». Voir également la critique de ce discours proposée par l'économiste Laurent Cordonnier dans le Monde diplomatique.

[3] Voir ici-même « La « grogne » : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? ».

[4] Voir Sur la télévision, Paris, Raisons d'agir, 1998.

[5] On lira la chronique que le magazine Alternatives économiques avait consacrée à son livre Les profiteurs de l'État.

[6] Ed. Albin Michel, 2011, 202 p.

La fabrique du « masculin »

Ugo Palheta — 2012-12-31T06:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article déjà paru dans le n° 4 de Médiacritique(s), que les heureux abonnés de notre magazine trimestriel avaient pu découvrir en exclusivité dès cet été. Pour ne rien manquer de nos analyses, et les lire plus confortablement, un bon conseil : s'abonner ici-même. (Acrimed)

* * *

À intervalle régulier, quelques observateurs pressés des médias pronostiquent l'émergence d'une « nouvelle presse masculine », rompant avec l'imaginaire machiste qui préside de longue date aux choix éditoriaux des magazines prétendant s'adresser aux hommes, satisfaire leurs aspirations spécifiques et répondre aux questions qu'ils se posent. Qu'en est-il, si l'on prend la peine de consulter et de lire attentivement les titres qui composent cette presse ?

Disons-le d'emblée : à y regarder de près, la prophétie paraît bien illusoire. Loin d'une contestation de la définition traditionnelle du « masculin », c'est-à-dire des prérogatives qui sont spécifiquement attribuées aux hommes, mais surtout de ce qu'on attend d'eux pour qu'ils soient « à la hauteur » et apparaissent comme de « vrais hommes », l'évolution de la presse masculine traduit bien davantage une recomposition des normes corporelles et comportementales auxquelles les hommes sont enjoints de se plier pour rester des hommes « véritables ».

Presse masculine, miroir inversé de la presse féminine ?

Cette inertie dans le changement apparaît avec d'autant plus de clarté quand on compare la presse masculine à ce que l'on a pu écrire récemment à propos de la presse féminine, et notamment du magazine Elle [1]. Non seulement le taux d'encarts publicitaires qui envahissent le contenu de ces magazines est équivalent, mais surtout, la presse destinée aux hommes se construit en quasi-miroir par rapport aux thèmes privilégiés par la presse s'adressant aux femmes, qui bénéficie d'une plus grande ancienneté et de tirages plus substantiels.

Les magazines des hommes « véritables », mais « modernes », affirment et imposent la nécessité d'accroître sa masse musculaire ou dispensent des conseils pour « gérer son ex » (un classique du genre). Mais ils se répandent aussi en recommandations en matière de montres, de voitures ou de jeux vidéos, tout en proposant régulièrement et un peu partout (de GQ à FHM) des classements des femmes « les plus sexy du monde ». De son côté, la presse féminine égrène chaque mois ou chaque semaine (selon les titres) les injonctions sur les corps, la sexualité et bien sûr la mode (afin que les femmes parviennent à éviter les fameux « fashion faux pas »), mais prend également grand soin de décrire, dans ses péripéties et détails les plus insignifiants la vie des « people ».

Mais surtout, comme on aura plus loin l'occasion d'y insister, ces deux composantes importantes du secteur de la presse magazine adoptent des attitudes distinctes concernant la vision de l'autre sexe. La presse féminine, loin de toute remise en cause radicale de la domination masculine, invite en effet les femmes à transiger avec celle-ci, notamment à travers l'injonction de concilier vie professionnelle et vie familiale (dont on ne trouve aucunement l'équivalent dans la presse masculine).

Quant à la presse masculine, elle paraît hésiter entre le vieux chauvinisme du masculin, qui rend un culte à la puissance physique des hommes et tend à réduire les femmes à leur plastique (c'est-à-dire à un pur et simple objet de désir pour les hommes), et un appel incantatoire à adapter une masculinité modernisée aux aspirations des femmes à l'émancipation. Ainsi, le magazine Men's Health conseille à ses lecteurs (juin 2012), au titre des « astuces pour réveiller votre vie sexuelle », de « partager les corvées », car « d'une étude à l'autre, il est prouvé qu'elles sont émoustillées par les hommes qui aident ». « Aider » les femmes dans les tâches ménagères, oui ! Mais dans le but de les séduire, voire d'obtenir en retour des faveurs sexuelles…

La femme-objet

Avant même que ne se constitue une véritable catégorie de « presse masculine », disposant d'un affichage commun dans les kiosques, les magazines dits « de charme » ont longtemps constitué un pan essentiel de la presse destinée aux hommes (on pourrait également évoquer la presse automobile). C'est ainsi qu'en 1963 est créé en France le magazine Lui, qui vise alors plus ou moins à reproduire la formule et le succès du magazine états-unien Playboy (qui proposera d'ailleurs une version française à partir des années 1970).

Si le marché de la presse masculine s'est depuis largement diversifié [2], quelques magazines – notamment FHM (For Him Magazine), mais on pourrait ajouter Maximal (qui a néanmoins cessé de paraître en 2011) ou Entrevue – constituent, notamment avec leurs classements régulièrement mis à jour, des versions à peine modernisées de leurs peu glorieux ancêtres. Ce n'est pas céder à des tentations moralisantes et pudibondes que d'interroger les représentations ainsi mises en forme et véhiculées.

Car ce qui est en jeu dans ces magazines, ce n'est rien moins que l'esthétisation – ordinaire et médiocre – de la domination masculine, cette domination dont Pierre Bourdieu résumait ainsi les effets sur les rapports des femmes à leur propre corps, pour peu qu'elles répondent aux attentes [3] : « La domination masculine, qui constitue les femmes en objets symboliques, […] a pour effet de les placer dans un état permanent d'insécurité corporelle ou, mieux, de dépendance symbolique : elles existent d'abord par et pour le regard des autres, c'est-à-dire en tant qu'objets accueillants, attrayants, disponibles. On attend d'elles qu'elles soient “féminines”, c'est-à-dire souriantes, sympathiques, attentionnées, soumises, discrètes, retenues, voire effacées. » [4]

Les conseils en séduction masculine reconduisent jusqu'à la caricature la distribution des rôles, comme dans ce numéro de FHM qui, dans la « une » de son numéro 12, annonce « 95D mon amour ! Comment aborder, séduire, faire rêver une fille à gros seins ». Et les photographies illustrant FHM proposent chaque mois leur lot de femmes réduites au rang d'« objets accueillants, attrayants, disponibles ».

Les difficultés économiques rencontrées par cette presse pour hommes pourraient laisser penser qu'il ne s'agit là que d'une sorte de survivance archaïque, qui serait, comme d'autres, vouée à disparaître mécaniquement. Il n'en est rien. On assiste au contraire à une contre-offensive des « hommes véritables » (et véritablement « machos », dont l'industrie pornographique est un efficace amplificateur [5]). Et c'est bien plutôt à une explosion des représentations infériorisantes des femmes que l'on pourrait assister, confortée par l'émergence d'un espace de diffusion numérique qui constitue à la fois pour ces magazines un moyen d'augmenter leur audience mais aussi une source de concurrence accrue.

Tous les magazines pour hommes ne sont pas identiques. Mais la tentation de réduire les femmes à l'état d'objet se retrouve y compris dans des magazines qui, tel L'Optimum, prétendent constituer des magazines masculins « culturels ». Qu'on en juge par la « une » du numéro de juin 2012... même si l'on admet qu'il faudrait la prendre au second degré.

Le corps masculin comme objet de culte médiatique

Mais les magazines masculins ne se contentent pas – comme tant de publicités – d'imposer ces représentations sexistes, exhibant des femmes en position d'infériorité, passives, objets offerts au regard des hommes. De manière souvent beaucoup moins visible, mais donc plus insidieuse, la presse masculine tend à transmettre une image de ce qu'est ou doit être un homme, et contribue par là à construire une vision du « masculin » ajustée à la vision « machiste », même quand elle se veut délicate, du « féminin ».

Cette construction du « masculin », la presse pour hommes ne la produit pas de toutes pièces et par sa seule force propre. Le sociologue états-unien Erving Goffman, parlant de la « ritualisation de la féminité » [6], soulignait que les publicitaires – mais on pourrait en dire autant des rédacteurs de la presse masculine – « ne créent pas les expressions ritualisées qu'ils emploient » mais « exploitent » des représentations préexistantes : « Au plus, ils ne font que conventionnaliser nos conventions, styliser ce qui l'est déjà, faire un usage frivole d'images décontextualisées, bref leur camelote, si l'on peut dire, c'est l'hyper-ritualisation. »

Ainsi, ce n'est qu'en agissant conjointement avec l'industrie de la santé ou du sport – qui opèrent pour leur compte via la publicité, des émissions de télévision ou des articles de presse généraliste – que la presse masculine peut contribuer à imposer des représentations et des normes, notamment corporelles. Et si les femmes sont l'objet d'injonctions permanentes à la minceur, les hommes se voient imposer des modèles physiques réclamant toujours « plus de muscle ! » (pour reprendre la « une » du numéro de mai 2012 de Men's Health).

On trouve également sur le site du même magazine de précieuses indications, notamment dans un article intitulé : « Boostez votre virilité grâce à la testostérone ». Pourquoi un tel intérêt pour la testostérone, dont Men's Health se garde bien d'ailleurs de préciser les dangers quand elle est administrée par voie externe ? Parce que cette « hormone mâle secrétée par les testicules, joue un rôle important dans le développement de notre corps et de notre sexualité. Il va donc sans dire qu'il est important, voire primordial, de la garder à un niveau élevé ! » Men's Health se donne donc pour objectif, charmante attention, d'expliquer « comment faire pour que notre taux de testostérone crève le plafond » !

Il est vrai que le magazine Men's Health s'est spécialisé, comme l'indique son titre, en occupant le créneau de la forme physique et des conseils en matière de musculature. Mais cette norme corporelle – imposant un souci permanent de soi, ou du moins de son apparence physique – parcourt la plus grande partie des magazines masculins, avec plus ou moins de subtilité. Ainsi du magazine H for Men, qui promettait à la « une » de son numéro d'octobre/novembre 2011 « un automne 100 % musclé », et qui, en juin 2012, annonce en « une » : « Muscu, 3 semaines pour des abdos en béton ».

Il s'agit là d'une transformation récente, dans la mesure où, comme l'écrit Estelle Bardelot, « cette spécialisation autour des sujets ayant trait à l'ego, à la santé ou au bien-être des hommes est récente en France : jusqu'alors, la presse destinée aux hommes s'intéressait avant tout au charme, à l'automobile et à la mode. » [7]

« Bien parler à son patron », ou comment devenir entrepreneur de soi-même

Mais Men's Health ne s'en tient pas à des conseils pour obtenir un « ventre extra-plat », un « corps tout neuf » ou un « mental d'acier ». On trouve, par exemple, dans le numéro de mai 2012 un alléchant article intitulé : « Comment bien parler à votre patron ? ». L'auteur de l'article y donne notamment quelques judicieux conseils pour « devenir un virtuose de la réunion » et détaille une véritable panoplie du salarié modèle (selon les critères patronaux) : savoir, par exemple, « humilier adversaires et concurrents (les autres ont peut-être besoin qu'on les secoue un peu) », ou maîtriser l'art « de la flatterie dosée et tombant à point (ne pensez surtout pas que ce n'est pas un aspect important du boulot) ». Suivent quelques banalités sur le bon usage du smartphone et des e-mails, ou encore sur le moyen d'être « un bon porteur de mauvaises nouvelles », mais surtout ce dernier conseil :

Au bout du compte, le patron pense que les gars qui l'écoutent le plus sont ceux qui sont aussi les plus expansifs. Donc asseyez-vous et écoutez. […] Vous verrez qu'à la fin [votre patron] sera littéralement comblé de constater à quel point il est marrant et parvient à captiver son auditoire, à fasciner tout en restant lui-même. Et puis, qui sait ? Un jour, peut-être vous glisserez-vous subrepticement dans ce territoire à la limite du boulot et de la vie sociale, véritable aboutissement des rapports cordiaux… Je parle ici de l'amitié. Croyez-moi, c'est là que tout se passe, que tout est bien plus drôle et bien plus rose. Sans parler de l'aspect matériel.

Hommes, ne vous souciez donc pas seulement de votre carrure, car des « abdos en béton » et autres « bras toujours plus forts » ne sauraient suffire. Il faut encore être en mesure de « voir avec les yeux du boss » ! Plus profondément, si un magazine qui se donne pour objectif l'amélioration de la forme physique des hommes, mais surtout l'accroissement de leur musculature, peut tomber dans une légitimation aussi caricaturale du pouvoir patronal, c'est qu'une même version de l'épanouissement individuel les soutient : celle de la performance individualiste répondant aux normes du néolibéralisme, qui prêche la transformation de l'individu en entrepreneur de soi, voué à la maximisation de son potentiel (notamment physique) et à l'extension continue de son « capital humain » [8].

La presse masculine, comme la presse féminine, reste pourtant très hétérogène. Deux raisons viennent accentuer son hétérogénéité. D'abord, contrairement au petit monde que composent les magazines féminins, l'émergence du monde nettement plus réduit de la presse masculine est récente et l'identité de cette presse apparaît donc encore en voie de constitution – même si elle s'appuie sur des tendances anciennes propres aux magazines de charme, de sport, de mode ou automobile (selon les titres).

En second lieu, et plus largement, de la même manière que l'on trouve des orientations différentes dans la presse généraliste (Le Nouvel Obs n'étant, par exemple, pas tout à fait identique au Point), les titres de la presse masculine se distinguent par bien des traits, chacun essayant – pour s'assurer un lectorat spécifique (adolescents vs trentenaires, lecteurs populaires vs lecteurs bourgeois, amateurs de sport vs consommateurs de loisirs « cultivés », etc.) – d'occuper un créneau particulier ou de se ménager une « niche ».

GQ ne saurait ainsi être identifié à FHM, ou Men's Health à L'Optimum. Mais de même que Le Nouvel Obs et Le Point – pour ne prendre que ces exemples – peuvent, malgré ou dans leurs différences, contribuer ensemble au maintien du statu quo idéologique – leurs oppositions secondaires masquant un consensus sur un certain nombre d'énoncés passant pour d'incontestables postulats, telle l'inévitabilité du capitalisme par exemple –, une solidarité souterraine apparaît entre les magazines masculins.

Chacun d'entre eux tend en effet à accomplir – à sa mesure, c'est-à-dire selon un style qui lui est propre et se trouve consciemment adapté au lectorat visé – une fonction de production du « masculin », soigneusement opposé à tout ce qui pourrait se trouver identifié au « féminin ». Cette entreprise de distinction n'a d'ailleurs nul besoin d'être visée en tant que telle par les rédacteurs de ces magazines, tant se trouvent profondément incorporées les frontières entre « masculin » et « féminin », mais surtout le fait que toute incursion dans le domaine assigné à l'autre sexe constitue une transgression (acceptée si elle est temporaire, mais condamnée si elle prétend à davantage).

***

Sans une enquête précise auprès de ses lecteurs, il est difficile de décrire et d'analyser les effets spécifiques produits par la presse masculine et d'évaluer la portée, mais aussi les limites, de la contribution que ces magazines apportent au maintien, sous les dehors de la modernité, de la distribution des rôles sociaux entre les hommes et les femmes. Mais il ne fait guère de doute qu'ils y contribuent et révèlent comment se fabrique l'identité masculine entre les marges de manœuvre concédées aux femmes (du fait de plusieurs décennies de luttes féministes) et le statut de supériorité toujours accordé aux hommes.

Annexe : Le petit monde de la presse masculine

Éprouvant régulièrement des difficultés économiques, les magazines qui composent le paysage de la presse dite masculine n'ont pas la même longévité que les « féminins ». Là où Elle et Marie-Claire, pour ne prendre que ces deux exemples emblématiques, sévissent depuis des lustres (1945 pour le premier, 1937 pour le second), le plus ancien – L'Optimum – a été fondé en 1996 par le groupe Jalou, même s'il se trouve en fait en continuité avec L'Officiel Homme, lancé en 1977. Deux des magazines fondés en 1999 sont parvenus, bon an mal an, à se maintenir : Men's Health, version française du magazine masculin qui possède le plus d'éditions dans le monde (43 d'après la notice Wikipédia qui lui est consacrée) et FHM (For Him Magazine), également version française d'un magazine qui compte 29 éditions nationales. Plus récemment, ce sont – dans des veines très différentes – les magazines H for men et GQ qui ont été fondés, le premier en 2007 et le second en 2008 (mais celui-ci constitue la version française d'un magazine états-unien lancé en 1957, sous le titre Gentlemen's Quarterly). De manière générale, les tirages de ces magazines sont faibles, en comparaison avec le reste de la presse magazine et notamment de la presse dite « féminine ». D'après l'OJD, les tirages de L'Optimum et de Men's Health s'établissaient respectivement pour 2011 à 66 000 et 74 000 (46 000 et 45 000 vendus), tandis que FHM et GQ tiraient à 124 000 et 167 000 (pour 73 000 et 102 000 vendus). Excepté GQ, qui progresse depuis 2009, la presse masculine apparaît en crise : FHM a ainsi vu ses ventes diminuer de moitié entre 2006 et 2011 ; de même pour L'Optimum, qui tirait à plus de 150 000 exemplaires en 2008 (pour 74 000 ventes). À titre de comparaison sur l'année 2011, les magazines Elle, Cosmopolitan et Marie-Claire tiraient respectivement à 515 000, 598 000 et 674 000 exemplaires, pour 411 000, 423 000 et 482 000 ventes.

[1] Voir le n° 2 de Médiacritique(s), dont le dossier portait sur le sexisme médiatique.

[2] Voir E. Bardelot, « La “nouvelle presse masculine”, ou le renouvellement d'un champ de la presse magazine en France », Réseaux, 2001, n° 105.

[3] Voir M. Chollet, Beauté fatale, Zones, 2012.

[4] P. Bourdieu, La domination masculine, Seuil, 2002 [1998], p. 94.

[5] Voir F. Joignot, Gang Bang : enquête sur la pornographie de démolition, Seuil, 2007.

[6] E. Goffman, « La ritualisation de la féminité », Actes de la recherche en sciences sociales, 1977, n° 14.

[7] E. Bardelot, art. cit., p. 164.

[8] P. Dardot et C. Laval, La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale, La Découverte, 2010.

Laurent Joffrin et PSA : vous reprendrez bien un peu de néolibéralisme ?

Ugo Palheta — 2012-07-24T04:30:00Z

Dans un éditorial publié le 13 juillet 2012, Laurent Joffrin nous éclaire de sa profonde pensée sur la fermeture de l'usine PSA d'Aulnay-sous-Bois. Celle-ci constituerait « le cimetière des illusions idéologiques françaises », mettant à mal « les idées reçues sur le libre-échange et la mondialisation ». Des idées à ce point reçues que celui qui prétend en faire la critique en a été, au sein des grands médias, et en particulier de la presse dite de gauche (Libération, Le Nouvel Observateur), l'un des zélateurs les plus assidus depuis les années 1980 [1]. Avant de rappeler ce rôle que Laurent Joffrin a assumé avec tout l'aplomb du converti, et ce durant pas moins de trois décennies, revenons sur son analyse de la fermeture de l'usine d'Aulnay.

Précisons-le d'emblée, Laurent Joffrin a évidemment le droit de penser (et d'écrire) ce qu'il pense... même quand ses pensées sont à géométrie variable. Mais ce qui importe ici, c'est la place qu'il occupe dans le champ médiatique et les fonctions qu'il y remplit.

Si le directeur du Nouvel Observateur n'a pas de mots assez forts pour qualifier l'événement (« cataclysme social », « drame national », « cruauté sociale rare »), c'est pour mieux évacuer par avance toute solution qui consisterait dans le maintien du site et des emplois.

En effet, la compassion paternaliste dont il fait montre à l'égard des ouvriers de PSA, qualifiés de « salariés méritants » (faut-il comprendre que les fermetures d'usine seraient justifiées dans le cas de salariés n'ayant pas mérité l'éloge de Joffrin ?), n'a d'égal que l'art de la tartuferie, dont celui-ci s'est rendu maître au fil d'un périple qui l'a mené, après de multiples aller-retour entre Libération et Le Nouvel Observateur, jusqu'au statut de principal éditocrate « de gauche » du paysage médiatique français.

Ainsi voit-on Joffrin vitupérer contre « les libéraux qui peuplent les élites françaises », dont il prend soin de se distancier, lui qui fut pourtant membre du club Le Siècle (qui réunit les milieux dirigeants français) et, comme il s'en vanta, l'un des principaux « instruments de la victoire du capitalisme dans la gauche » (France 2, 2 juin 1993) [2]. Ces libéraux seraient donc coupables, selon lui, de répandre un « éloge talibanesque des bienfaits de la concurrence et du libre-échange ».

La fermeture de l'usine PSA est donc l'occasion pour Joffrin de proposer une (apparence de) critique de ce discours libéral, et particulièrement de « l'ouverture des frontières dont on chante sans cesse les vertus ». Mais là encore, qui fut de ceux qui chantèrent partout et sur tous les tons les louanges de l'Union européenne, de la libéralisation des mouvements de capitaux qu'elle organise, et de la concurrence qu'elle renforce entre travailleurs de tous les pays ? Joffrin, précisément [3].

Joffrin en profite au passage pour déculpabiliser les patrons de PSA, puisque les véritables responsables de la fermeture de l'usine d'Aulnay seraient… « les voitures coréennes qui ont conquis sur le vieux continent des parts de marché appréciables au détriment des producteurs nationaux ». Et aux « plus radicaux », qui « proposent peu ou prou l'interdiction des licenciements et demandent le maintien du site », notre tartufe oppose la nécessité de « limiter la surcapacité de production [de PSA] qui plombe ses comptes ».

La boucle est donc bouclée : si Joffrin fait mine de s'indigner de la fermeture d'usine, c'est pour mieux reprendre à son compte la rhétorique des patrons de PSA, invoquant pertes et surcapacité pour justifier leur volonté de sacrifier plusieurs milliers de salariés sur l'autel du profit. Cette fermeture serait d'autant plus inévitable que, si l'on ne s'y résout pas, « c'est toute l'entreprise qui se retrouvera en danger, avec à la clé plusieurs dizaines de milliers d'emplois ».

De même pour l'intervention de l'État, qui ne se justifierait qu'en tant qu'aide ponctuelle, accordée sans aucune contrepartie. Pas question, donc, pour Joffrin, que l'État demande des comptes aux actionnaires de PSA quant aux aides déjà reçues (ne serait-ce que la « prime à la casse » et le « bonus écologique », qui ont coûté près de 2,2 milliards d'euros à l'État) : « L'État doit évidemment apporter son aide à PSA si nécessaire et déployer tous ses efforts pour limiter le choc social infligé aux ouvriers de l'automobile. Mais ce n'est pas lui qui peut ramener chez PSA les clients qui ont préféré d'autres marques. »

En bon néolibéral, Joffrin limite donc d'emblée le champ de l'intervention étatique à un rôle d'adjuvant du capital ou d'amortisseur des « chocs sociaux ». Il est vrai que le directeur du Nouvel Observateur s'est de longue date distingué comme contempteur de l'« État boursouflé [qui] étouffe et pressure la société civile », et du « service public [qui] indispose de plus en plus le public » (dans son ouvrage La gauche en voie de disparition, 1984).

Le tableau ne serait pas complet si notre Sancho Panza de l'anti-libéralisme, prenant le contre-exemple de Renault, ne se lançait dans un éloge de la mondialisation libérale. En effet, « les discours généraux dirigés contre la mondialisation sont démentis par l'expérience de PSA » : « l'entreprise a maintenu une grande partie de ses sites en France, elle a parié sur le marché européen et refusé de jouer à fond la délocalisation ». Ce n'est donc pas la « mondialisation » qui est à l'origine des suppressions d'emplois, comme le laissait entendre Joffrin plus tôt, mais l'incapacité de la direction de PSA de délocaliser à temps. Comprenne qui pourra.

Mieux, Joffrin fait en creux l'éloge (pas « talibanesque », puisqu'il n'ose même pas assumer ses positions) de la politique de la classe dirigeante allemande en matière de « coût du travail » (c'est-à-dire de salaires). Les réformes Hartz, mises en œuvre en Allemagne au début des années 2000, permettraient ainsi aujourd'hui à Volkswagen de connaître le succès : « elle a joué la carte de la compétitivité au moment des réformes “Hartz” introduites en Allemagne par le gouvernement social-démocrate de Gerhard Schröder (considéré en France comme une sorte de traître à la gauche) » [4].

Autant dire que, pour faire face aux fermetures d'usine et aux suppressions d'emploi, Joffrin enjoint le gouvernement de soumettre le monde du travail à une cure renouvelée de néolibéralisme : réforme du marché du travail, délocalisations, mondialisation capitaliste. Derrière le discours compatissant de l'éditocrate à l'égard de « salariés méritants » se dissimule ainsi la volonté que tout change, du moins en paroles, pour que rien ne change. Mais doit-on vraiment s'en étonner, de la part d'un idéologue qui pouvait écrire, en 1984 : « Il n'y a pas d'autre moyen de rénover enfin la culture politique de la gauche que d'y injecter massivement les valeurs du marché. En ce sens, le capitalisme est l'avenir de la gauche. »

Ugo Palheta

[1] Voir notamment l'article que lui a consacré Fakir, « Laurent Joffrin, l'idiot utile du capital », dont sont tirés plusieurs des citations utilisées plus bas.

[2] Joffrin expliqua ainsi son rôle à Libération : « Le service économique était stratégique car on injectait du libéralisme. Nous étions l'aile moderniste, “tapiste” disaient les méchants... On trouvait que Serge July n'allait pas assez vite, mais c'était utile pour lui d'avoir une droite » (cité par Yves Roucaute, Splendeurs et misères des journalistes, Paris, Calmann-Lévy, 1991, p. 187). Sur la transformation de Libération en organe du néolibéralisme « de gauche », voir : P. Rimbert, Libération, de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005.

[3] Qu'on en juge par l'attitude qui fut la sienne lors de la campagne référendaire de 2005 à propos du traité constitutionnel européen.

[4] Rappelons, afin de faciliter la compréhension, que ces réformes menées dans la plus pure orthodoxie néolibérale eurent pour but et effet direct de baisser les salaires des travailleurs allemands, en contraignant notamment les chômeurs à accepter des emplois en-dessous de leurs qualifications et payés en-dessous des conventions collectives propres à chaque secteur (jusqu'à 1 €/heure). Hartz n'étant autre que le directeur du personnel de Volkswagen, l'entreprise automobile n'eut sans doute rien à y redire.

« Première dame contre première femme » ? Elle a choisi… le banal sexisme

Ugo Palheta — 2012-06-12T04:30:00Z

Invariablement, chaque président nouvellement élu est accueilli par l'implacable ritournelle médiatique qui, produisant la figure de la « première dame » (et de manière concomitante le « couple présidentiel »), contribue à fixer et figer les rôles qu'hommes et femmes sont supposés adopter. L'élection de François Hollande n'aura pas échappé à cet héritage féodal qui fonctionne comme une piqûre de rappel sexiste. Sitôt le costume présidentiel endossé par le nouveau monarque républicain, ont ainsi fleuri dans les « grands » médias – « sérieux » ou « people », écrits ou télévisés – les articles sur le « style » de la « première dame », d'impayables remarques sur sa garde-robe, mais surtout quantité d'articles sur sa prétendue « rivalité » avec l'ex-compagne de François Hollande, Ségolène Royal. Sur ce point au moins, le changement n'est assurément pas pour maintenant.

Elle contre les femmes

Dans cette litanie de dossiers et d'articles aussi insipides que sexistes, il faut faire un sort particulier au magazine Elle, dans la mesure où il affiche parfois – le temps d'un édito ou d'un article vite oublié – des prétentions (très mollement) féministes. Nous avions déjà montré dans un précédent article spécifiquement consacré à Elle combien ce magazine travaille imperturbablement à la légitimation de la division sexiste du travail, qui assigne aux femmes l'essentiel du travail domestique (tâches ménagères, éducation des enfants, etc.) [1].

Le numéro 3465 du magazine (daté du 25 mai 2012) offre un nouvel exemple de la bouillie sexiste que ce fleuron du groupe Lagardère offre chaque semaine à ses lectrices. Et l'on ne peut, pour commencer, que répéter ici ce que nous écrivions il y a quelques mois à propos d'un article savamment intitulé « Mode in power », portant sur le « look des dirigeantes », tant le même procédé est à l'œuvre dans l'article que nous analysons plus bas :

« Sous le vocable unifiant de “dirigeantes” se trouvent placées sur le même plan deux femmes, Michelle Obama et Kate Middleton, uniquement connues en tant qu'épouses d'hommes célèbres (qui eux-mêmes le sont à des titres bien différents), et quatre autres qui ont exercé des fonctions politiques de premier plan (ministres, députées, etc.). C'est assez dire la confusion qu'Elle contribue à entretenir sur la “réussite” des femmes, puisque diriger – conjugué au féminin – peut encore et toujours consister à être la “femme de”. Considèrerait-on le mari (ou le compagnon) d'Angela Merkel ou de Martine Aubry comme un “dirigeant” ? Poser la question, c'est évidemment y répondre »

Le même procédé est à l'œuvre dans l'article du 25 mai 2012. Elle annonce la couleur dès le bandeau en « une » : « Valérie Trierweiler, Ségolène Royal : première dame contre première femme. Les enjeux d'une rivalité, leurs blessures secrètes ».

Il s'agit donc de réduire les deux femmes – l'une ancienne candidate à l'élection présidentielle et l'autre journaliste à Paris-Match – à leur statut d'épouse, passée ou présente, réputées « rivales » et affublées de « blessures » d'autant plus intéressantes médiatiquement qu'elles sont « secrètes ». Et l'alléchant programme, composante de la rubrique dite « info » du magazine, ne déçoit pas à la lecture : outre une photo utilisée par de nombreux magazines, montrant Valérie Trierweiler serrant la main de Ségolène Royal lors d'un meeting, Elle entreprend de se pencher sur « les relations épineuses entre les deux femmes ».

Aussi le magazine diffuse-t-il sans vergogne les ragots propres à la presse dite « people », les élevant, en passant, au statut d' « info ». La rédactrice de l'article, Florence Besson, s'emploie en effet à prouver la réalité et l'importance politique d'une prétendue « rivalité » entre Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, à coup d'expressions vagues (« malaise visible », « signes de tension », etc.), de verbes au conditionnel (« la First Girlfriend aurait textoté… ») et de lecture labiale : « tous ont pu lire sur les lèvres de Valérie Trierweiler cette demande incongrue : “Embrasse-moi sur la bouche” ».

Psychanalyse de comptoir et sondomanie

Que ces bruits aient ou non un semblant de vérité importe peu : c'est le glissement dans la conception de l'information qui doit retenir l'attention. Nouvel avatar de la « pipolisation » de la vie politique, cet article est par ailleurs révélateur des impensés sexistes sous-jacents à ce type d'article. En effet, à grand renfort de psychanalyse véreuse se trouvent doctement justifiés les poncifs sur les femmes, invariablement présentées comme jalouses et possessives (tare dont les hommes seraient dépourvus), dans un article qui en même temps, assomme lectrices et lecteurs de banalités, ni vraies ni fausses, sur les relations amoureuses :

- « C'est un invariable, explique le Dr Nasio, psychanalyste. Dans tous les couples que je vois, il est inévitable que la nouvelle compagne soit allergique à la première ! Nous avons là une situation de jalousie tout à fait ordinaire autour d'un homme ordinaire ».
- « Pour elle [Ségolène Royal], assure le Dr Nasio, la situation est infiniment plus simple ! Elle a dû beaucoup souffrir mais c'est fini, elle a fait le deuil. En général, après une telle rupture, c'est la guerre chaude deux ans, froide trois, et ensuite, les enfants aidant, on passe à l'entente cordiale ».
- « Ce doit être extrêmement dur pour Valérie Trierweiler, reprend le Dr Nasio. La nouvelle compagne a besoin pour aimer de se donner l'illusion que leur amour est le premier amour, pour construire, de faire table rase du passé. Et là, le passé est en retour permanent à travers Ségolène Royal, ses enfants, et cet idéal politique qu'ils ont construit ensemble ! ».
- « Les hommes supportent souvent mal le prestige social de leur femme, analyse le Dr Nasio. Dès que celle-ci a plus d'argent, de responsabilités, ils ont envie de divorcer ».

On ne saurait atteindre la vacuité journalistique sans agrémenter un tel dossier d'un sondage, qui vient en complément de ces morceaux de bravoure « psychanalytiques ». La question posée, d'un intérêt crucial à l'évidence, est la suivante : « De Valérie Trierweiler ou de Ségolène Royal, de qui vous sentez-vous le plus proche ? ». Outre l'absence des précisions méthodologiques minimales, ce sondage donne à voir le principal défaut inhérent à ce type d'exercice : postuler que l'ensemble des sondés – qui sont ici des sondées – se pose la question qu'imposent les sondeurs.

Or qui, sinon les journalistes qui ont imaginé ce sondage, est susceptible de se poser une telle question, c'est-à-dire d'accorder un intérêt minimal à ce qui est en jeu ? Un sondage aussi ostensiblement dépourvu d'intérêt pour la grande majorité de la population révèle toujours davantage de choses sur les catégories de perception de ceux qui posent les questions que sur celles des sondés.

Dernière précision livrée par ce dossier, l'inévitable couplet sur le style vestimentaire de la « première dame » : « À Washington, Valérie Trierweiler a fait sensation sur d'immenses talons, les Tribune YSL, avant d'opter pour un costume-pantalon accessoirisé d'un sac Lune Vanessa Bruno. Enfin, en robe Georges Rech, elle rencontre Michelle Obama, à qui elle a offert un sac Le Tanneur, made in Corrèze oblige. Et deux cabas Vanessa Bruno à Malia et Sasha. Fashion First Lady ! ».

Pendant que le président fait mine de traiter les grandes questions de ce monde avec ses collègues, des hommes pour la quasi-totalité d'entre eux (mais Elle semble bien se moquer de cet aspect), la « première dame », c'est à peine sous-entendu, doit savoir détendre l'atmosphère en faisant rêver – au moyen de sacs ou de robes aux prix exorbitants pour la majorité des salariées – la gent féminine. C'est du moins l'image qu'Elle choisit de mettre en avant, en parfaite conformité avec la distribution sexiste des rôles entérinée qui prévaut dans la société française.

Elle : un « Gala pour riches » au service de la domination masculine

Il suffit de comparer ce dossier proposé par le magazine Elle et un article parallèle dans le magazine Gala pour saisir à quel point le premier importe le modèle du genre « people ». Ainsi le chapô de l'article de Gala, s'appuyant sur une photo quasi-identique, annonce : « Crispations diverses, déclarations abruptes… La première dame et l'ex-compagne de François Hollande ont du mal à trouver un modus vivendi. Ces deux battantes sont toutefois condamnées à s'entendre ». Sans avoir recours aux services d'un psychanalyste pour asséner les banalités servies par Elle, le magazine « people » choisit le même angle que le magazine « haut-de-gamme », en les réduisant au rôle de « femmes d'influence » et en présentant comme « ordinaire » leur « rivalité » supposée : « C'est l'histoire de deux femmes. Une histoire banale que des milliers d'autres Françaises ont pu vivre un jour. Une histoire d'amour qui prend fin, une autre qui commence… avec le même homme. Des crispations inévitables ».

Au fond, Elle est au sexisme à peine repentant ce qu'un journal comme Libération ou un magazine comme le Nouvel-Obs est au capitalisme triomphant. Et si Laurent Joffrin pouvait dire, heureux du travail bien fait, que Libération avait été « l'instrument de la victoire du capitalisme dans la gauche » [2], il n'est pas exagéré d'affirmer qu'Elle est un instrument hebdomadaire au service de la domination masculine. Le même Joffrin ne disait-il pas également vouloir faire du Nouvel-Obs un « Gala pour riches » [3].

Derrière une rhétorique faussement et tièdement féministe, qui fait écrire à la journaliste de Elle que « ce qui se joue, dans cet étrange vaudeville au sommet de l'État, c'est aussi […] la place des femmes dans une société encore machiste », le magazine réactive en fait la majorité des stéréotypes que le mouvement féministe combat depuis plusieurs décennies. Choisir de mettre en scène une prétendue « rivalité », ostensiblement présentée comme « typiquement féminine », entre Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, cela sur la base d'éléments insignifiants, c'est non seulement adhérer à une conception rabougrie de l'information, mais entretenir les représentations qui concourent au maintien de la subordination des femmes.

Il suffit d'ailleurs pour s'en convaincre de consulter le sommaire – ou simplement la couverture – du numéro en question. Il donne en effet un aperçu de la conception qu'a Elle des intérêts des femmes, à peu près résumable en quatre mots : beauté, mode, people, sexe. Outre l'article sur les relations entre Valérie Trierweiler et Ségolène Royal, on trouve ainsi en « une » les mentions suivantes : « Glam ou sport, la dentelle prend le dessus », « Sexe, dollars et Kanye West, le cas Kardashian », « Vécu : “Je l'ai quitté parce qu'il voulait tout le temps faire l'amour” », « Mode, c'est l'été de la jupe », « Kilos psycho : le régime qui va vous réussir », « François Hollande nous présente les femmes de son gouvernement », « Branché, quelles lunettes cet été ? ».

À l'heure où le Conseil constitutionnel censure la loi sur le harcèlement sexuel, les femmes n'auraient donc pas mieux à faire que de se demander quelle jupe porter, comment perdre quelques kilos avant l'été, ce que devient la multimillionnaire « people » Kim Kardashian, ou quelles sont les « blessures secrètes » de Valérie Trierweiler.

Ugo Palheta

[1] Voir notre article : Le magazine Elle, ou comment changer les apparences pour que rien ne change.

[2] Cité par Pierre Rimbert, Libération, de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005, p.114.

[3] Cité dans « Laurent Joffrin, le journaliste le plus bête de France ».

Le magazine Elle, ou comment changer les apparences pour que rien ne change

Ugo Palheta — 2012-03-28T00:00:00Z

On ne peut évoquer la dite « presse féminine » sans passer le magazine Elle au crible d'une critique qui, bien que très incomplète sous la forme qu'on va lire ici, permet d'entrevoir les voies plus ou moins subtiles par lesquelles s'immisce aujourd'hui le sexisme dans les médias s'adressant aux femmes.

Fleuron du groupe Hachette Filipacchi Médias, lui-même propriété du groupe Lagardère et premier éditeur mondial de magazines, Elle propose chaque semaine – et chaque jour sur son site Internet – un concentré de poncifs sexistes, maquillés derrière une rhétorique dont la « modernité » se résume à l'usage permanent d'anglicismes et emmitouflés dans un amas de publicités haut de gamme. On ne prendra ici que quelques exemples qui nous ont semblé révélateurs de tendances de fond.

La réussite des femmes selon Elle

Elle se montre attachée à la « réussite » des femmes : louable intention à l'évidence ! Mais la lecture du magazine révèle d'emblée deux dimensions de cet attachement bruyamment revendiqué.

Cette réussite, en effet, se réduit pour l'essentiel à l'accès des femmes aux positions dirigeantes (dans le monde politique ou économique), au point que le sort de la majorité des femmes salariées – soumises aux contrats précaires, aux bas salaires, aux temps partiels imposés ou à la double journée – n'est que très rarement évoqué par les rédactrices de l'hebdomadaire. Nulle raison de s'en étonner : cherchant à obtenir les recettes publicitaires associées aux grandes enseignes de la mode (Chanel, Louis Vuitton, etc.), Elle multiplie les efforts pour attirer un lectorat, sinon bourgeois, du moins disposant de revenus conséquents (« CSP+ »). Que lui importe, par conséquent, les intérêts des caissières, serveuses, femmes de ménage, aides-soignantes ou autres secrétaires.

Deuxième aspect marquant : Elle s'intéresse moins aux mécanismes qui assurent la persistance des inégalités d'accès aux positions dirigeantes entre hommes et femmes, qu'à la manière spécifique dont les femmes occuperaient ces positions. Or, cette spécificité, Elle la cherche dans… la garde-robe de ces femmes distinguées, forcément ! Ainsi, dans un article publié dans le magazine du 21 octobre 2011 et intitulé : « Mode in power », Elle se propose d'instruire on ne sait qui, mais on le devine, sur la manière dont « les dirigeantes imposent leur look » : « Chancelière, ministre, First Lady… les femmes sont enfin sorties de la terne imitation des hommes et osent faire passer des messages ». Pour apprendre comment elles y sont parvenues et comment il est possible d'y parvenir, l'article propose une « analyse des nouveaux dress codes féminins », qui se fonde sur les « exemples » de Michelle Obama, Nathalie Kosciusko-Morizet, Angela Merkel, Christine Lagarde, Martine Aubry et Kate Middleton.

La politique du « look » selon Elle

Ce n'est pas tout : sous le vocable unifiant de « dirigeantes » se trouvent placées sur le même plan deux femmes, Michelle Obama et Kate Middleton, uniquement connues en tant qu'épouses d'hommes célèbres (qui eux-mêmes le sont à des titres bien différents), et quatre autres qui ont exercé des fonctions politiques de premier plan (ministres, députées, etc.). C'est assez dire la confusion qu'Elle contribue à entretenir sur la « réussite » des femmes, puisque diriger – conjugué au féminin – peut encore et toujours consister à être la « femme de ». Considèrerait-on le mari (ou le compagnon) d'Angela Merkel ou de Martine Aubry comme un « dirigeant » ? Poser la question, c'est évidemment y répondre.

Mais le principal enseignement est le suivant : si les femmes – ces femmes – sortent aujourd'hui de l'ombre dans laquelle elles se tenaient elles-mêmes (et non où les hommes les tiennent, aujourd'hui comme hier), « soucieuses de ne pas détonner dans l'univers masculin du costard-cravate », et si elles parviennent aujourd'hui à « faire passer des messages », ce n'est pas en luttant pour l'égalité entre hommes et femmes dans le monde du travail, pour un partage égalitaire des tâches domestiques dans les couples ou contre les violences masculines, mais en « inventant un nouveau dress code ». Message de gauche ou de droite, en faveur des intérêts des salariés ou du patronat, pour l'égalité entre les sexes ou sans considération pour les inégalités entre hommes et femmes ? Peu importe car, une nouvelle fois, les femmes se trouvent jugées, non sur la base de leur contribution à l'émancipation des modèles de genre ni même de leur positionnement politique ou de leur compétence, mais sur leur apparence extérieure, ici vestimentaire.

Au nom de ces équations traditionnelles reléguant les femmes « dirigeantes » au rôle de figurantes, rien ne nous est donc épargné par Elle : la « sexyness de NKM » (N. Kosciusko-Morizet), la « touche créateurs de Michel Obama », le « high street de Kate Middleton », « le côté “Vis ma vie” de Martine Aubry », etc. À l'adresse du lecteur non encore convaincu, voici un florilège de ce que ce « dossier » nous réserve de meilleur : « Elle a des jambes de gazelle, alors, pourquoi s'en priver ? », « Michelle Obama est la plus moderne et la plus sympa des First Ladies », « La méthode Lagarde est simple mais fiable. Une tenue basique de power woman à l'ancienne, mais, par-dessus, un foulard ou une grosse broche graphique », « C'est l'une des révolutions les plus importantes. Les attentes du public vis-à-vis de ses dirigeantes sont passées d'un dressing iconique à un dressing sympathique ».

Le partage des tâches domestiques selon Elle

Une petite incursion sur le site du magazine révèle une autre dimension de la contribution de Elle au maintien des rôles sexués : sa « vision de la division du travail domestique. Sous le titre « toutes accro à l'électroménager », un dossier du 7 décembre 2011 propose ainsi cinq portraits de femmes : « Un lave-vaisselle ou un robot, c'est souvent beaucoup plus qu'un appareil qui facilite la vie. C'est aussi un ami, un allié, un objet fétiche... Cinq dingues de leur gadget high-tech se racontent ». Toutes les enquêtes sociologiques ont beau démontrer la permanence, dans tous les milieux sociaux, d'inégalités très profondes entre hommes et femmes dans la répartition des tâches domestiques (alimentation, nettoyage, éducation, etc.), Elle choisit d'entériner cet état de fait… en le passant sous silence et en valorisant le rapport de certaines femmes aux appareils qui sont le support technique de cette inégalité. Nous aurions pu évoquer l'exemple de Valia, dont le compagnon s'est vu déchargé de la vaisselle grâce à l'achat d'un lave-vaisselle, mais celui de Fleur nous paraît encore plus édifiant.

Fleur a en effet découvert les joies du nettoyage en faisant l'acquisition d'un aspirateur high-tech. Pourquoi ? « Parce qu'il trône dans le salon comme une œuvre d'art, qu'il est beau, ultrapratique et, comme c'est un 2-en-1, je peux utiliser le petit ou le gros selon les besoins. C'est devenu mon meilleur ami et le troisième membre de la coloc' ». Dans la chanson de Marylin Monroe, les diamants constituaient le meilleur ami d'une femme ; dans la version proposée par Elle, ce rôle est dévolu… à l'aspirateur. Commentaire de l'experte diligentée par le magazine : « La vie de Fleur a changé le jour où elle a pris conscience qu'un aspirateur pouvait être non seulement utile mais facile à utiliser. Pour elle, aspirer la poussière est devenu un jeu. Elle se sent valorisée par la performance et le design de l'appareil. Si bien qu'elle l'a accueilli avec autant d'enthousiasme qu'un nouveau colocataire qui serait à la fois sexy et facile à vivre ».

La rhétorique de la conciliation vie professionnelle/vie privée

Une autre manière de s'accommoder des inégalités de genre dans la répartition des tâches domestiques consiste à recourir au lieu commun, qui tient lieu pour beaucoup d'idéal, de la « conciliation entre vie professionnelle et vie privée ». Ce thème occupe une place non-négligeable dans le discours porté par Elle, le magazine proposant, par exemple, « dix conseils » aux mères actives « pour assurer » (27 octobre 2011). Le simple fait que ce type d'articles figure régulièrement dans la presse féminine et ne s'adresse qu'aux femmes est en soi significatif : les hommes ne sont en effet enjoints par personne à « concilier » quoi que ce soit. Les femmes se doivent quant à elles de « concilier », car c'est précisément à elles que continue à revenir en priorité de s'occuper des tâches matérielles au sein des couples.

Au-delà de leur caractère purement incantatoire, les « conseils » proposés par Elle – « je gère ma grossesse au bureau », « je communique avec mon boss », « je trouve un mode de garde fiable », « je gère les imprévus » – ne visent donc qu'à rationaliser cette inégalité, pièce maîtresse du patriarcat. Ce que confirme parfaitement le cinquième conseil, qui stipule : « j'implique le père de mon enfant dans les tâches ménagères ». Ici comme ailleurs, les mots importent ; il est bien écrit « j'implique », et non « je partage ». Le conseil pour faire accepter cette « implication » aux pères réticents a de quoi laisser songeur : « Vous pouvez utiliser des phrases toutes prêtes ayant fait leurs preuves et compilées dans le livre. Un exemple : “Mon amour, toi qui a des muscles, j'aurais une mission à te confier : pourrais-tu s'il te plaît descendre la poubelle à couches ?” ». Quand on a renoncé à combattre l'inégalité, restent les arguments sexistes.

On pourrait poursuivre longtemps l'énumération des exemples : la plupart montrent que les discours généraux qui prétendent lutter contre les inégalités entre hommes et femmes servent d'habillage élégant à l'aménagement du statu quo. Il suffit pour cela de considérer, en général, ces inégalités comme des survivances archaïques et de les attribuer exclusivement à des cultures ou des religions qui seraient intrinsèquement sexistes. Ce faisant, Elle participe à la légitimation et à l'éternisation de la domination patriarcale, telle qu'elle continue à s'exercer aujourd'hui dans la société française.

Article paru dans Médiacritique(s) n°2 (janvier 2012), toujours en vente.

Lire : Un troussage de domestique (coordonné par Christine Delphy)

Ugo Palheta — 2011-12-07T02:00:00Z

Sous un titre emprunté aux propos tenus par Jean-François Kahn, l'ouvrage collectif Un troussage de domestique (Éditions Syllepse, août 2011) réunit plus d'une vingtaine de textes écrits par des féministes dès les premières semaines qui ont suivi l'éclatement de ce qu'on a rapidement nommé l'« affaire DSK ». Coordinatrice de ce livre, Christine Delphy précise dès l'introduction qu'il « ne s'agit pas de mieux révéler l'affaire, mais d'envisager l'affaire comme un révélateur » : un révélateur de « la permanence du sexisme en France ». Le traitement médiatique de « l'affaire » n'est pas seul en question ici, mais se trouve suffisamment présent pour qu'Acrimed consacre un article à ce livre salutaire, et plus particulièrement à la critique féministe des médias qui s'y déploie, en creux ou explicitement. Quatre contributions portent d'ailleurs plus particulièrement sur le traitement médiatique de « l'affaire » : celles de Sylvie Tissot, de Sophie Courval, de Mona Chollet et de Marie Papin.

L'incrédulité spontanée des médias français, produit d'un déni collectif

Nombre de contributions reviennent sur l'incrédulité spontanée – et parfois l'effarement – qui s'est manifestée dans les grands médias devant l'accusation dont Dominique Strauss-Kahn était l'objet. Comment le directeur général du Fonds monétaire international, l'un des hommes les plus puissants de la planète, pouvait-il avoir violé celle que les grands médias n'ont pas cessé de nommer, avec un net mépris de classe, « la femme de chambre » ? Comment le principal favori à l'élection présidentielle de 2012 pouvait-il s'être rendu coupable d'un acte qui risquait de réduire à néant ses chances d'être élu ?

Au moins dans un premier temps, c'est sous cette forme que les grands médias ont problématisé « l'affaire ». Outre le fait que DSK faisait alors figure de champion des grands médias pour l'élection présidentielle, porté au pinacle médiatique en tant que prétendu sauveur face à la menace d'effondrement du système financier mondial, cette incrédulité peut être expliquée, comme le souligne la contribution de Christelle Hamel, par une « volonté de ne pas savoir » caractérisant la société française (contrairement au Québec, qu'elle prend comme point de comparaison).

Une volonté, notamment, de ne pas savoir que le viol et les violences sexistes n'épargnent en rien les milieux sociaux les plus privilégiés, ou en d'autres termes que les « jeunes de banlieue » sont très loin d'avoir le monopole des violences masculines faites aux femmes. Comme l'écrit Clémentine Autain : « Nous ne voulons pas voir que toutes les catégories socioprofessionnelles sont concernées, que les viols en réunion se passent aussi dans les beaux quartiers, que certains hommes de pouvoir, du grand monde, utilisent leur position de domination pour obtenir des relations sexuelles forcées, en politique comme dans les entreprises » (p. 31).

Non seulement les connaissances sur ces violences, mais aussi sur le harcèlement sexiste, sont en France beaucoup trop maigres, pour ne pas dire inexistantes (parce qu'aucune enquête sociologique d'ampleur n'est financée sur ce thème de manière régulière), mais les rares faits mis en évidence par la recherche sont très peu diffusés par les grands médias et généralement méconnus des journalistes et directeurs de rédaction [1]. Ainsi le viol est-il généralement réduit à un fait divers et ne fait que rarement l'objet d'enquêtes journalistiques qui l'interrogeraient comme fait de société.

Plus encore, « la revendication d'honorabilité des journalistes, convaincus d'adopter le bon comportement en “ne regardant pas dans le lit des hommes politiques” » s'avère « symptomatique d'une attitude globale de déni » (Christelle Hamel, p. 86). Sylvie Tissot va plus loin en mettant en évidence la fonction de cette « défense de la fameuse “sphère privée”, ce monde mystérieux qui échapperait à toute question de justice, de dignité et d'égalité, et dont la “défense” figurerait parmi les principes déontologiques du journalisme » (p. 51) : masquer le « deux poids deux mesures » entre le non-traitement des agissements sexistes de DSK, connus de nombreux journalistes depuis longtemps, et l'hyper-médiatisation des cas de violences sexistes concernant les « jeunes de banlieue ».

La thèse du « complot » et sa fonction

Si c'est chez Bernard-Henri Lévy, autre ami personnel de DSK, qu'on a vu s'exprimer sous la forme la plus pure (et évidemment la plus ridicule) ce sentiment automatique d'incrédulité (qui impliquait la mise en doute non moins automatique de la parole de Nafissatou Diallo), celui-ci s'est exprimé de mille manières durant les semaines qui ont suivi la mise en accusation de DSK, et notamment dans la mise en avant d'un possible « complot » dont l'ex-directeur général du FMI aurait été la victime (et Nafissatou Diallo, l'une des coupables).

Un sondage d'opinion a ainsi pu être commandé et analysé en long et en large dans les grands médias, demandant aux « Français » – quelques jours seulement après l'éclatement de « l'affaire » – s'ils y voyaient un « complot » fomenté contre le prétendant à la présidence de la République. Comme souvent, ce sondage révélait au moins autant les idées qui agitent les milieux journalistiques que l'opinion des sondés, et ne pouvait pas ne pas avoir pour effet de rendre plausible, sinon légitime, la thèse d'un « complot ».

Cette thèse, que les tenanciers des médias imputent généralement – à des fins de délégitimation – à quiconque pointe leur dépendance à l'égard des pouvoirs politique et économique, est soudain devenue légitime appliquée au cas de DSK. La publicité faite actuellement autour de ce thème dans les grands médias, notamment à travers l'hyper-médiatisation de la parution à venir du livre de Michel Taubmann, l'un des multiples soutiens de DSK, ne fait que prolonger l'effarement instantané des grands médias devant cette idée qu'un homme blanc, riche et puissant ait pu se rendre coupable d'un viol.

Mais la médiatisation de la thèse du « complot » a surtout eu pour fonction de mettre d'emblée en doute la parole de Nafissatou Diallo, et d'inverser les rôles de victime et de coupable (comme dans le cas de « l'affaire Polanski ») : « Dans un curieux renversement des rôles, les agresseurs, avérés ou présumés, sont présentés comme de petites choses sans défense à qui on a tendu un traquenard. […] Le Nouvel Observateur (1er octobre 2009), sous le titre “Qui en veut à Roman Polanski ?”, résumait ainsi les faits : “La mère, une actrice en mal de rôles, a laissé volontairement sa fille seule avec Polanski, pour une série de photos. Le cinéaste, qui a la réputation d'aimer les jeunes filles, ne résiste pas” » (Mona Chollet, p. 125).

Pourtant, le passif de DSK en matière d'agissements sexistes aurait dû conduire, non évidemment à le condamner sans procès, mais à prendre au sérieux l'accusation dont il est l'objet. Dans une contribution spécifiquement consacrée au traitement médiatique de « l'affaire », Sylvie Tissot revient sur le traitement médiatique d'une précédente affaire impliquant DSK – l'accusation de harcèlement sexuel à l'encontre d'une salariée du FMI – et montre que l'attitude des grands médias, Libération notamment (parlant d'une simple « affaire de jupons »), a consisté dans le « déni » : « D'abord un déni de toute forme de domination à laquelle aurait pu se livrer DSK. Rien n'est dit explicitement, tout passe par l'euphémisation. Une affaire de “jupons”, franchement, c'est tellement dérisoire, surtout au regard de la “tourmente financière”. Quant à DSK, il est décrit comme un galant homme et un homme à femmes, un séducteur invétéré, coureur… de jupons justement, égaré au pays des corsets et du politiquement correct ».

« Eux » et « nous » : le sexisme introuvable des élites blanches ?

Mais le livre va plus loin et, notamment dans les contributions de Clémentine Autain, de Sabine Lambert, de Rokhaya Diallo et de Najate Zouggari, il montre que cette incrédulité éprouvée « comme un seul homme » par les journalistes en vue résulte en premier lieu d'une partition profondément intériorisée entre « eux », les jeunes hommes non-blancs de banlieue, et « nous », le reste de la société française (et notamment les hommes blancs des classes privilégiées).

À force de reportages chocs (qui sont autant de pseudo-enquêtes) dans les quartiers populaires, les grands médias ont en effet contribué à façonner et à populariser l'archétype (raciste) du « jeune de banlieue » qui, au nom de croyances archaïques (l'islam tel qu'il est fantasmé par des éditocrates comme Ivan Rioufol ou Claude Imbert), se comporterait en barbare violant, réprimant et avilissant les femmes : « Le viol est réputé […] exister surtout dans la sous-classe inférieure de la classe inférieure ; le viol existe chez les Arabes et les Noirs, le viol existe dans le 9-3, aux Minguettes et dans les quartiers nord de Marseille. […] Ils n'ont pas notre culture, refusent de l'acquérir ; ce sont des Barbares, et la preuve en est qu'ils commettent des viols (le raisonnement est circulaire, certes, mais ce sont encore ceux qui marchent le mieux) » (Christine Delphy, p. 16).

On ne peut évidemment revenir dans le détail sur l'histoire de la construction de cette figure du « jeune de banlieue » comme parangon de sexisme, mais deux épisodes peuvent être mentionnés : le scandale des « tournantes », sur lequel le sociologue Laurent Mucchielli a écrit un livre à mettre entre toutes les mains, et la diffusion du documentaire « La cité du mâle ». Comme l'écrit Sabine Lambert, « combien avons-nous dû supporter de documentaires et reportages sur la “cité du mâle”, cette zone de non-droit où les non-blancs seraient d'affreux sexistes assommés par la religion, la drogue et la haine des femmes ? » (p. 39).

Dans les deux cas, ce qui est en jeu tient dans la construction d'un ennemi intérieur qui, parce que musulman, menacerait une identité nationale soucieuse de la dignité des femmes et de l'égalité entre les sexes. Ce péril musulman ferait pendant au danger qu'engendrerait la montée de l'islam au niveau mondial selon les théories – aujourd'hui répandues dans les classes dirigeantes occidentales – du « choc des civilisations ».

Au terme de cette construction médiatique et politique, le sexisme et les violences masculines faites aux femmes sont devenus, chez nombre de journalistes, un problème spécifique aux quartiers populaires : « la lecture des médias tend à alimenter la curieuse impression que les femmes “des quartiers” vivent dans un monde parallèle obéissant à des règles particulières et sont victimes du sexisme bien spécifique de “leurs” hommes, qui n'a bien évidemment aucun lien avec celui qui sévit dans le reste de la société » (Rokhaya Diallo, p. 46).

Séduction « à la française » contre puritanisme anglo-saxon ?

Ce livre met par ailleurs en évidence une autre opposition schématique qui a marqué le traitement médiatique de « l'affaire DSK » et permis de relativiser l'emprise du sexisme dans la société française. Outre la contribution spécifique d'intellectuelles défendant un introuvable féminisme « à la française » (Mona Ozouf et Irène Théry, notamment), nombre de médias n'ont cessé d'opposer, pour valoriser le premier, le goût prétendument français pour la « séduction » et le supposé puritanisme anglo-saxon.

Peu importe, d'ailleurs, que cette opposition ait quelque rapport ou non avec la réalité, l'effet en fut évidemment de minimiser les actes reprochés, à tort ou à raison, à DSK, en assimilant l'agression sexuelle, voire le viol, à une drague un peu lourde ou à un jeu de séduction dans lequel Nafissatou Diallo se serait laissé entraîner. Ainsi les victimes peuvent-elles devenir les coupables, comme le note Marie Papin dans sa contribution : « N'écoutant que leur courage, nos braves chauvins s'accordent pour dénoncer une société dans laquelle les hommes n'oseraient soi-disant plus prendre l'ascenseur avec leurs collègues femmes de peur d'être accusés de harcèlement » (p. 150).

Terminée donc l'américanophilie des grands médias français, fini le « nous sommes tous américains » prononcé en son temps par Jean-Marie Colombani : la défense de DSK – et à travers lui des hommes composant l'élite blanche – impliquait de s'adonner à une dénonciation tous azimuts de la judiciarisation des « rapports de séduction » aux États-Unis, ou de l'incompréhension états-unienne devant l'innocence prétendue des jeux auxquels donnerait lieu cette séduction en France. Christine Delphy montre d'ailleurs, dans l'une de ses deux contributions, les apories, erreurs et préjugés dont ont été parsemés les discours sur le système juridique états-unien (p. 157-178).

Postérieur à l'écriture des contributions qui composent Un troussage de domestique, l'article de Pascal Bruckner – pourtant prompt par le passé à prendre sans relâche la défense de l'impérialisme états-unien, par exemple lors de la guerre menée en Irak – mériterait à soi seul d'être décortiqué, tant l'auteur accumule les poncifs croisés sur « l'Amérique du Nord qui, à l'évidence, a un problème avec le sexe » et la France, cette « nation récalcitrante qui s'entête [à raison, nous explique Bruckner] dans ses mœurs dissolues ». On voit ici apparaître franchement l'assimilation du viol à une affaire de « mœurs », relevant non du droit mais d'un jugement moral.

Certes, des journalistes et quelques rares médias se sont insurgés contre les propos les plus scandaleux de certains éditocrates ou responsables politiques. Mais cela ne saurait exonérer les médias de ce que nombre d'entre eux ont fait, et de la constante contribution qu'ils apportent au maintien de la domination patriarcale (sur laquelle un dossier du deuxième numéro de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed, reviendra prochainement). On l'a compris : « l'affaire DSK » et son traitement médiatique ne sont pas seuls en jeu dans ce livre. Manifeste en faveur d'un féminisme intransigeant, cet ouvrage constitue une invitation à l'analyse et au combat contre les violences masculines faites aux femmes [2]. Il souligne enfin à quel point la critique de la banalisation médiatique du sexisme – rendu à peine visible, voire invisible – est partie prenante du combat pour l'émancipation des femmes.

Ugo Palheta

[1] Ce qu'ont donné à voir avec éclat les propos du journaliste Ivan Levaï, ami personnel de DSK, ex-mari d'Anne Sinclair et défenseur de l'ex-directeur général du FMI dans un livre grotesque paru récemment.

[2] Sur ce point, voir l'entretien que Christine Delphy et Patrizia Romito ont accordé à Mademoiselle sur le site de cette dernière (« Les Entrailles de Mademoiselle »).