Acrimed | Action Critique Médias

Sermons de journalistes contre les enseignants (avec vidéo)

Henri Maler, Mathias Roux — 2008-05-26T07:11:09Z

La scène se passe sur le plateau de « Revu et corrigé », l'affligeante émission animée par Paul Amar sur France 5.

Avec ses invités, Paul Amar, donc, revoit et corrige. Quoi au juste ? Non plus les médias, comme promis au lancement du magazine, mais l' « actualité ». Car il s'agit, voyez-vous, comme l'annonce la présentation de l'émission sur le site de France 5, de « décoder l'actualité vue par les médias » : en vérité, dans la confusion la plus complète, l'actualité en général et, parfois, celle des médias.

Le 17 mai 2008, une séquence de l'émission était intitulée : « Pour ou contre le service minimum à l'école ? » Une occasion rêvée de ne pas parler des problèmes de l'école, mais d'en parler quand même, pour ne rien en dire, en affectant la gravité et la pugnacité requises par un « débat »... vif et animé, comme il se doit. Nous y reviendrons. Mais d'abord…

I. Les sermons de Philippe Ridet, du Monde
- ... Docteur ès grèves et conseiller en communication

La séquence, après plus de trente minutes de papotage, touche à sa fin. Gérard Aschiéri, secrétaire général de la FSU, termine une intervention. Il en appelle à des gestes du gouvernement pour renouer le fil du dialogue car, dit-il, « la confiance est rompue depuis plusieurs années, il faut la restaurer ». Quand, soudain, Philippe Ridet, grand spécialiste des questions de l'éducation… puisque, journaliste politique au Monde (il s'occupe, depuis 1995, de la droite en France et, nécessairement, de Nicolas Sarkoz), demande la parole.

C'est sa deuxième intervention. Quelques minutes auparavant, il avait déjà témoigné, en guise de « connaissance des dossiers », de son expérience… personnelle, à propos de l'Agence que le gouvernement veut constituer pour remplacer les professeurs absents, notamment par des étudiants.

- Philippe Ridet : - « Je parle un peu par expérience… Je partage l'opinion autour de ce plateau : vous êtes toujours systématiquement contre. Moi, on m'a demandé de faire des remplacements quand j'étais pion dans les années 70. J'avais deux ans de fac, personne ne s'est inquiété de savoir si j'avais le diplôme…donc. »
- Gérard Aschiéri - : « Des profs qualifiés, c'est mieux ! »
- Philippe Ridet : - « Oui mais il y a des situations d'urgence où il vaut mieux demander à un étudiant que de ne pas avoir de prof du tout, c'est le bon sens … »

Porte-parole expérimenté du « bon sens », Philippe Ridet intervient donc une deuxième fois quelques instants plus tard. Reconnaissons qu'il n'a pas abusé de sa présence : deux prises de parole de quelques secondes, en trente minutes d'émission, pour faire bénéficier les téléspectateurs de son « expertise », ce n'est pas trop. Quoique… En effet, cette fois encore, s'il s'immisce dans le « débat », c'est pour stigmatiser, au nom de « l'opinion autour du plateau », ces enseignants qui sont « toujours systématiquement contre ».

L'arrogance du sermonneur, épaulé par Judith Waintraub, journaliste politique au Figaro et accompagné par Paul Amar, mérite bien une petite vidéo.

Voici la transcription :

- Philippe Ridet : - « Trente secondes, trente secondes. En ce moment, les profs, vous êtes en train de perdre la bataille de la communication, mais d'une façon terrible !! C'est-à-dire que l'on parle là comme si la grève et les profs, c'était consubstantiel, comme si on parlait d'une situation quasiment normale, comme si vous deviez faire grève six ou sept fois par an [ironique sous entendu : « voilà, c'est comme çà, etc »]... et vous êtes en train de perdre la bataille de la com'. J'ai envie de vous dire : “Mais réveillez-vous, allez chercher des attachés de presse, je ne sais pas enfin, changez-vous, changez vous, changez votre discours, votre ton, soyez un peu plus…” »
- Paul Amar (réjoui de tenir là « un coup » ?) : « Philippe Ridet, du Monde, hein, du Monde ! »
- Gérard Aschiéri : - « Moi, je dirais à vous, à vous qui êtes journaliste : “ écoutez-un peu mieux ce qu'on dit” … » [Il est interrompu]
- Philippe Ridet : - « On a le sentiment que vous dîtes toujours la même chose, c'est ça le problème… »
- Gérard Aschiéri : « … parce que l'affaire des postes, quand je dis : “Ce n'est pas le seul problème ”, c'est tout de même, enfin si vous prenez les médias et notamment les médias audiovisuels, c'est la seule chose qui apparaît, quand on parle, quand on nous fait parler et c'est un des problèmes auxquels on est confronté. »
- - Judith Waintraub (soupirant) : « Enfin, excusez moi mais quand on se balade dans les manifs, on ne voit que çà ! » [Grande enquêtrice, Judith Waintraub se balade…]
- Paul Amar (en guise de réponse dilatoire à la critique d'Aschiéri) : « Alors, les uns et les autres, regardez davantage France 5 qui rend compte de la vie du monde de l'éducation et d'une façon qui n'est pas toujours conflictuelle ».

Ignorant tout des revendications et des propositions syndicales, qu'ils ne connaissent que par ce qu'en disent leurs confrères et par ce que montrent les reportages sur les manifestations, nos grands « spécialistes » ne se bornent pas à parler en courtiers des poncifs dominants (les enseignants toujours en grève, systématiquement opposés à tout) : avec Philippe Ridet, ils ont trouvé un ténor de l'arrogance sirupeuse qui fait la réputation du Monde.

Gérard Aschiéri, à juste titre, a fait remarquer que si l'on n'entend pas les propositions des syndicats, c'est d'abord parce que les médias audiovisuels les rendent inaudibles. Il aurait pu inclure France 5 et l'émission à laquelle il participe.

II. L'effacement des propositions syndicales :
- … La preuve par France 5

Les propositions des enseignants et de leurs syndicats ? Ce n'est ni le sujet, ni le moment. Et finalement, ce n'est pas intéressant.

D'abord, ce n'est pas le sujet

Aucun des invités, à l'exception de Gérard Aschiéri, n'était un spécialiste des questions scolaires [1].

Mais était-ce utile puisque le point de départ de la séquence était le « coup » de Nicolas Sarkozy, intervenant au soir de la journée de manifestations des enseignants le 15 mai, pour annoncer une loi sur le « Service minimum d'accueil » des élèves en cas de grève ? Toute l'émission tourne d'ailleurs ce jour-là autour de lui, à en juger par les quatre thèmes : 1. « Sarkozy et la presse : l'amour vache ? » ; 2.- « Sarkozy veut-il vraiment protéger les sources des journalistes ? » ; 3 - « Pour ou contre le service minimum à l'école ? » ; 4. « Le couac de la loi sur les OGM ».

C'est donc par de graves interrogations sur la posture de Nicolas Sarkozy que Paul Amar, fasciné en général par le « buzz », les « coups » ou les « couacs », ouvre une séquence qu'il entend dédier, non aux problèmes de l'école, mais à la politique du Président de la République, appréhendée à travers le prisme de sa stratégie de communication. Or l'annonce de Nicolas Sarkozy est à la fois une menace d'atteinte au droit de grève, une opération politique dirigée contre le PS, une fin de non-recevoir aux revendications des enseignants mobilisés et, par conséquent, une manœuvre de diversion que « Revu et corrigé » va s'employer à relayer complaisamment.

C'est d'ailleurs ce que démontre à sa façon le reportage introductif de 3 mn que son auteur, Philippe Gaudin, commente ensuite en plateau pour relever, au passage, que Nicolas Sarkozy « avait réussi quelques chose : empiéter sur le temps médiatique qui allait être accordé aux syndicats et aux manifestants ». (Comme s'il s'agissait seulement d'une question de temps). Une opération d' « empiètement » réussie avec le consentement de ces mêmes médias, omet-il de préciser, à commencer par l'émission de France 5, puisque « Revu et corrigé » cautionne la manœuvre que l'émission prétend « décrypter », en privilégiant l'annonce de Sarkozy plutôt que de parler des revendications des enseignants et des propositions de la FSU.

À plusieurs reprises, Gérard Aschiéri tentera de les présenter. Mais en vain.

Première tentative : alors que Paul Amar le somme, « avant de parler du fond », de commenter le « coup », Gérard Aschiéri rappelle que cette belle tentative de diversion est lourde de conflits à venir, puisqu'elle ne résout absolument aucun des problèmes qui devraient préoccuper tous ceux que le sort de l'école intéresse. Mais ces problèmes sont manifestement « hors sujet » pour Paul Amar, focalisé sur le « Service Minimum d'Accueil » et l'écho sondagier du bruit médiatique : « Mais vous avez entendu le sondage ? La majorité des français approuve cette mesure ». LE sondage : cet ingénieux instrument qui tient lieu de source d'informations pour journalistes pressés de ne rien comprendre. Gérard Aschiéri réplique : « […] vous savez la question, ça relevait un peu de "Est-ce que vous préférez être riche et bien portant ou pauvre ou malade ?" […] » Puis, il tente une deuxième fois de « parler du fond », en soulignant sa volonté de sortir de ce genre de débat car, dit-il, au lieu de regarder les problèmes de l'école, on veut faire de la grève le problème. Or, si l'on ne veut pas de grève, il faut commencer à écouter ceux qui protestent au lieu de les stigmatiser. Ecouter, ne n'est apparemment pas la préoccupation de la plupart des journalistes présents….

Ensuite, ce n'est pas le moment

… Qui laissent Frédéric Lefebvre, député et porte-parole de l'UMP poursuivre une polémique dont ils partagent la cible : « J'aimerais savoir quelle est la réforme que vous avez soutenu depuis vingt ans ? J'ai l'impression que vous êtes toujours contre […] », assène le député. « Je vous retournerais la question : "quelle est la revendication que nous portons que vous soutenez ou que vous reprenez ?" » réplique Gérard Aschiéri qui donne des exemples. « Et des propositions, j'en ai à vous soumettre », poursuit-il. « Moi, je parlais des vraies réformes », commente la voix de l'UMP qui, devenue à la place de Paul Amar l'animateur du « débat », disqualifie ainsi, pour le compte de tous les participants les propositions dont on n'entendra pas parler.

Au cours des échanges qui suivent, Gérard Aschiéri répète plusieurs fois, que les profs et les syndicats sont porteurs de projets pour changer l'école et qu'ils sont prêts à en discuter avec tout le monde. Ainsi :

- Frédéric Lefebvre (animateur de substitution) : « Vous étiez dans la rue ? Pourquoi ? J'ai toujours pas bien compris… »
- Gérard Aschiéri : « Je peux vous réexpliquer si vous voulez ! ». Il résume la position générale : les syndicats d'enseignants refusent une politique qui sacrifie l'idée que tous les jeunes puissent réussir. Et il insiste : « Et ce n'est pas seulement une question de postes ! » Silence dans les rangs des journalistes présents qui s'abstiennent de demander des précisions.

Quand Frédéric Lefebvre s'en prend aux positions des syndicats en refusant de les entendre, il est dans son rôle de député de l'UMP. Mais que tous les journalistes, par leur silence ou leurs interventions, ne cessent d'interpeller Gérard Aschiéri sur la prétendue monomanie des professeurs concernant les effectifs ou bien de lui reprocher un message inaudible au moment où, précisément, on lui interdit de le formuler est édifiant.

Quant à Paul Amar, s'il se borne à ponctuer les échanges, c'est sans doute parce qu'il est en train de « décoder l'actualité vue par les médias ». Et que les propositions des enseignants ne figurent pas dans « son » actualité. Bref, ce n'est pas, à ses yeux, le moment d'en parler, comme le montre l'échange suivant :

- Frédéric Lefevbre : « Il y 50% d'échec en deug, ça vaut pas le coup de faire des choses et de réfléchir ? »
- Gérard Aschiéri : « Oui, posez-vous la question, posons ensemble la question, je vais vous proposer quelques idées… »
- Paul Amar l'interrompt aussitôt : « En attendant votre réponse, je vous laisse un petit peu réfléchir et je donne la parole aux journalistes politiques que sont Judith Weintraub et Maurice Szafran »

Ce qui est urgent, ce n'est pas de débattre des propositions syndicales, mais de donner la parole aux journalistes politiques qui, spécialistes de tout, ont, eux, longuement réfléchi aux problèmes de l'école …

Finalement, ce n'est pas intéressant

Si Maurice Szafran, de Marianne dénonce… la dénonciation des profs par la droite gouvernementale, Judith Waintraub, très colère, revient à la charge : « Vous dîtes que ce n'est pas qu'une question d'effectifs mais on (sic) n'entendait que à. Comment faites-vous pour dépasser ce problème ? Il n'y a pas que ça, dites-vous, mais ça a envahi tout le reste. Je veux savoir : vous en faites un postulat ? » Remplaçant Frédéric Lefebvre, et ne connaissant que ce qu'elle a lu dans Le Figaro, elle ressasse ce qu'a dit son mentor sans entendre les réponses déjà formulées, ni les suivantes.

Suite de l'échange :

- Gérard Aschiéri : « Non, mais nous voulons qu'avant de couper dans les effectifs, on commence par estimer les besoins et les faiblesses de l'école. Nous voulons une autre logique et partir des besoins. »
- Judith Waintraub (qui n'a ni écouté ni compris) - « Oui, mais est-ce un postulat ? »
- Gérard Aschiéri : - « Non ».
- Judith Waintraub : - « Grande nouvelle alors ! »
Ce n'est une « grande nouvelle » que pour des journalistes qui savent avant de savoir parce qu'ils ne savent que ce qu'ils lisent dans leurs médias préférés.

Gérard Aschiéri complète sa première réponse et donne, encore une fois, un exemple précis en mentionnant les dernières décisions budgétaires prises avant toute estimation des besoins réels.

Plutôt que de s'arrêter sur cette explication, Paul Amar, simple passe-plat, préfère donner la parole à Frédéric Lefebvre qui, fort de la censure médiatique des propositions syndicales, peut cyniquement affirmer ce que Philippe Ridet reprendra à son compte : « […] On ne cesse de déverser des moyens depuis des années et la seule chose que l'on entend, opinion et politiques compris, c'est les effectifs, le reste personne ne comprend ce que veulent les profs… » Affirmation cynique et démagogique, puisque la contribution de « débats » comme celui de « Revu et corrigé » offre peu de chances que « l'opinion », que le ci-devant député et citoyen prétend représenter, soit véritablement informée.

Mais finalement, cela n'intéresse pas Paul Amar qui prend bien soin de revenir à « ce qui fait polémique » : le service minimum pour accueillir les élèves. Suit d'abord un intermède sur les Agences de remplacement qui offre enfin à Philippe Ridet l'occasion d'intervenir, comme on la vu plus haut, pour courageusement hurler avec les loups (« Je partage l'opinion autour de ce plateau : vous êtes toujours systématiquement contre ») et faire part, non de son savoir journalistique, mais de son « expérience personnelle ».

Il est alors temps de revenir à la véritable « actualité » car Paul Amar est pressé, en attendant la loi, de découvrir le « système D » auquel ont recours les parents. Benjamin Vincent, journaliste de l'émission, se penche sur leurs « galères », grâce à deux ou trois exemples de solution puisés sur le net, assortis d'un éloge appuyé du site de RMC qui propose, « sans garanties », de jouer les intermédiaires. Où l'on apprend enfin à quoi servent certains médias…

La suite est longuement dédiée au « service minimum » [2]. Quand la séquence touche à sa fin, va-t-on revenir enfin sur les propositions syndicales sur l'avenir de l'école ? On aurait pu naïvement le croire puisque Paul Amar a laissé à ses interlocuteurs « le temps de réfléchir ». Non. Paul Amar est pressé : « Maurice Szafran, un mot, parce qu'on va passer à une autre séquence. » Mais plus de 4mn seront encore consacrées à laisser la parole à Szafran qui affirme que le service minimum n'est pas une atteinte au droit de grève, puis une fois de plus à Frédéric Lefebvre [3]…

… Avant que Philippe Ridet, sentencieux comme un cardinal du Monde, véhément comme un parent d'élèves exaspéré et exalté comme un chargé de communication, n'intervienne. Aveugle et sourd, il ne veut pas savoir que si les propositions syndicales sont inaudibles, c'est parce qu'elles sont évacuées dans les médias, audiovisuels notamment, comme le démontre, avec sa propre contribution, l'émission à laquelle il vient de participer

À de tels désinformateurs désinformés, on a envie de répondre : « Mais réveillez-vous, devenez vraiment des journalistes, je ne sais pas, changez-vous, changez vous, changez votre discours, votre ton, soyez un peu plus… ». Ou un peu moins…

Henri Maler et Mathias Roux
- Avec Ricar à la vidéo.

[1] Quels invités ? Frédéric Lefebvre, député et porte-parole de l'UMP (que le site de émission présente comme « proche du président de la République, qu'il considère comme son "mentor" »), Gérard Aschieri, secrétaire général de la Fédération Syndicale Unitaire (FSU), Judith Waintraub, journaliste politique au Figaro, Philippe Ridet, journaliste politique au quotidien Le Monde, pour lequel il « suit l'actualité de la droite française depuis 1995 » et auteur récemment d'un livre sur sa relation à Nicolas Sarkozy, et Maurice Szafran, directeur de Marianne.

[2] Un parent d'élève de la FCPE intervient contre le service minimum : Paul Amar donne aussitôt la parole au représentant de l'UMP pour lui répondre. Un parent de d'élèves de la PEEP (de droite) intervient en faveur de ce prétendu « Service minimum ». Paul Amar omet de laisser Gérard Aschiéri le contredire. Les téléspectaeurs bénéfcient d'une nouvelle intervention du porte-parole de l'UMP, dans le rôle du défenseur des enfants et des parents contre les profs. A plusieurs reprises il répétera, au sujet du projet d'organiser un service minimum dans l'éducation, qu'il s'agit de prendre en compte les difficultés « des plus modestes », de ceux « qui trinquent comme toujours » et qui n'ont pas les moyens de se payer une garde d'enfant pour la journée ou de prendre un jour de congé A l'écouter, quand les profs manifestent, les villes françaises ressemblent à Manille : « Certains jours de grève, les employés municipaux ramassent des enfants du primaire sur les trottoirs, perdus etc. ». Gérard Aschiéri parvient enfin, sans qu'on lui coupe la parole cette fois, à préciser à toutes fin utiles que personne ne fait grève contre les familles et que les syndicats ont proposé d'autres solutions que le service minimum mais que les ministres concernés leur ont opposé une fin de non-recevoir.

[3] « Il y a beaucoup de profs, vous savez, qui veulent la réforme , qui sont prêts à discuter car ils savent que le système est bloqué (sic) ». Il y a LA réforme (une seule : celle qu'imposent les gouvernants), seul remède à (dramatisation caricaturale) un système bloqué. De quoi recueillir les applaudissements de journalistes subtils.

Au nom du sport, L'Équipe célèbre le management d'entreprise : Aulas premier de la classe ?

Mathias Roux — 2008-02-11T07:28:39Z

Le football, comme d'autres sports, est la proie de la course au profit, avec le concours du seul quotidien sportif. La complaisance de l'Équipe envers le plus grand lobbyiste du football français est désormais officialisée. À en croire la très rigoureuse consultation interne organisée au journal, Jean-Michel Aulas représente l'avenir du football. Les petits clubs et les tribunes populaires peuvent trembler : le quotidien sportif ne pleurera sans doute pas leur dépérissement. Adaptation à la modernité footballistique oblige.

Le vendredi 18 janvier 2008, L'Équipe a publié un classement des présidents des vingt clubs de football de l'élite professionnelle (la première division, rebaptisée il y a quelques années Ligue 1 Orange…). Les suffrages des journalistes de la rubrique « football » ont permis d'établir une hiérarchie fondée sur l'attribution de notes et de mentions comme pour les examens : félicitations du jury, très bien, bien, assez bien, passable, rattrapage, recalés. Loin devant les autres, le président de l'Olympique Lyonnais, Jean-Michel Aulas reçoit la plus haute appréciation avec un 18/20. L'auteur de l'article de présentation de ce sondage interne ne cache d'ailleurs pas que « pour tout avouer, [les journalistes l'avaient] couronné avant même d'entamer la consultation collective. » - ce qui suppose bizarrement qu'ait eu lieu une consultation avant la consultation…

A la lecture des résultats et de leurs commentaires, le lecteur du journal comme l'amateur de football ne peuvent qu'être surpris : comment l'unique quotidien sportif français (plus de 360000 exemplaires diffusés pour 2 350 000 lecteurs estimés) a-t-il pu ainsi mettre à l'honneur un homme honni par nombre de spectateurs (et supporters) dans tous les stades de France [1]. Connu pour son chantage permanent à la privatisation des compétitions par l'intermédiaire du lobby qu'il préside (Football Avenir Promotion) et sa remise en cause des mécanismes de solidarité entre professionnels et amateurs, J. M. Aulas se signale aussi par sa volonté de limiter l'aléa sportif qui risque de nuire à la rentabilité de sa marque et au cours de l'action du club [2].

Une consultation « façon » doigt mouillé

pour bien capter le sens du vent de la modernité...

L'Équipe, contrairement aux règles en vigueur dans le cas d'un sondage ou d'une notation, ne donne ni le nombre de votants ni le barème ayant permis d'attribuer des points. Pourtant, l'aspect ludique de ce genre de consultation ne justifie pas l'absence d'indication sur la méthode suivie. Ainsi, pour la désignation annuelle du Ballon d'Or (qui « récompense » le meilleur joueur européen), France Football précise toujours avec soin les modalités du vote (effectués par des journalistes professionnels représentant tous les pays de l'UEFA (Union européenne de football association)). Quand cette hiérarchie a explicitement pour but de récompenser ou de blâmer la gestion tant financière et entrepreneuriale que sportive des présidents de club, le moins que l'on puisse exiger est d'en connaître les critères. L'Équipe se contente de mentionner allusivement les éléments d'appréciation très subjectifs de ses journalistes :

« Globalement, nous avions bien classé les présidents qui appliquent les principes de bonne gestion déclamés à longueur d'interview. C'est-à-dire ceux qui évitent de s'immiscer dans les choix de leur entraîneur ; ceux qui s'imposent une gestion financière saine, ceux qui ont un projet lisible pour leur club ; ceux qui ont bâti sur le long terme. Et, enfin, ceux qui ne houspillent pas les arbitres au premier hors-jeu sifflé [3]. »

Les principes managériaux et entrepreneuriaux sont donc les critères fondamentaux de l'évaluation, bien avant les « valeurs sportives » que l'on se plaît par ailleurs à invoquer. Pour L'Équipe, un club de football semble être, avant toute chose, une entreprise [4]. La formation de jeunes footballeurs n'est, par exemple, absolument pas prise en compte et évaluée alors que c'est, en France, une obligation faite aux clubs professionnels. La participation ou l'implication des présidents dans l'organisation de manifestations contre le racisme ou la violence dans les stades non plus. Seule compte leur capacité à présenter des bilans équilibrés en fin d'exercice (c'est-à-dire de saison).

A ce titre, il ne viendra à personne l'idée de contester à Jean-Michel Aulas le leadership : brillant patron de l'OL, PDG de la Cegid (son entreprise personnelle de progiciels), sa « gestion » (pour parler comme l'Équipe) est en tout point remarquable. Dans un domaine où la concurrence est effrénée, il s'occupe aussi des comptes des clubs adverses… en essayant de les plomber : le quotidien sportif avait ainsi relaté avec gourmandise les efforts du président de l'OL pendant l'été 2007 pour débaucher la star vieillissante du Paris Saint Germain, Pauleta, à seule fin de faire monter les enchères au moment où celui-ci renégociait son contrat avec son club. Les dirigeants du PSG avaient été obligés de céder aux énormes prétentions salariales du seul joueur encore adulé au Parc des Princes, celui-ci ayant exploité le chantage au départ que lui permettait d'effectuer l'offre de l'OL. Pour tous les observateurs, le seul but de la manœuvre de J.M. Aulas était d'assécher un peu plus les finances du club parisien…

Comme tout grand industriel, J. M. Aulas est un visionnaire et il a un projet « à long terme » bien « lisible » qui semble ravir l'Équipe. Il s'agit d'un nouveau stade qui portera le nom d'une marque commerciale ; financé avec des fonds privés, la gestion sera uniquement et pour la première fois en France du ressort d'acteurs privés eux aussi. Ce dont s'enorgueillit J. M. Aulas qui oublie souvent de préciser qu'il profitera des lourds investissements des pouvoirs publics en matière de transports et d'accessibilité du public (on parle de 250 à 500 millions d'euros). Les Cahiers du football (n°40) soulignent ainsi qu'« en bon libéral. Jean-Michel Aulas s'accommode aisément de ce recours très sélectif aux pouvoir publics. » Et Les Cahiers de préciser : « Dans une interview accordée aux Echos (16 novembre 2007) cela ne l'a pas dérangé de déclarer : “Ce n'est pas au privé de subventionner l'Etat” à propos de la taxe Buffet de 5% sur les droits télé (redistribués au football amateur), puis : “Il serait bon que les infrastructures publiques d'accès soient garanties quand le stade est financé par le privé” »… Ce stade comportera un centre commercial mais, surtout, comme en Angleterre, un nombre très important de loges ou de sièges VIP (autant dire coûteux) afin de faire « cracher » toujours plus de cash à la billetterie. Rappelons qu'en Angleterre, le prix moyen d'une place en Premier League est de 60 euros et que les classes populaires ne peuvent maintenant plus se rendre au stade… Ce qui s'appelle sans doute un projet lisible pour la rédaction de la rubrique « football » de L'Équipe qui consacre ainsi la subordination total du sport à la logique du profit.

Un capitaine (d'industrie) très mauvais perdant

L'Équipe, selon ses propres dires, récompense aussi la gestion des ressources humaines de J. M. Aulas et sa capacité à ne pas mélanger les rôles en laissant à l'entraineur la politique sportive. Pure allégation que les faits tendent plutôt à démentir. Certes, les résultats du club depuis sept ans semblent plaider en faveur du « management » de J. M. Aulas. Mais en vingt ans de présidence, celui-ci a connu dix entraîneurs différents. Ce turn-over permanent des techniciens du terrain situe l'O. L. dans la moyenne des clubs professionnels. Il n'autorise donc pas les journaliste à exonérer J. M. Aulas de toute forme d'intrusion dans les choix du responsable du jeu, source de conflits dans tous les clubs du monde et première cause de l'usure qui pousse présidents et entraîneurs à se séparer plus vite que dans beaucoup d'autres métiers. [5]

Le quotidien sportif, enfin, honore J.M. Aulas au prétexte qu'il fait « partie de ceux qui ne houspillent pas les arbitres au premier hors-jeu non sifflé »… alors qu'il est connu pour être le plus mauvais perdant qu'on puisse imaginer. Comme l'écrivent Les Cahiers du football, « sa hargne anti-arbitral digne d'un supporter de virage » est légendaire auprès de tous ceux qui suivent, de près ou de loin, le Championnat de France et s'intéressent non seulement aux matchs, mais aussi aux commentaires et aux déclarations qui les accompagnent. En février 2001 par exemple, J.M. Aulas est suspendu un mois de vestiaires pour des propos tenus envers un arbitre, accusé de favoriser un concurrent direct pour le titre. Mauvais perdant, il est persuadé que la France entière, détestant les vainqueurs, ne lui veut que du mal. Au lendemain d'une défaite à Caen, il recourt à un huissier de justice pour faire constater l'état de la pelouse. Après un revers en Ligue des Champions, il déclare aux journalistes du Parisien (novembre 2002) venus l'interroger : « Je vois bien de la satisfaction dans vos yeux de nous voir éliminés… » Récemment encore, il agitait le spectre du complot (dont les médias seraient partie prenante) à la suite d'une contre-performance : « Il y a un climat pervers autour de l'O.L. » (L'Équipe, 24 septembre 2007).

Sans états d'âme, L'Équipe a donc choisi de distinguer un patron d'entreprise qui ne se cache pas de vouloir faire du football un secteur à part entière de l'industrie du spectacle et qui use pour cela d'un lobbying acharné et efficace : il a, ainsi, réussi à convertir Jean-François Lamour à l'introduction des clubs en bourse alors que ce dernier y était, au départ, farouchement opposé..

Avouant ainsi les « valeurs » qu'il défend, le quotidien de sport, sous couvert d'information, couronne l'un des principaux artisans de la subordination croissante du sport à des visées financières. Cette normalisation du sport passe, entre autres, par la restriction maximale de l'aléa sportif – le charme de l'inattendu, quand David renverse Goliath – afin de garantir une qualité permanente de jeu et de télégénie : « Désormais, le mot d'ordre va être : plus d'élite et moins de football de masse » (Le Parisien, mai 2003). Ce qui signifie, en clair, l'éviction à terme des petits clubs dont le public aime pourtant tellement suivre les épopées, chaque année en Coupe de France. L'Équipe semble avoir tracé le portrait idéal du président de club du futur. Dans une nov-langue parfaitement calibrée, il sera par exemple capable d'exprimer ce genre d'idées fortes : « Les flux générés par l'O.L. dans la consommation de produits dérivés sont au départ liés aux matchs. Mais ils tiennent ensuite à la marque véhiculée. » (Libération, septembre 2001).

La lecture de la suite du palmarès permet de comprendre la logique qui a prévalu au moment du vote. Le plus vieux président en exercice, Carlo Molinari, dirigeant historique du FC Metz depuis 1967 (excepté entre 1979 et 1980), est classé 15ième sur 20 avec un modeste 10/20 et une mention passable : « La durée des mandats, elle, est une forme de ticket modérateur (sic). Elle justifie la moyenne accordée à Carlo Molinari… » Curieusement, la rédaction ne se demande pas ce que signifie cette longévité pour un club qui connaît des grandes difficultés sportives et financières depuis plusieurs saisons. Cette longévité, pourtant, indique que, dans un contexte économique sinistré et malgré des revers importants, tout le conseil d'administration du FC Metz lui garde sa confiance. Mais ce critère – l'assurance qu'il reste, du moins pour les cadres de son club, l'homme de la situation pour affronter les problèmes – ne compte, visiblement, pour pas grand-chose. La réputation locale d'un Carlo Molinari ne vaut pas beaucoup face au prestige managérial et aux ambitions internationales du tycoon lyonnais.

Qui peut croire qu'en soutenant, à travers J.M. Aulas, la concentration et la financiarisation capitalistes du sport, L'Équipe ne contribue pas à assécher la source qui le nourrit quotidiennement : à savoir, le sport et les composants du plaisir que peuvent y prendre pratiquants et spectateurs ? On pense à la gratuité épique du geste, à la grâce de l'événement et, surtout, à l'incertitude du résultat qui - dans quelle mesure ? - incitent aussi les gens à se déplacer en nombre pour aller voir des compétitions.

L'Équipe baigne dans l'air du temps gouvernemental et se soumet à l'impératif « moderne » qui imposerait d'évaluer tout et n'importe quoi afin de dispenser des satisfecit ou des coups de règles sur les doigts. La dénégation maladroite de la rédaction du journal est une forme d'aveu : « Depuis ce matin, les ministres de la République se sentent moins seuls : les présidents de Ligue 1 aussi sont publiquement évalués. […][La rédaction] a été mandatée par elle-seule, indépendamment de toute pression sarkozyenne. » Pourtant, les participants au scrutin ne sont pas très à l'aise et semblent avoir voté à contre cœur, comme en témoigne la conclusion pour le moins ambiguë de l'article : « J. M. Aulas, qui a de gros défauts […] est un champion hors catégorie. Avec toute la mauvaise foi du monde, nous aurions rencontré d'extrêmes difficultés à ne pas porter le président lyonnais tout en haut de notre hiérarchie {{}} [6] . » Les amateurs de sport qui refusent encore d'intégrer la nouvelle vision du football représentée par J. M. Aulas cherchent sans doute toujours quelles difficultés déontologiques effrayaient les journalistes de L'Équipe au moment de se livrer à ce plébiscite…

Mathias Roux

[1] Le rédacteur en chef du mensuel Lyon Mag, Thomas Nardone rappelle, dans un entretien aux Cahiers du football (n° 31, décembre 2006), que « quand Lyon joue à l'extérieur, les banderoles ne sont pas tournées contre l'OL [Olympique Lyonnais], mais contre son président ». Sauf mention contraire, les citations sont extraites du magazine Les Cahiers du football n°31, 36, 39. Voir aussi : Thomas Nardone Aulas, l'enquête interdite, Danger public, 2007.

[2] Rappelons qu'à ce jour, l'Olympique Lyonnais est le seul club français côté en bourse : au vu des échecs répétés dans les autres pays européens, aucun autre club ne semble vouloir lui emboîter le pas…

[3] L'Équipe, 18 janvier 2008.

[4] A ce sujet, lire « L'Équipe, l'épique et l'éthique » de Johan Harscoët, Le Monde diplomatique, septembre 2007. Repris ici même.

[5] L'Équipe se fait d'ailleurs périodiquement le relais de la chronique des relations ombrageuses entre présidents et entraîneurs tout au long de la saison, à commencer par celles entre J. M. Aulas et son entraîneur Alain Perrin. Le récit, dans le journal, des rumeurs installant A. Perrin sur un siège éjectable à l'automne 2007 avait d'ailleurs entraîné une réaction très violente de J. M. Aulas à l'égard de L'Équipe (qui n'est pas rancunier) : « Quand un journaliste se permet d'appeler Alain Perrin PPH ( “Passera pas l'hiver”), alors que l'équipe est ce soir 4e au classement, c'est une faute professionnelle et déontologique qui ne correspond pas à l'esprit de ce qu'on doit faire quand on est journaliste. Aucune source n'est citée, n'importe qui peut dire ça. N'est-ce pas le journaliste lui-même qui a inventé cette histoire ? Et quand cette information est parue dans France Football, je ne l'ai pas vue mais si je l'avais vue, j'aurais réagi de la même manière […] Ce qui est écrit aujourd'hui, jour de match, dans L'Équipe est inadmissible et scandaleux. Si j'étais directeur de rédaction de ce journal, je prendrais des sanctions ».

[6] En gras : souligné par nous.

Eric Le Boucher pense pour nous, en toute indépendance

Mathias Roux — 2007-12-18T06:25:08Z

Comme de nombreux autres journalistes et éditorialistes [1], Eric Le Boucher a profité de l'engouement actuel de Nicolas Sarkozy pour les commissions en tous genres. Il a, en effet, été désigné pour participer à celle que préside Jacques Attali. Son indépendance n'en subissant selon lui aucun dommage, c'est avec la conviction de l'expert qu'il peut désormais édicter les limites de l'économiquement pensable et décider des arguments qui méritent d'être publiquement exprimés et débattus. Illustration…

Tous les lundis, France Culture propose « L'économie en questions », un programme animé par Xavier de la Porte et Olivier Pastré [2]. « La commission Attali : objectif 3% », tel était le titre de l'émission proposée le 5 novembre 2007 à l'occasion de la communication publique des premières mesures suggérées par la commission pour la libération de la croissance française. Un débat auquel étaient invités Eric Le Boucher, rédacteur au Monde et membre de ladite commission et Liêm Hoang-Ngoc, économiste, maître de conférences à Paris I-Panthéon Sorbonne (et, incidemment, dirigeant du Nouveau Parti socialiste).

La discussion qui s'amorça ce jour-là ou qui, plus précisément, n'eut pas lieu, illustre la façon dont certaines pratiques journalistiques, très loin de relayer la diversité des avis qui animent la société civile ou savante et la pluralité des arguments qui s'élaborent et s'échangent, délimitent le périmètre restreint et les critères de légitimité des questions « pertinentes » et des types de solutions envisageables à des problèmes dont la formulation va de soi, exerçant ainsi une sorte de censure implicite ou négative. De débat, il n'y en eu donc pratiquement aucun. Comment ? Pourquoi ?

Une double appartenance

Au début de l'émission, l'un de ses animateurs, Xavier de la Porte, souhaite rappeler les conditions de formation et de fonctionnement de la commission à laquelle participe Eric Le Boucher. C'est pourquoi il interroge ce dernier sur cette participation et ses conséquences sur son travail de journaliste :

- X. de La Porte : - « Question un peu anodine, vous êtes journaliste, qu'en est-il historiquement de la présence de journalistes dans les commissions et ensuite, comment pouvez-vous, vous, en rendre compte dans votre journal ? »

A cette double question - qui est loin d'être « anodine » - Eric Le Boucher répond… comme si une autre lui avait été posée :

- E. Le Boucher : - « C'est d'abord une question de liberté. Est-ce que cette participation risquait de me priver d'une certaine liberté de ton et de parole vis-à-vis du pouvoir ? La réponse est oui [énorme lapsus !] car Attali est libre par rapport au pouvoir et peut faire ce qu'il veut. Attali est donc libre par rapport à Sarkozy. De plus, me concernant, je me sens parfaitement libre par rapport à Attali de dire, proposer etc. Une liberté au carré entière (sic) donc. »

Passons sur le lapsus. Invité à s'expliquer sur sa double appartenance à la commission et à la rédaction du Monde, Eric Le Boucher répond en biaisant et en invoquant sa liberté. En substance, je reste libre car … je suis quelqu'un de libre. En guise d'argumentation, une tautologie… au carré : puisqu'Attali est libre par rapport à Sarkozy et que je me sens libre par rapport à Attali, je suis libre ! S'autoriser de la liberté de Jacques Attali par rapport au pouvoir en place sans en rien la démontrer puis du sentiment de sa propre indépendance ne mange pas de pain.

Comme souvent, lorsque leur indépendance est, ou semble, mise en question, il suffit à nombre de journalistes de proposer, en guise d'arguments, une proclamation de bonne volonté gagée sur l'affirmation de leur conscience professionnelle.

Le cercle des experts

Quelques minutes plus tard, le second animateur de l'émission – Olivier Pastré – fait remarquer à Eric Le Boucher qu'il n'y a presque pas de représentants syndicaux ou associatifs au sein de la commission alors que l'on compte plus d'une vingtaine de patrons [3].

- O. Pastré : - « Beaucoup de patrons, pas beaucoup de syndicalistes. Ce n'était pas comme ça du temps des commissions du Plan où il y avait une forme de parité. A l'époque il y avait déjà des journalistes. [Pastré cite, comme exemple, Jean Boissonnat puis reprend :] Là, il y a 21 patrons et un syndicaliste. N'y a-t-il pas une disproportion ? »

Pastré prolonge sa question en mentionnant le problème de la représentation des consommateurs et Le Boucher répond :

- E. Le Boucher : - « Nous ne représentons pas la France, il s'agit de proposer des idées. Il ne s'agit pas de faire un consensus des forces sociales pour arriver à faire quelque chose. Attali a nommé des experts qu'il croit intelligents, avec des choses à dire de différentes sortes. Ce n'est qu'une commission (il insiste), contrairement au Plan qui était un organe d'Etat avec une obligation de parité. »

Faut-il supposer alors que l'intelligence et l'expertise sont étrangères au monde syndical et associatif ? Faut-il comprendre que les syndicats et les associations ne sont éventuellement convoqués que lorsque la « parité » sociale est imposée et seulement à titre de figuration représentative (une présence de témoignage en quelque sorte) ? La lettre de mission du Président de la République était pourtant claire puisqu'elle s'adresse en ces termes à Jacques Attali : « Pour remplir cette mission, vous vous entourerez d'une commission rassemblant les différentes compétences et sensibilités économiques et sociales… »

« 21 patrons et un syndicaliste » mais pas n'importe lequel : Jean Kaspar… qui n'exerce plus de fonctions syndicales. L'ancien secrétaire général de la CFDT « gère depuis dix ans son propre cabinet de conseil, spécialisé dans les relations sociales », comme l'indique le site Liberationdelacroissance.fr.

Un seul syndicaliste, donc. Soit autant que de psychiatres. Sans doute parce que pour lever les obstacles à la croissance, il est nécessaire d'agir sur les cerveaux. L'avis d'un psychiatre aussi médiatique que Boris Cyrulnik, n'est pas de trop pour ça [4].

Bref, la fausse naïveté d'Eric Le Boucher confine au cynisme. Justifier l'éviction des syndicalistes sous prétexte que la commission n'a jamais eu comme vocation de représenter qui que ce soit est fallacieux, voire mensonger. Qui peut croire en effet que le gouvernement ne se prévaudra pas des résultats de cette commission comme de l'avis représentant le consensus de l'expertise économique en France ? Et qu'Eric Le Boucher cautionne la présence massive des patrons et l'éviction des syndicalistes comme une garantie de la qualité de l'expertise !

« Ce n'est qu'une commission », certes… mais installée au tout début d'un mandat dit « de rupture » et destinée à orienter et justifier la politique économique pour les cinq prochaines années… Interviewé par Challenges (8.11.07), Robert Rochefort, directeur du Credoc, reconnaissait comme allant de soi le rôle politique joué par les experts chargés de rédiger des rapports au sein de commissions présentées modestement comme de simples boîtes à idées : « Le changement dans nos sociétés complexes nécessite un consensus, Or il se fabrique par des façonnages progressifs de l'opinion . Lorsqu'une mesure dérangeante proposée dans un rapport finit par être appliquée, c'est souvent parce qu'elle figurait dans une demi-douzaine de travaux précédents. […] On peut aussi comparer cela aux coups de boutoir. La porte de la forteresse cède avec le dernier coup de bélier, mais tous ceux qui l'ont précédé ont eu leur utilité. C'est ce dont doivent se convaincre tous les auteurs de ces rapports. »

Le cercle des arguments

La suite de l'émission montre comment Janus-Le Boucher, journaliste indépendant et commissionnaire présidentiel, participe directement à la construction de ce consensus en s'interdisant et en interdisant à son interlocuteur la simple formulation d'angles politiques et économiques différents de l'unique approche de la relance de la croissance permise, c'est-à-dire la sienne. Après la fermeture du cercle des experts, celle du cercle des arguments.

Dans les dernières minutes de l'émission, L. Hoang-Ngoc fait remarquer que, selon lui, la véritable question est celle du partage de la richesse créée entre le capital et le travail. En clair, il s'agit de savoir si l'on veut politiquement mettre en place une relance par la demande et non seulement par l'offre comme le laissent suggérer les premières conclusions de la commission. Avant de proposer de supprimer le caractère constitutionnel du principe de précaution (mesure plus symbolique qu'autre chose figurant dans le premier ensemble de recommandations de la commission et visant à libérer les énergies, le goût d'entreprendre, et la prise de risque ; le saccage des entrées de ville par la quasi-disparition des règles d'installation des grandes surfaces en est une autre), c'est la question des salaires, d'après L. Hoang-Ngoc, qu'il faut avoir d'abord en tête.

- L. Hoang-Ngoc : - « Le vrai problème, c'est les bas salaires et ces instruments [la hausse du smic] sont à la disposition du gouvernement. »
- E. Le Boucher : - « C'est une discussion qu'on n'a pas, c'est vraiment quelque chose derrière nous. C'est une discussion des années 80, aujourd'hui la possibilité de hausser les salaires d'un coup de baguette magique, personne n'y croit. (…) »

Eric Le Boucher ne peut contenir un certain agacement : la question de l'arbitrage et du partage entre capital et travail est une question désuète que l'on ne se pose plus depuis les années 80. Peu surprenant pour l'auditeur qui a l'habitude de lire la fiche de lecture hebdomadaire derrière laquelle il s'abrite pour diffuser sa « pensée » et qui lui tient lieu de chronique tous les samedis dans Le Monde [5]. Il insiste, son interlocuteur aussi. Comme sur un plateau de télévision, il somme alors son interlocuteur de dire comment il s'y prendrait pour élever les salaires (plusieurs fois), étant entendu, selon lui, qu'il n'y a pas de marges de manœuvre et qu'il ne saurait y en avoir :

- E. Le Boucher : - « Au contraire, la question que l'on se pose est même de savoir si l'on n'a pas trop poussé le Smic, ce qui fait que ça a sorti beaucoup de gens non qualifiés du marché du travail. Car figurez vous que le travail a un coût. Et qu'on ne peut pas surpayer les gens… Mais tout ça, (à propos du niveau du Smic), c'est des discussions d'il y a vingt ans et que plus personne ne se pose (sic) aujourd'hui. »
- L. Hoang-Ngoc : - « Mais les gens attendent des revalorisations de salaires ! »
- E. Le Boucher : - « Mais comment vous faites ? [deux fois]. »
- L. Hoang-Ngoc : - « C'est pas par d'hypothétiques heures supplémentaires… »

Le ton très condescendant de Le Boucher souligne à quel point il méprise à la fois les questions qu'il entend exclure de la discussion et l'interlocuteur qui entend les poser. Le chroniqueur du Monde a certes le droit de penser ce qu'il veut. Eric Le Boucher a le droit d'estimer que les 35 heures sont une catastrophe pour la France, que le travail coûte trop cher à cause du niveau du Smic, que l'idée de reposer la question d'un arbitrage politique pour la répartition de la richesse créée est une vue de l'esprit ou encore que l'Etat ne dispose d'aucune marge de manœuvre et d'aucun instrument budgétaire, fiscal ou monétaire pour intervenir. Mais il est incapable de concevoir que d'autres options méritent d'être mises en débat. On peut alors interroger la prétendue indépendance qu'il revendique en début d'émission.

Une double dépendance

De quelle liberté intellectuelle peut se prévaloir un journaliste qui a intégré tous les fondements de la doctrine économique dominante et du programme du parti au pouvoir en France au point de ne plus être en mesure de discuter avec quelqu'un qui ne les partage pas ? Quelle indépendance peut revendiquer le responsable éditorial d'un quotidien de référence qui, non seulement pense comme le pouvoir, mais participe activement au processus de décision du pouvoir au travers d'une commission nommée par le Président de la République ?

Journaliste (et expert commissionné), en toute indépendance, épouse la vulgate de son temps. Expert (et journaliste patenté), en toute indépendance, répond aux attentes des gouvernants qui le consultent. Et c'est à ce double titre – mais surtout en se prévalant de sa qualité de journaliste « indépendant » – que, dans l'exercice effectif de la confrontation des opinions, il est tellement accaparé par sa fonction de relais du discours dominant qu'il ne veut même pas entendre les propositions qui relèvent d'une autre tradition économique que celle qu'il honore.

Ce faisant, les positions et la posture d'Eric Le Boucher confirment l'analyse proposée par Frédéric Lebaron pour comprendre la fabrication de l'hégémonie libérale [6].

D'abord, notre journaliste-expert procède à une véritable naturalisation de l'histoire (c'est-à-dire à sa neutralisation) en jouant sur l'opposition moderne/dépassé (les discussions d'hier, celles d'aujourd'hui) qui fait du cours du monde un processus aussi irréversible qu'un phénomène d'évolution naturelle. Le poids de la contrainte (comment on fait ?, on a tout essayé…) participe de cette naturalisation qui éclipse la teneur politique du choix. La contrainte est telle que seule l'expertise (incarnée par Le Boucher) peut aborder une réponse technique à un problème qui n'est plus politique ni historique.

Ensuite, notre expert-journaliste recourt à l'imposition d'un point de vue qui, comme le montrait Frédéric Lebaron, nie simplement qu'un autre soit possible. Dans le cas présent, les réactions d'Eric Le Boucher indiquent bien que le problème de la croissance s'envisage uniquement par le biais de l'offre, c'est-à-dire de la compétitivité, de la concurrence, de la libération du travail, de la dynamisation du marché des biens et services etc. En conformité avec les termes mêmes du discours officiel qui a accompagné la mise en place de la commission : lettre de mission du Président de la République, décret d'installation, etc.

Le mépris que Le Boucher affiche pour un chercheur (maître de conférence à l'université Paris I) qui a pourtant publié un livre chez le même éditeur et dans la même collection que lui [7] et, à travers ce dernier, pour toute une école de pensée est parfaitement significatif des méthodes d'imposition du point de vue dominant. Il lui suffit de déclarer impensable ce qu'il ne veut pas penser. Et de s'indigner, par exemple, que des gens compétents puissent encore suggérer que la relance de la croissance est autant une question de demande que d'offre ou soutenir qu'envisager l'une sans l'autre conduit à une impasse.

Une censure préventive

Remettons les choses dans leur contexte. E. Le Boucher vient rendre compte des premières recommandations de la commission Attali. Elles ont été présentées au départ comme des mesures destinées à améliorer l'offre globale, notamment en favorisant conjointement distribution et concurrence. Mais, dans le même temps, la commission a fait savoir qu'elle allait désormais s'intéresser aux moyens d'améliorer le fameux pouvoir d'achat et, donc, incidemment, poser la question des revenus. Bref, c'est désormais la demande qui est à l'ordre du jour. Or, si on écoute bien Eric Le Boucher, la question des revenus est déjà résolue avant même d'avoir été traitée spécifiquement par la commission puisque quand Liêm Hoang-Ngoc évoque la possibilité d'une hausse des salaires comme celle d'un instrument qui reste, quoi qu'on en dise, à la disposition du gouvernement, il souligne avec dédain que ce genre de recours n'est plus envisageable depuis plus de 20 ans et que ces vieilles lunes keynésiennes ne font pas l'objet de la moindre discussion : « C'est une discussion qu'on n'a pas, c'est vraiment quelque chose derrière nous. C'est une discussion des années 80. » La clôture du périmètre de l'économiquement pensable est telle que l'on peut se faire du souci pour les prochaines recommandations concernant la stimulation de la demande.

Le concours qu'apportent les médias dominants à la domination ne tient pas seulement à leurs partis pris ; il dépend surtout de leur contribution à la délimitation implicite du périmètre du débat légitime. Plus exactement, leur parti-pris s'exerce à travers cette délimitation. Le problème n'est pas tant l'absence de neutralité que la neutralisation de la dimension conflictuelle de l'espace public de la discussion, des thèses et des arguments. Dans le rôle du garde-frontière, à l'antenne de France Culture, Eric Le Boucher s'acquitta fort bien de sa fonction : en procédant à une tentative de censure du pluralisme des argumentations au moment même où il proclame sa liberté de pensée (une « liberté au carré », dit-il). Ce jour-là, ce n'est ni un journaliste libre ni un méchant propagandiste qui s'exprimait, juste un simple « communicant » au service du pouvoir et ce, en toute indépendance…

Mathias Roux

[1] A ce jour et entre autres : Jean-Marie Colombani (France Inter, France Culture, LCP, Challenges) chargé du thème de l'adoption, Luc Ferry (LCI, Le Point) réfléchissant à l'Europe, Jean-Claude Casanova préoccupé par la réforme des institutions, Jacques Attali (L'Express, Europe 1, LCP) travaillant à lever les freins à la croissance… Bien d'autres encore : lire ici même « Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique. ». Lire aussi « Sarkozy goûte les journalistes » dans Plan B n°11 ou, dans une autre brève, cette citation de Libération (15 ocobre 2007) : « Jean-Marc Plantade, coordonnateur de la cellule enquête du Parisien-Aujourd'hui en France, a rallié le cabinet de la ministre de l'Economie en tant que conseiller pour la communication. »

[2] Une émission que le site de France Culture présente ainsi : « L'objectif de l'émission chaque lundi matin est de questionner l'économie pour tenter de comprendre l'évolution des sociétés contemporaines, de la rapprocher des préoccupations des citoyens en mettant en évidence les facteurs sociaux, de montrer son implication dans les choix des pouvoirs publics et dans les échanges internationaux de toutes natures, sans la diaboliser ni la sacraliser. A travers l'apport d'informations et les analyses des experts, il s'agit de fournir des éléments de réflexion pour juger des grands enjeux en cours ou à venir »

[3] On consultera avec profit, sur le site de la « Commission pour la Libération de la Croissance Française », en ayant à l'esprit l'exigence de pluralisme formulée par le Président de la République au moment de l'installation de la commission. (site en reconstruction, 2-12-2012)

[4] Voir à ce propos On achète bien les cerveaux, la publicité et les médias, Raisons d'agir, Paris, 2007 par Marie Bénilde et, du même auteur, « La publicité s'implique dans les neurosciences, scanner les cerveaux pour mieux vendre », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[5] Lire ici même : « Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale ».

[6] Lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[7] Vive l'impôt ! Grasset, Paris, 2007 par Liêm Hoang-Ngoc. Du même, on peut lire aussi Dix questions sur la dette, Michalon, Paris, 2007.

« Bienvenue chez les puissants » : C'est Le Monde qui se charge de l'accueil

Mathias Roux — 2007-10-09T05:08:00Z

Evoquer le pouvoir à longueur de pages sans jamais réellement en parler : telle est la prouesse réussie par la série estivale que Le Monde a consacrée à ce que le quotidien a lui-même appelé bien improprement des « lieux de pouvoir ». En s'attachant aux seuls signes de la puissance (apparats et atours de la richesse) ou en s'invitant aux démonstrations mondaines de la grégarité des élites politiques, industrielles et médiatiques, Le Monde non seulement se désintéresse ici du pouvoir lui-même (c'est-à-dire de son exercice), mais, promène sa curiosité à destination de ceux que le pouvoir fascine, même quand ils le subissent au moins partiellement ou quand ils espèrent le partager : les « cadres actifs », lectorat privilégié du Monde, qui bénéficie ainsi d'une variété « haut de gamme » de presse « people ».

Pendant le mois d'août, donc, Le Monde a publié une série d'articles intitulée « Lieux de pouvoir, Bienvenue chez les puissants ». Les lieux investis étaient le premier vol CityJet du lundi matin entre Paris et Londres, l'hôpital militaire des Armées du Val de Grâce, une fête luxueuse entre riches vignerons du bordelais, le club le Siècle, le cabinet d'une acupunctrice couru par le Tout-Paris, l'aéroport du Bourget et ses jets privés à l'heure de pointe des départs en week-ends, le dernier étage du siège de TF1, le golf de Spérone en Corse, haut lieu de villégiature chic, et, enfin, une réunion de l'EBG 500, sorte de Rotary pour affairistes de la net économie [1].

La lecture de cet ensemble permet de faire quelques remarques sur la manière dont le journal rend désormais compte du pouvoir et de ceux qui, selon lui, le détiennent : en décrivant ces « lieux de pouvoir », il trahit l'étrange idée qu'il se fait de la puissance, de la manière de l'exercer et, surtout, de la façon d'en rendre compte à son lectorat. Du pouvoir, il n'est en effet montré que les signes et les oripeaux luxueux, le décor en quelque sorte voire la coulisse parfois, dans un mélange de fascination et d'ironie envieuse. Des puissants, il n'est jamais réellement question de leur puissance mais seulement de la narration de leurs us et coutumes et de l'apparat de leur bonne fortune, les laissant flotter dans une forme d'apesanteur sociale qui fait croire que Pouvoir est le nom d'un contrée inconnue du commun des mortels où s'ébrouent gentiment les gens d'argent.

Le titre (trompeur) de la série - « Lieux de pouvoir » - pourrait laisser penser qu'elle propose une enquête qui investit les endroits propices à l'exercice effectif du pouvoir et tente d'expliquer la convergence concrète entre le lieu cité et l'expression d'une puissance économique, politique ou médiatique. Il n'en est rien : il s'agit en réalité d'articles (à l'exception de celui qui est consacré à TF1) sur les lieux où se retrouvent des gens dits de pouvoir (un peu comme Saint Tropez l'été devient pour la presse « people », le lieu de rencontre privilégié des « people », précisément). Mais du pouvoir (qui fait quoi, avec qui, dans quel but, éventuellement contre qui ?) il n'est pas question.

Pour preuve, le pouvoir est toujours cité comme un terme générique dont le sens va de soi : on ne précise jamais de quel pouvoir il s'agit (économique, politique…). Exemple de cette indétermination dans l'article sur la Fête de la fleur : « le vignoble bordelais est devenu un lieu de pouvoir autant qu'un investissement porteur. » Ou encore, à propos des industriels de la grande distribution ayant acquis récemment des vignobles prestigieux : « en France le pouvoir doit encore - au moins en apparence - faire allégeance à la culture et à l'histoire. »

Une investigation qui fait diversion

Le pouvoir est donc une sorte d'attribut mystérieux détenu par des gens que l'on reconnaît aux signes qu'ils dispensent et aux lieux qu'ils fréquentent. Et c'est tout. « Pourquoi ne pas s'acheter le 1/16e d'un Hawker 400XP de 7 places et 50 heures de vol pour 400 000 dollars ? Pourquoi ne pas s'offrir le pouvoir - ou ses attributs - en multipropriété ? », demande ou se demande l'article intitulé « Le Bourget ou les week-ends du CAC 40 ».

Les apparences de la puissance ne sont jamais traversées pour s'intéresser à l'exercice de la puissance en lui-même au sein du lieu que l'on est censé investir. Ainsi, par exemple, se conclut sans plus d'explication la description particulièrement détaillée de la somptueuse Fête de la fleur : « Autant dire un concentré unique de puissance capitalistique, de sens du commerce et d'élégance raffinée. »

Dans la série du Monde, le pouvoir se dévoile au fil d'un récit qui s'en tient le plus souvent à une description. Chaque article propose alors une sorte d'instantané (une réunion du Siècle ou celle de l'EBG 500) ou bien un tableau de l'endroit fréquenté (le golf de Spérone), agrémenté des quelques rappels nécessaires à la compréhension de son élévation au rang médiatique de « lieu de pouvoir ». Ce choix de la narration et de l'événement (une fête, un vol en avion, un moment de villégiature) au détriment d'une mise en perspective temporelle et factuelle (qui, quand elle existe, n'est qu'un artifice de présentation) est un parti pris journalistique. Ce n'est pas seulement une loi du genre. Et le serait-elle, qu'il conviendrait quand même d'en évaluer ici le coût et les diverses conséquences.

Première conséquence : la forme descriptive (le plus souvent) ou narrative (parfois) est au service de la confusion entretenue au sujet du « pouvoir ». Elle réduit en effet le propos sur la puissance à n'être qu'un indigeste relevé des détails qui la signifient : des jouissances matérielles qu'autorise la richesse aux relations sociales le plus souvent assimilées à des relations publiques. On peut proposer un rapide classement de ces détails qui excitent la curiosité et la déçoivent :

- détails relatifs à l'élégance, au luxe ou même à l'opulence : « Quant à Albert Frère, il dispose - comble du chic - d'une cave personnelle dans ses restaurants favoris à Paris, à Bruxelles et à Londres » (23 août 2007), « Tous portent des costumes sombres Hartwood ou Zegna, évidemment de bonne coupe. Dessous, une chemise Pink (la célèbre marque londonienne, signée derrière le col par une étiquette rose). Les boutons de manchette affichent un discret "Please return to Tiffany", les chaussures John Lobb ou Weston complètent l'uniforme. » (21 août 2007)

- détails entretenant la part mystérieuse du pouvoir. Ainsi à propos de l'hôpital du Val de Grâce : « …avec la maladie et la mort planent les intrigues, les guerres de succession, les renversements de régime » (le 22 août 2007), ou, au cours de la Fête de la fleur : « Maintenant, chacun murmure à son voisin les plus célèbres noms du vignoble. Les initiés cherchent à repérer les membres de l'influente mais secrète famille Moueix, propriétaire de la moitié des vignobles de Pomerol et du Pétrus… » (le 21 août 2007) [2]

- détails, enfin, censés marquer l'originalité et l'excentricité du monde des nantis où les frontières entre le superflu, l'accessoire et l'essentiel sont en permanence brouillées dans une geste de la dépense et de la prodigalité qui fascine tant les lecteurs-badauds des grandes enquêtes régulières des hebdos… ou du « quotidien de référence ». Exemple : « Un Airbus avait été tout spécialement affrété pour amener de Paris plusieurs dizaines de personnalités de l'art, du cinéma, du théâtre et de la littérature. Et, alors que la soirée s'était éternisée plus que prévu, « Philippine » obtint à grand frais que l'on rouvre dans la nuit l'aéroport de Bordeaux-Mérignac afin que l'Airbus et ses prestigieux passagers puissent regagner la capitale dans la nuit. » (21 août 2007, à propos de la Fête de la fleur) Ou bien peut-on encore lire ceci à propos d'une réunion de l'EBG 500 : « La mise en scène potache qui accompagne les débats les plus sérieux donne à ses assemblées un côté foutraque désacralisateur. A la tribune défilent ainsi les esprits les plus agiles de la high-tech. Mais un gong antibullshit (« anticonnerie ») sanctionne ceux qui s'égarent dans la langue de bois convenue des communiqués de presse. » (25 août 2007)

Des puissants en état d'apesanteur

Dans la série, l'ironie est le pendant de cette légèreté narrative et descriptive. Mais en plus de rester ponctuelle, elle ne dépasse pas le stade de la pincée de sel satirique inoffensive et ne parvient pas à dissiper l'impression d'une certaine fascination. A titre d'exemple : la véritable héroïsation de Pierre Reboul (« 39 ans, chemises impossibles et culot d'enfer »), le fondateur de l'EBG, à qui l'on tresse, en quelques lignes, les lauriers dus à tous les pionniers et grands visionnaires qui ont vu avant les autres de quoi demain serait économiquement fait et qui a su survivre au cataclysme de l'éclatement de la bulle Internet (dans la double page du 25 août 2007). L'indulgence voudrait que l'on s'abstienne de mentionner que les financiers londoniens sont décrits comme des « cerveaux » et des « as », et que la jeune génération des trentenaires entrepreneurs du net forme un impressionnant « parterre de gagnants » (le 21 août 2007).

Sans doute ne doit-on pas attendre d'un travail journalistique qu'il se transforme en enquête sociologique. Mais la description et la narration, dans les meilleures enquêtes journalistiques, permettent d'éclairer et non d'éblouir. Ici, rien de tel : en mélangeant le futile et l'important ou, plutôt, en réduisant le plus souvent l'enquête à l'anecdote, le monde de la puissance à ses codes de consommation et de distinction ou au prisme des relations publiques, la distance critique minimale nécessaire à l'investigation paraît abolie. La touche ironique ne parvient alors pas à la rétablir.

L'option rédactionnelle en faveur de l'accessoire et du détail, le choix des images plus que des « longs discours » afin de nous faire pénétrer les lieux de pouvoir ne fonctionnent pas. Le détail ne nous révèle rien de la puissance mais au contraire l'occulte : à force d'être invité à regarder par le trou de la serrure, on ne voit rien ; on n'apprend rien surtout.

Troisième conséquence du parti pris journalistique : le recours aux clichés et à l'énumération indigeste des signes de la puissance (qui ne sont le plus souvent que des signes de richesse) installe peu à peu les puissants dans une forme d'apesanteur sociale. On connaît l'un des risques bien connu du portrait journalistique : en « racontant » un parcours biographique, on lui donne l'apparence d'un destin ou d'une histoire et la personne évoquée devient comme l'acteur de sa propre vie et celle-ci une sorte de rôle, effaçant peu à peu le poids des contingences et des nécessités qui font une existence : l'origine, le groupe, la classe, les structures d'éducation et de socialisation, les relations qui font les opportunités, bref toutes les formes possibles de détermination qui font que comprendre la trajectoire d'un individu nécessite de le mettre en rapport avec les dimensions collectives de son existence.

Les articles cités n'échappent pas au risque : l'homogénéité sociale des individus mentionnés, quand elle est relevée, se limite au partage des signes de la richesse mais elle n'est jamais élevée au statut de groupe, encore moins de classe. Etant fondé sur le partage des lieux, des goûts et des activités qui permettent comme par miracle de joindre l'utile des affaires et du lobbying aux plaisirs de la vie, cette homogénéité est affinitaire et non objective. Ce sont des individus qui se rencontrent dans des lieux de pouvoir, non les représentants de puissances diverses aux intérêts économiques et idéologiques convergents et de groupes sociaux clairement identifiables. L'énumération suivante concernant la liste non exhaustive des personnalités qui fréquentent le cabinet d'une acupunctrice courue du Tout Paris est à ce point exemplaire : « Sur sa table d'examen s'allongent pourtant tous les grands de ce monde, de l'ex-président de la République Valéry Giscard d'Estaing à Denis Olivennes, le patron de la Fnac, des artistes Didier Barbelivien à Johnny Hallyday, en passant par Yaguel Didier, l'astrologue des politiques, et, dit-on, Nicolas Sarkozy. » (le 22 août 2007) Il est très frappant de constater qui l'auteur considère comme « les grands de ce monde » et que l'unique critère objectif l'autorisant à user de cette désignation semble être le niveau de vie.

On commence en réalité à comprendre la logique de l'article : les puissants sont une forme particulière de « people », celle propre aux affaires et à la politique. Comment expliquer alors autrement l'étonnante proximité ou porosité entre les mondes de la politique, des affaires et du spectacle dont témoignent les articles et qui, aussi stupéfiant cela puisse paraître, n'est jamais interrogée pour elle-même ? Ce ne serait pourtant pas faire œuvre de sociologie que de s'arrêter un instant sur ce fait (terme pourtant cher aux journalistes) afin d'éviter justement d'en naturaliser l'existence.

Est-ce alors le pouvoir qui fait le lien entre ces univers ? Mais que signifie véritablement ce mot ? La liste est longue des questions que soulèvent les articles mais qui n'effleurent pas un instant les auteurs : quel rapport par exemple entre une réunion du Siècle et le golf de Spérone ? Si la réponse est dans le titre commun aux articles qui leur sont consacrés, on est quand même en droit de se demander en quoi le Golf de Spérone est un lieu de pouvoir (24 août 2007). Comment se fait-il que, dans ce lieu de villégiature très haut de gamme, les propriétaires soient à la fois des riches industriels (Olivier Bouygues, Jean Bousquet pdg de Cacharel) et des politiques (Kouchner, Donnedieu de Vabres) ? [3]

Le fait que riches et politiques aient le même mode de vie n'est pas ici un sujet d'analyse, sinon de questionnement. Ce n'est non seulement pas le cas mais cette proximité sociale et géographique va tellement de soi que c'est elle qui sert à désigner ce qui est « lieu de pouvoir » et ce qui ne l'est pas. La curiosité journalistique est ici donc totalement circulaire : on reconnaît un lieu de pouvoir aux personnes que l'on y trouve et, inversement, les gens de pouvoir aux endroits qu'ils fréquentent. Ça ne va jamais plus loin. On entrevoit alors quel a priori et quel impensé forment la trame de la série et permettent d'établir un rapport « évident » ou même « naturel » entre le vol Paris-Londres du lundi matin et le vignoble bordelais, ou entre grandes fortunes et politiques.

Tout au plus concèdera-t-on parfois une dimension sociale au récit des trajectoires individuelles en évoquant la figure du réseau voire de la tribu ; mais alors il s'agit moins d'un élément de compréhension et d'appréhension des forces en présence que d'une touche de pittoresque supplémentaire : « Pour leur dernière assemblée générale, le dress code a été transmis par mail : « Tous en jean ! » Le 20 juin dernier, les patrons des cinq cents sociétés qui forment l'Electronic Business Group (EBG 500) sont donc arrivés casual : col ouvert, barbe de trois jours et tutoiement obligatoires. Dans ce club influent de PDG et cadres de l'Internet, où l'on parle souvent ce volapük techno qui signe la profession, il est de bon ton de parsemer ses conversations de mots anglais, de glisser dès les premières minutes sa carte de visite et d'adopter le look des trend-set teurs de la high tech. Personne ne saurait sortir sans son Blackberry dernier cri ou son Smart Phone… » (25 août 2007)

Le recours au name dropping (longue série de citations de noms) est un motif supplémentaire d'effacement de la dimension collective et d'individualisation des profils et des figures de la puissance : « Martin Bouygues, patron de TF1 et récent acquéreur d'un prestigieux second cru classé du Médoc, le Château Montrose, converse avec Henri de Monpezat, prince du Danemark, amateur de grandes bouteilles et propriétaire du Château de Caïx, à Cahors. Philippine de Rothschild et son mari, Jean-Pierre de Beaumarchais, descendant de l'illustre écrivain, rient avec Patrick Poivre d'Arvor, seule star de la télévision dans cette fête qui néglige les people mais reconnaît le pouvoir de l'argent. » (l23 août 2007)

Cet effacement a, enfin, pour sérieuse conséquence la (dé)négation des registres social, politique et économique ; rendue entre autres possible par la suppression de toute notion de conflictualité. Ce qui ne laisse pas de surprendre concernant un ensemble aussi important de textes évoquant le pouvoir. La seule dimension de lutte et de conflictualité relevée et concédée est celle de la lutte pour le prestige.

***

Cette série participe du goût médiatique de plus en plus très répandu, jusque dans les colonnes du Monde, pour la découverte de « la coulisse » ou des arrière-salles des événements destinée à déniaiser notre regard critique (le fameux « décryptage »). Seulement, en réalité, il ne s'agit que de substituer un décor ou une mise en scène à d'autres et la coulisse est encore un spectacle subtilement réglé par (ou pour ?) les journalistes : ceux-ci peuvent, là aussi, user de tous les lieux communs possibles, comme en témoigne le recours permanent aux clichés les plus éculés. Avec pour une ultime conséquence, une enquête dépolitisée – cette forme de « peopolisation » à destination du lectorat du Monde – qui s'abrite derrière la dépolitisation très relative attribuée à ces « élites ». C'est ce que suggère cette citation complaisamment relayée : « La politique, en revanche, n'est pas leur préoccupation première. “Ce n'est plus l'enjeu fondamental du pouvoir. Le pouvoir est dans les entreprises”, affirme Pierre Kosciusko-Morizet, frère de Nathalie, secrétaire d'Etat à l'écologie. »

Le pouvoir s'exerce et n'existe vraiment que par son exercice : dans les entreprises et ailleurs. Et c'est en cela qu'il est politique. On est en droit d'attendre d'un journalisme d'investigation qu'il investisse d'abord non les lieux où les dépositaires du pouvoir s'exhibent entre soi, mais ceux où ils l'exercent à l'abri des regards trop indiscrets. Ce sera sans doute, dans Le Monde, l'objet de nombreuses séries moins estivales.

Mathias Roux

[1] « Le "Cityjet" de 7 heures : le vol des as de la finance » et « Le Bourget ou les week-ends du CAC 40 » in Le Monde (21 août07), « Val-de-Grâce, l'hôpital de ces malades qui nous gouvernent », « L'acupunctrice qui lisait dans l'oreille du Tout-Paris » in Le Monde (22 août 2007), « La Fête de la fleur, un vignoble pour particule » in Le Monde (23 août 2007), « Le golf de Sperone, sea, sun and secret » in Le Monde (24 août 2007), « L'EBG 500, club des champions du Net » et « Les plans de table du Siècle, échantillon de l'establishment » in Le Monde (25 août 2007), « Le quatorzième étage de TF1, la France en ligne de mire » in Le Monde (26 août 2007).

[2] Autre exemple tiré de la description d'un dîner du Siècle : « C'est là, avant le dîner, que les secrets s'échangent, que les contacts se nouent » (le 25 août 2007).

[3] Autre exemple de cette proximité acceptée sans jamais être interrogée : « Lors d'un récent dîner du Siècle, dans les salons de l'Automobile Club, place de la Concorde, on comptait huit ministres, une dizaine de patrons du CAC 40, quatre éditeurs, des légions de hauts fonctionnaires, juges et journalistes en vue parmi les convives. Quelque trois cents figures de l'establishment français, toutes membres de ce cercle du pouvoir qui rassemble au total sept cents personnalités et soixante années de l'élite française…. A l'apéritif, où l'ancien patron de RTL Jacques Rigaud a coutume de dire qu'il « économise dix coups de fil », le grand banquier Antoine Bernheim côtoie le chef d'orchestre Jean-Claude Casadesus, le philosophe Luc Ferry, les grands patrons Jean-Louis Beffa, Louis Gallois, le Père Henri Madelin, rédacteur en chef de la revue jésuite Etudes, le directeur général de l'OMC, Pascal Lamy, ou la ministre de la justice, Rachida Dati. » (25 août 2007).