Acrimed | Action Critique Médias

Adieu à Guy Pineau

Patrick Champagne — 2018-12-16T08:00:00Z

Guy Pineau, qui fut l'un des premiers animateurs d'Acrimed, est décédé le samedi 8 décembre. Il avait écrit plusieurs articles dans les années 2000 et animé un Jeudi d'Acrimed sur la question des médias audiovisuels associatifs, dont il était un connaisseur et un partisan passionné : il avait notamment co-écrit un ouvrage sur la télévision associative Télé Millevaches. Il suivait de près les activités d'Acrimed, et intervenait dans ses débats, d'une parole facile, informée, et toujours bienveillante. Patrick Champagne, son ami de longue date, témoigne pour tous ceux qui l'ont connu et apprécié. Nous nous joignons à lui pour cet adieu à notre camarade. (Acrimed)

Nous apprenons avec peine la disparition de Guy Pineau au terme d'une longue maladie. Militant toujours en recherche, il s'est dévoué sans relâche à la décolonisation de l'Afrique et à la cause de l'instauration de médias plus démocratiques. Mais Guy était d'abord pour tous ceux qui, comme moi, l'ont connu personnellement, un ami attachant qui, sans cesse animé par la soif d'apprendre et de comprendre, était disponible à la discussion et au débat. Je l'ai connu à la faculté de droit dans les années 1960 où nous sommes tout de suite devenus des amis inséparables.

Il partira faire sa Coopération au Niger, à Niamey. Il en gardera une passion particulière pour l'Afrique, un engagement militant contre le colonialisme et des contacts amicaux avec des chercheurs et des journalistes africanistes. Bien que nos carrières professionnelles aient pris des chemins différents, nous ne nous sommes jamais quittés. Il est entré, dès son retour de Coopération, à l'Institut National de l'Audiovisuel (INA) où il a fait toute sa carrière, s'occupant notamment, durant de longues années, de la formation des états africains à l'audiovisuel. Il s'est intéressé par ailleurs à l'émergence des télévisions locales qui étaient, comme il disait avec humour être « une télévision qui se mêle de ceux qui la regardent ».

Il fut un membre très actif d'Acrimed, mobilisant notamment sa compétence lors des réflexions sur les médias alternatifs lancées par l'association il y a quelques années. Il part discrètement comme pour nous dire qu'il a juste apporté sa pierre à une œuvre qui est collective.

J'aimerais pouvoir lui dire combien fut importante sa collaboration à Acrimed et précieuse son amitié. Salut cher camarade.

Patrick Champagne

En finir avec les faux débats sur les sondages ?

Patrick Champagne — 2017-01-09T05:30:00Z

Le débat sur les sondages est de retour. Du moins dans ses versions journalistiques et sondologiques. À la suite des épisodes Brexit, Trump et Fillon, la question des enquêtes d'opinion, a fortiori des enquêtes d'intention de vote, et de leur surexploitation par les grands médias, est en effet revenue sur le devant de la scène.

Certains journalistes et éditorialistes ont ainsi dénoncé le recours trop fréquent aux sondages, à l'instar de Johan Hufnagel qui écrivait le 14 novembre dans Libération que « [l']injection quotidienne de sondages [...] participe à l'enterrement des débats de fond et de l'analyse des programmes. » [1] Les sondeurs sont montés au créneau pour défendre leur profession (et leurs produits), avec notamment la publication d'une tribune collective sur LeMonde.fr, également le 14 novembre, dans laquelle ils affirment notamment que « pouvoir se fier à des sondages sérieux reste un enjeu démocratique ».

Plusieurs débats ont également été consacrés aux sondages, comme celui organisé le 7 janvier dans l'émission « La Fabrique médiatique » sur France Culture, qui posait la question suivante : « Les journalistes peuvent-ils se passer de sondages ? » Une question posée notamment suite à l'annonce du journal Le Parisien de sa décision de « faire une pause » dans ses commandes d'enquêtes d'intentions de vote - sans toutefois s'interdire de commenter celles des confrères.

L'occasion pour Acrimed de republier un texte de Patrick Champagne, sociologue, membre fondateur d'Acrimed et auteur, entre autres, de Faire l'opinion : le nouveau jeu politique. À la lecture de ce texte consacré, comme son titre l'indique, aux faux débats sur les sondages, et publié sur notre site en... 2006, on se rendra compte que les problèmes et les prétendues solutions n'ont malheureusement guère changé (Acrimed, le 9 janvier 2017).

Lors de chaque période qui précède une élection, et cela depuis l'arrivée médiatique en France, en 1965, de la pratique des sondages dans la vie politique, est posée à leur propos, de manière récurrente, par les journalistes et par les hommes politiques, une double question qui tend à parasiter les campagnes électorales et les débats de fond qui sont censés être abordés lors de cette occasion importante de la vie démocratique : on s'interroge d'une part, sur la fiabilité des sondages (« les sondages se trompent-ils ? ») et, d'autre part, sur leur légitimité (« les sondages peuvent-ils remplacer - ou font-ils - l'élection ? », « faut-il ou non les interdire ? »).

Débats à répétition et croyances inaltérables

Depuis plus de 30 ans, on a droit aux mêmes débats sans que l'emprise des sondages sur la vie politique n'ait changé, bien au contraire : sondeurs et politologues rappellent seulement, comme pour excuser par avance les commentaires pressés ou intéressés qu'ils font des sondages au fur et à mesure de leur publication (commentaires et pronostics qui seront d'ailleurs bien souvent démentis par les votes effectifs), qu'un sondage n'est qu'une photographie à un moment donné de... « quelque chose » (le rapport de force politique ? un état de « l'opinion publique » ?). Quant aux responsables politiques, ils feignent publiquement, lorsqu'on les interroge, de ne pas être dépendants de cette technologie savante mais manifestent, en fait, un intérêt et une croyance dans la fiabilité des sondages, croyance qui est très directement proportionnelle à leur score dans la dernière enquête parue sur les intentions de vote ou dans les baromètres politiques publiés régulièrement dans la presse.

Les déconvenues des politiques, les erreurs d'analyse commises par les spécialistes présents dans tous les grands partis comme les « plantages » des instituts de sondage, loin de conduire à une plus grande prudence dans l'appréciation des résultats bruts produits par ces enquêtes semblent être à peine pris en compte par les milieux politique et journalistique puisque à chaque nouvelle élection, tout le monde a apparemment oublié de tirer les leçons de ce qui s'est passé quelques années auparavant lors des élections précédentes.

La seule chose qui ressort avec évidence de ces débats à répétition est que, quels que soient les critiques et les arguments avancés, les sondages sont désormais devenus, pour les responsables politiques comme pour les journalistes, une pratique dont ils ne peuvent plus se passer. Les interdire serait à la fois impossible (surtout depuis internet qui permet de contourner toutes les interdictions) et inutile parce que cette pratique est désormais inscrite dans le fonctionnement ordinaire de la vie politique.

Sans doute, journalistes, commentateurs et responsables politiques feignent-ils une certaine distance à l'égard de ces enquêtes et rappellent-ils avec insistance que les sondages ne seraient qu'un élément parmi beaucoup d'autres dans les campagnes électorales et dans les prises de décision politiques. Manifester publiquement une forte dépendance à l'égard des sondages ou les prendre en compte de manière cynique n'est guère conforme à l'idée que nombre de citoyens se font des responsables politiques. Il reste que l'omniprésence des sondages dans les débats publics, dans la presse ou dans les conversations privées des uns et des autres trahit la place majeure qu'ils occupent en réalité. C'est pourquoi une critique de la pratique actuelle des sondages, pour avoir quelques chances d'être efficace, ne doit pas seulement en montrer les limites d'un point de vue scientifique mais doit également rendre compte des raisons sociologiques de l'engouement largement magique et irrationnel qu'ils suscitent.

Les sondeurs répondent aux critiques qui leur sont adressées par un nouveau sondage qui est révélateur des limites de leur science (ou de leur cerveau comme disait Marx), et dont la question, du même ordre que celles qu'ils posent habituellement, est en gros formulée de la manière suivante : « Etes-vous pour ou contre les sondages ? » ou « Faut-il croire ou non aux sondages ? » ou encore « Faut-il ou non les interdire ? ». Une analyse critique des sondages ne peut être ni globale - il y a en effet une multitude d'enquêtes par sondage qui sont de nature et de valeur scientifique très variables - ni tranchée par la vox populi. Le non spécialiste qui constate par exemple qu'un sondage sur les intentions de vote effectué à la veille d'un scrutin donne des résultats très proches des votes constatés lors du dépouillement du scrutin pourra être conduit à penser que, en général, les sondages sont fiables alors qu'il s'agit d'un type très particulier de sondage qu'en outre il est possible de vérifier par le vote ce qui n'est pas le cas de la plupart des sondages d'opinion réalisés par les instituts de sondage.

Sondages et sondages

Il y a différents types de sondages et, dans un questionnaire, différents types de questions qu'il importe de distinguer soigneusement et de considérer séparément car relevant de critiques scientifiques totalement différentes. L'interprétation d'un sondage dépend d'une part de l'échantillon retenu (tous les Français en âge de voter, ou telle ou telle fraction seulement de la population comme les jeunes, les sympathisants politiques, les militants, etc.) et du moment où il est fait (à la veille ou à six mois d'une élection, au lendemain d'un fait-divers très médiatisé, avant ou après un événement ou une campagne médiatique, etc.).

Elle dépend d'autre part du type de question qui est posé car toutes les questions ne relèvent pas du même registre. Il importe à cet égard de distinguer deux types de question (qui peuvent être posées dans un même questionnaire). Il y a d'une part les questions d'opinion proprement dites (ce sont les questions du type « vous, personnellement, que pensez-vous de... » ou bien « Diriez-vous que vous êtes plutôt d'accord ou plutôt pas d'accord avec les opinions suivantes... ») qui sont censées saisir « ce que les gens pensent » de tel ou tel problème intéressant les commanditaires du sondage (plus d'ailleurs que les enquêtés). Il y a d'autre part les questions visant à saisir des comportements ou des intentions de comportement économique (achat ou intention d'achat), culturel (visite de musée, fréquentation du cinéma, lecture de livres ou de journaux, etc.) ou politique (engagement militant ou associatif, comportement électoral).

Si l'on ne considère que les seuls sondages d'intention de vote préélectoraux, c'est-à-dire ceux qui sont les plus nombreux dans les médias actuellement et qui sont l'objet de polémiques et de manipulations, il convient de faire les observations suivantes. Un sondage visant à saisir des intentions de vote à 8 jours (ou moins) d'une élection n'a rien à voir avec un sondage de même type réalisé à plusieurs mois d'une élection bien que la question posée soit identique. Dans le premier cas, le sondage saisit des votes réels mais simplement légèrement anticipés, les sondeurs ne faisant que précéder de quelques jours le scrutin : autrement dit le sondage a lieu à un moment où la campagne électorale est quasiment terminée et les choix des citoyens formés. Il n'y a donc pas à s'étonner du fort degré de prévision de ce type de sondage (dès lors que l'échantillon est bien constitué et les biais inhérents à ce type d'enquête redressés) puisqu'il recueille des intentions de votes qui existent parce que l'élection est proche et que les électeurs sont en quelque sorte sommés désormais de choisir. Ce type de sondage doublonne le vote effectif, le révèle par une légère anticipation rendue possible grâce à la technologie du sondage qui permet de faire voter un échantillon représentatif des futurs votants.

Cela ne signifie pas pour autant que la publication, à la veille d'un scrutin, de ce type de sondage n'exerce aucun effet sur une fraction - sans doute très faible - des électeurs et donc sur les résultats effectifs de l'élection. Il y a des électeurs qui, dans leur choix final, peuvent prendre en compte les résultats attendus et révélés par les sondages.

Ainsi, par exemple, lors de l'élection présidentielle de 2002, le duel Chirac/Jospin fut tellement annoncé comme évident par les sondeurs qu'il est probable qu'une petite partie des électeurs situés « à gauche » a pu, en confiance, au premier tour, répartir ses voix sur les candidats de la gauche non socialiste (qui étaient particulièrement nombreux) au point que la seconde position a échappé au leader socialiste au profit du candidat d'extrême droite. Ce résultat non prévu a suscité d'ailleurs des regrets - fondés ou non, c'est une autre question - chez nombre d'électeurs de gauche qui n'avaient pas voté pour le candidat socialiste au premier tour (« si on avait su... »).

Un phénomène de même nature, mais avec un effet inverse, s'était produit lors de l'élection présidentielle de 1995 : devant le risque d'un second tour opposant, selon les sondages préélectoraux, deux leaders de la droite (Chirac à Balladur), une fraction des électeurs « de gauche » avait au contraire, dès le premier tour, voté « utile » en faveur du leader du parti socialiste qui, du coup, était passé en tête lors du premier tour. Il reste que ces sondages réalisés à la veille d'une élection peuvent être lus comme des quasi-pronostics (compte tenu des changements mineurs, mais politiquement importants, qui peuvent survenir en raison de la publication de ces sondages).

Il n'en va pas de même des sondages sur les intentions de vote qui sont réalisés à plusieurs semaines, voire plusieurs mois, d'une élection. Ce sont d'ailleurs, pour l'essentiel, ces sondages qui suscitent réserves, interrogations et aussi manipulations. Ils bénéficient à tort de la croyance en la fiabilité qui est reconnue, à juste titre, aux « vrais » sondages préélectoraux (c'est-à-dire ceux qui précèdent de quelques jours le scrutin) de sorte que, malgré toutes les mises en garde, ils sont perçus et commentés comme une anticipation probable du score électoral.

Or, ces pseudo sondages préélectoraux se distinguent des sondages précédents par deux propriétés.

D'une part, ils présentent un taux de « non réponses » qui, non seulement est très élevé parmi les enquêtés effectivement interrogés mais qui ne tient pas compte des très nombreux refus de répondre globalement au questionnaire. Il s'ensuit que, dans la présentation des résultats de ces enquêtes, on ne peut assimiler les non réponses à de l'abstention et, comme le font les médias, ne prendre en compte, comme dans un vote, que les seules intentions exprimées en faveur des candidats déclarés ou proposés par les sondeurs. On peut même se demander si les enquêtés qui acceptent de répondre à ces sondages ne constituent pas une sorte de sous échantillon de la population caractérisée par un engagement politique plus fort et plus stable que la moyenne et/ou, à l'inverse, par des enquêtés manifestant, à l'égard des enquêteurs en général, une telle « bonne volonté » qu'ils sont amenés à répondre quelque chose aux questions qu'on leur pose même lorsqu'ils ne savent pas quoi répondre.

D'autre part, ces sondages sont réalisés avant la campagne électorale, avant les débats publics, avant toute connaissance de la liste exacte des candidats, bref avant ce processus de prise de position qui s'intensifie à l'approche de chaque élection. On ne vote pas, au moins tendanciellement, sans se demander pour qui ni pour quoi. La question posée par les sondeurs dans ce type d'enquête est : « Si dimanche prochain, vous deviez voter... » Et c'est là que, précisément, réside tout le problème de ces enquêtes puisque justement, « dimanche prochain », on ne vote pas encore. Ce dont politologues, journalistes et responsables politiques ne tiennent pas suffisamment compte dans l'interprétation des réponses obtenues.

Politiques et journalistes n'ont pas le même tempo que les simples citoyens. L'on peut comprendre que les candidats potentiels à une élection puissent souhaiter avoir une idée de leurs chances avant de prendre la décision de se présenter. L'on peut également comprendre (tout en le déplorant) que les médias commandent ces sondages pour pouvoir mettre en scène la compétition politique comme une course sportive dont ils pourront commenter les moindres péripéties et changements de position (même sans signification statistique). Il reste que, plusieurs mois avant une élection, ce n'est pas encore l'heure du choix pour les citoyens ordinaires.

Les campagnes électorales précédentes ont largement montré combien les intentions de vote peuvent se modifier dans et par la campagne électorale, celle-ci faisant partie intégrante du vote et étant un moment important où se forment des opinions et se choisissent les leaders qui les incarnent. On sait, par exemple, que les partisans du « Oui » au traité constitutionnel européen étaient crédités, avant la campagne électorale, dans les sondages, de 65 % (score trompeur puisque ne portant que sur la fraction de la population pouvant ou acceptant d'émettre un avis sur ce sujet très complexe). Ils ne seront plus que 45 % lors du vote effectif en dépit d'une campagne électorale (et médiatique) qui fut très favorable au « oui » [2]. On sait qu'en octobre 1980, à six mois de l'élection présidentielle, Mitterrand était crédité de 18 % seulement d'intentions de vote contre 36 % à Giscard (sondage IFOP) alors que les pourcentages des voix qui se porteront effectivement sur eux seront respectivement, au premier tour, de 25,9 % et de 28,3 %. Ou encore qu'en janvier 1995, Balladur était crédité de 29 % d'intentions de vote contre 16 % seulement à Chirac (prévisions IFOP/SOFRES calculées à partir du sous échantillon des enquêtés ayant manifesté un choix) alors qu'ils feront respectivement 18,6 % et 20,8 % au premier tour de l'élection présidentielle trois mois plus tard.

A propos du « phénomène Ségolène Royal »

Cela étant précisé, il est possible de faire quelques commentaires sur ce que les médias et certains hommes politiques désignent par l'expression « le phénomène Ségolène Royal ». Peut-on dire qu'elle n'est qu'une pure création des sondages et des médias ?

Une première chose est certaine, s'agissant des sondages, c'est que l'on ne peut pas soutenir qu'il est possible de manipuler grossièrement des chiffres qui seraient issus de faux sondages comme ce fut le cas dans les années 1960 et 1970. En effet, non seulement il existe depuis une trentaine d'années une réglementation et un contrôle (très formel) des sondages politiques, mais il existe de surcroît plusieurs instituts en concurrence qui comparent en permanence leurs résultats. Cela ne signifie pas que toute manipulation ait disparue : celle-ci est inhérente au fonctionnement même du jeu politique. Elle s'est seulement déplacée au niveau de l'interprétation des résultats, c'est-à-dire au niveau du sens qu'il faut donner aux produits à bien des égards (mais pas à tous...) factuellement indiscutables de ces enquêtes.

La notoriété médiatique de Ségolène Royal résulte entre autres de la conjonction d'un double processus. D'une part un contexte général, qu'elle a su habilement mettre à profit, qui pose le problème de la participation des femmes en politique au niveau le plus élevé à un moment où se manifeste également, au moins dans les médias, et peut-être chez une fraction des électeurs, un besoin de changement dans les « têtes d'affiche » de la vie politique (encore que Ségolène Royal ne soit pas totalement neuve en politique).

Si le « phénomène Ségolène Royal » n'est pas réductible à une pure création médiatique, on ne peut pas dire pour autant qu'il ne doit rien aux médias. Comme dans la formation des cyclones, le champ journalistique fabrique en permanence, par la logique même de son fonctionnement, des processus circulaires qui s'emballent puis disparaissent sans que personne ne soit en mesure, par sa seule intervention, de les déclencher ou de les arrêter à volonté. Pendant un temps plus ou moins long, ces processus s'autoalimentent en raison de la concurrence entre les différents médias, chacun ne voulant pas être en reste s'agissant de traiter un sujet « qui marche », « qui fait vendre », qui rencontre un public plus ou moins aléatoire ou fugitif mais momentanément important. De plus, les médias aiment bien les affrontements binaires, simples, portés par des personnalités « people » (on sait tout des problèmes conjugaux de Sarkozy, on a tout su tout sur l'accouchement de Ségolène Royal et sur sa vie conjugale avec le premier secrétaire du PS, etc.). L'affrontement politique entre un homme et une femme est un « plus » du point de vue journalistique. Chaque média, quotidiennement, apporte sa pierre au sujet perçu comme porteur et contribue plus encore à le faire exister et à le perpétuer. Ce que mesurent les sondages, c'est en définitive moins les phénomènes d'opinion réels et durables que ces « cyclones médiatiques » largement superficiels. Il s'agit plus de « météorologie politique » que de débats de société.

Mais si le « cyclone Ségolène » ne semble pas devoir s'affaiblir rapidement, c'est qu'il est également autoentretenu par la situation actuelle du parti socialiste et par les luttes internes qui le traversent. Depuis 2002, ce parti n'a pas un leader incontestable mais des prétendants nombreux qui, depuis longtemps, attendent leur tour et se manifestent aujourd'hui à l'occasion de la prochaine élection présidentielle. Le choix du candidat officiel devant se faire à l'issue d'un vote des militants, la logique électorale et les usages manipulateurs des sondages peuvent se déchaîner à l'intérieur même du parti socialiste.

La réalisation de sondages sur les intentions de vote des Français, ou même des seuls sympathisants socialistes, qui semblent promettre la victoire à Ségolène Royal est, pour les uns, utilisée pour faire pression sur le vote à venir des militants - en politique, il faut aussi gagner les élections et pas seulement défendre des idées - et, pour les autres, dénoncée comme un moyen de pression illégitime et même illusoire sur les militants en imposant l'idée, qu'ils jugent contestable, que seule Ségolène Royal serait en mesure de l'emporter. En définitive, les uns mettent en avant ces sondages parce qu'ils leur sont favorables (de « bons » sondages, ça ne se refuse pas) et les autres les refusent en grande partie parce qu'ils ne leur sont pas favorables. Mais il est vrai que avoir de « mauvais » sondages pousse à être plus critique à leur égard. Si les derniers sondages réalisés début octobre créditent la candidate socialiste d'un score au premier tour de 29,5% des intentions de vote (contre 20% et 15% respectivement à Strauss-Kahn et à Fabius) [3], la « chute » de 4,5% de celle-ci par rapport aux intentions de vote saisies un mois plus tôt ne peut que confirmer les doutes à l'égard des sondages de ceux qui estiment que les choix internes au parti doivent être décidés par les militants et non par les sympathisants socialistes et encore moins par l'ensemble de la population.

La pratique des sondages fait qu'une partie importante des débats internes aux partis politiques (et pas seulement au PS) tourne désormais autour du sens qu'il faut donner à l'expression « meilleur(e) candidat(e) ». Est-ce celui qui a le plus de chances de l'emporter (au regard, trompeur, il faut encore le rappeler, des sondages réalisés plusieurs mois avant un scrutin) ou est-ce celui qui exprime le plus fidèlement les idéaux du parti ? Dans l'idéal, les deux, bien sûr. La question est de savoir si ces deux composantes sont équilibrées ou si l'une n'écrase pas l'autre. Tout donne à penser que, comme pour Balladur en 1995, nombre de ralliements internes qui s'observent aujourd'hui dans les partis et qui sont largement médiatisés doivent beaucoup au fait que tel candidat potentiel (Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy aujourd'hui) semblent être en mesure de l'emporter, et donc pourrait être en mesure de distribuer des postes à ceux qui ont apporté leur soutien.

Les sondeurs justifient la pratique des sondages préélectoraux en affirmant que leurs enquêtes permettraient aux Français de désigner eux-mêmes, démocratiquement, leurs candidats. Il n'est pas question d'envisager une quelconque interdiction de cette pratique, interdiction que personne ne pourrait assumer politiquement et encore moins faire respecter pratiquement. On peut seulement mettre en garde une fois de plus les citoyens (et aussi les journalistes qui se veulent « professionnels ») contre les manipulations et surtout contre les dérives démagogiques que cette pratique encourage chez les acteurs du jeu politique. Avec les sondages préélectoraux effectués plusieurs mois avant une élection, c'est, en fait, la logique de l'audimat qui est appliquée à la vie politique. On mesure des applaudissements sans nécessairement savoir à quoi les gens applaudissent. On pousse les candidats potentiels à faire le cirque devant les caméras pour tenter d'agir sur un score largement illusoire dans l'espoir de se faire plébisciter par leurs troupes.

La technologie des sondages ne va pas, contrairement à ce qu'affirment les sondeurs, dans le sens de « plus de démocratie » : avant de s'interroger sur le fait de savoir si tel(le) candidat(e) a de bonnes chances d'être élu(e), il serait peut-être bon de savoir pour faire quoi. Et on peut même se demander s'il ne faudrait pas oublier totalement les sondages préélectoraux et les petits calculs plus ou moins cyniques et manipulateurs qu'ils encouragent afin d'en revenir plus classiquement à une logique inverse de celle qui tend à s'imposer aujourd'hui, à savoir que chaque parti construise d'abord un vrai projet de société en réunissant, pour l'élaborer, militants, experts, spécialistes et ensuite, mais seulement ensuite, voir qui peut, dans chaque parti, le défendre devant les citoyens avec quelques chances de succès.

Patrick Champagne

[3 pages]

[1] Sans que l'on note, dans les semaines qui ont suivi, de recul de la frénésie de sondages sur le site de Libération...

[2] Voir sur ce point, dans notre dossier sur le Référendum pour la ratification du Traité constitutionnel européen, notre rubrique « Attention ! Sondages », et en particulier les articles rédigés par Patrick Lehingue. Voir également Henri Maler et Antoine Schwartz pour Acrimed, Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005, Editions Syllepse, 2005.

[3] Enquête TNS Sofres-Unilog du 4-5 octobre 2006.

La Double Dépendance. Sur le journalisme, de Patrick Champagne (2016)

Patrick Champagne — 2016-05-10T07:19:40Z

Nous publions ci-dessous des extraits de l'introduction du livre de Patrick Champagne, La Double Dépendance. Sur le journalisme, paru en mars 2016, aux éditions Raisons d'Agir. En attendant un compte rendu plus détaillé...

Le point de départ des réflexions sur le journalisme qui composent ce livre est une manifestation de rue, celle des agriculteurs qui, en mars 1982, étaient venus de toutes les régions de France, à l'appel de la FNSEA, défiler en bon ordre à Paris pour faire la démonstration de la représentativité du syndicat agricole. Pour la première fois peut-être, une manifestation intégrait les journalistes comme une pièce essentielle du dispositif. Il s'agissait en effet, pour les agriculteurs, en tout cas pour les responsables syndicaux, moins de manifester bruyamment pour faire connaître leurs revendications que de réaliser une sorte de spectacle de rue largement diffusé grâce à la télévision, afin de susciter compréhension et soutien de la part de « l'opinion publique » dans leurs revendications face au pouvoir socialiste récemment élu. Il s'agissait de faire événement. […]

La notion d'événement devenait, du même coup, centrale pour comprendre comment fonctionne aujourd'hui le champ journalistique et comment les médias agissent sur le champ politique. Il fallait donc analyser la lutte symbolique qui se joue à l'intérieur même du champ journalistique et dont l'enjeu est de transformer un simple fait en « information » et, plus encore, une information en « événement », c'est-à-dire en information dont tout le monde parle, qui oblige les responsables, politiques et autres, à prendre position et à gérer, souvent avec l'aide de communicants, une situation qu'ils risquent de ne pas pouvoir contrôler. […]

Chaque journal, compte tenu de son objet et du public auquel il s'adresse, pratique une sélection dans la multiplicité des choses qui se passent (c'est-à-dire dans la réalité objective du monde) pour construire une information qui est un point de vue particulier sur ce monde (réalité subjective). S'ils sont proches sous bien des rapports, les différents quotidiens nationaux ne procèdent pas exactement aux mêmes découpages dans la masse des faits qui se sont produits ni ne leur accordent la même place dans le journal. […] Parmi le nombre infini des « choses » qui se passent chaque jour dans le monde, chaque média n'en retient qu'un nombre restreint en fonction de ses intérêts et de ceux supposés de ses lecteurs, auditeurs et téléspectateurs. Les médias produisent chaque jour une part importante des thèmes de discussion et des sujets de conversation qui s'instaurent entre les individus, les informations étant utilisées en grande partie à des fins d'intégration des individus à leurs groupes d'appartenance (discussions dans les familles, entre collègues de travail, entre amis, entre inconnus, etc.). On discute pour discuter avec, pour échanger, pour faire partie de la conversation, pour maintenir le contact, pour exister comme membre d'un groupe. C'est l'un des usages sociaux majeurs qui sont faits des informations produites quotidiennement par les médias. Cependant pour que les médias puissent « faire événement » et susciter, dans la population, des débats et des réactions qui agiront plus ou moins sur le champ politique par l'intermédiaire notamment de sondages censés mesurer « ce que les gens pensent » des sujets dont la presse parle, encore faut-il que l'ensemble des médias (du moins les médias nationaux) s'accordent sur ce qui doit être considéré comme un événement, et donc titrent sur la même chose et, de préférence, plusieurs jours de suite. Car un journal ne peut pas à lui seul créer un événement, faire en sorte qu'une simple information devienne un événement. Pour qu'il en soit ainsi, il faut que l'ensemble des médias et supports de presse reprennent l'information à la une. Tous les médias n'ont pas cependant la même capacité à agir dans et sur le champ du journalisme et à imposer leurs choix éditoriaux à l'ensemble des médias. Le Monde ou Libération, par exemple, ont un poids fonctionnel plus important que Nice Matin ou La Dépêche du Midi.

L'analyse de la production des événements met en évidence la diversité du monde du journalisme et l'existence d'une hiérarchie entre les différents supports. Autrement dit, « le journaliste » n'existe pas. Ce qui existe, ce sont des journalistes qui occupent des positions déterminées (pigistes, rédacteurs, reporters, journalistes reporters d'images, éditorialistes, etc.) dans des journaux (quotidiens, hebdomadaires, télévisions, radios, etc.) qui constituent ce qu'il faut bien appeler un champ journalistique. Dans le journalisme, la défense de la profession est monolithique, la presse dite « de qualité » soutiendra la presse de bas niveau au nom d'une commune appartenance à « la presse ». Mais si le monde du journalisme s'est bien constitué en une sorte de microcosme relativement autonome, il reste que cette autonomie est sans cesse menacée par des stratégies d'instrumentalisation opérées depuis d'autres champs, notamment les champs politique (à des fins de propagande) et économique (comme support de publicité). Pour le dire autrement, le champ journalistique est un champ qui est « au service » d'autres champs ou qui « rend service » aux autres champs (le champ de l'édition par exemple ne peut se comprendre si l'on oublie les relations qu'il entretient avec le sous champ des critiques littéraires).

Le quotidien Le Monde constitue un cas de figure particulièrement intéressant étant donnée la position spécifique, longtemps dominante, occupée par ce quotidien dans le journalisme français et aussi parce que l'histoire récente de ce quotidien pose le problème de la succession à la direction des médias et de l'instabilité du champ journalistique. La création d'un médiateur au Monde dans les années 1990 est en soi révélateur de la crise de croyance en l'excellence de ce quotidien, celui-ci devant désormais s'expliquer et rendre des comptes chaque semaine à ses lecteurs. Mais surtout cette création était une tentative pour gérer une situation d'entre-deux qui caractérise d'une manière générale le monde de la presse, et dans les années 1980, tout particulièrement la situation du Monde. Celui-ci se trouvait pris alors dans de multiples entre-deux : entre journalistes et attentes des lecteurs du journal, entre deux formules éditoriales, entre les anciens journalistes du Monde et les jeunes journalistes récemment recrutés, entre les logiques du monde de l'économie (le quotidien connaissait une situation économique catastrophique) et celles du monde de la politique (le quotidien avait pris parti en 1981 pour le candidat de gauche), entre information et commentaires, etc. de sorte que ce quotidien était comme une sorte de modèle réduit des contradictions qui pèsent sur le champ journalistique et permettait de mieux appréhender les contraintes structurelles inhérentes au monde des médias.

Le recours généralisé aux sondages n'a pas seulement profondément transformé la pratique de la politique, cette pratique s'est introduite également dans la presse. Elle s'est substituée en partie aux enquêtes de terrain (le journaliste commande à la place un sondage) et a transformé les journalistes en commentateurs improvisés de sondages composés majoritairement de questions naïves. […] La presse aujourd'hui s'est littéralement fait investir par cette pratique et il n'est pas de journaux qui ne fassent état chaque jour, pour légitimer une opinion, du dernier sondage commandé par le journal ou par ses concurrents. […] Cette « pensée par sondages » qui caractérise de plus en plus le mode de penser des journalistes s'appuie sur l'effet politique qu'exerce l'invocation de la représentativité des enquêtes par sondages, on pourrait presque dire l'effet magique de transmutation que produit la représentativité. […] Un nouveau principe de légitimité issu du champ politique tend ainsi à s'imposer dans le domaine culturel (au sens large) dont les moyens modernes de communication (la télévision mais aussi la presse à grand tirage) et la pratique généralisée des sondages d'opinion à propos de tout et de rien sont les agents les plus actifs.

Présentation de l'éditeur

Il est peu de professions qui, comme celle de journaliste, donnent lieu à des représentations sociales aussi contradictoires. Le personnage social du journaliste tend en effet à osciller entre, d'une part, des figures très prestigieuses comme celle du « grand reporter » qui paye parfois de sa vie la couverture des conflits, celle du « journaliste d'investigation » qui lève des scandales et sert ainsi la démocratie ou encore du commentateur politique et, d'autre part, la figure très négative du journaliste corrompu qui fait des articles de complaisance, qui bidonne ses reportages, qui profite des malheurs du monde (on parle des « charognards de l'information ») ou même, qui tels les paparazzis, cherchent de façon purement mercantile à étaler dans l'espace public la vie privée des personnages publics - ou connus du public - devenus pléthore avec les moyens modernes de divertissement (télévision, cinéma, disques, etc.) et les formes encore plus modernes de diffusion (internet, réseaux sociaux, etc.).

Bref, le journaliste est un personnage social trouble, capable du meilleur comme du pire. Au principe de cette représentation sociale pour le moins contrastée : la faible autonomie du champ médiatique. Les journalistes doivent composer avec des contraintes propres au métier (réactivité, urgence, polyvalence parfois antagoniste avec la compétence) mais aussi et surtout fortes contraintes externes, celles qu'exercent les champs politique et économique avec l'assistance de spécialistes en communication.

C'est parce que le risque de « dérapages » est grand que la profession multiplie les codes de déontologie tout en se refusant au nom de la liberté, d'en sanctionner les manquements. De même, le recours massif aux sondages par les médias - sondages préélectoraux, d'opinion, d'audience, de notoriété, etc. - constitue une forme de défense des journalistes qui, à la fois courtisés et méprisés, tendent à s'abriter derrière des pourcentages apparemment scientifiques et donc indiscutables.

Il n'est pas un média qui, aujourd'hui, ne fasse état chaque jour, pour légitimer une opinion, du dernier sondage commandé par lui ou par ses concurrents. Il ne faudrait pas croire cependant que l'introduction de cette pratique, parce qu'elle est peu scientifique, et même souvent d'ordre ludique soit sans effets. Cette « pensée par sondages » qui caractérise de plus en plus le mode de penser des journalistes s'appuie sur l'effet politique qu'exerce l'invocation de la représentativité des enquêtes par sondages et tend à généraliser le principe majoritaire, au détriment de tout autre forme de « participation » politique.

S'appuyant sur des études de cas très concrets - une manifestation de rue, la fausse agression du RER D, la crise du journal Le Monde et les avis de son médiateur, etc. - Patrick Champagne, sociologue des médias, membre d'Acrimed, auteur de Faire l'opinion, paru chez Minuit en 1990 et resté depuis un ouvrage de référence en science politique, nous fait entrer dans les luttes entre les journaux pour produire des événements, voire parfois pour les coproduire et montre comment fonctionne le champ journalistique, cette machine à fabriquer l'actualité.

L'ouvrage, écrit dans un langage accessible aux non-spécialistes, s'adresse à tous ceux, militants associatifs, enseignants ou simples citoyens qui veulent s'informer sur la fabrication de l'information.

Patrick Champagne, La Double Dépendance. Sur le journalisme, Paris, Raisons d'Agir, 2016, 8 euros.

Nathalie Heinich, experte médiatique en Bourdieuphobie

Henri Maler, Patrick Champagne — 2015-09-17T04:30:00Z

Le 4 septembre 2015, France Culture proposait une journée spéciale intitulée « Toutes les idées sont en débat sur France Culture ». À 7h41, pour commencer par le commencement, une question dénuée de sens était proposée aux « invités des Matins » : « À quoi pensent les intellectuels ? » [1]. Et pour résoudre cette énigme, France Culture s'est adressé notamment à Nathalie Heinich, sociologue, présentée à l'antenne comme l'auteure de Pourquoi Bourdieu ?, avec cette plaisante précision du présentateur Guillaume Erner, lui-même sociologue de formation : « Bourdieu, l'une des dernières figures de l'intellectuel engagé, également universitaire » [2].

France Culture ayant déjà salué le chef d'œuvre de Nathalie Heinich (comme nous l'avions relevé ici-même), on pouvait craindre le pire… et se demander, en l'occurrence, à quoi sert France Culture.

Pourquoi Heinich ?

Une fois achevée la présentation des invités, Guillaume Erner ajoute : « Mais tout d'abord, écoutons la voix de Pierre Bourdieu ». Les auditeurs ne sauront rien de l'origine de ce court extrait issu des rushes préparatoires du documentaire de Pierre Carles consacré à Pierre Bourdieu : La sociologie est un sport de combat. Sur le mode d'une conversation personnelle et sans apprêt, Bourdieu évoque les quelques règles, très raisonnables, qu'il s'efforce de suivre dans ses rapports avec les médias et, particulièrement la télévision : n'aller dans les médias que lorsqu'on a quelque chose à dire et quand on pense pouvoir être en mesure de la dire et le faire à certaines conditions, en particulier quand il s'agit du choix de ses interlocuteurs.

Bourdieu :

Je n'ai pas dit que j'irais jamais à la télé. J'essaie d'y aller que quand j'ai quelque chose à dire et que je pense que j'ai des chances de pouvoir le dire ; et parfois je me trompe ; je surestime mes chances de pouvoir dire quelque chose parce que je n'ai pas le talent qu'il faudrait pour pouvoir me débrouiller dans la situation, soit parce que les conditions sont très difficiles et que personne ne veut m'entendre. Donc j'y vais très peu mais le principe c'est quand même de n'y aller que quand je peux dire ce que je veux. Alors l'émission que j'ai faite sur la télévision, c'est l'émission ou j'étais tout seul devant la caméra, personne m'emmerdait, personne ne me posait des questions. Bon, ce n'est pas pour moi l'idéal de la télévision. J'aimerais mieux avoir une discussion avec un type… si on me demande d'aller parler demain avec un type comme Chomsky, bien sûr ça m'intéresse, d'ailleurs je vais le faire, mais discuter avec quelqu'un comme Bernard-Henri Lévy, j'ai aucune envie. Je sais d'avance ce qu'il va dire et d'ailleurs ça lui ferait tellement d'honneur. Il en tomberait malade si je lui disais « oui ». Il m'a supplié cent fois. Ça aussi, c'est une des raisons pour lesquelles je refuse de parler avec certaines personnes, c'est que toute leur vie (rires) ils diraient « j'ai parlé avec Bourdieu ».

Cet extrait sert de prétexte à la question suivante qui est d'autant plus pertinente… qu'elle n'a aucun rapport avec ce que l'on vient d'entendre et de lire : « Voilà Nathalie Heinich, vous êtes maintenant prise au piège de la radio. Vous êtes obligée de nous dire ce que vous inspirent à la fois le personnage de Pierre Bourdieu et ses prises de positions politiques. »

Ainsi Nathalie Heinich est « obligée » de dire ce qu'elle dit un peu partout, même quand personne ne le lui demande, non seulement sur le sociologue (dont elle ne pense pas grand bien), mais surtout sur son « personnage » (dont elle pense beaucoup de mal) et sur ses prises de positions politiques (dont elle pense pis que pendre). Tout cela sous le titre « À quoi pensent les intellectuels ? ».

Et Nathalie Heinich, une fois encore, ne va pas décevoir.

Neutralités

Ainsi, Bourdieu aurait perdu son âme de chercheur, en renonçant à une savante neutralité :

On voit bien dans cet extrait, hein, qu'il est très mal à l'aise, il est très tordu entre deux positions, la position de chercheur qu'il a d'abord été essentiellement, quelqu'un qui est payé pour produire et transmettre du savoir avec une visée de vérité et de l'autre côté ce qu'on appelle l'intellectuel, le tribun qui intervient dans l'espace public avec un impératif d'engagement et non pas de neutralité pour rechercher la vérité. Et donc il est totalement coincé, et d'autant plus coincé que dans la première partie de sa carrière, il a complètement joué le rôle du chercheur qui ne doit pas se commettre avec les médias, qui ne doit pas se commettre avec l'opinion et la politique et c'est seulement dans la seconde partie de sa carrière, dans les années 90 qu'il a pensé à s'engager au sens de Sartre et à devenir cette figure de tribun qu'il a beaucoup de mal à assumer.

« Ce qu'on voit dans cet extrait, hein », c'est, comme le souligne ce « hein » d'entrée en matière, que Nathalie Heinich tente de se convaincre et de convaincre que ce n'est pas elle, mais Bourdieu qui est « très mal à l'aise ». Le prétendu malaise de Bourdieu est tellement patent que son style plutôt relâché (« on m'emmerde pas ») et que son propos, très détendu, s'achève par un rire. Qu'importe d'ailleurs à notre experte ce qu'il dit, puisqu'il s'agit pour elle de ressasser, sans tenir aucun compte de ce qu'il dit à Pierre Carles, la thèse sociologique, pétrie de « neutralité », que notre spécialiste place à chaque fois qu'elle le peut : la thèse des deux Bourdieu, le Bourdieu savant jusqu'en 1995 (date de son soutien public au mouvement de grève) et le Bourdieu tribun médiatique qui commencerait à s'égarer à partir de cette date.

D'ailleurs, même le Bourdieu savant n'est peut-être pas aussi savant qu'on le pense car, dit-elle, il « a joué le rôle du chercheur » : peut-être parce qu'il faisait aussi semblant d'écrire des livres et des articles ? Quoi qu'il en soit, à supposer qu'on ait eu affaire successivement à deux Bourdieu, leur répartition ne serait pas si négative que cela, puisqu'ayant commencé sa carrière scientifique en 1958, il aurait donc été « savant » pendant 35 ans et « tribun » pendant seulement les 6 ou 7 dernières années de sa vie. On fera sobrement remarquer que d'autres n'ont pas attendu aussi longtemps avant de commencer à s'égarer.

Hélas, pour notre très neutre sociologue, la thèse (sociologique ?) des deux Bourdieu est totalement inconsistante. Il suffit pour s'en convaincre de parcourir le recueil de textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo sous le titre Interventions 1961-2001 : Science sociale et action politique et publiés en 2002 [3]. Nathalie Heinich n'a sans doute pas eu le temps de les lire.

Mais peu importe, du moins ici, la variété et les variations des engagements des Pierre Bourdieu [4]. Car ce qui a surtout changé, ce n'est pas Bourdieu, mais sa médiatisation. Une situation qui est l'inverse de celle de Nathalie Heinich : c'est parce qu'elle a changé qu'elle a été médiatisée et a intéressé les journalistes. Disons, à sa façon, qu'il y a, en réalité, deux Nathalie Heinich : celle qui fut d'abord l'auteure d'une thèse dont le directeur fut Bourdieu et celle qui très vite fit une seconde carrière comme tribun, spécialiste anti-Bourdieu. Et c'est ce type de spécialiste que les journalistes invitent lorsqu'il s'agit, ce qu'ils adorent, de voir dézinguer, selon la logique médiatique du contre-pied, les personnalités qu'ils ont parfois encensées à l'excès.

Médiatisations

Encore faut-il préciser que si Bourdieu fut médiatisé, ce fut, somme toute, rarement de son fait et avec sa participation, ne serait-ce que pour les raisons qu'il invoque dans l'échange avec Pierre Carles. Ce sont les médias qui, pour l'essentiel, l'ont, tardivement, médiatisé pour soumettre ses travaux et ses prises de positions à des critiques pour lesquelles les journalistes ont trouvé parmi les intellectuels des auxiliaires… de l'envergure de Nathalie Heinich (comme nous l'avons plusieurs fois relevé, notamment à l'occasion de la mort de Pierre Bourdieu). Le prétendu Bourdieu « tribun » n'est en fait qu'une construction médiatique politiquement très orientée qui est alimentée par une petite fraction du milieu intellectuel et professionnel.

Mais Nathalie Heinich élargit son propos et se livre à une critique, voire une autocritique, plutôt lucide de la médiatisation des intellectuels.

Et aussi une autre raison explique qu'il est tellement mal à l'aise, c'est que ceux qu'on appelle des intellectuels sont des penseurs qui ont accès aux médias grâce à leur notoriété et donc ce qui fait qu'on fait appel à eux ce n'est pas tellement en raison de leur compétence sur un sujet précis, mais simplement parce qu'ils ont un capital de notoriété […]. Et ce qu'on appelle intellectuel finit par devenir une catégorie où l'on trouve aussi bien des sportifs et des chanteurs parce qu'ils ont signé des pétitions et donc ce qui est problématique c'est qu'ils sont censés intervenir au nom d'un savoir alors que de fait ils n'interviennent que parce qu'ils ont accès aux médias. Et je crois que c'est cette double tension qui fait que Bourdieu est tellement mal à l'aise.

Nathalie Heinich dit ici fort maladroitement ce que Pierre Bourdieu n'a cessé de dire clairement et sans « malaise ». Les intellectuels médiatisés ne sont à proprement parler des intellectuels médiatiques que lorsque, penseurs à grande vitesse (« fast thinkers », dit Bourdieu), ils interviennent à tout propos en dehors de leur champ de compétence (quand ils en ont une…), en raison de la notoriété qu'ils doivent pour l'essentiel à leur consécration médiatique et non à leurs œuvres.

Somme toute, ce qu'il faut peut-être surtout retenir de cet extrait, c'est moins la prestation radiophonique de Nathalie Heinich que la conception de l'émission qui lui a tendu le micro pour lui permettre de débiter ses obsessions sur Pierre Bourdieu. Cet extrait est en effet très représentatif d'un journalisme qui, même lorsqu'il se présente comme culturel, cède à la facilité et au n'importe quoi : « un journalisme de bas niveau », en quelque sorte. D'où des émissions incohérentes dont les thématiques reprennent les pires poncifs et mobilisent les recettes censées faire de l'audience. Curieuse émission de France Culture qui pour découvrir « à quoi pensent les intellectuels » commence par donner la parole à un mort. Mais pas n'importe lequel, puisque il s'agit de faire débat… en son absence.

Petite tambouille : on « invite » donc un mort encore vivant, on trouve une séquence dans laquelle il parle des médias, sujet hautement polémique, et, pour lui donner la réplique et entretenir la polémique, on invite une spécialiste des vindictes contre Bourdieu. Il suffit alors de demander à celle-ci, non pas ce qu'elle pense des propos tenus dans l'extrait choisi, si elle est ou non d'accord, mais de « réagir » à la voix par des commentaires… hors de propos. Et le tour est joué.

Somme toute, démonstration est faite, mais à ses dépens, que Nathalie Heinich a raison lorsqu'elle déplore que les médias fassent appel à certains intellectuels « pas tellement en raison de leur compétence sur un sujet précis mais simplement parce qu'ils ont un [petit] capital de notoriété ».

Patrick Champagne et Henri Maler

[1] On peut encore réécouter l'émission sur le site de France Culture.

[2] Souligné par nous.

[3] Éditions Agone, février 2002, 487 pages, 32,95 euros.

[4] Bourdieu n'a jamais été ce savant coupé du monde que les médias ont inventé avant sa médiatisation des années 1990. Son œuvre scientifique a accompagné et souvent précédé nombre de questions qui ont agité la société française depuis une quarantaine d'années : sur la guerre d'Algérie, puis sur les inégalités scolaires, sur la question des classes sociales et le poids du capital culturel, sur le rôle des grandes écoles, sur le néolibéralisme, sur la souffrance sociale, sur la domination masculine.

Le baromètre « Confiance dans les médias » ou l'arroseur arrosé

Patrick Champagne — 2015-04-29T04:00:00Z

L'annexe de la nouvelle édition parue en 2015 de Faire l'opinion, de Patrick Champagne, que nous publions ci-dessous est une version revue, améliorée et actualisée d'un article initialement paru sur notre site en 2001.

Il est paradoxal de constater que ce sont les journaux et les journalistes qui, parmi les médias, devraient être les plus critiques à l'égard des enquêtes d'opinion par sondage qui en sont non seulement les initiateurs et les propagandistes involontaires mais également, parfois, les principales victimes. Si l'on n'estimait pas que le journalisme est une activité beaucoup trop sérieuse pour ne pas se sentir obligé de le défendre, y compris contre lui-même, on serait presque en droit de se réjouir de le voir, pour une fois, s'infliger en toute inconscience, par le biais des sondages qu'il commande lui-même sur lui-même, le traitement qu'il inflige ordinairement aux autres, et en premier lieu au monde politique mais aussi au monde culturel, en convoquant en permanence dans leurs colonnes, les sondages. Là où certains pourraient y voir une forme de masochisme, il serait plus juste d'y voir en fait un bon indicateur de la dépendance croissante du monde journalistique à l'égard de l'industrie des sondages et à l'intégration, dans la pratique journalistique la plus banale, y compris chez ceux qui incarnaient le plus une certaine forme de résistance à leur égard, de la philosophie sur laquelle ils reposent.

Le cas du sondage réalisé chaque année depuis 26 ans par la Sofres intitulé « baromètre ‘confiance dans les médias' » ou « baromètre ‘crédibilité des médias ‘ » est, à cet égard, un véritable cas d'école. Il est commandité par La Croix, un quotidien sérieux s'il en est, qui devrait être le dernier support de presse à soutenir un pareil type de sondage qui consiste à importer les logiques politique et économique comme principe d'évaluation de la valeur proprement intellectuelle de l'activité journalistique.

L'invention du baromètre « crédibilité des médias »

Il n'est pas sans intérêt, avant d'analyser brièvement ce baromètre censé mesurer la crédibilité de la presse, de rappeler qui l'a inventé et dans quelles conditions. Il a été proposé en 1987 à la revue MédiasPouvoirs, à La Croix et au Centre de Formation des Journalistes (Paris) par Jean-Louis Missika, un de ces personnages aux multiples casquettes qui est situé à l'intersection de la politique, des médias, des sondages et de l'université et qui ont une fonction de passeur entre les différents univers qu'ils fréquentent. Il fut d'abord connu, au début des années 1980, comme co-auteur (avec Dominique Wolton, un autre passeur) d'un livre sur la télévision qui eut un certain succès, puis fit carrière - entre 1988 et 1991 sous le gouvernement de Michel Rocard - comme responsable du SID (Service d'Information et de Diffusion, un organisme rattaché auprès du premier ministre qui a essentiellement pour tâche de commander des sondages pour le gouvernement), puis devint consultant de son propre cabinet conseil, puis directeur des études médias à la Sofres, puis directeur général de l'institut de sondage BVA, puis auteur d'un rapport sur l'avenir de la télévision publique. Politologue venant commenter à l'occasion les sondages électoraux le soir des élections à la télévision et il est également enseignant dans diverses formations universitaires et enseigne la sociologie des médias notamment à Sciences Po. Enfin, il est élu comme conseiller de Paris en 2008. L'importance du réseau de relations et la confusion des genres qui caractérisent son parcours professionnel sont bien faites pour faire tomber les préventions des journalistes à l'égard des sondages qu'il leur propose, le vernis de sérieux intellectuel voire universitaire permettant de masquer une opération qui n'est pas sans visée commerciale ou politique intéressée.

En 1992, l'hebdomadaire Télérama, qui appartient, comme La Croix, au groupe de presse Bayard, est associé à l'opération pour des raisons semble-t-il surtout financières, le quotidien catholique ne pouvant plus prendre en charge seul le coût de ce sondage annuel. En 1995, la revue MédiasPouvoirs se retire, le baromètre devenant alors le sondage Sofres-La Croix-Télérama puis Télérama se retire à son tour, en partie parce qu'il commence à percevoir le caractère pervers du sondage.

Les premiers sondages seront commentés dans les journaux commanditaires par Jean-Louis Missika en personne, ou par les chargés d'études de la Sofres dont les « analyses » (les guillemets s'imposent comme on le verra) ne font qu'imposer la logique du baromètre sans s'interroger sur l'instrument de mesure ainsi inventé et présenté comme scientifique. Sondeurs et commentateurs vont ainsi dire chaque année, avec autorité, les raisons que « la presse » peut avoir, à l'examen des chiffres qui tombent comme de véritables verdicts, de se réjouir ou au contraire de s'inquiéter devant le jugement que « les Français » porteraient sur elle alors que c'est l'instrument de mesure lui-même qu'il faut soumettre à la critique.

Au lieu de se précipiter sur les résultats du sondage et d'en tirer des conclusions hâtives, les journalistes seraient mieux inspirés de s'interroger sur les conditions même de passation du questionnaire et sur les significations, diverses et contradictoires, que peuvent avoir les réponses extorquées aux enquêtés afin de ne pas trop rapidement considérer comme établi et indiscutable ce que les chiffres semblent apparemment dire. Il faudrait, en d'autres termes, que les journalistes cessent de croire en la scientificité des chiffres sortis des questionnaires et s'intéressent au travail de recueil des données et à toute la logique qui est au principe de leur présentation. Bref, il faudrait que les journalistes comprennent que les instituts de sondages ne recueillent pas la réalité mais la construisent au terme d'opérations successives : sélection de la population qu'ils parviennent à interroger, type de formulation des questions qui sont posées, addition de réponses formellement plus que réellement identiques et grille de lecture que les sondeurs proposent à leurs commanditaires des distributions statistiques ainsi obtenues. Autrement dit, au lieu de s'interroger sur « la confiance des Français dans les médias », il serait sans doute plus important que les journalistes s'interrogent sur les raisons de leur confiance excessive à l'égard des instituts de sondage et des baromètres qu'ils construisent à leur attention.

Questions et réponses : le grand détournement

Passons très vite sur la question de la représentativité de l'échantillon (1000 personnes interrogées en face à face choisies par la méthode des quotas), question qui n'est pas sans intérêt mais l'essentiel n'est pas là. Disons que ce qui est important en l'espèce, c'est que les instituts fassent croire, et croient eux-mêmes, que leurs échantillons sont bien représentatifs « des Français » et donc que les résultats du sondage représentent bien « l'opinion des Français sur leur presse ». L'essentiel réside dans le type de questions posées et dans l'interprétation qui est donnée des réponses. Certaines des questions posées chaque année sont censées permettre d'établir un classement indiscutable entre les différents médias sous le rapport de leur crédibilité auprès des Français ainsi érigés en juge de la presse. Exemple de question : Est-ce que les choses se sont passées vraiment ou à peu près comme le journal /la radio / la télévision / internet les raconte ? On notera le caractère vague de la question (« les choses ») et global (« le journal » lequel ? / « la radio » quelle station ? « la télévision » quelle chaîne ?/ « internet » quel site ?) mais surtout le fait que pour répondre à une telle question, il faut non seulement savoir comment les choses se sont passées objectivement (et par quel moyen autre que les médias les personnes interrogées peuvent-elles le savoir ?) mais ensuite comparer « les choses » avec les versions proposées par tous les médias, ce qui suppose que les interviewés sont à la fois des lecteurs des journaux, des auditeurs des radios, des téléspectateurs et des surfeurs sur le net. Ils sont malgré tout 58% à penser que la télévision raconte les choses comme elles se sont passées, 55% pour la radio et seulement 50% pour la presse alors que même un observatoire critique des médias sur internet comme ACRIMED ne pourrait pas répondre à une telle question. Des remarques analogues peuvent être faites à propos de la question récurrente suivante : Croyez-vous que les journalistes sont indépendants, c'est-à-dire qu'ils résistent aux pressions des partis politiques et du pouvoir ? Aux pressions de l'argent ? Que peuvent en savoir la plupart des interviewés et en outre est-il possible de répondre de manière aussi globale (« les journalistes ») à cette question ? Cependant, bien que la presse quotidienne écrite nationale diffuse, tous titres confondus (Le Figaro, Le Monde, Aujourd'hui, Libération, La Croix, L‘Humanité) à moins de 900 000 exemplaires par jour seulement (ce qui veut dire en gros qu'un Français sur 10 seulement lit un quotidien national), et bien que 31%, dans l'enquête, déclarent ne pas suivre les nouvelles, ils sont cependant 90% à avoir un avis sur la question. Enfin, question considérée comme sans équivoque pour savoir comment positionner les médias sur le baromètre de crédibilité, il est demandé quel média les interviewés utilisent afin « d'avoir des nouvelles ». En 2013, 69% citaient la télévision, 33% la radio, 27% Internet et 24% la presse quotidienne qui commandite le sondage dans lequel elle arrive bon dernier. Conclusion : la télévision est considérée comme plus crédible que la presse écrite quotidienne.

Une telle conclusion oublie que les enquêtés répondent, dans les sondages d'opinion, à la question qu'ils comprennent et non à celle qu'on leur pose. Par exemple, la question « A quelle chaîne de télévision (ou station de radio) faites-vous le plus confiance comme source d'information ? » est comprise, par une large fraction de la population des enquêtés : « Quelle chaîne (ou quelle station de radio) regardez-vous (ou écoutez-vous) habituellement ? » comme l'indique le fait que la distribution des réponses qui est très proche des taux d'audience des chaînes (et des stations de radio) relevés par ailleurs dans les enquêtes de Médiamétrie. On transforme en fait un simple « indice d'écoute » en « indice de confiance », des réponses sur des pratiques en jugement sur l'excellence journalistique de tel média ou de telle chaîne qui seraient choisis pour leur excellence journalistique. Les sondeurs font comme si les enquêtés répondaient : « je fais confiance à telle chaîne, et uniquement à telle chaîne, comme source d'informations au terme d'un examen de l'ensemble de l'offre d'information proposée par l'ensemble des chaînes » alors qu'il ne s'agit, pour une large part, que d'une simple déclaration très simplifiée sur une habitude d'écoute qui n'implique pas nécessairement de jugement particulier sur la qualité de l'information et qui ne tient pas compte, en outre des pratiques d'écoute irrégulières ou plurielles ou de la pratique du zapping qui affecte l'information comme n'importe quel programme.

Transmuter la quantité en qualité

Mais le coup de force symbolique sans doute le plus massif et le moins perçu comme tel réside dans la lecture unifiante et globale qui est faite du sondage et des réponses obtenues, notamment dans les commentaires des sondeurs et des journalistes, et qui impose l'idée même que « les Français » puissent ainsi juger « leurs médias » et puissent voter à leur propos comme dans une élection politique. Il y a, en réalité, une pluralité de médias et des publics différents qui recherchent les médias les plus conformes, politiquement, culturellement et socialement, à ce qu'ils sont et à ce qu'ils recherchent. Il est normal que les cadres et professions intellectuelles, ou encore les titulaires d'un diplôme d'enseignement supérieur, soient plus nombreux que les ouvriers ou les sans diplôme à suivre avec un intérêt très grand l'information. Il est normal que les cadres et les plus diplômés soient plus liés au journal ou à la radio qu'à la télévision, et plus précisément encore, plus liés à France Info ou à Arte qu'à RTL ou TF1. Etc. Et ce n'est pas parce que certains médias s'adressent à des catégories de publics quantitativement plus nombreuses que d'autres qu'ils font une information qualitativement meilleure. Chaque média a son public, Le Monde n'étant pas directement en concurrence avec Paris-Match ou Voici. Or, ce type de baromètre, comme l'audimat, conduit à tout mettre au même niveau (quantitatif) et dans le même sac (économique) sous couvert d'une consultation prétendument « démocratique », bref, il consiste à hiérarchiser les médias en fonction de leur tirage ou de leur taux d'écoute. Est-ce que 1% d'audimat pour une émission culturelle sur Arte est comparable à un taux de 30% d'audimat sur TF1 pour une retransmission de match sportif ou pour une émission de divertissement ? Est-ce qu'il est possible de tout juger et hiérarchiser par les taux d'audience ?

Le journalisme est structurellement menacé, dans son autonomie, c'est-à-dire dans son effort pour produire une information sérieuse intellectuellement et politiquement indépendante, d'une part par l'univers politique qui depuis toujours et partout cherche à contrôler et à instrumentaliser à son service le monde de la presse, et d'autre part par le secteur économique qui, plus récemment, cherche à faire main basse sur les médias et à en faire ou bien des entreprises ordinaires s'ils peuvent être source de profits, directs ou indirects, importants ou bien des instruments de communication. La logique du baromètre réussit ce tour de force d'imposer, en contrebande, comme principe de légitimité de la presse, une légitimité à la fois politique et économique qui contribue du même coup à affaiblir une légitimité professionnelle déjà fragile et qui peine à s'imposer. La conclusion logique que les journalistes devraient tirer de cette analyse est, bien sûr, de laisser là cette malheureuse initiative pour utiliser leurs ressources de manière moins autodestructrices et plus utiles. Mais au-delà de ce baromètre, ne devraient-ils pas s'interroger plus largement sur l'usage devenu trop banal des sondages, et sur les autres baromètres, politiques notamment, qu'ils financent ?

Patrick Champagne

Faire l'opinion de Patrick Champagne : préface de la nouvelle édition

Patrick Champagne — 2015-04-17T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous la préface de la nouvelle édition, en livre de poche, de Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique de Patrick Champagne qui fut aussi l'un des fondateurs d'Acrimed en 1996. Cet ouvrage est l'une des sources d'inspiration de notre critique de la sondagite et de la médiatisation de la politique, dont cette préface tire un premier bilan.

Par ailleurs, Patrick Champagne sera l'invité du « Jeudi d'Acrimed » qui se tiendra le 21 mai à la Bourse du travail (75010) et qui sera annoncé ici-même sous peu. (Acrimed)

Lors de la parution de Faire l'opinion, il y a maintenant 25 ans, le débat sur la validité des sondages et sur les usages en politique de cette nouvelle technologie sociale était alors très intense, opposant de manière souvent sommaire, dans les médias notamment, les partisans des sondages à ceux qui en dénonçaient non seulement le caractère peu scientifique mais aussi les effets, perçus comme pervers, qu'ils exerceraient sur le fonctionnement des champs politique et journalistique. Si la pratique des sondages d'opinion avait été importée des Etats-Unis dès 1938 par l'universitaire Jean Stoetzel, un spécialiste en psychologie sociale, ce n'est qu'en 1965, à l'occasion de la première élection présidentielle au suffrage universel, que ce type d'enquête, pris en mains désormais par des politologues spécialistes en sociologie électorale, s'est banalisé et est devenu médiatique.

Outre la multiplication des sondages préélectoraux, sondages techniques qui, sous certaines conditions très précises, sont acceptables scientifiquement et politiquement, les sondeurs et les politologues qui avaient investi les instituts de sondages ont cherché à imposer en contrebande, une nouvelle définition de l' « opinion publique », notion centrale des régimes démocratiques qui était jusqu'alors vague et était invoquée, comme principe de légitimité, par les différents agents participant à la lutte politique pour dire simplement que « le peuple était avec soi ». Les politologues prétendront la mesurer scientifiquement à partir de leurs enquêtes par sondage, l'opinion publique devenant un pourcentage incontestable parce que obtenu de manière apparemment scientifique et de surcroit établi démocratiquement puisque résultant de l'interrogation d'échantillons représentatifs de citoyens « en âge de voter ». Les politologues vont s'autoproclamer les gardiens au dessus de tous soupçons chargés de faire parler en toute objectivité cette moderne Pythie qu'ils ont installée au cœur de la lutte politique.

Dès le début des années 1970, une critique scientifique radicale était portée à ce type d'enquête par Pierre Bourdieu dans une conférence intitulée « L'opinion publique n'existe pas » [1] qui fit alors grand bruit dans le petit milieu du sondage. Si, d'un point de vue scientifique, on pouvait penser que tout était dit, et que le débat était clos, c'était sans compter sur l'emprise, sur les instituts de sondage, de ceux que Bourdieu avait appelé, dans un article de la revue Minuit paru en 1972 [2], les « doxosophes », ces savants de l'apparence qui « ne font que donner les apparences de la science sur un terrain où les apparences sont toujours pour l'apparence ». Particulièrement actifs, ils multiplièrent les enquêtes par sondage sur tous les sujets imaginables, posant inlassablement leurs questions standardisées (« vous, personnellement, que pensez-vous de… ? ») à une population qui, très largement, n'en pensait rien mais qui permettait d'imposer progressivement leur vision de l'opinion publique.

La publication de mon livre, en 1990, s'inscrivait, pour dire vite, dans le cadre de cette lutte des sociologues contre les politologues médiatiques, formés pour la plupart, comme les sondeurs et comme nombre d'hommes politiques, à Sciences Po de Paris, qui prétendaient, au nom de leur science politique, défendre cette pratique. Dix ans plus tard, la pratique des sondages faisait encore polémique, comme en témoigne les réactions à ce livre et la préface que je rédigeai alors à l'occasion de la réédition de l'ouvrage en 2001.

Aujourd'hui, la pratique semble entrée dans les mœurs et ne semble plus susciter de polémiques. Si, parfois, les sondages font encore « la une » des journaux, c'est moins désormais parce qu'on en contesterait encore la fiabilité que du fait de détournements financiers et de commandes excessives, voire scandaleuses, par le milieu politique, de sondages auprès des divers instituts qui se sont multipliés. C'est que la pratique des sondages d'opinion en politique, à mesure qu'elle s'intensifiait, a connu un processus de mithridatisation tout à fait classique qui s'observe lorsqu'une nouvelle technologie apparaît qui tend à perturber l'ordre des choses existant : dans un premier temps, elle suscite des réactions sommaires de rejet comme d'adhésion enthousiaste, les prosélytes de la modernité s'opposant aux tenants de la tradition, c'est-à-dire bien souvent « les jeunes » aux « vieux », « les modernes » aux « conservateurs », etc. ; dans un second temps se multiplient les débats, les colloques, les publications auxquels participent des représentants de chaque camp et au cours desquels tous les arguments possibles sont échangés jusqu'à saturation ; enfin la pratique s'installe peu à peu compte tenu des systèmes d'intérêts en présence et du degré auquel la nouveauté a été socialement digérée et est devenue indiscutable, c'est-à-dire non discutée. Les débats sont progressivement oubliés et des usages tendent à s'imposer et à s'installer dans la routine, la banalité, le cela-va-de-soi. Il s'agit là d'un processus très général qui s'observe aussi bien s'agissant de la diffusion d'internet, que de la mise en place d'une réforme de la politique scolaire, de l'introduction des techniques du marketing en politique, etc.

Pourquoi dès lors s'intéresser à des débats qui appartiennent au passé et qui sont apparemment dépassés ? S'il n'est pas inutile de revenir vers ces débats qui tendent progressivement à sombrer dans l'oubli, c'est qu'ils peuvent aider à rompre avec la nouvelle doxa qui tend inévitablement à s'installer et à devenir notre nouvel impensé, notre inconscient social. Car de même que la télévision est au principe de ce que Bourdieu a appelé la « pensée audimat » [3], la pratique des sondages est au principe d'une « pensée par sondage », c'est-à-dire de la tendance à convoquer en permanence les sondeurs pour décider de tout au nom d'une opinion qui est censée être majoritaire [4]. Il n'est pas facile de résister à ces forces d'intégration, la disposition critique, au niveau individuel, peinant à rester constamment en alerte tant la remise en cause de la doxa, cette incitation à penser comme tout le monde, exige une vigilance permanente et un effort sans relâche sur soi.

Les périodes de débats, par contre – c'est ce qui fait leur intérêt – sont de véritables moments critiques, dans la mesure où la diffusion des nouvelles technologies sociales bouleverse et chahute les pratiques et les catégories de perception, et par là, la doxa, et donc l'ordre symbolique établi et les rapports de pouvoir. Ils sont de ce fait l'occasion d'une mobilisation intellectuelle collective, d'un effort de pensée, d'une lutte symbolique objectivement stimulante au cours de laquelle chacun, dans l'urgence, apporte sa contribution par le seul fait de penser à la fois contre les adversaires et avec eux. C'est pourquoi cette anamnèse, ce retour vers ces moments d'affrontements passés peut aider à retrouver un regard critique sur le présent.

Mais l'intérêt, aujourd'hui, de l'ouvrage ne réside pas seulement dans ce retour sur l'impensé de la pratique actuelle des sondages. Il portait l'attention, comme l'indique le sous titre de l'ouvrage, « le nouveau jeu politique », sur le fait que les sondeurs n'étaient pas un acteur de plus dans le jeu politique mais contribuaient à mettre en place un système politico-médiatico-sondagier dans lequel ils jouent désormais un rôle de premier plan. Loin d'être de purs observateurs neutres du champ politique qui délivreraient modestement le résultat de leurs enquêtes, les sondeurs, désormais omniprésents, revendiquent officiellement le monopole de la connaissance scientifique de la « volonté populaire » – une notion qui appartient plus au registre de la métaphysique politique que de la science – et proposent officieusement aux partis politiques les moyens pour la manipuler.

L'insertion de cette technologie dans le fonctionnement du champ politique a eu des effets qui ont complètement transformé l'économie générale de la lutte politique, le champ du pouvoir s'étant restructuré autour de deux nouveaux acteurs : la télévision et les sondeurs. Insensiblement, la télévision et les sondages ont transformé la vie politique désormais caractérisée par la spectacularisation, par le primat donné à l'émotion, par l'apparition d'une information-divertissement, par la personnalisation (et même la « peoplelisation »), par la gestion d'une nouvelle forme de notoriété politiquement efficace, la notoriété médiatique, qui, très dépendante des logiques médiatiques, se perd cependant aussi vite qu'elle s'acquiert (c'est la logique du « vu à la télé »), par les baromètres politiques hebdomadaires censés la mesurer, etc.

Dans les coulisses comme sur le devant de la scène où s'affrontent des leaders politiques devant de vastes auditoires de téléspectateurs s'agitent désormais nombre d'agents qui contribuent à faire le spectacle, depuis les commentateurs traditionnels tels que les éditorialistes et les hommes politiques jusqu'à ces nouveaux venus que sont les politologues, les conseillers en communication, mais aussi les journalistes d'investigation qui traquent les scandales politiques, les humoristes qui caricaturent quotidiennement les hommes politiques, les Guignols de l'info qui minent la croyance dans le sérieux du jeu politique, et, bien sûr, les sondeurs qui prétendent traduire tout cela en chiffres.

Cette médiatisation de la politique, et son accompagnement par les sondages, ont tendanciellement eu pour effet de redéfinir ce qu'on met sous l'expression « faire de la politique » qui consiste de plus en plus en l'art d'utiliser un ensemble de techniques mises au point par des spécialistes en communication et en sondages qui sont destinées à agir, par médias interposés, sur des électeurs placés en position de spectateurs afin de produire des effets sur l'opinion mesurée par les instituts de sondage. Le cercle est ainsi bouclé.

Patrick Champagne, janvier 2015

[1] Cette conférence a été publiée notamment dans Questions de sociologie, Paris, Editions de minuit, 1980. [Voir également sur notre site (Acrimed)].

[2] Minuit, 1, novembre 1972, p.26-45.

[3] Dans Sur la télévision, Paris, Editions Raisons d'agir, 1996.

[4] Voir, comme un exemple parmi d'autres, l'annexe 3 qui a été ajoutée à cette édition concernant le « baromètre crédibilité des médias ».

Les sondologues de BVA contresignent l'accord Medef-syndicats minoritaires

Lucas Baire, Patrick Champagne — 2013-03-18T06:00:00Z

Les événements de la vie sociale et politique sont en permanence rythmés, depuis plusieurs années, par la réalisation et la publication de sondages commandés par les organes de presse qui, tel le chœur du théâtre antique, sont censés dire « ce que le peuple en pense ». Le récent accord sur le marché du travail signé par le MEDEF et des syndicats minoritaires (mais ni par FO et la CGT) n'a pas échappé à cette pratique puisque, sitôt l'accord signé, un sondage a été réalisé par l'institut BVA pour la chaîne d'information I-Télé.

Une fois de plus, la sondologie qui prétend dire « scientifiquement » ce que pensent les Français sur tout et n'importe quoi et constituer un exercice de démocratie directe se montre faiblement scientifique et illusoirement démocratique.

Un sondage, donc, diffusé le 8 mars 2013, sous le titre « Les Français et la réforme du marché du travail ». Avec le même souci de transparence que celui qui devrait animer les instituts de sondages, nous vous offrons ici les résultats et le commentaire proposés par BVA :

Les biais d'une fausse science

Les précisions méthodologiques qui sont données par l'institut de sondage, véritable exhibition de scientificité, masquent en fait l'essentiel car, imitant en cela les techniques du prestidigitateur, ces instituts attirent l'attention sur des détails sans importance ou sans conséquence pour ne rien dire sur ce qui en fait biaise lourdement ce type de pratique. C'est ainsi qu'on nous explique que les 1056 personnes interrogées par téléphone et internet constituent un « échantillon représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus », et que la marge d'erreur est de 2,5. Cette prétendue marge d'erreur qui varie selon la taille de l'échantillon masque toute une somme d'autres erreurs potentielles liées à la méthodologie et dont on n'a aucun moyen d'évaluer l'ampleur réelle.

Par exemple, rien n'est dit sur les refus de répondre au questionnaire (pour une personne qui accepte de répondre, combien de personnes ont été contactées ?). Or, ce taux de non réponse au questionnaire qui, lui, n'est pas « marginal » n'est jamais donné par les instituts alors que, selon les instituts et le type de sondage, il faut contacter entre 5 et 10 personnes pour en avoir une qui accepte de se prêter au jeu du questionnaire. C'est dire que la représentativité des échantillons ne porte que sur une sous-catégorie de la population : celle qui accepte de répondre.

Mais il y a une arnaque encore plus énorme qui réside dans ce que les instituts s'accordent à appeler une « opinion » et dans le type de questions qui sont posées pour la saisir. Le sondage sur le récent accord est exemplaire à cet égard en raison de la naïveté avec laquelle le sondeur vend la mèche. Le fabricant du sondage prend acte – confusément – de ce qui devrait pourtant être une évidence, à savoir qu'on ne peut raisonnablement demander une opinion que sur un sujet que les enquêtés connaissent.

C'est ainsi que, dans ce sondage, les questions sur le récent accord n'ont été posées qu'aux enquêtés qui « en ont entendu parler » mais sans plus de précision car aucune question complémentaire n'a été posée pour saisir le degré de connaissance que peuvent avoir les enquêtés de cet accord dont ils « ont entendu parler ». De même, on leur demande s'ils trouvent cet accord « très bon », « plutôt bon », « plutôt mauvais » ou « très mauvais » sans préciser en quoi ils le trouvent « très bon », etc. Ou encore, sans explication ni justification, s'il « favorise davantage les salariés que les employeurs », ou l'inverse, ou s'il « favorise autant les salariés et les employeurs ».

On notera au passage que, en demandant qui est davantage favorisé, les termes employés dans la question sont entièrement positifs et semblent appuyer la thèse de l'accord « gagnant-gagnant ». Hors de question de penser à un seul moment que l'accord pourrait défavoriser l'une des parties. La seule question est de savoir qui il favorise le plus. De surcroît, le souci formel d'équilibre dans les réponses proposées conduit à des formulations grammaticalement absurdes : si les accords favorisent autant l'un et l'autre, alors ils ne favorisent ni l'un ni l'autre…

La fabrication de l'opinion publique

En fait, l'essentiel est d'obtenir des réponses sans s'occuper de ce qu'elles peuvent signifier réellement. Les réponses sont recueillies telles quelles, afin d'être additionnées pour fabriquer de toutes pièces ce fétiche qu'est « l'opinion publique », « l'opinion des Français » et même « ce que pensent les Français » ou « ce que les Français nous disent » pour reprendre les formules dont se gargarisent les sondeurs, les commentateurs et les responsables politiques persuadés qu'ils incarnent, et eux seulement, la légitimité démocratique. Or, ces enquêtes dites « d'opinion » visent généralement à savoir si les Français sont « favorables » ou non à quelque chose (ce peut être n'importe quoi et c'est souvent n'importe quoi) sans que l'on sache exactement à quoi précisément se réfèrent les réponses qui sont plus ou moins extorquées aux enquêtés. Et, en l'espèce, une simple batterie de questions visant à saisir ce que les enquêtés savent vraiment du contenu précis de l'accord sur lequel on leur demande de se prononcer mènerait probablement à exclure une très large partie des sondés. Mais, en ce cas, les instituts de sondage pourraient-ils encore dire qu'ils mesurent « l'opinion publique », « l'opinion des Français » ?

On ne dira jamais assez que cette pratique du sondage trahit une curieuse conception de la démocratie. Elle repose sur une opération qui tend à faire disparaître les tensions et les oppositions qui existent normalement dans toute société entre les divers groupes sociaux : pour cela, il suffit de fabriquer un échantillon représentatif qui prend en compte la diversité de la population (selon l'âge, le sexe, la catégorie sociale, etc.) puis de faire disparaître cette diversité en la résorbant dans une figure unique : celle de L'Opinion publique, véritable personnage qui serait doté d'une pensée et d'une volonté. Et tel commentateur pourra dire, lorsque que les Français semble vouloir, à égalité de pourcentage, des choses contradictoires, que « les Français ne savent pas ce qu'ils veulent » sans voir que ce n'est pas la même personne qui veut des choses contradictoires mais des groupes différents avec des systèmes d'intérêts différents que l'on a artificiellement regroupés sous la dénomination « d'opinion publique ».

Les sondages, si l'on en croit ce que laissent entendre et affirment parfois les instituts de sondage, s'apparenteraient à des référendums. C'est oublier un peu vite que, dans le cas des sondages, il n'existe pas de campagne électorale préalable permettant à chacun de prendre position en fonction des arguments publiquement échangés entre les différents partis politiques et même, grâce à internet, en fonction de l'analyse du dispositif soumis au vote comme on a pu le voir dans le cas, exemplaire, du référendum sur le traité constitutionnel européen. Dans un référendum, les citoyens ont le temps de se préparer à voter, et de se faire leur opinion en glanant des informations, sachant des mois à l'avance, la question qui leur sera posée. Il y a nécessairement un débat préalable à la prise de position des citoyens, ce qui n'est pas vraiment le cas des sondages d'opinion. A moins de considérer, dans le cas présent, que la présentation médiatique de l'accord Medef-syndicats minoritaires peut être assimilée à un débat.

Or le moins qu'on puisse dire est que le traitement médiatique du contenu de cet accord a été superficiel et unilatéral dans un grand nombre de médias, ceux-ci se contentant bien souvent de reprendre les mots d'ordre du gouvernement (voir notre précédent article :« Les éditocrates contresignent l'accord MEDEF-CFDT »), matraquant que c'est un accord « destiné à offrir plus de souplesse aux entreprises et davantage de protection aux salariés ». Dans ce contexte, il n'est donc pas étonnant que 62% des sondés le trouve (pour l'instant…) « plutôt bon ».

Pour que 62% des Français (c'est-à-dire toutes catégories socio-professionnelles mélangées) qui répondent aux sondeurs qu'ils ont entendu parler de cet accord le trouvent « globalement bon » (rappelons qu'ils ne sont que 78% des enquêtés à dire ou à prétendre qu'ils en ont entendu parler), il suffit donc – de l'aveu même du sondeur - d'en parler le moins possible, de ne pas en débattre, de faire en sorte qu'une grande partie de la population ne sache pas vraiment de quoi il retourne afin de pouvoir répondre, en toute méconnaissance de cause, aux questions des sondeurs parce qu'ils auront « un peu entendu parler » de ce sur quoi on les interroge.

Des réponses logiques et sociologiques

Est-ce à dire que les enquêtés répondent n'importe quoi lorsqu'ils ne sont pas en mesure, comme dans ce sondage, de se forger une opinion personnelle sur un accord dont, pour la plupart, ils ne connaissent pas le contenu précis ? La réponse est bien évidemment négative parce qu'il y a une logique dans la production de réponses, ce qui fait que les réponses obtenues sont en grande partie prévisibles et semblables quels que soient les instituts de sondage (ce qui contribue à persuader les sondeurs de la scientificité de leurs travaux puisqu'ils trouvent la même chose).

Or comme pour nombre de sondages d'opinion, le sondage ne livre pas « l'opinion des Français » - ici sur cet accord -, mais les effets des stratégies utilisées par les enquêtés pour se sortir le mieux possible d'une situation embarrassante qui consiste, sur le champ, à dire quelque chose même quand on ne sait pas quoi répondre.

Si l'on considère, par exemple, les réponses en fonction des catégories socioprofessionnelles, on constate que les CSP+ (Catégories Socio-professionnelles favorisées) sont très favorables à cet accord (72%) entre autre parce qu'il est signé par le MEDEF et refusé par FO et la CGT tandis que les CSP- (les classes populaires) y sont fortement hostiles (à 64%) pour la même raison mais inversement. En effet, il y a fort à parier que bon nombre d'enquêtés se sont repérés dans l'urgence de la réponse à donner, au fait – précision que les sondeurs ont eu l'astuce de mentionner – que l'accord avait été signé par le MEDEF et refusé par FO et la CGT. À quoi s'est sans doute ajouté, pour les enquêtés CSP-, le fait qu'ils savent, d'expérience, que les réformes se font rarement à leur bénéfice.

Quant au fait de savoir si ces accords « favorisent » ou non l'un des partenaires, on peut penser que les réponses s'appuient très probablement sur l'expérience passée des CSP+ et CSP- en matière de contrat de travail plus que sur la lecture des accords récents : les CSP+ qui, dans leur majorité, ne sont pas des adeptes de la lutte des classes, disent, à 57%, que dans cet accord, il n'y a « ni vainqueur ni vaincu », sans doute pour inciter les salariés à s'y conformer, alors que les CSP- déclarent à 72% que l'accord favorise les employeurs, manifestant ainsi que la lutte n'est pas terminée, même si l'accord a été signé.

Des commentaires de conseiller du gouvernement

De tout cela le directeur d'études de BVA Opinion ne dit rien. Quittant le costume de savant, il ne se borne pas à constater : il commente. Et il le fait du point de vue du gouvernement et à son intention : « Bonne nouvelle pour le gouvernement : l'accord sur le marché du travail est majoritairement approuvé par les Français ». Qu'importe si personne n'est en mesure de dire ce que les sondés approuvent exactement. Qu'importe si le commentaire excède complètement ce que le sondage, même sommairement, indique. Il suffit de dire ce qu'il suggère… en se montrant plus soucieux d'évaluer les risques encourus par le gouvernement que ceux qui menacent les salariés. D'où cette mise en garde (qui est aussi une alerte adressée au gouvernement) : « Mais attention, cette réforme reste tout de même très risquée pour le gouvernement » notamment parce que « les opposants à cette réforme disposent d'un potentiel de progression » La preuve ? « 22% des Français n'ont pas du tout entendu parler de cet accord et les arguments « anti-accord » de la gauche de la gauche, de la CGT et de Force ouvrière pourraient se faire davantage entendre, lors du débat parlementaire. »

Passons sur l'incongruité de cette présentation qui laisse entendre que les opposants à l'accord ne pourraient se faire entendre qu'auprès de ceux qui n'en ont pas entendu parler. Et lisons comme un aveu l'indication selon laquelle l'opposition à l'accord pourrait croître si le débat donnait les moyens aux sondés de savoir de quoi on parle… avant de leur demander, même par sondage leur avis. A moins que l'extrême sollicitude du sondologue à l'égard du gouvernement (et indirectement à l'égard des signataires de l'accord) n'incite à lire ces commentaires comme une recommandation adressée au gouvernement d'éviter tout débat de fond sur le sujet ? On ne peut pas dire plus clairement (plus cyniquement ?) que le débat en politique n'est pas souhaitable si l'on veut peser sur cette « opinion publique » qui sort des ordinateurs des instituts de sondages

D'ailleurs, les raisons qui poussent BVA à apporter ces doctes conseils sont pour le moins amusantes... La première source de crainte est que « le fort soutien du Medef à cet accord pourrait nuire à sa popularité ». D'autre part, « si 72% des CSP+ estiment que cet accord est bon, 64% des CSP- estiment au contraire qu'il est mauvais ». Rappelons que les CSP+ (Catégories Socio-professionnelles favorisées) correspondent aux statuts suivants : chefs d'entreprises, artisans et commerçants, cadres, professions intellectuelles supérieures et professions intermédiaires et que les CSP- regroupent principalement les ouvriers et les employés. De plus, le commentateur indique que « c'est uniquement parce qu'ils sont moins nombreux à en avoir entendu parler et parce que les retraités louent cet accord, que ce rejet des CSP- n'impacte pas plus l'adhésion globale à cet accord. » Or le moins qu'on puisse dire est que c'est justement ces CSP- qui constituent la majeure partie de ces « salariés » dont on essaye de voir s'ils sont plus ou moins favorisés que les « employeurs » par cet accord.

Dès lors, des adeptes de la sondologie pourraient adopter une autre lecture, tout aussi plausible, de ce même sondage et affirmer que c'est une bonne nouvelle pour les syndicats CGT et FO puisque, du moins selon le flou sondagier, ils semblent assez largement soutenus par ceux qu'ils prétendent représenter.

Si nous étions gagnés par la sondomanie, nous devrions alors inverser les commentaires. Au lieu de proclamer « Bonne nouvelle pour le gouvernement : l'accord sur le marché du travail est majoritairement approuvé par les Français », il faudrait se réjouir ainsi : « Bonne nouvelle pour les syndicats opposés à cet accord, ils sont majoritaires parmi ceux qu'ils représentent. » Et au lieu de mettre ainsi en garde le gouvernement « Mais attention, cette réforme reste tout de même très risquée pour le gouvernement », il faudrait annoncer à son de trompes : « Mais attention, la partie, malheureusement, est loin d'être gagnée pour les opposants à cette réforme ! »

Mais, pour le savoir, nul besoin d'un sondage…

Lucas Baire et Patrick Champagne (avec Henri Maler)

« La théorie du complot » en version France Culture (par P.-A.Taguieff, savant)

Henri Maler, Patrick Champagne — 2010-01-31T23:06:06Z

La critique englobante de la « théorie du complot » est devenue dans l'espace médiatique une arme de destruction massive de toute discussion rationnelle. Et il est à peine paradoxal de constater que cette critique utilise les mêmes procédés que ceux qu'elle dénonce, comme le montre une émission récente de France Culture. La critique de la « théorie du complot » en version France Culture permet de comprendre comment et pourquoi sa dénonciation est devenue un argument de propagande médiatique…

I. « La » théorie du complot en version France Culture

Il existe, il a toujours existé, « des complots » et « des comploteurs » ainsi que des sociétés secrètes et, plus banalement encore, des lobbies et des groupes de pression qui cherchent, de manière plus ou moins cachée, à peser sur les prises de décision politiques. Il existe aussi des gens qui pensent que le monde est entièrement gouverné par ce qu'ils pensent être autant de forces occultes qui tireraient les ficelles et que tout s'expliquerait par là. Sous cette forme, le conspirationnisme est moins une « théorie » qu'une vision de la société et de l'histoire qui mérite d'être critiquée, c'est-à-dire d'abord analysée et comprise.

France Culture devrait être en principe la station de radio tout indiquée pour aborder sérieusement la question des formes et des motifs des visions « conspirationnistes ». Mais, depuis quelques années, France Culture n'est plus tout à fait France Culture : les polémiques en dessous de la ceinture qui se présentent comme des débats cultivés tendent à s'y multiplier, les émissions sérieuses masquant des émissions qui le sont beaucoup moins. Illustration récente, l'émission « Les nouveaux chemins de la connaissance » de Raphaël Enthoven qui, le 18 décembre 2009 était justement consacrée à « la théorie du complot ». Il recevait, pour en parler, un directeur de recherche au CNRS, Pierre-André Taguieff, un spécialiste de la question comme on va le voir.

Pendant la première demi-heure de l'émission, Pierre-André Taguieff, encouragé par Raphaël Enthoven, tente de définir les propriétés de cette théorie qu'il présente, en dépit de quelques dénégations, comme une théorie unique aux multiples facettes dont il s'agit seulement de recenser les propriétés. Notre savant explique que cette prétendue théorie repose sur une vision conspirationniste du fonctionnement du monde ; elle raisonne, selon lui, en s'interrogeant exclusivement sur le fait de savoir « à qui profite le crime » ; elle reposerait sur des croyances naïves et acritiques propagées par des individus de mauvaise foi ; elle multiplierait les sophismes et les stéréotypes, pratiquerait l'amalgame, recourrait au plagiat et n'hésiterait pas à fabriquer des faux. Elle s'appuierait sur une conception de l'histoire délirante, obsédée par la dénonciation de grands complots aussi chimériques qu'imaginaires, fomentés par les juifs, les Francs-maçons, des ploutocrates, etc.

La description est souvent juste. Mais pour que tout puisse entrer dans ce qu'il faut bien appeler une théorie fourre-tout, Pierre-André Tagguieff concède qu'elle présente quelques variétés et des degrés qui vont du complot purement imaginaire comme « celui qui avait été attribué aux judéo-lépreux en 1321 en Aquitaine, qui n'était fondé sur rien », aux prétendus complots qui se fondent « sur des éléments de réalité certes mésinterprétés ou surinterprétés mais où on peut discuter », comme c'est le cas de certaines dénonciations contemporaines. « Il y a, explique P.-A. Taguieff, des théories du complot qui se fondent sur des éléments empiriques, sur des fragments de réel et c'est la force des complotistes contemporains que de se fonder sur quelques contradictions dans les relations des faits ».

Jusque là, on peut être d'accord, au moins sur un point, avec Taguieff : conclure au « complot » à chaque fois que l'on est confronté à une explication insuffisante revient, en effet, à donner libre cours à l'imagination. Mais Taguieff franchit un pas de plus en proposant d'appeler les modernes conspirationnistes des « dubitationnistes » (pas « négationnistes » précise-t-il au cas où l'auditeur n'aurait pas saisi les résonances) car, plus pervers, ils ne nient pas mais, bien que cela revienne au même, ils ne font apparemment que douter. « Leur discours, poursuit-il, c'est de dire ‘je m'interroge, je ne réponds pas mais il y a des choses troubles, il y a du mystère' ». Et Taguieff conclut en observant que « à force de critiques, on détruit le réel ». Faut-il en conclure que tout doute sur une explication mène tout droit à l'invocation d'un complot imaginaire ? Taguieff tend, pour le moins, à le suggérer.

En fait, cette dénonciation de la « théorie du complot » généralise sans la moindre précaution, une description qui peut être exacte : elle amalgame des assertions ou des élucubrations de nature très différente et mélange des faits qui ne relèvent pas de logiques identiques. Mais surtout elle caricature et ridiculise des représentations sociales que notre savant dénonce en bloc plutôt que de les expliquer. On ne tarde pas, au cours de l'entretien lui-même, à en comprendre la raison : si Pierre-André Taguieff construit ainsi, de bric et de broc, « la » théorie du complot - une théorie délirante pour demeurés, pour individus menteurs, stupides ou paranoïaques, et, réellement ou potentiellement, antisémites (puisque les juifs sont souvent dénoncés comme des comploteurs), c'est pour s'en servir comme arme qui peut atteindre, sans autre argument que la calomnie péremptoire, n'importe quel adversaire.

Les journalistes « complotistes » en version France Culture

Comme les complots ne se fomentent pas, par définition, au grand jour, ce sont les journalistes d'investigation ou de révélation qui, au cours de l'émission, sont d'abord pris dans les filets de la théorie de la « théorie du complot ».

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/theorieducomplot1.mp3

Raphaël Enthoven : « Est-ce qu'un journaliste comme Edwy Plenel qui considère que son travail de journaliste consiste, à partir de quelques pièces de puzzle dont il dispose, à reconstituer le puzzle, est-ce que cette ambition là, ce travail, cette conception qu'un certain nombre de journalistes se font de leur propre métier relève [...] de la théorie du complot ? »

On ne voit pas en quoi le travail d'investigation des journalistes relèverait d'une quelconque « théorie du complot » : ils font leur travail de journalistes qui consiste, non pas à proposer une théorie du monde social, mais à produire de l'information et à enquêter notamment sur le pouvoir et sur les affaires bien réelles qu'il tente de dissimuler. Tout cela relève de la fonction démocratique de la presse et non de délires « complotistes ». Mais tout peut entrer dans la « théorie du complot » comme le montre le « spécialiste » qui, loin de refuser l'amalgame, répond :

P.-A. Taguieff : « C'est le modèle paléontologique appliqué dans un domaine qui est mi-policier mi-journalistique. Il y a un modèle policier du travail journalistique, notamment chez certains journalistes d'investigation. Edwy Plenel fait partie d'une immense famille… Ce point de vue qu'on trouve dans le gauchisme culturel aujourd'hui qui consiste à s'intéresser aux zones d'ombre. L'expression d'ailleurs est fameuse et utilisée par lui. Ce sont des gens qui s'intéressent aux zones d'ombre, zones d'ombre, souterrain, crypte, caveau, nuit, tout cela c'est le complot. C'est l'imaginaire du complot. Le complot évidemment ne se fait jamais au grand jour. On fomente des complots dans les caves et les zones d'ombre. Et donc il y a un espèce… »

Ainsi, selon Taguieff, tout serait transparent et au grand jour ; rien ne serait caché et donc prétendre révéler d'hypothétiques secrets fait des journalistes des « théoriciens du complot ». On espère qu'il existe encore quelques journalistes d'investigation à France Culture qui ne se laisseront pas dissuader de faire leur travail. Et on espère également, en dépit de ce qui suit, que France Culture accueillera encore quelques sociologues soucieux de mettre au jour des relations qui ne sautent pas aux yeux.

Pierre Bourdieu, « complotiste » jargonnant et académique

Sans transition, en effet, après avoir réglé leur compte aux journalistes d'investigation, P.-A. Taguieff - tout naturellement… - s'en prend au sociologue Pierre Bourdieu qui ferait partie de « l'espèce » et doit, lui aussi, être classé dans la décidément très vaste catégorie des adeptes de la « théorie du complot » :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/theorieducomplot2.mp3

P.-A. Taguieff : « Et donc il y a une espèce… Comme dans la sociologie d'ailleurs de Bourdieu, ce qu'a vu très bien dans son dernier livre Nathalie Heinich, notamment dans le recueil de textes Contre-feux de Bourdieu. Bourdieu dénonce, par exemple, un gouvernement mondial invisible. Bon, manifestement, il cite un certain nombre d'organismes qui ressemblent beaucoup à des sociétés secrètes selon lui. Sa sociologie est une traduction plus ou moins jargonnante, en tout cas académique d'une certaine théorie du complot, ce que Popper appelait la théorie sociologique du complot. »

Notre directeur de recherche au CNRS cite donc, en passant, comme une preuve irréfutable, un livre récent d'une de ses collègues, Nathalie Heinich. Celle-ci a publié un pamphlet - Le bêtisier du sociologue - que nous avons déjà évoqué ici même : prétendant parler, elle, au nom de la vraie science, elle dénonce chez ses collègues ce qu'elle pratique pourtant elle-même allègrement, et au carré, dans son propre livre de circonstance, dans lequel elle milite avec ardeur contre tout militantisme, excepté le sien. Il ne suffit pas, en effet, de se prévaloir de l'inusable « neutralité axiologique » exigée par Max Weber (l'absence de jugement de valeur dans les travaux sociologiques) pour régler une fois pour toute, comme elle croit le faire, la question des rapports entre la sociologie, le politique et l'engagement militant.

Mais si, dans son opuscule, Nathalie Heineich prend effectivement à partie le « complotisme » de Pierre Bourdieu, coupable à ses yeux d'avoir parlé d'un « gouvernement mondial invisible », elle se garde bien de condamner toute l'œuvre : il s'agit « seulement » d'un « moment d'égarement », l'expression « une grosse faiblesse, à la fois intellectuelle et psychique » de Pierre Bourdieu à la fin de sa vie comme on peut le lire sur le site « Conspiracy Watch » [1].

Moins prudent que sa collègue, Taguieff ne fait pas dans le détail et dénonce toute l'œuvre de Bourdieu. Pour ce faire, il évoque, sans le moindre souci de précision, le texte d'une conférence du sociologue prononcée en mai 2000 à Zürich devant l'Union des syndicats suisses et en juin 2000 à Berlin devant les étudiants de l'Université Humboldt : un texte qui a été reproduit dans Contre-feux 2 (Raisons d'agir éditions, 2001, p. 43-55) sous le titre « La main invisible des puissants ». Pour saisir l'ineptie de l'accusation de « complotisme », il suffit de suivre la note [2]. Mais cette disqualification allusive ne suffit pas à Taguieff qui décrète que c'est toute l'œuvre du sociologue qui relèverait d'« une certaine théorie du complot ».

Bourdieu « conspirationniste », ne serait-il pas en outre, potentiellement ou réellement, aussi antisémite ? Et s'il est antisémite, cela n'expliquerait-il pas qu'il soit un adepte de la « théorie du complot » ? C'est Raphaël Enthoven qui se charge de faire ce rapprochement en posant une question faussement naïve dont la relation avec la « théorie du complot » est pour le moins assez lointaine : « Vous iriez jusqu'à dire, comme Jean-Claude Milner sur les ondes de France Culture que Les Héritiers de Bourdieu c'est un livre sur les juifs ? »

Cette allusion à la « charge indécente et diffamatoire de Jean-Claude Milner » que nous avions désignée en ces termes dans un article que nous lui avons consacrée ressasse et entretient le doute bien que cette charge, chose rare, ait fait l'objet d'un droit de réponse sur France Culture. Peut-être faut-il voir dans cette interrogation et dans la réponse un cas de ce « dubitationnisme » dont Taguieff a forgé le « concept » et dont il abuse quelque peu :

P.-A. Taguieff : « Non ça je… on peut soutenir cette thèse, mais ce n'est pas la mienne. Non moi je vois simplement la sociologie de Bourdieu comme une sociologie s'intéressant aux stratégies liées à des réseaux qui complotent. Je pense que le modèle, le paradigme de la pensée de Bourdieu est un modèle conspirationniste. »

En soutenant qu'il s'agit d'une « thèse » qui « peut se soutenir » Taguieff entretient donc le doute – un doute qui lui fournit l'occasion de réaffirmer « simplement » que la sociologie de Bourdieu repose sur « un paradigme » : façon pseudo-savante de désigner un modèle sous-jacent, complotiste évidemment. Et comme chacun sait que le « complot juif », dénoncé par les antisémites est un exemple exemplaire de « théorie du complot »…

II. La « théorie du complot » comme argument de propagande médiatique

Ainsi, les critiques englobantes de la « théorie du complot » ne se bornent pas à débusquer des interprétations abusives ou délirantes : ils les amalgament et leur amalgament tout ce qui, de près ou de loin, mais surtout de loin, leur déplaît.

Des amalgames ajustés au goût cultivé de certains journalistes

Cette critique par amalgames, surtout quand elle peut se prévaloir de références savantes, est particulièrement ajustée aux exigences des médias cultivés. Arte, jadis, en avait fournit un fort bel exemple, comme Acrimed l'avait montré en deux articles consacrés à « une émission de propagande de Daniel Leconte » qui proposait des « documentaires à charge », suivis d'un « débat à sens unique ». France Culture, du moins dans certaines de ses émissions, semble s'y complaire également.

De quoi s'agit-il en fait ? De donner une apparence savante à une dénonciation qui englobe dans une même vision du monde de pseudo-explications par des complots imaginaires et des tentatives d'explications par des causes (qui sont parfois des conspirations) bien réelles. La dénonciation des premières permet, à peu de frais, de se débarrasser des secondes.

Vous menez une recherche sur le lobby militaro-industriel américain qui cherche par des moyens discrets à peser sur les prises de décisions politiques, et l'on peut vous accuser de voir des complots partout ; vous enquêtez sur le fait de savoir qui a fait couler le Rainbow Warrior ou quel fut le rôle de la CIA dans la chute d'Allende au Chili et vous êtes censé être obsédé par les actions des services secrets qui comploteraient contre la démocratie ; vous suivez l'épistémologie de Gaston Bachelard selon laquelle il n'y a de « science que du caché » et vous êtes là encore atteint par ce qui finalement serait moins une théorie qu'une sorte de maladie. En réalité, « la théorie du complot » telle que la conçoivent quelques pseudo-savants et les journalistes qui les suivent n'existe que dans la tête de ceux qui la dénoncent. Tout et n'importe quoi peut se voir rangé sous cette dénomination et il en est de même de la pseudo-psychiatrie du « délire » étendue à des explications de toute nature. Au point que les pourfendeurs de cette version de la théorie du complot finissent par prêter leur propres élucubrations et leur propre imagination à ce qu'ils dénoncent, un peu à la manière de ces présidents de ligues de moralité qui conjurent et pourchassent leurs propres « perversions », à travers celles, souvent imaginaires, qu'ils ont tendance à voir un peu partout autour d'eux.

Le « cas » de Pierre-André Taguieff – que nous nous garderons pour notre part de qualifier de « paranoïaque » (même si « cette thèse peut se soutenir »…) - est, à cet égard, éclairant. Enthoven qui ne peut pas ne pas voir l'obsession dénonciatrice de son interlocuteur lui tend la perche pour qu'il s'en défende.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/theorieducomplot3.mp3

Raphaël Enthoven : « Mais je vous pose la question, enfin je me fais l'interprète de ceux qui se la posent en vous écoutant, est-ce que vous ne faites pas vous-même le même travail, c'est-à-dire de sociologue du complotisme ? Est-ce que, en pointant des liens, des réseaux, des accointances, des homologies, des structures, des isomorphismes entre différents discours, est-ce que vous ne tombez pas vous-même sous le coup du reproche que vous formulez à l'attention des complotistes ? En somme, est-ce que vous ne seriez pas… est-ce que … que répondez-vous à ceux qui considèrent que vous voyez des paranoïaques partout et qu'en somme il y aurait une paranoïa propre à la détestation de la paranoïa ? »

La réponse est révélatrice de l'une des logiques qui est au principe de la dénonciation, englobante au point d'en devenir délirante, de la « théorie du complot ». Pour se doter du prestige qui donne à ses versions les plus vulgaires une caution savante, elle se présente elle-même comme une « autocritique » d'un ancien « égaré » :

P.-A. Taguieff : « Ah oui, mais cela, on peut le dire évidemment de tout examen critique, bien sûr. Je ne peux pas répondre puisque c'est un argument ad hominem. Donc je peux dire : ‘écoutez, je suis de bonne foi, lisez mes textes, voyez tout de même les autocritiques que je peux faire, je n'ai pas une trajectoire je dirais rectiligne parce que, tout simplement, je me suis moi-même égaré à un certain moment'. Par exemple, quand je travaillais sur l'extrême droite, je me fondais sur une idée très banale et reçue et qui d'ailleurs est une des théories du complot des années 50 et 60, l'idée communiste qu'il y a un grand complot fasciste mondial. Idée que ce brave boy-scout intellectuel qu'est Daniel Lindenberg a repris dans son dernier livre. »

Cette allusion qui se veut méchante vise peut-être Le procès des lumières [3], dans lequel personne, hormis Taguieff, ne pourrait trouver le moindre indice de la thèse d'un « grand complot fasciste mondial ». Elle vise, plus sûrement, un essai précédent du même auteur Le Rappel à l'ordre [4], dans lequel celui-ci classait Taguieff parmi les « nouveaux réactionnaires ». Quelle meilleure réplique que de lui attribuer une « théorie du complot » avant de généraliser :

P.-A. Taguieff : « Donc, ce sont des gens en quête d'indices d'un complot fasciste ou néo-nationaliste ou néo-conservateur, peu importe, mondial qui est une idée qui, évidemment, relève du mythe, enfin, bon. Et moi-même j'étais persuadé, j'étais en quête, je cherchais des indices au début des années 80, je tenais un discours militant, engagé, antifasciste traditionnel. »

Et si Taguieff reconnaît avoir été atteint par cette maladie, c'est pour dire que, à la différence de certains de ses anciens petits camarades – Lindenberg, Plenel, etc. –, lui, il est vraiment guéri. Et même bien guéri parce qu'il a été très malade et qu'il a touché le fond du conspirationnisme. Et qu'il faut avoir été très malade pour être définitivement guéri. Et puisqu'il le dit il ne faut surtout pas en douter…

P.-A. Taguieff : « Bon, ben j'ai rompu avec cela. Mais il faut aller jusqu'au bout de la nuit, jusqu'au bout de l'erreur. Plenel l'a fait mais il y est resté. On peut rester dans l'erreur, on peut rester dans le mythe, on peut rester dans les fantasmes, mais on peut aussi s'en sortir. Je pense que sur ces questions là j'ai échappé à la pensée conspirationniste, mais pour l'avoir traversée. »

La lucidité à laquelle Taguieff prétend désormais est rehaussée par une autocritique illusoire. Après avoir vu des complots partout, il voit désormais partout des « théories du complot » et passe son temps à les pourchasser, à la manière de ces anciens staliniens qui deviennent des antistaliniens de manière stalinienne. Et France Culture concourt à donner des lettres de noblesse à une chasse aux « complotistes » imaginaires : une chasse que nombre de médias accueillent et pratiquent avec délectation.

Des cibles ajustées à la disqualification de toute critique des médias

Cette critique par amalgames est également partagée par quelques journalistes de haut rang et d'éminents intellectuels médiatiques. Elle a pour cible toute trouvée la critique des médias.

Pour reprendre le titre d'un article d'Arnaud Rindel et Serge Halimi [5], « D'imaginaires “théories du complot” », sont convoquées comme « arguments de propagande ». Des citations détournées de leur sens (quand elles ne sont pas coupées pour leur faire dire le contraire de ce qu'elles affirment) permettent de falsifier la critique des médias par Noam Chomsky et Edward Hermann [6].

Tel militant engagé dans la critique-critique de la critique des médias découvre que notre « vision des médias » serait « fondée sur “ la manipulation” consciente et dans les coulisses, par quelques individus en « connivence » et en « réseaux ». Et notre contrôleur d'ajouter : « Elle n'utilise pas en général les mots ‘complot' ou ‘conspiration', mais recourt à un vocabulaire et à des constructions de phrases qui en suggèrent le sens [7]. » Notre « vision » serait ainsi une vision complotiste « fondée » sur ce que « suggèrent »… la grammaire et le vocabulaire [8].

Telle autre sociologue, soutenue par un journaliste, reprend la même chanson, comme on peut le lire ici même sous le titre « Modeste contribution au “bêtisier du sociologue”, de Nathalie Heinich ». Tel journaliste, piqué au vif parce qu'un article lui reproche de présenter comme une vérité avérée une thèse controversée, réagit en publiant sur son blog un article intitulé « Théorie du complot » : une accusation qui ne repose sur aucun autre argument que sa proclamation [9].

Les hommes politiques qui contestent l'ordre médiatique ne sont pas mieux traités. François Bayrou dénonce-t-il, au cours de la campagne de l'élection présidentielle de 2007, la place prépondérante accordée à deux autres candidats ? Alain Minc l' accuse d'avoir parlé de complot médiatique, Bernard-Henri Lévy d'être atteint de « complotisme », « une des vilaines maladies partagées, une maladie, une vérole commune à la gauche et à la droite », et Le Monde d'avoir eu recours à « la vieille thèse du “complot médiatique” » [10]

Le décryptage de la prestation de Pierre-André Taguieff permet peut-être de mieux comprendre pourquoi, dans l'espace médiatique, la critique des médias en général, et celle d'Acrimed en particulier, peuvent être régulièrement accusées de succomber à la « théorie du complot » alors que nous ne cessons de nous opposer à toute conception réductrice et obsessionnellement manipulatrice des médias.

Les pressions (et censures) politiques et économiques seraient en effet inefficaces si les rapports de forces institutionnels ne les favorisaient pas. La corruption quand elle existe – et elle existe… - est d'abord structurelle. Les journalistes quand ils sont « manipulés » (mais dès lors cet adjectif ne convient plus) le sont avant tout par les logiques sociales qui sont à l'œuvre dans le microcosme médiatique et notamment par la concurrence interne entre supports et par les contraintes objectives de la production de l'information. Il reste que ces processus objectifs s'incarnent dans des personnes, et même des personnalités.

Une critique sérieuse, c'est-à-dire argumentée et reposant sur des faits précis, se doit d'enquêter, de citer les déclarations et les commentaires de journalistes à l'appui des analyses, de compter les invitations dans les émissions, de mettre en évidence les échanges de services et les connivences, bref de faire apparaître des relations objectives à partir de la désignation de personnes qui ne cultivent guère leur anonymat et qui ne peuvent pas être dégagées de toute responsabilité individuelle. Dans cet univers social (comme dans tout autre), les relations objectives que l'on cherche à mettre en évidence passent en grande partie par des relations interpersonnelles qu'il n'y aurait aucun sens à passer sous silence. On comprend dès lors pourquoi la dénonciation de la « théorie du complot » trouve un écho favorable, notamment chez ceux qui occupent une position éminente dans les médias : elle permet de disqualifier toute critique des médias qui les désigne nommément et de se débarrasser à peu de frais de toute critique effective des médias.

Plus généralement, le procès en conspirationnisme, fondé au mieux sur de vagues impressions et de maigres citations, fonctionne comme un véritable opérateur de dénégation du social. Les journalistes, du moins la minorité qui occupe le sommet de la hiérarchie professionnelle et dont la tête ou la signature est connue et reconnue, cultivent une revendication d'indépendance dont dépend le crédit qu'il conviendrait d'accorder à ce qu'ils disent : ils sont censés dire et écrire librement ce qu'ils pensent, sans préjugés ni esprit partisan et ne servir que la vérité et la démocratie. Mais cette revendication n'est pour une large part qu'une croyance : une croyance que menace de défaire brutalement toute critique des médias qui, s'appuyant sur les méthodes des sciences sociales, leur rappelle que, comme tout individu, les journalistes sont socialement conditionnés, que le sentiment de liberté qu'ils éprouvent effectivement réside en grande partie dans le fait qu'ils sont les bonnes personnes à la bonne place dans un ensemble social très vaste et très complexe. C'est pourquoi, placer sous le titre de « théorie du complot » une sociologie (imaginaire) des médias, qui ferait des journalistes de simples marionnettes des puissants, offre un repoussoir commode à toute tentative d'objectivation qui se propose de mettre méthodiquement en relation position sociale, propriétés sociales et prise de position, sans se taire sur les personnes et les faits qui les illustrent.

***

Le rapport que nombre de médias entretiennent avec « la théorie du complot » est en définitive purement instrumental. Tandis que certains journalistes dénoncent à juste titre des élucubrations complotistes, d'autres – et parfois les mêmes - participent à ces « marronniers » des news magazine sur « les francs-maçons » ou les « dessous de… » dont le contenu est tellement superficiel qu'il encourage les visions purement manipulatrices de la vie sociale et politique.

C'est pourquoi cette mise au point restera vraisemblablement sans effet. Si l'accusation peut revenir en permanence, c'est que la théorie de « la théorie du complot » remplit des fonctions sociales et idéologiques relativement puissantes et cela d'autant mieux qu'il ne s'agit pas d'une véritable théorie, c'est-à-dire d'un ensemble de propositions cohérentes, discriminantes et falsifiables. Elle annexe à des critiques qui peuvent être fondées des imputations sans preuves qui fonctionnent alors comme de simples calomnies. Et la calomnie peut frapper d'autant plus largement que la théorie de « la théorie du complot » telle qu'elle est construite, est un vaste fourre-tout attrape-tout qui fonctionne par association de mots et mélange tous les genres : journalistiques et scientifiques, théoriques et polémiques, militants et politiques. C'est sans doute pourquoi elle plaît tant dans l'espace médiatique.

Patrick Champagne et Henri Maler

[1] « Dans les années 1990, en France, l'air du temps a entretenu – Taguieff l'a bien montré – une forte disposition au conspirationnisme. C'est aussi l'époque où Bourdieu est devenu un maître à penser pour une gauche radicale qui, souvent, l'a peu ou mal lu, et n'en retient que ce qui la caresse dans le sens du poil. Le motif conspirationniste – il faut insister sur ce point – est finalement très marginal dans l'œuvre de Bourdieu, n'apparaissant que rarement et tardivement, dans des textes d'intervention politique. Ses travaux les plus tardifs et les plus politisés sont aussi, à l'évidence, les plus faibles dans son œuvre de sociologue qui, heureusement, possède une force que ne soupçonnent guère, semble-t-il, ceux qui ne connaissent – si tant est qu'ils le connaissent – que le Bourdieu ‘‘militant''. Ce n'est bien sûr pas un hasard si le conspirationnisme apparaît dans ces travaux-là : car c'est avant tout une grosse faiblesse, à la fois intellectuelle et psychique. Ne réduisons donc pas Bourdieu à ce moment d'égarement ».

[2] Dans cette conférence, Bourdieu, constatant que les dominants se sont déjà organisés au niveau européen, se borne à exhorter les syndicats et les forces politiques de gauche à s'organiser, eux aussi, au niveau européen pour défendre les acquis sociaux qui sont remis en cause par le néolibéralisme et la logique du capitalisme financier. S'appuyant sans doute sur le titre de la conférence, la seule chose qu'il ait dû vraiment lire du petit livre militant et même de l'œuvre de Bourdieu, Taguieff voit dans ce texte la dénonciation exclusive « d'organismes qui ressemblent beaucoup à des sociétés secrètes » là ou Bourdieu évoque le champ du capital financier qui « fonctionne comme une sorte de machine infernale sans sujet qui impose sa loi aux Etats et aux entreprise » (p.45) ; ou encore insiste sur le fait que « en face d'un mode de domination aussi complexe et raffiné dans lequel le pouvoir symbolique tient une place si importante, il faut inventer de nouvelle formes de lutte » (p.53) ; ou encore que « tout ce que l'on décrit sous le nom à la fois descriptif et normatif de ‘mondialisation' est l'effet non d'une fatalité économique mais d'une politique, consciente et délibérée, mais le plus souvent inconsciente de ses conséquences. » (p.57) Faut-il nier l'existence de formes de concertation … qui s'étalent au grand jour et de choix politiques délibérés, pour ne pas être soupçonnable de « conspirationnisme » ? Et pour que la mesure soit comble est-il indispensable de ne tenir aucune compte de phrases qui insistent sur la complexité des mécanisme sans sujet et de politiques inconscientes de leur conséquences – des phrases qui suffisent à situer l'analyse aux antipodes de tout conspirationnisme.

[3] Paris, Éditions du Seuil, 2009.

[4] Paris, Éditions du Seuil, 2002.

[5] Dont nous avons publié de larges extraits.

[6] « Corcuff et la « théorie du complot ».

[7] Philippe Corcuff, « De quelques aspects marquants de la sociologie de Pierre Bourdieu », octobre 2004.

[8] Que nous prête Corcuff quand il en a besoin, comme le terme de « manipulation » que nous n'employons pratiquement jamais.

[9] Lire, ici même : « M. Quatremer, de Libération, n'est pas content ».

[10] Voir Brèves de campagne (5) : Professionnalismes..., le paragraphe « Intellectuels médiatiques professionnels » et notre article « Le Monde réplique à François Bayrou ».

Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique

Patrick Champagne — 2009-06-22T06:08:23Z

Les chroniqueurs politiques aiment adopter une position de surplomb de la vie politique pour faire la leçon et parfois la morale aux responsables politiques. Mais à trop avoir les yeux rivés sur le microcosme politique et ses luttes intestines, ils entretiennent une version politicienne de la vie politique, concentrée sur la politique politicienne. Et quand ils ne font que cela, ils finissent par sombrer à leur tour dans les travers qu'ils dénoncent.

Le 27 mai 2009, dans « Le Grand Journal », une émission quotidienne de Canal Plus, Jean-Michel Aphatie qui en est un chroniqueur politique régulier, commente avec moult détails une mise en scène destinée avant tout aux médias : la mise en scène, par le Parti socialiste, de son unité à l'occasion d'un meeting qui devait marquer, le temps de la campagne pour les élections européennes, la réconciliation de Martine Aubry et de Ségolène Royal. José Bové, invité de l'émission, en perturbant ce commentaire, offre au journaliste politique une petite leçon de journalisme qui va déclencher des propos révélateurs…

« Le Grand Journal » est une émission quotidienne de Canal Plus qui passe entre 19h10 et 20h40. Animé par Michel Denisot, un journaliste qui est à Canal Plus depuis sa création en 1984, ce talk show reprend une formule déjà ancienne de la chaîne qui consiste, en présence d'un public prompt à applaudir, à recevoir des invités à l'occasion de la sortie d'un livre, d'un DVD, d'un film ou à l'occasion d'une « actualité ».

Cette émission, qui mélange les genres et cherche surtout à divertir, comporte deux parties : la première, qui se déroule entre 19h10 et 19h50, reçoit des invités issus plutôt du monde de la politique ou liés à une actualité tandis que la seconde partie, qui se déroule entre 20h10 et 20h40, est plus particulièrement consacrée à la promotion d'artistes de la chanson ou du cinéma. Chaque partie est divisée en trois séquences de 10 minutes environ séparées par des écrans publicitaires et des rubriques régulières.

Ainsi, la première partie se divise de la manière suivante : de 19h10 à 19h20, premier invité ; de 19h20 à 19h30, second invité ; chronique politique de Jean-Michel Aphatie ; de 19h30 à 19h40, « Le petit journal actu » de Yann Barthès, qui est une courte séquence portant un regard décalé et humoristique sur un monde politique souvent ridiculisé, puis le bulletin météo qui est, lui aussi, une occasion pour la présentatrice de réaliser un sketch dont les invités sont la cible ou le prétexte. Enfin, le zapping du jour vient conclure la première partie de l'émission.

C'est dire que les responsables politiques qui sont invités viennent moins participer à une émission politique qu'à un spectacle, à un divertissement, essayant, entre deux plaisanteries, de délivrer leur message.

Le 27 mai, l'émission recevait, dans la première séquence de l'émission, José Bové en tant que tête de liste – avec Daniel Cohn-Bendit et Eva Joly – du mouvement Europe écologie. Lors de la deuxième séquence de l'émission, Jean-Michel Aphatie, un journaliste politique très en vue dans le milieu politique et chroniqueur politique vedette de l'émission depuis 2006, consacre sa chronique à la mise en scène médiatique organisée par le Parti socialiste lors du meeting de Rezé, qui se tient au même moment.

Mise en scène pour les médias…

Cette mise en scène est destinée à manifester l'unité du parti par-delà la lutte de pouvoir qui oppose Martine Aubry, la première secrétaire du parti, à Ségolène Royal, l'ex-candidate à l'élection présidentielle de 2007. Jean-Michel Aphatie rapporte avec gourmandise les détails et les dessous de l'opération pour en dénoncer, selon lui, le ridicule, lorsqu'il est interrompu par José Bové, qui lui fait remarquer que ce qu'il raconte n'est guère intéressant et que la politique mérite mieux, notamment que l'on aborde les programmes et les problèmes de fond. Ce qui va donner lieu à un bref échange comme on peut le voir.

Décryptage de la séquence :

Michel Denisot, en annonçant la chronique de Jean-Michel Aphatie, installe d'emblée le sujet abordé dans l'insignifiance et la frivolité : il compare les retrouvailles des responsables politiques avec celles de vedettes du cinéma au dernier festival de Cannes…

- Michel Denisot : « A Cannes, la grande question était : “Est-ce que Isabelle Huppert et Isabelle Adjani vont se rencontrer” […] Il en est de même au Parti socialiste entre Martine Aubry et Ségolène Royal, depuis des mois et des mois, et ce soir, normalement, on va avoir les images du meeting qui se tient à Rezé et, normalement, dans quelques instants, on aura l'image, on a l'image, et on devrait voir Martine Aubry et Ségolène Royal enfin réunies dans une même réunion du même parti, le leur. Alors… »

Le chroniqueur prend la parole et détaille, de sa voix théâtrale, les coulisses de l'opération de communication du Parti socialiste. Le sujet l'a manifestement intéressé…

- Jean-Michel Aphatie : « C'est important le fait qu'elles se retrouvent à Rezé, en Loire-Atlantique, parce que le Parti socialiste est le grand parti de la gauche, celui qui aspire le plus légitimement à l'alternance pour l'instant, ça changera peut-être, mais pour l'instant,[…] c'est le Parti socialiste qui domine le marché et donc c'est important que tous les dirigeants du Parti socialiste, dans une campagne électorale, se retrouvent pour amener à eux le plus d'électeurs possible. Et, en même temps, c'est grotesque parce qu'elles sont dans le même parti et on se demande bien ce qui peut les diviser à ce point pour qu'on ne les ait pas vues sur une estrade depuis des mois et des mois. »

On l'a compris : si Jean-Michel Aphatie trouve cela intéressant, au point d'en faire part aux téléspectateurs, c'est parce qu'il juge tout cela « grotesque », mais ne trouve pas « grotesque » d'en parler abondamment et d'en faire le centre de sa chronique. Il peut ainsi adopter une posture de dénonciation qui ressemble à celle de ces médias qui publient des photos pornographiques sous couvert d'une dénonciation de la pornographie et gagnent ainsi sur les deux tableaux. Comme la suite le montre (car il n'a pas fini…).

- Jean-Michel Aphatie : « Les deux ne se sont pas montrées publiquement depuis le congrès de Rennes du mois de novembre. Faut-il qu'il y ait de la haine entre elles. Alors la réunion de ce soir, elle a été organisée évidemment selon des codes diplomatiques très, très précis. Le secrétariat de Martine Aubry, les collaborateurs ont communiqué à Ségolène Royal un programme qu'elle a accepté : rendez-vous à 19 heures ; tout à l'heure à Rezé, il y a une demi-heure, Martine Aubry était déjà sur place,[…] Ségolène Royal vient en voiture de Poitiers, et donc Ségolène Royal a prévu d'être à 19 heures non pas là où se déroule le meeting mais sur les lieux du meeting. Elle a demandé aux organisateurs à pouvoir faire une entrée discrète, et les deux responsables socialistes, Martine Aubry et Ségolène Royal, avaient prévu de se retrouver ensemble dans une salle, mais pas en tête-à-tête, donc, avant le meeting, parce que, visiblement, elles sont incapables d'être en tête-à-tête parce qu'elles auraient soit trop de choses à se dire soit pas assez. »
- Ariane Massenet (une journaliste de l'émission) : « Elles vont se crêper le chignon ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Donc, du coup, il y a des collaborateurs avec chacune, c'est un peu les délégations Mao-Nixon […], tout est vraiment très préparé […] et le fait qu'il y ait des collaborateurs fait que demain on aura tout dans la presse, c'est-à-dire elles se voient, mais elles ne peuvent pas se dire des choses sérieuses parce que ce sera su aussitôt. […] Il était prévu, selon un timing très précis digne de la SNCF, qu'elles rentrent dans la salle de meeting à 19h30… »

… Et mise en scène par les médias

À peine Jean-Michel Aphatie vient-il d'indiquer l'horaire prévu que l'on voit des images en direct du meeting, à l'appui de ce commentaire :
- Michel Denisot : « Il est 19h32, presque 33 … »
- Jean-Michel Aphatie : « …Donc déjà trois minutes de retard. »
- José Bové (ironique) : « C'est la guerre des nerfs… »

José Bové, invité de la première séquence, vient d'intervenir sans y avoir été convié. Un instant plus tard, il interrompt une nouvelle fois Jean-Michel Aphatie qui tente de reprendre le fil de sa chronique, mais pour dire que ce que raconte le chroniqueur est vraiment sans intérêt :
- Jean-Michel Aphatie : « Les photographes et les caméramans avaient reçu pour consigne… »
- José Bové : « Pour des observateurs de la vie politique, c'est quand même très curieux… »

Est-ce parce qu'il pressent la critique de José Bové ? Jean-Michel Aphatie tente de prendre les devants :
- Jean-Michel Aphatie : « La politique, c'est de la mise en scène. Vous en avez faite avec Daniel Cohn-Bendit… vous avez vu la chanson que vous avez faite… [Allusion à un clip de campagne électorale réalisé par le mouvement Europe écologie] »
- José Bové : « … La seule vraie question c'est : “Qu'est-ce qui est intéressant dans la politique ? Est-ce que c'est ça ou est-ce que c'est du débat ?” Il y a un moment où on est en train de faire des élections européennes, et ce qui est dommage c'est qu'on passe plus de temps à ce genre de situation que des projets de fond. »

Ces quelques mots achèvent de déstabiliser Jean-Michel Aphatie qui, habitué à faire la leçon aux responsables politiques, n'apprécie guère le renversement des rôles. Et, déstabilisé, il s'énerve au point de lâcher ce qui passe d'ordinaire pour une grossièreté :
- Jean-Michel Aphatie : « Non, non. »
- José Bové : « … C'est un petit peu dommage parce que pourquoi les gens ne vont pas aller voter… »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous ne pouvez pas dire ça ! »
- José Bové : « J'y suis un petit peu obligé parce que le temps passe… »
- Jean-Michel Aphatie : « Je vais vous dire, si le Parti socialiste avait été ordonné, s'il avait eu un chef capable de régler les querelles, on s'emmerderait pas avec ça ! »

Comme si l'existence de ces querelles internes aux partis le contraignait à leur consacrer une chronique… Comme s'il n'était pas lui-même le metteur en scène de la mise en scène dont il prétend décrire les ressorts.

José Bové tente alors de dire que des commentaires du même genre auraient pu être faits avant que se constitue le rassemblement auquel il participe. Puis avec un à-propos ironique, il propose à Jean-Michel Aphatie, puisque ce dernier se sent obligé de rendre compte des mises en scène des partis, de venir couvrir le meeting auquel il participe le soir même : si le chroniqueur veut de la mise en scène, il sera servi :
- José Bové : « […] pourquoi ils sont rassemblés, pourquoi ils s'embrassent là, ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Il faut venir ce soir à Montauban ! On va faire du super cinéma au Zénith, faut venir au Zénith le 3, on va faire un super meeting le 3, on va faire du super cinéma… »
- Jean-Michel Aphatie : « … C'est pareil partout… »
- José Bové : « … Là on va vous faire de la mise en scène… »

Jean-Michel Aphatie, qui n'a pas saisi l'ironie du propos (il est très en colère contre les politiques !), dégage toute responsabilité des journalistes en affirmant : « On fait avec ce que vous nous offrez ! » Comme s'il allait de soit que les journalistes politiques étaient obligés de rendre compte de ces mises en scène qui leur sont pour une part destinées… parce que c'est précisément ce que les médias demandent aux responsables politiques pour qu'ils parlent d'eux.

José Bové, en revendiquant que l'on parle du mouvement qu'il représente, amène l'animateur à venir au secours du chroniqueur de son émission :
- José Bové : « On aurait pu parler de nous alors ! »
- Michel Denisot : « On l'a fait, on le refera ! »
- Jean-Michel Aphatie : « … c'est parce que c'est totalement déréglé. »
- Michel Denisot : « Hier, Martine Aubry a parlé de son programme assez longuement. Ce qui se déroule ce soir à Rezé c'est effectivement ce qui fera la “une” des journaux de demain, et ce n'est pas nous qui l'avons inventé. »

A l'en croire (et à croire ce que dit Jean-Michel Aphatie ainsi secondé), non seulement les journalistes ne font pas l'actualité politique, mais ils ne concourent en rien à la faire (comme si la « une » des journaux du lendemain n'étaient pour rien dans les choix de la veille…)

Jean-Michel Aphatie essaie de reprendre son analyse mais avec moins d'enthousiasme et sans les effets oratoires qu'il affectionne ordinairement et qui sont comme amplifiés par son accent du Sud -Ouest natal : c'est qu'il semble plus préoccupé à chercher à répondre à José Bové qui lui a cassé sa chronique et a mis en cause sa conception du journalisme politique.

- Jean-Michel Aphatie : « Ce qui est amusant, c'est que Ségolène Royal et Martine Aubry vont faire chacune un discours. Il est prévu que Ségolène Royale parle à partir de 20h15 une demi-heure et Martine Aubry une demi-heure après à 20h45. Les thèmes de ces deux discours on les connaît. Ça va être évidemment l'Europe et Sarkozy. »

Et puisque « ces deux discours on les connaît », il est prévisible qu'il sera inutile d'en parler.

Jean-Michel Aphatie n'est pas à une contradiction près. Dans le rôle du chroniqueur, il s'indigne de la place qu'occupent, dans la vie politique, les questions de cuisine qu'il serait contraint d'aborder. Dans le rôle de l'interviewer sur RTL, il s'intéresse avant tout aux questions de politique politicienne – les questions de cuisine, comme il l'avoue lui-même et comme nous avons eu l'occasion de le vérifier plusieurs fois [1].

Et comme pour confirmer que la séquence met en scène… la mise en scène, les images en direct de Rezé montrent Jean-Christophe Cambadélis qui déclare : « Ils sont venus ils sont tous là. » Ricanements en plateau sur le thème (allusion à la chanson de Charles Aznavour) : « Mais qui est la Mamma, puisqu'il y en a deux ? » Cambadélis présente la longue liste des participants au meeting. Enumération laborieuse et longue, peu compatible avec le temps de la télévision. On renonce au direct pour revenir sur le plateau.

Dans une ultime intervention, Jean-Michel Aphatie réaffirme sa vision, faussement modeste, du journalisme : les médias n'inventent ni ne fabriquent rien, mais ne font que photographier la réalité. Et même, prétend-il, non sans une exagération due à son exaspération, « ils ne font rien ». L'animateur approuve à son tour cette dernière affirmation qui se veut, et sera, sans réplique.

- Jean-Michel Aphatie : « C'est intéressant, ça, parce que ça, c'est pas les médias qui font ça, c'est les politiques qui se mettent en scène, et nous, on raconte ce que font les politiques. Et si les politiques font n'importe quoi, s'ils sont à côté de la campagne, c'est leur problème, c'est eux qui sont médiocres, et on ne peut pas dire que ce sont les médias qui font ça. Vous comprenez : les médias ne font rien. Ils photographient et si la médiocrité est là-bas [à Rezé], nous on raconte la médiocrité. Le jour où ils parleront du fond, on parlera du fond. »
- Michel Denisot : « Merci Jean-Michel. On aura l'image le moment venu. Et comme le dit Jean-Michel, ce n'est pas nous qui la fabriquons. »

Journaliste politique ou photographe dépendant ?

Cet épisode n'est pas resté sans suites. Jean-Michel Aphatie tient un blog qui est, semble-t-il, très lu dans les milieux politique et journalistique. Le 3 juin, soit une semaine après sa prestation sur Canal Plus, il interviewait François Bayrou sur RTL. Ce dernier ayant quitté le studio déçu de ne pas avoir pu aborder les questions qu'il souhaitait, le journaliste, sur son blog du même jour, commente la mauvaise humeur du responsable politique à sa sortie du studio et revient implicitement, mais d'une manière qui se veut cette fois plus argumentée, sur l'épisode de Canal Plus de la semaine précédente. Il conclut son blog du jour ainsi :

« Il faut en revenir à la mauvaise humeur de François Bayrou. Que reproche-t-il, au fond, au journalisme ? D'être ce qu'il est ou bien d'être le produit de la situation fabriquée par la politique ? A l'évidence, la deuxième hypothèse me paraît la bonne. François Bayrou, comme les pharaons d'antan, reproche le contenu de la mauvaise nouvelle à celui qui la porte. Vieille figure du débat public. Quand la politique manque de sincérité, le journalisme ne peut que le refléter. Et puis aussi, ceci, qu'il faut toujours répéter : dans une société de libre débat, le journalisme et ceux qui en font n'ont aucun pouvoir. Ils n'orientent, ni ne déterminent l'opinion publique. Ceux qui construisent les esprits et impriment les consciences, ce sont les acteurs. Ce sont eux qui choisissent et agissent. Et s'ils font mal, ou s'ils sonnent faux, ils ne doivent pas s'en prendre à ceux qui leur tendent le miroir de leur action. »

Cette vision de la place et du rôle du journaliste en politique, est doublement consternante.

D'abord elle est la négation même de l'indépendance que les journalistes politiques revendiquent, notamment quand ils affichent leur souci de ne pas être de simples porte-micros des responsables politiques. Peut-on raisonnablement soutenir que les journalistes n'auraient de fait aucune marge de manœuvre et seraient obligés de ne parler, fut-ce sur le mode ironique ou critique, que sur les seuls sujets que leur impose le monde politique ou que des stratégies de communication ? Ne pourraient-ils poser que les questions que les responsables politiques leur soufflent ? La liberté qu'ils revendiquent si ardemment et qu'ils n'hésitent pas à afficher n'aurait donc pas d'autre utilité que de leur permettre de servir de passe-plat aux responsables politiques ou de commenter leurs mises en scène ?

Ensuite, cette vision d'un journalisme - qui ne ferait rien d'autre que de donner une photographie non déformée de la réalité - est un alibi dérisoire, doublé d'une excuse paresseuse. Les sciences sociales et la critique des médias montrent déjà depuis longtemps, au point que c'est devenu une banalité à la portée désormais du premier titulaire de la carte de presse venu, que les médias, en sélectionnant et en hiérarchisant l'information, en privilégiant telle approche par rapport à telle autre, construisent inévitablement une certaine représentation, plus ou moins biaisée, plus ou moins arbitraire et plus ou moins politique, de la réalité. Pourquoi les communicateurs feraient-ils pression, avec plus ou moins de succès, sur les journalistes pour co-produire l'information si « les médias ne faisaient rien » ?

Finalement, cette dénonciation médiatique de la médiatisation de la politique par un chroniqueur devenu lui-même très médiatique ne manque pas de saveur. Jean-Michel Aphatie joue, en effet, tous les soirs, dans l'émission de Canal Plus, un rôle haut en couleur, celui de l'observateur impartial de la vie politique qui fait la morale aux responsables politiques, dénonce avec véhémence, s'emporte, condamne, pousse son « coup de gueule ». Jean-Michel Aphatie fait un véritable numéro qui n'a rien à envier à celui des deux responsables du Parti socialiste qu'il commente.

En définitive, on peut se demander si l'on ne peut pas dire de cette critique journalistique des mises en scène médiatiques que les responsables politiques se sentent tenus de faire aujourd'hui compte tenu des attentes des médias, que c'est, en définitive, comme on dit familièrement, « l'hôpital qui se fout de la charité ».

Patrick Champagne
- Avec Ricar pour la vidéo.

NB : Courtes biographies de Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie

[1] Pour avoir un aperçu des contributions de Jean-Michel Aphatie aux « débats de fond », lire ici même : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie » (publié en février 2007 à l'occasion de l'élection présidentielle), « Les intervieweurs et le PS : des débats d'orientation ? » (publié en novembre 2008 à l'occasion du congrès du Parti socialiste) et « Elections au Parlement européen : la campagne affligée et affligeante de RTL ».

Un éditorial révélateur : le reportage de Jean Daniel, convive de Nicolas Sarkozy

Patrick Champagne — 2009-05-25T22:58:32Z

Le 11 mai 2009, Jean Daniel, l'éditorialiste-écrivain à vie du Nouvel Observateur, protecteur des intellectuels et conscience morale autoproclamée de la gauche, faisait paraître son éditorial hebdomadaire. Sobrement intitulé « Le déjeuner à l'Elysée », il relatait les propos de table échangés avec Nicolas Sarkozy. Ce dernier, en effet, l'avait invité à déjeuner à l'Elysée le 6 mai en compagnie de Denis Olivennes, le directeur du Nouvel Observateur et de Jacques Julliard, le directeur délégué et éditorialiste de l'hebdomadaire. Dans cet éditorial, Jean Daniel faisait notamment état de la nouvelle opinion, désormais apparemment flatteuse, qu'il s'était faite, lors de ce déjeuner, du Président qui, semble-t-il, aurait, lui aussi, miraculeusement changé.

Un portrait inattendu…

Donnons d'abord une idée de cet éditorial en en citant quelques fragments significatifs.

- Plutôt flatteur : « C'est un président très présent mais nullement survolté, aux traits pleins, rassérénés et apaisés, toujours prompt à la riposte mais laissant volontiers parler, économe de ses gestes et à l'aise dans un nouveau rôle présidentiel, qui nous parle en ce jour anniversaire de ses deux années à l'Elysée. »
- Avec une nuance critique qui perce sous les éloges : « L'énergie qu'il met à nous convaincre lui tient lieu de sincérité et, au cas où certains d'entre nous demeureraient incrédules, au moins nous contraint-elle à nous demander pourquoi il la dépense. »
- Sans commentaire, ni ironie perceptible (même au second degré) quand il rapporte les propos très peu critiques de Sarkozy parlant de Sarkozy : « Les grandes choses, on les décide seul car le consensus interdit l'audace. Reste que les grandes réformes, comme la décolonisation ou l'élection au suffrage universel, sont nécessairement impopulaires au départ puis qu'elles modifient le cours des choses. » […] « La crise va m'aider car les Français ne voient personne d'autre pour y faire face et, à la condition qu'il reprenne lui-même la concertation et la communication, en particulier sur l'Université et la santé, ils comprendront mieux qu'avant l'urgence des grandes réformes. »
- Dans le rôle du rapporteur dont on ne sait s'il partage ce qu'il rapporte : « En tout cas, la crise lui permet d'affirmer qu'il n'appartient plus à un seul camp, et en tout cas pas à la droite ».
- Avec une touche d'ironie, mais ambiguë : « Lorsque Sarkozy évoque son intérêt pour l'industrie, son goût pour les usines et son amour pour les ouvriers, on se dit que, s'il avait à célébrer son second anniversaire, ce ne serait plus au Fouquet's mais au mur des Fédérés. »

L'éditorial s'achève par une réflexion de grand témoin de l'Histoire qui crédite Nicolas Sarkozy de la sincérité qu'il ne parvenait pas à lui prêter et d'une volonté dont le résultat est inscrit d'avance : « Tandis que notre déjeuner se termine, nous nous disons que nous n'avons pas encore tout à fait percé le secret de ce président jeune et ludiquement impétueux, si peu conforme à ceux qui l'ont précédé dans ce palais et qui, en dépit de ce qu'il dit avec sincérité, joue avec volupté à imprimer sa marque dans l'histoire. »

… qui suscite des réactions prévisibles

Ce portrait inattendu a suscité nombre de réactions compréhensibles

[1] Du côté des journalistes et chroniqueurs, les réactions sont sans surprise, comme le montre l'échantillon qui suit.

– Le site Rue89 se fait l'écho de cet éditorial dès le 12 mai et donne la parole à ses internautes après la présentation qui suit :

L'Obs déjeune avec un président qui « imprime sa marque dans l'histoire. »Denis Olivennes, Jacques Julliard et Jean Daniel ont déjeuné avec Nicolas Sarkozy le 6 mai, jour anniversaire de son élection. Selon Jean Daniel, le président a découvert que le pouvoir ne rendait pas heureux. Et pense qu'il est le seul à pouvoir sortir la France de la crise. Compte rendu de cette rencontre d'égos

– Sur le site Marianne2, c'est Philippe Cohen, le 14 mai, qui cite abondamment l'éditorial avec le chapeau suivant :

Jean Daniel, nouvelle prise de l'ouverture à gauche ? Le talentueux éditorialiste de l'Observateur a été invité à déjeuner à l'Elysée en compagnie de Denis Olivennes et de Jacques Julliard. Il en est revenu avec un récit baroque mais qui a dû faire les délices des conseillers de l'Elysée. La France est en panne, mais l'ouverture, ça marche !

– Sur Europe1, dans sa chronique « Politiquement incorrect » du vendredi 15 mai, Frédéric Bonnaud, sur un ton sarcastique, dénonce à son tour, la « nouvelle prise » de Sarkozy.

On l'écoute :

Frédéric Bonnaud - Politiquement incorrect - Europe 1 - 15 mai 2009 :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Bonnaud_politiquement_incorrect_europe1_150509.mp3

Format mp3 - Durée : 6' 15" - Téléchargeable ici

– Le Canard Enchaîné du 30 mai consacre un article intitulé « Un portrait à géométrie variable » dans lequel le portrait élogieux de Sarkozy dans le Nouvel Observateur est opposé aux propos, très critiques, sur le Président publiés quelques jours plus tôt dans Le Journal du Dimanche.

Et tandis que des intervenants de gauche s'étonnent ou s'affligent, les journalistes politiques connus pour leur sympathie pour la droite, se réjouissent.

Ainsi, Christine Clerc, dans Le Télégramme du 18 mai écrit : « Le président de la République a compris en effet que, pour apaiser des Français anxieux, il ne lui suffisait pas de batailler sur la scène internationale. Il lui fallait prendre du recul et mieux dégager le sens de son action. D'où sa formidable opération de séduction, très mitterrandienne, par exemple en direction du Nouvel Observateur, dont l'éditorialiste Jean Daniel relate 'Le déjeuner à l'Elysée' avec une admiration non feinte. ».

(2) Les internautes qui s'expriment sur les forums ne sont pas en reste. Citons d'abord quelques extraits de ceux qui, les plus nombreux, dénoncent l'éditorialiste avec lequel ils dialoguent sur le site même du Nouvel Observateur.

D'abord les condamnations sans appel : « Pauvre écrivain narcissique […] vous n'auriez pas dû déjeuner avec le chef de l'Etat et quitte à le faire, vous auriez dû vous poser […] en journaliste de gauche, en pointe contre l'inacceptable » ; « Honte aux directeurs du N. Obs de se fourvoyer avec cet individu qui ne pense qu'à démolir le système social français ; vous êtes ses complices, et tout cela pour une invitation à déjeuner… Quelle bassesse !!! » ; « Incroyable texte, même un lèche-cul comme J. Lang n'ose pas aller aussi loin ».

Il y a aussi ceux qui ne mettent pas en doute les convictions de Jean Daniel mais qui estiment qu'il est tombé dans un piège et qu'il s'est fait avoir : « Vous savez très bien que quand Nicolas Sarkozy invite quelqu'un, c'est pour obtenir quelque chose. Que va-t-il obtenir de vous ? » ; « Votre article montre à l'évidence que vous avez à votre tour été étouffé par le chant mielleux mais en fait fielleux de ce prédateur ».

Sur d'autres sites, mêmes réactions. Par exemple sur le forum de Rue89 : « Quel merveilleux cirage de pompes de Jean Daniel au contesté Nicolas Sarkozy » ; « C'est la première fois que je vois un article écrit avec de la vaseline » ; « il y a longtemps que l'Obs fait partie des chouchous du prince […] Jean Daniel a pris de la bouteille et commence à devenir sénile… » ; « sans intérêt… il [Sarkozy] avait pris du lexo(mil) notre excité national » ; « la soupe était bonne pour Jean Daniel ? » ; « Quand la presse accepte les invitations, elle se couche d'autant mieux » ; « Nulle surprise dans l'obséquieux compte-rendu du trio de l'Obs. Depuis longtemps Jean Daniel avait amorcé sa reconversion, les deux autres aussi. Je ne leur ferais pas l'injure de penser qu'ils ont cru un mot des propos de propagande délivrés par leur hôte (si serein… si calme… si juvénile… le secret ! le secret ! Terracota + Lexomil ? ), mais ils se moquent de leurs lecteurs en imaginant qu'ils vont les croire. »

Au cours du « chat » du Nouvel Observateur, quelques internautes, peu nombreux, ont pris la défense de Jean Daniel de manière toutefois si dithyrambique qu'on peut s'interroger sur leur identité et sur leurs intentions. Sincères admirateurs ou escouade des « Fatals flatteurs » [1] ? Petit échantillon : « Quel est votre secret pour rester toujours aussi provocateur ? » ; « Acceptez-vous qu'on dise que votre comportement est gaullien ? » ; « Ne seriez vous pas en train de devenir notre Saint Simon ? » ; « Finalement n'avez-vous pas observé Sarkozy comme Lévi-Strauss observait les indiens Nambikwara ? ».

Quelques arguments avancés par des internautes, moins sujets à caution, méritent pourtant d'être mentionnés en ce qu'ils dessinent une sorte de portrait idéal de l'éditorialiste : Jean Daniel aurait fait preuve « d'anti-dogmatisme », « briserait les tabous » en disant ce qu'il a envie de dire, ferait « preuve de tolérance » et « d'esprit d'ouverture », manifesterait un « souci d'objectivité en refusant la critique systématique ». Bref, ferait preuve d'une certaine indépendance à l'égard du jeu politique et de ses prises de positions obligées et prévisibles.

Une double transgression ?

En réponse aux questions des internautes, Jean Daniel avance plusieurs arguments qui sont autant de lignes de défense de la fonction d'éditorialiste, telle du moins qu'il la conçoit. Il invoque à la fois son métier de journaliste, ses convictions politiques et sa probité.

A l'en croire, s'il a accepté l'invitation c'est d'abord pour faire son métier : parce qu'il « aime se faire une idée personnelle, sans faire confiance à qui que ce soit, des princes qui nous gouvernent. » Et d'ajouter : « Je veux les rencontrer et me faire une opinion. » De surcroît, s'il s'est rendu à l'Elysée c'est aussi parce qu'il voulait obtenir de la bouche même de Sarkozy des informations sur sa politique sur le Moyen-Orient. Et d'affirmer qu'il a eu « les informations [qu'il] désirait dans le domaine de la politique étrangère de la part du chef de l'Etat français, quel que soit son nom. »

Quant à ses convictions politiques, elles seraient hors de cause parce que ses contradicteurs auraient mal interprété son éditorial qui, en réalité, était extrêmement critique, puisque, nous apprend-il, cet éditorial était en fait « écrit au second degré » : par exemple, lorsqu'il écrit « que Sarkozy n'est pas survolté, cela veut dire évidemment qu'il l'est toujours d'ordinaire ». Quant à sa probité, rien ne permettrait de la mettre en doute. Aussi, dans une sorte d'autoportrait qui ressemble fort à un discours de dénégation, Jean Daniel met-il en avant ses qualités morales : le fait que tout le monde sait, Sarkozy le premier, qu'il n'est pas « complaisant », qu'il a « le sens de l'honneur », qu'il a des « convictions » et une grande « liberté d'esprit », est « insensible à la flatterie », n'est pas flagorneur, n'a pas « l'esprit courtisan » et que, de toutes façons, il estime « ne devoir rien à personne ».

On voit que les réponses embarrassées de Jean Daniel se situent sur le même terrain que celui de ses contradicteurs. En effet, si cet éditorial a particulièrement surpris, pour ne pas dire scandalisé, nombre de ceux qui lisent les éditoriaux, c'est-à-dire essentiellement les éditorialistes, les journalistes politiques, les responsables politiques et quelques rares lecteurs que cette prose intéresse, c'est parce que Jean Daniel aurait commis ce qui est perçu comme une double transgression.

La première touche à une certaine vision de la déontologie journalistique (que nombre d'éditorialistes ne partagent pas cependant) qui voudrait, selon une règle non écrite, qu'un journaliste politique, pour être vraiment indépendant (de qui et de quoi ?), doit se tenir à bonne distance des acteurs de la vie politique, autrement dit ne doit pas les fréquenter amicalement et encore moins déjeuner en privé avec eux, du moins si leur proximité politique n'est pas de notoriété publique. De surcroît, dans la mesure où Sarkozy incarne des valeurs (l'argent, l'anti-intellectualisme, le néolibéralisme, etc.) qui sont aux antipodes de celles que Jean Daniel est lui-même censé représenter, le prétexte d'une rencontre destinée à mieux comprendre les ressorts de la vie politique et les desseins du Président, tombait de lui-même : cette rencontre ne pouvait rien apporter à l'éditorialiste-écrivain et à ses comparses, si ce n'est le spectacle d'un comédien jouant à contre emploi dans le souci de séduire ses invités afin de les mettre dans sa poche.

La seconde transgression qui a encore plus surpris, voire scandalisé, porte sur le contenu même de l'éditorial qui atteste que l'opération de communication de Sarkozy semble avoir réussi. La critique déontologique est redoublée par une critique politique, venue de certains commentateurs et lecteurs, indignés, en cette période de débauchage de responsables politiques, membres ou proches du Parti socialiste, de lire un éditorial jugé complaisant. Le milieu des journalistes politiques attend, en effet, que chacun reste à sa place politiquement assignée, et donc qu'un éditorialiste de gauche reste à gauche, du moins dans ses éditoriaux.

Jean Daniel assume pour partie ces transgressions au nom de valeurs supérieures - celles de la rigueur intellectuelle et morale - non sans réaffirmer son souci de faire en sorte que « le Nouvel Observateur demeure un grand hebdomadaire français et européen de gauche ». « L'une des dernières grandes figures du journalisme de gauche », selon l'expression d'un internaute, se présente ainsi comme la victime d'un mauvais procès non seulement parce qu'il n'aurait pas écrit ce que certains ont cru avoir lu mais parce que, même s'il avait écrit ce que certains ont cru lire, il serait scandaleux de mettre en doute son intégrité morale et professionnelle. Un éditorialiste se doit de dire honnêtement ce qu'il pense même si cela va à l'encontre de ses convictions politiques.

Désaccord déontologique, désaccord politique : la petite « affaire » du déjeuner semble devoir se conclure par ce double constat. Mais peut-être faut-il aller plus loin…

Les éditorialistes en question

En effet, si cet éditorial, et les réactions qu'il a suscitées, présentent un intérêt, c'est aussi et sans doute surtout parce qu'ils conduisent à s'interroger sur la fonction que remplissent les éditorialistes.

Si Jean Daniel avait tenu les propos attendus, tout serait resté dans l'ordre. Certains, à gauche, l'auraient même sans doute loué pour avoir dit excellemment ce qu'il fallait dire. Au pire, son éditorial serait passé totalement inaperçu. On peut même imaginer que, au même moment, les éditorialistes de droite auraient loué la politique de Sarkozy et les qualités personnelles du président à la satisfaction de leur lectorat. Chacun serait resté dans son rôle. Mais de quel rôle s'agit-il ? On peut en distinguer deux, sans prétendre à l'exhaustivité.

Le premier rôle, le plus évident, est celui de doublure idéologique du champ politique. En effet, à la différence des responsables politiques qui font explicitement de la politique, les éditorialistes et les journalistes politiques font, eux aussi, de la politique. Mais, sous couvert de journalisme, leur intervention politique revêt toutes les apparences du commentaire détaché, voire objectif, même quand ils se réclament de sympathies situables dans le champ politique : parce que, à la différence des responsables politiques, les éditorialistes ne pratiqueraient pas la « langue de bois » mais diraient honnêtement ce qu'ils pensent et ce qu'ils ont vu et entendu, sans esprit partisan. S'ils se présentent comme étant au dessus de la mêlée politicienne, c'est pour mieux y participer. A cet égard, l'éditorial de Jean Daniel a joué le rôle d'une sorte de réactif politique : en brouillant apparemment les cartes, il a montré qu'il existe une « langue de bois journalistique » qui n'a rien à envier à la langue de bois des responsables politiques que dénoncent ces mêmes journalistes.

En second lieu, ce qui est peut-être moins visible en tant que tel, les éditorialistes et nombre de journalistes politiques contribuent à donner une certaine représentation de ce qu'est la lutte politique. Le journalisme de fréquentation qu'ils pratiquent (comme d'ailleurs les journalistes politiques) se prévaut des nécessités de l'information politique [2]. Mais de quelles informations et de quelle politique s'agit-il ? Trop souvent d'une information politicienne sur la politique politicienne. Ce journalisme de fréquentation repose sur une vision de la politique que ce journalisme tend à conforter et à diffuser, c'est-à-dire une vision centrée sur le microcosme et ses préoccupations, sur les rivalités de personnes et sur la psychologie des acteurs. Ce faisant, il renforce le processus de personnalisation en politique au détriment des questions de fond et de la mise en évidence des facteurs structurels qui s'exercent sur les acteurs de la vie politique, des questions plus éclairantes et des facteurs plus explicatifs que ne le sont les confidences recueillies dans les coulisses ou autour d'une table.

Les responsables ne sont pas toujours ceux que l'on croit ou ne le sont pas pour les raisons que l'on invoque souvent. Ainsi, les responsables de la crise financière actuelle, comme le souligne l'économiste Frédéric Lordon, dans son intervention lors d'un récent « Jeudi d'acrimed » ou dans on dernier livre [3], ne sont pas des banquiers individuels dans leur rôle de banquiers, mais le système financier dérégulé, dont ils sont à la fois les rouages et les architectes : un système qui a été dérégulé par les gouvernements eux-mêmes au début des années 1980, sous la pression du capitalisme financier. Il en va de même de la vie politique : elle tient davantage aux forces économiques et sociales qui s'exercent sur les acteurs politiques qu'à la personne ou à la personnalité, réelle ou jouée, de tel responsable politique.

Depuis Marx, on sait que le jeu politique pourrait bien n'être, pour l'essentiel, qu'un théâtre de marionnettes qui ne font qu'accompagner les forces qui dominent le monde social et qui, depuis les coulisses, les instrumentalisent. Sarkozy veut réhabiliter le volontarisme en politique : tel Superman, il pèserait sur le sort du monde et parviendrait, croit-on, à « imprimer sa marque dans l'Histoire », alors qu'il pourrait bien n'être, pour pasticher une formule célèbre, que celui qui applique le précepte selon lequel « lorsque les événements nous dépassent, feignons d'en être l'auteur » ?

Que conclure de cette polémique, sinon qu'il s'agit d'un « non événement » qui nous en apprend plus sur les éditorialistes (et les journalistes politiques) que sur ceux avec qui ils déjeunent ? Un internaute du « chat » du Nouvel Observateur l'a bien vu qui, interpellant Jean Daniel, lui donnait implicitement une leçon de journalisme en l'invitant à réfléchir sur ce qui mérite de faire « événement » en politique : « Cher Jean Daniel, vous avez une longue expérience de la vie publique et vous en savez certainement beaucoup plus que moi sur ce sujet mais croyez-vous vraiment que cet ‘événement' [le déjeuner chez Sarkozy] nous apporte grand-chose ? »

Patrick Champagne

[1] Que nous avons évoqués, ici même (voir « Libération se félicite d'accueillir les “fatals flatteurs”, dans « Lu, vu, entendu : “estivales” ».

[2] Sur quelques manifestations de ce journalisme de fréquentation », lire ici même : « Lu, vu, entendu, n°5 : “Avis de recherche d'un contre-pouvoir indépendant” ».

[3] Frédéric Lordon, La crise de trop. Reconstruction d'un monde failli, Fayard, mai 2009. Chapitre 1 : « Responsabilités », p.33-84.