Acrimed | Action Critique Médias

Lire : Subunda. Coups de sonde dans l'océan des sondages , de Patrick Lehingue

Henri Maler, Nicolas Etheve — 2007-07-25T06:08:57Z

Présentation (suivie d'un entretien) de Subunda. Coups de sonde dans l'océan des sondages, de Patrick Lehingue, éditions du Croquant, Bellecombe-en-Bauges, février 2007, 271 pages, 18,50 €.

I. Présentation

La « quatrième de couverture » résume fort bien l'objet de l'ouvrage :

« La réalisation, la diffusion et le commentaire des sondages d'opinion se sont aujourd'hui banalisés tant par leur fréquence que par la prolifération des thèmes abordés. Chacun s'est progressivement habitué aux " révélations " des enquêtes d'opinion, intégrées dans " l'air du temps " au même titre que la publication des cours de la Bourse, des prévisions météorologiques ou de l'horoscope...

On a pourtant toutes les raisons de se méfier des sondages, précisément parce qu'ils se présentent comme évidents et naturels dans le paysage démocratique. Soixante-dix ans après le coup de poker de George Gallup, nous sommes toujours prisonniers du raisonnement circulaire par lequel " l'inventeur " des enquêtes d'opinion devança toute critique raisonnée en faisant du sondage " la mesure de l'opinion publique " et de l'opinion publique " ce que mesurent les sondages ". Les métaphores approximatives du baromètre ou de la photographie, comme les argumentaires contradictoires des sondeurs, loin d'éclairer le débat, l'obscurcissent plus encore, en " naturalisant " cette technologie sociale.

Sur la base des très nombreuses enquêtes d'opinion publiées au cours des derniers mois en France, trois questions sont abordées dans cet ouvrage : quel est le degré de précision ou d'exactitude de cet instrument de mesure ? que mesure-t-il exactement ? quels en sont les usages et les effets ? Les réponses devraient contribuer à déstabiliser quelques évidences. »

Quels sont, un peu plus précisément, les thèmes abordés ?

Patrick Lehingue commence par revenir sur la banalisation des sondages et leur « évidence » et tente de les expliquer (« I. Des sondages sans histoire », chap. 1 à 3). Puis il traite successivement des trois questions mentionnées.

– Quel est le degré de précision et d'exactitude de l'instrument de mesure ? (« II. Marges d'erreurs à la marge ? L'instrument est-il précis ? ») Parce que les sondages d'intention de vote peuvent être confrontés aux résultats des élections, ils permettent d'apporter une première évaluation (chap. 4. « Les sondages peuvent-ils se tromper ? Le cas des sondages pré-électoraux ») que détaillent les réponses à des « problèmes classiques : celui des marges d'erreur liées aux effectifs interrogés (chap.5), celui de la représentativité des échantillons ainsi péniblement constitués (chap.6), celui, enfin, du bien-fondé des techniques de redressement des échantillons (chap.7) ».

– Que mesurent exactement les sondages ? (« III. Sonder l'insondable ? Que mesure l'instrument ? ») Des opinions préconstituées qui ne demanderaient qu'à s'exprimer ? Ce serait oublier les effets des conditions pratiques de passation des questionnaires et la nature des interactions qui se nouent entre enquêteurs et enquêtés. » (chap.8). Des « opinions », dit-on, mais « coupées » des réponses à des questions que l'on ne pose pas ou que l'on pose peu : sur l'identité sociale, les pratiques, les connaissances des enquêtés (chap.9). Cette primauté du sondage des « opinions » est d'autant plus problématique que l'on confond « réponses » et « opinions » et, dans la foulée, « non-réponses » et « absence d'opinion » (chap. 10). Quant aux questions elles-mêmes, elles sont d'abord dictées par les préoccupations des commanditaires (chap. 11).

– Quels sont les usages et les effets des sondages ? (IV. « Baromètres et (dé)pressions atmosphériques. Usages et effets des sondages »). Après un vigoureux avertissement contre le « paradigme technologique » qui, dans ce cas comme dans d'autres, prête des effets tout puissants à une technique (alors que la connaissance des effets des sondages piétine), l'auteur examine la question, généralement mal posée, des effets des sondages sur l'élection (chap. 12) et la retourne à ceux qui la posent : sur qui les sondages ne sont pas sans effets, bien au contraire (chap.13). Un bilan invite à « réimporter » les acquis de la sociologie de la réception à celle de la réception des sondages (chap. 14)

Conclusion ? (Chap. 15 : « Un procès en démonologie : “Faut-il brûler les sondages ?” »). Une invitation, non à interdire les sondages mais à les rééquilibrer : « […] On pourrait rêver d'un usage plus tempéré, moins déséquilibré de cet instrument qui, en lui-même, n'est gage ni cause de rien. » D'abord par un rééquilibrage « interne » destiné à corriger les déficiences de l'instrument et surtout de ses usages ; ensuite par un équilibrage « externe » destiné à modifier la place qu'il occupe dans la vie intellectuelle et sociale :

« La question n'est […] pas d'être pour ou contre les sondages – interrogation stupide et littéralement insensée – mais d'approuver ou pas la place hégémonique qu'ils occupent, de consentir ou pas au monopole auquel leurs producteur attitrés prétendent quand il s'agit décrypter le monde social. La même remarque vaut pour l'activité journalistique si toutefois on consent à l'ennoblir et à lui restituer sa fonction idéale : dénouer des intrigues par un travail d'investigation que ne saurait remplacer la paraphrase bavarde de quelques tableaux hâtivement construits. »

Henri Maler

II. Entretien

Paru dans La Marseillaise le 16 avril 2007.

Professeur de science politique à l'université d'Amiens, Patrick Lehingue vient de publier Subunda, Coups de sonde dans l'océan des sondages*, un ouvrage qui critique très en détail les pratiques de nos chers sondeurs. Une analyse salvatrice face à la surabondance médiatique de ces « enquêtes d'opinion » qui ne perdent pas une occasion de nous faire croire que tout est quasiment joué d'avance en ces temps de campagne électorale. Entretien...

Dans votre livre, vous épinglez la valeur scientifique des sondages. Quelles sont leurs grandes lacunes ?

De manière très générale, de ne pas suffisamment s'interroger sur ce qu'ils mesurent réellement : les réponses obtenues ont-elles toutes valeur d'opinions, engageant réellement les répondants ? S'agissant plus particulièrement des sondages préélectoraux, leur fiabilité me semble altérée par trois biais fondamentaux. Le taux d'indécision d'abord : actuellement, sur un échantillon de 1000 sondés, pas plus de 350 répondent qu'ils iront voter, acceptent de dire pour qui, et disent ne plus devoir changer d'avis. 350 sur 1000 ! Voici qui ménage de confortables marges d'erreur... En second lieu, et sans que l'on puisse en mesurer les effets, les échantillons interrogés sont de moins en moins représentatifs. Il faut actuellement passer 10 000 coups de fils pour obtenir 1000 enquêtés. Les 1000 qui acceptent de jouer le jeu de l'entretien sont-ils représentatifs des 9000 qui s'y refusent ou sont absents ? Tous les électeurs (et singulièrement les jeunes) qui disposent d'un portable ne peuvent être joints. A l'arrivée, les électeurs les plus modestes, les moins diplômés, les plus jeunes sont quasiment absents des échantillons. Enfin, surgit le redoutable problème des redressements. En « brut », Le Pen n'obtient actuellement pas plus de 5% des intentions de vote. Les instituts le redressent, certains à 11%, d'autres à 17%, et ce faisant retranchent 6 à 12 points aux autres candidats, au terme d'une cuisine totalement opaque à laquelle personne n'a accès pour des motifs allégués de « secret de fabrication ». Quelle est la valeur scientifique d'un instrument de mesure dont on se refuse à rendre publiques les conditions de fonctionnement ?

Le gros problème pour vous, c'est que, de par leur position dominante, les instituts de sondages et l'élite médiatique contribuent en chœur à détourner l'attention des électeurs des différentes options possibles pour ne les concentrer que sur le dénouement des élections ?

En effet, seule « l'issue » (qui sera le vainqueur ? le vaincu ? le 3e homme ?) importe, et ce que les anglo-saxons nomment les « issues » (les enjeux) tendent à être éclipsés par cette couverture médiatique en termes de course de petits chevaux. On néglige ce faisant les dimensions du bilan, des programmes et des perspectives que devraient revêtir toute campagne électorale dans une démocratie digne de ce nom. Question cruelle : que restera-t-il dans trois mois des 250 sondages publiés durant cette campagne ? Pourquoi tant valoriser des produits aussi périssables quand tant de problèmes mériteraient d'être décantés ?

Ceci dit, vous ne croyez pas que les sondages puissent avoir beaucoup d'influence sur le vote des électeurs...

Si influence il y a, celle-ci est indirecte, inégale, et transite par les effets - massifs, ceux-là - que les sondages exercent sur les professionnels de la représentation. Par un effet « paille et poutre », ces derniers - journalistes, hommes politiques - s'inquiètent pour les électeurs d'une influence qui joue d'abord et avant tout sur eux-mêmes. Ainsi, les propositions de Nicolas Sarkozy sur le Ministère de l'Identité Nationale et de l'Immigration, ou les attaques de Ségolène Royal contre les établissements bancaires, sont incompréhensibles si l'on occulte les tests sondagiers qu'ont opéré par voie de sondages les équipes de campagne de ces candidats. Mais l'effet le plus déterminant joue sur les journalistes qui, en commentant avidement le moindre frémissement de baromètres qui mesurent d'abord l'effet des tourbillons médiatiques, passent à côté de l'essentiel tout en marginalisant ce qu'ils nomment (au vu de sondages très hasardeux) les « petits candidats ». Ce faisant, schème classique de l'apprenti sorcier, les journalistes en valorisant autant les enquêtes d'opinion, contribuent à discréditer leur propre profession, à condamner les enquêtes de terrain et le travail d'investigation qui font l'intérêt et l'honneur de ce métier.

Propos recueillis par Nicolas Etheve

* Subunda, Coups de sonde dans l'océan des sondages, de Patrick Lehingue, éditions du Croquant, 267 pages, 18,50 euros.

Nadia, virée d'une école de journalisme

Nicolas Etheve — 2007-04-06T07:12:16Z

Nous reproduisons ci-dessous, aves l'autorisation de son auteur, un article de Nicolas Ethève paru la 31 mars 2007 dans l'Hérault du Jour sous le titre : « Nadia, une journaliste brisée dans son envol ». (Acrimed)

Une journaliste en contrat de professionnalisation virée pour son sens critique ? C'est une publicité dont l'ESJ-Montpellier (Ecole supérieure de journalisme) et Radio France se passeraient bien. Le 25 mai, le tribunal des prud'hommes les recevra en conciliation suite au dépôt d'une saisine par Nadia Mokaddem. Cette montpelliéraine, âgée de 35 ans, a démissionné de son poste de professeur d'allemand à l'Education nationale pour se consacrer au journalisme pratiqué dans sa jeunesse. C'était en novembre 2005, juste après avoir été sélectionnée par l'ESJ-Montpellier et Radio France pour intégrer une promotion intitulée " diversité culturelle et sociale ". Ravie de ses nouvelles activités menées entre l'école et la rédaction de France Bleu Hérault, Nadia a refusé d'emblée de se ranger dans le camp des journalistes dociles et formatés. Huit mois plus tard, elle est exclue de l'école et son contrat est suspendu. Une " aberration juridique " pour son avocate, Me Natacha Rieth : " Lorsqu'il y a une exclusion d'un centre de formation, on licencie peut être, mais on ne suspend pas le contrat. Aujourd'hui, ma cliente n'a pas de revenu, ne peut pas toucher les Assedic et ne peut rien faire d'autre ". Pis, dans un courrier, Radio France l'a invitée à retrouver une école pour rétablir son contrat, alors que c'est à l'employeur de conduire cette recherche, selon la direction du travail.

Ni blâme, ni avertissement

Au-delà de ces irrégularités, cette exclusion a ceci d'étonnant qu'elle ne s'avère précédée d'aucun blâme ou avertissement écrit. Tout bascule le jour où Nadia, faute de parvenir à recueillir des propos de SDF, est envoyée dans le bureau de la directrice de l'école, Laurence Creusot. Dans l'impossibilité d'être assistée par un délégué, elle s'y rend avec son ami, Nicolas Thomas, un ancien diplomate français en poste en fédération de Russie, aujourd'hui âgé de 31 ans. Ce jour-là, le 30 juin 2006, un " incident très violent " s'est produit, affirme Laurence Creusot qui explique avoir refusé l'entrée de son bureau à Nicolas avant de préciser la suite des évènements : " [Son ami] voulait s'interposer si bien que Dimitri (le formateur de Nadia, Ndlr) a cru à un moment donné qu'il allait aller vers moi de façon violente. Je sentais que Dimitri s'approchait de moi, j'ai dû hurler pour que ce monsieur sorte ". Chacun jugera sur pièce du degré de violence de cet " incident ". " Donc on a décidé d'exclure Nadia, poursuit Laurence Creusot. J'ai appelé Radio France qui était d'accord. (...) Et je suis allée jusqu'au bout : on a fait un conseil de discipline". En sachant déjà quelle en serait son issue. A une exception près : " Je n'ai pas compris que Radio France ne mette pas fin au contrat de Nadia, parce que j'ai pris cette décision en m'assurant que tout serait arrêté en même temps " , souligne la directrice. Les mots sont lourds de sens et donnent du poids aux critiques émises par l'avocat de Nadia quant à la régularité de ce conseil de discipline seulement représenté par Laurence Creusot et Daniel Deloit, directeur de l'ESJ-Lille. Leur décision fut rendue le jour même : " les accusations sont suffisamment graves et étayées ", l' " exclusion " est " définitive ".

Entre l'incident et le conseil de discipline tenu le 31 juillet, Nadia Mokaddem reçoit deux lettres recommandées : la première, datée du 3 juillet, l'informe d'une sanction à venir pour avoir " demandé à une personne extérieure d'assister à un entretien d'évaluation pédagogique ". Dans la deuxième, les accusations enflent : " non restitution répétée de travaux à distance " , " intervention menaçante d'une personne extérieure à l'école ", " remises en cause régulières de son statut de stagiaire et difficultés à accepter toutes formes d'autorité " . Des motifs également évoqués par Laurence Creusot lors de notre entretien : " On ne serait jamais allé jusqu'à l'exclusion, s'il n'y avait pas cette violence-là. Mais on était dans un contexte de remise en question des formateurs. (...) Je pense que Nadia était en désaccord avec cette école et son enseignement depuis le début ".

" Trop militante "

Finalement, c'est peut-être bien le côté " rebelle " de Nadia qui a causé son exclusion : ce que laisse craindre cette détonante note pédagogique du journaliste-formateur Dimitri Moulin rédigée dans le courant de l'année : " trop militante, forcément critique par principe, Nadia est tombée très facilement dans la caricature d'elle-même. (...) Son côté " plus tard, je veux travailler dans une radio associative " laisse entendre qu'il y a encore des progrès à faire... d'autant que ça énerve profondément ses petits camarades qui ont l'impression qu'elle n'a pas conscience de la chance qu'elle a de travailler à Radio France et qui aimeraient être à sa place... surtout si elle n'en veut pas ! ". Aujourd'hui, Laurence Creusot est formelle : " on n'est jamais trop militant, on n'est jamais trop critique, quand on est journaliste ". Le problème de Nadia ? " Tout portait à discussion, mais de façon très, très longue et sur un ton toujours très critique, toujours un peu en replaçant ça par rapport à notre démarche : est-ce bien d'aller chercher des personnes d'autres origines pour qu'ils atteignent des postes ? " Pas s'il s'agit juste de " cautionner " les injustices du système, estime Nadia. Lors de l'audience tenue le 11 janvier 2007 au tribunal de grande instance concernant cette affaire renvoyée au fond, la pétition de " l'appel des indigènes de la République " signée par Nadia Mokaddem a bien été produite. Ostensiblement.

Nicolas Ethève

– Pour en savoir plus, consultez le site et la pétition de soutien : www.membres.lycos.fr/comcdm/

– Soutenue par le SNJ-CGT Radio France, Nadia Mokaddem a saisi la Haute autorité de lutte contre les discriminations et le tribunal des prud'hommes suite à son exclusion de l'ESJ-Montpellier.