Acrimed | Action Critique Médias

Israël, « terroriste » ? « Il peut y avoir débat », mais pas sur France Info

Olivier Poche — 2024-09-27T13:13:34Z

Samedi 21 septembre, les auditeurs de France Info ont « rendez-vous » avec la médiatrice de Radio France, Emmanuelle Daviet. Au menu ce jour-là, le traitement réservé aux attaques d'Israël contre les membres du Hezbollah libanais, via leur bipeur ou leur talkie-walkie. L'occasion d'un numéro d'équilibriste de haute voltige, signé Franck Mathevon, directeur de l'information internationale de Radio France.

Les 5 minutes du « Rendez-vous de la médiatrice » sont quasiment le seul moment où les critiques des auditeurs sur le travail journalistique de France Info peuvent être entendues à l'antenne de la radio publique. Autant dire qu'il est très encadré. En règle générale, c'est la médiatrice qui se charge de les transmettre et de les neutraliser tout en même temps, selon différentes techniques sur lesquelles nous essaierons de revenir un jour. Ce samedi 21 septembre, tout n'avait pourtant pas si mal commencé. Pour une fois, la médiatrice se contente de lire, sans l'assortir de commentaires, un courrier d'auditeur qui pose clairement le débat :

Le Proche-Orient suscite un abondant courrier depuis le début du conflit entre Israël et le Hamas et cette semaine en particulier, avec ce qui s'est produit au Liban. Des auditeurs s'interrogent et une thématique revient très souvent dans leur courrier. Je vous lis l'un d'entre eux. « Après les attaques via bipeurs et talkies walkies, causant des milliers de blessés et plusieurs dizaines de morts, comment se fait-il que les journaux de France Info ne parlent pas de terrorisme, mais seulement d'attaques ? »

Et en effet, on ne peut que s'étonner, après avoir vu l'ensemble des grands médias, après le 7 octobre, exiger de tous leurs interlocuteurs, comme préalable (et souvent comme substitut) à toute « discussion », de condamner l'attaque « terroriste » du Hamas, de ne voir ce terme jamais employé pour qualifier une attaque ayant causé des explosions aux dégâts par nature incontrôlables et indiscriminés, ayant touché, inévitablement et donc sciemment, des hommes, femmes et enfants n'ayant d'autre tort que de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Dans un cas, la dénonciation du terrorisme est indispensable, dans l'autre, loin d'être exigée, elle n'est même pas envisagée : rarement le double standard dont bénéficie Israël n'aura paru plus flagrant.

Mais en réalité, n'y voyez aucun déséquilibre. Écoutez les explications limpides de Franck Mathevon, qui commence très fort :

Alors c'est une excellente question que pose cet auditeur. En fait, c'est lié évidemment à la définition du terrorisme. Les experts sont très divisés sur cette question, sur ce sujet. Pour beaucoup d'entre eux, un État ne peut pas être l'auteur d'une attaque terroriste. C'est uniquement le fait d'une organisation telle que le Hamas, par exemple, pour les massacres du 7 octobre l'an dernier, mais ça ne peut pas être le fait d'un État.

À une « excellente question », Mathevon répond donc par un argument d'autorité mal ficelé qui ferait sourire sous la plume d'un lycéen, mais qui est un peu gênant venant d'un directeur de l'information. Lui-même doit le sentir, puisqu'il se sent contraint à quelque concession :

Évidemment ce sujet est discutable. Un débat peut tout à fait s'instaurer. À ce propos, il ne fait pas de doute qu'Israël a voulu semer la terreur au sein de la population libanaise et en particulier au sein de la population du Hezbollah, ce groupe chiite qui lui est hostile. Maintenant, on peut aussi estimer – et ce serait sans doute le point de vue israélien – que Israël, par cette attaque – qui n'est pas encore officiellement attribuée par ailleurs, mais on peut supposer qu'elle l'est – qu'Israël, par cette attaque, a visé des combattants du Hezbollah, des militants, des hommes possiblement armés, a minima des réservistes et que, par conséquent, il ne s'agit pas d'une attaque terroriste. Mais je suis tout à fait conscient qu'il peut y avoir un débat à ce sujet.

Admirons l'honnêteté intellectuelle de notre journaliste, qui a conscience de l'existence d'un « débat » – entre deux positions qui sont, au passage, non exclusives l'une de l'autre : qu'Israël ait « visé des combattants » n'exclut nullement qu'il ait voulu « semer la terreur ». Mais passons : l'essentiel, c'est que si Mathevon reconnaît généreusement que la question de qualifier ou non Israël de « terroriste » se pose, parmi les « experts » mystérieux qu'il convoque et même à ses propres yeux, cela ne lui pose manifestement aucun problème d'avoir tranché ce débat (en faveur, donc, du « point de vue israélien »), sans même l'avoir porté à la connaissance du public – puisque précisément, ce que l'auditeur pointait, c'est que les journaux n'ont jamais parlé de « terrorisme » israélien. Ce débat n'aura jamais eu lieu à l'antenne, et pas davantage avec la « médiatrice ». Face à tant de « conscience », rassurée, elle se contentera de changer de sujet avec l'une de ces questions dont elle a le secret :

Franck Mathevon, comment continuez-vous à respecter le principe d'équilibre auquel sont très attachés les auditeurs pour évoquer cette guerre ?

Un tel sens de l'équilibre avec autant d'auto-aveuglement forcerait presque le respect.

Olivier Poche

Nathalie Saint-Cricq dans Libération : une « pointure » et beaucoup de cirage

Olivier Poche — 2024-04-11T10:06:48Z

On le sait depuis l'édito signé Jonathan Bouchet-Petersen, et intitulé « Les insoumis sont pénibles, ils nous obligent à défendre Nathalie Saint-Cricq et, pire, Pascal Praud », Libération a fort peu goûté la campagne de LFI pour l'inscription sur les listes électorales qui avait suscité une tempête de désapprobation comme le petit monde médiatique outragé sait si bien les orchestrer. Nouvelle pièce fournie par la défense de l'éditocrate du service public : un portrait, dégoulinant de complaisance, publié dans l'édition du 4 avril. Un papier de ceux dont on se demande si quelqu'un l'a relu et validé avant publication, sans trop savoir quelle réponse espérer.

Comme l'indique clairement le chapô, c'est bien le conflit ouvert par les affiches de LFI et la « polémique » qui s'en est suivie qui justifient ce portrait : « Membre de la famille Duhamel, la journaliste télé au caractère bien trempé ne se laisse pas déstabiliser par les accusations de connivence et de macronisme lancées par LFI. » Et pour cause : l'autrice du portrait, Virginie Bloch-Lainé, membre d'une autre grande « famille » française et appartenant sensiblement au même monde que notre « journaliste télé », va s'efforcer de la défendre, et de délégitimer ces « accusations ». À cet égard, le premier paragraphe est un chef d'œuvre du genre :

A l'antenne, elle est mordante. Physiquement, elle ne vacille pas, mais par la parole, elle balance et balaie la poussière. En raison de ces qualités, sa discrétion lors du débat entre Macron et Le Pen avant le second tour de la présidentielle de 2017 avait été moquée. Alors que voulez-vous, qu'elle se taise ou qu'elle l'ouvre ? C'est le sort d'une excellente journaliste de provoquer une myriade de fantasmes. Nathalie Saint-Cricq serait très riche, terriblement macroniste et peut-être d'autres choses encore. Épouse de Patrice Duhamel, ancien directeur général de France Télévisions, belle-sœur d'Alain Duhamel et mère du journaliste de BFM TV Benjamin Duhamel, elle concentrerait entre ses mains l'information des citoyens.

D'un côté, une « excellente journaliste », bourrée de « qualités ». De l'autre, une « myriade de fantasmes » [1], des injonctions contradictoires (« qu'elle se taise ou qu'elle l'ouvre ? »), et des accusations ridicules : « elle concentrerait entre ses mains l'information des citoyens ». Personne n'a jamais prétendu cela, mais c'est une constante des plaidoiries médiatiques pro domo : on caricature sans complexe le discours des opposants, ce qui a le double mérite de leur enlever tout crédit et d'éviter de répondre à leurs critiques et arguments.

D'ailleurs, les opposants n'auront pas leur mot à dire : on y lira surtout des citations de Nathalie Saint-Cricq [2]. Les deux autres sources de Virginie Bloch-Lainé sont Arlette Chabot, qui trouve sa consœur « généreuse et attentive aux autres. Elle est exceptionnelle, et je ne dis pas ça pour être gentille », et Ali Baddou, qui la trouve pour sa part « exigeante et bienveillante ». Et… c'est tout.

C'est presque tout : le portrait assemble des bribes d'information sur son parcours, son salaire (et sa transparence) [3], ses deux premiers romans, ses vacances en Corse, sa rencontre amoureuse avec « Patrice », ses grands-parents résistants, son frère qui dirige le journal fondé par le grand-père, aventure résumée ainsi par Nathalie (la sœur) – et par elle seule : « C'est un processus qui peut sembler dynastique mais on ne possède pas le journal. C'est une coopérative ouvrière. »

Bref, un ramassis d'éléments biographiques, qui paraissent d'autant plus anecdotiques qu'aucune idée directrice ne semble présider à leur sélection, sinon la volonté de montrer l'« excellente journaliste » sous son meilleur jour – sans exclure des messages annexes : « La journaliste est intransigeante sur deux points : les atteintes à la laïcité et à l'antisémitisme, qui souvent se maquille en antisionisme. »

On retrace à (très) grands traits sa vie de « reporter, en Israël pendant la guerre du Golfe, en Roumanie pendant la révolution de 1989 », son éloignement « du terrain », son retour « à l'écran », son renvoi dans la « charrette » de Sarkozy. On cite les avis (comblés) de ses amis Arlette et Ali. On évoque la « polémique AOC » en invitant Nathalie – et elle seule – à dire « franco de port ce qu'elle pense de cette affaire ». Et Nathalie de faire une révélation pleine de courage : « À sa place, j'aurais démissionné rapidement. » Nathalie, à sa place d'éditocrate, s'était surtout abstenue de toute déclaration compromettante, en prétendant se « mettre en retrait » selon des modalités baroques qui avaient « agacé à France Télés » et fait « jaser en interne », comme le révélait un article de… Libération. Mais des motifs de cet « agacement », du contenu de ces « jaseries », on ne saura rien – même pas leur existence. De même qu'on ne saura rien des critiques précises et argumentées, qu'on a pu formuler, ici même par exemple, à l'encontre de cette éditocrate et du tort qu'elle et ses pairs font au débat public, à la démocratie en général, et à la gauche en particulier.

Pour finir, on apprendra que « Nathalie Saint-Cricq n'a pas demandé à relire ses propos avant la publication du portrait » : la précision s'imposait en effet ! Pourtant, « de plus petites pointures l'exigent », glisse Bloch-Lainé dans un ultime coup de brosse. Une « pointure » – le mot dit bien ce que Virginie voit en Nathalie : voilà son point de vue, qui explique son portrait, en tout point conforme aux attentes de cette dernière. Et de Libération ?

Olivier Poche

[1] En effet délirants : Saint-Cricq serait riche et macroniste !

[2] Qui pourra par exemple déplorer « toute la méchanceté dont [les gens de LFI] sont capables ».

[3] « Parce qu'elle sait que les imaginaires s'emballent, elle nous montre son salaire, sur son smartphone, au bas de sa fiche de paie : 5 789 euros net, treizième mois compris. »

Colère des enseignants, mobilisation en Seine-Saint-Denis : France Info fait l'impasse

Olivier Poche — 2024-03-22T09:41:04Z

Face à la ministre de l'Éducation nationale, « l'impertinence » sans pertinence d'Agathe Lambret.

Vendredi 15 mars, Nicole Belloubet est l'invitée de la matinale de France Info. Il faut dire que l'actualité de la ministre est chargée : le « choc des savoirs » promis par Gabriel Attal, et en particulier l'instauration de groupes de niveau en français et en mathématiques, actant de fait la fin du collège unique, suscite l'opposition résolue des enseignants et des parents d'élèves, qui organisent des opérations « écoles » ou « collèges déserts », et même des chefs d'établissement, convoqués la veille à une visioconférence lunaire, où Attal et Belloubet ont confirmé leur intention d'imposer la mesure en ignorant les craintes et les critiques de leurs interlocuteurs. D'autre part, une mobilisation historique se déploie depuis un mois en Seine-Saint-Denis pour réclamer un « plan d'urgence » en faveur des établissements scolaires de ce département sinistré, le plus pauvre de la France métropolitaine. Voilà qui sera sans doute au cœur de l'interview ?

Pas exactement. Ce sont naturellement les récentes déclarations de Macron sur l'Ukraine qui préoccupent Jean-Rémi Baudot, et qui justifient cette question inaugurale, en effet de première urgence : « Puisque le président martèle que notre sécurité dépend de ce qui se passe dans ce conflit [en Ukraine], faudrait-il que cette question soit abordée dans les établissements scolaires ? » La ministre ayant formulé sa réponse de circonstance, c'est Agathe Lambret qui entre en scène, avec une seconde préoccupation : « Nicole Belloubet, avez-vous été mise sous tutelle ? »

L'intéressée sourit et récuse le terme en avouant trouver « ces questions absurdes », mais notre impertinente journaliste ne se démonte pas : « Mais c'est le Premier ministre qui a été partout cette semaine sur le sujet de l'école […]. Mais pourquoi se positionne-t-il à ce point en première ligne, est-ce que c'est pour vous punir d'une certaine façon d'avoir fait entendre votre petite musique sur les groupes de niveau ? »

Et quelle que soit la réponse de la ministre, Agathe Lambret ne lâche pas son angle :

Sur ce sujet des groupes de niveau, vous avez exprimé vos désaccords […]. La semaine dernière vous prôniez la souplesse. Nicole Belloubet, juste, je termine pardon, et vous évoquiez la possibilité de rassembler les élèves en classe entière à certains moments, mais Gabriel Attal vous a contredit notamment dans une interview à l'AFP, il dit que sur les trois quarts de l'année au moins il faut que le groupe de niveau soit la règle et la classe l'exception. Pardon, mais on est quand même loin de votre conception de la souplesse.

Tout à sa volonté de monter en épingle une rivalité ou des divergences supposées entre des ministres – ce que sa position de journaliste politique lui fait considérer comme primordial –, elle est complètement aveugle au problème qu'elle prétend évoquer. De fait, sur l'essentiel, les positions de Belloubet et Attal sont parfaitement accordées, comme le confirmera le Bulletin officiel publié le lendemain : c'est la classe qui devient l'exception, et le « groupe » qui devient la règle.

Comment « trier » les élèves, sur quelles bases, quels seront les effets de ce tri sur les élèves – leurs résultats, leur motivation, leur vision de l'école – sur leurs professeurs et l'organisation concrète des cours ? Voilà quelques-unes des questions centrales qui ne seront pourtant jamais abordées. Car Agathe Lambret n'en a cure. Elle termine la première partie de l'interview comme elle l'a commencée – « Juste d'un mot : pourquoi vous refusez d'employer l'expression du Premier ministre "groupe de niveau" ? [1] » – et, après le « fil info », elle remet le couvert : « Est-ce que sur l'école, il n'y a qu'une seule ligne, c'est celle du Premier ministre ? »

Belloubet répondant une nouvelle fois avec plaisir à ce faux problème, les journalistes estiment pouvoir tourner la page. Pour parler du plan d'urgence en Seine-Saint-Denis ? Non, il ne sera tout simplement pas évoqué. En lieu et place, les atteintes à la laïcité et, pour terminer, le dernier emballement politico-médiatique en date (l'« affaire Sciences-Po ») font l'agenda, occupant les huit minutes de la deuxième partie.

***

Cette « impertinence », vertu dont aiment à se parer les « grands » intervieweurs, est une sorte d'ersatz d'indépendance, la seule, peut-être, à laquelle peut prétendre un journaliste politique qui ne connaît des dossiers qu'il traite que les éléments de langage dans lesquels il baigne. Cette forme de fausse insolence, qui titille les politiques par où ils le veulent bien, fait finalement parfaitement partie du jeu. On chatouillera la ministre sur son éventuelle « mise sous tutelle », mais elle pourra, glosant sur la laïcité en danger et « la remise en cause de certains cours », assurer fermement qu'« il n'est pas pensable que la science ne soit pas respectée sur ce qu'elle nous dit sur des points précis », sans qu'on l'interroge sur tout le mal que la « science » – en l'occurrence la recherche en sciences de l'éducation, dans un solide consensus – dit des « groupes de niveau » tels qu'elle s'apprête à les mettre en place.

Une fois de plus, les matinaliers de France Info réalisent ainsi ce qu'ils savent faire de mieux : restreindre le périmètre de l'information aux prétendues bisbilles qui agitent les cercles de pouvoir et aligner leur agenda sur la communication gouvernementale. Les personnels de l'éducation et leurs élèves ont beau être les acteurs les plus directement concernés et mettre en avant des préoccupations autrement plus importantes, leur mobilisation est frappée d'une double invisibilisation : eux-mêmes exclus de la matinale – et de l'exposition médiatique qui va avec –, leur appréciation des « réformes » en cours et leurs revendications ne sont pas même rapportées. Aucune voix au chapitre.

Olivier Poche

[1] Pourtant, comme Attal l'a dit lui-même la veille, devant les chefs d'établissement : « Qu'importe qu'on les appelle groupes de niveau ou de besoin. L'important c'est qu'il y ait la mesure. »

« Grande journaliste politique, libre, sincère » : les confrères au secours de Nathalie Saint- Cricq

Maxime Friot, Olivier Poche, Pauline Perrenot — 2024-03-05T09:29:39Z

En décembre 2023, le microcosme médiatique se dressait comme un seul homme pour s'indigner d'un tweet de Jean-Luc Mélenchon contre Ruth Elkrief. Deux mois plus tard, nouveau branle-bas de combat dans la profession ! Dans le cadre d'une campagne d'inscription sur les listes électorales, La France insoumise publie d'abord trois visuels à tonalité humoristique : « Les riches/les golfeurs/les racistes votent. Et vous ? » Une deuxième série reprend le principe, en citant cette fois des personnalités médiatiques ou politiques : « Pascal Praud/Vincent Bolloré/Christophe Barbier/Manuel Valls/Bernard Arnault vote. Et vous ? » Mais c'est l'affiche épinglant Nathalie Saint-Cricq qui déclenche la foudre. Entre indignations tonitruantes et mielleux soutiens, le journalisme politique donne la mesure de son corporatisme et de son aveuglement face à ses propres partis pris.

Le 28 février, LFI publie sur ses réseaux sociaux un visuel mettant en scène Nathalie Saint-Cricq :

Dès le lendemain et pendant plusieurs jours, éditorialistes et journalistes politiques s'emballent sur X (ex-Twitter). Adressant sa « solidarité » avec Nathalie Saint-Cricq, Ruth Elkrief accuse : « Liberté de la presse attaquée. Il ne faut pas laisser passer. » Directeur délégué de la Tribune Dimanche, Bruno Jeudy affiche lui aussi un « soutien total » à sa consœur et condamne « LFI, ce parti qui jette en pâture le nom des gens et des journalistes singulièrement, comme le faisait jadis Jean-Marie Le Pen dans ses réunions publiques. » Tête pensante de France Info, Renaud Dély dégaine la même référence : « Il fut un temps où c'est [Jean-Marie Le Pen] qui jetait en pâture les noms des journalistes qu'il exécrait et toute la gauche s'indignait. Aujourd'hui, quand [Jean-Luc Mélenchon] livre le nom d'une journaliste à la vindicte de ses troupes, la gauche se tait, hélas. Soutien total à Nathalie Saint-Cricq. »

Même ambiance, autre comparaison du côté de la grand reporter au Monde, Annick Cojean : « Comme Trump qui jette à la vindicte populaire les journalistes qu'il déteste, et les fait huer dans ses meetings, La France insoumise cible Nathalie Saint-Cricq et plusieurs journalistes dans une campagne publicitaire indigne. Ce procédé est inacceptable dans une démocratie. » Indignation, encore, au Figaro, où Sophie de Ravinel signale une « minable attaque. [...] C'était déjà minable dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon. L'institutionnaliser, c'est franchir une ligne. » D'où la « question » de Marion Van Renterghem, grand reporter à L'Express : « La France insoumise est-elle un parti républicain ? » Comme elle le reconnaît elle-même, avec une certaine ingénuité : « La réponse est dans la question », avant de proposer quelques « arguments » bien pesés : « Livrer à la vindicte une journaliste en dit long sur la conception qu'a le parti de Mélenchon de l'Etat de droit et du respect de la personne humaine. » Jean-Michel Aphatie va encore un peu plus loin, n'hésitant pas à qualifier La France insoumise de « fabrique d'inspiration poutinienne » et Jean-Luc Mélenchon... de « duce qui ne s'ignore pas », une référence au dirigeant fasciste Benito Mussolini qui s'imposait sans contredit. Dans un second tweet, l'éditorialiste reconnaîtra « l'agressivité » et la « provocation »… de LFI. Alexis Lévrier, l'historien médiatique des médias, ne résiste pas à l'envie d'ajouter son petit couplet au concert des donneurs de leçons : « La France insoumise n'a toujours pas compris que la haine des médias n'est ni juste ni saine, et qu'on affaiblit la démocratie en voulant faire taire la presse. » Tout simplement.

Alternant remontrances et câlinothérapie, les hauts-gradés du service public répondent évidemment présents. Présentatrice du « 12.13 info » sur Franceinfo et chroniqueuse dans « C à vous », Émilie Tran Nguyen rend un hommage appuyé à sa consœur traînée dans la boue : « Mon plein soutien à Nathalie Saint-Cricq, grande journaliste politique, libre, sincère. Je tiens ici à saluer son professionnalisme sans faille et la rigueur qu'elle met depuis toujours au service de son métier. » Julian Bugier, présentateur du « 13h » de France 2, dirait même plus : « Nathalie est une grande pro et une super journaliste. » La société des journalistes de France Télévisions-rédaction nationale y va de son communiqué officiel contre le « dénigrement » de l'éditorialiste. Lequel est relayé ensuite par la SDJ de Franceinfo, qui « apporte son soutien total à Nathalie Saint-Cricq ». Aux grands personnages les grands moyens, la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte, sort le mégaphone : « Nathalie Saint Cricq ciblée dans une campagne politique. Les attaques politiques contre les journalistes qui exercent librement leur métier sont inacceptables. Nous ne pouvons pas laisser passer : France Télévisions saisit la justice. » Deux syndicats vont jusqu'à se saisir de cette « affaire » de première importance et de haute gravité : la CFDT Journalistes, qui ne se signale pas par son originalité en dénonçant une campagne (celle de LFI) « aussi odieuse que dangereuse et rappelle les méthodes couramment utilisées à l'autre bout du spectre politique », et le SNJ, qui se joint au grand ramdam en lettres capitales : « Il est totalement INADMISSIBLE qu'un parti politique cible un journaliste en particulier et le désigne comme un ennemi. On peut ne pas apprécier le travail d'un éditorialiste, et le dire, sans livrer les journalistes à la vindicte populiste. » Reste à prouver qu'on peut dire ne pas apprécier le « travail » d'une « journaliste » sans être livré à la vindicte médiatique.

De Twitter aux médias : un certain sens de la hiérarchie de l'info

Loin d'être cantonnée aux réseaux sociaux, la « polémique » est promue au rang de scandale : elle mérite de toute évidence une dépêche AFP (29/02), qui fait le tour de la PQR comme de la presse nationale. Le Parisien propose carrément une (courte) enquête (1/03), dans laquelle, divine surprise, Nathalie Saint-Cricq « a accepté de [...] livrer son sentiment » : « Elle n'est pas étonnée mais navrée », résume Le Parisien, avant de lui soutirer d'autres confidences : « Ce "n'est pas la première fois" qu'elle est ciblée par le parti de Jean-Luc Mélenchon. "Ils ont les méthodes qu'ils ont", souligne-t-elle, précisant que l'épisode de cette semaine lui rappelait "les meetings du FN" lors desquels "Jean-Marie Le Pen faisait siffler un certain nombre de journalistes". » Merveille de l'éditocratie, qui n'a pas besoin d'éléments de langage pour répéter les mêmes inepties – en l'espèce une comparaison qui a l'avantage d'esquiver la critique en congédiant indistinctement les argumentaires respectifs des « extrêmes qui se touchent » [1].

Dans « C à vous » (France 5, 29/02), Lorrain Sénéchal témoigne lui aussi d'un sens aigu de la hiérarchie de l'information : après avoir évoqué « la menace nucléaire de Poutine », « les incendies monstres » aux États-Unis et « l'invasion de moustiques » due aux pluies torrentielles en Argentine, le journaliste enchaîne sur une autre catastrophe. « Une campagne des Insoumis visant des journalistes », introduit gravement Anne-Élisabeth Lemoine. Élise Lucet, l'invitée du jour, est comme par miracle sur la même ligne :

On est très nombreux à avoir […] apporté notre soutien à Nathalie Saint-Cricq ou à Christophe Barbier. Enfin, je veux dire, on peut pas attaquer des journalistes comme ça, sur des affiches. C'est scandaleux, absolument scandaleux. Un parti politique en France ne peut pas faire ça. On l'envoie à la vindicte populaire, enfin qu'est-ce que c'est que ce comportement d'un parti qui se dit républicain ? […] Moi, j'ai tweeté […] cette après-midi pour soutenir Nathalie, mais je crois qu'on est des dizaines, des centaines à l'avoir fait. À France Télévisions ou ailleurs d'ailleurs, parce qu'on réagirait de la même manière si c'était un journaliste de Radio France, du Monde, de Elle ou n'importe quoi. C'est scandaleux.

Anne-Élisabeth Lemoine approuve : « Voilà. Tout notre soutien à Nathalie Saint-Cricq et à Christophe Barbier. » Et pas à Pascal Praud ?

À la mi-journée, déjà, les « Grandes Gueules » de RMC étaient sur les rangs pour défendre Nathalie Saint-Cricq « livrée », tempête Alain Marschall, « à la vindicte populaire » ; des « affiches écœurantes », s'indigne Barbara Lefebvre, qui poursuit : « C'est une honte. De toute façon, je crois que ça y est, on a compris. Les Insoumis se vautrent dans l'espèce de délation. » Et la chroniqueuse de ruminer ses propres obsessions, sous couvert de saluer « le courage » de l'éditorialiste de France Télévisions : « Une vraie républicaine, une femme qui défend la laïcité. Et je pense que c'est surtout ça qui dérange beaucoup La France insoumise, surtout depuis le 7 octobre. »

Mêmes réquisitoires du côté de la matinale de France Inter (2/03) [2] et de Sud Radio (1/03), où Manon Aubry, tête de liste LFI pour les élections européennes, est prise à partie par Jean-Jacques Bourdin : « Vous aimez beaucoup les journalistes en ce moment... [...] Surtout quand vous les affichez sur les murs. [...] Vous les jetez en pâture ! » Ce n'était là qu'un démarrage : « Un mot quand même sur l'affichage des journalistes [...] parce que je trouve la pratique scandaleuse. Je vous le dis, Manon Aubry ! [...] Avez-vous demandé leur autorisation d'ailleurs ? Avez-vous demandé leur autorisation ?! L'utilisation de leur image ! Avez-vous demandé l'autorisation de leur image ?! »

Le même jour, Jonathan Bouchet-Petersen, de Libération, peine à dissimuler son conformisme sous une pirouette rhétorique : « Les insoumis sont pénibles, ils nous obligent à défendre Nathalie Saint-Cricq et, pire, Pascal Praud ». S'insurgeant contre des « attaques ad hominem détestables », il concède qu'« il serait excessif d'y voir un parallèle avec les affiches Wanted représentant des fugitifs recherchés dans les westerns », préférant recourir à des comparaisons plus raisonnables : « procédés de l'extrême droite », « méthode Trump », « populiste en diable ». Et naturellement, « ce n'est pas là une question de corporatisme ». Qui pourrait, en effet, avoir une idée aussi saugrenue ?

Non-dits, confusion et aveuglement

Ce puissant réflexe de corps – et de classe – pourrait faire sourire s'il n'était pas symptomatique des tares du journalisme politique dominant.

De sa futilité, d'abord, et de sa défense à géométrie variable de « la liberté de la presse ». A-t-on lu ou entendu un mouvement collectif de protestations comparable face au sort des journalistes massacrés à Gaza ? « Au moins 94 journalistes », dont « la majorité [...] (89) étaient des Palestiniens tués par l'armée israélienne », comme on peut le lire dans une lettre signée d'une trentaine de médias internationaux le 29 février, à laquelle seule s'est jointe l'AFP du côté des médias français, et qui n'a par ailleurs reçu aucun écho de la part de nos grands indignés ? Les éditocrates qui ignorent superbement d'authentiques combats à mener en faveur d'une liberté effective de la presse – et ils ne manquent pas ! –, se mobilisent courageusement pour pilonner quiconque ose se moquer d'une consœur. Voilà qui est « juste et sain » et renforce à coup sûr la « démocratie ».

De son impudence, ensuite, mélange de cynisme et d'arrogance : s'estimant outragées par une pointe sarcastique contre l'une des leurs, les vedettes de la profession n'hésitent pas à sortir le bazooka, les comparaisons injurieuses, les grands mots et les grandes leçons, usant d'une violence et d'une outrance dont ils ne supporteraient pas le quart.

De son aveuglement, enfin, quant à ses propres partis pris : ceux de gardiens de l'ordre social, qui épousent l'idéologie dominante au point de ne pas s'en apercevoir, et dont Nathalie Saint-Cricq, en mission politique permanente, n'est qu'un exemple. Certes criant, comme le relevaient il y a peu... des journalistes, à l'occasion de la mobilisation contre la réforme des retraites :

À chaque apparition en plateau, l'éditorialiste politique de France Télévisions déverse sa déférence, plutôt que son indépendance. Courtiser plutôt qu'analyser, voilà la véritable honte du service public. Dans quel autre pays peut-on entendre une journaliste expliquer la révolte populaire par la personnalité d'un président qui "réussit, qui est jeune, qui est diplômé et qui est riche". [...] Cette déconnexion effarante contribue pleinement à la montée de la défiance des téléspectateurs envers nos éditions et émissions d'information. [...] Le traitement partisan et orienté parisien n'est plus tolérable sur nos antennes. Le public est en droit d'attendre autre chose que des opinions de la part de ceux qui s'expriment au nom de France-télévisons. La France est excédée par la violence de l'exécutif macroniste. Ceux et celles qui ne le voient pas, et ne le comprennent pas, n'ont rien à faire sur les plateaux de la télé publique.

Publié le 28 mars 2023 par la section CGT de France Télévisions, ce communiqué salutaire – et autrement plus brutal qu'une affiche constatant simplement que l'éditorialiste « vote » – n'avait alors suscité aucune indignation chez tous les gardiens de l'ordre précédemment cités : il est vrai qu'il émanait de journalistes, fussent-ils encartés à la CGT.

Manifestement, et c'est là le plus amusant de cette affaire, nos éditocrates ne semblent pas toujours comprendre le « sous-entendu », pourtant fort simple – et difficilement contestable – de l'affiche : Nathalie Saint-Cricq a des opinions politiques qui, pour n'être pas affichées explicitement par l'intéressée, n'en sont pas moins parfaitement identifiables, et clairement opposées à celles défendues par LFI.

Exemple avec Gilles Bornstein, qui convoque Manuel Bompard sur France Info le 1er mars, pour lui faire la leçon, six minutes durant, sur l'affiche de la discorde. L'éditorialiste se fâche tout rouge : « Moi ce que je trouve hallucinant, c'est que d'une certaine manière, vous faites des chasses aux sorcières en fait ! C'est du maccarthysme ! Vous désignez les bons et les mauvais journalistes ! » Et de lui poser la question, qui suppose que la réponse n'a rien d'une évidence : « Nathalie Saint-Cricq, elle est votre adversaire comme Vincent Bolloré ou comme les racistes ?! »

Sur la même chaîne un peu plus tard, face à Manon Aubry, Jean-François Achilli fait état de la même incompréhension :

Jean-François Achilli : On a bien compris que vous la classez, notre consœur, au rayon de quoi ? Des opposants ?! [...] Là vous ciblez une journaliste ! [...] Non mais une journaliste ! Je comprends que vous pensiez aux grands patrons qui sont vos ennemis de classe habituels, mais une journaliste de France Télévisions !

On se permettra de regretter que Manon Aubry n'ait pas pu ou voulu expliquer simplement qu'en effet, Nathalie Saint-Cricq est une opposante, et même une militante politique. Quiconque a déjà subi un de ses éditoriaux ou s'est infligé une de ses interviews de représentants de La France insoumise [3] décèlera sans mal le rôle qu'elle y joue sous couvert de « contradiction »... et la mission indue qu'elle s'arroge : décréter le périmètre de l'acceptable et disqualifier celles et ceux qui auraient l'outrecuidance de ne pas vouloir s'y soumettre. Mais cela est invisible aux yeux de Jean-François Achilli, pour la bonne raison qu'il partage peu ou prou la même position sociale [4], les mêmes positionnements politiques... et la même illusion que ce positionnement (qu'ils s'imaginent indéchiffrable) n'a rien à voir avec la position qu'ils occupent.

C'est sans doute ce qui explique que le radicalisé Pascal Praud ou l'autoproclamé macroniste Christophe Barbier [5], pourtant « journalistes » eux aussi, n'ont pas trouvé autant de défenseurs : la faute à leurs partis pris plus assumés [6]. Sous-entendre que Nathalie Saint-Cricq serait, au fond, faite du même bois, voilà qui vient fracasser le grand mythe de la « neutralité » journalistique, nécessaire à la bonne conscience des journalistes pataugeant dans l'idéologie dominante.

PS : Et pendant ce temps, sur CNews…

Coutumière d'attaques ad hominem autrement plus violentes, CNews ne recule devant rien. « Mettre des cibles dans le dos, c'est quand même assez dérangeant », feint de s'inquiéter le présentateur Éliot Deval (2/03). « Extrêmement malsain », renchérit Philippe Guibert, avant de partir en croisade contre le « discours populiste [...] de La France insoumise, qui est de dire les pouvoirs médiatiques sont contre nous ». L'hôpital qui se fout de la charité ? Il semblerait. Pierre Gentillet : « Quel est le camp politique en France qui attaque les journalistes, qui attaque la presse ? Maintenant, on le sait. C'est clairement l'extrême gauche. » Et le commentateur de la chaîne de la réalité alternative de conclure : « Regardez le peu de réactions médiatiques par rapport à cette campagne ! Si ça avait été un autre camp politique, [...] il est évident que toutes les chaînes de télévisions, le 20h de France 2, tout le monde en parlerait en disant que la liberté est menacée ! »

Maxime Friot, Pauline Perrenot et Olivier Poche

[1] On ne peut cependant s'empêcher de pointer cette bizarrerie : comment Nathalie Saint-Cricq peut-elle féliciter Marine Le Pen de s'être « hyper dédiabolisée » – alors que cette dernière fait, comme son père, siffler des journalistes en meeting ? Mystère...

[2] Face à la députée insoumise Clémence Guetté, Marion L'Hour et Ali Baddou s'attardent pendant trois minutes sur le blasphème du moment. « Vous ne regrettez pas de cibler des journalistes de cette façon ? » ; « Pourquoi est-ce que vous la prenez pour cible ? » Quand la députée tente de plaider une affiche humoristique, Ali Baddou lui propose une savoureuse alternative : « Humoristique ou choquante ?! »

[3] Pour un exemple récent, on peut se reporter à l'émission « Questions politiques » du 29 octobre dernier (France Inter/France Info), exemple chimiquement pur d'interrogatoire contre Manuel Bompard, auquel Nathalie Saint-Cricq a pris toute sa part, à égalité avec ses deux consœurs Françoise Fressoz et Carine Bécard.

[4] Achilli a été chef du service politique de France Inter de 2000 à 2006.

[5] « Il est incontestable que les idées pour lesquelles je me suis battu pendant 30 ans sont assez bien, pas toutes, représentées par Emmanuel Macron. Alors on me dit toujours « Barbier vous êtes macroniste » mais c'est faux : c'est Macron qui est barbiériste ! » Voir « Christophe Barbier, ou les leçons de journalisme d'un éditocrate militant », Acrimed, 21/06/2019.

[6] Et, pour Pascal Praud, nettement plus à droite : ce qui explique qu'il n'est en général même pas cité par les « défenseurs de la liberté de la presse », qui prouvent par là la nullité de leur argumentaire.

France Info : naufrage Total

Olivier Poche, Pauline Perrenot — 2023-02-21T10:48:51Z

Le 8 février, TotalEnergies publie ses résultats de 2022 – des bénéfices records de 19 milliards d'euros. Dans le contexte économico-social qu'on sait, l'annonce est potentiellement explosive, comme l'anticipe la direction de l'entreprise elle-même. Aussi son PDG, Patrick Pouyanné, a-t-il « réservé » au Parisien une interview « exclusive » le jour-même, destinée à occuper le devant de la scène médiatique. « Plan comm' » assez grossier, mais auquel la matinale de France Info a apporté spontanément tout son soutien.

C'est une tragi-comédie en deux actes. Le premier est l'interview édifiante de François Ruffin, le 8 février, par les deux matinaliers de France Info – Marc Fauvelle et Salhia Brakhlia. Sans doute inspirés par leurs confrères Olivier Truchot et Alain Marschall sommant la députée Danièle Obono de dire « merci à Bernard Arnault », ils tentent de faire reconnaître au député LFI les mérites de la multinationale Total. Sans succès... mais avec quels procédés !

Acte I

L'interview débute en douceur, par une innocente question :

- Marc Fauvelle : Bonjour François Ruffin. Le groupe français TotalEnergies annonce ce matin des profits records : 19 milliards d'euros dégagés l'an dernier. Est-ce que c'est une bonne nouvelle pour les salariés et pour l'économie française ?

- François Ruffin : Non.

- Marc Fauvelle : Non ?!

Manifestement, ce n'est pas la réponse que Marc Fauvelle attendait. Sans doute cette première question était-elle trop ouverte. Il s'efforce dans la deuxième d'être plus explicite :

- Marc Fauvelle : Total réinvestit chaque année entre un quart et un tiers de ses bénéfices dans les énergies propres, dans l'éolien, dans le solaire. Est-ce que c'est pas bien d'avoir un champion français dans ce domaine plutôt que de faire confiance aux entreprises chinoises ou américaines ?

Occupé à dérouler tranquillement la communication de l'entreprise, Marc Fauvelle n'aura pas le temps d'évoquer les travaux de confrères, comme l'enquête du journaliste Mickaël Correia sur les « criminels climatiques » [1], qui se sont minutieusement attachés à démonter le greenwashing forcené auquel se livrent les multinationales. Le 25 mai 2022, Correia dénonçait encore dans Mediapart l'escroquerie du « pseudo-plan "climat" » joyeusement brandi par Total – qui « prévoit d'allouer 70 % de ses dépenses d'investissement dans le gaz et le pétrole, y compris pour développer de nouveaux projets » – et s'appuyait sur différentes études d'ONG qui n'auront pas le loisir d'être citées par le matinalier de la radio publique : chacun ses sources...

Mais François Ruffin persiste à ne pas répondre correctement, et – crime supplémentaire – il ironise sur la partialité, en effet manifeste, de ce début d'interview :

- François Ruffin : Vous vous faites autant que vous pouvez l'avocat de Total, mais je vois que vous avez bien du mal quand même ! La réalité de Total, c'est que l'essentiel de ses bénéfices est redistribué en dividendes...

C'en est (déjà) trop pour Marc Fauvelle, qui le coupe en dégainant son arme fatale : un scoop ébouriffant !

- Marc Fauvelle : Et vous savez qui est le premier actionnaire de Total ?

- François Ruffin : ... L'État français ?

- Marc Fauvelle : Non. Non, c'est un groupe entièrement privé : ce sont les salariés. Le premier actionnaire, ce sont les salariés du groupe. 85% d'entre eux sont actionnaires de leur entreprise.

Tout pose problème dans cette intervention. D'abord, qualifier les salariés de « premier actionnaire » sans préciser la part du capital qu'ils détiennent (environ 7%, comme d'autres) est d'une malhonnêteté sans nom [2]. Ensuite, le chiffre de « 85% » de salariés actionnaires est une invention de la part de Marc Fauvelle, dont on se demande s'il comprend lui-même ce qu'il raconte. Quant à utiliser ces chiffres pour interrompre Ruffin lorsque ce dernier évoque la redistribution des dividendes de Total – en suggérant que les salariés, « premier actionnaire », présideraient aux destinées de l'entreprise et empocheraient la majorité des bénéfices –, ce serait une vaste blague si, à la radio, dans la bouche de l'intervieweur, elle ne relevait pas de la pure désinformation.

D'autant que Marc Fauvelle semble avoir préparé cette question, et qu'il ne reviendra jamais sur ces chiffres, alors qu'ils sont suffisamment trompeurs [3] pour que sa consœur s'en aperçoive et vole à son secours, quelques secondes plus tard, en corrigeant ses âneries – mais sans le dire, et au contraire, en faisant mine de les confirmer ! Le tout, à nouveau, en coupant la parole à son invité qui explique que deux tiers des dividendes reviennent aux 0,1% les plus riches :

Salhia Brakhlia : Mais là François Ruffin, on vous parle de Total ! On vous dit que 7% de l'actionnariat, 7% du capital, ce sont les salariés, 65% des salariés de Total sont actionnaires. On vous dit aussi que les salariés ont touché un mois de salaire en plus, en moyenne 3 600 euros, qu'ils ont eu une augmentation de 7,5% ! Euh... tout ça, tout ça, ça ne va pas dans votre sens ?

Qui est ce « on » ? Marc Fauvelle qui, justement, n'a pas « précisé » la part du capital détenu par les salariés [4] et qui vient d'annoncer un chiffre complètement différent sur la part des salariés actionnaires ? Salhia Brakhlia, qui liste scrupuleusement les bonnes actions de Total envers ses salariés – mentionnées telles quelles par Pouyanné dans l'interview du Parisien ? Un-e journaliste ou un-e propagandiste ?

S'ensuit un échange concernant l'impôt sur les sociétés. Total ne paie pas, mais Total peut là encore compter sur Salhia Brakhlia pour le justifier :

- Salhia Brakhlia : Ça va commencer cette année.

- François Ruffin : Ah, formidable !

- Salhia Brakhlia : Bah, parce que les raffineries étaient déficitaires !

Communication, communication... et communication [5]. François Ruffin demande-t-il pourquoi « Total place tous ses dividendes aux Pays-Bas » ? « On » – Salhia Brakhlia, ou une porte-parole de l'entreprise ? – se charge de lui répondre : « Bah, parce qu'il est producteur d'énergie ! » Tout s'explique, quand « on » veut !

La conclusion s'impose, et c'est François Ruffin qui la formule :

- François Ruffin : J'entends votre complicité médiatique aujourd'hui.

- Marc Fauvelle : Ah !

- Salhia Brakhlia : Complicité médiatique ?!

- Marc Fauvelle : Ça s'appelle de la contradiction !

- Salhia Brakhlia : Non mais c'est incroyable ! On vous donne juste les faits et vous parlez de complicité médiatique !

« Juste les faits » – mais lesquels ? D'abord, des « faits » erronés. Et ensuite, ceux, et uniquement ceux qui sont compatibles avec la communication de Total, quand ils n'en sont pas directement issus, utilisés pour entraver le discours d'un de ses détracteurs. Comme le souligne François Ruffin, le « fait » que Total ne paie pratiquement pas d'impôts en France n'a curieusement pas retenu l'attention des deux journalistes. Volonté de jouer « l'avocat du diable » pour pousser l'invité dans ses retranchements ? On pourrait y croire, si la partie adverse était traitée de la même façon. Or, le plateau des « Informés » succédant à l'interview du député LFI montre, jusqu'à l'absurde, qu'on en est très loin.

Acte II

9h00 : Ruffin parti, c'est au tour des « Informés » d'entrer en piste. Plateau d' « experts » animé comme chaque matin par Marc Fauvelle et Renaud Dély, il est naturellement largement consacré, ce matin-là, à l'interview de Patrick Pouyanné – introduite ainsi sans rire, par Marc Fauvelle : « La parole est à la défense » ! Et pour « commenter » cette « parole de la défense », deux avocats commis d'office : Emmanuel Kessler, directeur de la rédaction de Capital, un journal que Marc Fauvelle qualifiera lui-même de « pro business, pro entreprises » [6] et Pauline Théveniaud, journaliste au service politique du Parisien, le quotidien de Bernard Arnault venant de publier en ligne l'interview de Patrick Pouyanné, qui fera d'ailleurs la Une de l'édition papier le lendemain (9/02), et l'objet d'un édito enamouré du directeur des rédactions, Nicolas Charbonneau (voir en annexe 2). Face à cette opération de communication millimétrée, organisée par la direction de la multinationale, à laquelle Le Parisien se prête de bonne grâce, quel rôle joue France Info ? « Avocat du diable » ou « passeur de plats » ? Suspense insoutenable...

Commençons par le commencement, soit le cadrage de la discussion par Renaud Dély :

Alors, faut-il taxer « ceux qui se gavent » selon l'expression de François Ruffin ou est-ce qu'au contraire, ces superprofits, ces profits records sont une bonne nouvelle pour l'économie française en général ? En tout cas, Patrick Pouyanné a réagi dès ce matin sur le site du journal Le Parisien-Aujourd'hui en France et lui, il évoque, évidemment plutôt pour éviter une éventuelle taxation, un nouveau geste que Total pourrait faire en faveur du pouvoir d'achat des automobilistes.

Comment mieux illustrer la façon dont les médias dominants, en faisant mine d'organiser le « débat », servent, tout en douceur, la cause les élites économiques ? Ce dont souhaite « plutôt » discuter Patrick Pouyanné (« un nouveau geste » sur les prix à la pompe plutôt qu'une taxation des profits) sera tout naturellement ce dont discuteront les journalistes en plateau. Aussi la mention de François Ruffin, pour ouvrir le « débat », n'est-elle qu'un prétexte, une concession pour pouvoir ensuite parler... d'autre chose. L'organisation du système économique, la prédation des grands groupes industriels et financiers, la « complicité politique » envers leurs pratiques et l'évasion fiscale, la répartition de la valeur, etc. : de tous ces sujets que le député a tenté de mettre sur la table quelques minutes plus tôt, en luttant contre des intervieweurs lui opposant déjà la communication de Total, il ne sera plus question. La parole est désormais « à la défense », certes, et dans un dispositif un peu particulier : ce sont les quatre « Informés » qui vont relayer – sinon – plaider sa cause, en l'absence de tout contradicteur !

- Marc Fauvelle : Parole à la défense en quelque sorte donc, pour commencer. Pauline Théveniaud, que dit-il d'autre M. Pouyanné ?

- Pauline Théveniaud : Il dit, et c'est une annonce importante, que si le litre de gazole dépasse les 2 euros, Total peut envisager un nouveau rabais. [...] On voit bien qu'il anticipe le débat à venir sur la taxation des superprofits puisqu'il dit lui-même qu'à ce débat, il préfère prendre des mesures pour le pouvoir d'achat des Français. Dans son interview, il dit aussi, et ça c'est tout le débat qui tourne aussi autour du partage de la valeur, qu'il est ouvert à l'idée d'ajouter une tranche supplémentaire d'intéressement pour les salariés de Total.

Ou comment aider un patron du CAC40 à fixer le tempo et les termes du débat public : sans doute est-ce à ce genre de pratiques que l'on mesure la force d'un « contre-pouvoir »...

Le degré de conscience avec lequel ces « journalistes » se font les rouages d'un « plan comm' » de Total est en définitive une question très secondaire. L'essentiel est ailleurs : en se bornant à commenter la communication officielle de Total – ou même à la critiquer (parfois et superficiellement) –, ils ne portent jamais le débat sur les sujets que cette communication a précisément pour but d'évacuer : « C'est intéressant de voir à quel point Patrick Pouyanné s'est montré très proactif en donnant cette interview au Parisien », s'émerveille Emmanuel Kessler. Et Marc Fauvelle de confirmer : « C'est une interview avec un embargo – c'est-à-dire une interdiction de publier – au moment-même où tombent les résultats. Comme ça, on a les résultats, et l'analyse du patron. » Et, en bout de chaîne, les journalistes du service public, qui télégraphient « l'analyse » ! Il faut dire que Total a besoin de soutien, car, comme le souligne Kessler, l'entreprise traverse une période difficile :

C'est vrai [qu'à] voir cette succession de résultats – puisqu'on a eu hier les 10 milliards de [profit de] BNP Paribas [...] –, il y a un choc des calendriers qui, effectivement, nécessite beaucoup de pédagogie et d'efforts vis-à-vis de l'opinion publique. Surtout pour Total, qui, comme il le dit d'ailleurs dans l'interview, fait l'objet d'une sorte de rapport d'amour-haine de la part des Français. Donc Patrick Pouyanné a là une communication proactive qui est assez astucieuse.

Et qui peut compter sur les « efforts » proactifs des « Informés » de France Info. Renaud Dély s'inquiète, comme les autres, de « l'air du temps si j'ose dire : le climat politique et social qui est effectivement en ébullition. [...] Le PDG de Total est obligé quasiment de s'excuser d'annoncer de tels chiffres et surtout, d'essayer de déminer l'impact. » Comme les autres, Renaud Dély trouve M. Pouyanné « astucieux » et « proactif » :

C'est vrai que c'est plus astucieux, y compris pour le groupe, de dire : « Attention, les taxes, ça ne va pas directement dans la poche des Français. En revanche, une nouvelle ristourne de carburant, ça pourrait être plus efficace et les concerner plus directement. » Rappelons que le total des ristournes mises en œuvre par le groupe l'année dernière s'élève à peu près à 550 millions d'euros.

Et comme souvent, l'émission donne le sentiment désagréable d'assister à une réunion à huis-clos de conseillers en communication dans les locaux de Total. Par exemple, quand Marc Fauvelle s'interroge :

Il y a peut-être des Français ce matin qui ont rapproché les chiffres, et qui se disent « Tiens, 20 milliards chez Total, 10 milliards pour financer chaque année la réforme des retraites [...], finalement, on pourrait peut-être aller chercher l'argent là ». Est-ce qu'on peut dire que dans ce sens-là, les bénéfices de Total ne tombent pas forcément bien pour le groupe ?

… ou quand Emmanuel Kessler célèbre les bénéfices des grands groupes :

Ces bénéfices, ils vont être aussi réinvestis dans cette transition énergétique qui coûte des milliards et des milliards d'euros donc c'est important que ces groupes portent l'économie française et créent de l'emploi en France.

Et Kessler de plaider finalement pour une retraite par capitalisation puisque « dans l'interview de ce matin, Patrick Pouyanné dit qu'il faudrait ouvrir ce débat ».

C'est à Renaud Dély qu'il revient de faire la synthèse. D'abord, évidemment, en répétant ce qu'ont dit tous les autres : « C'est sain que des entreprises fassent des profits et des bénéfices dans un système capitaliste hein, c'est le système dans lequel vit effectivement la France. [...] C'est sain d'abord parce que ça génère des investissements. » Ensuite, en reprenant à son compte la fable déjà entendue du « Premier actionnaire et des Dividendes », pour se féliciter que Total fasse des bénéfices : « Or, le premier actionnaire de Total, ce sont les salariés, c'est en tout cas le plus gros actionnaire salarié du pays, donc les salariés en bénéficient. » Avant de rappeler, pour conclure, les « augmentations de salaires » concédées par Total.

Résumons : 15 minutes pour contredire Ruffin en s'appuyant sur la communication de Total, puis 15 minutes pour déployer la communication de Total sans la moindre contradiction. France Info a fait le job. Mais lequel ?

Pauline Perrenot et Olivier Poche

Annexe 1 : La « Scop » Total

Une Scop d'un genre particulier toutefois, puisque les salariés, « premiers actionnaires » selon Marc Fauvelle, possèdent un peu moins de 7% du total des actions de l'entreprise, contre près de 80% pour des « acteurs institutionnels » (banques, fonds de pension, fonds d'investissement et autres adeptes du partage des richesses). Et le fait que 65% – et non 85% – des salariés de Total possèderaient des actions ne change en réalité rien à l'affaire, surtout si l'on ne connaît pas la répartition de ces actions, par exemple entre les ouvriers et la direction…

Annexe 2 : Le Parisien, chargé de comm'

C'est naturellement Nicolas Charbonneau, connu pour avoir déprogrammé une interview de Philippe Martinez, craignant qu'elle soit perçue « comme une libre antenne » (!), qui signe l'édito – qui pourrait avoir été écrit à quatre mains avec Patrick Pouyanné lui-même... « Depuis ce mercredi, le groupe TotalEnergies cumule à peu près tous les défauts » ironise d'emblée le directeur des rédactions, pour mieux louer un groupe « superperformant » qui « investit pour l'avenir » d'une main... et, de l'autre, ridiculiser la gauche :

Pour certains, adeptes de « l'Économie pour les Nuls », il suffirait [...] de le ponctionner jusqu'à plus soif afin de renflouer les caisses ici et là et le tour serait joué. Bon sang, mais c'est bien sûr...

S'ensuivent :

- Une lamentation concernant « la relation schizophrénique des Français avec le monde de l'entreprise », au cours de laquelle Nicolas Charbonneau reprend à son compte les propos du patron de Total : « "Une relation d'amour et de haine" reconnaît spontanément [...] Patrick Pouyanné. »

- Un mépris non déguisé à l'égard des réfractaires au prêt-à-penser économique, que Nicolas Charbonneau imagine « dominants » : « Réussir, c'est forcément avoir enlevé aux autres et pillé la collectivité. On n'aime pas trop se faire du bien, on préfère toujours couper des têtes et TotalEnergies est la cible parfaite, dont on aurait presque honte, un groupe à sacrifier sur l'autel des nationalisations. Dans ce contexte, aucun autre message n'est audible. » Tant il est vrai que les « nationalisations » font, chaque jour, la Une de l'agenda médiatico-politique !

- Un coup de pouce supplémentaire au « plan comm' » de Total, salué pour « ses investissements dans le renouvelable » visant à « accélérer la décarbonation », mais aussi félicité pour avoir « changé de nom [afin de] marquer un virage et l'abandon progressif des énergies fossiles ».

- Une « morale » éditocratique : « La leçon, c'est qu'il y a encore un gouffre avant de réconcilier les Français avec le monde de l'entreprise, afin qu'il ne soit plus considéré comme un péché mais comme le moyen de se développer et d'anticiper plutôt que de subir. Par les temps – souvent incertains – qui courent, c'est un enjeu assez salutaire. »

Qu'endosse Le Parisien, relais infatigable de la propagande patronale, avec un certain brio.

[1] Mickaël Correia, Criminels climatiques. Enquête sur les multinationales qui brûlent notre planète, La Découverte, 2022.

[2] Par ailleurs, les sources divergent quant à l'identité du « premier actionnaire » de Total. Selon cet article de Mediapart, il s'agit du groupe de gestion d'épargne Amundi. En tout état de cause, la part des salariés dans le capital de Total est comparable à celle d'autres groupes (Amundi, BlackRock...).

[3] Ainsi que le confirme Total lui-même, qui expose la structure de l'actionnariat sur son site dans des documents que nous reproduisons en annexe 1.

[4] Soulignons, par ailleurs, que donner ce chiffre de « 7% » sans précisions sur la structure de l'actionnariat salarié, c'est fournir une « information » très incomplète...

[5] Là encore, pour avoir droit à l'information, il faudra plutôt se reporter aux médias indépendants, par exemple à l'article de Maxime Combes sur Basta : « TotalEnergies n'a pas payé d'impôt sur les sociétés en France depuis deux ans », 28 juillet 2022.

[6] Dans une réplique qui mérite d'être savourée en intégralité : « Emmanuel Kessler, depuis tout à l'heure, je m'étonne de votre calme, même si c'est l'une de vos qualités première. Vous êtes à la tête d'un journal disons, comment le qualifier, pro business, pro entreprises. Vous devriez être en train déjà de monter sur la table et nous dire : "Mais qu'on laisse les entreprises faire des bénéfices tranquilles !", non ? »

Jeu de massacre sur Europe 1

Florent Michaux, Olivier Poche, Pauline Perrenot — 2023-01-30T06:00:00Z

Jeudi 19 janvier, au matin de la première journée de mobilisation (massive) contre la réforme des retraites, Marine Tondelier, secrétaire nationale d'Europe Écologie Les Verts, était « l'invitée » de Sonia Mabrouk dans la matinale d'Europe 1. Au vu des antécédents de l'intervieweuse et des nombreux précédents en matière de convocation médiatique de contestataires par temps de (contre)réforme, on pouvait craindre le pire, et l'on ne fut pas déçu. Le quart d'heure d'« entretien » a consisté en une série d'accusations et de sarcasmes : un véritable jeu de massacre, animé par une volonté de nuire qu'on aura rarement vu aussi clairement assumée. Jusqu'au prochain épisode ?

Inutile de revenir sur les partis pris et les obsessions (extrême) droitières de Sonia Mabrouk, son militantisme échevelé sous couvert de journalisme, ses entretiens « deux poids, deux mesures »... tout cela est bien connu – en tout cas, nous l'avons déjà clairement établi. Alors pourquoi revenir sur le nouvel épisode de cette déplorable série ? Parce que Mme Mabrouk persiste, récidive et aggrave périodiquement son cas, sans que ces pratiques (qu'elle partage avec d'autres au sein des médias dominants) soient dénoncées comme elles le méritent.

Ce 19 janvier, Marine Tondelier n'est pas invitée pour livrer son regard sur l'actualité sociale – l'un des mouvements sociaux les plus puissants des trente dernières années contre une réforme gouvernementale –, ni pour expliquer ses arguments contre le projet qu'elle combat, et encore moins pour évoquer ses contrepropositions. Jamais d'ailleurs on ne lui demande son « avis » sur quoi que ce soit (sinon sur des « menaces » contre des élus et des violences... potentielles !) L'interview n'est qu'un long réquisitoire, qui réussit le tour de force de réunir toutes les figures imposées du genre et de battre des records dans presque toutes les catégories : morgue, mépris, injonctions, insinuations, mauvaise foi et attaques ad hominem... Tout y passe, au cours d'un interrogatoire au plan aisément repérable, préparé autour de quatre questions-accusations, inlassablement répétées ou (à peine) reformulées, qu'on peut résumer ainsi :

1. Est-ce que vous assumez d'être une « zadiste » antidémocratique ?
2. Est-ce que vous condamnez les menaces sur des élus ?
3. Est-ce que vous condamnerez les violences des manifestants ?
4. Est-ce que vous n'avez pas honte de critiquer les milliardaires ?

Illustration en vidéo, où sont mises bout à bout la quasi-totalité des interventions de Sonia Mabrouk :

Durant ces 15 minutes, Marine Tondelier est interrompue à près de soixante reprises, soit une fois toutes les 15 secondes en moyenne. Elle ne peut jamais parler plus de 37 secondes en continu. Sonia Mabrouk s'exprime d'ailleurs presque autant qu'elle : au total, les différentes interventions de l'intervieweuse totalisent plus de six minutes, soit presque la moitié de « l'entretien » [1].

Dans un tel dispositif, il va de soi qu'aucun argumentaire digne de ce nom ne saurait être développé, ni, a fortiori, entendu. Dans les 8 premières minutes, consacrées – si l'on peut dire ! – au contexte social, Mabrouk somme d'abord Tondelier de s'assumer « zadiste », puisqu'elle défendrait le fait qu'une « minorité cherche à imposer sa loi à la majorité ». Et quand cette dernière lui fait remarquer que cela correspond plutôt à l'attitude du gouvernement, Mabrouk la coupe sèchement : « Je ne parle pas de ça ! » Et en effet, « de ça », on n'en parlera plus.

Car Sonia Mabrouk s'acharne ensuite, à pas moins d'une quinzaine de reprises, à obtenir de Marine Tondelier qu'elle « dénonce », puis « condamne les propos » d'un syndicaliste CGT (concernant de potentielles coupures d'électricité visant des permanences d'élus [2]). Avant de lui intimer l'ordre, par quatre fois, de « condamner », « l'ultragauche » et le « black bloc », dont Sonia Mabrouk prophétise « les violences » lors d'une manifestation… qui n'a pas encore eu lieu. Voilà les seules « questions » qui porteront « sur » la mobilisation.

Du fond de la réforme des retraites, il ne sera tout simplement pas question dans les 7 minutes restantes, balayé au profit d'un plaidoyer enamouré en faveur de Bernard Arnault et des milliardaires français. Amour qui fait manifestement perdre toute mesure à Sonia Mabrouk, qui met d'abord au défi son invitée de lui citer « un seul pays où on vit mieux sans milliardaire », avant de dégainer un argument imparable, enrobé dans cette question d'anthologie : « Vous avez créé combien d'emplois dans votre vie ? »

Injonctions inlassablement répétées, interruptions intempestives, disqualifications récurrentes, humiliations et prises à partie personnelles… Huit ans après le guet-apens d'Europe 1 (en coopération avec Le Monde et ITélé) au cours duquel Jean-Pierre Elkabbach, Arnaud Leparmentier et Michaël Darmon martyrisèrent Cécile Duflot, cet entretien est à classer parmi les chefs d'œuvre des interrogatoires qu'auront eu à subir des représentants de gauche dans les médias dominants, à une heure de grande écoute.

Que Sonia Mabrouk laisse libre cours à ses préjugés et partis pris politiques, sans limite ni complexe, sur une radio rachetée et reprise en main par Vincent Bolloré, c'est après tout dans la logique des choses. En revanche, une question ne manque pas de se poser : combien d'interrogatoires, d'attaques, de sommations et d'humiliations les responsables d'une gauche qui prétend remettre en cause l'ordre social devront-ils essuyer face aux Sonia Mabrouk et consorts pour se décider à questionner, collectivement, ce genre de « journalisme » – et le rapport qu'ils doivent entretenir avec lui ?

Indéniablement, interpeller une intervieweuse dans des conditions aussi hostiles n'est pas chose aisée. Et nous ne saurions juger ou prescrire la « bonne » attitude à avoir dans un tel guet-apens. Il est cependant de notre devoir d'alerter sur son caractère prévisible, parfaitement documenté, et sur les effets, à nos yeux déplorables, d'une participation qui s'abstienne de tout regard critique : accepter cette « règle du jeu » revient non seulement à reconnaître Sonia Mabrouk comme une intervieweuse « légitime », mais également à accepter qu'un entretien dit « journalistique » puisse virer au jeu de massacre [3].

Depuis le début de la mobilisation, les chiens de garde se permettent tout. Comme de coutume, l'Arcom n'en a cure et ne trouve rien à redire, ni des biais massifs qui minent structurellement le traitement de l'information, ni du manque flagrant de pluralisme et d'impartialité parmi les commentateurs qui accaparent les micros. Et pourtant, le mouvement social a le vent en poupe ! À la gauche, collectivement, d'en profiter pour politiser la question des médias et s'engager dans un rapport de forces collectif contre les chefferies éditoriales, en les considérant enfin pour ce qu'elles sont : des adversaires politiques, des militants mobilisés et aux yeux de qui tous les coups sont permis pour défendre leurs positions.

Pauline Perrenot et Olivier Poche. Florent Michaux pour le montage vidéo

[1] Deux jours auparavant, Sébastien Chenu, du Rassemblement national, a bénéficié d'un temps de parole de 10 minutes 30, interrompu « seulement » à une trentaine de reprises – Sonia Mabrouk se flatte de conduire des entretiens « sans concession ». Mais ces chiffres ne disent rien de la différence de ton que Sonia Mabrouk réserve à ses interlocuteurs, selon qu'ils sont de gauche... ou d'extrême droite.

[2] Mabrouk cite pour commencer une déclaration du ministre de l'Intérieur dénonçant « la dictature et les menaces » de ces syndicalistes – mais elle ne demandera jamais si de tels propos pourraient être « condamnés ».

[3] Marine Tondelier, en effet, ne dira presque pas un mot du déroulement en tout point scandaleux de l'interview, avant de saluer Sonia Mabrouk d'un « Merci à vous » !

Souvenirs désinvoltes de journalisme désinvolte, par Fabienne Sintès (de Radio France)

Denis Souchon, Olivier Poche — 2017-08-28T04:00:00Z

N'importe quoi et son contraire, « avec le même aplomb ».

Le 25 juillet 2017 dans « Mémoire d'info » sur France Info, Guy Birenbaum reçoit Fabienne Sintès. Le site de cette chronique estivale annonce : « Pour ses trente ans, France Info a demandé à des personnalités de la culture et des médias de raconter l'info qui les a marquées ces trente dernières années. La journaliste de Radio France Fabienne Sintès se souvient de l'arrestation pour agression sexuelle de Dominique Strauss-Kahn, le 14 mai 2011. »

Incontestablement, Fabienne Sintès est une « personnalité des médias » : de septembre 2014 à juin 2017 elle a animé la « matinale » de France Info dont l'un des chroniqueurs s'appelait… Guy Birenbaum – tant il est vrai que ce genre de chronique est (d'abord ?) l'occasion de cultiver de bonnes relations de voisinage. Guy Birenbaum se rappellera ainsi, dans le courant de l'été, au bon « souvenir » d'autres « personnalités des médias » incontestables et indispensables : son patron (celui de Radio France, Mathieu Gallet), son « directeur délégué » (« aux antennes et au contenu de Radio France », Laurent Guimier), le « patron des sports à Radio France » (Jacques Vendroux), son collègue de France Info (Jean-Michel Apathie), Laurence Ferrari, Philippe Labro, etc.

Fabienne Sintès évoque donc « l'info qui l'a marquée » : l'arrestation pour agression sexuelle de Dominique Strauss-Kahn, le 14 mai 2011, alors qu'à l'époque elle était correspondante de Radio France aux États-Unis. Ayant appris la nouvelle en vacances, contrainte de rentrer précipitamment, elle raconte sa prise d'antenne à peine rentrée chez elle à Washington. Et nous donne un éclairage… étonnant sur la formation et les sources d'une correspondante de la radio publique française aux États-Unis : « [...] vous savez d'où je sortais ma science de la, du système judiciaire américain ? Des séries télé, tiens, pardi. Et donc je savais à peu près comment ça se passait. Je savais ce qu'était un arraignment, une sorte de mise en, de mise en examen, pas tout à fait, en tout cas de présentation de l'accusation. »

Plaisanterie ? C'est l'hypothèse généreuse. Retenons-là généreusement, et poursuivons, puisque « l'experte » Fabienne Sintès enchaîne : « Et j'explique, tout de suite, j'ai la clé dans la porte de la maison, il est 10 heures, je rentre chez moi, le téléphone sonne à 10h05, je suis à l'antenne à 10h07, et j'explique avec beaucoup d'aplomb : “Voilà ce qui va se passer devant le juge, il va plaider non coupable, il n'y a aucune chance pour qu'il aille en prison.” Trois heures après on apprend qu'il est à Rikers, […] la fameuse prison à la sortie de New York, et j'explique avec le même aplomb : “Voilà pourquoi DSK est en prison.” Ça a commencé comme ça pour nous l'affaire DSK sur France Info. »

Auto-dérision ? C'est encore l'hypothèse généreuse. Certes, l'ambiance est légère et détendue au micro de Guy Birenbaum, où l'on se raconte entre grands professionnels les anecdotes amusantes – ou supposées telles – du métier. Aussi les deux compères s'amusent-ils, et passent à la suite : la révélation, pour F. Sintès, de l'importance de Twitter. Pour notre part, nous nous permettrons de souligner que cette chronique nous montre :
– la tyrannie de l'info en continu, qui implique de « meubler » l'antenne en continu dans des conditions d'impréparation qu'un « professionnel » pourrait juger inacceptables ;
– une journaliste qui s'amuse d'avoir raconté n'importe quoi puis son contraire dans un intervalle de trois heures ;
– et qui s'émerveille de « l'aplomb » avec lequel elle a accompli cet exploit, digne en effet de « mémoire ».

Difficile de faire la part de la légèreté et de la désinvolture dans les propos de Fabienne Sintès, et dans l'absence de réaction de Guy Birenbaum. Mais puisqu'il n'en fut pas question, rappelons que, dans notre « mémoire », nous conservons d'autres souvenirs de « l'affaire DSK » et du naufrage médiatique qui l'avait accompagné.

Mais aurait-il pu en être vraiment question ? Ce serait sans doute trop demander à une chronique dont le propos semble moins d'interroger quelques « événements médiatiques » que de fournir à quelques importants l'occasion rare de parler d'eux. On retiendra ainsi l'analyse puissante, par Mathieu Gallet, de la mise en scène d'Elektra par Patrice Chéreau (« Je pense vraiment que c'est l'un de mes plus grands souvenirs de scène. L'orchestre est extraordinaire, Esa-Pekka Salonen dirige l'orchestre de Paris, la mise en scène est tout en simplicité, le casting est incroyable. Cette capacité que Chéreau avait à diriger des comédiens, à diriger des chanteurs… »), celle de l'arrivée d'Internet par Laurent Guimier (« Vingt ans après, je peux dire que cela a totalement changé ma vie ») ou la révélation de Laurence Ferrari face au Tsunami de 2004 (« Ce jour-là, j'ai décidé d'aller sur le terrain »). Et nous n'oublierons pas la modestie touchante de Raphaël Enthoven qui, à propos de la chute du mur de Berlin, tombé le jour de son anniversaire, fournit accidentellement la paradoxale épitaphe qu'il fallait à cette chronique : « Ce jour-là, j'ai appris que je n'étais moi-même qu'une anecdote. » Dommage qu'il(s) n'en ai(en)t pas tiré davantage de conclusions…

Olivier Poche et Denis Souchon

Raphaël Enthoven, ou l'éditocratie à coups de marteau

Olivier Poche — 2017-05-02T04:30:00Z

… sur la tête de Mélenchon et des « mélenchonistes ».

Raphaël Enthoven est un professeur de philosophie médiatique. Titulaire d'une chronique dans la matinale d'Europe 1 intitulée « La morale de l'info », il y « décrypte une info sous un angle philo. Il fait le lien entre un événement de l'actualité et un auteur, un livre ou une pensée [1] ». En réalité, il se contente le plus souvent de nous confier sa « pensée », c'est-à-dire son opinion, au besoin relevée de quelque référence culturelle et d'un ou deux mots savants, sur la polémique du jour.

Nous essaierons de revenir prochainement sur la figure de cette créature médiatique, mi-enseignant mi-chroniqueur, ayant longtemps animé une émission de vulgarisation philosophique sur France Culture, devenue le prototype du fast-thinker, tirant prestige d'une stature (ou d'une posture) de « philosophe » pour distribuer bons et mauvais points avec une outrance digne des plus décomplexés des éditocrates.

En attendant, nous nous devions de saluer sa dernière et originale sortie, contre… les « mélenchonistes abstentionnistes ». Ceux qui auraient attendu du philosophe une démonstration subtile et contre-intuitive reposant sur des raisonnements audacieux en seront pour leurs frais : défendant un point de vue rigoureusement conforme au sens commun éditocratique, martelé partout et à toute heure depuis le lendemain du premier tour, Enthoven y délaisse les concepts philosophiques pour l'expression triviale de ses humeurs et de ses détestations.

Le 7 décembre 2015, dans une chronique d'anthologie, Raphaël Enthoven avait déjà illustré la façon dont la philosophie peut nous aider à comprendre un phénomène social et à en analyser la complexité et les ressorts cachés. Le sujet du jour : l'abstention, ou plutôt les abstentionnistes. Enthoven commence par déplorer la coupable bienveillance dont on fait généralement preuve à leur égard. Grave erreur, nous dit le philosophe, car ce sont en réalité des « fainéants et des ingrats », « des gagne-petit » et « des malhonnêtes », qui « brandissent la nullité des politiques opportunément pour justifier leur flemme », des « irresponsables », des « enfants gâtés » et des « snobs » qui ont « une tellement haute opinion de [leur] propre opinion » qu'ils auraient « l'impression de la souiller en la mêlant à la tourbe des autres ». En clair, « leur comportement ne renseigne pas sur la nullité des élus, mais sur celle des électeurs ». Conclusion : « Abstention, piège à cons ».

Une telle hauteur de vue donne le vertige. Et l'on ne sera guère surpris de le voir remettre le couvert en ce 25 avril 2017. Lui-même se charge d'ailleurs de rappeler ses précédentes « analyses » – que cette élection présidentielle va lui permettre d'affiner encore :

« Quand je dénonçais à cette même antenne la paresse des abstentionnistes et leur ingratitude envers les gens qui sont morts pour qu'ils aient le droit de voter, je ne parlais que des abstentionnistes permanents, et non de cette catégorie très particulière qu'on appelle l'abstentionniste de second tour […] le premier ne voterait pour rien au monde, tandis que le second ne vote que pour son candidat : son snobisme au fond s'arrête à ses convictions. »

La seconde catégorie – qui, on le comprend très vite, ne comprend que les « abstentionnistes mélenchonistes » [2] – se caractérise par sa fierté : « Nous les Insoumis, nous sommes le peuple, nous sommes grands, nous sommes libres, nous sommes des autruches indomptables que personne n'empêchera de plonger la tête dans le sable. » Car le philosophe a le pouvoir de faire parler les autres pour leur faire dire à peu près n'importe quoi, et d'abord ce qui l'arrange.

Et d'où vient cette fierté ? « D'une indécision profonde, ce qui, à mon sens, rend très agressif », répond le doux Raphaël, qui, plein de sagesse, ne saurait faire preuve de la moindre « agressivité » envers quiconque, comme on l'a vu, et comme on le verra.

Car si « les Insoumis » refusent de voter au second tour (puisqu'ainsi en a décidé le philosophe), ce n'est pas qu'ils hésitent : « Un dilemme, ce serait trop simple. Avec Emmanuel Macron, les Insoumis ne partagent rien ou presque rien, de lui ils détestent tout. En revanche, ne leur en déplaise, les Insoumis partagent avec le Front national des positions cousines sur l'OTAN, la Syrie, la Russie, l'Europe, la retraite à 60 ans, le protectionnisme, le dégagisme, la haine des médiacrates et des oligarques, la confusion de Macron et de Hollande, l'ambition d'être les candidats du peuple, le rejet des traités de libre-échange. Seulement c'est le FN, et aux yeux d'une majorité d'Insoumis, le FN c'est le diable c'est le mal absolu, c'est le grand méchant parti raciste. De sorte que ce qu'on présente comme une alternative entre le Charybde libéral et la Scylla xénophobe est en réalité l'impossible aveu d'une convergence réelle avec les idées de la seconde. »

N'allez pas voir là un quelconque jugement politique : c'est un pur esprit qui parle. Et quand bien même ce pur esprit entonne la même rengaine de la « convergence des populismes de droite et de gauche », répétée de médias en médias, on avouera qu'elle prend une autre allure dans la bouche d'un homme de haute culture. En 2002, Mélenchon avait voté Chirac, rappelle Enthoven, avant de dévoiler la vérité du personnage et de son projet, dans une ultime fulgurance psycho-synergolo-philosophique : « Si le même homme, 15 ans plus tard, alors que Marine Le Pen est en finale, ajourne les résultats comme un condamné fuit son couperet, attend pour s'exprimer que les militants débattent et rentre sous terre à la façon d'un enfant qui s'enfonce dans sa chaise dans la crainte que son prof ne l'interroge, c'est qu'en lui-même l'ombre portée d'une haine antique pour le diable frontiste recouvre encore un peu l'inavouable constat d'une parenté profonde avec l'essentiel de son projet. »

La « morale de l'info », selon Enthoven ? « Qui se ressemble s'abstient ». Et la morale de l'histoire ? Il n'est pire éditocrate que celui qu'on déguise en philosophe.

Olivier Poche

[1] Selon la présentation du site d'Europe 1.

[2] Comme le confirme le titre de la chronique sur le site d'Europe 1 : « Le FN et les mélenchonistes abstentionnistes : qui se ressemble s'abstient ».

Lire : Main basse sur l'information, de Laurent Mauduit

Olivier Poche — 2016-11-10T05:30:00Z

Le livre de Laurent Mauduit Main basse sur l'information [1] vaut surtout pour l'éloquente synthèse qu'il propose, compilant la plupart des informations disponibles sur l'emprise récente de quelques milliardaires sur les médias.

« Révolte citoyenne »

Le propos du livre, clairement énoncé dans son Introduction, est de dénoncer « l'état de servitude dans lequel sont placés la presse et tous les grands médias d'information, radios et télévisions », et de provoquer une « révolte citoyenne », nécessaire et urgente. « Au terme de ce quinquennat socialiste », la situation médiatique est catastrophique, et même si cette dernière est « l'aboutissement d'une histoire longue », « jamais, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la liberté et le pluralisme de la presse n'ont été à ce point menacés ; jamais le droit de savoir des citoyens n'a été à ce point malmené ».

En cause ? « Une poignée de milliardaires [qui] contrôlent à eux seuls la quasi-totalité des grands médias nationaux, de presse écrite ou audiovisuels. » Des milliardaires qui n'ont pas « la presse ou l'information pour métier », et qui s'en emparent « non selon des logiques professionnelles mais d'influence ou de connivence ». Et Mauduit d'en établir une première liste : 1. Bolloré ; 2. Drahi ; 3. Le trio Bergé-Niel-Pigasse (BNP) ; 4. Arnault ; 5. Safa ; 6. Lagardère ; 7. Bouygues ; 8. Dassault ; 9. Pinault ; 10. Bettencourt.

N.B. — On complétera utilement ce diagnostic (partagé) et cet aperçu par la consultation de quelques sources, non mentionnées par l'auteur, qui figurent sur notre site, comme la carte « Médias français : qui possède quoi ? » [2] ; « Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? » ; et « Concentration des médias (2) : convergences et dépendances ».

Laurent Mauduit dénonce ainsi une « période de régression démocratique », où une « gigantesque normalisation économique menace gravement la qualité de l'information », et même un « retour à la presse du temps du Comité des forges ». Une « main basse sur l'information », qui frappe par son ampleur et par la façon dont elle se déroule : « tapageuse, avec ostentation, parfois avec provocation ». Il est donc temps, dit-il, « de renouer avec l'ambition du Conseil national de la Résistance », tout au contraire des renoncements et compromissions du « pouvoir socialiste ».

Et le livre de dresser un état des lieux, en dix chapitres [3].

Après un premier chapitre censé illustrer le « naufrage » de la presse française par la remise du prix du livre politique 2016 à Alain Minc, plagiaire convaincu [4], le diagnostic et les faits sur lesquels Laurent Mauduit s'appuie occupent la majeure partie du livre, en cinq chapitres principaux : l'auteur commence par retracer précisément le parcours des deux figures de proue du moment dans le petit monde des milliardaires médiavores : Vincent Bolloré et Patrick Drahi (chap. 2 et 3), avant de conter la « mort » du Monde (chap. 5), dévoré par le trio BNP. Il élargit ensuite le panorama en passant en revue d'autres titres de presse (chap. 6), avant d'aborder le cas de l'audiovisuel (chap. 8 et 9).

Interrompant le fil de la démonstration, trois chapitres proposent un éclairage complémentaire. Le premier (chap. 4) est une « courte pause » historique qui, reprenant le titre d'une brochure publiée en 1931 [5], met en perspective « l'abominable vénalité de la presse française » : du scandale de Panama à nos jours sombres, en passant par l'entre-deux-guerres, l'Occupation, puis le programme du CNR, Camus et Combat, Le Monde, Mauduit trace à (très) grands traits l'histoire d'une refondation, aujourd'hui trahie. Le chapitre 7 est une « nouvelle pause » – un éloge de la presse et de sa vertu démocratique à travers les âges et par les meilleurs auteurs, de Voltaire et Beaumarchais à Orwell et Ricœur. Enfin, le chapitre 10 développe, pour amorcer la conclusion, un parallèle historique, avec le Second Empire, où les grandes fortunes se ruaient sur les chemins de fer, comme celles d'aujourd'hui ciblent les télécoms.

Ne pouvant tout restituer, on ne retiendra ici, pour l'essentiel, que l'historique et les détails de la mainmise récente des Drahi, Bolloré et consorts sur des titres médiatiques, sur tous supports, dont Laurent Mauduit fournit une version synthétique, précise et bien informée.

Cinq ans de servitude

C'est avec Vincent Bolloré (chap. 2) que Laurent Mauduit commence sa descente aux enfers médiatiques [6]. De la prise en main à la mise au pas de Canal+, d'i-Télé à Direct Matin, en passant par la « conquête ratée de TF1 » par Bolloré (sur les conseils d'Alain Minc) ou ses vues récentes sur Telecom italia, Laurent Mauduit se propose de reconstituer un morceau tout chaud de l'histoire du capitalisme médiatique français et son cortège de connivences et de tractations, de rivalités et de collusions, de censures et d'influences. Le tout avec la complicité ou le silence du pouvoir politique, la palme revenant pour finir au CSA et ses gesticulations dérisoires : pour preuve, la composition du « comité pas franchement éthique », constitué d'affidés, « pied-de-nez » de Bolloré à la demande du CSA [7].

Avec Patrick Drahi (chap. 3), Laurent Mauduit évoque un autre morceau de la même histoire, que pimentent cette fois les « mœurs de la finance folle ». L'ascension de Drahi, « financier de seconde zone », créateur d'un « réseau câblé à Cavaillon », qui conquiert un empire en avalant Noos, Numéricable, puis SFR, Virgin Mobile, Portugal Telecom, Libération, L'Express, et bientôt NextRadioTV (BFM, RMC, etc.), se fonde en effet sur un endettement colossal – 52 milliards en moins de deux ans ! [8]–, ce qui implique de faire « cracher » les entreprises rachetées pour rembourser l'emprunt : « une caricature de la finance dérégulée », créature de « l'après-crise financière de 2008 […] où l'argent ne vaut plus rien ». Laurent Mauduit suit, ou tente de suivre, les méandres de ses réseaux, ses sociétés, sa résidence fiscale (en Suisse), son argent (un peu partout [9]), avant de s'arrêter sur un « cas d'école » : Libération. Laurent Mauduit nous en raconte les dernières avanies, le « coup de grâce » de Joffrin qui offre, en 2011, Libé au promoteur Bruno Ledoux [10], qui ouvrira à son tour la porte à Drahi.

N.B. — « Avant même que l'histoire de Patrick Drahi ne croise celle de Libération, le journal est en mauvaise situation ; il a perdu depuis longtemps son indépendance », nous dit Laurent Mauduit. Depuis longtemps en effet, comme on peut le lire dans Libération, de Sartre à Rothschild, ouvrage de Pierre Rimbert paru en… 2005 (Raisons d'agir, 4e trimestre 2005, dont on peut lire un extrait ici), prolongé partiellement ici (novembre 2006), puis là (mars 2007). Sur la période évoquée par Mauduit, on pourra se reporter à nos deux articles : « Libération, mode d'emploi » (décembre 2013) : 1. Une purification politique et éditoriale ? et 2. Une dérive managériale et une déroute commerciale.

Après le détour historique du chapitre 4, Laurent Mauduit se penche sur le cas de son ancien journal, Le Monde, pour nous conter « La seconde mort d'Hubert Beuve-Méry » (chap. 5). C'est l'occasion de détailler les pratiques du « trio BNP » : les parcours, les intrigues et les réseaux de Xavier Niel [11], Mathieu Pigasse et Pierre Bergé sont ainsi passés au crible. On croise souvent Alain Minc ; fugitivement, Emmanuel Macron [12] ; et, inoubliablement, BHL, qui résume magistralement Alain Minc : « Je connais peu de gens qui aient un sens éthique aussi strict, aussi rigide que lui. Il a un goût […] quasi esthétique pour les principes et affiche un mépris aristocratique pour leur violation. »

Mauduit évoque les « pressions et les coups de gueule » de l'actionnaire Bergé, le rachat du Nouvel Observateur et le licenciement d'Aude Lancelin, à propos duquel il propose une analyse très proche de la nôtre [13]. La conclusion semble s'imposer : « En somme, le legs d'Hubert Meuve-Méry est en passe d'être dilapidé. »

N.B. — Sur ce point, il serait vain de dissimuler ici notre désaccord avec Laurent Mauduit, qui situe en 2005 – date de l'entrée du groupe Lagardère à hauteur de 16% du capital – la rupture avec le passé. En vérité, Le Monde avait ouvert la voie beaucoup plus tôt à son asservissement, en constituant un groupe dont le quotidien devait être le « navire amiral », entouré d'une « flottille » d'organes de presse chargés d'empêcher le navire de couler : un groupe qui préparait une entrée en Bourse équivalant à un assujettissement aux marchés financiers aujourd'hui honnis, mais à laquelle Le Monde a dû renoncer faute de moyens. Ces turpitudes économiques (pour ne rien dire ici des turpitudes éditoriales) n'ont pas été dénoncées alors, sauf erreur, par Laurent Mauduit, ni Edwy Plenel, à l'époque directeur de la rédaction, qui a même défendu le projet. Le droit à l'erreur pourrait se doubler d'un droit à l'oubli : encore faudrait-il la reconnaître ! Des résultats financiers calamiteux ont ensuite amené Le Monde à se tourner vers Lagardère. Telle est l'histoire dont nos archives gardent la mémoire : « Le Monde en Bourse ? ».

Reprenant la comparaison avec « l'époque du Comité des forges » – parce qu'« il n'y a plus, comme ce fut longtemps le cas, cohabitant dans le même système, une presse en quête d'une voie plus indépendante » –, le chapitre 6 la justifie par un « tour d'horizon des autres titres », dans une succession de rappels historiques et de portraits : sont ainsi évoqués les cas du Parisien, des Échos, du Crédit mutuel, de Bernard Tapie, Iskandar Safa, etc.

Deux chapitres, qu'on lira même si le livre, égrenant les « symptômes » du mal – mais en réalité de maux très divers –, s'étiole un peu, s'intéressent enfin au « naufrage des médias audiovisuels privés » (chap. 8, qui revient notamment sur les cas Houzelot, Elkabbach, Zemmour…), naufrage qui a « tiré vers le fond » l'audiovisuel public (chap. 9, qui évoque la nomination d'Ernotte, Pujadas, Lenglet…), soumis au politique, et dont la « différence » avec le privé s'amenuise.

La conclusion appelle à prendre des mesures, dont elle donne un aperçu, et dénonce celles prises (ou non) par le pouvoir socialiste.

***

Les lecteurs et lectrices d'Acrimed trouveront donc, dans Main basse sur l'information, un recueil utile d'informations jusque-là éparses et de détails édifiants, même si, sur l'analyse des contenus et les propositions, ils resteront sans doute sur leur faim – il est vrai que ce n'est pas l'objet du livre. Et ils remarqueront peut-être que Laurent Mauduit ignore superbement les analyses qui, antérieures aux siennes, comme celles du Monde diplomatique (mentionné une seule fois) ou d'Acrimed (jamais mentionné), se sont déjà inquiétées de processus qui ont connu récemment une brutale accélération [14].

« Le temps est venu », nous dit-il, « de se révolter contre l'état de servitude dans lequel sont placés la presse et tous les grands médias d'information, radios et télévisions. C'est pour inviter à cette révolte citoyenne que j'ai écrit ce livre. » Faut-il souligner que le temps est venu depuis longtemps et que cette révolte n'a pas attendu Laurent Mauduit ? Mais laissons, et félicitons-nous de la prise de conscience salutaire, aussi tardive soit-elle, de Laurent Mauduit : puisque ce dernier invite à une « révolte citoyenne » sur le front des médias, Acrimed y prendra sa part, dans l'esprit qui l'anime et selon les objectifs qu'elle poursuit depuis… 1996.

Olivier Poche (avec Henri Maler)

[1] Don Quichotte éditions, septembre 2016.

[2] Également en ligne sur le site du Monde diplomatique, en partenariat avec lequel la carte a été réalisée.

[3] Voici la liste, les titres et la pagination de ces dix chapitres, non numérotés dans le livre :
– Introduction, précédée d'un Avertissement (p. 9-28)
– 1. Quand la presse fait naufrage (p. 29-43)
– 2. Le putsch médiatique de Bolloré (p. 45-99)
– 3. La folle boulimie de Drahi (p. 101-158)
– 4. L'abominable vénalité de la presse française (p. 159-196)
– 5. La seconde mort d'Hubert Beuve-Méry (p. 197-202)
– 6. La razzia des oligarques (p. 263-303)
– 7. La sentinelle de la démocratie (p. 305-331)
– 8. Les chemins télévisuels de la servitude (p. 333-362)
– 9. La privatisation rampante de l'audiovisuel public (p. 363-402)
– 10. La démocratie illibérale (p. 403-420)

[4] Comme le journal PLPL le soulignait dès 1999 et Acrimed le confirmait quatre ans plus tard. Lire ici même « Alain Minc, plagiaire servile en 1999, serial plagiaire en 2013 ».

[5] Document reproduit et commenté par Laurent Mauduit sur son blog.

[6] Ne le cachons pas : l'auteur, à grands coups de « naufrage », « désastre » et autre « catastrophe », ne rechigne pas à quelque dramatisation.

[7] Sur ces « comités éthiques », lire ici même « Renoncements et bricolages : une proposition de loi cosm'éthique sur les médias ».

[8] 17 milliards pour la seule SFR.

[9] Et notamment au Panama, paradis fiscal.

[10] Lui aussi passé par le Panama…

[11] Sur lequel on n'oubliera pas de lire notre dossier : « Xavier Niel ou le “capitalisme cool” ».

[12] Dans un trouble rôle d'« agent double d'Alain Minc » dans les tractations entre Le Monde et le trio BNP.

[13] Lire notre article « Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique ».

[14] Laurent Mauduit ne peut pourtant pas plaider l'ignorance : il nous a fait parvenir son livre, aimablement dédicacé. Qu'il en soit ici remercié !

Attentats d'Istanbul : médiatisation à géographie variable ?

Olivier Poche — 2016-07-04T16:00:00Z

Selon que vous serez , ou non, occidental…

Dimanche 3 juillet 2016, plus de 200 Irakiens étaient tués dans un attentat-suicide commis à l'aube à Bagdad et revendiqué par l'organisation État islamique. Une information qui, si elle a occupé une place significative sur les sites et les chaînes d'information, n'a pas eu les honneurs des « unes » de la presse quotidienne du lundi 4 juillet. Bis repetita ?

Mardi 28 juin, à 22h, heure locale (21h en France), trois terroristes ouvrent le feu dans l'un des terminaux de l'aéroport international Atatürk d'Istanbul, avant de se faire exploser, causant la mort de 42 personnes et blessant 240 personnes.

Des événements qui en rappellent inévitablement d'autres, récents et similaires : les attentats de Paris en novembre 2015, et de l'aéroport de Bruxelles le 22 mars 2016. Mais du point de vue de la médiatisation, force est de constater qu'on est très loin de la frénésie avec laquelle les médias dominants ont « couvert » les attentats de novembre et de mars, qui avaient donné lieu, même en dehors des chaînes « tout-info », à des éditions et des émissions spéciales. Ici, presque rien – un déséquilibre très répandu mais qu'illustre parfaitement le cas du Parisien [1] :

Dira-t-on que les attentats ayant eu lieu tardivement, les délais de bouclage ont empêché de mettre cet événement à la « une » ? Difficile à défendre, en tout cas pour Le Parisien, qui l'évoque en manchette, et lui consacre un article en pages intérieures. À la rubrique… « faits divers » :

Et si c'était le bouclage qui était en cause, les grands quotidiens nationaux allaient-ils se rattraper le lendemain ? Encore raté, car à part Le Monde et Libération [2], les attentats de l'aéroport d'Istanbul n'ont pas davantage fait la « une » le jeudi que le mercredi. Le Parisien persiste et signe :

La Turquie pleure « ses morts », mais Le Parisien se préoccupe d'abord de « nos champs » et de « nos » Bleus… Logique ?

Une certaine « logique » médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international (place secondaire dans la hiérarchie de l'information et moyens financiers réduits), et occidentalocentrisme. La Turquie, pays charnière, dans les représentations médiatiques dominantes au moins, entre « l'Orient » et « l'Occident », et entre le « Nord » et le « Sud », subit le traitement médiatique correspondant : quantitativement, bien moindre par rapport aux attentats français, belges ou américains, mais supérieur tout de même aux attentats frappant les pays africains, généralement évoqués dans des brèves ou en « off ». Il est vrai que les aéroports nigérians ou tchadiens voient sans doute passer un peu moins de journalistes occidentaux en goguette – d'où peut-être l'angle… particulier de cette « une » de 20 minutes :

Olivier Poche

- Merci à la correspondante qui nous a signalé ces « unes ».

[1] Le montage qui suit a circulé sur les réseaux sociaux, mais nous n'en avons pas retrouvé l'auteur original. Nous nous en excusons, qu'il ou elle n'hésite pas à se signaler auprès de nous.

[2] Ainsi que l'a relevé Nicolas Martin dans sa revue de presse sur France Culture.