Acrimed | Action Critique Médias

Les Nouveaux chiens de garde : Avant-propos à la troisième édition

Serge Halimi — 2022-02-24T14:28:31Z

Nous publions l'avant-propos de la troisième édition des Nouveaux chiens de garde, parue aux éditions Raisons d'agir le 4 février 2022.

Nous n'accepterons pas éternellement que le respect
accordé au masque des philosophes ne soit finalement
profitable qu'au pouvoir des banquiers.

Paul Nizan, Les Chiens de garde

La première édition de ce livre a été publiée il y a vingt-cinq ans. Un auteur est parfois tenté d'exagérer l'actualité de ses ouvrages précédents pour en justifier la lecture quelques décennies plus tard. Autant prévenir le lecteur que celui-ci s'inscrit dans un temps en partie révolu. Quiconque s'est habitué à l'atmosphère électrique faite de clans et de clashs des années 2020 peut à peine imaginer l'homogénéité idéologique des médias à la fin du siècle dernier et le ballet d'un quarteron de journalistes dominants évoluant sur la scène politique avec la docilité d'un « majordome anglais qui apporte des toasts beurrés au prince de Galles [1] ». Tout ceci créait l'ennui, un sentiment d'enfermement d'autant plus puissant que le discours médiatique dominant reposait sur une base sociologique en voie de rétrécissement. Et que, déjà, le consensus néolibéral s'effritait. Un autre trait des années 1990 peut aujourd'hui paraître défier l'entendement : les journalistes jouissaient d'un certain crédit ; la plupart croyaient encore exercer leur magistère en toute indépendance. Suggérer que les propriétaires des grands moyens d'information pouvaient vouloir orienter les contenus éditoriaux déclenchait donc des bouffées d'indignation vertueuses dont le lecteur se fera une idée en consultant l'annexe de ce livre.

Pourtant, mille raisons militaient déjà à l'époque contre cette illusion de liberté. La prise en main de Canal Plus et de ses chaînes satellites par Vincent Bolloré devrait l'avoir aujourd'hui dissipée. M. Bolloré rachète à tour de bras médias et éditeurs (Vivendi, Editis, Prisma), convoite Europe 1, Paris Match, Le Journal du dimanche, Le Figaro, taille dans les dépenses, écrase les grèves, épure les rédactions. Au mitan des années 1980, « Canal », créée à la demande de François Mitterrand, confiée au départ à l'un de ses proches, se voulait amusante, impertinente, plutôt destinée à un public qu'on n'appelait pas encore « bourgeois-bohème » – à la fois amateur de cinéma, de football et de pornographie.

Depuis que M. Bolloré y sévit, l'orientation éditoriale de la chaîne d'information du groupe s'est métamorphosée. i-Télé est devenu Cnews, a triplé son audience en offrant chaque soir l'antenne à Éric Zemmour jusqu'à ce que, enhardi par sa notoriété, le chroniqueur du Figaro devienne un des ténors de l'extrême droite. CNews a également recruté tout ce que la francophonie compte d'éditorialistes obsédés par l'insécurité, l'« ensauvagement », le « grand remplacement ». Pour que le tableau de son pluralisme soit tout à fait complet, la chaîne diffuse chaque semaine une émission destinée aux catholiques intégristes. Ainsi, par la seule volonté de M. Bolloré dont la famille a pour devise « À genoux devant Dieu, debout devant les hommes », la messe du dimanche a remplacé « Le journal du hard ». Rattacher l'orientation éditoriale d'un média à l'identité de son propriétaire ne devrait donc plus passer pour sacrilège. Il y a vingt-cinq ans, on nous opposait qu'il s'agissait là d'un « faux procès » donnant « une vision simpliste, platement déterministe » de la réalité. D'autant plus fautive en vérité que la déontologie des journalistes serait toujours assez puissante pour contredire un « économisme » aussi rudimentaire. De telles dénégations, parfois sincères, permettaient de légitimer les prétentions démocratiques de l'information. Ainsi que celles de l'ordre social auquel elle était – et demeure – encastrée.

Longtemps, cet ordre social n'avait pas eu grand-chose à redouter. La sérénité de ses partisans les conduisait même à croire que la Terre promise était en vue et à entonner l'air de la « fin de l'histoire », de la « normalisation » de la France. En janvier 1989, Alain Minc, dont on imagine mal aujourd'hui le rôle qu'il joua à cette époque – à la fois industriel et essayiste, proche de la gauche de droite et de la droite de gauche, petit prodige de la classe dirigeante française et boussole d'une bourgeoisie intellectuelle raisonneuse et prétentieuse – avait résumé la satisfaction de ses clientèles : « La société française a absorbé toutes les contraintes économiques. La grande légitimité du gouvernement de gauche des années 1981 à 1986 a été d'avoir fait rentrer la France dans l'économie de marché. [...] La France a formidablement changé. Au fond, ce pays était le pays du dissensus, du retard économique et de l'idéologie. [...] La modernisation économique a été formidable et l'acceptation des contraintes économiques internationales et des règles de l'économie de marché s'est faite en quelques années [2]. » Et l'homme qui se trouvait déjà au carrefour des stratégies médiatiques des grands industriels français (Bolloré, Pinault, Le Monde, Lagardère) compléta son tableau idyllique de la situation en évoquant la presse : « Pour la première fois, le contre-pouvoir de la presse joue en France comme dans une vraie démocratie [...]. Le travail qu'elle fait montre qu'elle s'érige enfin en contre-pouvoir. C'est formidable ! » Formidable, en effet, que les journalistes s'épuisent à dénoncer des « scandales » à répétition en évitant de les rattacher au système économique qui les produit, formidable que le capitalisme se trouve ainsi purifié des scories susceptibles de le rendre impopulaire, formidable en somme que l'hégémonie idéologique bétonnée par le « contre-pouvoir » garantisse à l'ordre social une sérénité presque absolue. Lors de l'élection présidentielle de 1995, sans que cela semble étrange, Minc appuya successivement le candidat libéral Édouard Balladur et le dirigeant socialiste Lionel Jospin. Mauvaise pioche pour lui, mauvais présage pour ses amis.

Une décennie de torpeur relative, de désyndicalisation, de défaites paraissait avoir assuré la tranquillité des avocats du « cercle de la raison » quand l'orage se leva. D'importantes mobilisations sociales se formèrent et elles n'épargnèrent pas les socialistes qui depuis une décennie se partageaient le pouvoir avec la droite en « cohabitant » avec elle dans une relative harmonie. Car après le virage de la « rigueur » (1983), la chute du mur de Berlin (1989), la guerre du Golfe (1990-1991), le traité de Maastricht (1992), on peinait à distinguer ce qui opposait encore les deux « camps » en matière de politique économique et sociale, d'Europe, d'alliances internationales. Une telle ère de la béatitude apaisée, de la « République du centre », du mol édredon, s'acheva au moment de l'élection présidentielle de 1995. Cet ouvrage (qui fut réédité et complété une dizaine d'années après sa première publication) insiste sur deux grandes occasions lors desquelles l'apparente paix des cimetières fut interrompue par une insurrection populaire : en novembre-décembre 1995, le refus du plan Juppé de réforme de la sécurité sociale ; dix ans plus tard, le rejet du traité constitutionnel européen. Chacun de ces soulèvements suscita l'opposition féroce de la quasi-totalité des grands médias, publics comme privés. Malgré cela, le plan Juppé fut retiré et le non l'emporta largement lors du référendum de mai 2005. La classe dirigeante et l'oligarchie médiatique qui lui servait de caisse de résonance n'avaient plus l'habitude de tels revers.

Toutefois les projets gouvernementaux rejetés par le peuple – la foule des manifestants en 1995, le vote majoritaire des électeurs hostiles au traité européen dix ans plus tard – furent finalement entérinés grâce à des artifices de procédure. La chose prit juste un peu plus de temps. Au final l'« Europe » a avancé, les régimes spéciaux de la sécurité sociale ont été remis en cause, le statut des cheminots a disparu, la concurrence des chemins de fer s'est déployée. Pour ceux qui en doutaient encore il y a vingt-cinq ans, la preuve est faite que ce système social ne produira jamais, durablement, des politiques contraires aux intérêts de sa classe dirigeante. Retour à l'envoyeur en somme. Cette ruse des gouvernants doublée d'une forfaiture des élus produira néanmoins des effets qui, eux, n'ont pas disparu. En particulier l'amplification du soupçon que la voie démocratique est d'autant plus bouchée que l'ordre médiatique privilégie, accompagne, voire réclame un libéralisme autoritaire chaque fois que l'apathie populaire cède la place à la colère. Une porte a été secouée à plusieurs reprises, mais son verrou n'a pas cédé.

Peu après cette réalisation amère, un bourgeonnement des réseaux sociaux enfante l'idée qu'il est devenu possible de contourner la porte verrouillée. Et de créer à côté d'elle des médias ou des programmes qui échappent à la pensée dominante, sans qu'un tel objectif réclame des investissements hors de portée. Dès 2005, l'éditorialiste de France inter Bernard Guetta, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur et futur député européen d'Emmanuel Macron, s'inquiète que les médias traditionnels (ceux que lui et ses amis quadrillent) soient en train de perdre la maîtrise du débat public : « La mobilisation, les conversions se font de bouche-à-oreille, amplifiées par internet, ses “chats”, ses “blogs” ». Progressivement, deux familles politiques opposées vont manifester une dextérité particulière dans l'art de se faire connaître au-delà de leur public habituel. D'un côté, la droite identitaire qui pourfend « mondialisation heureuse » non pas parce que celle-ci serait capitaliste mais en raison de sa nature mondiale vouée à précipiter le métissage des populations et la submersion de l'Occident. Face à elle, une « gauche culturelle » fait le pari que le basculement du monde sera porteur de diversité, d'effacement des nations, de connexion instantanée entre les mouvements sociaux de la planète. Elle ne se rallie pas au capitalisme, mais le prend surtout pour cible quand les pratiques des multinationales mettent en péril la survie de la planète ou quand les représentants des femmes et des minorités ne trouvent pas leur place au sein de la classe dirigeante. Chacun de ces camps dispose de ses médias, de ses sites, se prétend assiégé par un ennemi implacable autant que dangereux, et prend la douce habitude de ne plus fréquenter d'autre paysage que le sien. Ce qu'il peut faire grâce à la Toile vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Entre eux, le combat est parfois inégal, mais le tintamarre, permanent.

La place que ces deux camps ont conquis dans les débats publics et sur les moteurs de référencement doit beaucoup au fait que les parts de marché ne se gagnent plus au centre. Désormais, c'est l'exacerbation des divisions politiques – et surtout culturelles – qui alimente l'audience, mobilise les lecteurs et génère du profit. Cette recette de la division, M. Bolloré ne l'a pas inventée même s'il a su en tirer le plus grand bénéfice. En 2005, quand il lance sa nouvelle chaîne, Direct 8, il confie une de ses émissions, « Face à Alain Minc », à un visage familier. Quinze ans plus tard, l'intervenant vedette d'une autre chaîne du groupe Bolloré a pour nom Éric Zemmour. Et cette fois l'audience est au rendez-vous, sa seule présence à l'antenne redresse les comptes de la chaîne. M. Bolloré, très libéral, autoritaire, étranger à la « République du centre », se réjouit sans doute que l'onctuosité pateline ne soit plus de saison. Et il encourage un journalisme de racolage destiné à l'extrême droite et des « débats » qui ne coûtent pas cher tout en rapportant gros [3].

Mais s'il aime satisfaire ses caprices personnels (la messe, par exemple), c'est avant tout un entrepreneur capitaliste qui répond à une demande rentable à un moment où, un peu partout, des publics enfermés dans leurs chambres d'écho respectives arment leurs convictions en choisissant des médias qui confortent leurs obsessions. L'homogénéité médiatique d'hier créait une sorte de torpeur. Celle d'aujourd'hui est caractérisée par la peur. Peur du terrorisme, de l'islam, de l'extrême droite, de la désinformation, du « politiquement correct », de la Russie, des vaccins. Les colporteurs de panique occupent le terrain. Car la montée aux extrêmes sur des sujets très balisés (insécurité, voile, discriminations) n'épargne pas la presse modérée. Hier assise sur la manne publicitaire, elle recherchait une audience de masse qu'elle cajolait en simulant l'objectivité. Dorénavant, elle aussi prospère en alimentant des guerres culturelles auprès de publics polarisés. Pour autant, l'univers des nouveaux chiens de garde des années 1990 n'a pas disparu. L'élection surprise de M. Donald Trump a certes dissipé le mirage d'une société de marché pacifiée par les vertus de l'éducation et de la communication. Le mouvement des Gilets jaunes a également révélé les capacités de mobilisation de groupes sociaux que la bourgeoisie imaginait inoffensifs en raison de leur isolement et de leur fragmentation. Mais le système qu'Alain Minc célébrait il y a trente ans reste solide.

D'ailleurs, il n'a pas fondamentalement changé. Le bruit de fond médiatique est plus âpre, l'autorité des journalistes dominants moins assurée, et l'éclat de certains des affidés du théoricien de « la mondialisation heureuse » [4] – Jean-Marie Colombani, Bernard-Henri Lévy, Nicolas Sarkozy – a pâli en même temps que le sien. Mais d'autres les ont remplacés, comme Vincent Bolloré qu'il a également conseillé. il y a vingt-cinq ans, on renvoyait les critiques de la pensée unique à leur ignorance des lois de la pesanteur néolibérale, très largement popularisées du Figaro à Libération et de TF1 à Arte. Une bonne « pédagogie » devait les instruire, les déniaiser de leur archaïsme politique héritier de très anciennes catégories de pensée démocratiques et révolutionnaires. Lesquelles de toute façon s'effaceraient avec le temps, le passage des générations, l'empreinte de la « modernité ».

À l'évidence, ce remède naturel ne peut plus opérer quand un public appréciable, jeune qui plus est, se dirige vers les informations « alternatives » dispensées par les blogs, comptes Twitter, chaînes YouTube qui prolifèrent à côté des grands médias. Les fausses nouvelles deviennent alors un problème, une obsession, puisque l'exclusivité de leur diffusion échappe désormais à ceux – journalistes et responsables politiques – qui en détenaient le monopole. La demande du public était proclamée sacrée tant qu'elle servait à légitimer la création de nouvelles chaînes privées qui toutes célébreraient l'entreprise et le royaume de la marchandise. Mais cette même demande est réputée accoucher d'un monstre sitôt qu'elle se porte vers des médias qui contestent, à tort ou à raison, un « politiquement correct » que chacun voit proliférer ailleurs que chez lui. Disqualifiés pour avoir relayé trop ouvertement la pensée de marché, les grands médias modérés espèrent être réhabilités en prenant les habits de vérificateurs de la vérité. Pourtant, en matière de propagande et de fausses nouvelles, difficile de faire plus percutant que la guerre d'Irak et le bobard des « armes de destruction massive » qui la justifia, ou le « Russiagate » qui, à coups d'assertions mensongères sur une collusion entre le président russe et son homologue américain, consuma la présidence de Donald Trump. Or, dans un cas comme dans l'autre, les principaux pourvoyeurs d'informations paranoïaques ne furent pas des désaxés opérant depuis l'Ukraine dans les profondeurs du web, mais le New York Times et le Washington Post. C'est-à-dire deux quotidiens trustant les prix Pulitzer et diffusés dans le monde entier auprès d'une bourgeoisie pétrie de culture et de civilité.

Deux journaux dont les médias français « de qualité » ne cessent de suivre les pas, même si ceux-ci ont mené à des opérations de manipulation à côté desquelles celles des complotistes présumés s'apparentent à de l'artisanat. Les barons de l'information cités dans ce livre ont qualifié de « délation » le simple rappel de leurs propos publics, et de théorie du complot la mise en cause de leur rôle au service de l'ordre social. Le journaliste, objectait par exemple Philippe Tesson, joue un rôle « second » dans la stabilité du capitalisme, celui d'un « simple agent de transmission ». Remettre en cause ce système social revenait donc selon lui à se défier de la démocratie puisque les détenteurs du pouvoir politique étaient élus et que les pouvoirs, économiques comme médiatiques, dépendaient de la demande des clients. soudain, cette admirable transparence qui ignore les effets de domination, de monopole ou de propagande a cessé d'être mise en avant. Le ton est devenu plus âpre, les mesures de censure et de coercition plus nombreuses, la liberté d'expression moins défendue.

Que s'est-il passé ? Assurément, les attaques terroristes ont joué. Le massacre à l'arme automatique d'une rédaction comptant les caricaturistes les plus appréciés du pays, puis celui d'une centaine de participants à un concert du vendredi soir à Paris, sans oublier plus de 80 promeneurs écrasés à Nice un soir de 14 juillet, ne pouvaient que remettre en cause les célébrations d'une « fin de l'histoire » déjà assombries par la récurrence des crises financières et des « thérapies de choc » qui immanquablement les suivaient. C'est toutefois avec le vote du Brexit, suivi quatre mois plus tard par l'élection de Donald Trump, que le consensus dominant se fissure pour de bon. Et que le durcissement devient nouveau mode de gouvernement. Pas seulement chez les « hommes forts » : du côté des libéraux aussi. Puisque nul parmi eux n'avait prévu de tels camouflets électoraux, c'est que le système avait été dévoyé, que la Russie s'en était mêlée et surtout que les électeurs avaient trahi la confiance de la classe dirigeante en cessant d'accepter ses préférences. Le déraillement du référendum européen avait servi de signal d'alerte en 2005, mais le train avait ensuite repris sa route. Cette fois l'accident était plus inquiétant : il intervenait dans la capitale du monde et défiait – la corrélation du vote en faveur du parti démocrate avec le niveau de diplôme de l'électeur le montrait assez – tout ce qu'elle comptait de gens civilisés, universitaires et journalistes mêlés. Résultat, ceux-là mêmes qui, quelques années plus tôt, raillaient les pourfendeurs des médias en les renvoyant à leur prétendue paranoïa, n'hésitent pas, après l'élection de Trump, à prétendre que le nouveau président est tenu par le Kremlin depuis qu'il aurait été filmé, quelques années plus tôt, en compagnie de prostituées en train d'uriner dans une chambre d'hôtel de Moscou. Les mêmes refusaient aussi d'admettre qu'ils profitaient d'un conditionnement médiatique en objectant que l'émission d'un message ne disait rien de sa réception, filtrée par l'intelligence des citoyens. Mais sitôt que ceux-ci s'avisent de « mal » voter, leur intelligence présumée s'est évaporée. Et ils deviennent un troupeau de jobards manipulés par des clips russes de très médiocre qualité. La mise en avant de « théories du complot » et l'idée d'un rapport étroit entre état de l'opinion et propagande débarquent alors dans le camp de ceux qui en réservaient l'exclusivité aux procureurs du journalisme de marché.

Aujourd'hui, le pouvoir et ses relais multiplient donc les instruments de « décryptage », les instances de vérification, les filtres de contrôle. M. Macron a même fait voter une loi contre les « fake news », autrement dit contre la désinformation non homologuée par les services de l'Élysée et par les organes de presse qui leur servent de relais. son texte ne sanctionne donc ni l'homogénéité idéologique et sociale des éditorialistes, ni l'intoxication publicitaire, ni les renvois d'ascenseur entre journalistes, ni la détention des médias par des milliardaires amis du président de la République. Doit-on en déduire que le mouvement de critique des médias n'a atteint aucun de ses objectifs ? Dans la mesure où la question du conditionnement médiatique, qui n'était presque plus posée à la fin des années 1980, est devenue une obsession quotidienne, cette conclusion n'aurait guère de sens. L'idée que l'information frelatée ne devrait pas être une fatalité s'est installée. Mieux, en France ce résultat a été atteint sans que les principaux critiques passent par les grands médias, se soumettent à leur filtre, se métamorphosent eux-mêmes en produit médiatique. ils ont ainsi démontré qu'on pouvait encore défendre efficacement des idées en refusant la quincaillerie de provocations et de faux débats qui transforme toutes les convictions en marchandises. La critique des médias s'est installée dans le débat public et elle a été constituée en question politique, c'est-à-dire justiciable d'une délibération collective. Par ailleurs, elle ne s'est pas contentée, comme la chose était courante il y a vingt-cinq ans, de cibler TF1 et la télévision poubelle, histoire de suggérer que des médias plus nobles, c'est-à-dire plus intellectuels, c'est-à-dire fréquentés par la bourgeoisie cultivée, étaient auréolés d'une autre légitimité [5]. Elle a jugé que la digue avait cédé entre une presse « vulgaire » et sa concurrente « de référence », entre une information populaire et une autre d'élite [6]. Et elle a réservé ses coups à la seconde. Inutile néanmoins de dissimuler l'évidence : la popularité croissante de la critique des médias, sa généralisation même, ont accru le risque que celle-ci devienne banalisée, récupérée, et surtout soit dévoyée. La question essentielle de la démocratisation de l'information, c'est-à-dire la fin du monopole bourgeois sur celle-ci, n'est en effet presque jamais soulevée. Cette exigence, qui l'exprime aujourd'hui ? La dissimulation de la violence des rapports sociaux opérait autrefois grâce à un vocabulaire amidonné de triomphalisme et de « bienveillance ».

Elle se manifeste toujours dès lors que le combat contre cette domination sociale est presque systématiquement présenté comme moins prioritaire que d'autres. En particulier dans les médias. La mise en cause des « vérités officielles » est, quant à elle, devenue un thème qu'agitent des groupuscules paranoïaques souvent proches de l'extrême droite afin de mieux récuser toutes sortes de faits scientifiques ou historiques. Toutefois ce danger serait moindre si les gouvernants et les médias dominants n'y avaient pas prêté le flanc en multipliant erreurs et manipulations. Est-il devenu à ce point redoutable qu'il nous faudrait dorénavant modérer ou museler notre critique par crainte de « faire le jeu de l'adversaire » ? En vérité, rien ne lui serait plus profitable. D'une part, ce terrain porteur nous appartient. Par ailleurs, toute action politique et sociale comporte un risque de confusion ou d'amalgame. Nul ne peut agir collectivement ni agir très longtemps en ayant pour principal souci voire pour obsession unique d'éviter les mauvaises fréquentations. Contester, manifester, voter, c'est accepter de côtoyer des gens dont les idées diffèrent des siennes en espérant un jour les convaincre de rejoindre d'autres combats que celui qui vous réunit ce jour-là.

Au XIXe siècle, les critiques socialistes de la presse lui reprochaient non pas de se situer trop à droite ou pas assez à gauche, mais d'être accaparée par la bourgeoisie. Les syndicalistes révolutionnaires français avaient coutume de dire : « n'achète pas un journal : tu ramènerais un patron à la maison. » En décembre 2018, au plus fort du mouvement des Gilets jaunes, deux intellectuels proches du pouvoir macronien ont confirmé cette vérité sociale pour rameuter un parti de l'ordre qu'ils jugeaient insuffisamment mobilisé contre des protestataires issus des milieux populaires : « Les journalistes, avertissaient Élie Cohen et Gérard Grunberg, doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos [7]. » En somme, ce sont plus que jamais d'autres structures, un autre système qu'il nous faut imaginer, réclamer et obtenir. sans « élites » et sans privilèges. Pour la presse comme pour le reste [8]. Sans cette exigence, il n'y a pas de critique radicale des médias.

Serge Halimi

[1] Lewis Lapham, L'Amérique baîllonnée, Paris, Saint-Simon, 2004, p.100-101.

[2] Alain Minc, "Radioscopie", France Inter, 18 janvier 1989.

[3] Ce qui n'empêche pas Bernard-Henri Lévy de lui servir de caution. Le 23 septembre 2021, il écrit dans son bloc-notes du Point : « Vincent Bolloré ne ressemble pas à la caricature que l'on en fait. Un conservateur chrétien, certes oui, avec ce que l'alliage de ceux de termes induit de réprobation chez les spécialistes du procès d'intention. Mais un extrémiste, non. »

[4] Alain Minc, La Mondialisation heureuse, Paris, Plon, 1997.

[5] Cf. Pierre Bourdieu, « Le racisme de l'intelligence », in : Interventions 1961-2001, Marseille, Agone, 2022 [2002].

[6] Lire Patrick Champagne, « La fin d'un magistère », in : La double dépendance, Paris, Raisons d'Agir, 2016.

[7] Élie Cohen et Gérard Grunberg, « Les Gilets jaunes : une double régression », Telos, 7 décembre 2018.

[8] Cf. Pierre Rimbert, « Projet pour une presse libre », Le Monde Diplomatique, décembre 2014.

L'art et la manière d'ignorer la question des médias

Serge Halimi — 2015-04-22T04:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous, avec son accord, un article de Serge Halimi (paru en 2007 et déjà publié avec l'aimable autorisation des Éditions du Croquant sur le site de l'Homme moderne). Cet article est extrait de Pour une analyse critique des médias — Le débat public en danger [1]. Il n'a rien perdu de son actualité. (Acrimed)

En 1985, à l'apogée de l'ère Reagan, John Galbraith publia un texte titré « Comment avoir la conscience tranquille face à la présence des pauvres ? » [2]. Dans cet article, l'économiste recensait les techniques permettant, face à la question des inégalités sociales, de ne rien entreprendre, mais sans se sentir coupable : invocation de l'« effet pervers » des solutions de redistribution proposées, obligation de recourir à un État qui démotive ceux qu'il aide, etc.

Essayons d'entreprendre un exercice du même genre, mais sur le sujet qui nous réunit. La question serait alors : comment faire, quand on est un intellectuel, un chercheur, un universitaire, pour ne pas engager le combat pour les médias tout en sachant, la plupart du temps, qu'il est décisif, y compris dans l'univers des intellectuels ? Quand on est un intellectuel, un chercheur raisonnablement instruit de ce dont il s'agit, comment feindre de ne pas voir ce qu'on a vu et ce qu'on voit, avec d'autant plus d'application qu'on y a souvent intérêt ? Certains d'entre nous se reconnaîtront peut-être dans l'énoncé des justifications qui vont suivre et peut-être même, moi compris, avons-nous déjà eu recours à plusieurs d'entre elles à la fois. Mais on reproche souvent, à juste titre, aux journalistes leur mauvaise grâce à se soumettre à tout exercice d'« objectivation », d'« auto-analyse » ou, pour le dire plus simplement, de retour critique sur leurs comportements. La même répugnance à l'autocritique ne saurait-elle caractériser les universitaires, aussi éclairés que prompts à dispenser aux autres leur vérité sur le monde social ? [3]

LES JUSTIFICATIONS LES PLUS FRÉQUEMMENT ENTENDUES PAR LES JOURNALISTES

« On ne connaît pas bien ces sujets-là. »

En 2002, lors de l'université d'été d'Attac, nous avons été quelques-uns à analyser les rapports entre des contestataires et des médias dominants que ces contestataires auraient eu beaucoup de raisons de contester. À la fois parce que ces médias appartiennent à des grands groupes capitalistes et parce qu'ils diffusent une pensée, une orthodoxie, largement conformes aux intérêts de ces groupes, pour des raisons bien connues : pouvoir de l'actionnaire, commercialisation de l'information, rôle et place de la publicité, formation et origine sociale des journalistes, etc [4].

Nous avons insisté sur le constat suivant : lorsqu'un intervenant critique de l'ordre social va dans les médias, il ne critique jamais l'ordre des médias. Lors d'un des ateliers qui suivirent, José Bové intervint pour préciser qu'une des raisons de son mutisme sur le sujet était qu'il ne maîtrisait pas bien la question des médias. Depuis, plusieurs années ont passé et on n'a pas observé de sa part ou de celle d'autres militants de gauche, d'extrême gauche, etc. un désir éperdu d'apprendre. Afin, le cas échéant, de pouvoir faire avancer dans les médias le travail d'éducation populaire auquel tous se disent très attachés, mais quand il s'agit d'autres thèmes que les médias.

« Tout ce que vous dites, on le sait déjà. »

« Tout ça, on le sait déjà » est la plaidoirie habituelle de qui, ne souhaitant pas diffuser un savoir, prétexte qu'il est répandu. Ceux qui, à Sciences Po ou ailleurs, psalmodient leurs ritournelles légitimistes ne se soucient pas en revanche de renouvellement intellectuel. Car, après tout, qu'il n'existe qu'« une seule politique possible », que la France qui « tombe » ait besoin de « réformes », que le peuple soit trop « populiste », les patrons « écrasés par les charges », et le monde devenu « de plus en plus complexe », on le sait déjà. Cela n'empêche pas les chroniqueurs économiques et les intellectuels de pouvoir de nous le répéter matin, midi et soir. Pour, justement, qu'on ne l'oublie pas.

Ailleurs, quand les premiers livres de la collection Raisons d'agir sont sortis en 1996-1997-1998, leurs auteurs ont eu plus d'une fois le sentiment que tout un savoir contestataire, dont on disait qu'il ne faisait que rabâcher ce que chacun savait déjà, intéressait encore bien du monde. L'un des bons moyens de ne pas engager les combats qui coûtent est de feindre qu'ils ont déjà été remportés. Et que l'exquise dignité qu'on s'attribue ne saurait se mêler à une tâche aussi vulgaire que l'instruction ordinaire à destination de ceux qui ignorent ce que soi-même et quelques autres, on a déjà compris. La règle qui devrait prévaloir serait plutôt celle du : « Ils continuent ? Alors nous aussi on continue. » La critique sociale n'est pas un exercice de style destiné à être élégant, original, salué par ses collègues. Elle est la marque de la volonté de transformer le monde social, ou au moins d'avoir des effets sur lui.

« Les médias, c'est plus complexe que votre théorie du complot »

Tel est le refrain des conservateurs, mais aussi celui d'essayistes, d'universitaires et de responsables associatifs, à la fois capables d'apprécier l'impact politique croissant de la critique radicale des médias, de mesurer les contraintes qu'elle risque d'imposer à leur propre comportement d'auteur médiatisé, et qui vont faire de la « complexité » de la presse un parapet les prémunissant de toute observation sardonique relative aux prévenances dont ils bénéficient dans les médias. Ici, ils agiront un peu comme ces responsables politiques soucieux d'enterrer un problème en affectant à sa solution une commission d'experts, laquelle substituera de la confusion prétendument érudite à une « simplicité » trop propre à enflammer les cœurs et les esprits. Sous des formes assez peu différentes, Dominique Wolton, Cyril Lemieux, Géraldine Muhlmann, et alii, interprètent cette partition. Un de ses choristes universitaires les plus éprouvés, Philippe Corcuff, aime l'antienne de la complexité « mélancolique » l'opposant à « certaines tendances régressives, en particulier une rhétorique gauchiste enfermant la gauche dans une dénonciation simpliste du néolibéralisme et des médias appréhendés comme des ‘‘complots'' maléfiques [5]. » Quand il précise qui sont ces individus qui appréhenderaient les médias comme des « complots maléfiques », Corcuff identifie plusieurs auteurs qui ont consacré une partie appréciable de leur existence à argumenter le contraire de ce qu'il leur impute. Quand on veut noyer son chien — ou la critique des médias non consensuelle, non convenue, non labellisée par les journalistes dominants — on l'accuse d'avoir la rage...

En vérité, la connaissance de la réalité sociale ou politique, c'est aussi, parfois, la découverte que les choses sont plus simples qu'on l'imaginait, que les pièces s'emboîtent, et pas nécessairement le désir d'oublier les causalités, les déterminismes, de tout nuancer afin de ne rien faire tant les choses seraient complexes, molles, enchevêtrées. Plus prosaïquement, s'il est un domaine dans lequel on peut aboutir à une conclusion simple sans recourir à la nuance et à l'élégance, c'est celui-ci : l'exposition journalistique des individus est en général proportionnelle à leur disposition à fustiger le simplisme de la critique radicale du journalisme. Qu'on ne cherche nulle « théorie du complot » dans cette observation tout à fait ordinaire : un système qui fait appel à vos menus services et qui vous promeut ne saurait être entièrement mauvais.

« Ça a toujours existé. »

Un historien « médiatique » comme Jean-Noël Jeanneney, par ailleurs membre du conseil d'administration de la Société des lecteurs du Monde, s'est un peu fait une spécialité de l'exercice consistant à minorer les turpitudes du présent en invoquant les affres du passé. En matière de presse, la situation actuelle est assurément meilleure que celle de l'Ancien régime ou, plus près de nous, de l'Occupation, sans doute préférable aussi à la vénalité révélée par le scandale de Panama, mais elle est aussi moins enviable que le bouillonnement pluraliste connu au moment de la Libération. Au reste, bien que l'esclavage ait jadis caractérisé nos sociétés, le fait qu'il ait largement disparu ne nous conduit pas, j'imagine, à estimer que les problèmes sociaux d'aujourd'hui seraient relatifs, voire anodins.

En matière de médias, le « Ça a toujours existé » s'accompagne souvent d'un « C'était encore pire du temps de l'ORTF ». Il y a quelques années Patrick Poivre d'Arvor expliquait par exemple : « Contrairement à ce que croient les Français, la liberté est plus grande qu'on ne l'imagine, en tout cas elle est infiniment plus grande qu'il y a ne serait-ce que 25 ans [...] à l'ORTF de l'époque. Aujourd'hui, on est enfin libres, les uns et les autres. » Exigence d'inventaire... Quand Jean-Pierre Elkabbach, nommé PDG d'Europe 1 par Arnaud Lagardère en personne, interroge Arnaud Lagardère sur Europe 1, dans un studio nommé « Lagardère », n'en viendrait-on pas à regretter la sonnette avec laquelle Alain Peyrefitte convoquait les rédacteurs en chef du journal télévisé de l'ORTF ?

« Moi, je connais quelqu'un qui se bat dans sa rédaction. »

C'est le prétexte au mutisme qu'avancent presque tous ceux qui connaissent ces sujets (différent de la justification n°1), qui savent que des logiques structurelles sont à l'œuvre (différent de la justification n°3), qui n'ignorent pas que le pôle commercial du journalisme est plus pesant encore qu'il y a trente ans (différent de la justification n°4) et qui, pourtant, veulent croire — ou faire croire — qu'eux parviendront à se préserver de la loi de la gravitation journalistique. Ou bien, on le verra plus bas, ils surestiment leurs capacités manœuvrières en imaginant qu'ils sortiront à leur avantage de la rencontre médiatique. Ou bien ils susurrent qu'ils connaissent « quelqu'un qui se bat dans sa rédaction » grâce à qui ils transformeront le plomb de la désinformation en or de l'analyse sociale. Chaque média est en général assez habile pour dépêcher à l'intellectuel critique des médias, à l'universitaire ou au contestataire du système un journaliste qui se présentera comme en sympathie ou en écoute et qui, le cas échéant, confiera quelques échos de boutique. À charge de revanche. Ces éclaireurs (soucieux d'être éclairés) tutoient leurs interlocuteurs, disposent de leurs numéros de téléphone portable. Ils font presque partie de la famille, surtout quand la famille se déchire et confie au journaliste « ami » la fonction de juge de paix — ou espère alors utiliser ses articles ou indiscrétions pour affaiblir ses concurrents sans mettre directement la main à la pâte.

Mais quelqu'un qui se bat à Paris Match ou au Monde des Livres n'empêchera jamais que Paris Match fasse du people, et Le Monde des Livres de constituer, comme dit Jacques Bouveresse, un exemple déplorable de copinage [6]. Un article hors norme ne contredit pas l'existence d'une norme à laquelle se plieront la masse des autres articles, y compris certains de ceux que rédige la personne « qui se bat dans la rédaction ».

« Je ne peux pas risquer de griller mon terrain de recherche en dévoilant ce que j'ai appris. »

Les chercheurs cherchent. Et souvent ils trouvent, ou ils apprennent. Mais, comme ils ne le font pas toujours savoir, bien des disques durs gonflent sans que la transmission de la connaissance avance. Tout ça, on le sait déjà … puisque Nizan l'observait en 1932 dans Les Chiens de garde :

« Que font les penseurs de métier au milieu de ces ébranlements ? Ils gardent encore leur silence. Ils n'avertissent pas. Ils ne dénoncent pas. Ils ne sont pas transformés. Ils ne sont pas retournés. L'écart entre leur pensée et l'univers en proie aux catastrophes grandit chaque semaine, chaque jour, et ils ne sont pas alertés. Et ils n'alertent pas. L'écart entre leurs promesses et la situation des hommes est plus scandaleux qu'il ne fut jamais. Et ils ne bougent point. Ils restent du même côté de la barricade. Ils tiennent les mêmes assemblées, publient les mêmes livres. Tous ceux qui avaient la simplicité d'attendre leurs paroles commencent à se révolter, ou à rire. »

Ici, la question à résoudre n'est pas facile. Nombre d'interlocuteurs, de « sources », ne s'expriment qu'à condition que leurs propos demeurent tus, un peu comme le chrétien livre sa confession en confiance. Ceci dit, quelle serait l'utilité sociale d'un universitaire ou d'un chercheur, rétribué par la collectivité, qui ne diffuserait son savoir ni à ses étudiants ni à l'extérieur ? Sa prétention à l'éthique ou à la bienséance peut apparaître utilitaire, carriériste, cynique. « En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels, observait Pierre Bourdieu. Je me suis dit qu'il n'est pas possible, quand on est un peu responsable, de garder le silence, de ne pas essayer de dire un peu de ce qu'on croit avoir appris, aux frais de tous, sur ce monde [7]. » « Aux frais de tous » était souligné dans le texte.

« La science ne doit jamais paraître ‘‘militante” »

Le détachement universitaire, destiné à préserver la science, y compris sociale, des impuretés de l'engagement est une question qui a déjà vidé des millions d'encriers. Transformés en catéchisme par nombre d'universitaires, la vulgate des textes de Max Weber opposant scientifique et politique constitue une croyance pesante, en particulier chez les universitaires assez roués pour ne débusquer la « croyance » que chez les autres, plus militants ou plus courageux qu'eux [8]. Toutefois, l'engagement politique des « savants », qui pourrait aller de soi eu égard à la genèse même du groupe des « intellectuels », demeure exceptionnel et réservé à des profils particuliers dans des conjonctures de fortes mobilisations. Pour la majorité des universitaires, l'investissement politique, sur la question des médias (ou sur une autre) est jugé à la fois contre-productif et malvenu. Ils aspirent, nous le savons bien, à mijoter tranquillement leur petite — ou leur grande — science dans leur petit coin, sans qu'il leur soit même nécessaire de se prévaloir de quelque « neutralité axiologique » que ce soit [9]. Ainsi, de l'aveu d'Alain Minc lui-même, des normaliens qu'on imagine de gauche n'ont pas hésité, pour compléter leurs revenus, à s'« engager » en devenant les supplétifs rédactionnels des essais (semestriels) commis par le prêtre de la « mondialisation heureuse ».

Pierre Bourdieu a admis avoir été longtemps victime de « ce moralisme de la neutralité, de la non-implication du scientifique » qui lui a interdit de tirer certaines conséquences politiques de son travail d'enquête. C'est pressé par un sentiment d'urgence politique et sociale qu'il s'est senti tenu de descendre plus carrément dans l'arène. Mais de même qu'il n'est pas envisageable de parler des médias sans faire de politique, il n'est plus possible de ne pas en parler en prétendant demeurer neutre. Surtout quand on a décidé d'avoir recours aux avantages que la médiatisation procure. Car, dans une telle hypothèse, non seulement on ne fait rien contre un système de domination, mais on y collabore en affaiblissant le poids relatif de ceux qui s'y opposent, en se portant caution du système et du pluralisme qui le légitime et dont il se prévaut.

Les non militants militent à leur manière. Leur désintéressement scientifique est d'autant plus douteux qu'on peut parfois les soupçonner de vouloir avant tout éviter le parasitage de leurs micro-trouvailles par un « savoir engagé » qui saurait se satisfaire des résultats d'une recherche plus ancienne — et plus performante.

« Ce n'est pas scientifique de donner des noms : ça tape à côté. »

La critique radicale des médias (Noam Chomsky, Pierre Bourdieu, Acrimed, Le Plan B) ne s'interdit pas de désigner ceux qu'elle désigne. Or, quand il s'agit du monde intellectuel ou souvent de celui des médias il faudrait dire sans dire. En tout cas, dire sans nommer. Nul ne reprocherait pourtant à un économiste ou à un journaliste économique de désigner Edouard Michelin, Bill Gates, les frères Walton, Liliane Bettencourt. Quand il s'agit des médias, on devrait en revanche essayer de comprendre et de faire comprendre, par exemple les logiques de connivence et d'inter-connaissances sans jamais identifier les agents de ces logiques. Car là, il paraît que ça ne se fait pas, que ce ne serait pas digne de la science…

On en revient ici à l'étrange bienséance évoquée tout à l'heure. Et qu'ajouter de plus à la déclaration d'intention de Pierre Bourdieu, proclamée dans les lignes mêmes de la revue scientifique qu'il dirigeait : « Dans un univers où les positions sociales s'identifient souvent à des ‘‘noms”, la critique scientifique doit parfois prendre la forme d'une critique ad hominem. Comme l'enseignait Marx, la science sociale ne désigne « des personnes que pour autant qu'elles sont la personnification » de positions ou de dispositions génériques — dont peut participer celui qui les décrit. Elle ne vise pas à imposer une nouvelle forme de terrorisme mais à rendre difficiles toutes les formes de terrorisme [10] » ?

Voilà quelques-unes des techniques qui permettent à des universitaires, à des chercheurs, à des intellectuels, de ne pas s'occuper, ou de mal s'occuper, de la question des médias. Mais s'il y a le comment, il y a aussi le pourquoi. Après les raisons qu'on invoque, parfois de bonne foi, il y a celles qu'on a. Dans l'univers des chercheurs, des universitaires, les positions dans un espace social expliquent aussi les dispositions et les prises de position au cours d'un débat à caractère politique. Cette règle, que d'aucuns savent disséquer quand il s'agit, par exemple, d'analyser la disposition des intellectuels révolutionnaires à plier la science aux intérêts présumés du « parti de la classe ouvrière », n'est pas forcément moins probante — ou plus désintéressée — quand on l'applique à un savant, capable de dénicher la théorie des médias la mieux ajustée à ses priorités de recherche et à sa valorisation individuelle.

POURQUOI ON NE VEUT PAS VOIR CE QU'ON VOIT

Par intérêt

Pour certains intellectuels ou universitaires, qui ont déjà accepté l'implication dans le monde de l'entreprise et de la publicité - Alain Etchegoyen à Usinor, Jorge Semprun à Vivendi, Daniel Cohen à la banque Lazard, François Ewald au Medef - l'intérêt est assez clair même si on peut toujours le maquiller sous les couleurs d'une ouverture à la société civile, assurément un peu différente de celle qui conduisit Robert Linhart à devenir établi. Or s'ouvrir à la « société civile » et à ses gratifications matérielles via le monde de l'entreprise mène rarement à dédaigner l'univers des médias.

Dans le cas d'un chercheur, une telle exposition médiatique peut s'accompagner d'avantages professionnels, universitaires par exemple (on parle alors de « valorisation de la recherche ») ou de facilités d'édition (le livre commandé est réputé pouvoir se vendre dès lors que l'auteur ne répugne pas à s'afficher). Inversement, ceux qui endosseraient les critiques radicales des médias, voire les prolongeraient par leurs propres travaux, encourent rappels à l'ordre puis mises à l'index ; les pages « Livres » de certains périodiques — Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, Les Inrockuptibles, en particulier — en fournissent des démonstrations probantes. On comprend, dans ces conditions, que le tressage de lauriers médiatiques soit devenu un petit commerce en expansion. Y compris chez les universitaires. Ils attaqueront volontiers TF1 (qui ne les conviera jamais sur un plateau, pour des raisons liées à l'audimat), mais trouveront bien des mérites à France Culture nonobstant toutes les normalisations et épurations que cette station a subies.

Quand il s'agit, au contraire, de ne pas s'impliquer, de ne pas participer à la controverse sur la question des médias (quitte à être médiatisé de temps en temps), l'intérêt opère de manière plus indirecte. Si des intellectuels, des chercheurs, des universitaires, ne se soucient pas des questions les plus centrales relatives à l'information, c'est parfois qu'ils estiment qu'elles ont déjà été tranchées scientifiquement et sont par conséquent peu productives. De fait, les questions relatives au contrôle capitalistique de la presse, à son pouvoir d'imposition idéologique, à l'influence de la publicité, ont bien donné lieu à une infinité d'études depuis un siècle. Nombre de chercheurs vont donc leur préférer des problématiques latérales, plus « stimulantes », plus susceptibles de déboucher sur des publications cotées.

À entendre les témoignages de syndicalistes dans des entreprises de presse, d'un côté, et les analyses de sociologues des médias, de l'autre, on est d'ailleurs saisi par un contraste. Les premiers, bien qu'ils appartiennent généralement au pôle le plus intellectuel des entreprises d'information (documentaristes, reporters chevronnés…), avancent des explications simples et souvent peu nombreuses de la dégradation de l'information : le contrôle capitaliste, la concurrence qui pousse à faire vite, à faire pas cher pour faire comme les autres et pour faire de l'audience, la mise en place de hiérarchies militaires dans les rédactions. Certains universitaires au contraire, développent des analyses toujours plus emberlificotées, qui excipent de la « complexité du réel » pour justifier à la fois la prolongation de leurs travaux et leur non engagement dans des combats à leurs yeux douteux parce qu'insuffisamment subtils. La volonté de se distinguer de l'analyse produite par les journalistes eux-mêmes, ne pousse-t-elle pas des « scientifiques » pressés de « rompre avec le sens commun » à explorer des voies impénétrables au profane afin de justifier leur position de savants au-dessus de la mêlée [11] ?

Par l'effet d'une peur légitime.

La recherche, justement, n'est pas - ou n'est plus - un océan d'étoiles cartographié par un géographe dont le seul souci serait de faire découvrir les arcanes de la voie lactée. Elle est produite par un système économique qui veut installer au sommet de la pyramide les outils intellectuels et les intérêts matériels lui permettant de se reproduire. Ailleurs, sur les contrebas de l'édifice, la précarité contrarie ou atténue les dispositions rebelles. Bourdieu résumait : « Vous voulez les faire bosser, rendez-les précaires ! » On pourrait compléter : Vous voulez que les universitaires se montrent plus dociles face aux militaires, à la police, au patronat, à la Commission européenne, aux multinationales de la presse ? Faites les dépendre, eux et leurs laboratoires, de partenariats avec la Nasa, l'Otan, le ministère de l'intérieur, les entreprises, la commission de Bruxelles. Sans oublier de les faire dépendre de la promotion de leurs travaux dans les médias.

Car les pratiques néolibérales ont envahi toutes les sphères de la vie culturelle et sociale. Les universitaires sont de plus en plus dépendants de la commande, des appels d'offre, qui déterminent les moyens et donc la direction dans laquelle s'orienteront leurs recherches. Concernant la dépendance par rapport aux médias, Michel Wieviorka, directeur d'études à l'EHESS, a confié : « Tous nos collègues préfèrent un article dans Le Monde, dans Libération, ou venir chez vous Alain Finkielkraut, plutôt que d'attendre trois ans la publication d'un article dans une revue scientifique où on leur reprochera d'avoir oublié une virgule à tel endroit [12]. » On a quand même repéré quelques chercheurs qui résistent au désir de passer chez Alain Finkielkraut…

Mais l'université pratiquant déjà la technique des promotions incestueuses, des compères et des renvois d'ascenseur, la logique médiatique a peut-être simplement conforté certaines dispositions déjà bien installées dans la cité savante. D'autant que conformément à une observation pessimiste formulée par Jacques Bouveresse, parfois, plus on sait comment les choses se passent, mieux on est instruit de la manière d'en tirer parti, et moins on se montre disposé à en bouleverser les règles du jeu.

Par souci de « faire connaître ses idées ».

Dans ce cas de figure, il ne s'agit ni d'un calcul financier, ni d'un souci de promotion, de notoriété, de carrière, mais de faire avancer, par des canaux qu'on sait impurs, des idées qui le sont moins. La dévalorisation des pratiques militantes conduit à ne pas imaginer d'autres manières de transmettre un savoir que ceux qu'offre une tribune dans la presse « de qualité » ou un « débat » dans les médias. Ce genre de dépendance peut imposer au scientifique de ne pas dire des choses qu'il tiendrait pour importantes, mais qui seraient mal ajustées à l'émission à laquelle il participe — et mal acceptées par l'hôte qui le reçoit.

En août 2003, Jean-Luc Hees, alors directeur de France Inter, est amené à s'expliquer sur le renvoi de Martin Winkler, que certains imaginent lié aux pressions du lobby pharmaceutique (pour lequel Hees a fait des « ménages »). Hees expliqua plutôt que le renvoi était imputable au manque de reconnaissance de son ancien chroniqueur : « Si moi je me conduis pas bien dans un dîner et que je suis pas réinvité, je m'acharne pas à sonner à la porte, je reviens pas, j'essaie de me dire que la prochaine fois je me conduirai bien. M. Winkler doit beaucoup à France Inter, je crois qu'il le sait. »

Certains universitaires, intellectuels, chercheurs ont appris à bien se conduire. Et plus ils sont nombreux à être sages, plus les réfractaires leur paraissent intempestifs. Toutes proportions gardées, la dynamique de la compromission médiatique rappelle alors une observation de Patrick Champagne relative au paysan qui rompt avec son milieu pour faire fortune à la ville : le premier à partir passe pour un traître ; le dernier à le faire, pour un imbécile.

Par excès de confiance en soi et par refus de réfléchir à la signification collective des choix individuels.

Qui n'a entendu, à la suite d'une prestation médiatique ratée, l'intellectuel, le chercheur, l'universitaire, blâmer les journalistes en ces termes : « Ils m'avaient promis de… ; c'est vrai, j'ai eu tort de leur faire confiance ». C'est-à-dire tort de croire qu'on me laisserait parler sans m'interrompre à chaque instant, tort de penser qu'on ne couperait pas le passage auquel je tenais le plus (et qui me dédouanait du reste), tort d'imaginer qu'on n'allait pas écraser mon texte d'un titre me plaçant, contre mon gré, au cœur d'une polémique concoctée par les médias et dans laquelle je n'ai que faire. L'amusant dans ce registre, c'est qu'il conduit des « savants » qui consacrent leur existence à élaborer des codes permettant d'expliquer des comportements collectifs à agir comme si l'expérience des autres n'avait plus la plus petite utilité dès lors qu'il s'agissait d'eux. Chacun veut « faire son expérience » et puis, expérience faite, recommencer à faire son expérience pour être dupé à nouveau.

Dans une émission diffusée il y a quelques années sur LCI, la journaliste Daniela Lumbroso recevait l'auteur Patrick Poivre d'Arvor, par ailleurs responsable d'une autre émission « culturelle » sur LCI.) Suivent quelques extraits de leur dialogue :
DL : — À propos du mépris des uns par les autres, à un moment vous écrivez à propos des intellectuels : « Ah, les misérables intellectuels, on vous voit venir. La télé, vous détestez comme ce misérable Artaban et pourtant vous ne rêvez que d'une chose, c'est d'y passer. »
PPDA : — Daniela, vous en avez reçu ici même. J'en ai reçu à « Place aux livres », j'en ai reçu à « Ex libris », j'en ai reçu dans le journal [de TF1] »…
DL : — Et vous pensez que si on rêve de passer à la télévision, ça empêche de critiquer la télévision. C'est pas antinomique…
PPDA : — Non, sauf qu'ils s'abstiennent en général. Quand ils viennent, ils profitent et puis après ils critiquent.

Par sous-estimation de l'importance de la question des médias.

C'est la réaction du genre : « Vous attachez trop d'importance à ce sujet, il n'y a pas que ça qui compte », etc. Ici, rien de nouveau sous le soleil : tous les militants de toutes les causes se voient un jour objecter le caractère trop obsessionnel ou trop exclusif de leur militantisme, en particulier par ceux qui font autre chose — ou qui ne font rien.

Ce reproche n'est pas nécessairement illégitime. En théorie, quand on combat sur d'autres fronts, pris par d'autres urgences, on peut estimer que les bavures policières, le racisme, le sexisme sont des questions « secondaires » ou subordonnées. Chacun est néanmoins fondé à s'interroger sur l'honnêteté intellectuelle de qui minorerait l'importance des questions précitées si ce dernier se trouvait être en même temps CRS, propriétaire d'esclaves ou souteneur. Or, trop souvent, ceux qui formulent des objections visant à relativiser la place des médias sont également ceux qui s'emploient à passer dans les médias.

Car il ne faut pas imaginer que l'invitation chez Ardisson, ce soit toujours les autres, jamais les universitaires. Un simple coup de fil peut faire fondre une banquise … Dominique Wolton, par exemple, a participé à l'émission Tout le monde en parle le 27 avril 2003. L'entretien — confus, bavard, anodin — fut suivi de cette phrase d'anthologie prononcée par l'animateur : « Vous restez avec nous Dominique Wolton. C'est la première fois qu'un chercheur du CNRS participera à notre blind test [13]. » Wolton avancera sans doute qu'il a touché ce soir-là un public plus socialement diversifié que celui auquel il s'adresse en capacité d'universitaire. Preuve qu'il serait, lui, vraiment démocrate, davantage en tout cas que les « élitistes » qui « méprisent » les médias et qui ignorent les voies impénétrables de la « réception » d'un programme de télévision couramment décrié.

Sans vouloir imputer à des petits calculs les conclusions de Dominique Wolton, qu'on veut imaginer produites par ses seules recherches au CNRS, on conçoit sans effort que notre chercheur médiatisé n'apprécie guère la critique radicale des médias, mais aussi qu'il soit régulièrement invité par les journalistes à la commenter.

Par lassitude

Quand bien même la connaissance du problème et de son importance existerait chez les universitaires, quand bien même ils n'auraient pas un intérêt particulier à dissimuler sa gravité, ils peuvent arguer de leur lassitude eu égard au peu d'effet des explications et des dénonciations précédentes. Quiconque a déjà étudié et fait connaître l'étendue des pressions industrielles et publicitaires sur l'information, les réseaux de connivence et les renvois d'ascenseur, ne peut avoir un jour échappé à un tel sentiment de découragement (« Ça recommence ! ») en mesurant les capacités intactes d'une machine dont on a pourtant examiné et démonté chacun des rouages. Philippe Cohen rappelle que, dans le cas de Bernard-Henri Lévy, bien des intellectuels, des universitaires, ont tenté, lors de la parution de ses trois ouvrages à prétention scientifique [14], d'administrer une sorte de « correction » à l'auteur. Mais notant que leurs coups, réels, n'avaient pas empêché les livres suivants de l'impétrant philosophe de se vendre, ils ont renoncé, comme s'ils sentaient que de toute façon les médias avaient pris le pas sur l'université. La plupart d'entre eux se sont alors lassés de combattre avec les armes de l'intelligence une machine carburant à la connivence.

Non contents de cesser de se battre, certains ont rejoint en rechignant la troupe de ceux qui défèrent aux logiques et aux contraintes de la médiatisation. Les mondes de l'université et de l'intelligentsia n'étant pas beaucoup plus purs, moins sensibles que les autres, à la concurrence et aux crocs-en-jambe, chacun peut toujours, s'il le souhaite, justifier ses compromissions par celles du collègue, du rival, et par le désir de ne pas trop leur abandonner le terrain. Ceux qui ont renoncé en veulent parfois aux autres qui ne capitulent pas parce qu'ils estiment encore que « ce n'est qu'un début, continuons le combat. »

Serge Halimi

[1] Publié sous la direction de Jacques Bouveresse et Éveline Pinto, Collection Champ social, Éditions du Croquant, janvier 2007, 240 pages, pp.195-210.

[2] John Galbraith, « How to get the poor off our conscience », Harper's, novembre 1985. Traduit dans Le Monde diplomatique d'octobre 2005 sous le titre « L'art d'ignorer les pauvres ».

[3] Cette intervention fut suivie d'interpellations particulièrement véhémentes de la part de quelques participants à la réunion.

[4] Je renvoie ici aux interventions successives, lors de cette université d'été d'Attac, de Gilles Balbastre, de Pierre Rimbert et de moi-même sur ces sujets. L'analyse de la question particulière des rapports entre contestataires et médias a fait l'objet d'une publication en ligne sur le site de L'homme moderne et d'un travail plus universitaire : Serge Halimi et Pierre Rimbert, « Contestation des médias ou contestation pour les médias », in Médias et censure. Les figures de l'orthodoxie, sous la direction de Pascal Durand, Université de Liège, 2004.

[5] Libération, 19 octobre 2005. Dans une nouvelle tribune de Libération, le 20 janvier 2006, Philippe Corcuff a pourfendu l'idée d'un « ‘‘grand complot néolibéral'' supposé réunir capitalistes-politiciens-intellectuels-journalistes, qui fait tellement frétiller de manichéisme quelques critiques simplistes des médias et leurs lecteurs. » Sur l'invention d'une « théorie du complot », ensuite prêtée aux critiques radicaux de l'ordre médiatique, Serge Halimi et Arnaud Rindel, « La conspiration : Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias », Agone, n° 34, 2005 ; Patrick Champagne, « Philippe Corcuff, critique ‘‘intelligent'' de la critique des médias ».

[6] Cf. son entretien avec Libération, 4-5 août 2001.

[7] Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002.

[8] Lire sur le sujet le texte cinglant de Lucien Sève, « Intellectuels communistes : peut-on en finir avec le parti pris ? », Contretemps, n° 15, janvier 2006.

[9] J'emprunte une partie de ces réflexions à Edward Said, Des intellectuels et du pouvoir, Seuil, 1994, à Russell Jacoby, Dogmatic Wisdom : How the Culture Wars Divert Education and Distract America et, pour la France, à Pierre Rimbert (lire en particulier « Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ? »).

[10] Déclaration d'intention du n° 5-6, novembre 1975, Actes de la Recherche en sciences sociales, in Pierre Bourdieu, Interventions, Agone, Marseille, 2002, p. 129.

[11] Cf. Pierre Rimbert, « Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ? », art. cit.

[12] Émission « Réplique », France Culture, 19 mars 2003.

[13] Le « blind test » est un jeu consistant à identifier des chansons dès leurs premières notes, chaque joueur appartenant à une équipe de trois personnes affrontant une autre équipe. En sus de l'« intellectuel » de service, chaque équipe comprend souvent un comique ou une actrice plus ou moins habillée.

[14] La barbarie à visage humain, L'idéologie française, Le testament de Dieu. Lire Ph. Cohen, BHL, Fayard, 2004.

Journée de la critique des médias : « À quoi sert la critique des médias ? »

Serge Halimi — 2015-02-06T05:30:00Z

La première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, s'est achevée avec les interventions de Serge Halimi (« À quoi sert la critique des médias ? ») et d'Henri Maler (« Nous avons des propositions »). En attendant d'autres comptes rendus et d'autres textes, ainsi que la ou les vidéos de la rencontre, nous publions la contribution de Serge Halimi.

Un peu plus de quinze ans après la renaissance d'une critique radicale des médias, après des dizaines de livres, des documentaires à succès, des milliers de réunions publiques, on est en droit de se demander : à quoi a-t-elle servi, à quoi sert-elle ?

À quoi sert-elle quand cet exercice devient un genre tellement courant qu'il dispose dorénavant d'émissions attitrées dans nombre de médias ?

À quoi sert-elle quand n'importe quel moteur de recherche permet à quiconque le souhaite de dénicher des propos de journalistes qui l'indignent, pour s'en déclarer ensuite indigné sur son blog. Lequel n'est fréquenté que par des gens tout aussi indignés d'avance ?

À quoi sert-elle quand la défiance envers les médias est à la fois généralisée et souvent sans conséquence. Car le discours médiatique - sur les privilèges supposés des fonctionnaires, sur les dangers présentés comme imminents de la dette, etc. - demeure relayé au quart de tour, y compris par ceux qui prétendent qu'ils ne font pas confiance aux médias ?

À quoi sert la critique des médias quand des journalistes, qu'on entend et qu'on voit en permanence partout, prétendent qu'ils sont les Jean Moulin d'aujourd'hui, les bannis des ondes, les Zola réactualisant J'accuse, les victimes de la presse d'industrie et du politiquement correct ?

Enfin, à quoi sert la critique des médias quand elle est de plus en plus fréquemment dévoyée par des groupuscules paranoïaques, en général proches de l'extrême droite, qui cherchent à faire de cette critique l'outil de leurs théories du complot ?

Notre critique des médias devient alors pour eux un moyen de mettre en cause tout ce qu'ils appellent « la version officielle » des événements (guerre, attentats, massacres, etc.) chaque fois que cette prétendue « version officielle », qui est parfois aussi la relation objective et froide des faits, ne correspond pas à ce qui les arrange. Ce qui les arrange ? Un monde où tous les crimes sont toujours manigancés et commis par la CIA, Israël, les juifs, l'Empire, et en général les quatre à la fois. Avec, d'ailleurs, une efficacité telle qu'elle découragerait n'importe qui de combattre ces puissances diaboliques - capables de toujours tout prévoir et d'être toujours organisatrices de tout - autrement qu'en ricanant derrière son écran d'ordinateur qu'il n'est pas dupe.

Peut-être sommes-nous victimes de notre succès : on a créé un terrain ; les autres ont découvert que ce terrain était fréquenté ; et chacun vient y jouer.

Autre hypothèse : nous ne sommes pas victimes de notre succès, mais avons perdu. D'une part, parce que la récupération d'une fraction de nos analyses nous a banalisés, et nos analyses avec. Mais aussi parce que, dans la réalité, peu de choses ont changé. L'espace des médias n'est guère plus démocratique qu'il y a quinze ans.

N'en soyons pas trop surpris. Les idées peuvent devenir des forces matérielles, mais encore faut-il qu'elles soient relayées au plan social et politique. Cela n'a pas été suffisamment le cas.

Certains des principaux aspects de notre critique - et c'était bien la nôtre pas celle des autres - sont désormais connus :
1. « Des capitalistes s'emparent de la presse ».
2. « Des rapports étroits existent entre hommes politiques, industriels et médias, qui ruinent le postulat selon lequel les médias seraient au service de l'information des citoyens ».
3. « La connivence, bien davantage que la concurrence ou l'émulation, marquent le monde du journalisme dominant, et le font ressembler à univers de cumulards interchangeables et inamovibles dans un espace socialement clos. » Le poids idéologique et la surface médiatique de ce journalisme dominant sont tels qu'ils nous font parfois oublier que l'univers social des médias est largement habité par des salariés précaires.

Ces critiques sont connues, et même archi-connues.

1. « Des capitalistes s'emparent de la presse ».

Oui, c'est connu mais cette connaissance n'a apparemment aucune conséquence. Ces dix dernières années, Libération puis Le Monde ont cessé d'appartenir à leurs journalistes et ils appartiennent dorénavant l'un et l'autre à un banquier et à un industriel des télécommunications. Edouard de Rothschild puis Patrick Drahi dans le premier cas, Matthieu Pigasse et Xavier Niel dans le second.

Désormais, tout candidat à la direction du Monde comme de Libération est d'abord désigné par le (ou les) propriétaires du titre. Ce n'était pas le cas il y a quinze ans. Ainsi, alors même que la critique radicale des médias se développait, le rôle des actionnaires s'est considérablement accru presque partout. Et celui des sociétés de rédacteurs s'est réduit d'autant.

Pour le dire autrement, la liste des maîtres de la presse parisienne épouse aujourd'hui plus étroitement qu'il y a quinze ans le classement des milliardaires français.
– Les Échos de Bernard Arnault (1re fortune française),
– Le Point de François Pinault (3e),
– Le Figaro de Serge Dassault (4e),
– Libération et L'Express de Patrick Drahi (6e),
– Le Monde et Le Nouvel Observateur de Xavier Niel (7e),
– Direct Matin et Canal Plus de Vincent Bolloré (10e).
Et je vous ai épargné Bouygues, Tapie, quelques autres.

Françoise Giroud l'écrivait déjà - en son temps :

Journaliste, je dépends de ceux qui possèdent les journaux. Attendre des représentants du capital qu'ils vous fournissent gracieusement des armes - c'est-à-dire en l'occurrence des journaux - pour s'élever contre une forme de société qui leur convient, et une morale qui est la leur, cela porte un nom : l'imbécillité. Mais la plupart de ceux qui travaillent dans les grands journaux sont, en gros, d'accord avec cette société et cette morale. Ils ne sont pas achetés ; ils sont acquis. La nuance est importante. Ceux qui ne sont pas achetés peuvent, en théorie, créer d'autres organes pour exprimer leurs vues. En pratique, les fonds nécessaires à la création d'une telle entreprise ne se trouvent pas dans les poches des révolutionnaires.

Sur tous ces plans, peu de choses ont changé.

Mais, depuis quinze ans, quelque chose d'autre s'est modifié. Les industriels et banquiers s'emparent de la presse même si ça ne leur rapporte plus rien. Et les journalistes sont d'autant moins en mesure de s'opposer à ces patrons et aventuriers que la presse va mal. Et que de très nombreux titres recherchent, désespérément, les rares actionnaires que la presse intéresse encore. Une presse qu'ils achètent à présent pour une fraction misérable du prix qu'ils auraient payé il y a quinze ans.

D'après ses propriétaires, Libération perdait l'année dernière chaque jour 22.000 euros, soit près de 16 % de son chiffre d'affaires. Serge Dassault aurait perdu avec Le Figaro 15 millions d'euros en moyenne par an depuis cinq ans. Bernard Arnault a accumulé plus de 30 millions de pertes depuis le rachat des Échos. Claude Perdriel tournait à 5 millions de déficit avant qu'il ne cède son Nouvel Observateur et Rue89 aux propriétaires du Monde qui, eux aussi, perdent de l'argent.

Pourquoi achètent-ils encore des titres de presse, quand ils savent que ça ne leur rapportera rien ?

Si Patrick Drahi, patron milliardaire de Numericable, a cependant décidé d'engloutir 14 millions d'euros dans le sauvetage de Libération, c'est qu'il en attend un autre retour sur investissement.
Pour les géants de l'industrie du numérique, il s'agit d'acheter à bon prix des contenus pour leurs tuyaux. À terme, l'édition numérique de Libération pourrait, par exemple, devenir une prime offerte aux abonnés de Numéricable.

Mais ce n'est pas le seul motif.

« On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal, rappelait Capital en août dernier. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un "nobody" quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi, il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. Ce n'est pas TF1, bien sûr, mais l'effet dissuasif n'est pas nul. »

« Xavier Niel, poursuivait le même article de Capital, est, lui, passé du statut de pirate des télécoms à celui de membre de l'establishment depuis qu'il est devenu copropriétaire du Monde en 2010. Et cela à peu de frais : sa fortune varie chaque jour en Bourse de plus de 30 millions d'euros, la somme qu'il a investie dans le quotidien du soir. »

Les capitalistes s'emparent de la presse : la critique des médias l'a beaucoup expliqué. On le sait.

Et on sait aussi pourquoi ça continue. Que sait-on également ?

2. « Des rapports étroits existent entre politiques et médias »

Ces rapports, ce journalisme de révérence ont fait l'objet d'innombrables enquêtes et découvertes de notre part. Mais depuis Sarkozy, à quoi bon perdre encore son temps à décrypter quoi que ce soit ? Tout est devenu tellement aveuglant, il y a eu la soirée du Fouquet's, quand les grands patrons qui sont aussi de gros patrons de presse - Dassault, Arnault, Pinault, Bolloré, Lagardère - furent ouvertement les piliers de la droite, de l'UMP, de Nicolas Sarkozy.

Que sait-on encore ?

3. « La connivence, plus que la concurrence ou l'émulation, marquent le monde du journalisme ».

Oui, on le sait, mais décidément rien n'y fait là non plus. Le Point, dont Giesbert est l'éditorialiste vedette, consacre une partie de sa Une au livre de Franz-Olivier Giesbert. Marianne, dont Jacques Julliard est éditorialiste, consacre un dossier ou un long article à chaque livre de Jacques Julliard. Eric Zemmour, éditorialiste au Figaro Magazine, fait la manchette du Figaro Magazine. BHL, Attali, Barbier, Joffrin, Elkabbach, paraissent insubmersibles.

Alors, bien sûr, on aimerait varier les cibles, décrire autre chose que :
– ce journalisme de révérence, ce journalisme de classe,
– ces médias de marché avec ces économistes à gages qui conseillent des banques, qui siègent dans leurs conseils d'administration,
– cette petite société de connivence qui occupe le devant de la scène et qui dissimule tout un univers de journalisme précaire.

Seulement voilà : nous ne sommes pas là pour la beauté de l'art, pour jouer les virtuoses. Nous menons un combat. Ils nous imposent toujours les mêmes : ce sont donc les mêmes qu'on doit cibler.

C'est comme la critique du capitalisme. On la connaît déjà. Faut-il cesser de l'exposer à ceux qui ne la connaîtraient pas ? À ceux qui n'étaient pas là quand déjà on avait tout dit ?

Nous sommes engagés dans la bataille des idées, nous faisons de la politique. Et nous ne pouvons donc avoir qu'une règle : ils continuent, alors on continue aussi.

La critique des médias est à la fois trop facile et elle n'est pas facile. Elle est trop facile pour les raisons que je viens d'évoquer : les mêmes font la même chose depuis parfois trente ou quarante ans. Mais elle est difficile aussi.

Elle est handicapée par une illusion : celle qu'elle ne serait plus nécessaire. Non pas qu'elle serait inutile, parce que, comme on l'a vu, tout recommence toujours avec les mêmes, ou d'autres identiques. Mais, nous dit-on souvent, parce que la critique des médias serait devenue superflue en raison des nouvelles technologies. Et des enclaves libérées que ces nouvelles technologies laisseraient apparaître. Ces enclaves donnent en effet le sentiment à ceux qui les fréquentent que tout a changé. Cependant même que, pour les autres, beaucoup plus nombreux, qui ne passent pas leur vie dans ces niches, sur ces blogs, ces forums, tout ou presque reste pareil.

Alors, la critique est-elle encore utile ? Internet ne permet-il pas, comme certains le croient ou le disent, de se dégager du paysage médiatique dont la nocivité serait par conséquent amoindrie, et la mise en cause moins nécessaire.

Oui, il y a Internet, les blogs que nous fréquentons, les sites dont on nous envoie les liens et qui nous font parfois croire que tout ce que nous savons est ouvert et utilisé par tous les autres. Et que donc le savoir critique, universel, a gagné. Jusqu'au jour où nous découvrons que nous ne sommes pas plus nombreux qu'avant à lire, mais autrement, ce que nous lisons, à partager les mêmes passions et obsessions. Jusqu'au jour où nous découvrons qu'en somme nous vivons toujours dans une bulle assez peu visitée. Jusqu'au jour où nous comprenons que Internet, qui est peut-être pour nous un instrument de savoir et d'émancipation, est pour d'autres, plus puissants que nous, un instrument de délation, de fichage, et une machine à vendre.

Mais peut être que, en définitive, le mieux pour échapper aux difficultés croisées de la récupération de notre travail par nos adversaires et de l'absence de résultat concret, visible, de notre critique, serait de sortir de ces problèmes par le haut. En formulant des propositions à la fois sérieuses et suffisamment radicales pour n'être pas récupérables.

Laissez-moi en rappeler une.

En décembre dernier, Pierre Rimbert a présenté dans les colonnes du « Diplo » un « Projet pour une presse libre » [1] C'est un outil pédagogique, précis, mais c'est aussi un instrument de mobilisation politique. Pédagogique et précis parce qu'il s'appuie sur des dispositifs juridiques et institutionnels qui existent déjà.

1. La séparation entre presse d'intérêt général et presse récréative ou professionnelle comme critère d'allocation d'aide de la collectivité. Cette séparation figure dans les premiers textes sur les tarifs postaux préférentiels de 1796 et court jusqu'à l'article 39 bis A du code actuel des impôts.
Cette distinction est au cœur des Ordonnances de 1944.
2. La création d'un service mutualisé d'infrastructures de l'information pour la presse imprimée et en ligne. La mutualisation des infrastructures fonde les messageries de presse.
3. Le financement de l'ensemble par une cotisation information. La cotisation, c'est le principe de la sécurité sociale (pour la santé et la retraite).

Le Projet pour une presse libre se contente de radicaliser ces principes pour en faire les points d'appui d'une stratégie de réappropriation démocratique de la presse. Le contexte d'effondrement du système de la presse rend ces mesures plus audibles qu'il y a quinze ans.

« Il y a plus de terre promise que de terrain gagné », écrivait Victor Hugo à propos de la Révolution française. Mais le terrain que nous avons gagné, nous pouvons aussi le mesurer.

Depuis quinze ans, la critique radicale des médias a été une composante essentielle des grandes batailles progressistes :
- sociales, comme au moment des grandes grèves de défense de la sécurité sociale et des mobilisations contre la précarité et le CPE en 2006 ;
- diplomatiques, comme au moment de notre engagement contre les guerres du Kosovo, d'Afghanistan, d'Irak ;
- électorale, puisqu'au fil des scrutins présidentiels, sans doute un peu grâce à nous, le nombre de candidats mettant en cause la partialité des médias n'a cessé de croître.
- Sans oublier ce grand moment du référendum sur le TCE, où notre travail a joué un rôle non négligeable dans la victoire du « non ».

Nous avons amoindri le prestige, le crédit et le pouvoir de nuisance des grands médias. Mais la structure économique et sociale qui les conforte demeure en place. Il ne dépend pas seulement de nous qu'elle vacille, nous le savons. Mais nous escomptons qu'elle recevra ses prochains coups en Grèce, en Espagne, ailleurs. Et là encore, nous serons du bon côté. Car nous sommes ici ce soir. Mais nous étions en Grèce dimanche dernier, et à Madrid tout à l'heure quand s'est rassemblée une foule immense, drapeaux grecs et républicains espagnols mêlés, pour réclamer la fin des politiques d'austérité européennes.

Leur combat est le nôtre. Et, désormais, nous sommes prêts.

Serge Halimi

[1] Pierre Rimbert, « Projet pour une presse libre », décembre 2014.

Pour accueillir Noam Chomsky

Serge Halimi — 2010-06-02T05:30:25Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune et avec l'accord de son auteur, la présentation de Noam Chomsky à La Mutualité, le 29 mai 2010 par Serge Halimi, directeur du Monde Diplomatique : pour accueillir Noam Chomsky et aller au-delà des discours autorisés par les médias dominants et intellectuels médiatiques. Comme le montre le texte de la conférence qu'il a prononcée à la suite de cette présentation et qui est disponible sur le site du Monde Diplomatique. (Acrimed)

Je suis très heureux d'accueillir ici Noam Chomsky au nom du Monde diplomatique, de l'association des Amis du Monde diplomatique qui a assuré bénévolement l'essentiel de l'organisation de cette réunion et en votre nom à tous.

Cela fait trente ans que Chomsky n'était pas venu en France. Non pas par accident.

On peut l'avouer : il n'apprécie pas trop la scène intellectuelle française, son moralisme hypocrite, la place qu'elle consacre à des penseurs de petit calibre, presque toujours situés dans un même spectre idéologique très étroit. Nous non plus.

Il n'est pas très étonnant que ce petit groupe de garde barrières (gate keepers) ait entendu éloigner Chomsky de ses nombreux lecteurs français potentiels. Car au fond sa parole et ses écrits ont contredit presque point par point ce qu'eux-mêmes entendaient faire de la pensée et de la politique, en France mais aussi ailleurs.

Ceux qui, au début des années 80, défendaient les tyrannies pro-occidentales en Amérique centrale au nom de ce qu'ils appelaient le combat pour le monde libre, pour les droits de l'homme, ceux qui signaient des pétitions de soutien à Ronald Reagan, largement relayées par la presse française, ne pouvaient pas voir d'un très bon œil le travail de Noam Chomsky.

Dans un texte-pétition publié le 21 mars 1985, Bernard-Henri Lévy, Patrick Wajsmann, Jean-François Revel, Emmanuel Leroy Ladurie et beaucoup d'autres annonçaient, dramatiques, que le grand combat antitotalitaire se jouait en Amérique latine, et plus précisément au Nicaragua : « La junte sandiniste, je cite le texte, n'a jamais caché que son but est l'intégration de toute l'Amérique Centrale en une seule et même entité marxiste-léniniste. » [Précision ici : il ne s'agissait pas d'une ‘junte', mais d'un gouvernement légal qui venait de remporter les élections et qui affrontait une insurrection armée d'extrême droite, la contra.] « C'est précisément l'objectif recherché par la stratégie soviétique : forcer les Etats-Unis à se retirer des régions qui représentent une importance vitale pour eux-mêmes et le Monde Libre. »

Au même moment, les Etats-Unis, la CIA dans le cas d'espèce, finançaient les escadrons de la mort au Guatemala, escadrons à l'origine actifs dans une répression sauvage qui provoqua la mort de 200 000 personnes. Pour l'essentiel des Mayas victimes d'une guerre d'extermination parce qu'ils étaient soupçonnés d'être favorables à des groupes insurgés de gauche. Là, nos intellectuels et les médias ne se mobilisèrent pas.

La pétition de soutien à l'extrême droite nicaraguayenne date d'il y a vingt-cinq ans.Depuis, les mêmes, et de nouvelles générations d'intellectuels médiatiques conservateurs ont exercé une véritable police de la pensée, appuyés par la plupart des grands journaux dans lesquels ces grands penseurs conservent table ouverte. Ces intellectuels pour médias ont successivement soutenu la guerre du Golfe en 1991, celle du Kosovo en 1999, celle d'Afghanistan en 2001.Certains ont même appuyé la guerre d'Irak deux ans plus tard.

Avouons-le, les « guerres humanitaires », l' « humanitarisme de guerre », les « frappes chirurgicales », les « bavures nécessaires », et tous ces autres termes orwelliens ont un peu moins la cote en ce moment. Les désastres de la présidence Bush auront au moins servi à ça. Et, de ce fait, Noam Chomsky a moins mauvaise réputation qu'avant.

Longtemps, ses éditeurs furent très rares. Il leur fallait bien du courage pour oser publier Noam Chomsky. Il y avait Acratie. Et Agone. C'était à peu près tout...Dorénavant tout le monde ou presque publie Chomsky – ou aimerait le faire.

Longtemps, les seuls médias qui évoquaient ses travaux furent des périodiques libertaires. Et puis, pour l'essentiel, Le Monde diplomatique et l'émission de Daniel Mermet Là-bas si j'y suis. Dorénavant, Chomsky est très demandé. Même Le Point, l'hebdomadaire qui compte Claude Imbert, Alain Duhamel et Bernard-Henri Lévy au nombre de ses chroniqueurs réguliers – un choix de gourmets – voulait publier un entretien avec Chomsky.

Sur ce plan au moins, les choses changent.

Pourtant, la règle habituelle - après l'ostracisme et le silence, la récupération – ne risque pas, je crois, de s'appliquer à Noam Chomsky. Car il est, à bien des égards, pour reprendre un mot fameux de Sartre dans les Mains sales, « non récupérable ».

Non récupérable, parce qu'il s'en prend au cœur du système, à son moteur. Ce que le système fait. Et pour qui il le fait. Non pas ce qu'il dit qu'il fait. Et ses bonnes intentions proclamées.

Non récupérable, parce qu'il s'en prend au clergé séculier de ce système : les intellectuels de pouvoir - et les experts au service du pouvoir.

Non récupérable, parce qu'il s'en prend à l'appareil de légitimation du système et de ses intellectuels de cour. C'est-à-dire les médias de masse.

Non récupérable, enfin, parce que tout cela Chomsky le fait sans emphase, sans élever la voix, sans se bercer de mots, mais en énonçant des faits, des dates, des noms.

Autant de crimes impardonnables tant il est vrai qu'une critique sans cibles précises ne gêne personne. Et surtout pas les cibles qui ont été épargnées. Epargnées parce qu'elles avaient le pouvoir de faire payer cher ceux qui les mettraient en cause.

Chomsky s'en prend au cœur du système : il interroge la légitimité des actes du pouvoir. Une part importante de ses travaux a concerné un aspect essentiel de la politique américaine – sa politique étrangère, sa politique impériale. Démocrates et républicains se retrouvent dans l'idée que les Etats-Unis sont bons et qu'ils font le bien. Que c'est en tout cas leur intention. Parfois, admettent-ils, l'exécution est déficiente, mais le dessein était bien de faire le bien.

Pour discuter rationnellement ce postulat, Chomsky n'a pas cherché à provoquer, à attirer l'attention des médias par des actions d'éclat. Il a lui-même conduit ce qu'il recommande aux autres de faire : « un processus continu d'éducation, d'organisation, de résistance et de construction d'alternatives. »

Or c'est un travail très fastidieux de confronter un énoncé et une réalité. Il impose de s'informer en permanence, d'interroger, de comparer. De mettre en rapport des éléments que le flux de l'information tend à séparer. De lutter contre l'amnésie.

Et alors, ça ne colle pas toujours avec la bande dessinée officielle. Les méchants islamistes afghans ont d'abord été des gentils islamistes afghans. Ils sont aujourd'hui méchants et oppriment les femmes quand ils s'attaquent aux puissances occidentales. Ils étaient gentils et ils exprimaient leur identité religieuse, certes un peu traditionaliste, quand ils opprimaient les femmes mais s'attaquaient à l'Union soviétique que Ronald Reagan qualifiait avec finesse d'empire du Mal. On est tout de même pas obligé d'oublier cette histoire. Et Noam Chomsky nous la rappelle.

Chomsky est également non-récupérable parce qu'il n'hésite pas non plus à s'en prendre aux intellectuels. Impossible en France d'évoquer les intellectuels sans faire référence à Zola, à l'affaire Dreyfus, à Sartre, aux porteurs de valises en Algérie, à Bourdieu, au soutien au mouvement social de novembre-décembre 1995.

Mais, plus souvent, les intellectuels forment le clergé séculier du système. Chomsky a souvent mis en cause les « nouveaux mandarins », ces intellectuels de pouvoir au service de l'Etat et, souvent, du capital, des multinationales. La nocivité de leur action a prouvé qu'il était indispensable de ne pas laisser les « savants », les « experts » s'occuper de ce qui nous regarde.

« Dans les démocraties, nous explique Chomsky, les idées impopulaires sont réduites au silence sans censure : l'éducation, la presse, les intellectuels définissent les limites du discours acceptable. Et ils rendent moins nécessaire l'usage de méthodes coercitives, autoritaires, policières. »

Les minorités intelligentes, ou qui se croient telles, estiment en tout cas qu'elles ont vocation à gouverner. Et que, lorsque ce pouvoir leur est dénié, c'est que le système ne fonctionne pas, qu'il y a une ‘crise des démocraties'.

Nous sommes aujourd'hui le 29 mai. Il y a exactement cinq ans, une large majorité des Français a voté contre un traité européen. Les gouvernants, les deux principaux partis politiques, les médias, les intellectuels dominants se sont étranglés devant tant d'audace. Et puis, ensemble, ils ont décidé que rien ne s'était passé, que le traité refusé serait mis en ouvre quand même. Cela ne les a naturellement pas empêchés de continuer à protester contre tel ou tel manquement à la démocratie, surtout quand il intervenait à l'étranger, de préférence dans un pays jugé hostile aux intérêts occidentaux.

On le voit, l'analyse critique des intellectuels et celle des médias vont de pair. Car c'est ensemble qu'ils définissent les limites à ne pas dépasser. Ce sont, nous dit Chomsky, « eux qui disent jusqu'où il est permis de s'aventurer. »

Avec lui, aujourd'hui, nous sommes à peu près assurés de nous aventurer au-delà de ces discours autorisés.

Serge Halimi, 29 mai 2010.

Pour écouter l'intervention de Serge Halimi :

D'imaginaires « théories du complot » comme arguments de propagande

Arnaud Rindel, Serge Halimi — 2007-08-20T06:32:50Z

Le texte dont nous publions ici une version écourtée est paru sous le titre « La conspiration : Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias » dans Jean Bricmont et Julie Franck (sous la direction de), Chomsky, Cahier de L'Herne, Paris, 2007, 356 pages, 39 €. Il est disponible dans sa version intégrale sur le site de l'Homme moderne (Acrimed)

Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration. (Noam Chomsky et Edward S. Herman) [1]

[Les] pensées intentionnalistes et « conspirationnistes », de Chomsky à PLPL […] tendent à faire de l'intentionnalité malfaisante de quelques Puissants dans l'ombre (adossés aux Médias) le principal dans les modes d'oppression (Philippe Corcuff) [2]

J'avoue que depuis quelques temps il m'arrive parfois d'entendre et de voir des choses que personne n'a jamais vues ni entendues (Nicolas Gogol, Le journal d'un fou, 1835).

Vouloir transformer toute analyse des structures de l'économie et de l'information en « théorie du complot » ne constitue pas une falsification ordinaire. Elle s'inscrit dans une logique d'ensemble.

Depuis un quart de siècle, la contre-révolution néolibérale, la décomposition des régimes « communistes » et l'affaiblissement des syndicats ont concouru à la renaissance puis à l'hégémonie d'une pensée individualiste. Les institutions collectives sont démantelées ; celles que l'on édifie sur leurs décombres privilégient le consommateur désaffilié, l'« individu sujet ». Dorénavant perçues comme « marxistes » et donc dévaluées à l'égal des régimes qui se prétendaient tels, les analyses structurelles de l'histoire, de la politique et des médias sont par conséquent dédaignées. Le refus de postuler que la spontanéité des « acteurs » et l'élan impétueux des « droits de l'homme » seraient les principes essentiels guidant la mondialisation expose au risque d'être qualifié d'archaïque, d'extrémiste ou de paranoïaque. Et la trappe de la « fin des idéologies » condamne à la pendaison les « grands récits collectifs » construits autour d'une histoire sociale conflictuelle. […]

L'appétit à traquer partout les fragments d'une pensée individualiste en consonance avec l'air du temps, l'acharnement à secourir des penseurs prestigieux de leurs égarements supposés n'épargnent plus ni Marx ni Proudhon [3]. Certains intellectuels et journalistes, autrefois issus de la gauche contestataire et qui dorénavant convoitent d'autres espaces politiques, plus moelleux, n'ont en effet de cesse de reconstruire les références qui les ont structurés politiquement pour pouvoir ensuite prétendre être demeurés fidèles à leurs engagements passés, mais une fois ceux-ci compris avec un surcroît de maturité — et digérés. Néanmoins, quand les « classiques » de la contestation demeurent encore en vie, la relecture dé-radicalisée de leurs travaux requiert leur concours (Toni Negri, Jürgen Habermas). Chaque fois que l'assistance de ce dernier n'est pas acquise — ou quand il est certain que sa récupération sera impossible — le recyclage manipulateur doit céder le pas à l'opposition frontale. Et alors, à la guerre comme à la guerre : contre les pourfendeurs de la « complexité », la fin justifie les moyens.

C'est dans ce contexte général qu'il convient de replacer la stigmatisation de quiconque — Chomsky ou un autre — entreprend d'étudier un ensemble de contraintes systémiques, donc collectives, pour tenter d'en déduire le comportement vraisemblable des agents d'un champ donné (économique, culturel, médiatique) [4]

L'idée que des pesanteurs sociales produisent des effets distincts de ceux qu'enfanterait la seule volonté des individus incommode assez naturellement tous ceux qui privilégient des déterminations privées plus ou moins dépolitisées : choix du sujet, aptitude à l'« éthique » salvatrice qui protège le système contre ses « excès ». A travers cette grille de lecture strictement individualiste, la critique d'une institution ne peut qu'apparaître comme une mise en cause de la moralité des individus qui la compose ; un dysfonctionnement général - autre que ponctuel - ne saurait exister s'il n'a été intentionnellement et collectivement planifié. La multiplication des critiques formulées à l'encontre des grands médias a donc été traitée par ces mêmes médias comme un supposé « retour des théories du complot ». Leur intérêt affiché pour ce thème a, comme souvent, « spontanément » coïncidé avec une recrudescence des essais diffusés en librairie [5]. L'ensemble s'est traduit par l'assimilation de plus en plus fréquente de toute critique de l'institution médiatique à des conspirations imaginaires [6]

- I -

D'emblée, il faut souligner le paradoxe de la plupart des attaques contre « Pierre Bourdieu » ou « Noam Chomsky » [7] . On reproche à ces deux auteurs de ne pas reconnaître le caractère presque spontané de la transformation économique du dernier quart de siècle, liée à des phénomènes posés comme « naturels » et détachés d'une intention politique et sociale (« mondialisation », « révolution technologique »). Néanmoins, on les pourfend simultanément pour avoir énoncé que des déterminations collectives contraindraient la volonté individuelle.

La juxtaposition de ces deux reproches aboutit à suggérer que l'homme serait autonome vis-à-vis de son groupe social, mais la société des hommes impuissante contre le marché. Déduire les comportements des particuliers de leur socialisation (y compris par l'information, plus ou moins biaisée, qu'ils reçoivent sur leur environnement) et chercher à expliquer des politiques économiques par les intérêts d'une classe au pouvoir oblige à devoir se défendre de croire en un « ordre né d'un complot à la manière d'un nouveau protocole des Sages de Sion » [8] .

C'est imputer une vision sociale bien naïve, pour ne pas dire enfantine à des intellectuels radicaux. Plutôt que née dans le cerveau de « Chomsky » ou de « Bourdieu », on la croit volontiers produite par celui d'un adolescent projetant sur eux ses fantasmes nés d'une fréquentation trop exclusive des romans d'espionnage et des séries télévisées [9].

En 1988, l'économiste Edward S. Herman et le linguiste Noam Chomsky publient un ouvrage devenu l'une des références de la critique radicale des medias, Manufacturing Consent. Political economy of the mass media (La fabrication du consentement. L'économie politique des médias de masse) [10]. Les auteurs y argumentent que les entreprises médiatiques, loin d'éclairer la réalité du monde social, véhiculent une image de ce monde conforme aux intérêts des pouvoirs établis (économiques et politiques).

Les réactions de la plupart des journalistes en vue sont à l'image du commentaire de Tom Wolfe, écrivain américain – et père du « nouveau journalisme ». Il tranche avec dédain : « C'est la vieille théorie de la cabale qui veut que quelque part autour d'un bureau feutré une bande de capitalistes tire les ficelles. Ces bureaux n'existent pas. Je regrette d'avoir à le dire à Noam Chomsky » [11]. Depuis lors, le linguiste n'a cessé de répéter que son analyse ne reposait sur aucune forme de conspiration. Et qu'il avançait « exactement l'inverse » de la caricature que Tom Wolfe lui prêtait.

Ce qui pouvait à la rigueur passer pour un malentendu en 1988 est devenu, en général sous des plumes infiniment moins talentueuses et divertissantes que celle de Tom Wolfe, un procédé de disqualification ordinaire. Il est d'autant plus courant quand ses utilisateurs, situés sur l'espace progressiste de la comète politique, perçoivent en Chomsky un empêcheur de moraliser en rond.

En France, pays où cette campagne ne paraît connaître aucun répit, ce sont donc surtout des périodiques et des intellectuels catalogués à « gauche » qui se sont acharnés à falsifier les travaux et les conclusions du linguiste américain afin de maintenir vivace sa « mauvaise réputation » [12] .

Dès la rédaction de Manufacturing Consent, Chomsky et Herman pressentaient l'orage à venir. « Les critiques institutionnelles, telles que celle que nous présentons dans cet ouvrage sont souvent discrédités par les commentateurs de l'establishment comme étant des “théories du complot” [13] ». Pour tenter d'y remédier, ils prenaient soin de préciser, dès la préface : « Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration ».

Cette double précaution aurait dû paraître inutile. Aux yeux d'un lecteur normalement constitué, l'analyse proposée dans Manufacturing Consent a en effet à peu près autant de chances de passer pour une théorie du complot qu'un champ de tournesols pour une batterie de casseroles. Le propos du livre souligne que les forces qui conduisent les médias à produire une information politiquement et socialement orientée, loin d'être enfantées par l'amoralité de certains individus, tiennent avant tout à des mécanismes inscrits dans la structure même de l'institution médiatique – son mode d'organisation et de fonctionnement en particulier.

Selon Chomsky et Herman, ces mécanismes opèrent sous forme de « filtres », de « facteurs institutionnels qui fixent les limites à ne pas franchir dans la diffusion des faits et leur interprétation, au sein des institutions à caractère idéologique [14] ».

Le premier filtre tient à la nature des propriétaires des médias dominants. Détenus par des oligopoles privés, ces moyens d'information et de communication sont mus par la logique du profit maximum.
Le second filtre renvoie aux sources de financement des grandes entreprises médiatiques. Leurs recettes proviennent principalement de leurs clients – les annonceurs – auxquels elles vendent des taux d'audience.
Le troisième filtre concerne les sources d'information privilégiées par les journalistes.
Le quatrième correspond aux protestations adressées aux responsables de la presse, lesquelles contribuent à apprécier les limites de ce qui est diffusable sans risque.
Le dernier filtre est celui des présupposés idéologiques dominants, intériorisés par les journalistes et qui guident leur interprétation de l'actualité comme le compte rendu qu'ils en font. Dans les années 80, le présupposé dominant était l'idéologie anticommuniste. Il est désormais « surpassé par une force idéologique plus puissante encore, celle de la croyance dans le “miracle du marché” (selon l'expression de Reagan) [15] ».

Ce cadre d'interprétation général détermine le traitement réservé aux politiques, gouvernements et interlocuteurs « orthodoxes ». Ils sont systématiquement valorisés et leurs erreurs, voire leurs crimes, paraissent toujours moins atroces que ceux que commettraient des « dissidents » au système de croyance dominant.

Ces cinq filtres ont une particularité commune. Tous favorisent le contrôle et l'orientation de l'information dans un sens conforme aux intérêts privés. « Les mêmes sources de pouvoir sous jacentes qui possèdent les médias et les financent en tant qu'annonceurs, qui jouent le rôle de “définisseur primaire” des “nouvelles”, qui produisent les “tirs de barrage” et les experts orthodoxes, jouent également un rôle clé dans la définition des principes de base et des idéologies dominantes [16] ».

- II -

Sorti à Paris en 1993 sous le titre Chomsky, les médias et les illusions nécessaires, le documentaire de Peter Wintonick et Marc Achbar (Manufacturing Consent : Noam Chomsky and the media) a permis de constater que, malgré les précautions des auteurs, l'assimilation de leur travail sur les médias à une « théorie du complot » est aussi ancienne que récurrente. Pas une réunion publique filmée par les réalisateurs ne semble se tenir sans qu'un participant n'entreprenne de demander des comptes à Chomsky sur les délires paranoïaques qui lui sont imputées. Alors, de débats en conférences, le linguiste répète. « Une des données structurelles du capitalisme entrepreneurial est que les “joueurs” doivent accroître leurs profits et leurs parts de marchés – s'ils ne le font pas, ils seront éliminés de la partie. Aucun économiste ne l'ignore : ce n'est pas une théorie du complot de le souligner, c'est simplement prendre en compte un fait caractéristique de cette institution Noam Chomsky in Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power, op. cit., p.26.]] ».

Mais rien n'y fait. En 2002, l'éditorialiste Philippe Val, patron d'un hebdomadaire satirique longtemps classé à gauche, Charlie Hebdo, inquiet de l'influence radicale de Noam Chomsky, entreprend de la contrecarrer dans trois éditoriaux successifs, d'autant plus vindicatifs qu'ils fourmillaient d'erreurs. La transcription en français d'une des conférences du linguiste, donnée onze ans plus tôt [17] a suffi à Philippe Val pour aboutir à ce verdict : « Pour lui [Chomsky], l'information […] n'est que propagande [18] ». Une fois de plus, Chomsky rabâchera alors : « Je n'ai jamais dit que tous les médias n'étaient que propagande. Loin de là. Ils offrent une grande masse d'informations précieuses et sont même meilleurs que par le passé […] mais il y a beaucoup de propagande [19] ».

Il n'est pire sourd… Au même moment, Daniel Schneidermann, journaliste spécialisé dans l'observation des médias, « résume » à son tour « la thèse [...] du linguiste Noam Chomsky » : « Asservis au lobby militaro industriel, obéissant au doigt et à l'œil à des consignes politiques, ils [les médias] n'ont de cesse de débiter des futilités au kilomètre, pour empêcher "la masse imbécile" de réfléchir à l'essentiel [20]. »

En 1996, Edward Herman avait pourtant lui aussi précisé les choses : « Nous avons souligné que ces filtres fonctionnement essentiellement par l'intermédiaire des actions indépendantes de nombreux individus et organisations, qui peuvent parfois, mais pas toujours, avoir des points de vue similaires et des intérêts communs. En bref, le modèle de propagande décrit un système de traitement et de régulation décentralisé et “non-conspiratonniste” s'apparentant à un système de marché, bien que le gouvernement ou un ou plusieurs acteurs privés puissent parfois prendre des initiatives et mettre en œuvre une action coordonnée des élites sur un sujet précis [21] ».

« Si je parlais de l'Union Soviétique, complétait Chomsky, et que je disais, “regardez, voici ce que le bureau politique a décidé, et ensuite le Kremlin a fait ça”, personne ne qualifierait cela de “théorie conspirationniste” – tout le monde comprendrait que je parle seulement de décisions planifiées. Seulement voilà, ironisait le linguiste, « ici, personne ne planifie jamais rien : nous agissons guidés uniquement pas une sorte de bienveillance universelle, en trébuchant de temps en temps ou en faisant parfois des erreurs. […] Dès que vous décrivez des réalités élémentaires, et attribuez une rationalité minimale aux pouvoirs en place […] c'est une théorie conspirationniste. [22] »

C'est peine perdue. En 2004, Géraldine Muhlmann publie Du journalisme en démocratie. Le livre, qui lui vaut aussitôt un déluge de critiques louangeuses, résume les 400 pages de Manufacturing Consent en une douzaine de lignes attribuant doctement aux deux auteurs un « schéma public innocent / journalistes malfaisants, le premier étant pris en otage par les seconds [23] ».

Au nombre des louanges que lui vaut ce résumé particulier, Géraldine Muhlmann reçoit ceux de Philippe Corcuff. Cet universitaire lyonnais a fait de la « complexité » une de ses marques de fabrique (au point qu'il est sans doute l'un des seuls au monde à avoir compris le sens et l'intérêt du concept, assurément complexe, de « social-démocratie libertaire » dont il est l'auteur). Il découvre pourtant à son tour en Pierre Bourdieu, en Noam Chomsky (mais aussi en Acrimed et en PLPL) une « rhétorique du “complot” » qui valorise « l'intentionnalité de quelques acteurs “puissants” » [24]. Il a fallu assurément que Philippe Corcuff empile tous ses talents de maître de conférences en science politique, de militant de la LCR et de membre du conseil scientifique d'Attac pour que l'analyse « structurelle » des médias se voit ainsi ramenée à la « rhétorique de quelques acteurs ». Cette prouesse lui a valu d'être à son tour encensé par Edwy Plenel, ancien directeur de la rédaction du Monde, qui désormais s'inquiète lui aussi de « cette vision du monde » dans laquelle « il n'y a place que pour des machinations individuelles » [25].

- III -

Ces charges incessantes présentent une caractéristique commune : elles se limitent toutes à déprécier les conclusions de Chomsky, sans jamais évoquer les preuves qui viennent les étayer.

Examiner les faits rapportés par les auteurs avant de prétendre trancher sur leur interprétation devrait constituer un préalable à toute discussion sérieuse. Mais on perçoit aussitôt le problème qui naîtrait de tels scrupules. Il faudrait alors se frotter à la masse d'observations – rigoureuses et détaillées – présentées par Chomsky et Herman pour fonder leurs analyses. Et si au terme d'un tel examen, on devait admettre la réalité des déformations rapportées, il ne suffirait plus de discréditer l'explication avancée par les auteurs : il deviendrait urgent d'en proposer une autre. La tentative de ramener cette désinformation ordinaire à des « emballements » extra-ordinaires ou à des « imperfections inévitables » ne saurait suffire – surtout après que chacun ait signifié à quel point le rôle de l' « information » constituait un marqueur fondamental entre démocratie et dictature.

La dénonciation de la prétendue théorie du complot de Chomsky – et de ceux qui en France, recourent au même type d'analyse institutionnelle – se limite donc, sagement, à marteler un reproche infondé. Aux yeux de la masse des non-lecteurs des travaux incriminés, la répétition de la même imputation vaudra confirmation de sa véracité – et invitation à ne pas s'abîmer dans une lecture présentée comme aussi fruste.

Les assauts répétés contre la critique radicale des médias dévoilent par ailleurs une contradiction intellectuelle. D'une part, les assaillants reprochent aux deux critiques de défendre l'idée d'une conspiration ourdie dans l'ombre. Mais, au même moment, ils relèvent que cette « théorie du complot » a recours à des documents publics, à des citations de presse, preuve que cette critique se réfute d'elle-même, et que la couverture médiatique des sujets controversés serait en réalité adéquate.

Pourtant, dès lors que, de l'aveu même de ses adversaires, la critique radicale s'appuie sur des documents publics, des intérêts transparents et publiquement énoncés, comment pourrait-elle renvoyer à des comploteurs tapis dans d'obscurs « bureaux feutrés » ? La réponse est déjà trouvée : puisque que la critique des médias est une « théorie du complot », la transparence des logiques qu'elle éclaire… prouve son ineptie ! Nicole Bacharan, chargée de cours à l'Institut d'études politiques de Paris, explique ainsi, matoise : « Ce qui à mon sens [...] défait totalement la théorie du complot à cet égard, c'est que c'est très, très clair. Les intérêts [...] ne sont pas cachés, il n'y a pas besoin d'aller soulever des coins d'ombre [26] ».

Il vaut ici de noter que la chargée de cours est également une commentatrice, aussi omniprésente que peu reconnue par ses pairs universitaires, de la politique américaine dans les médias français. La surface journalistique est d'ailleurs en général proportionnelle à la disposition à fustiger… le simplisme de la critique radicale du journalisme. Qu'on ne cherche nulle « théorie du complot » dans cette remarque ancrée dans une observation psychologique tout à fait ordinaire : un système qui fait appel à vous (et qui vous rémunère, vous promeut) ne saurait jamais être tout à fait mauvais.

Odieux quand on croît le débusquer sous la plume de Chomsky (qui n'y a jamais recours), l'usage, usuel, d'un champ lexical « conspirationniste » ne provoque en revanche aucune protestation quand on le retrouve dans la bouche ou dans les textes des avocats du système social.

Ainsi, lors des grèves du printemps 2003, le ministre de l'éducation nationale français de l'époque, le philosophe médiatique Luc Ferry, s'indignait du comportement des enseignants en dénonçant à plusieurs reprises « une campagne de désinformation [27] ». Deux ans plus tard, les lycéens en colère lui parurent « manipulés » par leurs professeurs [28] . Curieusement, nul ne reprocha à l'essayiste-ministre de propager une image simpliste et uniforme d'un corps de métier, ou une vision « conspirationniste » d'un mouvement social.

De même, Géraldine Muhlmann n'est pas souvent soupçonnée de défendre une théorie du complot, d'exagérer le caractère secret et les ressorts inavoués des dynamiques sociales quand elle s'interroge sur l'utilité du journalisme qui devrait davantage « aller voir où en général personne ne va, dans les lieux cachés [29] ». Le même reproche ne fut pas non plus opposé à Laurent Joffrin lorsqu'il s'exclama qu'« évidemment, les pouvoirs cachent les choses [30] », pas plus qu'à Daniel Schneidermann au moment où le chroniqueur du Monde écrivait : « Etre journaliste, c'est ne croire rien ni personne, savoir que tous mentent, qu'il faut tout vérifier en permanence [31] ». Désinformation, tromperies, vérités cachées, mensonges, complicité… quel critique des médias, même radical, emploierait impunément un tel vocabulaire ? [32]

Comme les pourfendeurs de l'« analyse institutionnelle » sont en peine – et pour cause – d'expliquer en quoi celle-ci constituerait une vision « conspirationniste », ils procèdent par amalgame. Si ce n'est toi, c'est donc ton frère… Ainsi, se penchant sur le terreau ayant favorisé l'irruption de Thierry Meyssan [33] sur la scène médiatique, Daniel Schneidermann a associé dans un même passage X-files, Michael Moore, David Vincent (héros d'une série télévisée des années 60 ayant pour thème l'invasion extra-terrestre), le film JFK d'Oliver Stone (attribuant l'assassinat de Kennedy à un complot) et « la thèse depuis de longues décennies du linguiste Noam Chomsky [34] ».

Si le camp des paranoïaques est délimité avec énormément de générosité, les arrière-pensées qu'on lui prête sont plus étroites. Pour Géraldine Muhlmann, la critique radicale qui « n'est pas claire sur ses implicites [35] », aurait tendance à « glisser, parfois, sur une pente antidémocratique [36] ». Nicolas Weill, journaliste au Monde, félicita aussitôt la philosophe amie des médias d'avoir perçu cette « tendance non assumée à l'antidémocratisme ». Il regrettait cependant que « L'analyse n'a[it] pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme [37] ».

On le voit, des élites intellectuelles et médiatiques reprochent à l'analyse institutionnelle tout et son contraire, exigent d'elle qu'elle respecte des principes qu'ils n'appliquent pas aux autres, la réduisent à une vague opinion en occultant toute la part d'argumentation rationnelle qui fonde sa légitimité, n'informent pas sur cette critique (et ne s'informent sans doute pas eux même à son sujet), limitent leurs seuls « arguments » à des amalgames enfantins, des insinuations diffamatoires et des imprécations sans réplique. Ces attaques recèlent par conséquent toutes les caractéristiques de la propagande…

Serge Halimi & Arnaud Rindel

janvier 2006

– Version intégrale sur le site de l'Homme moderne (Acrimed)

[1] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.IX.

[2] Philippe Corcuff, « Gauche de gauche : le cadavre bouge encore », octobre 2004 <http://bellaciao.org/fr/article.php...> . Philippe Corcuff est un universitaire français, par ailleurs chroniqueur à Charlie Hebdo au moment de ses attaques contre Bourdieu, Chomsky et, plus généralement, contre la critique radicale des médias - dont PLPL (Pour lire pas lu) était, avec le site Acrimed (Action Critique Média), l'un des principaux organes. Au nom d'Acrimed, le sociologue Patrick Champagne a répliqué au chroniqueur de Charlie Hebdo dans « Philippe Corcuff, critique “intelligent” de la critique des médias ».

[3] Voir par exemple la récente biographie de Karl Marx (Jacques Attali, Karl Marx ou l'esprit du monde, Fayard, 2005), de laquelle l'essayiste, ancien conseiller de François Mitterrand, puis banquier, retient surtout que l'auteur du Capital « écrit tout le temps qu'il est pour la mondialisation, qu'il est pour le capitalisme, qu'il est pour le libéralisme économique, qu'il est pour la bourgeoisie. » (France culture, 22 juin 2005). Une « lecture » martelée tout au long de son interminable tournée de promotion médiatique.

[4] Lire, pour d'autres exemples : « La critique des médias », Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°20, Juin-Aout 2004 ; également la rubrique « Haro sur la critique des médias ».

[5] L'année 2005 vît ainsi fleurir les ouvrages, couvertures de presse et dossiers spéciaux consacrés à ce thème. Entre autres : Antoine Vitkine, Les nouveaux imposteurs, La martinière, Paris, 2005 ; Véronique Campion-vincent, La société parano. Théories du complot, menaces et incertitudes, Payot, 2005 ; Pierre-André Taguieff, La foire aux illuminés. Esotérisme, théorie du complot, extrémisme, Mille et une nuits, 2005 ; Frédéric Charpier, L'Obsession du complot, Bourin éditeur, 2005. La sortie de ces ouvrages fut accompagnée – au moins pour les trois premiers - d'articles de presse élogieux dans les principaux quotidiens et hebdomadaires et de multiples apparitions médiatiques de leurs auteurs. De son côté, le magazine TOC consacra un dossier à « La mode des complots » (mars 2005). Le magazine Littéraire fit de même avec « La paranoia » (juillet-aout 2005) avant que Le Monde 2 ne s'intéresse au « retour des théories du complot » (5 novembre 2005). L'année 2005 vit également la parution d'une bande dessinée de Will Eisner sur l'histoire des Protocoles des Sages de Sion (Le Complot, Grasset), ainsi que la sortie dans les salles de cinéma d'un documentaire du cinéaste américain Marc Levin sur le même thème (Les protocoles de la rumeur).

[6] L'émission « Arrêt sur images » en a fourni récemment deux exemples. Devant la mise en question de l'image que ses reportages véhiculent de l'Islam, le journaliste Mohamed Sifaoui répliqua aussitôt : « En gros, si je résume, c'est : depuis 30 ans, tous les médias français se sont mis d'accord, parce qu'il y a un énorme complot contre la communauté musulmane, […] cette démarche intellectuellement est totalement insensée et idiote, parce que elle repose déjà sur une question de complot » (France 5, 16 octobre 2005). Deux mois plus tard, interrogé sur les menaces de sanction des industriels envers les journalistes qui se risqueraient à critiquer leur produits, Alain Grangé-Cabane, président de la Fédération des industries de la parfumerie, rétorque à son tour : « Je me demande si c'est pas un peu aussi la théorie du complot qui surgit partout. Les horribles annonceurs seraient là pour essayer d'étouffer la vérité. » (France 5, 4 décembre 2005).

[7] Souvent il s'agit de noms génériques qui permettent d'affecter de ne pas répondre directement à d'autres intervenants envers qui on souhaite feindre le mépris.

[8] Site ultra libéral du Chat borgne, <http://www.chatborgne.com/accueil/> .

[9] Lire l'article de Laurent Joffrin, alors directeur de la rédaction de Libération, assimilant les analyses de Pierre Bourdieu et consorts à une « vision fantasmagorique, déstructurante et paranoïaque du monde », un « bizarre croisement entre X-files et Maurice Thorez » (Libération, 12 mai 1998). Maurice Thorez fut secrétaire général du Parti communiste français de 1930 à 1964.

[10] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent, op. cit. Quinze ans plus tard, cet ouvrage a été (très approximativement) traduit en français sous le titre (incongru) de La Fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains (Le Serpent à plumes, 2003).

[11] Lire Mark Achbar, Manufacturing Consent. Noam Chomsky and the media, Editions Black Rose Books, Montréal, Québec, 1994, p.61.

[12] Lire Jean Bricmont, « Folies & raisons d'un processus de dénigrement. Lire Noam Chomsky en France », postface à Noam Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis, Agone, Coll. « Eléments », Marseille, 3e ed., (2001) 2004, p.227-257.

[13] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.lx.

[14] Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power. The indispensable Chomsky, (The New York Press, New York, 2002) Vintage, Londres, 2003, p.26

[15] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent, op. cit., p. XVII.

[16] Ibid, p.XI

[17] Noam Chomsky, Propaganda, Le Félin, coll. « Danger Public », Paris, 2002. Il s'agit de la conférence « Media Control : The Spectacular Achievements of Propaganda » (Seven Stories Press, New York, 1997) donnée par Chomsky le 17 mars 1991.

[18] Philippe Val, « Noam Chomsky dans son mandarom », Charlie Hebdo, 19 juin 2002.

[19] Noam Chomsky, Télérama, 07 mai 2003.

[20] Daniel Schneidermann, Le cauchemar médiatique, Denoël Impact, Paris, 2003, p. 121-122.

[21] Edward S. Herman, « The propaganda model revisited », Monthly Review, New York, juillet 1996.

[22] Understanding Power, op. cit., p.390.

[23] Géraldine Muhlmann, Du journalisme en démocratie, Payot, Paris, 2004, p.28.

[24] Philippe Corcuff, « De quelques aspects marquants de la sociologie de Pierre Bourdieu », octobre 2004, <http://calle-luna.org/article.php3?...> . Philippe Corcuff est coutumier de l'administration d'une preuve par voie de citation trafiquée. Il lui arrive ainsi régulièrement de résumer le discours de certains auteurs en encadrant de guillemets des termes (en l'occurrence, celui de « complot », ou de « grand complot néolibéral ») auxquels ceux-ci n'ont recours que pour en récuser l'usage[[Lire, pour plus de détails : Patrick Champagne, « Philippe Corcuff, critique “intelligent” de la critique des médias », avril 2004,.

[25] Edwy Plenel, Procès, Stock, 2005, p.78. Un an plus tôt, Edwy Plenel vitupérait déjà cette « critique destructrice et mortifère » et saluait avec enthousiasme la publication des essais de Géraldine Muhlmann (Le Monde 2, 9 avril 2004).

[26] Nicole Bacharan, « De quoi j'me mêle : Tous manipulés ? », Arte, 13 avril 2004.

[27] Luc Ferry, « Pièce à conviction », France 3, 5 juin 2003.

[28] « Ferry / Julliard », LCI, 12 février 2005.

[29] Géraldine Muhlmann, « Idées », RFI, 16 mai 2004, 0h10 TU (Temps Universel).

[30] BFM, 15 octobre 2004, 13h30.

[31] Daniel Schneidermann, Du journalisme après Bourdieu, Editions Fayard, 1999, p.41.

[32] Cela sans compter les périodiques qui titrent régulièrement sur des complots, des vérités cachées et des forces occultes de tous ordres. Voir à ce sujet le montage de « Unes » et de titres de presse réalisé par PLPL : « Leur théorie du complot », Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°20, juin-aout 2004, p.12.

[33] Dans son ouvrage, L'Effroyable imposture (Carnot, Paris, 2002), Thierry Meyssan affirmait, entre autres, qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001.

[34] Daniel Schneidermann, Le Cauchemar Médiatique, op. cit., pp.121-122. On retrouve le même type d'amalgame dans l'essai d'Antoine Vitkine, Les nouveaux imposteurs (op. cit.). Notons au passage qu'il est assez paradoxal d'associer Chomsky à la théorie conspirationniste sur la mort de Kennedy qu'il a pourtant rejetée à plusieurs reprises très clairement, en argumentant de façon détaillée (voir Noam Chomsky, Rethinking Camelot. JFK, the Vietnam War and U.S. Political Culture, South End Press, Boston, 1993). Il l'a même qualifiée d' « extrêmement improbable », soulignant que « personne n'a pu jusqu'à présent avancer ne serait-ce qu'une raison plausible ». Il ajoutait que « l'énergie et la passion qui sont mises dans ce genre de choses […] sont particulièrement auto-destructricse » et qu'il serait souhaitable de faire un « effort sérieux » pour « oublier tout cela » (Understanding Power, op. cit., p.326-331 et 348-351). De manière assez originale (et qui en dit long sur sa maîtrise des sujets qu'il traite), cet assassinat est justement pour Antoine Vitkine le « seul complot majeur » qui soit « encore non éclairci » (Les Nouveaux imposteurs, op.cit., p.17). Et c'est Vitkine qui accuse Chomsky, entre autres, de contribuer à maintenir vivace les théories du complot…

[35] Géraldine Muhlmann, « La critique en reste au coup de gueule » (entretien avec Olivier Costemalle et Catherine Mallaval), Libération, 19 juin 2004.

[36] Géraldine Muhlmann, « Le travail du regard chez le journaliste » (entretien avec Raphaël Enthoven), Lire, mai 2004.

[37] Nicolas Weill, « Le journalisme au-delà du mépris », Le Monde des livres, 2 avril 2004. Pour une analyse plus détaillée de ce texte, Lire Henri Maler, « Le Monde contre “les critiques antimédias”, antidémocrates et antisémites », 26 avril 2004].

Gloire à nouzautres, par les héros du Nouvel Observateur (2001-2005)

Serge Halimi — 2006-06-30T07:46:58Z

À la lecture du supplément « TéléCinéRadioMusiquesDVDInternet » du Nouvel Observateur du jeudi 22 juin 2006, monument de papier érigé de son vivant à la mémoire de Jean Daniel (lire : « Gloire à toi Jean Daniel » ! »), nous est revenu confusément le souvenir de quelques précédents.

Leur rappel devrait plaire à Laurent Joffrin, auteur d'inoubliables leçons de déontologie à opposer, pour reprendre sa propre expression, aux « condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu » [1]

« Emule » ou pas, Serge Halimi, dans Les Nouveaux chiens de garde, réédition de novembre 2005 p. 124-126, relève... (Acrimed)

Face au Nouvel Observateur , le critique est désarmé. Hormis Le Figaro du temps d'Alain Peyrefitte et de Franz-Olivier Giesbert (qui pouvaient obtenir la publication dans leur journal de quinze articles différents à la gloire d'un de leurs ouvrages [2]...), rares sont les publications qui servent avec autant d'acharnement de dépliant promotionnel aux œuvres de ses chefs, déjà loués ailleurs. La « privatisation » du Nouvel Observateur par ses dirigeants n'empêche nullement son actuel directeur de la rédaction de dispenser à intervalles réguliers des leçons de déontologie à ses confrères. Mieux vaut espérer par conséquent que Laurent Joffrin, car c'est de lui qu'il s'agit, ne voit pas ce qui se trame dans sa maison. Expliquons-le-lui. Un livre de Jean Daniel mobilise à répétition dans les colonnes de son journal sa rédaction et ses « amis » (Erik Orsenna, Hubert Védrine, Régis Debray), sans doute pressés par le maître lui-même.

Une émission de télévision de Jean Daniel - ou sur Jean Daniel - est acclamée avant sa diffusion et lors de chacune de ses rediffusions sur quelque chaîne que ce soit. Quand Jean Daniel obtient un prix, c'est l'avalanche ! La rubrique « En hausse » de l'hebdomadaire informe, bien sûr, comme en 1999 : « Jean Daniel a reçu le prix Méditerranée qui récompense chaque année un ouvrage traitant d'un sujet méditerranéen. Le jury, présidé par Jean d'Ormesson et François Nourissier, l'a distingué pour son livre Carnets. Avec le temps, publié chez Grasset. » Même chose en 2004 : « Reconnu comme l'un des événements importants de l'agenda culturel d'Europe et d'Amérique latine, le prix Prince des Asturies 2004 de la Communication et des Humanités, l'un des plus prestigieux d'Espagne, a été décerné mercredi 30 juin à Jean Daniel. » Re-belotte en 2005 : « Jean Daniel s'est vu attribuer pour l'ensemble de son œuvre [...] le grand prix international Viareggio, considéré depuis un demi-siècle en Italie comme l'une des distinctions littéraires les plus prestigieuses. »

On dira : vous savez, c'est Jean Daniel, son immodestie est légendaire [3] ! À ceci près que Laurent Joffrin - qui n'est pas Jean Daniel : l'un a fréquenté Nasser, Sartre et Camus, l'autre tutoie Sarkozy - est tout aussi sensible aux flatteries que ses subordonnés lui servent. Il fut « en hausse » en 2001 : « Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, a reçu le prix du Mémorial, prix littéraire décerné par la ville d'Ajaccio, pour son ouvrage Les Batailles de Napoléon paru aux Éditions du Seuil. » Et encore « en hausse » l'année suivante : « Laurent Joffrin a reçu le prix du Livre politique 2002 [...], décerné au directeur de la rédaction du Nouvel Observateur par un jury présidé par Blandine Kriegel [4]. »

Directeur adjoint du Nouvel Observateur et responsable de ses pages « Livres », Jérôme Garcin apprécie lui aussi l'encensoir maison. En 2003, nous apprit-on, il a « reçu le prix Pégase de l'œuvre culturelle décerné par la Fédération française d'équitation pour son livre Perspectives cavalières ». Un an plus tard, la réédition du même ouvrage chevalin à destination d'un public scolaire nous fut dûment annoncée par son journal. Loué soit Le Nouvel Observateur qui nous tient informés de l'essentiel. Le cas échéant, l'hebdomadaire mitonne lui-même les prix... qu'il s'attribue. Le 29 janvier 2005, avec sans doute un zeste d'ironie, Le Figaro annonça : « Le neuvième prix de la une de presse a été décerné au Nouvel Observateur [...]. Le jury, présidé par Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, a examiné plus de quatre cents unes avant de faire son choix. » Un choix de gourmet !

Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, réédition de novembre 2005 p. 124-126.

– Pour mémoire : Dans le dossier annoncé à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme », repris en page 12 avec pour surtitre cette pleurnicherie victimaire : « Enquête sur une profession qu'on aime haïr », on pouvait lire ces délicates proclamations :

- Laurent Joffrin : « Les dérives que nous constatons (y compris à "l'Obs" parfois), les influences publicitaires ou financières que nous pointons dans trop d'organes de presse sont l'objet d'un combat au sein des rédactions et non d'une soumission automatique. C'est pour prévenir cette soumission, pour aider à ce combat que nous avons voulu montrer cette "face cachée" du journalisme. »
- Airy Routier : « Il n'est pas question, ici, de donner des leçons à nos confrères. D'autant que "le Nouvel Obs" ne peut s'exempter des critiques. Ainsi sommes-nous sans doute trop attentifs aux "amis de la maison". » (souligné par nous)
- Le même : « Nous pensons que la situation d'ensemble, en réalité, ne cesse de s'améliorer. »
- Dans l'article signé Sophie des Déserts, Airy Routier et Olivier Toscer : « Faut-il en conclure que les journaux détenus par les groupes industriels sont muselés ? Que le flambeau de la liberté de la presse n'est plus brandi que par la télévision publique - paradoxe ! -, par "le Monde", "le Parisien", "les Echos", "Capital", "le Canard enchaîné", "Marianne", "le Nouvel Observateur" et quelques autres, qui forment le dernier carré des journaux financièrement indépendants de la grande industrie ? Non. Car les rédactions ont une vie propre, une autonomie liée à leur culture, à leur histoire, et les propriétaires sont les premiers à s'en rendre compte. » (souligné par nous).

Acrimed

[1] En ouverture d'une pseudo-enquête annoncée à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme ». Lire ici même : « Le Nouvel Obs et les journalistes : désinformer pour informer ? » et ci-dessous. (note d'Acrimed)

[2] Lire à ce propos Jean Bothorel, Le Bal des Vautours, Paris, Gérard de Villiers/ Jean Picollec, 1996. L'auteur de ce livre, journaliste au Figaro fut licencié peu après la parution de son ouvrage.

[3] Il l'a lui-même admis : « La musique de ces éloges m'a grisé et quand elle a cessé j'ai trouvé amer de ne plus l'entendre » (Jean Daniel, Cet étranger qui me ressemble, Paris, Grasset, 2004, p. 222).

[4] En 2004, les membres du jury étaient : Jean-Michel Blier (France Info), Gérard Courtois (Le Monde), Jean-Michel Helvig (Libération), Anita Hausser (LCI), Catherine Pégard (Le Point), Arlette Chabot, Michèle Cotta, Jean-Pierre Elkabbach, Bernard Guetta, Laurent Joffrin, Alain-Gérard Slama, etc. Alain Duhamel obtint le prix du Livre politique en 1999, Alexandre Adler en 2003.

En guise de prologue : « Les cabris de Maastricht » (Les Nouveaux chiens de garde)

Serge Halimi — 2004-09-30T11:47:49Z

« Les cabris de Maastricht » sont de retour. Le rappel des outrances de la propagande passée permet de prendre la mesure de la troublante unanimité des discours présents.

Nous publions donc, avec l'autorisation de l'auteur et de l'éditeur, en prélude à un dossier sur le traitement médiatique du référendum sur le projet de constitution européenne ce texte extrait des Nouveaux chiens de garde (pp. 27-31), de Serge Halimi, ouvrage paru en 1997 aux éditions Liber-Raisons d'agir.

Mais d'abord quelques mots d'Acrimed, en guise de préambule.

2004 : Le retour des cabris

Le 23 septembre 2004, un auditeur de France Inter « exprime sa colère » que l'antenne de la radio nationale s'apprête à « nous refaire le coup de Maastricht » à force de propagande pour le « oui ».

La matinée sur France Inter avait en effet été exemplaire de ce point de vue : éditos de Pierre Le Marc et de Bernard Guetta paraphrasant l'un et l'autre la position de Lionel Jospin favorable au « oui », qui déjà faisait la « une » du Nouvel Observateur. Est-il normal d'ailleurs que tous les éditorialistes de France Inter, radio publique, défendent cette même
position : Bernard Guetta en militant avoué et répétitif du fédéralisme européen, Stéphane Paoli qui ramena ce matin là presque chaque problème à la nécessité de davantage d'Europe alors même qu'il conduisait un entretien avec François Bayrou déjà favorable au « oui » ?
Stéphane Paoli a cru répondre à l'interpellation de l'auditeur en annonçant ... que Laurent Fabius serait bientôt invité à exprimer sa position. Comme si c'était une marque de la magnanimité de France Inter que de ne pas interdire carrément l'expression des hommes politiques favorables au « non », étant bien entendu qu'ils ne disposent eux d'aucun
appui éditorial à l'antenne (chroniques, animateurs réguliers, etc.). Et qu'au contraire, ils sont presque assurés que Bernard Guetta interviendra après eux pour souligner l'inanité de leurs propos (ce qu'il fit dès le lendemain dans le cas de ceux de Laurent Fabius, dans une chronique au titre impayable de « Eh bien, débattons ! ».)

Toutefois, même en s'appliquant, il n'est pas certain que France Inter - on pourrait dire la même chose de l'entretien quotidien conduit par Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1, ou, naturellement, des commentaires du Monde - parviendra tout à fait à égaler le ton propagandiste de la campagne de Maastricht en septembre 1992. Raison de plus de lutter contre l'amnésie.

1992 : « Les cabris de Maastricht », par Serge Halimi.

« L'horlogerie de notre système démocratique s'est détraquée », une « campagne de presse obsédante », des « journalistes insidieux » : l'appréciation d'un grand hebdomadaire et la dénonciation des médias par François Mitterrand remontaient à l' « affaire Habache » [1].

Lors du débat sur le traité de Maastricht, l'« horlogerie » paraît avoir mieux fonctionné, en faveur du “oui” : le pouvoir socialiste, les chefs de la droite et le patronat ont eu pour caisse de résonance une presse respectueuse et quasiment unanime. Sous la pression de leurs lecteurs, certains des grands quotidiens d'information nationaux ont hésité mais, lorsque est venu pour eux « le temps de conclure », le « long et passionné débat » a débouché sur un « oui critique » (Alain Peyrefitte, Le Figaro).
D'autres ont conclu avec plus d'allant, souvent à coups d'éditoriaux intempérants, répétitifs et sommaires. Alors directeur du Monde, Jacques Lesourne prit la plume pour annoncer qu' « un non au référendum serait pour la France et l'Europe la plus grande catastrophe depuis les désastres engendrés par l'arrivée de Hitler au pouvoir ».

Quant à la presse hebdomadaire, jamais sans doute depuis la guerre du Golfe elle n'avait à ce point démontré le caractère factice du pluralisme qu'elle affiche. Devant « un enjeu fondamental et dramatique » pour les uns, la menace d' « une France écartelée » pour les autres, « les avantages du oui » apparurent d'autant plus formidables qu'il n'y avait « pas de non tranquille. Va donc pour le catastrophisme s'il est de bon aloi » (Claude Imbert, Le Point).
Bien sûr, l'électeur pouvait ne pas lire les quatre piliers hebdomadaires de la pensée unique en France. Alors dirigé par Jean-François Kahn, L'Evénement du Jeudi fut simplement un peu plus emporté que les autres. Mais, qu'il s'agisse du Point, de L'Express ou du Nouvel Observateur, les couvertures d'apocalypse dévoilaient assez vite la diversité de l'information et des commentaires qui seraient servis. Et, en septembre 1992, même Télérama, qu'on imaginait à cent lieues d'un tel débat, sauta sur l'« occasion urgente » de « réaliser l'Europe monétaire ».

Les radios à la fois gratuites et “généralistes” devaient-elles, en plus, être ouvertes aux deux France, celle du “oui” et celle du “non” ? C'eût été alimenter une vieille cassure que venaient d'enterrer les meetings communs d'Elisabeth Guigou et de Valéry Giscard d'Estaing, de François Léotard et de Pierre Bérégovoy. Afin de s'épargner un tel danger, on limita la parole éditoriale à ceux qui la détenaient déjà dans une presse écrite tout acquise à la modernité européenne.
Vous ne l'avez pas lu dans L'Express ou dans Le Point ? Vous l'entendrez sur Europe 1. Vous l'avez mal entendu sur RTL ? Relisez Le Nouvel Economiste. Quant à L'heure de vérité de France 2, dont tous les journalistes habituels furent des militants du “oui”, il suffisait, pour retrouver son animateur, François- Henri de Virieu, de l'écouter sur RMC commenter ainsi l'émission télévisée que TF1, Guillaume Durand et Jean d'Ormesson avaient servie au président de la République : « Tout ayant été dit soit par les journalistes, soit par l'échantillon de la SOFRES, la présence de Philippe Séguin [partisan du “non”] n'était absolument pas nécessaire à la clarification du débat ».

Mais, si le « débat » était clair, l'enjeu n'était pas toujours le même. « Voulons-nous assurer la paix en Europe et y faire bientôt une monnaie qui sera la plus forte du monde ? », interrogeait l'un. « Lundi, on va être soit plus puissant, soit moins puissant », répondait l'autre. « Le non discrédite la France, le oui renforce sa main », tranchait un troisième.
Ces discordances paraissant modestes, on réussit, sur une radio où huit éditorialistes sur neuf avaient déclaré à l'antenne leur préférence “maastrichienne”, à trouver matière à controverse en opposant l'éditorial d'un directeur d'hebdomadaire favorable au “oui” à celui d'un directeur de quotidien lui aussi favorable au “oui”. Un “débat” écologiste opposa sur France Inter Brice Lalonde à Antoine Waechter, pour une fois d'accord l'un avec l'autre et... avec le traité de Maastricht.
Sur Europe 1, il y eut chaque dimanche un “face-à-face” entre deux journalistes (Serge July et Alain Duhamel) partisans de la ratification.

Face à ceux que Bernard Pivot appela l' « arrogante nomenklatura des nantis et des médiatisés », le « rassemblement ronflant de ceux que la vie a comblés », il n'y eut apparemment que plèbe ignorante et fanatique. « Bandits », « gang des démolisseurs », « rongeurs », « fossoyeurs de l'espérance », fourriers des « nazillons de Rostock », de « Munich », de la « barbarie », de la « tribalisation du continent », tous ceux qui, selon la sobre expression de Jean-François Kahn, préféraient « un non barbelé à un oui d'ouverture » et « la logique de l'épuration ethnique à celle de l'intégration européenne » furent donc remis à leur place et menacés du pire : la démission de M. Delors, à l'époque président de la Commission de Bruxelles. « Les guerres, ça suffit comme ça ! » proclamèrent à l'unisson ceux qui, deux ans plus tôt, s'étaient montrés moins jaurésiens face aux Irakiens.

Qui dit presse dit revue de presse.
Sur France Inter, lorsque Ivan Levaï faisait un effort d'équilibre - dont on sentait bien qu'il lui coûtait - le “oui” disposait encore de citations à la fois beaucoup plus copieuses et infiniment plus enthousiastes que le “non” : « La lecture du texte [c'était déjà le deuxième] d'Edgar Morin m'apparaît presque obligatoire », nous précisa-t-il. Et quand « le Figaro comptabilise les derniers arguments du oui », nul besoin de craindre que la Revue de presse un peu borgne de France Inter ne soit pas là pour les comptabiliser avec lui.
Le directeur de l'information de la station ne s'avoua-t-il pas « fasciné et saisi » par la campagne de M. Giscard d'Estaing, « très impressionné » par celle de M. Barte, « impressionné par la très grande qualité » de celle de M. Rocard et même, gageure suprême, « saisi par la qualité du discours » de M. Fabius. « Il n'y a que des gens du oui », lui fit alors remarquer, facétieux, l'un des journalistes de la station.

Le “non” s'exprima, mais moins souvent et devant un micro tendu en embuscade. Avec Jean-Pierre Elkabbach, les questions d'Europe 1 se firent militantes. « Pour éviter de ne dire que des slogans », il interrompit Philippe de Villiers. Et Pierre Messmer se vit présenté ainsi : « Intégriste du gaullisme, il dit non à Maastricht en faisant parler le général de Gaulle vingt-deux ans après sa mort ». Avec M. Giscard d'Estaing, l'entrée en matière avait été plus prévenante : « Vous avez fait en faveur du oui une magnifique campagne à fa fois pédagogique et raisonnable ». Lorsque les partisans du “oui” furent traités avec moins de chaleur, ils s'en offusquèrent. Sur France 2, le premier ministre, Pierre Bérégovoy, répliqua vertement à un journaliste impertinent : « J'ai tout mon temps, et vous aussi j'espère ». C'est vrai, l'antenne lui appartenait.
Ils eurent tout leur temps. Pendant une émission de trois heures diffusée sur TF 1, interrogé par trois journalistes partisans du “oui” et par un panel représentatif, qui révéla l'émergence insolite de Génération Ecologie au rang de principal parti du pays, le président de la République, qui venait fort opportunément d'annoncer qu'il souffrait d'un cancer découvert onze ans plus tôt, affronta brièvement M. Séguin vers 11 heures du soir. Le quotidien anglais The Guardian compara la soirée à une « publicité politique en faveur de l'Europe unie ». Cinq ans plus tard, l'un des participants, Jean d'Ormesson avoua qu'il s'agissait bien d'« une émission de propagande ».

Appuyé par L'Evénement du Jeudi, M. Fabius se plaignit néanmoins : « Le non, du point de vue des médias, ça intéresse plus ». Le conseil supérieur de l'audiovisuel révéla que pendant l'été, le “oui” avait disposé d'un temps d'antenne supérieur au “non” : 46% de plus sur TF1, 53% sur Antenne 2, 191% sur FR3. « La campagne a été monopolisée par le non pendant les vacances », jugea pourtant Alain Duhamel, d'autant plus hostile aux monopoles médiatiques qu'il était à l'époque à la fois éditorialiste à europe 1, au Point, au Quotidien de Paris et journaliste à France 2.

Des correspondants français à Tokyo avaient indiqué : « Maastricht : le Japon voterait oui ». L'information fut confirmée par le premier secrétaire de la mission japonaise à Bruxelles. Quant à l'Amérique, l'envoyé spécial du Figaro, Stanley Hoffmann, le New York Times et le candidat Bill Clinton annoncèrent tous qu'elle préférait de loin Maastricht à son rejet. Peu importa au Nouvel Observateur, à ce point partisan qu'il en devint lassant. L'hebdomadaire publia donc un article titré : « États-Unis, Japon : pourquoi Maastricht leur fait peur ? ».
Et M. Bérégovoy fut appuyé par nombre de commentateurs quand, un an après la guerre du Golfe, il annonça que si le “non” l'emportait, la France ne pourrait pas « résister demain au président Bush »...lui-même favorable au traité ! Tout fut à l'avenant. Le succès du Système monétaire européen (SME) augurait bien de celui de la monnaie unique ? Son implosion rendit cette dernière encore plus nécessaire.

Enfin il y eut les petites manipulations. M. Séguin se montrant vite l'un des avocats les plus performants du “non”, on lui imputa de souhaiter « secrètement » la victoire du “oui”.
« Si c'est non, il y aura une bourrasque monétaire. Si c'est oui, il v aura une baisse des taux d'intérêt », avait promis Dominique Strauss-Kahn, alors ministre de l'Industrie. Ce fut “oui” : les taux d'intérêt montèrent.
Pierre Bérégovoy l'avait bien annoncé : « Si l'on est bien informé, on doit choisir de voter oui ».

[1] La venue en février 1992 du leader palestinien dans un hôpital parisien provoque un scandale médiatique. Le 4 février, le président de la République, François Mitterrand, admoneste la
presse, à travers Henri Sannier et Patrick Poivre d'Arvor : « Depuis six jours vous ne parlez que de cela [...] Tout est tombé dans la trappe pour tout centrer sur ce que l'on appelle l'affaire Habache ». (note d'Acrimed)

Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse

Serge Halimi — 2003-12-26T13:42:34Z

Mis en cause dans Charlie Hebdo daté du mercredi 24 décembre 2003, et plus précisément dans un article de Philippe Val titré « La presse a besoin de flics » (Lire : Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire Français des médias), Serge Halimi a demandé au directeur de la publication de l'hebdomadaire sus-nommé de bien vouloir publier le droit de réponse suivant conformément à l'article 13 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la Presse [1].

Depuis que Philippe Val et moi avons défendu des orientations opposées au moment de la guerre de l'OTAN au Kosovo, les sujets de désaccord entre nous se sont multipliés. Nos divergences portent désormais sur : Noam Chomsky, la critique des médias et de l'impérialisme, Attac, l' « extrême gauche », le Proche-Orient, « l'antiaméricanisme », etc. Je n'aurais été ni étonné ni choqué par un éditorial de votre rédacteur en chef analysant, vigoureusement mais honnêtement, l'antipathie que lui inspire une « gauche de gauche » qui a eu l'audace de se dispenser de ses conseils. C'est malheureusement de tout autre chose qu'il s'agit avec cet article du 24 décembre, qui mélange à dessein en vue de me confondre des analyses politiques qu'il désapprouve et des citations de PLPL qui s'inscrivent dans la tradition de la satire et du pamphlet.

J'aurais pu trouver dérisoire qu'une conscience morale aussi pénétrée de sa propre importance que celle de Philippe Val intervienne auprès de Daniel Mermet, mais aussi de la direction d'Attac pour obtenir d'eux que l'Observatoire français des médias (OFM) me « dénonce » « publiquement », me « demande de m'excuser clairement » ou m'exclue, conformément, si j'ai bien compris, au combat que le rédacteur en chef de Charlie Hebdo a engagé contre la délation publique...

J'aurais pu trouver désopilant que le patron d'un hebdomadaire qui se proclame héritier de Hara Kiri me chapitre, tel un vieux curé, pour des formulations que PLPL, journal de bénévoles auquel je participe (sans en être ni « le fondateur » ni l'auteur « de la plupart des articles ») emploie à l'encontre de plusieurs barons des médias. La distance et l'humour semblent échapper à votre patron sitôt que lui-même ou un de ses très puissants amis journalistes en sont les cibles.

J'aurais pu trouver distrayant que l'éditorial de Philippe Val, tissé de citations tronquées ou inventées, me reproche de « citer mes phrases [celles de Philippe Val] en les tronquant ». J'aimerais d'ailleurs que vous retrouviez celles dans lesquelles j'assimilerais la Corée du Nord à « un modèle de démocratie » et exprimerais mon souhait d'une alliance avec les « islamistes » ...

Quatre jours avant le texte de Philippe Val, Bernard-Henri Lévy s'est livré à une charge identique contre moi en employant le même type de procédés (Libération, 20 décembre 2003.) Leur reprise dans vos colonnes m'interdit, par respect pour vos lecteurs, de juger l'affaire dérisoire, désopilante ou distrayante. D'autant que non content de les induire en erreur - ce genre de chose doit comporter quelques précédents - Philippe Val mobilise aussi contre moi ses compétences de psychiatre : « obsession maladive », « déchéance morale qui fait pitié ». Je n'ai pas perçu dans ces formulations - ou dans celle de « machine à délation morbide » réservée à l'Observatoire des médias - un mode d'humour quelconque. Et j'éviterai de mon côté la facilité consistant à rapprocher ce style très médical (maladie, déchéance, morbide) du langage « des feuilles d'extrême droite des années 30. » Philippe Val n'étant pas davantage historien que psychiatre, seule sa méconnaissance de cette presse peut expliquer qu'il y compare PLPL, un bimestriel satirique à peu près aussi proche de l'extrême droite antisémite que Charlie Hebdo l'est des fidèles de Mgr Lefebvre.

En vérité, votre patron est bien conscient de tous ces trucages, tout comme les autres membres et collaborateurs de votre rédaction. J'espère que ces derniers auront au moins la liberté de faire part de leur sentiment dans vos colonnes sans encourir de sanction. Il est hélas permis d'en douter puisque, évoquant mes rapports conflictuels avec Le Monde, Philippe Val suggère que j'aurais dû « démissionner » du Monde diplomatique avant de critiquer l'actionnaire principal de mon employeur. Pour reprendre sa formule, cela m'aurait épargné le « destin lamentable de parasite dans la charpente ». En somme, « tu te tais ou tu prends la porte »... Votre rédacteur en chef adjoint, Bernard Maris, n'aura aucun mal à décrypter dans une de ses prochaines chroniques ce discours de (petit) fauve patronal.

Je me demande, au total, de quelle dignité peut encore se prévaloir un éditorialiste qui réserve ses mises au pilori les plus venimeuses à des gens dont il sait d'avance qu'ils ne disposent pas des grands médias pour répondre aux attaques dont ils sont l'objet.

Serge Halimi
Le 26 décembre 2003

Lire également : Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire Français des médias.

[1] Titre et sous-titre d'Acrimed

Les tripatouillages du Le Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire »

Serge Halimi — 2003-12-12T20:58:20Z

Une lettre à Daniel Psenny, journaliste du Monde, chargé d'« informer » les lecteurs de ce journal sur l'Observatoire Français des médias.

Monsieur,

Vous m'avez appelé, le 21 novembre 2003, pour me faire part du caractère, selon vous « intéressant », de mon intervention au cours du Forum social européen, le 13 novembre précédent. A défaut d'un entretien, que je ne vous ai pas accordé, vous souhaitiez au moins rendre compte de cette intervention dans vos colonnes. Elle avait en effet pour thème « Critique des médias et critique dans les médias », un sujet sur lequel vous acheviez un article. Je vous ai donc envoyé ce texte, disponible sur le site d'Acrimed [1] dont une version plus complète paraîtra très prochainement aux Presses de l'Université de Liège.

Vous imaginez donc mon émerveillement - car, décidément, Le Monde peut encore me surprendre - quand, dans votre article du 9 décembre dernier [2], j'ai découvert que le propos de 2700 mots environ que vous jugiez " intéressant " avait été ramené à huit mots (en comptant le " de " et le " la "), eux-mêmes tronçonnés en trois morceaux. Je cite : " ogre médiatique ", " question de la médiatisation " et " militants anticapitalistes. " De ce tripatouillage, vos lecteurs, dont vous méprisez depuis longtemps l'intelligence et le discernement, ne sauront rien sans doute dans vos colonnes. Je n'y sollicite plus de droit de réponse depuis que j'ai été instruit, à plusieurs reprises, comme beaucoup d'autres, de l'usage que vous en faisiez. Toutefois, les centaines de milliers d'entre eux qui ont la sagesse de s'informer sur l'information en lisant autre chose que Le Monde compareront utilement l'original de mon intervention et ce que votre scrupuleuse honnêteté en a retenu.

Dans votre article, vous évoquez également PLPL. Pourtant, comme vous le savez très bien, ce journal n'est pas partie prenante de l'Observatoire français des médias, objet présumé de votre « enquête ». Que certains de ses membres y collaborent ou le lisent n'est pas davantage proscrit que la participation à la rédaction du Monde diplomatique, ou même la lecture (parfois éprouvante) du Monde. Un peu comme votre quotidien, mais de manière beaucoup plus consciente sans doute, PLPL mêle d'ailleurs les registres de l'information et de la distraction.

Au cours de notre conversation téléphonique, vous n'avez en tout cas jamais évoqué cette question de PLPL avec moi. Cela vous eût épargné quelques " erreurs ". Dans le cas d'espèce, l'information destinée à vos lecteurs - ou les règlements de compte de votre directeur de la rédaction dont j'ai cru deviner la plume un peu lourde - ajoute à la citation détachée de son contexte, tronquée, ou falsifiée (malgré les guillemets dont votre médiateur disait qu'ils étaient sacrés), l'usage immodéré de l'auto-plagiat ou du remplissage : vous reprenez en effet très exactement contre PLPL les termes et l'esprit d'un encadré, non signé lui aussi, déjà paru dans Le Monde du 26 février 2003. C'est-à-dire à une époque où, plutôt que l'Observatoire français des médias, qui n'existait pas, il vous fallait, vous vous en souvenez sans doute, disqualifier par voie d'association acrobatique Pierre Péan et Philippe Cohen. Votre directeur de la rédaction a admis récemment que votre réussite en la matière avait été inférieure à ses espérances.

Je relis avec ravissement « Le livre de Style du Monde » complétant ainsi grâce à vous la recension déjà épaisse des manquements réguliers (Pinault, etc.) que vous y apportez.

Je vous souhaite une très belle carrière.

Serge Halimi

Lire Les tripatouillages du Monde contre Acrimed... et l'Observatoire français des médias (1).
Et « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.
Plus largement, voir nos rubriques "La face cachée du Monde" et Le Monde, un "quotidien de référence"... (note d'Acrimed).

[1] Contestation des médias ou contestation dans les médias ? (Note d'Acrimed).

[2] « Les débuts hésitants de l'Observatoire français des médias »

Contestation des médias ou contestation pour les médias ?

Serge Halimi — 2003-11-21T16:30:58Z

Intervention de Serge Halimi au séminaire : « Observation et critique des médias : les médias et les luttes sociales », à Ivry, Forum social européen, 14 novembre 2003.

Une transformation des rapports entre les médias et l'économie est intervenue au cours des vingt dernières années. Auparavant, la radio-télévision, souvent publique et les journaux commentaient l'économie de marché, en général avec complaisance, mais comme un sujet qui leur était extérieur. Désormais, les médias dominants ne sont plus seulement des relais idéologiques de la mondialisation capitaliste : ils en sont eux-mêmes des acteurs de premier plan. Autrefois associés, le parti de la presse et celui de l'argent ont dorénavant opéré leur fusion. Qu'elles soient cotées en Bourse ou qu'elles s'apprêtent à l'être, qu'elles soient tenues ou détenues par des groupes industriels, qu'elles bénéficient de la manne publicitaire ou qu'elles aient profité de la bulle Internet, les sociétés de presse ont un intérêt direct à la perpétuation et même à l'épanouissement du capitalisme de marché.

Se pose dès lors, la question du rapport que les mouvements qui s'opposent au capitalisme entretiennent avec les médias qui incarnent et promeuvent le capitalisme. Et le paradoxe surgit aussitôt : jamais les liens entre la presse et de l'argent n'ont été aussi prononcés ; jamais cependant la critique des médias par ceux qui revendiquent « un autre monde » n'a paru aussi apeurée, honteuse, inexistante. Le paradoxe est terrible : la critique des médias est un élément fondateur de la critique du capitalisme et de la société de consommation. Or cette critique est ignorée ou torpillée depuis des années par les chefs médiatisés de cette contestation, dont certains ont accepté de se prêter à toutes les mises en scène médiatiques.

Certains groupes contestataires pensent se servir des grands moyens de communication sans s'y asservir. Pour ne pas avoir à aborder cette question de la récupération par les médias, ils déclarent qu'elle est secondaire, voire dépassée. Ils expliquent que la médiatisation va leur permettre, sinon de briser le consensus libéral, du moins de faire entendre leur petite musique alternative, que leur médiatisation va compenser leur absence de relais institutionnels, en particulier dans les partis politiques.
Accepter sans les discuter le postulat qu'on va compenser par la médiatisation l'absence de relais politiques, le postulat que, grâce à la télévision, on va s'adresser aux groupes sociaux qu'on ne peut plus mobiliser autrement, constituerait une désertion intellectuelle. Elle est d'autant plus inexcusable que la situation actuelle n'est pas inédite. En 1981, l'historien américain Christopher Lasch expliquait déjà : « Une observation superficielle pourrait faire croire que de nouveaux moyens de communication donnent aux artistes et aux intellectuels la possibilité de toucher un public plus large que celui dont ils ont jamais pu rêver. Or, au contraire, les nouveaux médias se bornent à universaliser les effets du marché, en réduisant les idées au statut de marchandises [1]. »

Désormais, cette question de la médiatisation se pose aussi aux militants anticapitalistes. L'ogre médiatique, très friand de nouveaux produits, ne peut en effet se satisfaire d'un nombre trop limité de clients.
Un Guerilla kit, Nouveau guide militant qui vient d'être publié par La Découverte fait l'inventaire de ce qu'il appelle les techniques des nouvelles luttes anticapitalistes. Mais, dans son chapitre « Face aux médias », il n'est plus du tout question de guérilla. Le lecteur apprend au contraire, je cite, « comment faire un communiqué de presse » avec « un titre accrocheur, un texte concis ». Ce souci est justifié comme suit : « Les journalistes qui font de l'info en temps réel sont des gens pressés. Il faut leur mâcher le travail. Le communiqué, structuré comme une dépêche d'agence, doit comporter des formules directement réutilisables par les journalistes »
Plus loin, le guide explique « comment faire passer sa parole à la télé », puis « comment savoir si votre action sera médiatique » : « plus vous pouvez cocher de cases dans la liste suivante, plus votre action aura de chances de passer dans les médias ». Les cases choisies sont : actualité, nouveauté, dramatisation, conflictualité, perturbation, VIP, symbolique, insolite, scandale et polémique, etc. (pp. 190-192.)

Ainsi, au lieu de combattre les ressorts d'une information pervertie par les techniques du marketing, certains contestataires ont décidé d'y collaborer activement. Ils pensent sans doute, sincèrement, que la critique du capitalisme a tout à gagner d'une médiatisation accrue. Mais qu'a-t-elle à perdre ? Quels sont les revers de ces médailles médiatiques ? A quels compromis doit-on se résigner lorsqu'on choisit de parler pour les médias ?

Parler pour les médias, c'est entériner l'idée que les médias ont le droit de distribuer la parole dans la société. C'est accepter que les journalistes sélectionnent les mouvements et leurs porte-parole. Or la presse accorde prioritairement son attention à ceux qui se plient aux attentes et aux clichés de la profession. La contestation risque alors de se porter sur le terrain des journalistes et s'exprimer à leurs conditions. Elle va devenir spectacle. Sa mise en scène mobilisera des slogans qui sonnent comme de la publicité ou des titres de presse, plutôt que des mots d'ordre « revendicatifs », jugés ennuyeux, « corporatistes », sans humour. Passer du « nouveau » à l'« archaïque », c'est risquer le trou noir médiatique et l'oubli. « Nouvelles » en 1998, les luttes des chômeurs n'inspirent plus aux médias que la commisération réservée aux combats « traditionnels », « corporatistes » - et donc exécutés dans les journaux télévisés en deux mots dédaigneux.

Cette attention sélective des médias agit sur la conduite des mouvements contestataires : on va choisir une forme d'action non pas en fonction de ses effets attendus sur l'issue du conflit mais en imaginant qu'elle intéressera davantage les journalistes. Les actions médiatiques deviennent ainsi des actions pour les médias. Sans que leurs initiateurs se demandent toujours si la présence de caméras permet de remporter la victoire dans les faits, pas seulement dans les sommaires des journaux télévisés. C'est aussi la question qu'il conviendra de se poser à propos de ce forum.

La bienveillance de la presse dominante ne se conserve qu'au prix de concessions permanentes. Il faut ne pas franchir les « lignes jaunes » préalablement tracées par les journalistes, au-delà desquelles, affirment-ils, l' « opinion » va lâcher le mouvement : le piquet de grève, parce que la grève entrave le droit au travail ; l'interruption des examens, parce qu'elle contredit le droit aux études ; l'annulation des festivals, parce qu'elle met en cause le droit au loisir, etc.

Chacun sait pourtant qu'aucun mouvement social ou presque n'aurait abouti, y compris dans un cadre démocratique, s'il n'avait pas, à un moment donné, contesté la légitimité de la légalité. Ni le combat syndical, ni le mouvement des Noirs américains, ni la lutte des femmes pour la légalisation de l'avortement. Mais, cela, les médias dominants n'en ont cure. L'ordre social leur paraît naturel. Ils « élisent » donc plus naturellement les mouvements qui se montrent disposés à accepter des « réformes », surtout si leurs représentants sont prêts à en « débattre » dans une émission. Ceux qui dépassent les bornes sont en revanche qualifiés d'extrémistes, d'irresponsables, de preneurs d'otages, d'anarchistes, de populistes ou de fossoyeur de l'économie.

De même qu'ils sélectionnent les mouvements contestataires, les médias choisissent les porte-parole les plus conformes aux exigences professionnelles des journalistes et les plus prompts à s'y soumettre. Ces intervenants ont appris qu'il fallait :

- se montrer disponible : aller dans les médias avant de s'interroger sur la nécessité d'y aller, être toujours joignable, y compris pendant une réunion, pour pouvoir répondre à l'urgence médiatique et, le cas échéant, ne pas rater une éventuelle proposition d'émission ;

- accepter de se plier aux délais de bouclage et aux durées d'entretien imposés par les journalistes : rendre son article à l'heure convenue, marchander son temps d'antenne (aussi long que possible) et, pour les plus aguerris, son heure de passage (prime time) ;

- se résigner au choix par le journaliste de l'extrait, en général microscopique, jugé « significatif » ; retenir cet extrait sélectionné par les médias pour le marteler lors des prochains entretiens (ce qui facilitera le travail des autres journalistes) ;

- enfin, accepter la personnalisation des luttes collectives. Les représentants de la contestation sont sommés de dévoiler une partie de leur vie de famille, de leurs goûts, de leurs aventures personnelles, plus souvent qu'on ne leur propose de détailler les objectifs, les combats et la pensée des mouvements collectifs qu'ils sont censés représenter. Or ce principe de personnification, qui est aussi un principe de dépolitisation, constitue un des rouages du jeu politicien. Comment contester cette dérive à l'américaine quand on en a soi-même été l'acteur consentant ?

Certains contestataires cèdent à toutes ces exigences d'autant plus facilement qu'ils ont noué des relations de confiance, de complicité, voire d'amitié avec les journalistes chargés de couvrir leur action. Pourtant, même sympathique, un « rubricard » politique privilégiera toujours l'exposé des divergences internes de l'organisation qu'il « couvre ». Symétriquement il va minorer les travaux et les réflexions de l'organisation.

À ces contraintes professionnelles s'ajoutent des pesanteurs d'ordre social. Les journalistes dominants recherchent des interlocuteurs qui leur ressemblent. Spontanément, ils jugeront « meilleur », plus intéressant, plus percutant, celui ou celle qui s'exprimera avec leurs mots et leur système de référence. Ainsi, peu à peu, les médias, plus que les militants, vont « élire » et rendre célèbres les représentants du mouvement, eux-mêmes pré-sélectionnés dans le pool de ceux qui consentent à la médiatisation et à ses figures imposées. Or, les critères d'excellence médiatique sont très différents des critères d'engagement militant. L'autorité militante s'appuie sur l'expérience, le savoir-faire, la camaraderie, l'aptitude à payer de sa personne, etc. En revanche, l'autorité médiatique se jauge à la fréquence des passages à l'antenne, à l'aisance dans les « débats », à l'épaisseur du carnet d'adresses, au nombre de langues que l'on parle, au nombre de petites phrases reprises par un quotidien de référence. Le choix d'une forme d'autorité plutôt que de l'autre ne peut rester sans conséquences : pendant que les médias offrent à certains d'être vus, de discourir, de voyager, de participer à des colloques, d' « avoir son visage sur la photo », ils taisent l'existence d'autres qui, dans l'anonymat des luttes « ordinaires », des enveloppes qu'on affranchit, des réunions locales qu'on organise, constituent le mouvement.

Analysant la dérive narcissique de l'organisation étudiante radicale américaine des années 60, le SDS, Christopher Lasch a souligné en 1981 : « L'attention que leur portaient les médias transformait la nature même de leur mouvement. En espérant manipuler les médias à ses propres fins, le SDS finit par se retrouver dans l'obligation de servir les intérêts de ces médias. Et les médias choisissaient, en vue de les rendre célèbres, les responsables du mouvement qui correspondaient le plus fidèlement à ce que doit être un dirigeant d'opposition pour se conformer à ce que les clichés préfabriqués attendent de lui. »

Parler pour les médias pose deux problèmes principaux :

– Parler pour les médias, c'est parfois devancer leurs exigences. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes interdit toute consultation préalable de la base. Ces réactions à chaud posent le problème de leur légitimité. Le rythme trépidant des médias diffère de celui, plus lent, de la délibération collective et de l'organisation démocratique.

– Parler pour les médias, c'est se taire sur les médias. Se croyant tributaires des médias pour exister, les mouvements qui prétendent vouloir changer le monde ont renoncé à faire leur travail d' « éducation populaire » sur la question du régime de propriété des médias, du statut social des journalistes et des animateurs qui les invitent, du rôle joué par les moyens d'information et de communication dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché.

L'anticapitaliste perd souvent sa voix et ses moyens au moment de pénétrer dans les studios détenus par le capitalisme médiatique. Ceux qui contestent le pouvoir des multinationales se trouvent comme frappés d'amnésie lorsqu'une filiale de ces entreprises les convie à palabrer dans un studio.
Le 22 octobre 2001, Le Monde a officialisé le principe de son introduction en Bourse. Ceux qui combattent la dictature des marchés financiers n'ont pas critiqué cette décision. Peut-être préfèrent-ils conserver le droit de publier, de temps à autre, une tribune dans les pages « débats » de ce quotidien.
Le mois dernier, l'imposition, d'un responsable du Monde à la présidence du directoire de Télérama a été décidée contre l'avis de 73% des salariés de Télérama. Cette nouvelle manifestation de la dictature du capital dans une entreprise de presse n'a pas suscité la moindre réaction officielle du Parti communiste, des Verts, d'Attac, de la CGT, de Sud, de la LCR, etc.
Les contestataires ont peur des médias et de leur pouvoir. Ils ont peur du pouvoir qu'ils ont concédé aux médias. Et ils ne font rien pour engager la bataille politique qui remettrait en cause le mode d'appropriation des grands moyens d'information. Si Le Monde diplomatique, Acrimed, PLPL, demain l'Observatoire français des médias n'avaient pas évoqué ces batailles-là, nul n'en parlerait aujourd'hui. Et surtout pas les grands médias.
En 1972, pourtant, le programme commun de gouvernement signé par le Parti socialiste et par le Parti communiste français soulignait : « Il existe une contradiction entre le caractère public de l'information et le caractère de plus en plus privé des moyens d'information [...] Tant qu'un petit nombre de groupes financiers pourra contrôler les moyens d'expression comme les moyens de production, on ne saurait parler valablement de la liberté de la presse [2]. »
Aujourd'hui, la contradiction est plus forte encore qu'en 1972, le caractère de l'information plus privé qu'avant, le nombre des groupes financiers qui contrôlent les moyens d'expression plus réduit que jamais. Pourtant, les contestataires se taisent avec application. Les propositions gouvernementales avancées par le Parti socialiste il y a trente ans nous paraîtraient-elles aujourd'hui trop gauchistes ?

Appropriation des moyens de communication par des multinationales, statut social des journalistes dominants, rôle des médias dans l'imposition de la pensée de marché : dans tous ces domaines, ne pas avancer de critique, et ne pas avancer dans la critique, c'est reculer.
L'exemple britannique le montre assez. En 1992, les conservateurs déjouent les pronostics en remportant les élections générales. Imputant leur défaite au militantisme droitier des médias détenus par le groupe Murdoch, les travaillistes décident de pactiser avec Murdoch. Et pour y parvenir, Blair n'hésite pas à ajuster ses propositions politiques aux préférences du milliardaire australo-américain. Il va le voir en Australie (22 heures de vol dans chaque sens) et déclare devant ses cadres supérieurs réunis dans une île privée : « Sur certains points, Thatcher et Reagan ont eu raison. Mettre davantage l'accent sur l'entreprise. Récompenser le succès au lieu de le pénaliser. Casser les corporations associées à la bureaucratie d'Etat. » C'est aussi pour ne pas contredire Murdoch qui exècre les syndicats que Blair promet, avant même d'arriver au pouvoir, qu'il , je cite, « laissera la loi britannique demeurer la plus restrictive du monde occidental en matière de droit syndical [3]. » Tant d'égards méritaient récompense : en 1997 et en 2002, la presse Murdoch décida d'appuyer une gauche aussi intelligente...
Aspirons-nous à finir comme Tony Blair ?

La stratégie de médiatisation conduit à sacrifier un travail de fond, de critique et d'éducation populaire. Elle risque de dénaturer le mouvement anticapitaliste, de détourner les militants de l'action collective.

« L'expérience historique concrète de tous ceux qui ont essayé d'instrumentaliser les médias de masse à des fins critiques, subversives et révolutionnaires, rappelait Christopher Lasch, est que de telles tentatives sont vouées à l'échec. Les militants politiques qui cherchent à changer la société feraient mieux de se consacrer au travail de longue haleine que suppose l'organisation politique plutôt que d'organiser un mouvement en se fiant à des miroirs [4]. »

Serge Halimi

Cette intervention reprend les grandes lignes d'un article, co-rédigé par Pierre Rimbert et par moi-même, « La récupération de la contestation par les médias », publié par Agone n°26-27. Et qu'on peut lire, sous une forme légèrement différente, sur le site de L'Homme moderne ainsi que sur le site d'Acrimed sous le titre « Identité d'Attac et rapport aux médias ». Une version plus détaillée de ce propos sera prochainement publiée aux Editions de l'Université de Liège.

[1] Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, Climats, Castelnau-le-Lez, 2001, p. 59.

[2] Programme commun de gouvernement du parti communiste et du parti socialiste, Editions sociales, 1972, p. 163.

[3] The Times, 31 mars 1997. Cité par John Rentoul, Tony Blair, Prime Minister, Warner Books, Londres, 2001, p. 311.

[4] Christopher Lasch, op. cit ., pp. 59-60.