Acrimed | Action Critique Médias

Salon de la télé (2) : CSA et langue de bois

Anna Ploos — 2007-07-16T07:07:29Z

Le jeudi 14 juin, à 18h30, au Salon de la télé, Michel Boyon (président du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel) et l'un de ses « conseillers », Rachid Arhab, participent à un débat sur le thème : « A quoi sert le CSA ? ». Langue de bois et médiocrité sont au rendez-vous. [1].

La mise en scène

Le prix d'entrée au salon (12 euros la journée pour le tarif adulte) a visiblement dissuadé les curieux de se déplacer. Un animateur est chargé de rameuter le public. Il s'époumone pendant près d'un quart d'heure : « Nous vous attendons. Venez vous installer. Les chaises sont blanches, les chaises sont belles, les chaises sont extrêmement confortables. » Après avoir constaté « J'ai quand même l'impression de parler dans le vide... », il se met à renchérir : « Nous démarrerons par un feu d'artifice, ici, vous voyez. Nous allons le tirer juste au-dessus de vous. Donc vous verrez. Vous serez un peu attirés par le bruit et la lumière. C'est ici que ça se passe. Ensuite il y a un lâcher de ballons... »

En guise de feu d'artifice, le public a droit à une intervention de l'organisateur du salon, Emmanuel Chain qui, s'adressant aux membres du CSA, déclare avec flagornerie : « Je tenais vraiment à vous remercier d'être présents aujourd'hui et d'avoir accepté ce jeu de questions-réponses avec le public parce que c'est l'esprit de cet événement : c'est le contact direct entre le public et les acteurs de la télévision, et de ceux qui sont des acteurs directs ou indirects de la télévision. Je vous remercie beaucoup d'être venus. » Pour ce qui est du lâcher de ballons, c'est Michel Boyon qui s'en est chargé. Peut-être par crainte de finir sa conférence dans une salle totalement déserte, il croit bon de commencer par un éloge du public : « C'est un salon très ouvert et où il y a un véritable échange entre ceux qui font la télévision au quotidien et le public. On n'est jamais assez respectueux du public. Je crois que c'est toujours le public qu'il faut applaudir, comme disait je ne sais plus quel grand comédien ; et c'est pas le comédien lui-même. Eh ben, au fond, pour la télévision, c'est pareil. Il faut respecter le public, il faut applaudir le public et qu'il puisse y avoir des échanges aussi forts que ceux auxquels on peut assister aujourd'hui dans ce salon. C'est magnifique. C'est vraiment magnifique. »

Double d'Yves Calvi à l'émission C dans l'air sur France 5, Thierry Guerrier a la charge d'animer le débat. Il tente d'abord de rassembler l'auditoire dispersé : « Chers amis, mesdames et messieurs, je vous propose déjà, à ceux qui sont un peu plus loin, de vous rapprocher. Ne partez pas ! Il y a des places devant. »

Une fois le public regroupé, la conférence peut commencer. [2]

Avant de donner la parole au public, l'animateur-journaliste n'oublie pas de rappeler : « Faites court, hein, s'il vous plaît, parce que vous êtes nombreux [sic]. »

Le CSA, une institution pluraliste et indépendante

Dans son introduction, Thierry Guerrier signale (sans s'y attarder) que Michel Boyon « a été directeur de cabinet de Jean-Pierre Raffarin ». Il rappelle également que tous les membres actuels du CSA ont été nommés par des personnalités de droite : « L'opposition, au moment de sa nomination, en janvier, a dit : "Ouh la la ! Ce CSA va être très à droite. Y a pas de diversité dans cette équipe qui est censée gérer, surveiller, réguler l'audiovisuel." » Rachid Arhab le rassure. Pour lui, l'institution est marquée par une grande diversité : « C'est très important aussi de dire que, dans la constitution actuelle du CSA, il y a des personnalités très très variées. Tu as donné le curriculum vitæ de Michel, tu as donné le mien (je t'en remercie), mais on aurait pu citer également Alain Méar avec qui je travaille quotidiennement et qui était au Conseil d'Etat, qui était auparavant au Sénat. On peut citer également Agnès Vincent qui a été longtemps productrice à France Télévisions... [...] Nous avons par ailleurs Christian Dutoit qui a créé un certain nombre de chaînes de télévision. Il a créé i>télévision, etc. Nous avons parmi nous Marie-Laure Denis qui est la grande spécialiste des questions du pluralisme, qui a une formation très administrative et très pointue. » Bref, on l'a compris, le fait que tous les membres du CSA aient été nommés par la droite n'empêche pas l'institution d'être caractérisée par une grande hétérogénéité...

Elle ne l'empêche pas non plus, bien sûr, d'être totalement indépendante des pouvoirs économiques et politiques comme le rappelle sans complexe son président : « Et c'est une autorité indépendante parce qu'elle n'est soumise à aucune tutelle, à aucun contrôle, à aucune hiérarchie. Et donc, ce que nous décidons, nous le décidons en pleine indépendance. » Il était important que ce soit dit afin de dissiper les derniers soupçons de certains esprits mal tournés qui pouvaient encore croire le CSA politiquement orienté.

La reconduction des autorisations d'émettre de TF1 et M6

Alors qu'une question est posée par la salle sur la reconduction des autorisations d'émettre à TF1 et M6 [3], Michel Boyon entame son argumentation (sans langue de bois, s'il vous plaît !) : « Effectivement, quand les autorisations qui avaient été données à TF1, M6 sont venues à expiration, le CSA (c'était avant mon arrivée mais peu importe) a commencé à regarder les dossiers pour voir si on renouvelait ou pas ces autorisations. Les autorisations ont été renouvelées parce que, contrairement à ce que beaucoup de gens croient, les grandes chaînes publiques et privées respectent à pratiquement 100% les règles auxquelles elles sont soumises. C'est pas là où il y a de la triche : c'est pas sur les grandes chaînes. Et donc, les autorisations ont été renouvelées. »

Les règles sont respectées à 100% ? Vraiment ? Pour le vérifier, passons en revue quelques-uns des articles de la « Convention de TF1 ». Par exemple, concernant l'indépendance de l'information : « La société [TF1] veille à ce que les émissions d'information politique et générale qu'elle diffuse soient réalisées dans des conditions qui garantissent l'indépendance de l'information, notamment à l'égard des intérêts économiques de ses actionnaires. » (« Convention de TF1 », 20 mars 2007, art. 6) En effet, ni l'entreprise Bouygues ni ses dirigeants n'ont jamais fait l'objet de traitements de faveur sur TF1 comme le rappelle Serge Halimi : « Le 24 juillet 1993, TF1 ouvre son journal sur le décès de Francis Bouygues et y consacre vingt-cinq minutes dithyrambiques (« magnifique patron », « bâtisseur infatigable », « carrière sans précédent »). [...] Patrick Poivre d'Arvor et Anne Sinclair, employés de la chaîne de Bouygues, confient leur émotion. » [4] Plus loin dans la Convention de TF1, l'article 10 stipule : « La société s'engage à ce qu'aucune émission qu'elle diffuse ne porte atteinte à la dignité de la personne humaine [...] La société veille en particulier [...] à éviter la complaisance dans l'évocation de la souffrance humaine, ainsi que tout traitement avilissant ou rabaissant l'individu au rang d'objet ». Une règle appliquée à la lettre, on s'en souvient, dans feu l'émission Y a que la vérité qui compte animée par le duo Pascal Bataille et Laurent Fontaine entre 2002 et 2006. Quant à l'article 11 selon lequel « la société s'engage à ne pas mettre en avant de manière excessive l'esprit d'exclusion », il a notamment été mis en œuvre depuis 2001 dans Le maillon faible. Pour en revenir à l'information, on peut lire ceci dans les articles 32 et 34 : « Une place importante est accordée à l'information [...] » ; « [La société] diffuse régulièrement des magazines d'information politique à des heures de grande écoute ainsi que des magazines d'actualité. » Cela explique sans doute que le temps de parole politique sur TF1 a été divisé par six entre 1991 et 2005 [5]. On pourrait multiplier les exemples. Mais ce petit échantillon permet déjà de vérifier que, effectivement, la liste est longue des règles que TF1 « respecte à 100% ».

Le CSA et la publicité à la télévision

A plusieurs reprises au cours de leurs interventions, les deux « sages » ont insisté sur le rôle de représentation des téléspectateurs que doit exercer, selon eux, le CSA. Ainsi, Rachid Arhab, sombre dans la démagogie : « Moi, je me sens avant tout au CSA [...] comme un représentant des téléspectateurs . [...] La première chose qui me guide [...] c'est tout simplement le respect du téléspectateur. » Et Michel Boyon d'ajouter : « nous nous considérons comme les ambassadeurs des téléspectateurs » [6]. Rien de moins...

Puis, après qu'une personne du public se soit plainte de l'excès de publicité à la télévision, celui qui se sent avant tout « comme un représentant des téléspectateurs » (Arhab) estime que, effectivement, en tant que téléspectateur, il trouve qu'il y en a trop : « Vous voulez que je vous fasse une réponse de téléspectateur ? Ben oui ! Et, simplement, quand j'agis comme téléspectateur et comme parent, quand il y a de la publicité, je baisse le son. » Cela dit, cette même personne qui, quelques minutes plus tôt, a également déclaré « je crois à l'utopie » (au sujet de la diversité culturelle à la télévision) enchaîne sur un discours beaucoup plus « réaliste » : « Pour le reste, il faut pas non plus qu'on soit trop naïfs. » Car, malheureusement, explique-t-il, il n'y a pas d'alternative : « les télévisions privées ont besoin de l'argent de la publicité pour vivre. Il ne faut pas qu'on se cache les yeux. » Quant aux télévisions publiques, leur budget « nécessite un apport de publicité ». Point.

Pas entièrement satisfait par cette réponse, Thierry Guerrier insiste : « Imaginons que, demain, Nicolas Sarkozy ou son Premier ministre François Fillon demandent à madame Albanel, ministre de la Culture, de modifier la loi sur l'audiovisuel. Est-ce que vous profitez de l'occasion (car vous serez sollicités pour apporter un conseil) pour leur dire : "Réduisez la publicité à certaines heures ou le nombre d'écrans dans les fictions, par exemple..." ? » C'est l'« ambassadeur des téléspectateurs », Michel Boyon, qui répond. Il se montre naturellement d'accord avec le « représentant des téléspectateurs » Rachid Arhab : « Mais je crois que la problématique vient d'être excellemment posée [par Rachid Arhab]. Pour les chaînes privées, ben si on veut diminuer leurs pubs, on diminuera les budgets de programmes. Faut pas se faire d'illusion. Donc on aura une télévision qui sera de moindre qualité et y aura même probablement moins de chaînes. » Cette connexion (plus de publicité implique plus de qualité) dans le cerveau de nos « représentants » peut paraître étrange. L'ancien PDG de TF1, Patrick Le Lay, n'avait-il pas justement expliqué le contraire, à savoir que la présence de publicité l'obligeait à proposer des programmes ayant pour fonction principale de rendre le cerveau des téléspectateurs « disponible » ? [7] Bref, la publicité n'est pas forcément propice au développement de programmes marqués par une grande qualité intellectuelle. Donc, quand Boyon parle de programmes de « qualité », il ne pense pas culture ou intelligence, mais plutôt sophistication des programmes destinés à rendre disponibles les cerveaux des téléspectateurs. Quand qualité rime avec médiocrité...

Après l'évocation du secteur privé, Boyon enchaîne : « Pour les chaînes publiques, il n'y a pas de mystère non plus : si on veut supprimer la publicité, il faut augmenter la redevance ! » Le choix serait donc binaire : soit c'est le consommateur qui paye (via la publicité) soit c'est le contribuable (via la redevance) ! De nombreux partis politiques - très inspirés par les travaux d'Acrimed - ont proposé comme autre solution de financer les chaînes publiques par une taxe sur la publicité [8]. Mais le président du CSA ne semble pas en avoir entendu parler...

Hypothétiquement indépendants des pouvoirs et théoriquement proches des préoccupations des téléspectateurs, les neuf sages du CSA ne sont en fait que les cautions morales (et moralisatrices) de la télévision. Voulant sans doute nous rassurer, Rachid Arhab croit bon de préciser : « Pour avoir vécu un certain nombre d'auditions des chaînes privées depuis que je suis arrivé au CSA, je peux vous dire qu'elles ne viennent pas au CSA en terrain conquis. » A n'en pas douter, elles doivent voir dans le CSA un bien redoutable adversaire...

Puis, en bon professionnel, le journaliste-animateur Thierry Guerrier termine : « Je voudrais quelques applaudissements pour nos invités. » Quelques-unes des personnes éveillées et encore présentes s'exécutent...

Anna Ploos

[1] Suite de l'article : « Salon de la télé : CSA cherche pluralisme, les yeux bandés ».

[2] Un certain nombre de sujets sont alors évoqués. Nous en traitons ici quelques-uns : l'indépendance du CSA, la diversité de ses conseillers, la reconduction des autorisations d'émettre de TF1 et M6, et la question de la quantité de publicité à la télévision. La question du pluralisme politique à la télé a également été débattue. Nous l'avons traité séparément ; voir « Salon de la télé : CSA cherche pluralisme, les yeux bandés ».

[3] Cf. « Décision n° 2007-78 du 20 février 2007 portant prorogation de l'autorisation délivrée à la société Télévision française 1 (TF1) » et « Décision n° 2007-77 du 20 février 2007 portant prorogation de l'autorisation délivrée à la société Métropole Télévision (M6) ».

[4] Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, Paris, Liber-Raisons d'agir, 1997, p. 33. D'autres exemples de « l'indépendance de l'information » sur la première chaîne sont donnés en pages 33-35.

[5] Voir ici même.

[6] Souligné par nous.

[7] « il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. » (Patrick Le Lay, in Les dirigeants face au changement, éditions du Huitième jour, 2004)

[8] Par exemple, Ségolène Royal proposait dans son « Pacte présidentiel » de « Taxer les recettes publicitaires des chaînes privées en faveur de l'audiovisuel public. » Marie-Gorge Buffet, pour sa part, expliquait : « Une taxation de 5% des dépenses de publicité représenterait 1,5 milliards d'euros. Pour comparaison, les ressources pub de France Télévisions représentent actuellement 750 Millions d'euros » (cf. ici même : « Réponses de Marie-George Buffet aux questions des Etats généraux pour le pluralisme »).

Elections et pluralisme : le remède miracle du bon docteur Télérama

Anna Ploos — 2007-01-19T13:48:31Z

Dans un article intitulé « Les petits et l'écran » [1] , Emmanuelle Anizon de Télérama évoque la partialité des médias dans le cadre de la campagne présidentielle : « Sur l'air de "à bas l'hyperpuissance médiatique et son goût du bipartisme", le candidat UDF accuse les grandes chaînes, TF1 en particulier, d'exclure, de bafouer, de nier les petits candidats comme lui, d'enfermer la France dans un duel en jouant dès à présent le deuxième tour Ségo-Sarko. »

Une journaliste d'un hebdomadaire classé « à gauche » pouvait-elle laisser passer sans réagir une telle accusation (qu'elle caricature en la présentant) ?

S'appuyant sur le communiqué de presse du CSA du 4 janvier dernier [2], l'auteure de l'article rejoint le constat d'une inégalité de traitement des candidats : « Et alors ? Alors c'est vrai. Le CSA a récemment pointé la "bipolarisation excessive" de la campagne sur certaines chaînes. »

La journaliste s'insurge-t-elle contre cette inégalité de traitement ? Pas du tout. Non seulement ce phénomène n'est « pas nouveau », mais il est « inévitable ». Pourquoi ? Entre autres raisons, parce que le marché en a décidé ainsi. En effet, personne ne peut empêcher les journalistes de vouloir vendre du papier. Or « un duel entre deux "stars" est plus vendeur qu'une partie de tarot à sept »... [C'est nous qui soulignons.]

Puis, après avoir une nouvelle fois reconnu l'injustice faite aux petits candidats, Emmanuelle Anizon assène un argument massue :

« C'est peut-être injuste. Ce n'est en tout cas, contrairement à ce que clame François Bayrou, pas déterminant. Avec la multiplication des canaux, l'essor d'Internet, des blogs et des podcasts, les minutieuses règles de comptage du CSA semblent bien dépassées (lire article page 38 [3]). Les candidats ont toutes les tribunes alternatives possibles pour faire passer leurs idées. Et les grandes chaînes hertziennes ne font plus l'opinion, encore moins l'élection. » [C'est nous qui soulignons.]

En effet, cette inégalité d'accès aux médias de masse (télévision, radio et presse écrite) est-elle réellement un problème puisque les « petits » sont entièrement libres de s'exprimer sur internet ? C'est un type de raisonnement analogue que l'on peut retrouver chez les dirigeants états-uniens de conglomérats médiatiques. Selon Eric Klinenberg, ceux-ci « arguent de la diversité de l'information sur Internet pour prétendre que les lois réglementant les moyens de communication traditionnels (old media) seraient devenus inutiles » [4].

Cet argument est cependant bien étrange lorsque l'on sait comment les électeurs s'informent sur la politique. Un rapide coup d'œil sur des statistiques du « Baromètre Politique Français (2006-2007) CEVIPOF - Ministère de l'Intérieur » permet de constater qu'internet est loin d'être le média privilégié [5]. A la question « Pour vous informer en matière politique, quel média utilisez-vous le plus souvent ? », 58% donnent pour première réponse la télévision, 17% la radio et 19% la presse écrite. Pour ce qui est d'internet, il est mentionné par... 5% des enquêtés [6].

Si « les candidats ont toutes les tribunes alternatives possibles pour faire passer leurs idées », c'est également le cas pour les journalistes. A n'en pas douter, Emmanuelle Anizon ne manquera pas d'appliquer à elle-même son remède miracle en quittant le petit hebdomadaire qu'est Télérama pour dispenser ses brillantes analyses aux milliards d'individus (potentiels) d'internet.

Anna Ploos

[1] Télérama, n° 2975, 17 janvier 2007, p. 9.

[2] On peut lire ce communiqué sur le site du CSA.

[3] Dans l'article en pages 38-39 ([« A quoi sert encore le CSA ? » [lien périmé, mars 2010]), la même Emmanuelle Anizon répétera le même argument : « Est-il par exemple encore utile de comptabiliser la parole des politiques sur TF1 et France Télévisions alors qu'ils peuvent s'exprimer sur des dizaines d'autres canaux ? » (p. 39) (note d'Acrimed)

[4] Eric Klinenberg, « Les bénéficiaires inattendus du miracle Internet », Le Monde diplomatique, n°634, janvier 2007, p. 22.

[5] Quelles que soient les réserves que peuvent inspirer les enquêtes par sondage (notamment lorsqu'elles portent sur des opinions), celle-ci (qui concerne des pratiques) fournit quelques précieux indices.

[6] On trouvera les données de cette enquête sur le site du CEVIPOF. Les enquêtés (âgés de 18 ans et plus, et inscrits sur les listes électorales) avaient la possibilité de donner deux réponses. Si on cumule les réponses « en premier » et « en second », la télévision atteint 81%, la radio 40% et internet seulement 14%.

« Journées d'études » : Comment Le Monde fait parler des intervenants imaginaires

Anna Ploos — 2006-10-28T06:05:45Z

Les mardi 17 et mercredi 18 octobre 2006 se sont tenues, à Paris, des « Journées d'études » universitaires ayant pour thème « Retour sur la couverture journalistique de la crise des banlieues ». A l'invitation de l'association « Les Entretiens de l'Information » et du Master de journalisme de l'IFP, des journalistes de la presse écrite et audiovisuelle ont évoqué la manière dont ils avaient travaillé durant les émeutes d'octobre-novembre 2005, et expliqué ce qui avait changé, depuis lors, au sein de leurs rédactions. Dans un article paru le 21 octobre et intitulé « Banlieue, terra incognita » [1], Le Monde a rendu compte du fruit de cet exercice d'auto-réflexivité journalistique. Du moins, c'est ce que laissait suggérer la lecture du papier en question...

L'article, signé par le « Service Médias » du quotidien, commence par la présentation de l'événement : « Un an après les émeutes en banlieues, qu'est-ce qui a changé dans la façon dont les médias "couvrent" cette réalité de la société française ? Les 17 et 18 octobre, l'association Les Entretiens de l'info, que préside le sociologue Jean-Marie Charon, organisait une rencontre entre professionnels des médias et acteurs de terrain sur ce sujet. » [2] Très logiquement, sont alors rapportés les propos d'un certain nombre de ces professionnels des médias : Patrice Bertin (France Inter), Luc Bronner (Le Monde), Hervé Guilbaud (AFP), Claude Baudry (L'Humanité), Solenn de Royer (La Croix), Renaud Dely (Libération), Lahbib Eddaoudi (Radio Droit de Cité) et Stéphane Pair (Radio Bleu).

Or, qu'ont en commun tous ces journalistes (à l'exception du dernier) ? C'est de n'avoir jamais pris la parole à la tribune lors de ces Journées d'Etudes [3] !...

Que s'est-il passé ? Difficile de le savoir... L'hypothèse qui semble la plus plausible est que, n'ayant vraisemblablement pas pu assister aux différentes conférences (ou, du moins, à l'ensemble des conférences), le « Service Médias » du quotidien a comblé le manque en passant quelques coups de fil aux confrères et consœurs.

Bien évidemment, on ne conteste pas au Monde le droit de mener sa propre enquête parallèle à l'événement. Ce qui pose évidemment problème c'est que le journal ne précise pas dans quelles conditions les témoignages ont été recueillis et que, par ce silence, il laisse entendre que les propos ont été prononcés au micro des Journées d'études. Bref, le quotidien s'appuie sur des témoignages réels pour faire parler des intervenants imaginaires.

Anna Ploos

[1] Attention, ce lien est, commercialement, biodégradable.

[2] Signalons au passage que cette information manque de précision : le nom de l'association est « Les Entretiens de l'information » (et non « de l'info ») et, pour être rigoureux, il aurait fallu dire qu'elle « co-organisait » la rencontre (et non qu'elle l'« organisait »).

[3] Acrimed donne, ci-après, le nom des « vrais » participants aux conférences. L'« atelier » du mardi matin avait pour thème : « Qu'est-ce qui a changé dans les rédactions depuis la crise des banlieues ? » Les journalistes présents étaient Mathieu Croissandeau (Le Nouvel Observateur), Christine Donato (France 3), Cécilia Gabizon (Le Figaro), Pierre Laurent (L'Humanité), Véronique Maribon-Ferret (Le Parisien), Gilles Marinet (France 2), Stéphane Pair (France Bleu), Edouard Zambeaux (RFI, France Inter). La « table ronde » de l'après-midi était intitulée : « Retour sur l'information à propos de la crise des banlieues ». Les intervenants journalistes avaient pour nom Michel Beuret (L'Hebdo), Abdelkrim Branine (Respect Magazine), Omar Ouahmane (France Culture), Edouard Zambeaux (RFI, France Inter). Quant à la table ronde du mercredi après-midi (à laquelle Acrimed n'a pas pu assister) étaient annoncés : Julien Arnaud (LCI), Alain Bédouet (France Inter), Sophie Gherardi (Le Monde) et Jacqueline Rémy (L'Express).