Acrimed | Action Critique Médias

Jacques Julliard, pour mémoire

Sébastien Fontenelle — 2023-10-05T05:00:00Z

Les hommages médiatiques à Jacques Julliard, mort le 8 septembre, se sont multipliés ces dernières semaines. Contre l'amnésie journalistique et en contrepoint de ces éloges unanimes, nous publions, avec l'accord de l'auteur, le chapitre que lui consacrait Sébastien Fontenelle dans Les Éditocrates 2 en 2018 [1]. (Acrimed)

Dans sa première et lointaine vie, le normalien et agrégé d'Histoire Jacques Julliard [...] était un historien crédible du mouvement ouvrier, grand admirateur du syndicaliste révolutionnaire Fernand Pelloutier (1867-1901) – lequel souhaitait ardemment « annihiler la résistance du capitalisme et de ses moyens de coercition ». Julliard lui-même pratiquait alors le syndicalisme – à la CFDT, certes, mais après tout, cette centrale, en ce temps-là, n'était pas encore tout à fait la cellule d'accompagnement psychologique des gouvernements libéraux qu'elle est devenue par la suite.

« Un capitalisme assumé »

Puis, Jacques Julliard devient éditorialiste. Au Nouvel Observateur, d'abord, où il entre en 1978. Il va y rester trente-deux ans, qu'il consacrera pour l'essentiel, à la sainte mission d'installer ses lecteurs dans l'adoration, relativement éloignée des idéaux d'un Pelloutier, d'un « capitalisme réel, assumé, mais régulé et moralisé par des gens de gauche [2] ». Il confessera en 2004 : « Notre créneau, que voulez-vous, c'est la gauche socialiste, c'est la gauche modérée. À ceci près, n'oubliez pas, que 40 % de nos lecteurs votent à droite. C'est considérable. »

Par égard, peut-être, pour ce si conséquent segment de sa clientèle, Julliard entrecoupe parfois ses odes à l'ordo-capitalisme de prêches dans lesquels pointe déjà le publiciste reconverti dans l'imprécation vénéneuse qui, vingt-cinq ans plus tard, fera se pâmer la droite dure. En 1995, par exemple, il établit posément « un lien évident entre l'immigration et une délinquance vécue comme insupportable ». Deux ans plus tard, il donne, toujours dans Le Nouvel Observateur, cet avis, d'une rare puissance émétique, sur le « féminisme à l'américaine », qualifié par lui de « solution finale » – nous verrons plus loin qu'il a le goût des amalgames et raccourcis renvoyant au IIIe Reich : les étudiantes américaines sont, assure-t-il, « si bien parvenues à dissimuler leurs caractères sexuels secondaires » que « perpétrer dans ces conditions les agressions dont elles se prétendent menacées relève, non de la transgression, mais de l'héroïsme [3] »…

Puis il cosigne, en 1998, avec d'autres vigilants gardiens des bienséances hexagonales, comme l'historien Max Gallo et le médiologue Régis Debray, une tribune, publiée par Le Monde, exhortant les « républicains » à ne « plus » avoir « peur ». Selon ces ombrageux hussards – qui présentent bien sûr leurs divagations chauvinistes et masculinistes comme autant de gages de leur réalisme –, la France n'est plus elle-même depuis qu'elle n'est plus structurée par l'« enchaînement de respects ancestraux » dont les « maillons s'appelaient jadis : le père, l'instituteur, le maire, le lieutenant, le copain d'atelier, le secrétaire de cellule ou de section syndicale ».

Sans ces mâles – et viriles – tutelles, « la sauvagerie » règne « en ville », et « les quartiers en tête pour les problèmes de violence sont ceux où l'immigration irrégulière est la plus répandue (pauvreté et chômage obligent) » : c'est dit, affirment les signataires, sans « céder aux sirènes du racisme »…

Puis encore, Julliard délivre, en 2003, cette hideuse démonstration, où le foulard musulman est explicitement présenté comme une incitation à la violence sexuelle contre celles qui le portent : « Inversez les deux voyelles, et dans voile, vous trouverez viol. En dissimulant ostensiblement le sexe au regard, fût-ce sous la forme symbolique de la chevelure, vous le désignez à l'attention ; en enfermant le corps féminin, vous le condamnez à subir l'effraction. » Il ajoute : « À force de vouloir se laver du péché d'occidentalo-centrisme, la sociologie compassionnelle a fini par renoncer à tout système de valeurs cohérent ; elle est devenue à force de tolérance l'agent de la pénétration de l'intolérance dans le corps social français. » Autrement dit : c'est le voile qui incite au viol, et c'est l'antiracisme qui fabrique du racisme. Et de conclure : « Je ne demande pas mieux que de lire de savantes références historiques ou théologiques à la tolérance de l'islam. J'y adhère. Mais là n'est pas aujourd'hui le problème : si l'islam est tolérant, qu'il le montre [4] ! »

« Au contact du peuple »

Pour se divertir, peut-être, de la dureté d'un quotidien qui lui fait endurer, parmi d'autres supplices, la délinquance des immigrés et la rudesse crypto-nazie des féministes américaines, Jacques Julliard, lorsqu'il ne rédige pas des diatribes phallocrates ou des philippiques islamophobes pour Le Nouvel Observateur, tient alors, pour la postérité, la chronique détaillée de ses jours et de ses soirées.

Son journal de l'année 1995, publié par un éditeur complice, dit ainsi l'étendue, choisie, de sa sociabilité [5]. Le 9 février, par exemple, il dîne « chez Anne Sinclair, avec Dominique Strauss-Kahn, Olivier Duhamel et Évelyne ». Quelques semaines plus tard, le 13 mars, il est du nombre des éminents participants à un « déjeuner avec Jacques Chirac au Nouvel Obs ». En plus de l'état-major du journal, souligne-t-il, « on avait invité une brochette de patrons prestigieux : Vincent Bolloré, Michel David-Weill, Jean-Luc Lagardère, Didier Pineau-Valencienne, Antoine Riboud, Serge Trigano, etc. » Que de mixités.

Le 20 mars : « Dîner chez Caroline Lang », fille de Jack, avec « tout le gratin de la presse, Giesbert, PPDA, Christine Ockrent, quelques intellectuels, BHL, etc. » Le 25 mars – le rythme des agapes est, on le voit, soutenu, pour ne pas dire effréné : « Joyeux et sympathique dîner chez Pierre et Blandine Rosanvallon. » Vendredi 31 mars : « Dîner avec Nicolas Sarkozy chez Bernard-Henri Lévy. »

De loin en loin, l'éditocrate, las peut-être de tant de frénésies parisiennes, s'octroie dans les recoins des provinces françaises des escapades gourmandes, où il redécouvre, pour le modique prix de quelques écus, les joies rustiques de l'ascèse : « L'autre jour, à l'Esplan de Saint-Paul-Trois-Châteaux, j'ai fait pour 97 francs [15 euros] un dîner qui m'a donné plus de plaisir que le dernier repas que l'on m'a offert chez Guy Savoy. Contre-snobisme ? Affectation de simplicité ? Je ne le crois pas. Ce soir-là, c'était meilleur, tout simplement. »

D'autres fois encore, il prend des vacances qui l'emmènent jusqu'en Amérique latine – et cela le fait philosopher, depuis le haut des havres cossus où il goûte un repos mérité : « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. »

Puis il revient à son métier, qui est de dessiller son lectorat, pour constater, effondré, que : « Si la gauche a perdu le contact avec le peuple, c'est que ses dirigeants se désintéressent de lui et préfèrent fréquenter les élites : patrons, intellectuels, journalistes. En France, les élites vivent entre elles. » Il se dit même qu'elles se font certaines fois inviter chez Guy Savoy.

Syndicaliste obtus ou gauchiste fanatisé ?

Mais, décidément, la contribution de Jacques Julliard au débat public tient à l'époque, pour l'essentiel, dans la promotion d'un capitalisme dont l'avidité prédatrice est toujours présentée comme une maladie infantile – et dont les possédants sauront se guérir seuls, si du moins « la gauche », qui se voit dotée là d'une mission à sa mesure, veut bien les aider à mieux se canaliser. Et bien sûr : un tel credo oblige.

Il contraint notamment celui qui le répète à longueur d'éditoriaux à se montrer soyeux lorsqu'il loue par exemple, en 1995, l'audace d'Alain Juppé, Premier ministre de droite qui « a présenté un plan de réforme de la Sécurité sociale qui témoigne de courage et d'une véritable ardeur réformatrice [6] ». L'éditocrate se fait en revanche infiniment plus râpeux quand il tance, plein de mépris, les syndicalistes que cette hardiesse hérisse, comme les « deux gros » secrétaires généraux de la Confédération générale du travail (CGT) et de Force ouvrière (FO)…

Et ainsi de suite : lorsqu'en 2003 des intermittents du spectacle commettent l'effronterie caractérisée de perturber une représentation de La Traviata à Orange (Vaucluse), où lui-même a, aux Chorégies – un festival de belle réputation –, ses habitudes d'esthète d'été, Julliard, la semaine d'après, narre, pour ses lecteurs, qu'il a très mal vécu de voir « le duo de Violetta et d'Alfredo massacré par un syndicaliste obtus ou un gauchiste fanatisé [7] ».

Mais il y a pire encore, selon lui, que les représentants du salariat : il y a, dans toute sa hideur, la plèbe rétive aux réformes – qui regimbe encore, de loin en loin, contre le triste destin que lui fait le patronat, et prétend même user, parfois, de ses dernières autonomies.

Dès 2002, Julliard proclame, dans une interview au Figaro, que « le peuple » – dont il a donc trouvé le temps de sonder l'âme entre un dîner (avec Nicolas Sarkozy) chez Bernard-Henri Lévy et un repas (offert) chez Guy Savoy – est « devenu objectivement » un conglomérat de pleutres, au sein duquel règne « la peur de l'évolution, de l'Europe, de la mondialisation, de la libération des mœurs » [8]. L'année d'après, en 2003 : il invective – à l'unisson, comme toujours, d'une éditocratie qui est alors unanime à fustiger une foule « malade » – les « zozos » qui manifestent contre un énième projet gouvernemental de réforme des retraites, porté cette fois par François Fillon : il y a là, d'après le docteur Julliard, médecin fameux des masses, « un corps psychotique […] en proie […] aux peurs collectives et aux fantasmes [9] ».

Deux ans plus tard, en mai 2005, son diagnostic, après que les Français ont majoritairement dit non à la ratification du traité établissant une Constitution européenne s'est encore affiné – pour s'accorder, une fois de plus, avec celui de ses pairs en éditocratie, également déchaînés contre une populace dominée par « l'émotionnel » : seules « la fièvre », « la fureur » et « la rage » expliquent selon lui cette insubordination collective [10].

« Beaucoup de choses à se dire »

Bien évidemment : cette scrupuleuse orthodoxie, où son commentaire se coule constamment dans la doxa dominante, vaut à Jacques Julliard d'être beaucoup sollicité, et nanti de quelques durables sinécures.

On l'entend puis le voit ainsi débattre, au tournant du siècle, à la radio d'abord (sur Europe 1), puis à la télévision (sur LCI, groupe TF1), avec le directeur de l'époque de l'hebdomadaire Le Point (droite) : son « cher » Claude Imbert. L'intéressé a des lubies, et certaines fois des hantises, qui peuvent déranger : en 2003, il se déclare « un peu islamophobe ». Mais personne, dans une époque où la fustigation des musulmans devient une discipline journalistique à part entière, ne lui tient grief d'une si consensuelle audace.

Et surtout pas Jacques Julliard, que ne heurtent nullement ces menues obsessions – lui-même, après tout, a, sur des sujets voisins, comme on a vu et reverra, quelques idées « iconoclastes » –, et gardera de ces discussions de comptoir érigées en acmé de l'éducation populaire un souvenir excellent : « Pendant six ans, et au-delà, je me suis rendu à l'immeuble de TF1 avec l'allégresse que l'on éprouve lorsque l'on s'apprête à retrouver un ami, avec lequel on a beaucoup de choses à se dire : en l'occurrence, tout ce qui s'était passé durant la semaine. »

Puis de préciser : « C'est Luc Ferry, autre ami et ancien du Point, qui lui succéda avec le même bonheur. » Entre le philosophe de médias qui fut ministre de Jacques Chirac et l'ex-syndicaliste – entre « la droite (molle) et la gauche (flasque) », diront, cruels, deux journalistes de Libération [11] –, l'entente est, de fait, si cordiale qu'il arrive même que les deux compères se délocalisent de concert, loin de l'immeuble de TF1, pour une parenthèse ensoleillée. En 2009, par exemple : ils participent, ensemble, et avec un troisième larron – l'essayiste réactionnaire Pascal Bruckner –, à une croisière organisée par le mensuel Philosophie magazine, durant laquelle ils animent, chaque après-midi ou presque, pour l'édification d'un large public de retraités conquis, des conversations où leur communion est, sur la plupart des sujets, si totale qu'elle en devient terriblement émolliente.

Dans le cours de l'un de ces happenings, Luc Ferry, après avoir gravement expliqué que « la mondialisation, c'est l'ouverture de la compétition vers le grand large » et copieusement vilipendé « les altermondialistes », vend du reste la mèche : « Jacques Julliard est de gauche, moi je suis réputé être de droite, mais entre nous il y a l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette, on est d'accord sur tout à 99,9 %, on pourrait fonder un parti [12] ! »

« Une fuite en avant sans précédent »

L'année suivante, pourtant, Jacques Julliard fait la révolution. Elle n'est que personnelle, mais tout de même : l'éditocratie s'en trouve profondément commotionnée pendant plusieurs longues minutes. Car il est rare que l'un des siens succombe – fût-ce très brièvement – à ce qui, au regard de ses normes, s'apparente presque à un accès de bolchevisme.

Deux ans auparavant, la crise financière de 2008, où des centaines de milliards d'euros d'argent public ont été investis dans le sauvetage d'un système bancaire devenu fou, a très nettement confirmé qu'en trois décennies, alors même que des socialistes lui avaient dans toute l'Europe prodigué des soins assidus, le capitalisme ne s'était pas du tout assaini. Pour Jacques Julliard, qui avait, on se le rappelle, prédit tout autre chose, cette révélation a semble-t-il été un choc – et le début d'un remuement intime qui lui fait finalement rédiger, en 2010 donc, une longue et rageuse tribune, publiée par le quotidien Libération.

Extraits, que l'on croirait presque pris dans un libelle altermondialiste : « Nous vivons un nouvel âge du capitalisme. [...] Les actionnaires [...] réclament des profits immédiats et énormes, jusqu'à 15 % du capital investi. [...] Ce nouveau capitalisme consacre le triomphe de l'hyperlibéralisme. Il est de nature essentiellement financière et bancaire, le plus souvent déconnecté de l'économie réelle. Il est donc avant tout spéculatif. Il [...] a choisi de ressusciter son pouvoir de classe dans sa nudité. Il s'est installé à la faveur de l'effondrement des régimes communistes. Sans concurrence ni contestation, il a pu imposer ses exigences sans en craindre des conséquences politiques et sociales. Il a multiplié les licenciements spéculatifs, les délocalisations, sans redouter les réactions exclusivement défensives de la classe ouvrière. Il a éliminé toute concertation globale, tant avec l'État qu'avec les syndicats. Dans le domaine bancaire, il s'est lancé dans une fuite en avant sans précédent, multipliant les spéculations risquées et inventant des produits financiers dérivés sans contrepartie économique réelle. Sans égard pour les situations sociales souvent dramatiques qu'il suscitait, il a fait sauter le vernis de civilisation qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, recouvrait le capitalisme évolué [13]. »

Transmuté par la tardive révélation – il concédera par la suite qu'elle lui est venue « avec dix ans de retard », sans que jamais cet aveu n'écorne dans la presse dominante son image de « théoricien » hors pair « des déboires de la gauche [14] » – que les capitalistes sont, même après que de très larges pans de « la gauche » les ont ralliés, nettement moins autorégulés et moins pétris de l'envie de se moraliser qu'il ne l'a constamment prétendu pendant trois décennies, Jacques Julliard, décidément décidé à en finir avec sa vie de thuriféraire du libre-échange, quitte alors Le Nouvel Observateur, dont la ligne éditoriale n'est plus assez rouge pour lui : « Je craignais, expliquera-t-il, que le journal ne s'engage à fond dans un soutien à Dominique Strauss-Kahn » (chez qui il était pourtant si agréable de dîner, quelques années plus tôt).

En 2010, Julliard passe donc chez… Marianne. Son alunissage est acclamé par le directeur de la publication de l'époque, Maurice Szafran, qui le présente comme l'arrivée d'une espèce de messie : « Il y a des bonheurs qu'on est heureux de partager, car ils rendent plus forts. L'arrivée de Jacques Julliard parmi nous [...] est de ces événements intellectuels, politiques et journalistiques [...]. Nous poursuivons une histoire qui avait besoin du style de Julliard, de son talent, de son envie aussi de bouger avec nous les autorités illégitimes de la pensée comme du pouvoir. »

La part du rêve

Dans ce nouvel espace de vie, où le néorépublicanisme se porte en bandoulière, Julliard va pleinement s'épanouir : lui-même, désormais, accorde « plus d'importance » à la République que « dans [sa] période Nouvel Observateur », et « l'oppose » même « à la démocratie, qui repose sur l'opinion », trop « fluctuante » – ô plèbes versatiles.

D'abord, il se recadre, tempérant finalement les nouvelles ardeurs anticapitalistes qui l'ont amené là : la « vraie gauche », d'accord. Mais avec modération. Car, tout compte fait : « Les coups de barre portés à la social-démocratie sont autant de coups de mains apportés au populisme de droite. »

En avril 2012, repris de l'envie d'emprunter les mêmes raccourcis qui lui ont déjà fait proférer que le féminisme américain était une « solution finale », il écrit, quinze jours avant le premier tour de l'élection présidentielle, que « dans une campagne électorale », il faut bien sûr « faire sa part au rêve », avec des candidatures comme celle de Jean-Luc Mélenchon, qui porte alors, à gauche, un projet de rupture avec le socialisme thatchérisé. Mais c'est pour préciser aussitôt que lui-même, par l'effet, peut-être, d'un « excès d'individualisme », se « méfie » des gens qui « se donnent pour mission » de le « faire rêver ». (Car il se sent « assez grand pour rêver tout seul ».) Puis de conclure, inconscient peut-être que les meetings électoraux du candidat du Front de gauche ne sont pas encore pavoisés d'oriflammes à croix gammée : « Les enthousiasmes collectifs organisés, tels qu'on les pratiquait dans l'Allemagne nazie et la Russie soviétique, très peu pour moi. » La relative radicalité du mélenchonisme, où s'égare un électorat qui n'a sans doute pas assez lu Marianne, relève donc, d'une part, du « rêve » : elle est par conséquent irrationnelle. D'autre part, et plus gravement : elle suscite une ferveur pour le moins suspecte, puisqu'elle rappelle les engouements collectifs du IIIe Reich et du totalitarisme soviétique.

Il suffit de l'écrire, et tout devient tellement plus simple.

« La fin de l'islamolâtrie compassionnelle »

Julliard, chez Marianne – où l'exécration des gauchistes « bien-pensants » et autres « complices de l'islamisme » est, il est vrai, une discipline discursive à part entière – cède définitivement à l'inclination qui lui inspirait naguère, sur les immigrés ou les musulmans, les tristes considérations que l'on a dites.

Tout au long du mois de novembre 2015, il se félicite ainsi, dans les semaines qui suivent les abominables attentats qui ont endeuillé Paris, et sans jamais se laisser entraver par la moindre pudeur, de ce qu'il appelle « la fin de l'islamolâtrie compassionnelle ». Il explique : « L'un des effets les plus paradoxaux et les plus bénéfiques du déchaînement de la barbarie et de la bêtise que nous venons de connaître, c'est la réintégration des musulmans dans la communauté nationale. Car leur victimisation systématique de la part d'une poignée d'intellos dévoyés, mais influents, avait eu pour effet de les séparer du reste de la nation. » (Mais, précise-t-il : « depuis » ces attentats, « parce qu'ils étaient visés comme les autres par les djihadistes islamistes, les musulmans français sont des Français comme les autres. Ce n'est pas trop tôt. »)

Comme s'il n'avait jamais entendu, depuis le début du nouveau siècle, aucune des insultantes remarques que des ministres d'État formulent publiquement et sans discontinuer – pour s'alarmer par exemple, comme Claude Guéant en 2011, de « l'accroissement du nombre de fidèles musulmans » –, ni vu aucune des couvertures anxiogènes que la presse magazine consacre régulièrement à « la peur de l'islam », il ajoute : « Rappelez-vous : il y a moins de trois semaines, il y avait des mots [...] interdits, comme "islamisme, islamisation, identité, civilisation" ; d'autres suspects, tels que "laïcité, peuple, France [15]" ».

Mais le renversement orwellien de la réalité auquel procède l'éditocrate lorsqu'il attribue la responsabilité de la stigmatisation des musulmans à ceux-là mêmes qui ne cessent au contraire de la dénoncer – la « poignée d'intellos », jamais nommés, et pour cause, qu'il accable de son mépris –, et suggère donc une nouvelle fois, comme déjà en 2003, que c'est l'antiracisme qui fabrique du racisme, présente un avantage non négligeable : il permet de creuser encore le sillon de cette fustigation.

Et Julliard lui-même, évidemment, ne se prive pas de collaborer à cette excavation – jusqu'au délire, parfois, quand il assure, en février 2016, que 2015 n'a été marquée, en France, par « aucun incident grave contre les musulmans », alors même que le ministère de l'Intérieur a constaté que les faits antimusulmans avaient, cette année-là, plus que triplé.

Ou lorsque, succombant au mois de septembre suivant à un nouvel accès de rage contre ce qu'il appelle l'« islamogauchisme », il emprunte encore une fois à un obscène raccourci vers le IIIe Reich – il aime décidément ces traverses – pour délivrer, dans Marianne, cette ahurissante mercuriale : « Chaque fois que la France est menacée dans son existence et dans ses raisons d'être, il se forme dans ses marges un parti collabo. Bourguignons de la guerre de Cent Ans, frondeurs du début du règne de Louis XIV, émigrés de Coblence sous la Révolution, vichystes et pronazis de la Seconde Guerre mondiale. D'ordinaire, ce parti est d'extrême droite et se confond avec la réaction. Aujourd'hui, il est d'extrême gauche. [...] Pas d'amalgame ! allez-vous encore dire. Vous n'allez pas comparer les complices de l'Allemagne nazie avec d'honnêtes défenseurs de l'islam ! Je ne compare pas des culpabilités, j'examine des états d'esprit [16]. »

Ces proférations ne restent bien sûr pas impunies : parce qu'elles sont en parfaite adéquation avec les obsessions mêmes dont elles nient la réalité, et complètement dans l'air du temps, leur auteur y gagne quelques nouveaux jetons de présence. En 2016, il se voit ainsi proposer de rédiger, en sus des éditoriaux qu'il continue de confectionner toutes les semaines pour Marianne, une tribune mensuelle pour Le Figaro, où sa prose, dès lors, s'additionnera, sous le sceau, il va de soi, du débat d'idées, à celles d'autres rhéteurs de renom – comme le récréatif politologue Laurent Bouvet ou l'incitatif bateleur Éric Zemmour –, facilement reconnaissables à ce qu'ils sont minés par de communes obsessions : l'islam, l'islam et l'islam.

La même année, Julliard, poussant encore son exploration de la presse droitiste, s'épanche dans la très conservatrice « revue d'écologie intégrale » Limite, dont il reçoit une rédactrice en chef, Eugénie Bastié – laquelle officie également au Figaro –, « en short dans sa villa près d'Avignon, où il passe une partie de l'année avec Suzanne, sa femme et complice depuis près de 60 ans [17] ». Et lorsqu'il donne à la revue de la Nouvelle Droite, Éléments pour la civilisation européenne, un long entretien dans lequel il déplore que « la gauche » ait « tout misé sur les immigrés » : c'est Alain de Benoist, théoricien de l'« ethnodifférencialisme » et figure tutélaire de la droite « anticonformiste », qui, par un comble du raffinement, recueille ces propos [18].

« Jacques Julliard est-il de droite ? »

L'hebdomadaire Le Point, où l'on sait la valeur de tels engagements, pose alors la grave question qui taraude l'Occident : « Jacques Julliard est-il de droite ? »

L'intéressé, interrogé, nie et se récrie, manifestement ébahi qu'on puisse même le soupçonner d'une telle reconversion sur la seule foi d'indices aussi peu probants que son nouveau zèle identitaire ou sa diversification dans de rêches publications droitières : ce sont les autres, qui ont changé, assure-t-il. Pas lui. « S'il y a eu un glissement, il n'est pas de [s]on fait. Il vient de cette gauche partagée entre l'islamogauchisme et le boboïsme », qui ne s'intéresse plus qu'au « peuple immigré », quand il conviendrait, comme Jacques Julliard lui-même s'y astreint désormais, de défendre « le peuple tout entier ».

Du reste, loin d'être le résultat d'un choix dicté par des motivations idéologiques, son arrivée au Figaro lui a en quelque sorte été imposée par les circonstances : « Dans un premier temps, j'ai été en pourparlers avec Le Monde, car ma vocation naturelle était de rejoindre ce journal, mais cela n'a pas abouti. Dès lors, je me suis senti libre. »

Et quant à son interview à la revue de la Nouvelle Droite : c'est « une provocation » que Julliard – dont le courage devrait, s'il y avait une justice, être partout chanté dans les siècles des siècles – « assume » d'autant plus facilement qu'il a demandé jadis à Alain de Benoist « s'il était raciste », et que celui-ci lui a « répondu qu'il l'avait été, mais qu'il ne l'était plus » [19].

Une telle magnanimité, où il suffit de protester de sa vertu antiraciste pour être cru, n'est pas complètement rare chez Julliard, puisqu'il estime aussi que le Front national (FN), « au vu de ses déclarations, ne mérite plus stricto sensu » l'« accusation » de racisme que d'aucuns s'obstinent encore à porter contre lui [20].

Cependant : cette bienveillance a ses limites. Lorsqu'il s'agit de juger de la sincérité des militants de gauche qu'émeut la banalisation du racisme antimusulman, l'éditocrate, soudain, se montre beaucoup moins confiant et compréhensif qu'à l'endroit d'Alain de Benoist ou de la formation de Marine Le Pen, et lance d'horribles imprécations contre cet « antiracisme dévergondé, [...] tout entier axé sur une prétendue "islamophobie française" », qui « aboutit paradoxalement à racialiser la question de l'immigration et conduit tout droit à la guerre civile entre Français ».

Selon Julliard en effet – on a vu déjà que ces tours étaient chez lui un peu anciens –, c'est « cet antiracisme en trompe-l'œil et en peau de lapin » qui a « permis à la problématique du FN sur l'immigration de s'imposer » [21].

« Les copains journalistes de François Hollande »

Pour bien profiter de ce qui suit, il convient de se remémorer que les gens qui font Marianne n'aiment rien tant que de dispenser, entre deux jurements sécuritaires, des leçons d'éthique journalistique.

Au mois d'avril 2016, par exemple, ils dénoncent, dans un virulent dossier à charge, « des médias sous influence ». Puis, cinq mois plus tard, en septembre, ils tonnent contre « les médias » qui « se couchent », moquent cruellement – après que celui-ci, directeur de l'information de France Télévisions, a évincé d'une émission politique une syndicaliste qui menaçait de s'en prendre au président Hollande – « Michel Field, courtisan double face », et se gaussent des « copains journalistes de François Hollande ».

Moyennant quoi, le 3 octobre suivant, moins de trois semaines, donc, après la publication de cette dernière dénonciation, râpeuse, des complaisances et connivences – et autres compromissions – où la gent médiatique s'égare si souvent, une foule compacte, mais soigneusement triée, se presse dans la salle des fêtes de l'Élysée. Il y a là, racontera une journaliste du Monde, « l'ancien patron de la CFDT, Edmond Maire ». Et puis : « Jack Lang. Et puis, les historiens Pierre Nora, Jean-Noël Jeanneney et Mona Ozouf. » Dans un recoin : « les patrons de Libération et de Marianne » – ce même magazine, insistons-y un peu lourdement, qui a si rudement tancé, vingt jours plus tôt, « les copains journalistes » de l'hôte de l'Élysée – « devisent avec celui du Figaro », cependant que « Jean d'Ormesson fait des baisemains » [22]. L'assemblée, on le constate, est soigneusement triée : « le peuple entier » n'a pas été convié du tout.

Que font là ces convives choisis ? Ils sont venus assister à une touchante cérémonie : François Hollande, conquis sans doute par ses homélies réactionnaires, remet une cravate de commandeur de la Légion d'honneur à Jacques Julliard, qui de son côté – joie de recevoir, plaisir d'offrir –, oint le chef de l'État d'un peu de « baume », en lui signifiant qu'il espère le voir candidater à sa propre succession.

Puis le temps reprend son cours, et ce n'est qu'un an après cette charmante festivité que Marianne, où Jacques Julliard continue d'officier toutes les semaines, publie, le 1er septembre 2017, dans les jours qui suivent l'embauche d'un journaliste à l'Élysée, de nouvelles attaques, au vitriol, contre « ces plumes qui vont à la soupe ».

Renaud Dély, directeur de la rédaction, remontre pour l'occasion, dans un éditorial édifiant, qu'« entre le monde des médias et celui des pouvoirs, politique et économique, une insupportable promiscuité sociale, culturelle et même affective ne cesse donc de s'aggraver ». Au point, explique-t-il, que « journalistes et politiques finissent par se servir mutuellement ».

La conclusion de Marianne, qui consacre plusieurs pages à cette si épineuse question de l'éthique journalistique, est sans appel : « L'affolante endogamie culturelle et sociale du monde médiatico-politique ronge un peu plus à chaque fois la crédibilité déclinante des journalistes. »

Cela est vrai, assurément.

Sébastien Fontenelle

[1] Sébastien Fontenelle, Mona Chollet, Olivier Cyran, Laurence de Cock, Les Éditocrates 2. Le cauchemar continue…, La Découverte, 2018.

[2] Pierre Rimbert, « Dégringolade », Le Monde diplomatique, février 2017.

[3] Cité in Pierre Tevanian, « Les bienfaits de la culture française : retour sur la lepénisation de Jacques Julliard », lmsi.net, 6 septembre 2016.

[4] Cité in Pierre Tevanian, « Quelques remarques sur l'idéologie "national- républicaine" », Lignes, n° 37, 1999.

[5] Les citations qui suivent sont tirées de : Jacques Julliard, L'Année des dupes, Seuil, Paris, 1996 (cité in « Ces fats qui nous informent », Le Plan B, décembre 2006-janvier 2007).

[6] Cité in Pierre Rimbert, loc. cit.

[7] Ibid.

[8] Cité in « Les décerveleurs », PLPL, juin-août 2002.

[9] Cité in Henri Maler et Mathias Reymond, Médias et mobilisations sociales : la morgue et le mépris ?, Syllepse, Paris, 2007.

[10] Cité in Olivier Cyran, « Le "Oui" repasse en tête », CQFD, juin 2005.

[11] Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, « Les débats dans les hauts », Libération, 16 décembre 2006.

[12] Voir Sébastien Fontenelle, « Dix jours en mer avec trois astres de la pensée française », Le Monde diplomatique, août 2009.

[13] Jacques Julliard, « Vingt thèses pour repartir du pied gauche », Libération, 18 janvier 2010.

[14] « Jacques Julliard est-il de droite ? », Le Point, 26 mai 2016.

[15] Jacques Julliard, « La parole libérée », Marianne, 28 novembre 2015.

[16] Jacques Julliard, « Contre le parti collabo », Marianne, 2 septembre 2016.

[17] Eugénie Bastié, « Jacques Julliard : "La gauche est redevenue individualiste" », Limite, 14 novembre 2016.

[18] Alain de Benoist, « Jacques Julliard : "La gauche a tout misé sur les immi- grés, dont elle a décidé de faire un prolétariat de rechange" », Éléments, mars-avril 2016.

[19] « Jacques Julliard est-il de droite ? », loc. cit.

[20] Marianne, 12 février 2016.

[21] Marianne, 17 mars 2017.

[22] Raphaëlle Bacqué, « Julliard à Hollande : "Parmi les candidats déclarés, je ne vois pas de social-démocrate" », Le Monde, 4 octobre 2016.

Éditocrates sous perfusion : une gabegie « oubliée » par les médias dominants

Sébastien Fontenelle — 2014-09-29T04:30:00Z

Nous publions, avec l'autorisation de son auteur et des éditions Libertalia (que nous remercions au passage), un extrait du récent livre de Sébastien Fontenelle, Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie. Cet ouvrage au vitriol, que l'on ne peut que recommander à nos lecteurs, s'attaque à une certaine presse qui, « dans le même temps qu'elle ensevelit l'État sous une avalanche d'exhortations à mieux maîtriser ses dépenses, [...] se gave de subventions étatiques ».
L'extrait qui suit constitue le chapitre XI du livre.

« Ces aides n'ont pas démontré leur utilité »

En 2013, la Cour des comptes publie, vingt-neuf ans après celui qui lui avait été commandé en 1984 par la Commission des finances de l'Assemblée nationale, un nouveau rapport sur les aides publiques à la presse.

On n'y trouve – en sera-t-on surpris – rien de neuf, au regard des documents sur lesquels nous nous sommes arrêtés dans les chapitres précédents [1]. Ses auteurs répètent, après que tant d'autres observateurs l'ont déjà dit, que « la presse économique est un secteur fortement soutenu par l'État », que ce « soutien ancien aboutit à une politique complexe » dont les « objectifs multiples mobilisent des aides directes et indirectes », et qu'il est toujours plus coûteux, puisque « le plan d'aide à la presse 2009-2011 », mis en place à l'issue des états généraux convoqués par Nicolas Sarkozy, « a entraîné un doublement des dépenses budgétaires, passées de 165 à 324 millions d'euros, sans que sa fin conduise à un retour à la situation antérieure ».

Puis, « la Cour constate », une nouvelle fois, « que ces aides n'ont pas démontré leur utilité, puisque la crise de la presse » – à quoi elles étaient censées mettre fin – « persiste et s'accroît ». Puis elle énumère les « nombreux facteurs » – toujours les mêmes, ou presque, depuis trente ans – qui selon elle « contribuent à expliquer ces résultats décevants ». Soit : des « contradictions dans la politique de l'État », une « mauvaise évaluation des aides », et un « ciblage encore insuffisant des aides sur la presse d'information politique et générale ». Enfin : elle relève que les « initiatives récentes » du gouvernement restent « insuffisantes au regard des enjeux », et « appelle à une réflexion de plus long terme dans le but de simplifier et de rendre plus efficaces ces dispositifs d'aide ».

Insistons-y : ce document – dernier en date d'une longue série – ne dit rien, au fond, qui n'ait déjà été maintes et maintes fois formulé dans le cours des trois décennies précédentes. Et c'est cela, précisément, qui rend sa lecture vertigineuse. Car elle confirme que rien n'a été fait – jamais – pour réformer vraiment des dispositifs dont tout le monde sait depuis trente ans, au sein des administrations chargées de les gérer, qu'ils sont, dans le meilleur des cas, inadaptés. Vingt-neuf ans – vingt-neuf ans ! – après que la Cour des comptes a pour la première fois diagnostiqué que la gouvernance des aides à la presse devait être intégralement repensée : ses magistrats [2], évidemment conscients – c'est du moins ce qui ressort des commentaires qu'ils formulent, lorsqu'on les sollicite, sous le couvert de l'anonymat – que ces nouvelles préconisations seront, selon toute probabilité, elles aussi jetées aux oubliettes, en sont réduits à répéter, presque au mot près, ce qu'ils disaient à l'époque. Et à constater, donc, qu'ils prêchent, là, dans le désert.

Tout de même : quelque chose a changé. Car dans son nouveau rapport, la Cour des comptes révèle, pour la première fois, le montant précis de certaines des aides dont l'État nantit chaque année la presse écrite. En trois ans, par exemple, entre 2009 et 2011 : Le Monde, qui est toujours considéré comme le journal français « de référence » – pour la pureté, peut-être, de ses appels à réduire la dépense publique –, a reçu, constate la Cour, 55.3 millions d'euros. « Hors aides indirectes. » Médaille d'argent : Le Figaro de Serge Dassault – l'industriel assisté qui ne manque jamais une occasion d'exiger qu' « on supprime toutes les aides » – a été nanti, dans les mêmes conditions, de 51,6 millions d'euros.

Dans la famille des magazines : Le Point, l'hebdomadaire de Franz-Olivier Giesbert, dont les dossiers sur « les tricheurs du chômage » ou « la France des assistés » sont passés à la postérité, a été nanti de 13.5 millions d'euros – quand L'Express, un peu mieux traité, a reçu 18,6 millions. Le Nouvel Observateur, dirigé, à ce moment-là, par le même Laurent Joffrin qui, en 1984, chantait dans Libération les vertus de l'« initiative » privée, a été mieux gâté, avec 23.4 millions d'euros.

Ce sont là de rondelettes sommes, dont le montant ne manque pas d'impressionner, lorsqu'elles sont allouées à des professionnels dont l'apport à la pratique du métier de journaliste a pour une importante part consisté, cependant même que l'État leur permettait d'arrondir leurs fins de mois, à répéter obsessionnellement qu'il fallait que l'État réduise sa dépense publique. Et de fait : l'image de ces publications sort un peu abîmée de la révélation du montant des subsides dont les gave « la masse grisâtre de l'État », car les réseaux sociaux, dont le contrôle leur échappe, ne manquent pas de pointer leur tartuferie.

Or – comble de malchance : quelques mois après que la Cour des comptes a publié ces premières données chiffrées, le ministère de la Culture et de la Communication, met en ligne, sur son site, et dans un très louable souci de « transparence », une liste des sommes versées en 2012 aux « 200 titres de presse les plus aidés ». Le Monde, toujours juché sur la première marche du podium, a reçu, cette année-là, 18.6 millions d'euros. Le Figaro, 18.2 millions. Le Nouvel Observateur, 9.3 millions. L'Express, 7.2 millions. Et Le Point, 4.8 millions [3]… Le Monde diplomatique, par comparaison, pointe à la 178e place [4]. Et publie un article taquin, pour rappeler :

« Il y a trente ans, le Parti socialiste proclamait : “ Un réaménagement des aides à la presse est indispensable. […] Il faut mettre un terme à un système qui fait que les plus riches sont les plus aidés, et les plus pauvres les plus délaissés. […] La réforme des aides à la presse devrait également mieux différencier la nature des titres et ne pas traiter de la même façon la presse politique et d'informations générales et la presse récréative. Elle devrait distinguer, en particulier en matière d'aides postales, la presse bénéficiant d'un fort volume de publicités et celle qui en est dépourvue.“ Les données officielles récemment rendues publiques ainsi que les derniers arbitrages présidentiels en matière de presse démontrent que cette analyse, à laquelle nous ne pouvons que souscrire, n'a pas reçu le moindre début d'exécution. Faute de quoi, comment expliquer que Télé 7 jours ait reçu trente-huit fois plus d'argent public que Le Monde diplomatique ? »

Et quant à l'hebdomadaire de gauche Politis, qui se reconnaît, lui aussi, à son refus de se soumettre aux normes de l'éditocratisme : il n'apparaît tout simplement pas au classement des 200 titres de presse les plus aidés par l'État…

La publication de ce palmarès n'est bien sûr pas tout à fait du goût des principaux intéressés, qui ont de très longue date pris le pli – le sénateur Paul Loridant l'avait relevé, on se le rappelle, dès 1995 – de considérer leurs aides publiques comme des « avantages » acquis. D'après un témoin des échanges qui ont précédé la mise en ligne de ces données par le ministère : les patrons de presse ont vigoureusement protesté contre leur révélation – qui risquait, selon eux, d'entretenir dans l'esprit des contribuables de regrettables « confusions ». Mais cette émotion n'a été d'aucun effet, et après cette double publication – du rapport de la Cour des comptes, et des chiffres du ministère de la Culture : il devient réellement difficile, pour la presse, de taire complètement la réalité qu'elle ne survit que par des injections permanentes d'argent public.

Mais qu'à cela ne tienne : elle va, par des pirouettes, reléguer la couverture de cet assistanat dans ses arrière-pages. Éventuellement, même : elle va purement et simplement nier, en occultant sa véritable nature, qu'il y ait là un quelconque problème. Le Monde, par exemple, qui donne le « la » du traitement journalistique de l'actualité, et qui ne manque jamais, on l'a vu, de valoriser, à la une, lorsqu'elles répondent à ses propres priorités, les prescriptions de la Cour des comptes, se contente, là, de les mentionner dans ses pages intérieures, sans s'y appesantir.

Mais la réaction la plus révélatrice est celle du Point. Le 23 janvier 2014, cet hebdomadaire publie, non loin de l'éditorial où Franz-Olivier Giesbert réclame rituellement une « réduction du nombre des fonctionnaires », un dossier consacré à ce que ses auteurs appellent « les dépenses publiques les plus délirantes », dont les bénéficiaires sont sommés de « rendre l'argent ». Il s'agit, comme toujours en de tels cas, d'une longue fulmination où des chômeurs et des intermittents du spectacle [5] sont accusés de creuser la dépense publique, et qui ne manque bien sûr pas de pointer, dans sa dénonciation d'une « gabegie » généralisée, la responsabilité de « la Sécu, cette fierté érigée en vache sacrée », qui « engloutit presque la moitié des dépenses publiques ». Rien n'est donc neuf, dans cet ensemble : on y retrouve, inchangées, les mêmes antiennes que cette presse répète depuis trente ans.

Mais au détour de cette longue exhortation à « mettre l'État au régime », un discret encadré sur « les aides à la presse » a été inséré, qui vaut d'être intégralement cité :

« Elles font souvent fantasmer. Le ministère de la Culture a récemment mis en ligne les montants des aides à la presse versés [6] en 2012, titre par titre. Si des quotidiens touchent des aides directes, d'autres journaux pas. Le Point a ainsi bénéficié de 4.84 millions d'euros d'aides ; mais, sur cette somme, 4.62 millions proviennent d' “aides postales” liées au prix très élevé du courrier en France par rapport aux autres pays européens, notamment l'Allemagne [7]. En somme, plutôt une subvention à La Poste. »

Cette démonstration est, à plusieurs titres, édifiante. Par sa tournure, d'abord, puisque son auteur – anonyme – décrète, pour l'introduire, que les aides à la presse suscitent des fantasmes : le procédé, astucieux, permet de suggérer, sans toutefois l'énoncer distinctement, que la vérité sur ces subventions n'est pas celle que croit le contribuable, et qu'elle est moins scandaleuse qu'il ne pourrait le supposer. Or, tel n'est pas le cas – puisqu'en réalité, la gouvernance de ces aides est, de fait, très insuffisante : cela, du moins, et à l'inverse de certains des dossiers où Le Point accable « la France des assistés », est très précisément documenté par les différents rapports que l'on sait.

D'autre part : cet encadré pèche par trop d'imprécision. Car s'il est vrai que les aides postales représentent une part non négligeable des facilités que l'État consent au Point : cet hebdomadaire bénéficie d'autres subsides, dont les lecteurs ne sauront rien. (De sorte qu'ils ne seront pas tentés de se demander si leur versement est justifié.) Surtout, et contrairement à ce que suggère cette étonnante démonstration : les aides postales consenties à la presse ne sont en aucun cas « une subvention à La Poste », qui perd chaque année, dans ce dispositif, des sommes très considérables.

Pour le vérifier : il faut par exemple remonter au 23 juillet 2008. Ce jour-là : l'État, la presse et La Poste signent un « protocole tripartite » qui portera sur les années 2009 à 2015. Les patrons de presse, qui bénéficient depuis toujours de tarifs postaux préférentiels pour l'envoi de leurs journaux et magazines, acceptent que ces prix soient augmentés d'environ 4 % par an : aucune voix ne s'élève, pour constater que le maintien de ce privilège, qui permet au Point – et à ses concurrents – de proposer des abonnements à des prix très attractifs, va frontalement contre tous les principes de la « concurrence libre et non faussée » dont les éditocrates sont par ailleurs les fervents thuriféraires. De son côté : l'État s'engage à « contribuer à compenser, sous la forme d'une participation annuelle, les surcoûts de la mission de service public de transport postal de la presse ».

Ce document n'est pas le premier du genre : un précédent accord, signé en 2004 pour une durée de quatre ans, prévoyait que l'État verserait à La Poste, pour l'aider à supporter le coût des ristournes accordées à la presse, une subvention annuelle de 242 millions d'euros. Mais cela n'a pas suffi, puisque La Poste – dont l'éditocratie ne manquait alors pas de psalmodier qu'il urgeait qu'elle se réformât, en se rationalisant – a tout de même perdu dans cet assistanat la bagatelle de 400 millions d'euros.

Moyennant quoi, le même dispositif est donc reconduit par l'accord de juillet 2008, grâce auquel la presse continuera de bénéficier, pour l'affranchissement de son courrier, de prix très inférieurs à ceux que doivent acquitter les « citoyens assistés » dont elle instruit si volontiers le procès [8]. Ainsi, les pertes de La Poste continueront d'être – partiellement – comblées par l'État, dont « la contribution annuelle sera de 242 millions d'euros en 2009, 2010 et 2011 », puis « évoluera selon la séquence suivante : 232 millions d'euros en 2012, 217 millions d'euros en 2013, 200 millions d'euros en 2014, 180 millions d'euros en 2015 ». Et quant au coût réel, pour La Poste, du transport de la presse ? Il ne sera pas évalué – au grand dam de la Cour des comptes, qui regrettera, dans son rapport de juillet 2013, que personne n'ait jamais songé à le mesurer précisément.

Pas même Le Point, qui préfère, semble-t-il, s'intéresser plutôt au financement de « la Sécu »…

Sébastien Fontenelle

Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie, Éditions Libertalia, Paris, 2014, 8 euros.

[1] On se référera ici au livre (Note d'Acrimed).

[2] Qui ne manquent pas de s'émerveiller, en privé, de la retenue dont la presse fait montre, dans son traitement de leurs recommandations.

[3] L'année suivante, en 2013, donc, Le Figaro a reçu 16.17 millions d'euros. Le Monde, 16.15 millions. Le Nouvel Observateur, 8.2 millions. L'Express, 6.3 millions. Le Point, 4.6 millions.

[4] L'année d'après : ce mensuel – pourtant le titre le plus lu dans le monde de la presse française – disparaîtra du classement des 200 publications les plus aidées par l'État.

[5] Liste non exhaustive.

[6] Sic.

[7] L'affirmation selon laquelle le prix du courrier est beaucoup plus élevé en France qu'en Allemagne est inexacte. En vérité : c'est l'inverse qui a longtemps été vrai. Par ailleurs, et selon la Cour des comptes : l'Allemagne est l'un des trois pays d'Europe (les deux autres étant la Finlande et le Royaume-Uni) qui « ont les plus hauts montant d'aide publique totale pour les médias ».

[8] La Cour des comptes déplore d'ailleurs, dans son rapport de juillet 2013, la persistance d'un « écart » trop important « entre les tarifs » postaux « de service public applicables » à la presse « et les tarifs du service universel ».

Chez Libération, Pierre Marcelle de nouveau censuré

Sébastien Fontenelle — 2014-09-27T04:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'autorisation de son auteur, un article publié par Sébastien Fontenelle le 26 septembre sur le site Bakchich. Il relate un cas de censure à Libération, dont a été victime le journaliste Pierre Marcelle, qui n'est malheureusement pas une première, comme nous l'avions déjà rapporté ici et là.

Une fois de plus : Libération paraît, ce 26 septembre 2014, sans la chronique hebdomadaire de Pierre Marcelle, publiée chaque vendredi depuis 2007 - car son dernier paragraphe a déplu à la direction du quotidien.

Cette censure n'est pas exactement inédite : dans le cours des six derniers mois, la chefferie de Libé a plusieurs fois donné des coups de ciseaux dans la chronique « No Smoking » de Marcelle. Cette fois-ci : c'est la conclusion de son papier qui a été jugée impubliable – car elle égratignait un nouvel actionnaire du journal.

En cause, ces quelques lignes, où le chroniqueur disait, sur le ton discrètement facétieux qui est depuis toujours la marque de sa fabrique, un étonnement : « Le terrorisme, que sans cesse on remet en lois, a bon dos. Et voici qu'en ce douloureux automne, j'apprends que Patrick Drahi, notre nouveau propriétaire, promeut dans sa chaîne de télévision israélienne i24news le "dôme de fer des chaînes infos", en référence au système de défense israélien contre les roquettes palestiniennes de Gaza. Espérons qu'il n'ait pas l'ambition de réduire Libération à une "Bordure protectrice", ou une opération "Plomb durci". Même si, me souffle opportunément un collègue taquin, le plomb fondu des imprimeries "vintage" serait plutôt à l'ordre du jour. (À suivre.) »

Commentaire de Pierre Marcelle – dont on trouvera ci-dessous, dans sa version intégrale, la chronique censurée : « Il n'y aura peut-être pas de clause de non-dénigrement dans les nouveaux contrats de travail que prétend imposer la néo-direction de Libération. Mais les limites à ne pas franchir sont déjà dans toutes les têtes. »

(À suivre ?)

Sébastien Fontenelle

La chronique (non censurée) de Pierre Marcelle

Révo' cul' à Libération (épisode 4)

Ce sera fin octobre fin de partie pour le chroniqueur, qui revisitera d'ici là sa perception d'un quart de siècle de révolutions culturelles à Libération, et les raisons bonnes et mauvaises qui firent et défirent No Smoking.

Ainsi, dans les années 1980, les aspirations révolutionnaires ou crypto-révolutionnaires originellement identitaires du journal furent-elles recyclées dans l'expression d'une revendication démocratique systématique, à défaut d'être radicale. (Encore s'agirait-il bientôt de définir ce que recouvrait ce concept de « démocratie » ; l'exercice reste un Work in progress depuis plusieurs années.) Ainsi, rue Béranger, vit-on la pluralité des opinions s'élargir tout doucettement, tout naturellement, au rythme de multiples pas de deux entérinant la fin des Trente glorieuses. Un « réalisme » économique voulut cela. Certes, nous restions tous « de gauche » comme nous étions tous désireux d'une Europe harmonieuse, pacifique et sociale en son avenir radieux. Toutes les gauches pouvaient, dans notre proximité de la (place de la) République, où nous emménageâmes en 1987, cohabiter en leur « union » d'abord, en leur « pluralité » ensuite), mais certaines l'étaient moins que d'autres, de gauche. Et tous nos désirs d'Europe ne sonnaient pas l'Hymne à la joie des fraternités internationalistes et fédéralistes.

Si Alain Duhamel, dont on sait que « les trotskistes » - qu'il est le dernier à pouvoir encore identifier - l'obsèdent, entama sa collaboration régulière dans les pages Rebonds dès octobre 1992, si Nicolas Sarkozy ne formula que durant sa campagne présidentielle de 2007 son appel à « en finir avec l'héritage de Mai 68 », cet héritage-là commençait à sentir le pâté. C'est que, sur le modèle de la célèbre comptine « en laisse » des Trois p'tits chats, des mécanismes absurdes et vicieux d'approximations successives brassaient dans d'audacieux raccourcis anti-impérialisme et anti-américanisme, dénonciation de la colonisation de la Cisjordanie et propagande djihadiste, antisionisme et intégrisme islamiste, et, au bout du bout de la boucle, « terrorisme » et « antisémitisme ». Les traitements de la seconde intifada déclenchée en 2000, de la deuxième guerre d'Irak où George Bush le jeune prétendit en 2003 solder les comptes du 11-Septembre (2001), de la loi de 2004 interdisant « le port des signes religieux ostensibles à l'école », et même du traité de 2004 « établissant une constitution pour l'Europe », furent autant d'étapes ou de prétextes à leur traque forcenée, partout. C'est au titre de leur refus du traité libéral européen que les « nonistes » de gauche du référendum de 2005 furent dans ces pages mêmes qualifiés de « xénophobes » ; c'est sur fond d'infamant procès en antisémitisme, instruit dans la proximité du président de la République, que Siné fut à l'été 2008 exclu de Charlie-Hebdo ; et c'est au nom de la lutte contre « le terrorisme » que, depuis novembre 2008, restent mis en examen Julien Coupat et ses amis de Tarnac.

L'affaire est assez exemplaire pour qu'on s'y attarde un instant. Michèle Alliot-Marie était alors, sous Sarkozy Imperator, la ministre de l'Intérieur et de la Direction centrale du renseignement intérieur, qu'elle accoucha et qui ourdit cette conspiration [1]. La même Alliot-Marie, passée en 2010 au quai d'Orsay, serait sans autre conséquence pour sa carrière contrainte à la démission en 2011, quand furent révélés, en pleine révolution tunisienne, ses trafics dans l'immobilier local, mais ceci est une autre histoire (encore que.) Du 12 novembre 2008 au 2 novembre 2009, Libération consacra à Tarnac quatre événements où furent certes, bien que tardivement, interrogées les « contradictions et incohérences de la version policière ». Mais le premier, à chaud, fut meurtrier. Derrière la manchette « L'ultra gauche déraille », le quotidien identifiait, à l'unisson de la Place Beauvau, un gloubi-boulga d'anarcho-syndicalistes, d'autonomes, de rescapés d'Action directe, de Black blocks et d'altermondialistes. Oh, certes, ce n'était pas Guantanamo. Mais c'était déjà, plus ou moins consciemment subi, le consentement à mille mesures « antiterroristes » d'une justice « antiterroriste » dont son intitulé même disait qu'elle ne l'était plus.

Le terrorisme, que sans cesse on remet en lois, a bon dos. Et voici qu'en ce douloureux automne, j'apprends que Patrick Drahi, notre nouveau propriétaire, promeut dans sa chaîne de télévision israélienne I24 le « dôme de fer des chaînes infos », en référence au système de défense israélien contre les roquettes palestiniennes de Gaza. Espérons qu'il n'ait pas l'ambition de réduire Libération une « Bordure protectrice », ou une opération « Plomb durci ». Même si, me souffle opportunément un collègue taquin, le plomb fondu des imprimeries « vintage » serait plutôt à l'ordre du jour. (À suivre.)

[1] Sur toute l'affaire, on lira avec bonheur, six ans après son déclenchement, la soufflante enquête de Laurent Borredon, sur son blog du Monde intitulé « Tarnac, une instruction française ».

14 mai 2014 : Ce matin dans Libération : « une censure inédite »

Sébastien Fontenelle — 2014-05-14T12:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous, avec l'accord de son auteur, un article publié sur le site de Bakchich. (Acrimed)

* * *

Quinze jours après l'interdiction d'une chronique de Pierre Marcelle [1], un article reprenant des informations relatives au rachat du quotidien a été « trappé » . Au grand dam des représentants de ses salariés, qui dénoncent « une censure inédite dans Libération » et rappellent que « le rôle la direction de la rédaction est d'être garante de l'indépendance de la rédaction, et non de se faire le relais de ceux qui veulent déroger à ce principe ».

Dans un mail adressé tôt ce matin à l'ensemble du personnel du journal, les élus du comité d'entreprise de Libération dénoncent un cas de censure caractérisé.

Un article devait être publié dans l'édition de ce mercredi du quotidien, écrivent-ils, qui reprenait « les informations de Mediapart et du Monde selon lesquelles les quatre millions » d'euros « versés début avril à Libé auraient en réalité été financés par Patrick Drahi » - propriétaire de Numericable – « et non par Bruno Ledoux » - nouvel actionnaire principal du journal – « comme cela nous avait été affirmé ».

Puis d'expliquer : « Considérant que cette information méritait d'être relayée, et comme convenu avec vous lors de la dernière AG, nous avions demandé une page (…) pour la relater. (Était également prévu un encadré sur la rumeur » selon laquelle la direction du quotidien serait confiée à Laurent « Joffrin ».) Le papier était factuel, relayant l'information et réaffirmant simplement à la fin l'exigence de transparence financière dans une entreprise de presse défendue par les représentants du personnel. »

« Censuré une heure avant le bouclage »

Mais « cet article a été censuré une heure avant le bouclage par François Moulias », P-DG de Libération, « et la page » a été « remplacée par une » publicité « lors d'une réunion convoquée par François Sergent », directeur adjoint de la rédaction, « où étaient présents François Moulias » et le nouveau directeur opérationnel du journal, « Pierre Fraidenraich ».

Les élus du quotidien insistent : « Nous précisons qu'il nous a été demandé d'enlever du papier des éléments publics, et même systématiquement rappelés par nos confrères, mais aussi jusqu'ici par les journalistes de Libération lorsqu'ils écrivent sur Patrick Drahi, comme le fait qu'il soit résident fiscal en Suisse (…). Mais il nous était aussi demandé d'enlever le cœur du papier, à savoir l'information sur les 4 millions financés par Drahi. François Moulias s'entêtant, contre l'évidence, à affirmer que c'était faux. »
Pour les signataires du mail, « cette affaire pose un double problème ». Selon eux : il s'agit en effet « d'une censure inédite dans Libération, portant non pas sur des appréciations mais sur des faits avérés et notoirement connus », et « d'une dérogation à une décision, prise par les salariés en AG », de « communiquer une information aux lecteurs ».

Ils concluent : « Nous condamnons ces méthodes, inquiétantes pour la suite des événements. Et estimons par ailleurs que le rôle de la direction de la rédaction est d'être garante de l'indépendance de la rédaction, et non de se faire le relais de ceux qui veulent déroger à ce principe. Nous précisons par ailleurs qu'en aucun cas, et pour répondre par avance aux éléments de langage que la direction ne manquera pas d'utiliser, les représentants des salariés ne s'opposent à la recapitalisation actuellement en cours. Par ce papier, nous continuons à faire notre travail d'information, comme nous nous y sommes engagés (…) ».

À bon entendeur…

P.S. « Une censure inédite »... « Arrêt sur images » précise (article réservé aux abonnés) : « Et surtout aberrante. Car l'article trappé, que nous nous sommes procurés, reprend quasiment à la virgule près, un article publié... sur Liberation.fr deux jours plus tôt. »

[1] Article également reproduit ici-même.

Chez Libération, la censure de Marcelle continue

Sébastien Fontenelle — 2014-04-26T15:05:47Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur, un article de Sébastien Fontenelle paru le 25 avril sur le site de Bakchich.

À la demande de la direction de la rédaction, Marcelle avait d'abord renoncé à évoquer, dans sa chronique du 4 avril dernier, les problèmes où Libération se débat depuis des mois. Puis, une semaine plus tard, sa chronique du 11 avril a été purement et simplement supprimée – après qu'il avait refusé de l'amputer d'un post-scriptum où il répondait à un mail envoyé à l'ensemble des salariés du quotidien par leur nouveau PDG. Et ce 25 avril, de nouveau : le journal paraît sans « No Smoking ».

Marcelle réagissait là aux textes de deux collaborateurs de Libération : Bernard Guetta et Alain Duhamel, dont les chroniques sont respectivement publiées le mercredi et le jeudi. Au second, il reprochait notamment d'avoir, dans sa chronique du 17 avril - consacrée aux prochaines élections européennes -, amalgamé dans un même opprobre, et selon un procédé devenu tristement banal, la cheffe du Front national et le coprésident du Parti de gauche, en pronostiquant : « Le Pen aboiera, Mélenchon éructera ».

Plus généralement, Marcelle déplorait que, neuf ans après l'ahurissant battage médiatique qui avait précédé le référendum de 2005 sur le Traité constitutionnel européen, les propagandistes du « oui » n'aient rien perdu de leur « morgue » de l'époque.

Ce que découvrant, Fabrice Rousselot, directeur (démissionnaire) de la rédaction de Libération, a jugé que certains des termes de cette chronique étaient « insultants » pour les intéressés : « Je ne peux pas les laisser passer », a-t-il signifié à Marcelle.

Les archives de Libération témoignent cependant de ce que des échanges assez vifs ont déjà opposé, dans les pages du journal, certains de ses chroniqueurs. Dans une tribune datée du 20 mars 2012, un certain… Alain Duhamel traitait ainsi Daniel Schneidermann - qui avait osé l'égratigner dans une chronique parue la veille – de « Tartuffe » : il lui reprochait, entre autres amabilités, d'user d' « insinuations » et d' « amalgames », et de préférer « l'aversion à la réflexion ». D'évidence : la direction de Libération, qui s'était donc empressée de publier cette « réponse » d'Alain Duhamel, n'avait pas considéré que les mots qu'il employait étaient « insultants » pour Schneidermann.

Mais force est de constater qu'aujourd'hui, Marcelle, curieusement, ne bénéficie pas des mêmes égards – puisqu'après qu'il a refusé hier d'« amender » son propos, sa chronique – que nous publions ci-dessous – a été censurée.

Pour la deuxième fois, en trois semaines : cela commence à faire beaucoup – et tant, même, que l'on comprendrait mal que la rédaction de Libération reste encore sans réagir…

Sébastien Fontenelle

Remarque d'Acrimed. L'on ne voit pas bien ce qu'il peut y avoir d'« insultant » dans les appréciations portées par Pierre Marcelle contre les deux mammouths du « commentariat » que sont Alain Duhamel et Bernard Guetta, et finalement censurées (voir ci-dessous). En revanche, publier sans contrepartie leurs chroniques outrancièrement favorables à l'UE et caricaturant les points de vue opposés, est assurément injurieux, non pour quelque éditocrate à la susceptibilité délicate, mais pour… une grande partie du lectorat de Libération, ou du moins de son lectorat potentiel ! Que la chefferie du journal ne s'en aperçoive même pas est consternant, mais significatif de son aveuglement…

La chronique (censurée) de Pierre Marcelle :

Europe : on n'est pas là pour se faire engueuler

Dans un mois, jour pour jour, donc, les élections européennes, et, faute de mieux en matière d'argumentaire, chez les maîtres-penseurs, c'est reparti comme en 2005 : à boulets roses et au canon de marine, le retour des « ouiistes » d'alors, les mêmes exactement, sans vergogne et assez impavides pour n'avoir jamais seulement envisagé de changer un tout petit peu d'avis, ne serait-ce que dans l'expression de leurs certitudes…

Entendons-nous : que mes voisins de chronique, respectivement en charge de Diplomatiques et de Politiques, réactualisent leur morgue avec leurs convictions, rien à dire. Nul ne répugne, dans ces pages, à s'afficher péremptoire. Parlant ici d'un point de vue européiste, j'ai, moi aussi, eu désir d'une Constitution qui n'aurait pas abdiqué tous pouvoirs aux marchés, se serait préoccupée de social et de fédéralisme, aurait construit les moyens de son émancipation et porté haut les principes démocratiques dont mensongèrement elle se réclamait. Pourtant, neuf ans après certaine campagne pour le oui à ce « traité établissant une Constitution pour l'Europe » mais qu'un référendum sanctionna en 2005 d'un non sans appel, six ans après ses cyniques réécriture et ratification constitutionnelle en « traité de Lisbonne », et deux années après que la promesse de campagne présidentielle hollandaise de le renégocier eut été jetée aux orties, on aurait apprécié qu'un bilan en fût tiré, et sa propagande à tout le moins reconsidérée. Au lieu de quoi, rien que l'arrogante et lancinante répétition, dans le même dogme, des mêmes injures et des mêmes oukases.

Bernard Guetta, avec sa chronique du 16 avril titrée « Coupable Occident, forcément coupable », ouvrait le bal à propos d'Ukraine et de Rwanda en enfermant ses adversaires mal identifiés dans une double caricature. Selon lui, faire doucement remarquer que la politique postcoloniale de la France, en Afrique et dans le mitan des années 90, n'avait pas l'innocence immaculée de l'agneau pascal, c'était prétendre que « la gauche et la droite françaises […] auraient, autrement dit, (sic - c'est nous qui soulignons, ndlr), voulu l'assassinat à la machette de 800 000 personnes ». En vertu d'un raisonnement semblablement binaire, constater que l'illisible diplomatie de l'UE encouragea un partenariat économique avec Kiev, fournissant ainsi à l'expansionnisme poutinien un prétexte à réagir, c'était, selon Guetta, prêter à ladite UE le désir réfléchi, voire prémédité, de « s'en prendre aux Russes ». Ainsi, Mélenchon serait-il identifié comme pro-russe, donc « poutinien », aussi sûrement que Le Pen en Syrie pro-el-Assad. Contre celui-ci et celle-là, il ne s'agit que de marteler encore et toujours, envers et contre tout, que l'UE est par essence libre-échangiste vertueuse autant que les États-Unis, et son bilan admirable. Mais, à la question posée en préalable par le chroniqueur : « Pourquoi tant de gens qui ne sont pas analphabètes, tant de Français qui ne sont, a priori, pas demeurés, ont-ils pu dire ou penser tant d'inepties ? » il ne serait pas répondu.

Dès le lendemain, Alain Duhamel ferait à son compère écho dans sa chronique intitulée ce jeudi 17 avril « Qui va défendre l'Europe ? » Préjugeant les comportements de chaque parti face à une institution qui, si elle a, certes, du mal à exister, le doit d'abord et surtout à elle-même, l'auteur lui prédit d'abord « le supplice du pilori », de quoi évidemment « Marine Le Pen pavoisera, Jean-Luc Mélenchon s'enfiévrera ». Toujours, dans la balance rhétorique de Duhamel, l'obsession de ces deux-là unis, au mépris de toute réalité programmatique, comme un couple (tel celui, symétrique, qu'il forme en l'occurrence avec Guetta)…

Et pour qu'il soit bien entendu que cette union de « populistes » et « démagogues » est de nature diabolique, le lexique autant que la syntaxe sera plus bas appelé à la rescousse : où « le message de l'UMP sera totalement cacophonique », où « les cris des souverainistes écraseront les propos trop sages et trop lisses des pro-européens », où « le PS sera muet », « les écologistes défendront l'Europe comme des adolescents brouillons » et « les centristes […] prêcheront stoïquement dans le vide », quid des deux Fronts, national et de gauche, également innommés parce qu'également innommables, et, partant, personnalisés à l'extrême (si j'ose dire) via leurs deux leaders ? La sentence est assénée comme un trait de hache : « Marine Le Pen aboiera, Jean-Luc Mélenchon éructera. » Vous ne vous attendiez pas à ce que ceux-là s'expriment autrement que comme des animaux, non ?

À la chute de Guetta, « l'Occident est impuissant », et à celle de Duhamel, « l'Europe a disparu de notre paysage ». L'un ni l'autre n'a rien appris, mais il faut d'ores et déjà supposer que, de cela aussi, les « nonistes » avec les abstentionnistes du 25 mai devront faire repentance.

Pierre MARCELLE

Chez « Libé », la censure de Marcelle fait un tabac

Sébastien Fontenelle — 2014-04-14T12:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur et sous forme de tribune [1], un article de Sébastien Fontenelle paru le 11 avril sur le site de Bakchich.

Le quotidien Libération est paru ce matin sans la chronique hebdomadaire de Pierre Marcelle, intitulée « No Smoking » et publiée chaque vendredi depuis 2007. Une semaine après qu'il avait déjà dû renoncer à parler des problèmes où ce quotidien se débat depuis des mois, c'est encore une fois l'évocation de cette crise qui est à l'origine de cette interdiction. En cause : les quelques lignes d'un post-scriptum où le chroniqueur entendait réagir à un mail reçu quelques heures plus tôt.

Pour mieux comprendre, il convient de remonter au 6 avril dernier.

Ce jour-là, Les Inrocks rapportent que, quelques jours à peine après sa nomination, « Pierre Fraidenraich, le nouveau directeur opérationnel de Libé, a déjà gagné parmi la rédaction deux surnoms » - où il serait pour le moins difficile de voir un trop excessif excès de délicatesse : « Au choix, “Troisième Reich“ ou “Frankenstein“. »

Vingt-quatre heures plus tard, le 7 avril : un journaliste de L'Express, Renaud Revel (très investi dans la défense du nouveau directeur de Libération, où « la chasse à l'homme » est selon lui « devenue un sport quotidien »), met en ligne, sur son blog, un billet dénonçant un procédé « nauséabond » - dans lequel il explique que « toute la famille Fraidenraich, à l'exception d'une seule jeune femme, a été exterminée dans les camps nazis » [2].

Puis, le 8 avril, Pierre Fraidenraich adresse aux salariés de Libé un mail collectif où il écrit : « J'ai pris connaissance du délicat surnom qui m'a été attribué “parmi la rédaction“, si l'on en croit un article des Inrocks. L'humour de ce qualificatif m'a échappé. J'ose espérer que c'est également le cas pour la majorité d'entre vous. Cette attaque personnelle est à l'opposé des valeurs, de l'histoire et de l'esprit de Libération, revendiqués à juste titre par la rédaction. Je suis prêt à tout entendre, nous pouvons débattre de tout, mais ce genre d'anathème, au-delà de ma personne, fait surtout du mal au journal. »

C'est à ce courrier que Pierre Marcelle souhaitait réagir – très brièvement - dans sa chronique d'aujourd'hui, consacrée à Manuel Valls, et à laquelle il avait, pour ce faire, ajouté ce post-scriptum : « J'apprends à l'instant dans un mail collectif à la rédaction signé Pierre Fraidenraich et avec une indignation relative que, selon Les Inrocks, des rédacteurs de Libération l'auraient affublé du sobriquet de “Troisième Reich“. Que cela ne le fasse pas rire, je le conçois. Qu'il prétende nous en faire un procès en antisémitisme, à l'instar du petit Renaud Revel dans son blog de L'Express (où, pour les besoins de sa mauvaise cause, sans doute, il orthographie FraidenrEich le patronyme du “directeur opérationnel“), je trouve cela un peu gros. »

Ce que découvrant, sa direction lui a signifié qu'il ne pourrait s'exprimer, dans cette affaire, à titre personnel. Refusant ce qu'il regarde comme la « censure de la parole d'un chroniqueur hors du cadre “autorisé“ d'une expression collective, anonyme et stratégique, dans les pages “Nous sommes un journal“ » [3], Pierre Marcelle s'est opposé à une publication tronquée de son texte. De fait, la chronique « No Smoking » a été remplacée, dans le Libération paru ce matin, par une tribune intitulée : « La pollution fait un tabac ».

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Arrêt sur images a relevé que Renaud Revel, « aveuglé par la colère sûrement », avait « écorché l'orthographe du nom de Fraidenraich en l'écrivant FraidenrEich dans le titre de son billet ». Cette coquille a, depuis, été corrigée.

[3] http://www.liberation.fr/Nous-sommes-un-journal,100370.

Le Monde réplique à François Bayrou : « Au-delà de la vieille thèse du “complot médiatique” »

Henri Maler, Sébastien Fontenelle — 2006-09-13T11:46:56Z

Les déclarations de François Bayrou ont suscité de quelques émois dans un microcosme médiatique qui ne supporte que les (très) légères critiques internes qui émanent de ses dignitaires et se défendent farouchement contre toute critique externe. (Lire : Présidentielle 2007 : la question des médias posée par... l'UDF

Quand vint l'intervention du Monde. Elle commence par une question : « Les médias et les sondages sont-ils en train de "faire" l'élection présidentielle de 2007 avant l'heure, voire d'influencer le vote des électeurs, alors même que les militants n'ont, à droite comme à gauche, pas choisi leur champion ? » Et comme chacun sait que les médias ne « font » rien, et surtout pas une élection, on devine tout de suite que la réponse est négative et dispense les principaux journalistes politiques de s'interroger sur leur(s) pratique(s) quotidiennes.

L'article qui s'interroge ainsi est paru dans Le Monde daté du 10 septembre 2006. Signé Pascal Galinier et Philippe Ridet, il est surmonté d'une tout autre question, en forme de titre : « “Ségo-Sarko”, complot médiatique ? »

Complot ?

Quand Le Monde prétend répondre à deux questions en un seul article, c'est que sans doute Le Monde considère qu'elles sont identiques. Le prétexte ? Une citation de François Bayrou, que voici dans sa présentation mondesque :

« Les médias et les sondages sont-ils en train de "faire" l'élection présidentielle de 2007 avant l'heure, voire d'influencer le vote des électeurs, alors même que les militants n'ont, à droite comme à gauche, pas choisi leur champion ? François Bayrou, président de l'UDF, a lancé l'accusation, samedi 2 septembre, au journal de TF1 : "Il y a des puissances très importantes qui, en particulier, ont des intérêts dans les médias, et qui poussent à ce choix tout fait : Nicolas Sarkozy d'un côté, Ségolène Royal de l'autre." »

Quels que soient les motifs de François Bayrou - conviction rationnelle ou positionnement tactique - force est de constater qu'à aucun moment il ne dit que les médias « font » l'élection, contrairement à ce qu'affirment nos journalistes. Il observe, simplement, qu'il existe des « puissances très importantes » qui « poussent » à un « choix tout fait ». Cela, qui peut le nier ?

Qui peut nier qu'à grand renfort de sondages, de commentaires de sondages, de mise en scène de la moindre prestation de ces deux pré-candidats, la quasi-totalité des grands médias préparent déjà le second tour en traçant le périmètre du débat légitime et en circonscrivant le choix entre deux candidats potentiels ?
Encore une fois, qui peut le nier ?

Le Monde pourtant s'y emploie, en multipliant les contorsions.

Le Monde voue une grande passion au débat démocratique. Bayrou parle de « puissances ? Le Monde traduit : « En clair : Dassault, propriétaire du Figaro, Bouygues, principal actionnaire de TF1, et Lagardère, qui contrôle, entre autres, Europe 1 et 17,27 % du Monde SA, la société holding du Monde, pousseraient ces médias à favoriser le duel/duo Sarkozy-Royal. »

Traduction=trahison. Les puissances étant incarnées par des personnes, il suffit de les réduire à quelques « grands » patrons (Dassault, Lagardère...) pour que ceux-ci deviennent les auteurs individuels des maux qui sont en réalité imputables, non à des individus comme tels, mais aux forces dont elles défendent les intérêts. Simplification pédagogique ? Certainement pas ! Nos pseudo- pédagogues sont de vibrants polémistes.

Certes, François Bayrou n'est guère rigoureux (son adhésion à Acrimed est donc remise à plus tard...). Mais il ne dit pas que les journalistes politiques ont toujours un fil à la patte et obéissent jour après jour aux injonctions des responsables des rédactions, des patrons et des actionnaires. Mais qui peut nier l'existence de telles interventions ? Et pourquoi ne pas se demander pourquoi les commentateurs les plus en vue sont si bien ajustés à ce que l'on attend d'eux qu'il n'est généralement pas nécessaire de leur rappeler ?

Tout cela importe peu à nos ardents analystes : en glissant des puissances invoquées par François Bayrou aux PDG de conglomérats, ils ont trouvé. Quoi ? « [...] La vieille thèse du "complot médiatique", recyclée par le leader centriste ».

Si cette thèse est stupide, son attribution gratuite au patron de l'UDF, et sa dénonciation inspirée à n'importe quel propos sont l'oeuvre des fabricants en gros et des petits détaillants... de boucliers de vent contre toute critique des médias, qu'elle soit « centriste » ou radicale.

Surtout n'imputez pas à des forces économiques et sociales, à des formes d'appropriation et de domination, à des intérêts identifiables et à des puissances identifiées, le moindre effet sur les médias.

Surtout ne traitez pas les entreprises médiatiques elles-mêmes comme de telles forces : il se trouvera toujours un véritable journaliste amoureux des nuances, ou un prétendu sociologue épris de « complexité », pour déclarer que votre démarche est abstraite ou, pour faire plus savant, « systémique ».

Vous voulez être précis ? Ne nommez, surtout, ni les porteurs de ces forces, ni leurs agents d'exécution : les mêmes, mais revêtus cette fois de leurs toges de moralistes, s'indigneront de vos critiques ad hominem.

Et dans tous les cas, qu'il s'agisse de forces anonymes ou de personnages de renom, toute tentative d'expliquer le monde médiatique par ses causes et ses acteurs, vous vaudra de figurer parmi les tenants, le plus souvent imaginaires, de la « vieille thèse du "complot médiatique" ». De quoi laisser dormir en paix tenanciers des médias et journalistes conformes qui, sous couvert d'information, ne se privent pas d'intervenir politiquement. De quoi protéger par des effets de manche de procureur (ou d'aspirant aux « tribunes libres »...), le statu quo économique, social et médiatique...

Surexposition ?

Une fois évacué le débat sur « les puissances très importantes qui, en particulier, ont des intérêts dans les médias », si lourd de questions embarrassantes, les journalistes du Monde nous en proposent un autre, beaucoup plus convenable.

« Au-delà de la vieille thèse du "complot médiatique", recyclée par le leader centriste, le débat sur la surexposition de certains candidats au détriment des autres est légitime, même s'il ressurgit quasiment à chaque élection. On se souvient de la campagne pour la présidentielle de 1995, où journalistes et sondeurs avaient enterré un peu vite Jacques Chirac, au vu des sondages très favorables dont bénéficiait Edouard Balladur, alors premier ministre. En octobre 1994, un baromètre de la Sofres donnait Jacques Delors et Edouard Balladur à égalité, avec 50 % chacun d'intentions de vote au second tour d'une élection présidentielle. On sait ce qu'il advint six mois plus tard : M. Chirac fut élu face à Lionel Jospin. »

On le sait en effet, et il est bon de le rappeler. Mais alors pourquoi, sans attendre les ordres de qui que ce soit, préparer à nouveau un second tour hypothétique, en se livrant à une sondomanie frénétique ?

Car c'est bien un second tour hypothétique que préparent médias et sondeurs, comme le montre la suite.

« Qu'en est-il aujourd'hui ? Un relevé minutieux des titres de "une" des journaux, au cours des six derniers mois, confirme la place occupée par les deux favoris des sondages. Le Figaro et L'Humanité ont accordé chacun 13 titres à la "une" à Nicolas Sarkozy, contre 7 à Ségolène Royal pour le quotidien de Serge Dassault, et... une seulement pour le quotidien communiste. Libération est plus équilibré, avec 8 titres sur M. Sarkozy et 5 pour Mme Royal ; ainsi que Le Parisien (9 "unes" contre 8). »

Et Le Monde ?

« Le Monde, pour sa part, de début mars à aujourd'hui, a placé 32 fois le nom du président de l'UMP dans des titres de "une", et 13 fois celui de la candidate à l'investiture socialiste. Mais il est aussi le seul à avoir cité deux fois M. Bayrou - dont une manchette agrémentée d'un dessin de Plantu où le leader de l'UDF apparaissait en compagnie de Ségolène Royal et François Hollande. »

Savourons au passage ce « mais », de toute beauté, qui, confraternellement, confirme que Le Monde est une exception exceptionnelle. Et apprécions ce relevé minutieux : il fournit de précieux indices. Sans dire un mot sur le contenu des articles, généralement dédiés à la mise en scène du duel « Ségo-Sarko ».

Après la presse écrite, l'audiovisuel :

« Les télévisions et radios, elles, ont beau jeu de rappeler qu'elles sont contrôlées par le CSA, qui comptabilise les temps de parole des différents partis.[...] ».

Hors du CSA, point de salut et totale irresponsabilité ? Pourquoi nos journalistes d'investigation ne rappellent-ils pas les règles de comptabilisation établies par le CSA ? Pourquoi ne montrent-ils pas que cette comptabilité, sous couvert d'équité, ne tient compte, hors campagne électorale, que des formations parlementaires, les agrège à peu près n'importe comment, et distribue généreusement le temps de parole en trois tiers : un pour le gouvernement, un pour la majorité parlementaire, un pour l'opposition ?

A l'abri du CSA, nos journalistes pressés sont déjà passés à l'argument suivant :

« "La grande leçon de 1995, c'est que le soutien des médias ne garantit pas une élection", prévient Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 - qui sait assurément de quoi elle parle : elle demanda en direct, en janvier 1995, à Jacques Chirac s'il avait l'intention de se retirer de la course à l'Elysée alors qu'il était au plus bas dans les sondages... »

Si l'on comprend bien, sous prétexte que les médias ne feraient pas l'élection, ils pourraient faire n'importe quoi durant toute la durée de la campagne ?

Et comme la pensée lumineuse d'Arlette Chabot éclaire toutes les rédactions (à l'exception, peut-être, de celle de France 2...), les journalistes du Monde se laissent irradier : « Quant à M. Bayrou, "il a lancé ses accusations en direct sur... TF1, non ? C'est pour le moins paradoxal...", ironise Mme Chabot. »

L'humour d'Arlette Chabot est de service public : c'est sans doute la raison pour laquelle il nous échappe. Faut-il comprendre que la possibilité même de lancer une critique est un critère suffisant de démocratie ? Qu'il ne faut pas critiquer les médias privés dans les médias privés ? Ou doit-on supposer (on n'ose !) qu'elle aurait préféré que François Bayrou intervienne sur une chaîne moins regardée - cuisine-tv ou Thalassa, par exemple - pour mettre en cause l'indépendance des médias ?

Communication ?

Ayant ainsi réglé la question légitime de la surexposition, nos preux investigateurs ... assènent une sévère leçon de vie en retournant l'accusation contre Bayrou lui-même. Ce qui est en cause, (lui) expliquent-ils, ce n'est pas le traitement médiatique de la précampagne... mais la différence des stratégies de communication des candidats.

« En fait de complot, le leader centriste pourrait s'interroger sur sa stratégie de communication et sur celle de ses rivaux. »

On n'est pas certain de bien saisir le sens de ce retournement de l'accusation ? L'omniprésence de deux candidats potentiels s'expliquerait par leurs stratégies de communication ? Mais d'où vient alors que nos très indépendants journalistes acceptent de les servir ? L'importance prise par les conseillers en communication est d'autant plus grande que les médias se comportent, en chambres d'enregistrement de leurs stratégies. Et pour ne pas les subir totalement, il arrive qu'ils les commentent... Que devient le débat politique quand il est à ce point frelaté ? Et l'autonomie des journalistes ? La description qui suit se garde bien de répondre à ces questions :

« A cet égard, la "rentrée" de Nicolas Sarkozy, lors de l'université d'été de l'UMP, du 1er au 3 septembre, peut s'analyser comme un modèle de communication politique ; sur le mode du "pot-au-feu" : si le plat est copieux, on peut en accommoder les restes les jours suivants. Ouverte par une interview au Figaro Magazine le vendredi 1er septembre, la session s'est poursuivie par l'apparition du rappeur Doc Gyneco le samedi, et s'est close par le discours du futur candidat le dimanche, en présence de la moitié du gouvernement et... de Johnny Hallyday. "Jamais on n'avait autant parlé d'une université d'été", se réjouit Franck Louvrier, responsable de la communication de l'UMP. »

Bien vu, bien dit. Mais quelles conséquences pour les journalistes ? Aucune apparemment, comme le confirme la suite : « A peine éteints les feux de Marseille, mardi, les quotidiens embrayaient sur la polémique autour de la carte scolaire, lancée aussi bien par Mme Royal que par M. Sarkozy - mais sur laquelle on n'a guère entendu M. Bayrou, qui fut pourtant ministre de l'éducation, en 1993 et en 1995. »

L'aveu est de taille : tous les candidats sont sommés de se prononcer sur les débats préparés par deux d'entre eux et mis en scène par les médias. Tout le reste n'est que maladresse, non de journaliste, mais de conseillers en communication :

« Les communicants du président de l'UMP n'ont que l'embarras du choix : ils reçoivent, chaque semaine, 15 demandes d'interview. Les médias sont choisis selon le message que souhaite adresser le candidat et le positionnement politique du titre et de son lectorat. Ainsi le Fig Mag a été retenu pour évoquer des sujets de société qui heurtent la droite, tels que le mariage gay, et rassurer un électorat déboussolé par le relatif virage à gauche du candidat, qui avait marqué ses interventions du printemps. A l'inverse, c'est au Monde que M. Sarkozy s'était adressé pour dire son refus de la double peine. »

Donc ? Quelle conséquence tirer de ce constat ?

Pour Le Monde, aucune.

Et de la surexposition du duo « Ségo-Sarko » ?

Celle-ci : le surlendemain Le Monde (daté du 12 septembre 2006), en toute indépendance, a consacré sa page 3, qui n'est certes pas la moins lue, à une minutieuse investigation (en recueillant pas moins de SEPT témoignages) sur ces Français qui « ont voté jusque-là à droite et envisagent de choisir Ségolène Royal », ou qui « se pensaient à gauche et pourraient voter pour Nicolas Sarkozy ». Titre : « J'hésite entre Ségo et Sarko ».

Sébastien Fontenelle et Henri Maler

Gloire à toi Jean Daniel

Sébastien Fontenelle — 2006-06-28T07:14:44Z

Sous forme de « tribune », un article de Sébastien Fontenelle, publié sur son Blog (« Vive le feu ! »), le 26 juin 2006.

Gloire A Toi, Jean Daniel, Phare De Nos Pensées, Timonier De Nos Vies ! Gloire A Toi, Jean Daniel, Père De Tous Les Soleils ! Gloire A Toi, Jean Daniel, Maître Suprême De L'Univers !

De la même façon qu'il y a maintenant, dans l'Histoire majuscule de l'élection présidentielle, un « avant » et un « après » 21 avril 2002, il y aura désormais, dans l'Histoire de la déontologie journalistique, un avant et un après 22 juin 2006. Retenez bien cette date, s'il vous plaît. Cochez-la d'une pierre blanche, dans vos agendas, puis, pour les siècles des siècles, dans vos éphémérides. Elle ne vous dit rien encore ? Alors suivez le guide.

Prenons le supplément « TéléCinéRadioMusiquesDVDInternet » (mouârf) du Nouvel Observateur du jeudi 22 juin 2006.

La « une », déjà, est prometteuse, comme vous pouvez le constater ci-dessus. Elle est porteuse d'une information capitale. Jean Daniel, patron du Nouvel Observateur, est l'invité de Michel Drucker, animateur de l'émission « Vivement dimanche », sur France 2, dont je tairai ce qu'elle m'inspire. Donc, Jean Daniel, patron du Nouvel Obs, passe chez Drucker, et le Nouvel Obs consacre « une » à cet événement de portée planétaire. C'est, en soi, réjouissant.

Mais c'est à l'intérieur du supplément « TéléCinéRadioMusiquesDVDInternet » (mouââârf) que se trouve, sur deux pages (16 et 17), la longue pâmoison-aux-pieds-du-Chef qui, d'un seul coup d'un seul, révolutionne un genre journalistique à part entière : le léchage de culte (de la personnalité).

C'est véritablement, sous la forme d'un long récit de la façon dont s'est déroulé l'enregistrement de l'émission, un festival, dont je ne peux malheureusement, faute de temps, vous livrer ici que ce trop bref (mais goûteux) extrait, où quelques amis et subordonnés viennent protester de leur admiration pour Jean Daniel :

« Régis Debray évoque l'honnêteté, la dignité, la finesse d'un homme qui, pourtant, "ne fait pas partie de la même famille d'esprit" ; Jacques Julliard parle de "cet homme de gauche, cet homme des Lumières qui a toujours voulu que la science soit au service de la justice" ; Laurent Joffrin souligne "l'humilité formidable de ses éditos et sa volonté permanente de chercher l'intelligence des choses". "J'aime cet homme", dit Pierre Bénichou à propos de son "patron de quarante qui a su faire lire le journal le plus élitiste du monde à 2 millions de personnes". Il y aura aussi Mario Soares, qui témoignera sa gratitude à celui "qui a toujours pris des positions courageuses et qui nous a aidés" ; Bertrand Delanoë, que Jean Daniel "a accompagné dans toute sa vie de citoyen engagé" et dont il apprécie la "critique constructive". Hubert Védrine saluera "l'homme courageux", Robert Badinter "l'homme fidèle", Jacques Delors vantera "l'ami, leader de la gauche morale, et sa passion de comprendre et d'admirer". »

J'arrête là, et je fais mes comptes. En l'espace de ces quelques lignes, le lecteur du Nouvel Obs aura notamment relevé que Jean Daniel, patron du Nouvel Obs, est, dans l'ordre : Honnête. Digne. Fin. De gauche. Des Lumières. Humble. Intelligent. Aimé. Courageux. Secourable. Constructif. Fidèle. Passionné. J'en ai sûrement oublié.

Mon passage préféré ? Celui où Laurent Joffrin, directeur du Nouvel Obs, s'extasie devant "l'humilité formidable" des éditoriaux de Jean Daniel, patron du Nouvel Obs, qui lui verse chaque mois un salaire confortable. Ma fille de six ans, si je lui fais lire trois lignes de N'IMPORTE QUEL édito de Jean Daniel, mettra un peu moins de trois secondes à comprendre qu'on peut dire BEAUCOUP de choses des éditos de Jean Daniel. Mais PAS qu'ils sont d'une formidable humilité. Sauf si on est Laurent Joffrin.

Cette double page dont je vous parle est l'œuvre d'un certain Jacques Guérin. Il signe aussi deux encadrés.

1) Une interview de Jean Daniel sur la télévision, où le patron du Nouvel Obs concède à son salarié des sentences aussi extraordinairement novatrices que : « Nous ne sommes pas seulement dans la société du spectacle, mais dans un monde où l'image a pris une force quasi-exclusive dans la communication ». Que c'est formidable, dirait Joffrin.

2) Une interview de Michel Drucker, sous le titre : « L'honneur du service publlic ».

Jacques Guérin, « journaliste » au Nouvel Obs, considère que c'est « tout l'honneur du service public », que d'inviter « un intellectuel dans une émission de divertissement du dimanche après-midi », en la personne de son employeur, Jean Daniel, patron du Nouvel Obs.

Alors vous savez comment ça se passe. On est toujours un peu gêné, au boulot, quand un voisin, toute vergogne bue, se met soudain à laper d'une langue chargée de salive un postérieur patronal. On éprouve pour ce flagorneur de la honte, mêlée de beaucoup de dégoût. Mais là, nous parlons d'autre chose. De quelque chose de beaucoup plus fort. Du cirage de pompes élevé au rang de beauzart. C'est tellement obscène, que ça devient fascinant, un peu comme un son et lumière yankee sur Bagdad by night. (Toutes choses égales par ailleurs.) Dans ces moments-là, nos repères - esthétiques, moraux, et journalistiques pourquoi pas - vacillent.

Il nous reste cette unique certitude : « ça » n'empêchera pas Laurent Joffrin, directeur du Nouvel Obs, de pontifier, à la première occasion, sur la déontologie des médias. C'est, d'une certaine manière, rassurant.

Sébastien Fontenelle

- Article publié sur son Blog (« Vive le feu ! »), le 26 juin 2006.