Acrimed | Action Critique Médias

« Intifada des couteaux » : au Monde.fr, un récit partiel… et partial

Joachim Lé, Julien Salingue — 2016-02-05T05:30:00Z

Depuis le début du mois d'octobre, la situation en Israël et dans les territoires palestiniens occupés fait de nouveau « l'actualité ». L'explication ? Un nouveau « cycle de violences », pour reprendre la (maladroite) formule journalistique, avec 160 morts entre le 1er octobre et le 31 décembre. Ces récents développements, marqués notamment par des violences palestiniennes spectaculaires – et inhabituelles à cette échelle – prenant la forme « d'attaques au couteau » ou à « la voiture bélier » ont donné lieu à une large couverture médiatique.

À titre d'échantillon-témoin, sinon de référence, nous nous sommes intéressés au site du Monde, sur lequel nous avons relevé, pour la période considérée, pas moins de 46 articles, dont les titres mentionnent directement les « violences » en Cisjordanie, à Jérusalem et en Israël [1]. L'analyse quantitative et qualitative de ces articles met en évidence un traitement particulièrement biaisé, pour ne pas dire partisan.

Quelques chiffres (commentés)

Sur les 46 articles retenus, qui sont donc censés informer sur les « violences » en cours, 31 parlent d' « attaques » ou d' « agressions » commises par des Palestiniens. Par exemple :

Etc.

Dans 67% des cas, les lecteurs du Monde.fr sont donc confrontés à des titres mentionnant le fait que des Israéliens sont victimes d'attaques.

Sur les 46 mêmes titres, seulement 14 mentionnent l'existence de victimes palestiniennes. Soit 30% du total [2].

Qui plus est, sur ces 14 titres, 11 concernent des Palestiniens tués alors qu'ils commettaient (ou venaient de commettre) une attaque (réelle ou supposée). Par exemple :

Etc.

Seuls deux titres [3] sur 46 (4,3%) concernent des Palestiniens tués sans qu'ils aient commis d'attaques.

Première conclusion : alors que sur les 160 morts décomptés entre le 1er octobre et le 31 décembre, 138 sont des Palestiniens (soit 86%), les deux tiers des titres des articles du Monde.fr donnent à voir les Palestiniens comme les agresseurs et les Israéliens comme les agressés. Et, alors que près de la moitié des victimes palestiniennes ont été tuées « hors agression » [4], 85% (11 sur 14) des titres faisant allusion à des morts palestiniennes concernent des individus tués lors d'une agression.

En d'autres termes, volontairement ou non, les titres des articles du Monde.fr épousent parfaitement le récit israélien : Israël est la victime, Israël se défend, et les Palestiniens tués l'ont été car ils présentaient un danger pour la sécurité d'Israël. Certes, il ne s'agit ici que des titres, et l'on ne saurait se fonder seulement sur ces derniers pour analyser le traitement du Monde.fr. Mais on ne saurait non plus négliger le déséquilibre massif des points de vue que cette étude statistique fait apparaître.

Le choix des sources

Le contenu des articles rééquilibre parfois les choses, en rappelant notamment le décompte total des victimes, en précisant quand les informations sont celles de « sources » israéliennes, et en leur opposant parfois des « sources » palestiniennes.

Mais de nouveau, une étude quantitative et qualitative de la construction et du contenu des articles aboutit à un résultat sans appel. Ainsi, lorsqu'il existe des versions contradictoires, c'est toujours la version israélienne qui est reprise dans le titre et/ou le chapô des articles. Et surtout, un décompte précis des sources citées montre que les articles du Monde.fr (qui s'appuient souvent sur des dépêches d'agences) sont pour le moins… déséquilibrés.

Dans les 36 articles citant des sources [5], on compte 99 références à des faits rapportés par diverses institutions officielles ou par des témoins : 79 d'entre elles sont des sources israéliennes (la police israélienne est citée à 37 reprises, l'armée à 32 reprises), alors que seules 20 sources palestiniennes sont citées. En d'autres termes, 80% des sources auxquelles se réfèrent les articles du Monde.fr reflètent le point de vue israélien sur les « événements », 70% d'entre elles étant « directement » l'armée ou la police.

Pourquoi un tel choix ? Nous ne le savons pas, et ne pouvons dès lors qu'émettre des hypothèses, et tenter d'évaluer leur pertinence.
– Les Palestiniens ne communiqueraient-ils pas ? Un simple coup d'œil au site de la principale agence de presse indépendante palestinienne, Ma'an News, confirme l'inverse : les déclarations des officiels palestiniens et des services de secours sont nombreuses, et il suffit de venir les chercher pour les trouver.
– Les déclarations palestiniennes seraient-elles identiques à celles des officiels israéliens, ce qui justifierait de ne pas les mentionner ? Là encore, l'hypothèse ne tient pas, car les exemples où la version israélienne a été contestée par des sources palestiniennes (ou d'autre sources) sont nombreux, comme le rapporte... le Monde.fr, dans un article publié le 14 octobre (« L'escalade de la violence en Israël provoque un usage excessif de la force »), qui semble même apporter du crédit à celles et ceux qui contestent les récits israéliens. Dommage que cet article ait été aussi vite oublié qu'il a été publié…
– Les déclarations palestiniennes seraient-elles alors sujettes à caution ? Dans ce cas, il faudrait le dire, le démontrer, et expliciter, en outre, pourquoi elles devraient susciter davantage de méfiance que celles des autorités israéliennes. Rien n'empêcherait, par ailleurs, de les rapporter en précisant qu'elles émanent de sources palestiniennes ou, pourquoi pas, en usant du conditionnel.

En résumé, rien ne justifie de se fier davantage aux sources israéliennes qu'aux sources palestiniennes, et rien ne justifie, dès lors, de donner la priorité, dans 80% des cas, aux premières sur les secondes. C'est pourtant ce que fait le Monde.fr qui, dès lors, consciemment ou non, épouse la version israélienne des « événements », une tendance confirmée par un examen plus attentif de la chronologie des articles, ainsi que de la définition toute particulière de ce que seraient des « violences ».

« Un nouveau cycle de violence » : quelle violence ?

La formule revient à de multiples reprises dans les articles étudiés : Israël et les territoires palestiniens seraient en proie à un « nouveau cycle de violence » [6]. Exemple parmi bien d'autres le 6 novembre 2015 : « De nouvelles violences ont secoué vendredi 6 novembre la bande de Gaza et la Cisjordanie, plus d'un mois après le début d'un cycle de violence qui a déjà fait 73 morts palestiniens et 9 dans le camp israélien ». Le « cycle de violence » aurait donc commencé au début du mois d'octobre. Plus précisément, toujours d'après Le Monde, « l'enchaînement de violences a suivi le mitraillage, jeudi [1er octobre], d'un couple de colons dans leur voiture, sous les yeux de leur quatre enfants ».

Le « cycle de violence » se serait donc ouvert avec le « mitraillage d'un couple de colons » le 1er octobre 2015. Est-ce à dire qu'il n'y aurait pas eu de violences dans les jours et les semaines précédents ? Rien n'est moins sûr, comme le montrent les chiffres de l'ONU [7] en ce qui concerne les victimes palestiniennes pour les mois d'août et de septembre :

15-28 septembre : 2 morts, 157 blessés
8-14 septembre : 81 blessés
1-7 septembre : 1 mort, 30 blessés
25-31 août : 32 blessés
18-24 août : 54 blessés
11-17 août : 3 morts, 27 blessés
4-10 août : 2 morts, 21 blessés
1-3 août : 2 morts, 106 blessés

Soit, pour le mois d'août, 7 morts et 240 blessés et, pour le mois de septembre, 3 morts et 268 blessés. Une période que l'on ne peut donc guère considérer comme exempte de « violences », mais qui ne fait toutefois pas partie du « cycle de violence » évoqué par le Monde.fr : on en déduira que cette appellation ne concerne que les phases où des Israéliens sont blessés ou tués. Mais dans ce cas, comment le Monde.fr – qui n'est ici, rappelons-le, qu'un exemple de réflexes médiatiques bien partagés – définit-il les périodes où les victimes sont exclusivement palestiniennes ?

La réponse est malheureusement simple : il ne les définit pas et, le plus souvent, n'en parle pas, ou alors très peu. Ainsi, si l'on en revient à la période du 1er octobre au 31 décembre 2015, le constat est sans appel. Des articles ont été régulièrement publiés tout au long de cette période, mais l'on ne peut s'empêcher de relever des « trous » dans la chronologie. C'est ainsi qu'entre le 13 et le 19 novembre, aucun article concernant les « violences » en Israël et dans les territoires palestiniens n'a été publié sur le site du Monde. Or, le 13 et le 19 novembre sont précisément des jours où des Israéliens ont été tués. Est-ce à dire qu'il ne s'est rien passé entre ces deux dates ? Si l'on en croit l'ONU, ce n'est pas le cas : 17 morts et 2311 blessés côté palestinien entre le 10 et le 23 novembre, sans aucun « ralentissement » notable entre le 13 et le 19… [8]

En accréditant la thèse apolitique et anhistorique du « cycle de violence », le Monde.fr ne nous informe donc que très partiellement, pour ne pas dire partialement – avec parfois de véritables « accidents industriels » : c'est ainsi que le 10 octobre 2015, on apprenait ceci :

En réalité, l'événement que ce titre est censé évoquer est une manifestation à Gaza où six Palestiniens ont été tués, et soixante blessés (sans aucune victime israélienne) : pas de « vague de violence », donc, mais un rassemblement réprimé dans le sang.

***

Ce que donne à voir le Monde.fr des récents développements en Israël et dans les territoires palestiniens est une image profondément déformée de la réalité. En surexposant la « violence » palestinienne et en reprenant presque toujours la version israélienne des « événements » – que les raisons en soient idéologiques, liées au conditions de travail ou… à l'incompétence – le Monde.fr donne à voir les Palestiniens comme des agresseurs et les Israéliens comme victimes, alors que la réalité est bien différente, comme en témoignent nombre de témoignages et de rapports de l'ONU et d'ONG diverses. Nous sommes donc ici bien loin d'un véritable travail journalistique, qui devrait permettre aux lecteurs de se forger une image la plus juste possible des dynamiques sur le terrain et des enjeux réels.

Certes, informer sur le conflit opposant Israël aux Palestiniens n'est pas chose aisée. Mais il est regrettable de constater que, le temps passant, les mêmes biais demeurent et ont tendance à se renforcer : ici pour le Monde.fr, qui n'est, rappelons-le qu'un exemple parmi bien d'autres « grands médias ». Nous avons déjà eu l'occasion, dans plusieurs articles [9], d'étudier ces biais, dont cette injonction permanente à « l'équilibre » qui, loin de garantir une information de qualité, conduit à établir de fausses équivalences et à négliger une large partie de la réalité :

S'il existe bien un « conflit » opposant deux « parties », nul ne doit oublier que ses acteurs sont, d'une part, un État indépendant et souverain, reconnu internationalement, doté d'institutions stables, d'une armée moderne et suréquipée et, de l'autre, un peuple vivant sous occupation et/ou en exil, sans souveraineté et sans institutions réellement stables et autonomes.
Adopter une démarche qui se veut équilibrée conduit donc nécessairement à occulter certains aspects de la réalité, tout simplement parce qu'ils n'ont pas d'équivalent dans l'autre « camp ». C'est ainsi que les grands médias privilégieront les moments de tension visible, en d'autres termes militaires, les « échanges de tirs », les « victimes à déplorer dans les deux camps » ou, dans un cas récent, les « échanges de prisonniers ». Il s'agit de montrer que la souffrance des uns ne va pas sans la souffrance des autres, et que les moments de tension ou d'apaisement sont liés à des décisions ponctuelles prises par l'un ou l'autre des deux « camps », ou par les deux conjointement. Un tel traitement médiatique occulte presque totalement ce qui est pourtant l'essentiel de la vie quotidienne des Palestiniens et l'un des nœuds du « conflit » : l'occupation civile (colonies) et militaire (armée) des territoires palestiniens.

Si les violences commises par l'armée israélienne font – malheureusement – partie de la vie quotidienne des Palestiniens, doit-on pour autant considérer qu'elles sont « normales », et que ce n'est que lorsque les violences atteignent également des Israéliens qu'il convient de s'y intéresser et d'en faire un « sujet d'actualité » ? La réponse semble être dans la question. Malheureusement, au Monde.fr, on ne se l'est manifestement pas posée.

Joachim Lé et Julien Salingue

Annexe : les sources citées dans les articles étudiés (1er octobre-31 décembre)

– 1er octobre : « selon une source de sécurité israélienne »
– 2 octobre : « l'armée israélienne a annoncé » ; « selon médecins et policiers palestiniens » ;
– 5 octobre : « selon la police et le Croissant-Rouge palestiniens » ; « un docteur [palestinien] » ; « l'armée israélienne dit » ; « dans un communiqué, l'armée israélienne précise »
– 7 octobre (1) : « la police [israélienne] a parlé de » ; « selon un porte-parole de la police [israélienne] » ; « ont fait savoir la police et l'armée [israéliennes] » ; « a rapporté la police israélienne » ; « a expliqué une source médicale [palestinienne] » ; « selon la police israélienne » ;
– 7 octobre (2) : « l'armée israélienne a confirmé » ;
– 8 octobre : « a fait savoir la police [israélienne] » ; « la police israélienne a parlé de » ; « l'armée [israélienne] a annoncé que » ; « selon un communiqué de la police [israélienne] » ;
– 12 octobre : « selon la police [israélienne] » ; « selon la police israélienne » ;
– 13 octobre : « selon la police israélienne » ; « un témoin cité par la radio publique [israélienne] » ;
– 17 octobre : « ont indiqué l'armée et la police israéliennes » ; « a indiqué l'armée [israélienne] » ; « les forces de sécurité palestiniennes ont confirmé » ; « selon la police [israélienne] » ; « a indiqué l'armée [israélienne] » ; « selon les services de secours palestiniens » ; « a indiqué le porte-parole du ministère de la santé palestinien » ;
– 20 octobre : « un responsable israélien a assuré que » ; « un porte-parole du Hamas a estimé que » ; « un responsable du Fatah a dénoncé » ;
– 23 octobre (1) : « a indiqué l'armée israélienne dans un communiqué » ; « ont annoncé les autorités israéliennes » ;
– 23 octobre (2) : « selon le cheikh [palestinien] Azzam al-Khatib » ; « selon des sources médicales palestiniennes » ;
– 25 octobre : « selon des informations diffusées par l'armée israélienne » ;
– 29 octobre : « a rapporté l'armée israélienne » ;
– 30 octobre : « a fait savoir la police [israélienne] ; « a indiqué l'hôpital [israélien] » ; « selon la police israélienne » ; « a indiqué un porte-parole du ministère de la santé palestinien »
– 2 novembre : « selon un communiqué de l'armée [israélienne] » ; « a rapporté la police israélienne » ; « la police israélienne a affirmé que » ; « a indiqué la police israélienne » ;
– 4 novembre : « selon la police israélienne » ;
– 6 novembre : « d'après l'armée israélienne »
– 8 novembre : « a annoncé la police israélienne » ; « selon la police et l'armée israélienne » ; « selon le ministère de la défense [israélien] » ; « a ajouté le ministère [israélien] » ; « le colonel [israélien] Israël Shomer a estimé que »
– 9 novembre : « a dit le ministère de la défense israélien » ;
– 10 novembre : « a rapporté la police israélienne » ; « a précisé le porte-parole de la police [israélienne] » ; « selon la police [israélienne] » ; « a dit la police israélienne »
– 19 novembre : « a dit la police israélienne » ; « a dit l'armée [israélienne] »
– 22 novembre (1) : « l'armée israélienne a affirmé dans un communiqué » ; « des responsables des services de sécurité palestiniens ont confirmé » ; « l'armée israélienne n'a pas confirmé » ; « a indiqué la police [israélienne] » ; « le service de sécurité intérieure [israélien] a identifié »
– 22 novembre (2) : « selon la police israélienne » ; « des responsables des services de sécurité palestiniens ont confirmé » ; « a indiqué la police israélienne » ; « a déclaré le premier ministre israélien »
– 23 novembre : « a rapporté la police israélienne »
– 24 novembre : « a dit la police [israélienne] » ; « les secours israéliens ont dit »
– 26 novembre : « a rapporté la police [israélienne] » ; « a informé le ministère de la santé palestinien » ; « Le ministre de la défense israélien a pour sa part annoncé »
– 29 novembre : « selon la police [israélienne] » ; « selon la police [israélienne] » ; « selon un porte-parole de l'armée [israélienne] »
– 4 décembre : « a annoncé l'armée israélienne » ; « selon l'armée [israélienne] »
– 11 décembre : « ont annoncé l'armée et le ministre de la santé israélien », « a rapporté l'armée israélienne » ; « a expliqué le ministère palestinien de la santé »
– 14 décembre : « ont précisé la police et les secours [israéliens] »
– 16 décembre : « selon l'armée israélienne »
– 17 décembre : « a fait savoir l'armée israélienne » ; « des membres de la famille du Palestinien tué ont dit » ; « des sources de sécurité palestiniennes ont fait savoir que »
– 18 décembre : « selon le porte-parole de l'armée israélienne »
– 25 décembre : « a indiqué la police [israélienne] », « a fait savoir le porte-parole du ministère de la santé [palestinien] » ; « un porte-parole de l'armée israélienne a fait état »
– 28 décembre : « selon la police [israélienne] » ; « un témoin palestinien a dit que »

[1] L'échantillon que nous avons constitué prétend à l'exhaustivité, avec les critères suivants : un titre mentionnant explicitement des faits de violence et une localisation en Cisjordanie, à Jérusalem ou en Israël. Nous n'avons pas retenu les articles qui évoquent des violences sans qu'elles soient mentionnées dans le titre, ni les articles concernant Gaza (beaucoup plus rares et moins significatifs de la récente « actualité »).

[2] Le total n'atteint pas 100% car certains titres mentionnent des victimes israéliennes et palestiniennes, tandis que d'autres parlent de « violences » ou de « heurts », sans plus de précision.

[3] Un dernier titre est « inclassable » : « Nouvelles attaques au couteau à Jérusalem, un bébé palestinien meurt asphyxié » (sic).

[4] Et que les circonstances des « agressions » ont été contestées à de nombreuses reprises (voir plus bas).

[5] Voir en annexe pour le détail.

[6] Notons ici que Le Monde n'a pas, loin de là, le monopole de la formule.

[7] Les chiffres qui suivent sont issus des rapports de l'OCHA (United Nations Office for the Coordination of Human Affairs).

[8] Et le phénomène est également constatable au mois de janvier, avec un fort ralentissement des publications qui accompagne une baisse considérable des victimes israéliennes (mais pas palestiniennes).

[9] Voir notamment « Offensive israélienne contre Gaza : les partis pris du traitement médiatique », « Informer sur le Proche-Orient : le syndrome de Tom et Jerry » et « Informer sur le Proche-Orient : "La tentation est de se rabattre sur ce qui apparaît comme un juste milieu" ».

Haro sur le statut de la fonction publique dans les JT de France 2

Denis Perais, Joachim Lé — 2016-01-18T05:30:00Z

En ce début d'année 2016, alors que le ministre de l'Économie, Emmanuel Macron, est plus que jamais au centre de l'attention médiatique, déclenchant dernièrement une tempête éditoriale pour avoir arboré une barbe de trois jours, nous revenons sur le traitement médiatique d'une autre de ses nombreuses « transgressions », plus politique cette fois. Le 18 septembre 2015, Emmanuel Macron s'interrogeait publiquement [1] sur la nécessité de remettre en cause le statut de la fonction publique, et les médias s'enflammaient immédiatement devant cette nouvelle audace de leur coqueluche du moment. Dans ce déluge de commentaires, les journaux télévisés de France 2 de 13 et 20 heures, entre superficialité, raccourcis et pluralisme anémié, ont abondé dans le sens du ministre et joué une complainte médiatique trop bien connue, selon laquelle les fonctionnaires pèsent un poids insupportable dans notre société [2]...

Prendre parti ou informer ?

Les 19 et 21 septembre 2015 les journaux télévisés de France 2 ont consacré 11 minutes et 54 secondes au sujet lancé par Macron, répartis entre cinq reportages et un échange en plateau entre David Pujadas et Magali Boissin, la journaliste chargée de mettre en perspective le sujet pour les téléspectateurs.

Trois des cinq reportages ne nous apprennent rien sur les raisons de l'existence du statut des fonctionnaires, et, cédant à une variante du micro-trottoir, se contentent d'aligner diverses réactions aux propos du ministre (une journaliste de Challenges présente lors des déclarations d'Emmanuel Macron ; François Hollande ; un haut fonctionnaire décoré de la légion d'honneur à Tulle par le président de la République ; deux fonctionnaires ; et quelques représentants politiques).

Puis, pour rattraper le temps perdu, France 2 propose deux autres reportages : un en France et l'autre en Italie, où le gouvernement s'apprête à s'attaquer au statut des fonctionnaires.

Si les deux laissent s'exprimer – par le biais de micro-trottoirs, forcément réducteurs, là encore – des personnes défendant leur statut (quelques fonctionnaires en l'occurrence) et un syndicaliste, la place restreinte qui est laissée à ces points de vue ne pèse pas lourd par rapport au dispositif mis en place revenant à valider la nécessité d'une réforme.

Plutôt que de creuser la réalité des conditions d'exercice des agents publics, le reportage du 20 heures du 19 septembre donne la parole à une « experte » aussi omniprésente médiatiquement que connue – notamment à Acrimed [3] – pour sa volonté d'en finir avec les fonctionnaires : Agnès Verdier-Molinié, directrice de la Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (IFRAP).

Dans la foulée, le reportage s'attarde uniquement sur ceux des pays voisins (Allemagne, Italie, Pays-Bas et pays scandinaves) qui ont eu l'idée de réformer cet « archaïsme » – une carte apparaissant à l'écran pour appuyer la démonstration – avec une conclusion sur la Suisse, qui ne recrute plus aucun fonctionnaire sous statut depuis une loi introduite en 2002.

Et au cas où le présupposé du reportage – il faut d'une façon ou d'une autre « dégraisser le mammouth », c'est dans le sens de l'histoire, tout le monde le fait autour de nous – n'aurait pas été assez évident, Laurent Delahousse s'était chargé de bien cadrer les choses avec un lancement sous forme de questions – on ne peut plus neutres, évidemment : « Une réforme est-elle réellement possible ? D'autres pays l'ont elle engagée ? Qui est concerné par cette notion d'emploi à vie ? »

On retrouve le même biais dans l'échange plateau entre David Pujadas et Magali Boissin le 21 septembre, le premier posant les questions suivantes : « D'autres pays ont-ils supprimé ou amendé cette garantie à vie ? Est-ce que d'autres gouvernements sont allés encore plus loin ? »

Des questions qui passent soigneusement sous silence les conséquences, pour les agents, mais aussi pour le fonctionnement des administrations publiques, de ces réformes… Quant à savoir ce qui se passe dans les pays qui ne démantèlent pas leur fonction publique, ou du moins, où celle-ci ne fait pas problème, cela ne saurait bien sûr entrer dans le cadre de la discussion initiée par le ministre et entretenue machinalement par les journalistes de la chaîne publique..

Quant aux réponses de Magali Boissin en ce 21 septembre, elles s'appuient sur la même cartographie et les mêmes exemples que ceux utilisés dans son reportage du 19 :

Un quasi copier-coller au service d'une information à la fois pauvre et orientée, qui en dit long sur les conditions de réalisation des sujets (faire vite et faire simple) et les présupposés des chefferies éditoriales des journaux télévisés de la semaine et du week-end dès qu'il s'agit de fonctionnaires [4].

On retrouve la même tropisme, toujours le 21 septembre, sur une autre chaîne de service public, Public Sénat, où pérore encore Agnès Verdier-Molinié, avec une conclusion identique du reporter : « Dans de nombreux pays européens [avec à l'image au même moment une carte où apparaissent les mêmes pays], l'immense majorité des agents sont passés sous contrat privé. En Suisse, un référendum de 2002 a même totalement supprimé le statut des… fonctionnaires ».

« L'exemple italien »

Pour finir de convaincre les téléspectateurs, France 2 diffuse le 21 septembre un reportage sur l'absentéisme des fonctionnaires italiens. Excessivement outrancier, il mérite d'être présenté ici dans sa totalité.

– Lancement du sujet par le journaliste : « L'une des pires administrations de tous les pays occidentaux. Voici la réputation du secteur public italien. Exemple, dans cette ville près de Naples [ ?]. À la mairie, certains employés pointaient tous les matins pour leurs collègues restés chez eux, sans se cacher, passaient les badges à la chaîne . Résultat : sur 170 salariés, plus d'une centaine d'absents sans raisons valables. »

Au-delà d'une entrée en matière tout en nuances, on remarque une première omission de taille : le nom de cette « ville près de Naples »... Quant aux images montrant les accusés en train de passer des badges [5], elles sont simplement légendées « juin 2012 », sans que ne soient précisés ni le lieu où elles ont été filmées ni si elles proviennent d'une caméra cachée ou d'une vidéosurveillance légalement installée.

Immédiatement après ces premières images accablantes, on nous poropose deux [très] rapides « micro-trottoirs » corroborant ce qui précède : « Devant les abus et les lourdeurs administratives, les Italiens sont excédés , ils le reconnaissent devant ce centre administratif ».

Le premier à laisser libre cours à son agacement est un ancien fonctionnaire retraité qui valide quelques idées reçues : « Moi, j'étais fonctionnaire, donc je peux vous dire comment ça se passe. Au boulot, chacun essayait de se planquer ». Puisque quelqu'un du sérail le dit, c'est que cela est forcément vrai, il devient donc inutile d'interroger une telle évidence en produisant des éléments sérieux, diversifiés et sourcés qui permettent de conclure à une fraude massive corrélée au statut de la fonction publique [6] – de là tout l'intérêt du « micro-trottoir » pour le journalisme audio-visuel… Un journalisme doublement au rabais donc : du point de vue des coûts de fabrication (« tant mieux » pour l'actionnaire), mais aussi du point de vue de la qualité de l'information produite (tant pis pour le public).

La seconde personne interrogée, une administrée, reprend un autre cliché médiatique : « Toute cette bureaucratie, c'est très compliqué, il faut la simplifier. » Histoire de faire (un peu) contrepoids, un salarié est appelé à la rescousse pour défendre le statut ainsi remis en cause dans son pays et casser « l'image d'Épinal » de fainéants : « On le vit comme une attaque contre les travailleurs. Depuis des années, on est traités comme les fainéants de ce pays alors qu'on est quand même ceux qui garantissent la qualité des services et l'application des lois ».

L'heure étant néanmoins au réquisitoire, le journaliste reprend l'initiative pour asséner que le poids de la fonction publique est insupportable : « Pour l'économie italienne cette réforme est fondamentale, elle permettra des économies de 32 milliards d'euros en seulement 3 ans. Le texte devrait être appliqué par décret à partir de l'automne » [7].

Quant à savoir d'où sort ce chiffre astronomique, il nous a fallu effectuer des recherches pour le retrouver sur le site de la fondation dirigée par… Agnès Verdier-Molinié dans un focus du 26 juin 2014 sur la situation transalpine, qui le reprend sans la moindre distance, pour s'apercevoir qu'il s'agit non pas d'une prévision, mais d'un objectif gouvernemental : « L'ambition du gouvernement italien est de réaliser 32 milliards d'euros d'économies en 3 ans sur la fonction publique ».

Décidément, France 2 s'abreuve aux « meilleures » sources, même si ce sont toujours les mêmes, et prend même la liberté d'ignorer sciemment qu'entre les ambitions d'un gouvernement et la réalité statistique, il y a souvent un gouffre… Une enquête rondement menée donc !

***

Notre propos n'est pas de nous ériger en défenseurs du statut de fonctionnaire mais de mettre en évidence le traitement particulièrement biaisé du sujet. En piétinant les règles élémentaires du pluralisme et en présentant une « enquête » sans la moindre rigueur,. France 2 est aux antipodes des obligations d'un média d'information en général – et de service public en particulier –, à savoir d'apporter les clés de compréhension et les éléments factuels nécessaires pour que les téléspectateurs puissent se forger leur propre opinion.

C'est bien tout le contraire que nous a proposé France 2 qui n'en est pas à son coup d'essai en la matière [8]. Nous retrouvons ces mêmes biais deux mois plus tard dans les journaux télévisés de 13 et 20 heures du 10 novembre 2015 au sujet de la mise en place à la mairie de Suresnes d'une modulation du régime indemnitaire des agents en fonction de leur « mérite ». Mais en y regardant de plus près, France 2 ne fait que recycler ce jour-là un reportage sur la même ville déjà diffusé le….2 juillet 2015.

Nous sommes ici bien loin des proclamations de David Pujadas [9] sur le rôle du service public. Il explique être « intimement convaincu », de la nécessité d'« être particulièrement vigilant en matière d'information », et ajoute : « nous nous sommes recentrés sur une info plus approfondie » et « il y a aussi plus d'enquêtes ».

Des paroles aux actes, la route est parfois semée d'embûches…

Joachim Lé et Denis Pérais

[1] Propos tenus lors d'une conférence devant le think tank « En temps réel » le 18 septembre 2015 et rapportés par Challenges.

[2] Pour une illustration, lire la partie intitulée « Politiques d'amaigrissement (bis) : moins de fonctionnaires » de notre article Les médias et la crise (2) : Après « Vive la crise ! », c'est « Vive l'État ! ».

[3] Voir : « L'Ifrap : think tank ultra-libéral à l'aise sur France 2, et ailleurs » et « Critique des médias sur France Culture : la parole est (encore) à l'Ifrap ».

[4] Ces chefferies éditoriales ont bien un rôle prépondérant comme le confirment Étienne Leenhardt, le chef de service de l'édition du 20 heures (« À France 2, l'encadrement a un rôle extrêmement important de conseil, mais aussi de vérification et de validation »), ou Pascal Doucet-Bon, le rédacteur en chef (« Tout ça est de l'ordre du choix qu'il faut assumer, qui a une part de subjectivité et une part de construction intellectuelle ») dans des vidéos relatives à la fabrication des journaux de la chaînes, mises en ligne sur le site du CSA].

[5] En fait, on voit deux personnes passer respectivement 4 et 2 badges.

[6] Pour ce qui concerne la France, la Direction de l'animation de la recherche, des études et des statistiques a publié une étude indiquant au contraire que « l'absentéisme ne serait donc pas plus élevé pour la fonction publique que pour les salariés en CDI du privé [et….] que les variations du taux d'absentéisme relèvent plus de la nature des expositions des salariés à différentes contraintes physiques et/ou mentales ».

[7] En Italie, 15 % seulement des agents publics sont sous statut, 85 % sont sous contrat (LCI, 21 septembre 2015).

[8] Nous avions déjà pointé des manquements saisissants dans un article publié le 19 juillet 2012.

[9] Téléobs du 22 octobre 2015.

La politique dans « C dans l'air », c'est le vide

Joachim Lé — 2014-09-03T04:30:00Z

L'émission « C'dans l'air » du lundi 25 août était logiquement consacrée à la démission du gouvernement, intervenue le matin même. Le titre, « Et maintenant : la crise politique », et la liste des invités (le directeur adjoint de la rédaction du Figaro Yves Thréard, le directeur de la rédaction de L'Express Christophe Barbier, la journaliste du Monde Raphaëlle Bacqué et le directeur général délégué de l'institut Ipsos Brice Teinturier) ne laissaient guère de suspense quant à la teneur des discussions : il s'agirait avant tout de décortiquer les rapports de force au sein de la majorité, et surtout de disséquer les tactiques et les ambitions personnelles des ministres et des « ministrables »… Des enjeux cruciaux, de politique économique notamment, qui sous tendaient les désaccords de fond qui existaient au sein du gouvernement et qui aboutirent à cette démission/limogeage de trois ministres importants, il ne fut finalement pas question. L'on a beau être habitué à cette personnalisation et cette théâtralisation de la vie politique, surtout de la part de « C dans l'air », elle demeure inacceptable…

Évidemment, cette émission n'a pas été la seule à offrir cette triste image de l'information politique, comme nous le rappellerons à la fin, mais elle en a été un bel exemple. Toute la première partie de l'émission fut accaparée par le « cas » Arnaud Montebourg, présenté dans le résumé de l'émission et au cours du débat comme un « trublion ». À plusieurs reprises au cours de l'émission, Yves Calvi a « réorienté » la discussion sur l'ex ministre de l'économie, questionnant ses invités sur la « manière dont il annonce les choses », sur sa façon d'incarner un « ministère de la parole », sur son « mépris du président », ou, pour élever encore le débat sans doute, sur son surnom de « fou du troisième ».

Cette volonté manifeste de réduire cette crise gouvernementale à la seule personne d'Arnaud Montebourg, et à son comportement, interroge. Car même si cet aspect des choses n'est probablement pas absent dans les critiques d'Arnaud Montebourg à l'égard de la politique économique droitière et inefficace du gouvernement, il n'est pas tout à fait le seul à tenir ce discours… Pourtant il ne fut jamais question au cours de l'émission d'Aurélie Filippetti et Benoît Hamon, respectivement débarqués des ministères de la Culture et de l'Éducation pour les mêmes raisons. Pas plus qu'il ne fut question des critiques convergentes émises par quelques dizaines de députés socialistes « frondeurs », par certains dirigeants d'Europe Écologie, par le Front de gauche, etc. Sans même parler des économistes éminents (comme le prix Nobel Paul Krugman), ou des institutions aussi peu gauchisantes que le FMI, qui tiennent peu ou prou le même discours !

Mais ce sont les deux reportages proposés en cours d'émission qui atteignent le comble de la personnalisation et de la théâtralisation. Le premier, dramatisé à l'envi, avec commentaire et musique à l'appui, revient sur les dernières 24 heures… d'Arnaud Montebourg ! Quant au portrait dressé du dirigeant socialiste dans le second sujet, il ne dit évidemment pas un mot de la ligne politique qu'il défend et s'en tient à revenir encore et encore sur son comportement et sur son style, ainsi que sur ses multiples déclarations ayant été source de polémiques. Mais si l'on ne sait rien des propositions de Montebourg à l'issue de ce reportage, l'on a en revanche appris qu'il serait « un agent provocateur du PS », « un fauve de la politique » qui « aiguise ses ambitions », et qu'il est considéré comme « dangereux à l'intérieur et incontrôlable à l'extérieur ». Rien que ça.

Un portrait à charge que corroborent les invités en plateau, unanimes : selon Yves Thréard Montebourg est, crime suprême, « contre la mondialisation », il « crache sur les patrons à longueur de journée », il a un « un discours éculé sur le plan économique » et en définitive il était « déraisonnable » et « irresponsable » de le nommer à ce poste. Une opinion un rien tranchée, qu'aucun invité sur le plateau ne conteste. SI Raphaëlle Bacqué qui trouve Montebourg « un peu ridicule », et Brice Teinturier, qui voit en lui un « homme de transgression » (on a les transgressions que l'on peut…), sont moins véhéments, on s'étonnera cependant de voir cette émission de service public se muer en tribunal aux mains de la pensée dominante au lieu d'être un lieu d'expression d'opinions diverses…

Il serait malhonnête de dire que l'émission n'a porté que sur le comportement de Montebourg. Celle-ci a aussi permis aux invités de proposer de fines analyses des stratégies politiciennes des uns et des autres. Montebourg est alors présenté comme un jeune politicien ambitieux et cette crise comme la conséquence d'une manœuvre politicienne. Et cette agitation politique, réelle friandise médiatique, donne alors lieu à toutes les hypothèses sur les manières pour les uns et les autres de se sauver « politiquement ». Il est alors question d'alliances, de recherche de majorité, d'électorat et de popularité. Mais en définitive, elles ne nous permettent pas plus de « comprendre et d'appréhender » cette question « dans sa globalité », pour reprendre les mots de la présentation de l'émission sur son site.

Bien que particulièrement révélatrice d'une manière de traiter l'information, cette émission n'en a pas eu l'exclusivité. Sans surprise, la palme de la superficialité va au « Grand Journal » du 25 août, avec notamment la chronique de Karim Assouli qui s'ouvre sur « les coulisses du clash » entre Montebourg et Valls, ou qui s'amuse à montrer des images d'un Montebourg tenant des propos « provocants » devant des militants du PS.

Plus classique, dans le JT de France 2, Nathalie Saint-Cricq dresse dans sa chronique, là encore, un portrait peu élogieux de Montebourg, nous faisant comprendre qu'il n'a finalement que ce qu'il mérite, en concluant presque par un « Merci Monsieur Valls ». C'est finalement François Lenglet, arrivant bien après les commentaires de « politique politicienne », qui aborda la seule question « d'intérêt général » de toute cette affaire : la politique économique décidée par François Hollande et menée par le gouvernement. Et on pourra même lui reconnaître une certaine audace pour avoir rappelé que le constat que fait Montebourg sur la situation économique est « difficilement contestable », qu'il est notamment partagé par des « économistes éminents » et que les questions qu'il pose sont « légitimes ». Finalement, malgré tout ce qu'on a pu nous dire, il ne serait donc pas si fou que ça ?

***

Dans ce traitement médiatique qui pour l'essentiel a privilégié la forme sur le fond, les hommes et femmes politiques ont sûrement leur part de responsabilité. Publicitaires de leur propre personne, ils sont souvent les premiers à jouer de leur image à travers les médias. Il n'en demeure pas moins qu'en passant sous silence, avec un zèle toujours renouvelé, tout débat de fond qui va au-delà des évidences partagées par une poignée d'éditorialistes dominants, et en donnant une image de la vie politique dépolitisée, cynique et rebutante, les médias dominants et les émissions soi-disant « politiques » ont une responsabilité écrasante dans l'atrophie du débat public.

Joachim Lé