Acrimed | Action Critique Médias

Les médias, auxiliaires de la communication des forces de l'ordre ?

Johann Colin — 2014-06-11T04:00:00Z

Il fut un temps, pas si lointain, où TF1 était perçue par beaucoup comme LA voix de la police, multipliant les sujets d'ordre sécuritaire et relayant systématiquement le point de vue des forces de l'ordre. Force est de constater aujourd'hui que la première chaîne n'a plus (si elle l'a jamais eu) l'apanage de cette position, tant les reportages tournés aux côtés de brigades de police ou de gendarmerie ont envahi le petit écran. Un article intitulé « Pourquoi les flics jouent le jeu de la télé », paru dans TV Magazine [1] du 25 mai 2014, nous en dit un peu plus sur ce phénomène… sans jamais le remettre en cause.

Sur l'omniprésence de ces reportages, d'abord. Le journaliste fait le constat – enthousiaste – qu'il « ne s'écoule pas une semaine sans qu'une chaîne de télé ne nous propose de suivre une brigade de police ou de gendarmerie ». Mais on découvre vite qu'il s'agit bien plus de quelques émissions hebdomadaires, comme la phrase précédemment citée pourrait le laisser croire. On apprend en effet que la police reçoit « plus de deux mille demandes de reportage en tout genre chaque année », et la gendarmerie « près de mille deux cents dossiers émanant de sociétés de production et de journalistes. Environ 60 % des demandes reçoivent une réponse favorable des deux autorités », nous est-il également précisé. Un rapide calcul nous amène donc au chiffre faramineux de 1920 reportages et documentaires tournés chaque année auprès des forces de l'ordre, soit plus de… cinq par jour !

Mais c'est surtout sur l'aspect qualitatif du rapport entre les médias et les autorités que cet article mérite notre attention. Tout est dit dans le sous-titre : « Le petit écran est devenu un outil de communication pour la police et la gendarmerie »…

Un outil de communication utile : « Il est important de montrer tout ce qui met en valeur notre expertise et notre intégrité », explique un commissaire. Un outil de communication fiable : « gendarmes, policiers et sociétés de production travaillent d'abord dans la confiance ». Un outil de communication docile, même : « Il ne suffit pas de recevoir un oui [à la demande de reportage] pour tourner ce qu'on veut », indique l'auteur du papier. « Par exemple, gendarmes comme policiers ne tiennent pas vraiment à ce que l'on ne diffuse que des reportages de ce qu'ils nomment la police “pin-pon” : (…) peu d'images intéressantes (…). Pas d'intérêt ».

L'intérêt dont il est question ici n'étant aucunement, on l'aura compris, celui des téléspectateurs, mais bien celui des forces de l'ordre. Et pour que cet intérêt soit garanti, les brigadiers s'improvisent même scénaristes : « Il nous arrive souvent de proposer une vision plus innovante que celle voulue par une production car elle correspond davantage à ce que nous recherchons », nous explique ainsi benoîtement un lieutenant-colonel. Bref, on finit par se demander si les émissions dont il est question ici méritent encore le nom de reportages, et non plutôt celui de spots publicitaires.

On comprend facilement, à la lecture de ce qui précède, d'où vient la « réelle volonté de la police et de la gendarmerie d'ouvrir leurs portes aux caméras ». On pourrait en revanche se demander – un peu naïvement il est vrai – quel intérêt peuvent trouver les journalistes à jouer les attachés de presse des « hommes en bleu ». Les réponses sont multiples, mais toutes trivialement matérialistes, et sont encore données candidement par l'article de TV Magazine.

En premier lieu, « police et gendarmerie sont "gratuites". "Nos effectifs de police ne coûtent rien aux producteurs, ont beaucoup de choses à montrer pas très loin de Paris, ce qui coûte moins cher en déplacement et représente une certaine facilité" », s'enorgueillit un commissaire. Ensuite et surtout, la police fait vendre, et les bonnes audiences sont assurées. « On montre les aspects d'un métier passionnant, pour lequel le public se sent très concerné parce qu'il fait partie de son quotidien », tente d'analyser Carole Rousseau, présentatrice de l'émission « 90' Enquêtes », sur TMC, une des références en matière de racolages sécuritaires et spectaculaires... Un propos qui ne soulève aucune réaction du reporter de TV Magazine, sur qui il ne faut pas compter pour demander à Carole Rousseau pourquoi les chaînes de télé ne témoignent pas du même engouement pour les facteurs ou les enseignants, par exemple, auxquels la plupart d'entre nous ont tout de même affaire, plus quotidiennement qu'aux gardiens de la paix. Mais toute pseudo-analyse sociologique disparaît à la fin de l'article, pour laisser la place à la vérité toute nue et aux arguments les plus triviaux : ces reportages visent avant tout à « exploiter le filon police-gendarmerie qui n'est pas près de s'épuiser ». Car comme le dit Carole Rousseau, en guise de conclusion : « Il n'y a ni lassitude ni épuisement du sujet. Ces magazines ont de beaux jours devant eux ».

Des reportages sur la police et la gendarmerie qui ont littéralement submergé les chaînes de télévision ; des équipes de journalistes qui se comportent comme les services comm' des forces de l'ordre ; un magazine télé, propriété de Dassault, qui, loin de s'offusquer du phénomène, semble au contraire s'en enthousiasmer… Rien de tout cela, finalement, ne devrait nous surprendre : il suffit de zapper n'importe quel soir sur la TNT pour en faire l'expérience. Mais c'est précisément cette banalisation qui pose question, car l'on finit par s'habituer à une programmation télévisuelle qui instille auprès du public, à son insu, une vision sécuritaire de la société. Et comme le dit notre lieutenant-colonel qui, décidément, a bien compris l'intérêt que peuvent représenter les médias pour les forces de l'ordre : « Avoir "du bleu" dans les émissions, c'est faire passer un message ». Un « message » qui, abondamment et complaisamment repris, finit par valoir éloge indiscuté et indiscutable de politiques fort peu alternatives et, notamment, de la pire des politiques (comme nous l'avons relevé très récemment dans un article sur les médias et le Front National)…

Johann Colin

[1] Édité par le groupe Le Figaro, TV magazine est le premier magazine télé en France et fait office de supplément de plus de cinquante titres de la presse quotidienne régionale.

Égypte : les incantations du Point

Johann Colin — 2011-02-25T01:00:00Z

Des certitudes successives… de plus en plus dubitatives.

Les médias pouvaient-ils prévoir les événements qui secouent actuellement un grand nombre de pays arabes ? À l'évidence, la réponse est non. Et pour cause : même pour les spécialistes les plus sérieux de cette partie du monde, le renversement des pouvoirs en place par des révolutions populaires, en Tunisie et en Égypte, était encore, il y a quelques mois, à peu près aussi improbable que l'instauration de comités de salut public en principauté de Monaco.

C'est pourquoi, lorsque Le Point publie, sur son site Internet, le 27 novembre 2010, un article intitulé « Bras de fer avec les Frères musulmans » dans lequel son envoyée spéciale, Mireille Duteil, déclare que « l'élection présidentielle (novembre 2011) […] verra Hosni Moubarak se succéder à lui-même ou probablement être remplacé par son fils Gamal », on ne peut pas trop lui en vouloir. Même si la rigueur journalistique aurait préféré une formule du style « verra très certainement Hosni Moubarak se succéder à lui-même », ou « devrait voir Hosni Moubarak se succéder à lui-même »… Mais, le régime du raïs semblant à l'époque tellement solide, à quoi bon laisser la porte ouverte à une éventualité jugée alors hautement improbable ?

Deux mois plus tard, le contexte a quelque peu changé. Le soulèvement tunisien est passé par là, et la chute spectaculaire et tout à fait inattendue de Ben Ali devrait – aurait dû – inciter les journalistes à un minimum de prudence. La correspondante du Point au Caire, Denise Ammoun, ne s'embarrasse pourtant pas de conditionnel. Dans un article intitulé « Hosni Moubarak n'est pas Ben Ali… » (lepoint.fr, 26/01/2011), elle témoigne de sa confiance inébranlable dans le régime égyptien : « Il est difficile d'imaginer qu'Hosni Moubarak connaisse le sort de Ben Ali, explique-t-elle ainsi. D'abord parce que le régime égyptien est beaucoup plus fort que le tunisien. Le raïs est soutenu par une armée très loyale, dont sont issus tous les chefs d'État depuis la révolution de 1952. Il est également soutenu par un système sécuritaire très puissant ». Et elle enfonce le clou : « De toute évidence, Hosni Moubarak ne sera pas forcé d'abandonner le pouvoir ». On sait ce qu'il en est advenu.

Pas de procès d'intention : à cette date, il était encore impossible de prévoir avec certitude l'issue du mouvement de contestation égyptien, qui commençait seulement, tant il est vrai que les soubresauts de l'histoire sont capricieux. Ce qui est en cause ici, ce n'est donc pas le manque de vision de Denise Ammoun, c'est au contraire son incapacité à reconnaître qu'elle n'était pas en mesure d'en avoir une – de vision – bien claire de l'avenir, même proche.

Moins d'une semaine plus tard, l'évolution de la situation est telle que Le Point admet enfin s'être un peu trop aventuré dans ses pronostics. Mireille Duteil, qui ne réitère pas son erreur du mois de novembre, reconnaît : « “L'Egypte n'est pas la Tunisie”, disait-on au début de la semaine dernière […]. Pourtant, comme Ben Ali le Tunisien hier, les jours du président Hosni Moubarak semblent comptés » (« Égypte, le scénario américain », lepoint.fr, 31/01/2011). Bernard-Henri Lévy, qui lit peut-être les articles de ses collègues, s'entoure lui aussi de toutes les précautions nécessaires et explique, le 3 février, « Pourquoi l'Égypte n'est peut-être pas la Tunisie » (Le Point, 03/02/2011). Sauvé par son « peut-être », BHL reprend peu ou prou les analyses développées huit jours plus tôt par Denise Ammoun, analyses qui semblent pourtant de moins en moins résister aux faits :

[…] les situations ne sont pas, pour autant, les mêmes et […] les différences, n'en déplaise à la pensée toute faite, l'emportent sur les points communs. Moubarak, d'abord, n'est pas tout à fait Ben Ali et, despote pour despote, offrira une résistance plus coriace […]. L'armée égyptienne, justement, n'est pas l'armée tunisienne : […] l'imagine-t-on, cette armée, poussant Moubarak dans son avion aussi vite que cela se fit avec Ben Ali ?

Bingo ! Ben Ali fut contraint de quitter le pouvoir après un mois de révoltes, Moubarak après… dix-huit jours !

Répétons-le : ce ne sont pas les erreurs de pronostics qui sont à condamner (surtout en des moments d'incertitude tels que des révolutions populaires), mais le ton péremptoire avec lequel ces derniers sont assénés.

Reste une question : cet excès de confiance, cette conviction en la solidité du régime égyptien, outre qu'elle s'affranchit des règles de prudence dont un journaliste devrait faire preuve quand il envisage l'avenir politique de pays en situation de troubles, traduit-elle quelque chose de plus profond et de moins avouable ? Quelque chose comme un soutien à peine voilé à Hosni Moubarak, par exemple ? On pourrait le penser, à voir la manière dont Denise Ammoun, dans son article du 26 janvier, minimise la répression par cette formule assez surréaliste : « Il y a eu, d'une part comme de l'autre, de la retenue, ce qui n'a certes pas empêché les morts ». Des assassinats en douceur, en quelque sorte… On pourrait également le penser au vu du choix de certains intitulés d'articles. Ainsi, le 3 février, lepoint.fr titre, sans guillemets : Moubarak aimerait démissionner mais craint le chaos, suivi de ce chapeau : « Le président égyptien souhaite par ailleurs éviter que “les Égyptiens se battent entre eux” ». Des esprits plus critiques – plus neutres – auraient sans doute préféré dire que « Moubarak invoque le risque de chaos pour justifier sa volonté de se maintenir au pouvoir », ou toute autre formule ne présentant pas les déclarations du raïs comme des faits avérés.

Autre titre pour le moins ambigu, le 30 janvier : « Omar Souleymane, le sauveur de Moubarak ? » L'enjeu important, aux yeux du Point, serait-il donc de sauver Moubarak, et non de trouver une solution à la crise égyptienne et une réponse aux aspirations démocratiques du peuple ?

Mais le titre le plus parlant est sans doute celui du 10 février, publié sur lepoint.fr juste après le dernier discours du président égyptien : « Moubarak résiste à la rue égyptienne ». « Résister »… une manière plus positive de présenter la position du dictateur que de dire, par exemple, « Moubarak reste sourd aux appels de la rue ».

Alors, Le Point, pro-Moubarak ? Pas nécessairement non plus, mais en tout cas inquiet face aux changements en cours. L'explication, c'est d'abord Bernard-Henri Lévy, puis Claude Imbert, qui nous la donnent de façon très explicite.

- Bernard-Henri Lévy (« Pourquoi Égypte n'est peut-être pas la Tunisie », Le Point, 03/02/2011) : « [Il] pèse enfin sur l'Égypte une hypothèque […] qui est celle de l'islamisme radical […] Non négligeable, donc, est le risque de les voir [les Frères musulmans] ramasser la mise après la chute de Moubarak (avec la perspective d'une Égypte virant au fondamentalisme d'État et devenant au sunnisme ce que l'Iran est au chiisme…) ».

- Claude Imbert est encore plus clair. Après avoir pourtant reconnu que « la révolte, dans son éruption, aura démenti le “théorème” qui veut qu'en pays musulman il n'y ait d'alternative aux vieux potentats que dans un pouvoir islamisé », il s'angoisse à nouveau (à moins qu'il ne se rassure ?) : « Est-ce la fin de l'épouvantail islamiste ? Pas encore ! Ben Ali et Moubarak ont combattu, emprisonné, exilé les militants de l'intégrisme. La Tunisie et Égypte sont de ces despotismes que l'Occident préfère à l'hypothétique régression de masses islamisées » (« Démocratie halal », Le Point, 10/02/2011). L'Occident… et Le Point ! Combattu, emprisonné, exilé… Claude Imbert omet d'ajouter « torturé ». On sait pourtant que c'était le cas. Et l'éditorialiste du Point de fustiger « nos naïfs droits-de-l'hommistes [qui] ont, chez nous, célébré l'éviction du chah sans voir que, sous leurs yeux, Khomeyni et ses barbus ne faisaient qu'une bouchée des gentils démocrates de la première heure… »

La veille de la chute de Moubarak, Claude Imbert jugeait encore « le changement de régime […] improbable au Caire ! » (« Démocratie halal », Le Point, 10/02/2011). Est-ce donc pour mieux conjurer le sort que Le Point a, par la voix de certains de ses journalistes, présenté jusqu'au dernier jour le régime d'Hosni Moubarak comme inébranlable, et montré une confiance aveugle dans sa capacité à se maintenir ? Une incantation, en quelque sorte ? La parole à Claude Imbert, une dernière fois, toujours dans le même article : « L'incertitude existe. Elle n'est pas obscène. Seuls nos cabris droits-de-l'hommistes connaissent déjà l'avenir. Ils fustigent la réserve des pouvoirs occidentaux. Il faudrait, disent-ils, se prosterner d'avance devant l'avenir radieux de la déesse Révolution. Notre prudence ferait de nous des couards, des relaps… »

Dommage que cette prudence n'aie pas concerné le régime de Moubarak. Claude Imbert avait sans doute oublié de faire passer le message au sein de la rédaction !

Johann Colin

Tapis rouges pour Jacques Chirac

Johann Colin — 2009-11-23T23:52:40Z

Le 30 octobre 2009, Jacques Chirac était renvoyé devant le tribunal correctionnel dans l'affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris pour abus de confiance et détournements de fonds. C'est la première fois dans l'histoire de la Vème République qu'un ancien chef de l'Etat s'est retrouvé ainsi confronté à la justice. Face à un tel événement politique, les articles de presse écrite et les « sujets » dans l'audiovisuel n'ont pas manqué. Mais on aurait pu s'attendre à une multiplication des tentatives d' interviews de l'intéressé, pour recueillir ses réactions et connaître sa ligne de défense. Si elles ont eu lieu, la plupart ont échoué. On aurait pu surtout espérer, un peu naïvement peut-être, que Jacques Chirac, n'étant plus Président de la République, aurait trouvé des journalistes un peu moins complaisants que durant la période 1995-2007. Patience : cela viendra peut-être. Mais en attendant, entre échange de bons procédés et échange de bons sentiments, on interrogera surtout l'ex-Président sur ses mémoires.

Echanges de bons procédés audiovisuels …

En fait de ligne de défense, Jacques Chirac a commencé par verrouiller ses interviews. Le Canard Enchaîné du 18 novembre nous apprend ainsi que « depuis son renvoi en correctionnelle, les deux seuls (…) interviouveurs à qui l'ancien président a bien voulu accorder un entretien sont Philippe Goulliaud, rédac' chef du service politique du « Figaro » (4/9), (…) et Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1, 5/9) ». Point commun entre ces deux journalistes : ils ont tous les deux été décorés de la Légion d'Honneur. Et devinez par qui ? Par Jacques Chirac bien sûr !

Et ce n'est pas fini : le même numéro du Canard ajoute que « le 29 novembre, jour de ses 77 piges, Chirac sera l'invité de “Vivement dimanche prochain ” ». Une émission animée par Michel Drucker, à qui Jacques Chirac avait remis… la Légion d'Honneur, en 2004 !

Gageons que ces trois talentueux journalistes ont su ou sauront témoigner de leur reconnaissance envers celui qui les avait décorés.

… ou de bons sentiments régionaux

En cherchant bien, on trouve dans la presse quotidienne régionale d'autres interviews de Jacques Chirac publiés après son renvoi en correctionnelle. Ainsi, celui qui est paru le 6 novembre dans le journal La Montagne, diffusé sur les sept départements d'Auvergne et du Limousin : le Puy De Dôme, l'Allier, le Cantal, la Creuse, la Haute Loire, la Haute vienne et ... la Corrèze

Ici, il semble que ça ne soit pas la reconnaissance du ventre, mais un pur régionalisme qui ait parlé.

Corrézien d'origine, l'ancien président est venu dédicacer son livre à la Foire du livre de Brive. L'occasion pour le journal du groupe Centre-France de l'encenser sur pas moins de quatre « Unes » successives :

- Vendredi 6 novembre : « JACQUES CHIRAC À LIVRE OUVERT À BRIVE. - CONFIDENCES. Dans un entretien à La Montagne, Jacques Chirac dit son plaisir de retrouver la Corrèze ».

- Samedi 7 novembre : « LA FOIRE DE BRIVE À BONNE ÉCOLE. - CORRÈZE. Le 28e chapitre de la Foire du livre de Brive s'est ouvert, hier, pour trois jours, sous la présidence de Laure Adler. Cette première journée a fait la part belle aux enfants. - AUJOURD'HUI. Place aux têtes d'affiche, au rang desquelles figure Jacques Chirac. L'ancien président dédicacera en milieu de matinée le premier tome de ses mémoires ».

- Dimanche 8 novembre : « CHIRAC ET HOLLANDE COMME LARRONS EN FOIRE - BRIVE. Jacques Chirac a bien créé l'événement, hier, sur la Foire du livre et a pu mesurer sa cote de popularité. L'ancien chef de l'Etat a dédicacé le premier tome de ses mémoires. - RENCONTRE. Jacques Chirac et François Hollande ont échangé leurs livres respectifs. Les deux hommes politiques ont aussi montré qu'ils s'appréciaient ». Ce jour-là, une page entière est consacrée uniquement à sa venue à la Foire du livre.

- Et enfin lundi 9 novembre : « BRIVE. Visitée par Jacques Chirac, la Foire du livre a battu tous ses records ».

Mais revenons à l'interview annoncée le vendredi 6 novembre. Elle est signée Philippe Rousseau et Olivier Bonnichon. Voici l'intégralité des questions qui ont été posées à l'ancien Président :

- Vous n'aimez pas vous retourner sur le passé. Ce premier tome de vos mémoires a-t-il été, pour vous, un travail difficile ?
- Vous avez, écrivez-vous, « la passion de l'humain ». Est-ce ce qui explique, aujourd'hui, votre popularité étonnante ?
- Quel est votre plus grand regret en matière de réforme ?
- En regardant votre parcours politique, où pensez-vous vous être le plus souvent situé sur l'échiquier politique ?
- Dans ces mémoires, vous vous révélez résolument européen. Les Français vous avaient-ils, sur ce point, mal compris ?
- La vie politique doit-elle être, comme les rencontres de sumotoris, un combat ?
- Ces mémoires sont-elles l'occasion de rendre à vos proches ce que vous n'avez pas pu leur donner à l'épreuve du pouvoir ?
- Pensez-vous avoir été le dernier chef de l'État à revendiquer ses racines rurales ?
- Quel regard portez-vous sur la Corrèze d'aujourd'hui ?

- Vous qui connaissez bien les hommes politiques de la Corrèze, pensez-vous que François Hollande puisse avoir un destin national ?

Il n'est pas impossible que cette interview ait été réalisée avant les nouveaux avatars judiciaires de Jacques Chirac. Le moins que l'on puisse dire est que, quel que soit son contexte, elle est tout sauf impertinente. Surtout, la décision de La Montagne de la publier en l'état deux jours à peine après la confirmation du renvoi en correctionnelle n'est pas anodine. Le même Philippe Rousseau accompagne son entretien d'un éditorial intitulé « Retour aux mille sources » et qui commence en ces termes : « Ceux qui imaginent un Jacques Chirac inquiet ou perturbé par ses soucis judiciaires se trompent ». Ce n'est en tout cas pas la virulence des médias qui risque d'inquiéter ou de perturber qui que ce soit.

Quelques flagorneries plus loin (« il donne le change avec une rare maîtrise », « spectaculaires ballons-sondes pour un retour gagnant », « L'ouvrage fait mouche », « Tout pour faire du livre un best-seller », « du Chirac dans le texte, devenu personnalité politique préférée des Français », etc.), Philippe Rousseau a cette phrase : « Chirac n'est pas un ingrat. Dans tous les sens du terme ».

La question nous taraude : est-ce une opinion, ou un espoir ?

Johann Colin

Lu, vu, entendu : « Questions de morale ? »

Johann Colin — 2008-02-19T06:18:39Z

« Charognards ». C'est le mot que Rama Yade, Secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme, a utilisé pour qualifier les journalistes. C'était sur RTL, le 8 février à 7h50, au micro de Jean-Michel Aphatie – qui n'en espérait pas tant. Objet de la polémique : le traitement médiatique réservé à Nicolas Sarkozy et à sa vie privée [1]. Au moins, quand Rama Yade défend les droits de l'homme, on sait de quel homme il s'agit.

Sarkozy, proie des médias ?

Voici les propos exacts tenus par la Secrétaire d'Etat : « Ce qui me frappe, c'est l'extrême violence des attaques contre le Président de la république, des attaques personnelles, ciblées, que je trouve indignes, infâmantes. On a l'impression de voir des charognards qui ont humé l'odeur de leur proie et qui fondent sur lui , qui s'acharnent, parce que je trouve que c'est une véritable chasse à l'homme. Il n'y a plus de morale, personne ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule, personne n'a rien appris , tout oublié du choix démocratique des Français. Ceux qui veulent la peau de Nicolas Sarkozy sont des gens qui veulent leur revanche parce qu'ils n'ont pas accepté qu'il préside aux destinées de ce pays ». « On est quand même tombé très bas », concluait-elle.

Immédiatement relayés par l'ensemble des médias, ces propos ont quelque peu gêné la classe politique, qui s'est empressée d'enterrer la hache de guerre :
- Ainsi, François Fillon, en visite le jour même au Kazakhstan : « Je n'ai aucun mot dur à dire aux journalistes, je n'ai que des mots gentils ».
- Bernard Accoyer, sur radio J, le 10/02 : « Les propos que vous évoquez me paraissent être excessifs. Restons raisonnables ».
- Fadela Amara, sur Canal + : « Ah, moi je ne dirais pas ça ! Je n'utiliserais pas ces mots, pourtant Dieu sait que c'est ma spécialité, les mots ».
- Michèle Alliot-Marie, lors du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI du 10/02, assure que ce « sont des mots qu '[elle] n'emploie pas ».
- Enfin, Jean-François Copé, dans un entretien dans le Journal du Dimanche, déclare : « il est temps d'appeler au cessez-le-feu » entre la presse et le président de la République.

Et tous, de François Hollande à Rachida Dati, d'en appeler à un plus grand respect de la déontologie. Le défaut de déontologie lorsqu'il ne porte pas atteinte à la vie privée du président, inquiète beaucoup moins nos dirigeants. Mais Rama Yade aurait-elle pris le risque de tenir de tels propos s'il n'existait déjà un sentiment de défiance envers les médias ? Et d'où vient cette défiance ?

Gardons en mémoire les termes utilisés par la secrétaire d'Etat aux droits de l'Homme et confrontons-les à la réalité du monde médiatique...

« ... des charognards qui ont humé l'odeur de leur proie... »

« S'il vous plaît, oubliez-moi ! ». C'est ainsi que se termine la lettre ouverte adressée par Abderrezak Besseghir à Christophe Hondelatte, l'animateur de l'émission « Faites entrer l'accusé » sur France 2 (lettre publiée sur le site Rue89.com).

Abderrezak Besseghir, c'est le « bagagiste de Roissy », accusé à tort de terrorisme en 2002. « À l'époque, résume-t-il, policiers, magistrats -et journalistes, la chambre d'écho des deux autres corporations- m'avaient unanimement accusé de préparer un attentat terroriste dans l'aéroport où j'étais employé. »

« Au moment de l'affaire, ma famille a dû s'exprimer dans les médias pour contredire les inepties énoncées par les "enquêteurs", et relayées, sans aucune vérification, par des journalistes. Nous avons dû laver notre honneur en concédant quelques -rares- interviews à des médias qui pourtant ne nous avaient pas épargnés. »

Les médias n'en ayant jamais assez, voilà qu'aujourd'hui France 2 le sollicite pour participer à l'émission « Faites entrer l'accusé ». Mais cette fois, Besseghir dit stop. Des micros et des caméras, il en a vu trop.

« En ce qui me concerne, c'est un devoir de mémoire malsain. Mais l'équipe qui travaille sur ce programme n'est pas du même avis. Excédés par mes refus catégoriques, ses journalistes ont haussé le ton : "Que vous participiez ou pas, nous la ferons, cette émission !". Le fait que ni moi ni mes proches ne donnions notre version des faits ne les arrêtera pas. A les entendre, je n'ai pas le choix. Je suis forcé de jouer le jeu des médias. Parce que, me dit-on, "tous les protagonistes vont s'exprimer". Y compris les personnes qui ont placé des armes de guerre et des explosifs dans le coffre de ma voiture pour me faire accuser. Me voilà cerné ! »

« Ainsi la calomnie n'aura pas suffi, poursuit-il. Alors que je commence tout juste à retrouver un semblant d'équilibre, me voilà sommé, à nouveau, de m'expliquer aux micros de France 2. De me mettre au service de l'audimat. Si je ne contribue pas à l'émission ? On m'aura prévenu : les autres, tous les autres, eux, s'exprimeront... On marche sur la tête.
Qui osera accuser Christophe Hondelatte de faire du sensationnalisme à peu de frais ? Certainement pas les journalistes spécialisés dans les faits-divers, pourtant les mieux à même de comprendre ce que j'ai enduré. Ces derniers sont régulièrement invités dans l'émission pour commenter les affaires qu'ils ont -brillamment, cela va sans dire !- couvertes dans leurs propres médias. Pourtant, il y aurait beaucoup à dire sur les choix des affaires et les coulisses de la préparation de cette émission que les critiques de télé ont décidé d'épargner à jamais.

Quant à moi, n'est-ce pas mon droit le plus élémentaire que de décider de ce qui est bien pour moi et pour mon fils ? Car lorsque Christophe Hondelatte aura remonté le col de sa veste en cuir, que le téléspectateur aura éteint son poste, ma famille et moi, nous aurons à nouveau à supporter le regard des autres. Un regard toujours pesant, qu'il soit soupçonneux ou compatissant. »

Alors que certains font tout pour qu'on parle d'eux, Besseghir aimerait qu'on l'oublie : « Je vous prie de m'oublier et je souhaite que la chaîne censée être au service du public (dont je fais partie) ne produise pas et ne diffuse encore moins le reportage qui est fait sur ma vie.
J'aimerais aussi que l'éditeur Michel Laffont cesse de vouloir faire de ma vie un film en me harcelant pour vendre les droits du livre paru au sujet de mon histoire. Je vous demande sincèrement quitte à vous supplier le droit à l'oubli, laissez moi vivre en paix ! »

En introduction de sa lettre, Abderrezak Besseghir précise : « Je ne connais personne. Je n'ai pas de pouvoir particulier et ne suis membre d'aucun réseau d'influence. » Dommage, Rama Yade aurait certainement pu lui venir en aide...

« ... Il n'y a plus de morale... »

Christine Ockrent, épouse du Ministre Bernard Kouchner, reine des ménages facturait en 2003 certaines de ses interventions à 18 000 euros la demi-journée [2] . C'est le prix qu'elle faisait payer alors pour ce qu'elle estime être sa plus grande réussite : « la préservation de [son] indépendance ». Elle est désormais dans le collimateur de la Société des journalistes (SDJ) de France 3. Celle-ci a demandé, le 6 février, à la direction de la chaîne de sanctionner les « ménages » auxquels se livre la journaliste, et qui constituent une pratique réprouvée par la charte des devoirs professionnels des journalistes français.

La SDJ de France 3 explique qu'au cours des deux dernières années, Christine Ockrent a notamment animé la soirée de lancement de Microsoft Windows Vista, présidé un jury des « Trophées de l'intégration paysagère » des antennes relais SFR, animé à Bordeaux un Forum organisé par la Caisse des dépôts, ou animé, au mois d'août, l'université d'été du Medef. La SDJ ne précise toutefois pas le montant des honoraires perçus par Christine Ockrent.

La SDJ demande à la chaîne de « prendre rapidement les mesures disciplinaires qui s'imposent » à l'encontre de la journaliste. Elle déplore une « confusion des genres » qui « sape notre crédibilité, déjà entamée par une promiscuité affichée sans retenue par cette journaliste vis-à-vis du pouvoir politique ». Elle estime que ce comportement jette « un doute sur l'impartialité » de France 3. « Nous appelons par ailleurs notre direction à rappeler fermement les règles en vigueur à tous les journalistes », ajoute la SDJ. La direction de France 3 n'a pas souhaité faire de commentaire. La reine Christine vilipendée par le menu fretin de la Société des journalistes ? Il n'y a décidément plus de morale ! –(Source : nouvelobs.com, 8 février 2008).

« …personne ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule... »

Chritine Ockrent, toujours. Après avoir monnayé son talent en 2002 à Orange, puis à Métro [3], la « reine » qui a butiné un peu partout depuis, a jeté son dévolu sur France 24. Voici comment Le Canard enchaîné du 23 janvier 2008 résumait l'information et la situation : « Mercredi 16 [janvier], Le Point a révélé, sur son site Internet, que la chroniqueuse de luxe de France 24, Christine Ockrent, embauchée depuis le 1er mars pour un “billet” politique hebdomadaire, émarge à une somme rondelette : 120 000 euros par an. Ledit billet ne durant que six minutes chaque semaine (deux fois trois minutes en français et en anglais), cela met la minute d'Ockrent à 416 euros. Mais c'est la qualité qui compte... Heureusement, l'info n'a pas eu trop d'échos dans la presse nationale. La solidarité de la profession vis-à-vis de la “reine Christine” a fait des miracles : cinq lignes dans Le Parisien (16/1), deux lignes dans Le Monde (19/1), rien de plus, et quasi rien sur les télés. Au siège de la CNN à la française, en revanche, la nouvelle a circulé et fait grincer quelques dents. D'autant qu'Ockrent n'y a pas que l'avantage du salaire. Elle y jouit également des commodités de la fonction : ce n'est pas dans les locaux de France 24, à Issy-les-Moulineaux, où elle ne met jamais les pieds, que la pacha Ockrent enregistre son billet. Mais dans la très chic « Closerie des Lilas », brasserie parisienne située à deux pas de son domicile et où doit se déplacer, chaque semaine, une équipe de production de France 24… ». Décidément Le Canard ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule…

« ... On est quand même tombé très bas ... »

Sur Nouvelobs.com, Claude Soula nous apprend cette anecdote intéressante concernant le journal Les Echos, récemment racheté par Bernard Arnault : « Dans la rubrique “Cribles” (…), un éditorialiste anonyme a écrit le 25 janvier dernier une analyse qui se voulait iconoclaste -et plutôt négative- sur la cession des parfums Saint-Laurent, par le groupe PPR à l'Oréal. Pour les non initiés, décryptons : PPR, c'est le groupe Pinault, et François Pinault, c'est l'hyper ennemi de Bernard Arnault. Les journalistes économiques ont donc lu à la loupe ce papier, pour voir si Les Echos restaient Les Echos, donc neutres, ou s'ils allaient essayer de faire plaisir à Bernard Arnault, voire au contraire, de le défier. Et malheureusement, c'est plutôt la pire des hypothèses qui a l'avantage : l'articulet souligne les faiblesses de la vente, et tous les problèmes du groupe PPR, alors que la bourse avait salué l'opération… Le titre de l'article est 'Emballement' pour souligner à quel point les marchés et les analystes financiers se sont trompés sur l'analyse du deal. C'est simple : l'éditorialiste est moins critique sur la Société Générale que sur PPR ! »

Un point de vue tellement surprenant que Claude Soula en vient à se demander si Bernard Arnault n'a pas écrit l'article lui-même. Une chose est sûre en tout cas, selon lui : « Désormais, Les Echos, qu'ils le méritent ou pas, seront toujours suspects aux yeux de leurs lecteurs ».

La confiance aussi est au plus bas. Très très bas...

« …des gens qui veulent leur revanche... »

Bassesse ? Les derniers rebondissements de la crise du journal donnent l'occasion aux anciens dirigeants du Monde de régler leurs comptes [4]. Et ça n'est pas joli, joli. « Au-delà des questions de personnes, se joue actuellement le dernier acte d'un processus qui a commencé au moment où j'ai démissionné. Aujourd'hui, la rédaction tente avec courage d'éviter le pire, mais la vraie bataille a déjà été perdue avec la dilution du quotidien dans le groupe Le Monde. » Interrogé par Le Journal du dimanche (le 3 février 2008) au sujet de la « dernière crise » du journal vespéral, Edwy Plenel revisite – de manière très personnelle – l'histoire du titre qu'il a co-dirigé à partir de 1994. Il se désolidarise ainsi de ses anciens comparses Colombani et Minc et s'exonère de toute responsabilité quant aux difficultés que rencontre Le Monde.

Rappelons quand même que Plenel a défendu toutes les options de l'ancienne direction et même parfois avec grandiloquence. Arguant pour l'introduction du titre en Bourse en 2001, il expliquait ainsi : « Il faut en finir avec cette idée qu'un journal pur est un journal pauvre [5] ». Aujourd'hui, en raison des choix du trio Minc-Colombani-Plenel, Le Monde est pauvre et sous contrôle. Le nouveau patron de Médiapart aime penser contre lui-même, au risque de la contradiction. Et son goût des « petits faits vrais » souffre quelques exceptions. Comme l'a relevé Alain Minc dans le discours prononcé pour son départ de la présidence du conseil de surveillance du Monde : « Du temps d'Edwy Plenel, le journal était chaud et souvent faux. Il est devenu désormais froid et toujours vrai [6] » Une violence inouïe qui laisse Rama Yade de marbre…

« ... personne n'a rien appris... »

Revenons à la Secrétaire d'État aux droits de l'Homme et surtout, à son interviewer. Quelques heures à peine après la « sortie » de Rama Yade, Jean-Michel Aphatie réplique sur son blog.

« Sur le fond », s'agissant de la pipolisation de la vie politique, il commence par reconnaître : « Dans l'échelle de l'importance qu'ont toutes choses, mariage et remariage, divorce et sms, bisous et bijouterie, ont un intérêt moindre que l'augmentation des petites retraites, la capitulation devant les taxis, la presque capitulation devant les débits de tabac, le déficit budgétaire ou, fin du fin, la prochaine probable future bombe nucléaire iranienne. » Avant d'ajouter : « En même temps, le journalisme est un métier, pas un passe-temps. Ce qui se produit doit être restitué. Par exemple, quand un président de la République célibataire visite Eurodisney au bras d'un top model qui chante, c'est fatalement, indubitablement, une information. En France, un seul organe de presse a choisi de passer ce fait sous silence. Ce n'est pas lui, professionnellement, qui a eu raison. A partir de là, la machine s'est emballée. La love story a été couverte, largement couverte, d'autant plus largement couverte que le principal acteur lui même a encouragé la presse à le faire. Pour ne prendre que des exemples récents, quand le président visite le site sidérurgique de Gandrange, lundi, il évoque par périphrase son mariage survenu deux jours [plus tôt] et quand il est à La Rochelle, le mardi, pour le train supersonique d'Alsthom, il dit son amour de l'Italie. Mettre un sou dans la machine tous les jours n'est pas le meilleur moyen de la calmer. »

La pipolisation de la vie politique est donc une attitude tout à fait professionnelle, le problème ne se pose que quand la machine s'emballe. Et si la machine s'emballe, ce n'est pas dû au système médiatique dans son ensemble, mais c'est que certains font mal leur boulot : « Des journalistes, ici ou là, ont peut-être écrit n'importe quoi, des choses fausses au milieu des choses vraies, des bêtises ou des insanités. Mais ici, c'est la responsabilité individuelle qui doit être questionnée. (...) Parler de manière indifférenciée de la presse, en revanche, ne paraît pas tout à fait pertinent. (...) La presse n'accepterait donc pas l'élection de Nicolas Sarkozy et mènerait contre lui une véritable chasse à l'homme. Bon, après tout pourquoi pas. Il faut juste savoir que la “presse” n'existe pas . Chaque journal travaille dans son coin et il n'existe pas un centre névralgique organisant la contre offensive après la défaite du printemps dernier. Au demeurant, dans ce foutu pays où tout le monde se divise à propos de tout, la “presse” serait bien incapable d'organiser la suite au profit de qui que ce soit. »
Ouf, nous voici rassurés ! Comme il n'existe pas – il a raison, Aphatie…- de « centre névralgique », chaque mouton brouterait « dans son coin », même « les moutons noirs » et les « moutons de Panurge ». Car il en va de la vie privée de Sarkozy comme du reste : le système médiatique fonctionne à merveille, tout n'est qu' « emballement » passager. Des emballements comme celui du RER D [7], ou du bagagiste de Roissy.

« Mon truc, c'est la cuisine », proclamait Jean-Michel Aphatie pendant la campagne électorale de 2007 [8]. Par chance, ce n'est pas encore la chambre à coucher.

« ... personne n'a rien appris... » (bis)

… Certes, depuis on n'a rien appris ou presque.

– Sur la situation au Tchad.

Sous le titre « "Tchad : les Français..." - Les JT sont obnubilés par le sort des ressortissants » , Samuel Gonthier dans Télérama du 13 février 2008 relève … scrupuleusement : « C'est la figure obligée de toute crise africaine : le “ressortissant”. […] Ainsi s'impose le héros du journal télévisé quand, le 31 janvier dernier, des « rebelles » attaquent N'Djamena. Dans chaque édition, sur France 2 comme sur TF1, deux sujets consacrés au Tchad : l'un dédié aux ressortissants évacués, l'autre à “la situation sur place”. C'est-à-dire à l'action de nos soldats en faveur... des ressortissants. […] Les télés […] n'ayant pas de reporters sur place, se satisfont des images fournies par les militaires. Elles en indiquent très scrupuleusement la provenance. Mais en tirent d'étranges conclusions : “Ces images tournées par l'armée française le prouvent : quand les forces tricolores croisent les rebelles, elles observent une stricte neutralité.” (France 2, 3 février). “Neutralité” de la France, “légitimité démocratique” d'Idriss Déby, le discours des autorités civiles et militaires n'est jamais mis en doute. En une semaine, chacune des deux chaînes ne consacre qu'un seul sujet d'à peine deux minutes à une sommaire explication de la guerre. […] En revanche, quand il s'agit des “ressortissants”, les JT rivalisent de précision. “397 ressortissants ont quitté N'Djamena. » « 839 étrangers ont été évacués du Tchad vers le Gabon.” “525 ressortissants français sont arrivés ce matin à Roissy”, etc. Et les Tchadiens ? Les Tchadiens ont un sacré handicap : ils ne sont pas “ressortissants”. Alors, ils sont simplement “des centaines”– des centaines de blessés. Ou “des milliers” – des milliers à fuir les combats, à se réfugier au Cameroun. Et c'est tout. Pas d'images, pas d'infos. Enfin, au bout de quelques jours, “ça semble plutôt se calmer au Tchad”, annonce Jean-Pierre Pernaut. L'occasion de mieux comprendre ce qui s'est passé ? Pas le temps […] »

– Sur les grèves générales en Grèce

Pas d'inquiétude en revanche sur les « ressortissants français en Grèce »…Le mercredi 14 février 2008, « toute l'économie grecque était paralysée par une journée massive de grève générale, la deuxième en deux mois. » rappelle le Lucky.blog qui relève : « Pas d'article depuis un an dans les archives du journal Le Monde avec les mots clefs “grève et Grèce” ou “grèves et Grèce”. Même recherche infructueuse (sauf erreur de ma part) sur le site de Libération. Mais voici un extrait de la correspondante de RFI à Athènes, Corinne Valois : “Comme si le temps avait été suspendu, tout le pays a été une nouvelle fois paralysé par la seconde grève générale de vingt-quatre heures du secteur public et privé, cela deux jours avant l'ouverture des débats parlementaires pour la modification du régime de sécurité sociale et des retraites (…) Un régime calqué sur le modèle français.” »

Dans ce cas, à quoi bon en parler, en effet ?

Johann Colin
- avec la documentation d'Acrimed

[1] La même semaine, le 7 février, on lit en « une » des trois news magazines du jeudi : « Le Président qui fait pschitt... » (Le Nouvel Observateur), « La déception » (L'Express) et « Ce qui Cloche » (Le Point).

[3] Lire : « Christine Ockrent se recycle en Orange » et « Christine Ockrent « peaufine » son sens civique ».

[4] Pour un point sur ces rebondissements, lire « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[5] Lire « Préparatifs pour un Monde boursicoté. (1) Les rédacteurs. ».

[6] Le discours est en ligne sur le site Nouvelobs.com.

[7] Voir le dossier d'Acrimed sur cette affaire.

[8] Lire : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie ».

Lu, vu, entendu : « Avis de recherche d'un contre-pouvoir indépendant »

Henri Maler, Johann Colin — 2007-12-12T06:45:46Z

Contes et légendes…

I. En quête d'indépendance

Etienne Mougeotte, en toute indépendance

On le sait, Etienne Mougeotte a pris la succession de Nicolas Beytout à la tête du Figaro. Interviewé par Guillaume Durand sur Europe 1 (A l'Air Libre, Europe 1, 20 novembre 2007), l'ancien directeur de TF1 vend son « produit » : « Je pense que de plus en plus, les marques, les grandes marques : Figaro, Europe 1, TF1, New York Times si on va à l'étranger, auront une valeur très forte dans un système où l'information arrive par de multiples canaux ».

Signe des temps, même Guillaume Durand, même sur Europe 1, se sent obligé d'évoquer le problème de l‘indépendance des journalistes qui travaillent pour la « grande marque ».
– Guillaume Durand : - « Les journalistes qui travaillent pour vous ils se sont souvent méfiés de leur patron, Serge Dassault qui voulait faire passer une sorte d'image politique, ils se méfient aussi de Nicolas Sarkozy dont on disait que M. Beytout, Nicolas Beytout était très proche, est-ce que vous leur garantissez en arrivant une indépendance ? »
– Etienne Mougeotte : - « Moi ce que je leur garantis, c'est à la fois l'indépendance politique bien sûr et une relation pacifiée vis-à-vis de l'actionnaire, c'est-à-dire un actionnaire qui fait son métier d'actionnaire mais qui ne prétend pas intervenir et qui n'interviendra pas dans la ligne éditoriale du journal. »

Quand Etienne Mougeotte se porte garant de l'indépendance des journalistes, on est prié de ne pas sourire. Quand il honore le dur « métier » [sic] d'actionnaire, en assurant que celui-ci n'aura pas à « travailler plus pour intervenir davantage », on se prend à penser qu'Etienne Mougeotte, choisi par l'actionnaire, fera son « métier » d'intermédiaire et de « pacificateur », sans qu'il soit utile que l'actionnaire se charge directement et quotidiennement de la « ligne éditoriale du journal » .

Mais Guillaume Durand, toujours pressé de passer à la question suivante, avant que la précédente ait été vraiment abordée, est inquiet :

– Guillaume Durand : - « Est-ce que Le Figaro est un journal de droite ? »
En voilà une question impertinente ! Demander si Le Figaro est un journal de droite, c'est un peu comme demander si Radio Vatican est une radio catholique... Mais Etienne Mougeotte ne se dérobe pas :
– Etienne Mougeotte : - « Le Figaro est un journal libéral, il défend... »
– Guillaume Durand : - « C'est-à-dire un journal de droite ! (...) Est-ce que tout ça, c'est organisé dans le bureau du Président de la République ? Parce qu'on a beaucoup parlé d'annonces qu'il aurait fait... »

Et hop ! Puisque l'orientation éditoriale du Figaro n'est déterminée ni dans le bureau du propriétaire de la « marque », ni dans celui du Président de la République (et, ajoutons-le : que les journalistes pris individuellement n'ont pas jour après jour un fil à la patte), l'indépendance est garantie ! Sous couvert de poser des questions dérangeantes, Guillaume Durand a lavé Le Figaro de tout soupçon.

Et comme Europe 1 est suspecté de se prêter aux exigences de Sarkozy, Etienne Mougeotte défend les deux « marques » en une seule tirade :

– Etienne Mougeotte : - « Attendez, attendez, attendez, attendez, Guillaume Durand , est-ce que les journaux d'Europe 1 se font dans le bureau du Président de la République ? Non ! Est-ce que les journalistes d'Europe 1 sont inféodés au Président de la République ? Non, et bah pour Le Figaro c'est pareil, c'est pareil et on raconte un certain nombre de choses, (...) en tout cas, moi je n'ai pas vu le Président, je n'ai pas eu de contact avec lui, je le respecte en tant que Président, il est le Président de la République mais ce n'est pas lui qui fera Le Figaro, croyez-moi, pas plus qu'il ne fait j'en suis sûr Europe 1 ».

Evidemment, Sarkozy ne fait pas Le Figaro ! Evidemment, il ne fait pas Europe 1 ! Pourquoi se donnerait-il cette peine ? L'orientation éditoriale du quotidien est si bien ajustée à ses exigences qu'il peut se priver d'intervenir directement. Quant à la station de radio, média de consensus, elle épouse si bien le consensus dominant qu'il n'est nul besoin d'inféoder ses journalistes.

Consensus dominant ? Quelques secondes plus tard, Guillaume Durand pose cette question à son invité :
– Guillaume Durand - : « Etienne Mougeotte, que diriez-vous à ceux qui nous écoutent qui sont coincés aujourd'hui dans les voitures (...) ? Parce que nous sommes dans un pays qui est quand même assez coincé ! »

Avec des journalistes aussi « décoincés » que Guillaume Durand, Sarkozy n'a nul besoin de museler la presse. De tels journalistes ne risquent pas de mordre.

Nicolas Beytout, en toute indépendance

En tout cas, si Etienne Mougeotte promet d'assurer l'indépendance du Figaro vis-à-vis de ses actionnaires, il devra faire ses preuves. Pour convaincre en particulier son prédécesseur, Nicolas Beytout. Celui-ci assure avoir été « un grand résistant » face à Serge Dassault, propriétaire du quotidien : « Il m'appelait tous les jours, dit Beytout, pour m'imposer ses copains ou écrire dans le journal. Ce type est un nul qui ne connaît rien à la presse. J'ai tenu, mais je ne suis pas sûr que ce sera le cas avec Mougeotte » (Le Canard Enchaîné, 28 novembre 2007). Vu l'ampleur de la résistance en question sous Beytout, si celle-ci est encore moins grande sous Mougeotte, cela laisse songeur sur l'avenir du Figaro. Rappelons que Serge Dassault n'a pas attendu le changement de direction à la tête de « son » quotidien pour déclarer qu'un journal « permet de faire passer un certain nombre d'idées saines » (entretien accordé au magazine Entreprendre pour son numéro de décembre 2003, voir notre article « La presse selon Dassault (4) : les « idées saines »).

Vincent Bolloré, en toute indépendance

S'il dit les choses de manière plus élégante, Philippe Labro, conseiller du prince Vincent Bolloré, est tout à fait d'accord avec l'ami Serge : « Les médias, c'est profondément contemporain et synonyme d'influence », confie-t-il à Télérama (Emmanuelle Anizon, « Le raz de marée Bolloré », Télérama, n°3016, 31 octobre 2007).

Le prince en question, propriétaire entre autres de la chaîne Direct 8 et du journal Direct Soir, est encore plus... direct. C'est que les beaux discours sur l'indépendance des médias, c'est bon quand on est journaliste, voire même directeur. Mais quand on est LE Boss, on peut se lâcher. Toujours dans Télérama, on peut lire cet aveu : « Je ne suis pas un investisseur financier, je suis un investisseur industriel. Je dois donc avoir le contrôle de l'éditorial ». Le client, ajoute-t-il, « ce n'est plus seulement le lecteur, mais l'annonceur ».

Exactement l'inverse de ce que prétendait Mougeotte sur Europe 1. Quelles sont les qualités requises pour travailler au service de Bolloré ? L'une de ses anciennes salariées l'a confié à Télérama : « Ce n'était pas désagréable de travailler avec lui, dit une ancienne salariée à Télérama. Il est très intelligent, charmant, élégant. Simplement, il faut oublier d'être journaliste ». On ose croire que cet oubli puisse gagner des salariés du Figaro et d'Europe 1…

II. A la recherche du contre-pouvoir

Si Le Figaro est un journal de droite, si les médias de Vincent Bolloré lui sont inféodés, heureusement il reste des médias de gauche rebelles et subversifs, comme... Libération ! Vous souriez ? Vous avez tort, certains y croient.

Un contre-pouvoir de fréquentation ?

A commencer par Libé lui-même. Témoin, cette publicité :

Libération, le premier des contre-pouvoirs ? Pourtant... Pourtant, interviewé sur France Inter dans l'émission J'ai Mes Sources (22 octobre 2007), Laïd Sammari, journaliste à L'Est Républicain, auteur d'un article sur le divorce de Nicolas Sarkozy, a cette révélation : « Quand on est Parisien, on ne peut pas accepter l'idée que, dans une affaire aussi importante [le divorce des Sarkozy], aussi sensible, touchant au Président de la République, qu'un provincial vienne faire la nique. (...) Moi, à Libération, on m'a dit : "Mais, tu comprends, c'est pas possible. Nous, on les connaît tous à l'Elysée, on les voit tous les jours" ». Curieux argument (invoqué à propos d'une question subalterne, il est vrai…) qui suggère que pour certains journalistes de Libé le journalisme d'investigation se confond avec le journalisme de fréquentation.

Libération, contre le pouvoir… ou tout contre ?

Contre les pouvoirs ou tout contre ?

Au cours de l'émission "J'ai mes sources" (France Inter, lundi 22 octobre 2007, Albert Du Roy, auteur de La mort de l'information (Stock), nous en dit plus sur ce lien entre pouvoir et journalistes. Albert Du Roy est ancien directeur général adjoint de France 2 en charge de l'information, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur, ex-journaliste à L'Express, Europe 1 et France Inter. On pourrait donc s'attendre de sa part à une certaine mansuétude. Et pourtant :

« D'une manière générale, explique-t-il, c'est vrai qu'en France, à l'égard des pouvoirs en général, du pouvoir présidentiel en particulier et du pouvoir de ce président-ci encore plus en particulier, il y a une prudence. Le mot prudence étant un euphémisme. C'est de la déférence ou c'est de la précaution ou c'est du calcul ou c'est de la connivence (...) C'est vrai que, dans le domaine politique, il y a une endogamie entre les journalistes qui couvrent la politique et les élus qu'ils devraient traiter d'une manière distanciée, que (...) c'est grave. Moi, j'en ai fait partie de ce système et donc je peux – avec la lucidité, peut-être, que donne le retrait – je peux dire à quel point c'est quelque chose qui peut aboutir, en matière d'information, à des conséquences graves. (...) Mais c'est vrai aussi dans tous les autres secteurs de l'information. Les connexions entre industriels et journalistes, entre fabricants de produits touristiques et les journalistes, entre restaurants et les journalistes gastronomiques, les connexions sont très nombreuses ».

« C'est ce système de connivence qu'il faut dénoncer, renchérit Pierre Haski, co-fondateur du site Rue89.com, invité lui aussi ce jour-là. Ce système de connivence, il est bien antérieur à l'apparition de l'internet. Il est à l'intérieur du système de l'information en France. Il y a plein d'autres exemples, dans son livre [celui d'Albert Du Roy], que tout le monde connaît. Pour essayer une voiture, on ne vous emmène pas, comme vous le racontez, dans le terrain d'essai du constructeur, on vous emmène aux Caraïbes ou au Mexique ou en Thaïlande, tous frais payés. Bon, l'objectivité du papier à l'arrivée est évidemment délicate. Et, tout ça, c'est un système qui touche l'ensemble de la chaîne de l'information. »

Connivence ou connivence ?

« Oui, et alors ? », se serait écrié Eric Zemmour s'il avait été là. Le chroniqueur d'On n'est pas couché a en effet expliqué dans l'émission de Laurent Ruquier (France 2, 10 novembre 2007) :

– Eric Zemmour – « En fait, la connivence est un faux problème parce que... »
– Jean-Marc Morandini, invité ce jour là : - « Pas dans l'esprit des gens ! »

Jean-Marc Morandini reconnaît, lui, qu'il y a un vrai problème de connivence, mais seulement dans l'esprit des gens. Zemmour en convient, mais à condition qu'on s'accorde sur le fait que « les gens » sont bêtes et n'ont rien compris.

– Eric Zemmour – « Oui, je sais bien. Mais il faut leur expliquer. En fait, on peut être très copain avec un politique, on peut... On est des êtres humains et donc on peut bouffer ensemble, rigoler ensemble, parler du dernier match de foot, etc. et, après, sur un plateau ou dans un journal, poser des vraies questions, s'opposer vraiment. (...) C'est mon expérience personnelle ! ». Comme si cette dernière phrase pouvait l'aider à nous convaincre.

Alors d'où vient le problème de crédibilité des médias selon Zemmour ?
– Eric Zemmour – « Je pense que les journalistes sont responsables de ça. C'est-à-dire qu'ils ont tellement réduit le champ d'expression (politique, idéologique), en clair ils sont tellement tous sur la même ligne à 90% – une espèce de gauche bien pensante – et ils disent tous la même chose, que les gens ne se reconnaissent plus en ce qu'ils di[sent]. Naulleau [son complice chroniqueur dans l'émission] dit très pertinemment : "Ils [les gens] refusent la médiation." Mais parce que la médiation ne leur ressemble plus. Ce ne sont plus des médiateurs [les journalistes – Zemmour est parfois difficile à suivre] puisqu'ils ne disent pas ce que les gens pensent ».

« Le problème, finit-il par résumer, c'est quand tout le monde vit dans le même monde et qu'en plus on partage tous les mêmes idées ». Surtout quand ces idées sont de gauche !

Pour Eric Zemmour, le problème ce n'est pas la connivence, mais la connivence ! Ce n'est pas la fréquentation assidue, mais l'appartenance à un même monde. De gauche ? Là, on peut en douter…

Et si on informait ?

Et puisque les citoyens (les « gens », dirait Zemmour) ne se reconnaissent plus dans les médias officiels, en toute bonne logique, ils créent les leurs et prennent en main l'information.

C'est ce que découvre Edwy Plenel, frappé par un éclair de lucidité. Dans un document vidéo diffusé sur le site de « Médiapart », le futur média qu'il impulse sur Internet, Plenel diagnostique : « L'actuelle révolution industrielle – celle que symbolise le Net et qui est marquée par l'avènement du média personnel –, elle fait descendre le journaliste de son piédestal. Au fond, nous nous étions appropriés un pouvoir indu. Comme si l'opinion, le jugement, l'analyse, le point de vue c'était notre privilège. Eh bien non ! Les citoyens, là, maintenant, peuvent nous rappeler que la liberté d'expression, ça appartient à tout le monde. Alors, du coup, nous sommes devant un défi : nous sommes sommés de reconquérir un continent que nous avons un peu laissé en friche : l'information ». C'est en effet assez fâcheux, pour des journalistes, d'avoir « un peu » laissé l'information en friche….

Et si on critiquait les médias ?

Comment les journalistes pourraient-ils surmonter la méfiance qu'ils inspirent ? Peut-être en écoutant un peu certaines critiques des médias…Daniel Schneidermann, auquel il arrive d'être mieux inspiré, a trouvé une autre solution. Adepte des arts martiaux, il préconise aux médias de se servir de leurs propres faiblesses comme d'une arme. Sur le site d'Arrêt sur Images, le 17 novembre 2007, il explique : « Cette méfiance des acteurs d'un conflit social à l'égard des journalistes, toujours accusés de le caricaturer, de n'en retenir que les slogans et le superficiel, cette méfiance est vieille comme les conflits sociaux. Elle est parfois justifiée, parfois non, à chacun de se faire une idée en...écoutant et en lisant, ce que disent les journalistes, justement ». Conclusion : si vous faites confiance aux journaux, achetez-les. Si vous ne leur faites pas confiance... achetez-les quand même ! L'idée est séduisante ! Ecouter et lire les journalistes pour savoir ce qu'il convient de penser de la couverture médiatique des conflits sociaux ? Eux d'abord ? Eux seulement ? Leur laisser le monopole de la critique des médias et renoncer à celle qui, comme dit Plenel qui ne devait pas penser à nous, contribue à faire « descendre le journaliste de son piédestal ». … Du moins les journalistes qui s'étaient juchés dessus. Quant aux autres, ils aimeraient peut-être faire leur métier. En 2008, comme les années précédentes, Acrimed aidera les premiers à descendre et soutiendra les seconds.

Johann Colin et Henri Maler

Grâce à la banque de données affectueusement recueillies par les associés d'Acrimed.

JT de l'été : comparaison fragmentaire entre TF1 et France 2

Jamel Lakhal, Johann Colin — 2007-09-20T05:35:12Z

Quelles sont les différences entre les JT de TF1 et les JT de France 2 ? Une comparaison estivale et fragmentaire permet de se faire une première idée, en attendant les comparaisons plus étendues que nous allons proposer.

Comme chaque été, en l'absence d'évènements majeurs, les JT des deux chaînes ronronnent doucement pour accompagner les vacanciers dans leur transhumance annuelle et reposer ceux qui ne partent pas : faits divers, infos sensationnelles et promotion du terroir. Vacances certes, mais pas pour tout le monde. Le travail de « pédagogie », lui, n'a pas droit au farniente, surtout quand il s'agit d'accompagner les « réformes ».

Un été sur France 2 : La course à l'audimat

La méthode Jean-Pierre Pernaut semble faire des émules (13H - TF1). Ouverture sur la météo, faits divers au kilomètre [1], sujets politiques au compte-goutte [2], la recette a un franc succès en termes d'audience. De quoi susciter la jalousie des responsables de la rédaction de France 2 décidée à rivaliser avec Jean-Pierre Pernaut sur son propre terrain avec ses propres armes. Mais les résultats ne suivent pas, comme le souligne le Canard Enchaîné du 5 septembre 2007 : « Ses grand-messes du 13 heures et du 20 heures plafonnent à 22% de part d'audience (avec de jolis plongeons jusqu'à 11% à la mi-journée), tandis que celles de TF1 oscillent entre 40% et 56% ».

C'est la crise à France 2. La société des journalistes proteste ouvertement au sujet de la qualité déplorable des journaux télévisés de la chaîne et Laurent Delahousse aurait signifié son intention d'abandonner la présentation des JT en raison de l'ambiance régnant dans la rédaction. Arlette Chabot directrice de l'information, ne se laisse pas atteindre. Elle réagit en nommant « un nouveau rédacteur en chef du 20 heures (Thierry Thullier) et promet plein de sujets sur "l'Europe et l'environnement" » tout en déclarant au Monde : « Désormais, nous allons mettre le paquet et cela va se voir très rapidement à l'antenne » (Le Canard Enchaîné, le 29 août 2007).

Ce qui s'est vu pendant tout l'été ? Le 30 juillet, la mort de Michel Serrault qui occupe près de 21 minutes du JT, alors que le projet de loi sur le service minimum dans les transports publics doit se contenter de 2 minutes. Les cheminots auraient sans doute dû jouer dans « La cage aux folles »… « Entre le 11 et le 21 août, par exemple, sur onze heures et demi d'infos, près de trois heures trente (soit un tiers) ont été consacrées aux faits divers, presque systématiquement en ouverture. » Le 14 août, pas un mot sur les mauvais chiffres de la croissance au 20 heures. Le 16 août au 20 heures, Françoise Laborde préfère ne pas questionner son invitée Christine Lagarde, la Ministre de l'Economie, sur la nouvelle du jour : la censure par le Conseil constitutionnel du crédit d'impôt sur les intérêts immobiliers. Le « sujet » est expédié séparément en 16 secondes. Le 31 août, « plus d'une heure et demi [est consacrée à la diffusion en direct] de la messe donnée en hommage à feu la princesse lady Di » (Le Canard Enchaîné du 5 septembre). Le 13 heures a dû être décalé à 14h15.

La période des vacances une fois terminée, les responsables de la rédaction de France 2 ont-ils repris leurs esprits ? Pas du tout, ou plutôt pas encore. Le 3 septembre au 20 heures, ouverture sur les inondations en Grèce. Le 6 septembre, ouverture sur la mort de Luciano Pavarotti au 13 heures et au 20 heures, à raison de 4 sujets matin et soir, de plus de 7 et de 8 minutes pour chaque traitement [3]. Les sujets du soir sont suivis des dernières nouvelles sur les efforts de recherche de Steve Fossett. Le 7 septembre au 20 heures, ouverture sur la Coupe du Monde de rugby avec 4 sujets de plus de 5 minutes…

Eh bien, dansez maintenant !

Sur la même période, quand France 2 daigne s'intéresser aux questions sociales, la différence de traitement avec la chaîne du groupe Bouygues n'est pas non plus évidente. Illustration avec le thème du temps de travail.

Le 10 juillet 2007, une fable nous est contée par TF1 dans son journal de 20h présenté par Patrick Poivre D'Arvor. Elle pourrait s'intituler : La Cigale Française et la Fourmi Norvégienne.

Premier épisode : la Cigale Française. A l'occasion de l'examen par le Parlement du projet de loi sur le travail, l'emploi, et le pouvoir d'achat, un sujet est consacré aux heures supplémentaires en France. Denis Cadeau, reporter, présente ainsi les choses : « C'était l'une des promesses phares de la campagne de Nicolas Sarkozy : permettre aux salariés de travailler plus pour gagner plus. Un slogan qui va devenir réalité à partir du 1er octobre avec des heures supplémentaires exonérées de charges sociales, et qui ne seront pas soumises à l'impôt sur le revenu. C'est une façon d'inciter les français à travailler un peu plus longtemps sans toucher aux 35 heures. Car aujourd'hui, 37 % seulement des salariés font des heures supplémentaires (...) Mais en moyenne, les salariés français ne font que 55 heures d'heures (sic) supplémentaires par an contre 220 heures de maximum autorisé ».

37 % « seulement » ! Et qui ne font que 55 heures supplémentaires ! Excusez du peu. Pour TF1, les heures supplémentaires sont un dispositif qu'il convient d'exploiter à fond : 55 heures par an, c'est 165 heures de pas assez ! En attendant mieux... Mais au fait, parle-t-on d'heures supplémentaires réelles ou déclarées ? Peu importe, ce qu'on retiendra est que le manque à gagner pour le patron est énorme. Heureusement, TF1 est là pour « inciter les français à travailler un peu plus longtemps ». Bien sûr, toutes les personnes interviewées lors du reportage (un technicien et une directrice générale) vont dans le même sens. Quand il s'agit de chasser la cigale, on ne ménage pas sa peine...

Deuxième épisode : la Fourmi Norvégienne. Comme beaucoup de médias, TF1 affectionne particulièrement le « modèle scandinave ». Nous partons cette fois-ci pour la Norvège où, nous explique PPDA, « le marché de l'énergie représente une formidable manne financière, et grâce à cela, ce pays s'est construit un modèle social unique au monde » [4]. Le reportage de Delphine Kluzek commence par nous allécher : 15 jours de travail puis 4 semaines de repos, salaires de 8000 euros par mois... Un véritable paradis sur terre... Si l'on peut dire, car il s'agit en fait des conditions très particulières des techniciens de plates-formes pétrolières (ou gazières, on ne comprend pas très bien) off-shore.

Le reportage laisse pourtant entendre que c'est le lot quotidien de tous les Norvégiens : « Depuis 30 ans, l'exploitation des hydrocarbures a fait des Norvégiens des citoyens parmi les plus riches du monde. Le Produit National Brut, c'est-à-dire la richesse par habitant, dépasse aujourd'hui les 32 000 euros, c'est quasiment 50% de plus qu'en France. A Stavenger où sont installées toutes les compagnies pétrolières, le chômage, ça n'existe pas ». Delphine Kluzek nous dévoile alors le secret d'une telle réussite : « A la différence des émirs du golfe, ceux qu'on appelle les cheiks aux yeux bleus ne flambent pas leur pactole. Depuis 10 ans, le gouvernement place toutes les recettes fiscales tirées de l'or noir dans un fonds destiné à financer les retraites du futur : 250 milliards d'euros investis en actions dans 3500 sociétés sur toutes les places boursières du monde ». Autrement dit, les retraites des Norvégiens sont financées par des fonds de pension.

Delphine Kluzek conclut, tout sourire : « Dès l'an prochain, les richesses de ce fonds de pension pourraient dépasser le revenu national brut de la Norvège, c'est-à-dire la totalité de ses ressources annuelles. Et grâce à la gestion prudente de cette formidable cagnotte pétrolière, le modèle social norvégien est sans doute pour longtemps un 5 étoiles comparé à la plupart des systèmes européens ». Comme celui des français, qui ont flambé leur pactole dans un système de retraite par répartition ? Moralité : Cigale Française, tu sais ce qu'il te reste à faire : suis l'exemple de la Fourmi Norvégienne, va travailler, et place ton argent dans des fonds de pension étrangers.

L'air du temps

Travailler plus, donc, et même (surtout) le dimanche. Comme sa jumelle privée (vraie ou fausse, c'est là, semble-t-il, la seule incertitude qui demeure), France 2 fait œuvre de pédagogie auprès des téléspectateurs. « L'ouverture dominicale des magasins, on en reparle aujourd'hui, se réjouit ainsi Olivier Galzi (France 2, 13h, le 19 juillet 2007) avec une situation particulièrement complexe à Plan de Campagne dans les Bouches-du-Rhône. C'est la plus grande zone commerciale de France, et elle est en passe de devenir un symbole de la lutte contre le travail le dimanche ». En fait, la situation n'a rien de complexe : un centre commercial viole la loi en ouvrant ses magasins le dimanche, et France 2, farouche défenseur du shopping dominical, vole à son secours.

Le reportage de Stéphane Depinoy tient lieu d'argumentaire en faveur de l'ouverture dominicale. Et surtout contre les syndicats : « En ligne de mire, les syndicats qui bataillent pour la fermeture dominicale. (...) Pour les salariés, la bataille judiciaire est donc comme une épée de Damoclès ! ». Des salariés, tous favorables au travail le dimanche, sont donc interviewés, ainsi qu'un commerçant accusant les syndicats de vouloir « faire fermer des enseignes 2 par 2, 3 par 3 », et une cliente (dont Stéphane Depinoy nous assure que « la plupart soutiennent l'ouverture des magasins le dimanche », sans qu'on sache d'où il tient cette information) qui résume : « Je trouve que les syndicats, à ce niveau-là, ils devraient pas trop s'en mêler ! ». Ils ne se seront en tout cas pas mêlés du reportage, puisqu'une fois de plus France 2 n'a pas jugé utile de leur donner la parole, pas plus qu'à aucun opposant à l'ouverture dominicale des commerces [5].

C'est que l'heure est grave : « Quatre grandes enseignes viennent d'être condamnées à respecter le repos du dimanche sous peine d'astreinte : 5 000 € par salarié », s'indigne Stéphane Depinoy. Condamnées à respecter la loi, quelle injustice ! Comme l'annonçait Olivier Galzi en introduction du sujet, « pour l'heure, les syndicats ont gagné la première manche, judiciaire ». « Pour l'heure » seulement, comme si on attendait une revanche. Car quand la loi est mauvaise, il n'y a qu'à la changer. Stéphane Depinoy se réjouit ainsi : « De nouvelles dérogations ne seraient pas impossibles, en attendant le futur texte de loi sur le travail dominical prévu fin 2007 ». Chic, une réforme, aurait-il pu ajouter. Et pour que celle-ci soit à la hauteur de leurs plus folles espérances, les médias ne se doivent-ils pas de sensibiliser l'opinion ? France 2 ne ménage pas sa peine en la matière, elle qui a déjà consacré plusieurs reportages tout aussi impartiaux sur le sujet (avec déjà le bon soldat Stéphane Depinoy) [6].

Réduire un problème social général, comme celui que soulève le travail du dimanche, aux intérêts (compréhensibles) des clients… ou célébrer le « bonheur inespéré » de quelques bénéficiaires de l'assouplissement de la carte scolaire, comme si le problème pouvait être traité à partir de leur (compréhensible) satisfaction : c'est la même logique de dépolitisation qui est à l'œuvre dans les JT de France 2.

La chaîne, en effet, n'a pas attendu le mois de septembre pour préparer la rentrée. Le 24 juillet, au journal de 13h, Olivier Galzi annonce : « Conséquence de l'assouplissement de la carte scolaire, il y a eu cette année 25 % de demandes en plus pour changer son enfant d'établissement. Les chiffres seront communiqués demain mais nous nous les sommes procurés et, première bonne nouvelle : les demandes de changement pour la prochaine rentrée en 6ème ou en seconde seront satisfaites à 80% ». L'« assouplissement » de la carte scolaire, loin d'être une mesure discutable donnant lieu à débat, est donc d'abord pour France 2 une « bonne nouvelle ».

Le reportage qui suit s'efforce de nous en convaincre. « Madame Françoise Anne est une mère comblée : son fils Nicolas changera bien d'établissement à la rentrée », nous explique le journaliste qui s'est penché pour l'occasion sur le cas particulier d'une famille demandeuse. Il poursuit : « Un bonheur inespéré. Il y a un mois, c'est une famille au bord de la crise de nerfs qu'avait rencontrée l'inspecteur d'académie ». « Mère comblée », « bonheur inespéré », « crise de nerfs », le tout sur fond d'images alternant la joie de la famille et la dispute avec l'inspecteur d'académie : tout est fait pour jouer sur l'émotionnel et pour évacuer le débat.

Viennent enfin quelques chiffres. Qu'en est-il des 80 % de demandes satisfaites évoquées par Olivier Galzi ? « Sur l'ensemble de la France, 68500 demandes ont ainsi été enregistrées, dont 13500 rentrant dans les nouveaux critères fixés pour la rentrée 2007. 80% des demandes ont pu être satisfaites ». Ce sont donc 80 % des demandes « rentrant dans les nouveaux critères » uniquement qui ont été satisfaites, critères dont on ne saura rien par ce reportage. Tout juste celui-ci avoue-t-il que « selon le ministère de l'éducation nationale, les établissements les plus boudés n'ont perdu que 30 à 40 élèves, mais il s'agit souvent de leurs meilleurs éléments ». C'est dit bien tard et bien rapidement (c'est sur ces mots que se termine le sujet). Mais qu'importe : l'assouplissement de la carte scolaire n'est-il pas « un bonheur inespéré » ?

Bref, les JT du service public sont au service non de l'information de tous les publics, mais de la satisfaction partagée avec certains d'entre eux. Une télévision de consommateurs…

Le 19 juillet, l'un des commerçants de Plan de Campagne, en guise d'argument, déclarait plein d'espoir : « On est dans l'air du temps ». En effet... Et on dit merci qui ?

Johann Colin et Jamel Lakhal

NB : Ces quelques éléments de comparaison entre les JT des deux chaînes ne sont qu'indicatifs. Certes, l'étude comparative des temps de parole politiques, publiée ici même (« La politique et le pluralisme à la télévision à l'épreuve des chiffres du CSA »), met en évidence une différence quantitative notable entre les chaînes publiques et les chaînes privées. Ainsi, sur la période 2001-2005, nous notions que « les deux principales chaînes publiques (France 2 et France 3) concourent pour plus de 70% à la parole politique, tandis que la contribution des trois chaînes privées hertziennes (TF1, Canal+ et M6) ne dépasse pas les 30%. » Mais qu'enseigne une approche à la fois quantitative et qualitative, non seulement des JT et des émissions politiques, mais de l'ensemble des programmes ? Nous en reparlerons.

[1] Lire : « La tambouille de Jean-Pierre Pernaut sur TF1 (20 et 21 mars) ».

[2] Pour se faire une idée sur la façon dont il traîte les sujets politiques, lors des rares occasions où il se sent obligé de le faire, lire :« Journalisme politique ? Le questionnaire de Jean-Pierre Pernaut aux candidats ».

[3] En général, les JT font une place à la culture quand des personnalités de la culture décèdent… ou, en fin de journal, pour des exercices de promotion.

[4] Cette phrase aurait pu s'appliquer mot à mot à un autre pays : le Venezuela. Mais aux yeux des tenanciers des médias, pour ce pays, l'usage de la « formidable manne financière » pour le financement d'un certain nombre de programmes sociaux (éducation, santé, …) ne crée pas « un modèle social unique au monde » mais un populisme irresponsable et dangereux.

[5] En général, dans les médias dominants, « n'émerge que trop rarement une parole vive, claire et pourvue d'arguments » du côté des mobilisations sociales. Sur ce point, on peut se reporter à Henri Maler et Mathias Reymond, Médias et mobilisations sociales – La morgue et le mépris ?, Syllepse, 2007, p. 103 et le reste du chapitre III, « Les grognements du peuple ».

[6] Voir, ici même, « Repos dominical : trois télévisions pour une même copie ».

Universités d'été : Gastronomie politique et dépendance des estomacs

Johann Colin — 2006-09-26T06:30:00Z

Si l'on en croit les sondages (mais il ne faut pas les croire aveuglément...), « les Français » ne sont guère convaincus de l'indépendance des journalistes. Du coup, même les journalistes les plus dociles sont tentés de lever le voile sur certaines de leurs pratiques. En prenant soin bien sûr de ne pas remettre en cause l'ordre médiatique établi.

Ici, dans l'émission « Service Public » du vendredi 22 septembre 2006 (émission diffusée chaque jour de 9h30 à 10h30 sur France Inter), les animateurs, Isabelle Giordano et Yves Decaens, reviennent sur des reportages diffusés dans leur émission les jours précédents et qui ont suscité des réactions d'auditeurs.

- Isabelle Giordano : - « Retour sur un autre sujet traité : la communication des politiques ; on en a parlé il y a quelques jours, puisque c'est vrai qu'en tant que consommateurs d'informations politiques nous essayons d'être le mieux informés possible, de connaître même un peu mieux ce qui se passe dans les coulisses de la politique ».

Ce qu'on va entendre par la suite, on le verra, en dit autant sur les coulisses du journalisme politique que sur les coulisses de la politique. Mais Isabelle Giordano préfère présenter le sujet comme traitant de la « communication des politiques », et non des journalistes aux prises avec la politique de la communication.

On appréciera au passage, l'expression « consommateurs d'informations politiques ». Rappelons que l'émission s'appelle « Service Public »...

Pièges

- Isabelle Giordano : « Antoine Ly (...), vous êtes notre journaliste et vous avez interviewé un photographe, on s'en souvient, qui était aux universités d'été de l'UMP. Et ce photographe nous faisait un certain nombre de confidences qui ont fait vraiment beaucoup réagir nos auditeurs. On va juste réagir après le passage diffusé ». Que voici :

- Le photographe : - C'est presque un bonheur, hein, hé hé, c'est presque un bonheur, surtout pour moi qui travaille la plupart du temps dans la rue. Là on est... on est invité, on est, on est nourri-logé, on est, heu...
- Antoine Ly : - Vous ne payez rien ?
- Le photographe : Presque pas, non. Ha ha, presque pas, non. C'est là le piège. Ce type d'université, y'a quelques temps, c'était des universités de débats, des ateliers de réunions, pour élaborer un nouveau programme, pour séduire les militants. Aujourd'hui on a presque l'impression que ce sont des événements - même les militants nous le font remarquer - que c'est des opérations de séduction pour les mass-média, parce que les mass-média touchent directement les ménages dans leur chaumière. Donc voilà, c'est pour ça qu'on nous traite bien, qu'on nous gave comme, comme des oies et... et que voilà...
- Antoine Ly : - Vous avez bien mangé ?
- Le photographe : - Très bien, oui. Ha, ha !

Témoignage édifiant. Même s'il ne semble pas vouloir tout à fait y croire (comme l'atteste ce passage : « on a presque l'impression que ce sont (...) des opérations de séduction »), le photographe ne manque pas de lucidité en parlant de « piège ».

Dans son ouvrage « Bien entendu... c'est off », le journaliste politique Daniel Carton dénonçait lui aussi, avec force détails, ces universités d'été devenues « des ateliers de formation au copinage ».

Extraits :

« Universités parce qu'il s'agissait de former les jeunes de ces partis à la politique. D'été parce que la trouvaille était de leur faire prolonger, à prix cassés, leurs grandes vacances dans un endroit des plus agréables [...] Le concept a vite dégénéré. Les jeunes ne devinrent plus que des figurants dans un décor monté pour les premiers tours de chant de rentrée des ténors de l'écurie. L'ambiance devint de moins en moins studieuse, de plus en plus estivale et disons familiale. Enfin, ces universités d'été devinrent de formidables pièges à journalistes [...] Ces universités d'été pourraient être sponsorisées par le Club Med, Trigano ne se retournerait pas dans sa tombe. Tout y garantit du bon temps [...] Très tard, ces journées de grandes réflexions s'achèvent en boîte sur des rythmes endiablés ou langoureux, avec pénombre intime. Car pour être politique ou journaliste, on n'en est pas moins homme ou femme.[...] On peut résister bien sûr. Demander à loger à l'extérieur du club, s'en sortir par des pirouettes, mais les traquenards sont partout. [...] Progressivement, perfidement, ces lieux sont devenus des ateliers de formation au copinage, avec multiples séances de rattrapages pendant l'année. Car les politiques ont compris quels avantages ils allaient en tirer et ils ne se sont pas arrêtés. Le malheur des journalistes a été de ne pas réaliser quelle part d'eux-mêmes ils allaient y laisser. [1] »

L'équipe de « Service public » se garde bien d'aller aussi loin. Et plutôt que de se risquer à une analyse critique, elle s'empresse d'oublier les quelques propos compromettants tenus par le photographe et enchaîne sur une pseudo-enquête qui se borne à proposer un guide de gastronomie comparée.

« Enquête »

- Isabelle Giordano : - Antoine Ly, un peu plus d'explications. Vous avez mené votre enquête, vous avez questionné notamment des journalistes de la rédaction de France Inter. C'est vrai que quand on entend ça, je comprends que les auditeurs réagissent : on a l'impression que les journalistes et les photographes sont payés, heu, voilà, tous frais payés aux universités d'été de l'UMP. Comment ça se passe précisément ?

Notons que pour Isabelle Giordano, il ne s'agit bien sûr que d'une « impression ».

- Antoine Ly : - Alors globalement, ce qu'on peut dire, c'est que les journalistes sont mieux reçus par les partis de droite que par ceux de gauche. A l'université d'été de l'UMP où j'étais donc au début du mois, on a eu droit à d'excellents petits fours et des boissons à volonté. Pour l'hébergement, le service de presse de l'UMP proposait un forfait dans un hôtel de Marseille : 120 € pour deux nuits, au lieu de 200. Le parti de Nicolas Sarkozy ne paie pas la différence, il a au préalable négocié un rabais sur les chambres. Une navette était par ailleurs mise à notre disposition pour nous emmener au Palais des Congrès, tout ça pour que nous puissions travailler dans de meilleures conditions ».

Cette fois, il n'est plus question de « piège ». À n'en pas douter, les « excellents petits fours » font partie de l'équipement indispensable pour que les journalistes travaillent dans les « meilleures conditions » : comme s'il s'agissait là de l'unique explication de l'accueil réservé aux journalistes par « le parti de Sarkozy » !

- Antoine Ly : - A l'UDF, lors des grandes occasions, des repas sont organisés avec la presse et certains cadres du parti, François Bayrou en tête. Mais sinon, la règle pour les journalistes c'est de se débrouiller, tant pour les repas que pour les hôtels. Du côté du Parti Socialiste, c'est la même chose, chacun se prend en charge, sauf pendant l'université d'été de La Rochelle : à cette occasion, François Hollande invite des journalistes à un dîner de travail, dans un restaurant spécialisé dans le poisson et les crustacés ».

Les détails culinaires recueillis au cours de l' « enquête » (sic), menée « notamment » auprès des journalistes de France Inter se précisent. A quelle fin ? C'est ce que permet d'entrevoir la suite.

- Antoine Ly : - Je vais vous raconter une petite anecdote : samedi dernier, à Lens, lors du grand oral des présidentiables du PS, seulement 2000 militants avaient fait le déplacement, alors qu'on en attendait 1000 de plus. Pour ne pas faire de gâchis, le PS a offert aux journalistes des plateaux-repas qui n'avaient pas été distribués. Mais rien de très appétissant : les carottes râpées et la tranche de jambon étaient paraît-il immangeables ! ».

Excellents petits fours et boissons à volonté à l'UMP, carottes râpées et jambon immangeables au PS... De là à affirmer que l'on connaît ainsi la raison pour laquelle les médias préfèrent Sarkozy, il y a un pas qu'il vaut mieux ne pas franchir !

Suite...

- Antoine Ly : - Sinon pour les autres partis, que ce soit le Front National, le Mouvement pour la France de Philippe De Villiers, les Verts et les partis d'extrême gauche, là, ni repas ni aide à l'hébergement ne sont proposés.
- Isabelle Giordano : - Donc là, on doit tout payer.

Evidemment, c'est la direction de France Inter qui doit tout payer, et non le journaliste. Mais ce dernier devra se débrouiller tout seul pour trouver son hôtel, son restaurant, ses moyens de transport... et le tout sera certainement de moins bonne qualité qu'à l'UMP.

Indépendance ?

Ces comparaisons gastronomiques et hôtelières nous ont-elles assez égarés ? Pas si sûr... Car soudain, Isabelle Giordano s'inquiète des conclusions que les auditeurs pourraient tout de même tirer d'une telle « enquête » :

- Isabelle Giordano : - Bien sûr, ce qu'il faut rappeler, Antoine, c'est que les journalistes politiques, et surtout ceux de la rédaction de France Inter, sont libres ! Même si parfois ils sont invités à déjeuner. Voilà, c'était important de... de le rappeler !

Au cas où des esprits chagrins auraient pu en douter ! Comme si par la seule force de leur sens de l'humour, les journalistes pouvaient s'affranchir de tout conditionnement et déjouer tous les pièges [2] !

« Surtout ceux de la rédaction de France Inter ! ». Une telle marque de solidarité avec ses collègues de Radio France fait sourire quand on sait qu'Isabelle Giordano a opéré (et opère toujours) dans de nombreux autres médias.

Yves Decaens tente alors de prendre apparemment un peu de distance :

- Yves Decaens : - Enfin, la façon dont ils [les journalistes] sont reçus peut éventuellement compter dans le choix de leur destination, hein.
- Isabelle Giordano, gênée : - Oui ? peut-être... Vous pensez ? ... qu'ils préfèrent aller à l'UMP ou au PS ? Ha, ha !
- Yves Decaens : - Oh ben, écoutez, après ce qu'on vient d'entendre...
- Antoine Ly : - Non, non, pas du tout, pas du tout !

Circulez, y a rien à voir ! Ainsi, l'évocation proposée - « l'enquête » ! - n'était qu'un petit guide touristique. Comme si les modalités de l'accueil lors des Université d'été étaient strictement anecdotiques, alors qu'elles ne sont qu'un aspect de l'ensemble des relations qui enserrent les journalistes politiques. C'est vrai : la dépendance de leurs estomacs ne suffit pas nécessairement à compromettre l'indépendance des journalistes. Mais pour savoir ce qui la mine, mieux vaut se référer à l'ouvrage de Daniel Carton, « Bien entendu, c'est off », mentionné plus haut. On y apprendra en particulier que la bonne chair est loin d'être le seul appât tendu aux journalistes par les politiques : tutoiement, parties de tennis, bronzage en commun... font partie de l'arsenal déployé pour plaire aux médias... qui ne s'en plaignent pas ! Pour en savoir plus, on pourra également consulter quelques ouvrages de sociologie du journalisme. On y découvrira pourquoi les journalistes politiques, pas plus que n'importe quel acteur social, ne sont indépendants de la position sociale qu'ils occupent, des rapports de celle-ci avec les positions occupées par d'autres acteurs, ou, plus simplement, de l'ensemble des interactions, plus ou moins conflictuelles, dans lesquelles ils sont pris. Mais pour comprendre tout cela, il ne faudra manifestement pas compter sur les « enquêtes » de France Inter.

Johann Colin
(avec Henri Maler)

[1] Daniel Carton, « Bien entendu... c'est off », Albin Michel, Paris, 2003, p. 116-118.

[2] Dénoncés plus haut par le photographe.

Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique

Johann Colin — 2006-06-22T06:34:11Z

Jeudi 12 janvier 2006, l'émission « Envoyé Spécial », sur France 2, présentait un reportage intitulé : « Portrait : Olivier Besancenot, la révolution à la lettre ». A la lettre ? Subtile allusion au métier de facteur du personnage mis en scène dans un portrait soigneusement dépolitisé.

Une seule question-réponse sous-tend ce portrait d'une durée d'une demi-heure : Besancenot est-il ou non un produit marketing créé de toutes pièces par la direction de la LCR pour être plus populaire auprès de l'électorat, notamment des jeunes ?

Le marketing pour plaire aux jeunes, voilà un crime qu'une chaîne comme France 2 ne commettrait jamais, elle... [1]

Voici, image par image ou presque, l'analyse minutieuse de ce document.

La bonne question

Avant la diffusion du reportage, les deux présentatrices de l'émission annoncent la couleur : Olivier Besancenot est « un bon client, comme on dit dans le métier ». Il est « bien plus populaire que son organisation ». Olivier Besancenot nous est encore présenté comme « porte-voix du NON » à la constitution (un « Non » qui, rappelons-le, n'a pas vraiment eu besoin de porte-voix médiatiques pour l'emporter, et pour cause : ceux-ci avaient toutes les peines du monde à se faire entendre) et « amateur de rap et proche du chanteur Joey Starr ».

Le reportage commence par une séquence de nuit. Olivier Besancenot, dans sa voiture, se rend à son travail. Voix off de la journaliste, Alix Bouilhaguet : « Certains en doutent encore, mais il est vraiment facteur ». Un doute largement imaginaire... Mais nous apprendrons peu à peu que si Besancenot est vraiment facteur, ce n'est pas un vrai facteur...

Vraiment facteur. A l'entrée de la Poste, un simple panneau sur une porte (sans vigile, ni code) stipule : « Entrée interdite à toute personne étrangère au service ». Ce qu'Alix traduit par : « La Poste ne nous autorise pas à entrer ». Faisant sans doute allusion aux conditions de travail des postiers (mais nous n'en saurons rien...), Besancenot répond : « Il y a des choses qu'on ne veut pas vous montrer ici ». Et Alix Bouilhaguet de commenter : « Olivier Besancenot dérange jusque sur son lieu de travail ». Besancenot ou les journalistes ?

Vraiment facteur, donc. Mais pas un vrai facteur : un personnage. C'est ce que nous apprend aussitôt (en l'absence de Besancenot parti travailler...), une question perspicace en voix off : « Qui se cache derrière le personnage ? » Un personnage que les médias (et donc ce portrait) contribuent à fabriquer. Mais s'il cache quelqu'un, comment les médias qui le construisent pourraient-ils le débusquer ? Il faut alors que celui qui se cache derrière le personnage soit... un autre personnage, résumé par cette question-réponse : « Une créature fabriquée de toutes pièces par un parti en mal de publicité ? »

Changement de décor : le reportage nous emmène à l'université d'été de la LCR, dans « les coulisses de l'écurie du jeune champion ». Métaphore sportive qui en dit long sur la vision de la politique par Alix Bouilhaguet. Celle-ci poursuit : « Alain Krivine, l'inusable patron de la LCR, veille sur son poulain ». Ce terme « inusable », employé ici avec un certain mépris, n'a jamais été utilisé sur France 2, à notre connaissance, pour qualifier MM Chirac ou Giscard d'Estaing. Mais pour les médias, si un leader d'extrême gauche a passé la cinquantaine, il est « inusable », s'il est jeune, c'est « une créature fabriquée de toutes pièces par un parti en mal de publicité » ! Et Alix Bouilhaguet enfonce le clou : « Entre les deux hommes [...], une même obsession : ne jamais faire passer Olivier Besancenot pour une création marketing ». Inutile, les médias s'en chargent.

Images suivantes : lors d'un meeting en faveur du « non » au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen. On y voit José Bové et Marie-Georges Buffet, qui ne seront pas interviewés. L'équipe d'Envoyé Spécial a-t-elle soigneusement évité d'interroger ceux qui pourraient défendre Olivier Besancenot ? Les seules personnes qui s'exprimeront lors du reportage, hormis des membres de la LCR et quelques rappeurs, seront en effet des journalistes de marché et des membres du PS.

Le reportage se poursuit par un « flash-back » sur l'élection présidentielle de 2002, au soir du premier tour, avec ce commentaire : « Alain Krivine peut être satisfait, son pari est gagné ». Toujours cette image du grand manitou qui tire les ficelles du pantin Besancenot.

Artifices

La journaliste s'attarde alors sur l'engagement politique d'Olivier Besancenot : « Il n'a connu ni la pauvreté, ni la privation », prend-elle soin de préciser. Pas plus que la plupart des journalistes de France 2. « A la maison, pas de révolutionnaire, il ira chercher son maître à penser ailleurs. Ce père en politique », c'est Pierre Vandewoorde, son ancien professeur d'Allemand. Un « maitre à penser », bien sûr. Alix Bouilhaguet lui pose alors une question truculente : « En 4ème, il était comment : il était déjà grande gueule, révolutionnaire... pénible ? ».

Puis : « C'est pas délicat aussi avec les parents, quand... ? Il a commencé jeune ! ». Face au silence qui suit ce morceau de phrase incompréhensible, chargé d'insinuation, la journaliste triomphe : « La question [sic] dérange ! ». Finalement, quelqu'un se risque à une réponse. « Gérard Prévot, un autre militant, répond à sa place », remarque Alix Bouilhaguet. A la place de Besancenot ? Mais en disant « IL a commencé jeune », la journaliste a clairement signifié que la question ne lui était pas posée directement. Rien de plus normal, donc, qu'Olivier Besancenot ne réponde pas...

Pierre Vandewoorde déclare un peu plus loin : « Ce qui fait la différence entre nous et une secte, c'est qu'une secte c'est difficile à quitter. Nous, on n'est pas difficile à quitter ». A quelle question répond cette comparaison ? Nous ne le saurons pas. Mais le contexte suggère que c'est Alix Bouilhaguet elle-même qui l'a risquée hors antenne...

Autre question décisive soulevée par notre « enquêtrice » : « Ses parents ont-ils nourri des inquiétudes ? Impossible de leur demander ». Pourquoi est-ce impossible ? Et pourquoi ses parents auraient-ils nourri plus d'inquiétudes que s'il s'était inscrit au Mouvement des Jeunes Socialistes ou chez les Jeunes Giscardiens ?

Pour Alix Bouilhaguet, tout est marketing chez Besancenot. Quand il tape dans un ballon, comme des millions de jeunes de son âge, c'est du marketing : « Marketing ou pas, lui, quand il fait du sport, c'est forcément un sport populaire ». Et s'il refuse le marketing, c'est encore... du marketing ! « Rester en dehors du courant, c'est une marque de fabrique ? ».

Poursuivant la biographie d'Olivier Besancenot, Alix Bouilhaguet nous apprend alors que pendant ses études, « sa priorité, c'était SA révolution » (et non pas LA révolution). Puis elle nous emmène au supermarché Shoppi de Levallois, où Besancenot a été employé pendant un temps. « Pas de chance pour le patron, le révolutionnaire en herbe lui impose l'élection d'un délégué du personnel ». A quel âge un révolutionnaire cesse-t-il d'être « en herbe » ? « Moi, témoigne alors le patron, j'ai des relations plutôt, on va dire, familiales avec mes employés, n'importe qui peut venir me voir quand il veut. Lui il voulait être beaucoup plus procédurier, il me parlait de syndicat ! ». Pas de chance pour le patron, en effet.

Lorsque Besancenot explique que ce n'était pas une vocation pour lui de devenir facteur, Alix Bouilhaguet renchérit : « C'est pourtant le métier qu'il a choisi à 23 ans. Pour lui, ce sont les aléas de la vie. Et si, au contraire, son histoire était celle d'un destin totalement maîtrisé ? ». En l'absence d'une quelconque justification, cette question n'est qu'une insinuation... dénuée de sens : qui nous dira ce qu'est un destin, s'il est totalement maîtrisé ?

« Olivier Besancenot, un facteur comme les autres ? Pas tout à fait », susurre Alix Bouilhaguet qui, pour établir cette différence, a recueilli le témoignage d'un expert en « vrais » facteurs, Claude Askolovitch, journaliste au Nouvel Observateur dont l'hostilité au mouvement altermondialiste est un gage d'impartialité : « Culturellement, ce n'est pas vrai, parce que l'environnement dans lequel il évolue est un environnement beaucoup plus évolué que la France d'en bas ». Comme chacun sait, les journalistes du Nouvel Obs sont des spécialistes de la France d'en bas. « Non, il n'est évidemment pas comme les autres : il vit avec quelqu'un qui travaille dans le monde de l'édition ». Directrice ou secrétaire, chef de service ou sous-fifre, on ne saura pas. « Ce n'est pas le mode de vie habituel, commun de ses petits camarades facteurs ». Quel argument choc ! Et quel mépris pour les facteurs ! Mais cela suffit à notre « enquêtrice »...

Olivier Besancenot et les médias

« Envoyé Spécial » s'intéresse aussi aux relations d'Olivier Besancenot avec les médias. « En peu de temps, Olivier Besancenot est devenu la coqueluche des médias ». Qui croyait encore que c'était Sarkozy ?

On voit alors la « coqueluche » lors de son passage dans l'émission « Les Grosses têtes » [2]. Pour justifier ce passage, Olivier Besancenot tente une explication : « Il y a une espèce de jugement, de mépris même un peu social pour une émission qui est écoutée par les classes populaires ». L'argument a de quoi surprendre. « La Ferme Célébrité » aussi est une émission populaire...Où s'arrêtent les compromis, où commence la compromission ? Qu'y a-t-il de plus méprisant pour les classes populaires ? Mépriser une émission qui les méprise ou cautionner cette même émission ?

Quoi qu'il en soit, pour Philippe Bouvard, Olivier Besancenot « est un bon client ». Mais, prend soin de préciser l'animateur, sans crainte d'être contredit : « on sait bien que derrière cette façade juvénile et joviale, il y a le monstre froid d'un certain totalitarisme ! ». Nous savons désormais « qui se cache derrière le personnage »...

Autre témoin à charge, Jean-Michel Aphatie, journaliste à RTL, intervient alors : « Sans doute par son discours, il identifie un petit peu les peurs du moment ». Pour le journaliste de marché, l'opposition au système libéral ne peut pas être réfléchie, elle repose donc forcément sur la peur. « Pour autant, la complaisance parfois, dont font preuve beaucoup de journalistes à son égard est assez incompréhensible ». D'autant plus incompréhensible que Jean-Michel n'a jamais été complaisant, surtout pas avec les patrons, ni avec les partisans du OUI à la constitution...

Sans doute, est-ce pour donner un exemple d'entretien sans complaisance que s'intercale ici une brève séquence d'un entretien. Or cette séquence révèle surtout l'arrogance de l'interviewer qui conclut à la place de son interlocuteur et à contresens de ce qu'il vient de dire.

- Jean-Michel Aphatie : « Vous serez candidat en 2007, Olivier Besancenot ? »
- Olivier Besancenot : « Là pour l'instant, c'est pas à l'ordre du jour, je préfère discuter du contenu. »
- Jean-Michel Aphatie : « Olivier Besancenot, futur candidat en 2007, était l'invité d'RTL ce matin. »

« Complaisance médiatique, mais aussi politique, nous explique la voix off : on ne s'adresse pas à Olivier Besancenot comme à Arlette Laguiller ». Faut-il comprendre que pour Alix Bouilhaguet, il est normal de mépriser la porte-parole de Lutte Ouvrière et qu'Olivier Besancenot mérite le même traitement ? C'est à Jean-Michel Aphatie, une fois de plus qu'elle laisse le soin de répondre : « Je me souviens notamment d'un débat où Dominique Strauss-Kahn parlait après Olivier Besancenot en disant chaque fois : « vous avez raison, mais... ». Du coup, la crédibilisation de Besancenot est extraordinaire ». Besancenot crédibilisé par DSK ? On en rit encore... Mais pour Apathie, peu importe que Besancenot ait eu effectivement raison ou non, le devoir d'un homme politique respectable est de le contredire.

Ce que Jean-Michel Aphatie trouve incompréhensible méritait une explication rationnelle. Seul un expert d'envergure pouvait la donner. Le politologue Dominique Reynié s'en charge : « Contester Olivier Besancenot quand on est à gauche, c'est en très peu de temps se retrouver contre la jeunesse, et à droite ». Naturellement, les jeunes n'ont pas d'idées, ils votent pour les jeunes !

Claude Askolovitch revient alors à la charge : « Le milieu, la bonne bourgeoisie, le système est prêt à l'accueillir. Il résiste à ça. Il résiste à ça comment ? En se montrant encore plus dur, en niant le fait qu'il à ça en lui [ça quoi ?], en insistant sur le côté populo, et en se montrant plus méchant qu'il ne l'est. S'il insiste tellement là-dessus, c'est aussi pour échapper à cette espèce de tentation : « Vade Retro Satanas ! Non, pas la bourgeoisie, non pas moi ! » Mais si mon vieux, tu es dedans ! ». Inconsciemment, Askolovitch nous retracerait-il son propre parcours ?

Images suivantes, dans une manifestation à Paris. Voix off : « Olivier Besancenot n'a peut-être pas la tête d'un révolutionnaire... ». Ah bon ? Et c'est quoi, la tête d'un révolutionnaire ? « Combien, parmi ceux qui lui demandent des autographes, connaissent vraiment son programme ? », se demande Alix Bouilhaguet, soudain soucieuse des positions défendues par son personnage. Les auditeurs passionnés par les « Grosses Têtes » étant rares dans les manifestations, on peut penser que ceux qui viennent saluer Besancenot sont au moins des électeurs de la LCR, sinon des militants actifs du parti. Ceux-ci doivent sans doute être des abrutis illettrés, pour ne même pas connaître le programme de leur candidat...

En tout cas, pour connaître ce programme, ce n'est pas le reportage qui nous éclairera beaucoup. Sur une demi-heure de jacasseries inutiles, les idées de la LCR sont résumées en quelques phrases archi-réductrices. Gérard Filoche, un des fondateurs de la LCR, aujourd'hui membre du PS, ne nous en dira pas plus. De ses propos, il ne sera retenu que l'affirmation selon laquelle il trouve au parti « un petit côté sectaire ».

Plutôt que de débattre sur les idées, « Envoyé Spécial » préfère nous parler des goûts musicaux d'Olivier Besancenot. Nous savions déjà que « Marketing ou pas, lui, quand il fait du sport, c'est forcément un sport populaire ». Nous apprenons désormais que quand il écoute de la musique : « Son registre, c'est forcément la chanson engagée, le rap ». ... « Forcément », le « portrait » dessiné par Alix Bouilhaguet doit mettre en lumière - sans artifice, évidemment... - les artifices du personnage qu'il construit.

Hormis les membres de la LCR, ces rappeurs seront les seuls défenseurs de Besancenot. Pas un seul ouvrier, syndicaliste, militant associatif ou même simple électeur n'aura été interrogé. Aucun risque par conséquent qu'il soit question des positions du porte-parole de la LCR. Il ne doit être question que de son image. Des propos tenus par les rappeurs, on ne retiendra donc que ceux qui la concernent : Monsieur R. : « Ce qui me plaît en lui, c'est que [...] c'est simple et c'est compréhensible ». Joey Starr : « Le petit personnel, moi, j'en fais partie » (sic ).

Une construction médiatique d'un personnage médiatique

En se prêtant à ce « portrait », quel était l'objectif d'Olivier Besancenot ? Faire connaître les idées de la formation politique dont il est le porte-parole ? Défaire la construction médiatique d'une Amélie Poulain de la contestation ? L'échec était prévisible. En répondant à sa place, Alix Bouilhaguet referme le piège que, volontairement ou pas, elle a tendu à son « personnage ».

Le reportage, en effet, touche à sa fin. Alix Bouilhaguet, énigmatique, s'interroge : « « Que doit-il faire pour ne pas déchoir ? Peut-être une vie sans politique ? ». De quelle « déchéance » s'agit-il ? Mystère... Une vie sans politique ? Comme si tout activité politique était artificielle... « Un homme normal, sans artifice, sans manipulation, tout au long de ces semaines [oui, vous lisez bien : plusieurs semaines pour une demi-heure de reportage vide et creux], c'est le visage qu'Olivier Besancenot a voulu nous montrer ». Pendant une demi-heure, Alix Bouilhaguet a voulu nous montrer le contraire. Au prix de fumeuses allégations, jamais vérifiées, frisant parfois le ridicule. Et les dernières paroles du reportage ne sont pas les moins drôles : « Parce qu'un jour il ne sera plus à la mode, en coulisse, la LCR prépare déjà la relève du porte-parole : une femme, jeune, salariée. Un nouveau casting pour que la lutte continue ».

Vous avez dit « casting » ? D'un bout à l'autre du reportage, une même question : Olivier Besancenot est-il une produit « marketing » ? La réponse était dans la question et dans le principe même de ce « portrait » qui, par un étrange jeu de miroir, se rend coupable, comme tant d'autres « enquêtes » journalistiques, de ce que l'enquêtrice reproche à Olivier Besancenot : marketing, culte de l'image, complaisance, distance culturelle avec les couches populaires...

Pour s'en convaincre, amusons-nous à appliquer à France 2 la conclusion d'Alix Bouilhaguet :

« Que doit faire France 2 pour ne pas déchoir ? Peut-être une chaîne sans politique ? Une émission normale, sans artifice, sans manipulation : tout au long de ces semaines c'est le visage qu'Envoyé Spécial a voulu nous montrer. Et parce qu'un jour elle ne sera plus à la mode, en coulisse, France 2 prépare déjà la relève : une émission pour les femmes, jeunes, salariées. Avec un nouveau casting pour que le marketing continue ».

Johann Colin

[1] L'émission « Envoyé Spécial » est présentée par deux femmes jeunes au physique plutôt agréable qui ont, il y a quelques années, remplacé deux animateurs masculins à la cinquantaine bien engagée ; mais, bien sûr, il ne s'agit absolument pas d'une opération marketing destinée à faire plus d'audience.

[2] Question de Philippe Bouvard à Besancenot : « Est-ce que la possession d'une voiture et la propriété d'un petit appartement ne vous font pas entrer un peu dans le système que vous dénoncez ? » Répondre à de telles questions permet certainement de faire mieux connaître les postions de la LCR...

« Le Fou du roi » et sa cour défendent leur statut de courtisans

Johann Colin — 2006-04-28T13:25:17Z

Dans l'émission « Le Fou du Roi », animée par Stéphane Bern, tous les jours entre 11h et 12h30 sur France Inter, un « Courrier des Auditeurs » permet à ceux-ci de donner leur avis. Mais sous couvert de leur donner la parole, le courrier est surtout l'occasion de justifier la complaisance des entretiens conduits par l'animateur et servir de faire-valoir à l'équipe du « Fou du Roi »

Lundi 3 avril, « Le Fou du Roi » recevait Franz-Olivier Giesbert, directeur du Point, propriété de François Pinault, grand ami de Stéphane Bern. Giesbert, dont la tournée de promotion de son livre sur Chirac bat tous les records du genre...

Mercredi 5 avril, Charlotte Bouteloup lit le courrier des auditeurs :

- Charlotte Bouteloup : « Toujours sur le même sujet, Frédéric : " Voilà plusieurs émissions que vous invitez des personnes polémiques traitant de sujets épineux. Dernier exemple en date, M. Giesbert pour son livre sur notre président. Est-ce le rôle d'une émission de divertissement de traiter de sujets lourds sur un ton plaisantin ?" »

A cette question sur le mélange des genres, la réponse de Stéphane Bern est pour le moins embarrassée. Mais il est immédiatement soutenu par ses comparses.

- Stéphane Bern : Enfin, sujet lourd, sujet lourd, c'est quand-même une biographie du Président, ça va, c'est... c'est pas non plus, heu, l'extermination heu, des, des, des voilà, des Tutsis ou des... au Rwanda, faut, faut... faut remettre les choses à leur juste place, hein. Il s'agit du Président de la République, on, on a le droit de... [S'adressant à sa cour :] Je ne sais pas. Qu'est-ce que vous en pensez, les uns les autres ? Martin ?

- Martin : Ben, moi, j'ai lu ce livre, puisque je devais être là. Euh, c'est un livre absolument jubilatoire, c'est un livre de parti pris, c'est un livre de journaliste. Y a pas de révélation insensée, mais il a une plume, c'est un polémiste"

Ainsi, sous prétexte que le livre de Giesbert serait jubilatoire, il mériterait qu'on en parle dans une émission de divertissement. Et cela serait d'autant plus justifié que ce livre n'apprendrait rien d'important. C'est l'auteur qui va être content...

Mais Stéphane Bern n'est pas complètement satisfait et rassuré par la réponse de Martin.

- Stéphane Bern : Y'a pas de quoi faire une polémique sur le fait de l'inviter ou de pas l'inviter ? C'est pas...

- Martin : Mais pas du tout, il essaye de décortiquer de son point de vue l'histoire du déclin de la France, bon ben il le fait, on est d'accord ou pas d'accord, c'est tout.

Ce propos, digne d'une émission littéraire animée par Franz-Olivier Giesbert, n'a plus aucun rapport avec la question initiale. L'intervention suivante, moins docile que les précédentes, non plus.

- Un autre chroniqueur, : Non, la seule polémique qu'on aurait pu faire, c'est demander à Giesbert pourquoi il avait mis son bouquin en couv' de son propre canard...

- Stéphane Bern : Je lui ai demandé

- Le chroniqueur indiscipliné : ... en mettant son nom aussi...

- Stéphane Bern : ça y est, on lui a demandé, on lui a demandé, absolument !

Après ce rappel à l'ordre, un troisième chroniqueur ferme le ban par une boutade sarcastique qui dissimule à peine le mépris qu'elle affecte au second degré :

- Stéphane [probablement Stéphane Guillon] : Si les auditeurs en disent du mal, c'est que c'est certainement un très bon livre !

- Charlotte Bouteloup : Voilà, bien dit !

- Stéphane Bern : Merci Stéphane.
[Rires d'autosatisfaction]

Jusque là, rien que de très banal. Un auditeur est mécontent de l'invitation d'un journaliste politique, auteur d'un livre politique dans une émission de divertissement. Stéphane Bern et sa suite se justifient par un éloge de cet invité et de son livre. Mais la lettre de l'auditeur n'est pas finie. Et en lisant la suite, Charlotte Bouteloup rompt le charme des réponses désinvoltes et complaisantes.

- Charlotte Bouteloup : Et alors toujours concernant le choix des invités, Frédéric conclut : " Le choix des invités est-il vraiment libre ou y a-t-il des obligations relationnelles ..."

- Stéphane Bern : Aucune !

- Charlotte Bouteloup : " ... dues aux amitiés de Monsieur Bern et de Monsieur Pinault notamment ? "

Sans doute les « obligations relationnelles » ne dépendent pas toujours des « relations personnelles ». Et celles-ci ne suffisent pas à expliquer l'existence d'un univers de connivences. Mais en évoquant des « amitiés personnelles », l'auditeur s'est livré à une intrusion impardonnable pour Stéphane Bern qui déraille alors complètement.

- Stéphan Bern : Oh, ça y est, alors ça, c'est le complot, oui !

- Charlotte Bouteloup [essayant de faire de l'humour] : Vous avez des prix chez La Redoute ?

- Stéphane Bern : Oui oui oui... c'est même un complot judéo-maçonnique, hein. Ça... les gens, les gens qui écrivent ça sont vraiment attachés à toute l'idée du complot judéo-maçonnique... heu, c'est, c'est des, des vieilles...

- Une chroniqueuse qu'on n'avait pas encore entendue (mais combien sont-ils ?) : ...paranoïas super malsaines !

- Stéphane Bern : oui, c'est très malsain comme climat. On invite Giesbert parce que c'est un grand journaliste ! [1]

Résumons : Giesbert est invité chez Bern qui est l'ami de Pinault qui est le patron de Giesbert.

De quoi s'interroger... Et si ces relations personnelles n'expliquent pas la présence de Giesbert dans une émission de divertissement, pourquoi s'emporter au point d'attribuer la question d'un auditeur à une « paranoïa super malsaine » ? Parce que Stéphane Bern serait lui-même persécuté ?

Et Stéphane Bern de surenchérir sur l'usage infamant d'un terme psychiatrique, en accusant ceux qui, à l'instar de l'auditeur, lui soumettent une question indiscrète d'être « attachés à toute l'idée du complot judéo-maçonnique ». En clair : d'être des antisémites.

Ce crachat en dit plus long que de longs discours sur les procès en « théorie du complot ». Ceux-ci permettent de dissimuler les connivences qui se nourrissent de l'appartenance au même microcosme social : une commune appartenance qui, confortée ou non par des relations personnelles, explique pourquoi, aux yeux de Stéphane Bern, Giesbert est forcément un grand journaliste.

Johann Colin

[1] La fin de la séquence, sans intérêt, donne lieu à un nouvel encensement du « grand journaliste » Giesbert. Mais qu'on se rassure, les brosses à reluire n'ont pas fini de s'activer au « Fou du Roi » : quelques jours plus tard, Stéphane Bern avait invité Bernard-Henri Lévy, autre grand ami de François Pinault...