Acrimed | Action Critique Médias

Tuer Bourdieu trois fois : quand Nathalie Heinich règle ses comptes dans L'Express

Benjamin Ferron — 2022-02-17T07:22:35Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte du sociologue Benjamin Ferron, en réaction à l'interview de Nathalie Heinich dans L'Express, le 26 janvier.

En janvier 2002, la mort de Pierre Bourdieu avait été une occasion en or pour la presse dominante, échaudée par ses analyses critiques des médias [2], de tuer le sociologue une seconde fois, comme l'avait notamment déploré l'écrivaine Annie Ernaux et documenté Acrimed. L'anniversaire des vingt ans de sa mort (1930-2002) qui voient les hommages au sociologue se multiplier, le plus souvent en contradiction avec le portrait stéréotypé que les médias français ont pu en faire depuis vingt ans, a contraint ces derniers à consacrer quelques articles obligés à l'événement. L'occasion de revenir à la charge, mais de manière plus subtile dans ce contexte moins favorable aux caricatures éhontées. Résultat : des articles sans intérêt distillant les poncifs habituels sur « l'intellectuel engagé » à la « gauche de la gauche » – reléguant l'essentiel de ses apports à la sociologie au second plan. Parmi cette production médiatique, une interview de notre experte médiatique en Bourdieuphobie préférée, la sociologue Nathalie Heinich, publiée dans L'Express le 26 janvier et délicieusement intitulée « Il aurait été embêté par le woke », a tout particulièrement retenu notre attention. Comment se (re)payer Bourdieu vingt ans après sa mort, et en tirer des profits symboliques ? Mode d'emploi.

Si le pire a le plus souvent côtoyé le médiocre au cours de cette séquence médiatique, on notera tout de même l'effort remarquable de L'Humanité – à l'origine de 22 articles sur les 30 parus dans la presse généraliste nationale en janvier 2022 –, qui a consacré un dossier spécial au sociologue, le décrivant comme « un scientifique très rigoureux, engagé dans les mouvements sociaux et politiques ». Un travail journalistique à la hauteur de l'œuvre et la reconnaissance scientifique de Bourdieu : l'auteur de La Distinction (1979), considéré comme l'un des dix ouvrages majeurs de sociologie du XXe siècle par l'American Sociological Association, est aujourd'hui l'un des auteurs les plus cités au monde dans le domaine des sciences sociales.

Mais le journalisme culturel, l'actualité scientifique et l'information sur la vie intellectuelle n'intéressent pas L'Express, qui préfère régler des comptes politiques avec le sociologue. Pour ce faire, l'hebdomadaire de Drahi et Weill sollicite Nathalie Heinich, ancienne doctorante de Bourdieu, spécialiste de sociologie de l'art, directrice (pardon : directeur [3]) de recherche au CNRS, et progressivement devenue une militante acharnée contre ses collègues dits « bourdieusiens ». Ce tournant s'affirme notamment en 2007 avec la publication de son livre-pamphlet Pourquoi Bourdieu [4] et se confirme jusqu'à la caricature dans un petit essai publié en 2021 : Ce que le militantisme fait à la recherche [5]. Ses thèses « Bourdieuphobes » n'ont pas manqué de provoquer des réactions indignées et navrées de ses collègues sociologues, dénonçant ses manquements à la rigueur scientifique et ses dénonciations politiques (très) à droite du PACS, du voile islamique, de la PMA, de « l'islamo-gauchisme » ou du « wokisme », distillées à coups de tribunes dans Le Monde, Libération, Le Figaro ou d'invitations sur les plateaux de France culture ou de l'extrême-droitière Radio Courtoisie.

Son propos dans l'interview de L'Express mérite qu'on s'y arrête. Présentée par le journaliste comme une ancienne doctorante de Bourdieu – ce qui est vrai, le chapô introductif explique leur « éloignement » par des « avancées de carrière » – ce qui est faux : les deux sociologues ont eu très tôt des désaccords scientifiques. Dans son cours du 6 janvier 1999 consacré à Manet, Bourdieu le dit très nettement :

Il y a une sociologie, à un faible degré chez Raymonde Moulin, à un fort degré chez Nathalie Heinich, qui propose un populisme scientifique : cette sociologie se sert de la connaissance, établie scientifiquement, des déterminants sociaux de la propension à consommer des œuvres d'art et à consommer des œuvres d'art d'avant-garde et peut donc s'armer de la connaissance de la distribution des goûts en matière de peinture pour justifier une certaine condamnation de l'avant-garde. La dénonciation de ce populisme de la sociologie […] conduit à une dénonciation, scientifiquement légitimée, de la réaction artistique. [6]

Bourdieu quant à lui est dépeint avec des métaphores religieuses comme un chef de secte autoritaire : ce « pape de la discipline », au « caractère impérieux et clanique », serait entourée d'une « aura », et « plus célébré que jamais au sein de la gauche de la gauche » (sic) [7].

Le plus plaisant ne réside toutefois pas dans ces courtes présentations de l'interviewée et de celui à qui elle rend un hommage assassin, mais dans les propos de Nathalie Heinich eux-mêmes. Difficile, on va le voir, de ne pas céder à la tentation de retourner contre elle-même les critiques qu'elle formule. Elle énonce en début d'entretien sa thèse centrale, avant de se lancer après une question de L'Express dans un exercice surprenant de ventriloquie :

Il me semble qu'on s'approprie souvent beaucoup certains aspects de la pensée de Bourdieu qui sont pourtant secondaires, et peu certains aspects qui ont été très importants En particulier, le Bourdieu militant, s'il existe bien (il a bien dit que « la sociologie est un sport de combat »), est un Bourdieu tardif […] À l'inverse, le Bourdieu qui me semble sous-estimé aujourd'hui, c'est le Bourdieu chercheur, avec une œuvre théorique abondante, bien au-delà du concept de « domination » qu'on cite en permanence […] ce concept est aisé à mobiliser car il permet d'articuler le Bourdieu théoricien et le Bourdieu militant : c'est la cheville qui permet de profiter de faire passer [sic] la légitimité du chercheur sur le terrain du militantisme […] Il ne faut pas essayer de faire un lecture unique de Bourdieu, car il s'est ingénié à dire tout et son contraire, selon les contextes […] Certains aspects de son œuvre relèvent de raisonnements problématiques, comme sa locution fétiche, « tout se passe comme si… » qui laisse entendre sans l'affirmer clairement l'existence d'une intentionnalité maléfique de la part d'entités abstraites – une porte ouverte aux discours plus ou moins complotistes […].

Question d'Étienne Girard : Se reconnaîtrait-il aujourd'hui dans la grille de lecture woke de la société ?

Impossible de le savoir, bien sûr, mais je pense qu'il aurait été bien embêté. D'un côté, le woke rejoint sa logique de dénonciation de toutes les dominations, et il aurait sans doute eu une sympathie militante pour ces combats. De l'autre, il aurait pu condamner les tendances totalisantes voire totalitaires de ce mouvement, qui ne respecte que superficiellement les exigences de scientificité à laquelle il est resté attaché – du moins, je le pense – jusqu'à la fin de sa vie. C'est pourquoi, probablement, il aurait défendu à ce propos, selon les contextes, des positions opposées.

L'indigence de ces propos, faux, malveillants et affligeants, n'aura pas échappé aux lecteurs attentifs de Bourdieu. Pour ceux et celles qui seraient moins familiers de son travail, prenons quelques exemples. Ainsi, l'usage du pronom impersonnel « on » permet – première dérogation à la rigueur scientifique en sociologie – de ne désigner personne en particulier. Il repose surtout sur une confusion intéressée entre les lecteurs savants et profanes de son travail, et joue à ce titre un rôle purement politique. Du côté du monde savant, ce qu'elle dit est tout simplement faux – comme le montre l'immense actualité scientifique autour de Bourdieu ces dernières années (voir annexe). Du côté des « profanes », seule une enquête de lectorat approfondie permettrait de se faire une opinion sur la question. Mentionnons à titre d'exemple les ouvrages de Raphaël Desanti sur « l'effet Bourdieu » qui tend à montrer que les aspects proprement scientifiques de son travail peuvent toucher profondément des non-spécialistes – sans être dissociés de leur dimension émancipatrice [8]. Il est en tout cas remarquable d'oser produire de telles fake news et approximations douteuses quand on se veut la pourfendeuse éclairée du « complotisme ».

Ensuite, sa distinction entre un Bourdieu « militant » et un Bourdieu « savant » part d'un postulat de schizophrénie du sociologue, qui se serait ingénié à « dire tout et son contraire ». Son exemple de l'affirmation « la sociologie est un sport de combat » montre à quel point elle ne saisit pas la continuité entre le travail scientifique et l'engagement politique : comme on le voit dans le documentaire de Pierre Carles qui porte ce titre [9], cette phrase est prononcée sur un plateau de radio associative pour décrire non pas l'engagement politique, mais le travail sociologique lui-même !

Par ailleurs, la référence à la formule « tout se passe comme si… » est, là encore, une erreur scientifique stupéfiante. La clause Ceteris paribus (du latin « toutes choses étant égales par ailleurs ») est utilisée en épistémologie des sciences lorsqu'on veut comparer deux choses en postulant qu'elles ne diffèrent que sous un certain aspect. Cette clause est très importante « lorsqu'il s'agit de tester une loi, hypothèse ou théorie donnée en prédisant, par exemple, l'occurrence d'un certain événement E : elle sert alors à indiquer l'absence de conditions inhabituelles, susceptibles d'influer sur E » [10]. Chez Bourdieu, l'importance de cette formule est d'ordre scientifique : il s'agit d'acter le fait que toute théorie sociologique n'est qu'une approche imparfaite et simplifiée du monde social. Il invitait donc ses lecteurs, notamment dans Esquisse d'une théorie de la pratique, à prendre conscience du fait que toute affirmation dans le domaine des sciences sociales devrait idéalement être précédée de cette formule pour éviter de céder à un faux « réalisme » ou à ce que le sociologue Charles Wright Mills appelle un « empirisme naïf » [11]. Bourdieu aborde le monde par une théorie de l'action probabiliste (ce qui a le plus de chances, statistiquement, de se passer) et dispositionnaliste (par opposition à intentionnaliste) : la critique de Heinich d'une « intentionnalité maléfique » est donc en contradiction totale avec l'approche du sociologue. À se demander ce qu'elle a bien pu comprendre, ou retenir, de son travail de doctorat sous sa direction.

Enfin (il y aurait bien davantage à dire de cet extrait), Nathalie Heinich règle, de manière très grossière, ses comptes avec certains de ses contemporains en utilisant Bourdieu : les soi-disant défenseurs de la « pensée woke ». Pour mesurer le niveau de bêtise intellectuelle qui accompagne les usages de cette catégorie pseudo-savante, introduite par le journaliste et reprise sans distance par l'interviewée (une sociologue digne de ce nom y aurait détecté une simple « prénotion »), on peut lire le très bon article de Valentin Denis publié dans AOC en novembre 2021. Ou encore ce courrier de l'Association française de sociologie adressé à ses membres :

[Les] transformations [des] conditions d'exercice [du métier de sociologue] s'accompagne de discours attaquant directement notre discipline et particulièrement certains de ses champs de recherche. Les propos sur les universitaires qui « cassent la République en deux », les discours des ministres sur le supposé « islamo-gauchisme » ou plus récemment sur le « wokisme » sont non seulement sans fondements, mais aussi navrants, infamants et anxiogènes. [12]

L'ironie de la position de Nathalie Heinich, c'est que Bourdieu avait parfaitement bien analysé le procédé qu'elle emploie, qu'il appelait « stratégies de réhabilitation » :

Il y a une tendance à penser que ce qu'on peut faire de mieux à propos d'une pensée du passé, c'est de la repenser comme on la penserait aujourd'hui, c'est-à-dire de la faire fonctionner dans un champ dont elle n'a rien à faire et qui peut même être totalement différent de celui dans lequel elle a été produite. En fait, comme elle peut fonctionner [dans le champ contemporain] sur la base d'homologies de structure qui ne sont pas conscientes [...] réhabiliter un adversaire passé de l'homologue passé de l'adversaire contemporain est un moyen de taper sur un adversaire contemporain. Les luttes de réhabilitation sont donc d'une grande importance [...] Le principe de ces réhabilitations, de ces redécouvertes réside donc dans le présent [...] Aussi longtemps qu'ils ne sont pas explicités, les enjeux présents au principe de stratégies concernant le passé affectent le passé même qui est réhabilité : celui qui traite de ce passé ne sait pas ce qu'il fait en traitant de ce passé, il ne sait pas que le principe de sa perception même du passé est la transposition de structures de perception liées à un état du champ sur un champ qui n'était pas structuré de la même façon et qui ne s'accompagnait donc pas des structures de perception présentes. [13]

À la décharge de notre droitière « sociologue », le contexte de célébration des vingt ans de la mort de Bourdieu a été l'occasion pour beaucoup de se faire un peu de capital symbolique sur son nom. Bourdieu avait aussi très bien saisi ce mécanisme consistant à se « payer Bourdieu » pour en tirer des profits symboliques. C'est ce que faisait par exemple L'Obs dans un article publié en 1998, et republié le 23 janvier 2022. Alors que l'hebdomadaire avait largement participé au dénigrement médiatico-savant du sociologue – Aude Lancelin décrit avec précision dans Le monde libre la détestation de Bourdieu au sein d'une rédaction [14] se rachetant vingt ans plus tard une bonne conscience. Retenons toutefois la dernière phrase de cet article, non pas formulée par la journaliste, mais tirée d'une interview d'un des nombreux héritiers intellectuels du sociologue : « Bourdieu est dépassable comme n'importe quelle référence intellectuelle… Mais il faut admettre qu'il met la barre assez haut ».

Benjamin Ferron

Annexe : Petit état de la recherche

Le travail des collaborateurs et héritiers de Bourdieu n'est sans doute pas pour rien dans la reconnaissance post-mortem dont il a bénéficié en janvier 2022. En dix ans, une équipe de chercheurs a publié ou republié ses cours au Collège de France sur l'Etat (2012), Manet et le champ de la peinture au XIXe siècle (2013), la sociologie générale (2015-2016), l'anthropologie économique (2017), les travailleurs algériens (2021) et, tout récemment, la théorie des champs sociaux. Un volumineux Dictionnaire international Bourdieu, dirigé par Gisèle Sapiro, a été publié aux éditions du CNRS en 2020. Enfin, ses interventions publiques ont fait l'objet d'une réédition chez Agone (2022). L'œuvre du chercheur est si importante qu'un ouvrage entièrement consacré à sa bibliographie a également été publié par Yvette Delsaut aux éditions Raisons d'agir. Et l'actualité de la recherche liée aux travaux de Bourdieu ne s'arrête pas là, si l'on inclut les nombreux articles publiés chaque année dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales, fondée en 1975, ou encore dans Biens Symboliques/Symbolique goods consacrée à la production et la diffusion des biens symboliques dans les champs culturels artistiques et journalistiques, les ouvrages de ses anciens collaborateurs et héritiers dans la collection Cours & travaux, ou encore les petits opus de la collection de Raisons d'agir – dont une réédition augmentée du (malheureusement) toujours très actuel Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi (2022).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Les relations souvent conflictuelles entre Bourdieu et les médias, lesquelles confirment paradoxalement les thèses que le sociologue avait exposé dans Sur la télévision (1996), ont donné lieu à de nombreuses analyses documentées. Voir notamment Patrick Champagne, « Sur la ‘médiatisation' du champ intellectuel. À propos de Sur la télévision de Pierre Bourdieu », in Louis Pinto, Gisèle Sapiro, Patrick Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, coll. « Histoire de la pensée », 2004, p.431-458 ; Julien Duval, « Bourdieu, le journalisme et les médias », in Fabien Granjon (dir.), Matérialismes, culture et communication, Paris, Presses des Mines, 2016, p. 405-422.

[3] Opposée à la féminisation des noms de métiers, Nathalie Heinich est la seule membre de son laboratoire, le CRAL, à se faire appeler « directeur de recherche ».

[4] Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, collection « Le débat », 2007. Pour une recension critique de cet ouvrage, voir Stéphane Olivesi, « Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu », Questions de communication [En ligne], 14 | 2008, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 18 février 2022.

[5] Nathalie Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, éditions Tracts Gallimard, n° 29.

[6] Pierre Bourdieu, Manet. Une révolution symbolique…, p. 27-28.

[7] Rappelons que Bourdieu ne parlait pas de « la gauche de la gauche », mais d'une gauche de gauche… distincte de la gauche… « de droite », convertie aux vertus du néolibéralisme.

[8] Raphaël Desanti, Henri De Monvallier, L'effet Bourdieu. Dialogue sur une sociologie libératrice, Paris, Connaissances et savoirs, 2021.

[9] Pierre Carles, La sociologie est un sport de combat, CP Productions, 2001.

[10] Robert Nadeau, Dictionnaire technique et analytique de l'épistémologie, Paris, PUF, Premier Cycle, 1999, p. 54.

[11] Charles Wright Mills L'imagination sociologique (1959), trad. Pierre Clinquart, Paris, La Découverte, 2006.

[12] Association française de sociologie, « Vœux de l'AFS : la sociologie résolue pour 2022 », 31 janvier 2022.

[13] Pierre Bourdieu, Sociologie générale, volume 2…, p. 571-572.

[14] Aude Lancelin, Le monde libre [2016], Paris, J'ai Lu, 2017.

Mouvements sociaux : le jeu médiatique en vaut-il la chandelle ?

Benjamin Ferron — 2019-12-18T06:00:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1] et avec son accord, un texte de Benjamin Ferron paru le 4 décembre sur le site The Conversation, dont l'introduction est augmentée. (Acrimed)

La France bouillonne. Ouvriers, enseignants, personnels du transport, pompiers, soignants, étudiants, travailleurs précaires, femmes, défenseurs de l'environnement, immigrés, retraités, agriculteurs, policiers, travailleurs sociaux, avocats : l'agenda 2019 des luttes sociales aura été, en France, d'une intensité proportionnelle aux efforts déployés par le gouvernement pour réprimer les contestations par intervention des forces de l'ordre ou en saper la légitimité par des campagnes de relations publiques.

La grève générale reconductible du 5 décembre contre la réforme Macron-Delevoye des retraites, qualifiée par des éditorialistes avant même son lancement de moment « charnière » pour le quinquennat, n'a pas arrangé les affaires d'un gouvernement qui dit craindre un hiver « explosif » et opter pour une stratégie de mise en scène d'un « dialogue social » qu'il a pourtant largement contribué à mettre à mal.

La médiatisation de ces événements protestataires, régulièrement critiquée pour sa partialité et son spectacularisme, mérite une analyse en soi tant une bonne partie des organisations politiques, syndicales ou associatives semblent elles-mêmes s'être pris au jeu d'une cette forme de « militantisme médiatique » tournée vers la quête incessante de visibilité et de crédibilité journalistique.

Des travaux de sciences sociales, particulièrement prolifiques depuis vingt ans sur le sujet, montrent en effet, premièrement, que la fabrique journalistique de l'actualité sert des intérêts sociaux qui ne correspondent que rarement à ceux des groupes que ces mobilisations entendent défendre et, deuxièmement, que les stratégies militantes de production et de diffusion autonome de l'information n'atteignent que très exceptionnellement des niveaux de diffusion – et surtout de crédibilité - comparables à ceux des « grands » médias et ce, au prix d'intenses investissements qui ne débouchent presque jamais sur les changements politiques escomptés.

Un an après le déclenchement du mouvement des Gilets Jaunes, il est peut-être temps, pour paraphraser Laurent Jeanpierre, de tirer les leçons médiatiques des ronds-points : la question est-elle encore aujourd'hui de savoir comment les organisations du mouvement social peuvent s'assurer d'un traitement médiatique ample, durable et favorable de leurs revendications ou plutôt de se demander dans quelle mesure ce jeu médiatique en vaut - politiquement - la chandelle ?

La surreprésentation de la violence protestataire

Un des premiers travaux consacrés à la construction journalistique des événements protestataires a été mené par James Halloran, Philipp Elliott et Graham Murdock dans l'ouvrage Demonstations and Communication à l'occasion d'une manifestation pacifiste contre la guerre du Vietnam, à Londres, le 27 octobre 1968.

Anticipant plusieurs semaines à l'avance un événement violent, les journalistes de presse et de télévision maintinrent dans leurs articles et reportages cette interprétation a priori, pourtant démentie par les faits, en se concentrant sur des cas isolés de dégradations et les rares échauffourées entre policiers et manifestants.

Interrogés par les chercheurs, les téléspectateurs en ressortirent avec l'impression que les militants pacifistes s'étaient alors comportés comme des vandales. On aura peu de mal à trouver des situations comparables dans la couverture du mouvement des « gilets jaunes » par les chaînes d'information en continu, malgré une répression policière sans précédent, comme l'a montré une équipe de chercheurs travaillant sur le traitement journalistique des manifestations à Toulouse au printemps 2019.

Dans le même esprit, le sociologue américain Todd Gitlin analyse en 1980 dans The Whole World is Watching les effets de la médiatisation de l'organisation étudiante Students for a Democratic Society (SDS) en 1965 aux États-Unis.

Centré là encore sur les violences entre militants et forces de l'ordre, le traitement journalistique a de profondes conséquences sur l'organisation : favorisant l'adhésion massive de jeunes gens faiblement politisés et attirés par l'image sulfureuse du SDS véhiculée par la plupart des médias nationaux, il contribue à propulser de nouveaux leaders qui, à l'instar de Jerry Rubin, vont bénéficier d'une véritable « certification médiatique ».

Transformant leur leadership en célébrité, ils vont chercher à ajuster les actions collectives du groupe aux attentes des journalistes en matière de rhétorique provocatrice et d'actions spectaculaires voire violentes. Cette stratégie laisse l'organisation exsangue, les autorités préférant finalement entamer les négociations avec des groupes jugés plus modérés…

La fabrique de l'information

Dans Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, le sociologue français Patrick Champagne théorise ces processus en forgeant le concept de « capital médiatique » destiné à analyser les capacités inégales des groupes sociaux à « faire l'événement » aux yeux des journalistes. Des travaux mobilisant ce concept ont mis en lumière depuis trente ans les contraintes structurales qui pèsent à la fois sur le champ journalistique et les organisations militantes.

Loin de n'être que de simples « reflets » du monde social, les médias d'information contribuent à la sélection et au cadrage des sujets de l'actualité sociale jugés dignes d'être portés à la connaissance de leurs publics, au prix d'un travail de construction qui est largement dépendant de logiques économiques (rôle des actionnaires, des annonceurs), politiques (rôle des soutiens, des sources, des publics, etc.) et professionnelles (hiérarchies internes, critères d'excellence, propriétés sociales des journalistes, routines pratiques et interprétatives, etc.).

Pas tous égaux face aux médias

Par ailleurs, les organisations militantes ne disposent pas des mêmes ressources pour parvenir à pénétrer et s'imposer dans l'arène médiatique. Les groupes d'intérêts les plus puissants, à l'instar des organisations patronales étudiées par le politiste Michel Offerlé, peuvent privilégier un « répertoire d'action discret » fait de tractations individuelles ou de négociations collectives dans des arènes confinées.

Une telle stratégie est favorisée par l'insertion des grands dirigeants d'entreprises dans le champ du pouvoir. A l'inverse, la médiatisation peut revêtir une importance particulière pour certaines mobilisations à faibles ressources – comme les mouvements des « sans- » (-papiers, -logement, -travail), qui disposent d'un accès limité aux sphères décisionnelles.

Une telle reconnaissance, parfois permise par des mises en scène spectaculaires de la contestation (happenings), présente également l'avantage d'être reconvertible, quoique non-automatiquement, dans le champ politique.

Des simples collectifs – à l'instar d'Act Up dans les années 1990 ont pu ainsi « peser » davantage sur l'opinion et les prises de décisions politiques.

Le coût militant « insensé » du média-centrisme

L'analyse sociologique montre toutefois que l'accumulation du « capital médiatique » par des militants ou des organisations de mouvements sociaux, et son éventuelle conversion en capital politique, sont le fruit d'un travail social spécifique que seules certaines organisations peuvent se permettre de mener.

C'est ce que montrent les travaux sur la professionnalisation des stratégies de communication de certains partis, syndicats ou ONG engagés dans des formes de « marketing de la rébellion ».

L'investissement militant dans des stratégies médiatiques visant à accroître leur influence politique est en soi un enjeu de débats internes.

Dans bien des cas, l'« effet revue de presse » n'est recherché que par une partie des organisations ou des militants. Il suscite même des réserves nombreuses chez certains qui peuvent craindre de pâtir de la diffusion médiatique d'une image déformée, infidèle ou hostile à leurs revendications.

Or de tels investissements ont des coûts organisationnels importants. Dans Soundbitten : The perils of media-centered political activism (2011), la sociologue étasunienne Sarah Sobieraj étudie les stratégies médiatiques d'une cinquantaine d'organisations citoyennes engagées durant les campagnes présidentielles américaines de 2000 et 2004.

Elle conclut à l'inefficacité et au caractère destructeur de la recherche « insensée » de visibilité médiatique : dominées par des efforts liés à la préparation et aux stratégies de relations publiques, les militants se lancent dans des sessions de media training, fabriquent des images tape-à-l'œil, se creusent pour trouver le slogan parfait, envoient des communiqués de presse voire mènent des actions illégales dans l'espoir de récolter l'attention des médias.

Or ces investissements – chronophages et énergivores – n'ont pratiquement aucun effet – seules deux organisations bénéficient d'une couverture journalistique importante – et se font au détriment d'autres activités plus centrales – comme l'entretien d'une sociabilité quotidienne entre militants, adhérents et sympathisants.

Leur obsession médiacentrique conduit les organisations, dans une écrasante majorité des cas, à affaiblir leurs capacités à s'adresser aux citoyens ordinaires. De plus, leur structure interne en est fortement déstabilisée : elle devient un espace de préparation aux performances pour journalistes au détriment des militants moins à l'aise avec la prise de parole en public. Plus paradoxalement encore, une telle stratégie peut avoir des effets contre-productifs sur les journalistes, ces derniers attendant de ces associations une parole citoyenne « authentique » davantage qu'un discours militant préfabriqué.

Quand les mobilisations se faisaient sans les médias

Faut-il rappeler qu'historiquement, l'action collective s'est construite sans les médias ? Ces derniers ne s'imposent qu'au milieu du XIXe siècle comment un instrument du répertoire d'action collective des luttes politiques et syndicales. L'historien Christophe Charles le montre bien dans son analyse de la révolution des « Trois Glorieuses » en 1830 – épisode-clé où se diffuse massivement, à travers la mobilisation de la presse proche de l'opposition libérale, la croyance dans le « pouvoir des médias ».

Mais l'autonomisation progressive d'un champ professionnel du journalisme au XXe siècle, y compris au sein de spécialités telles que le « journalisme social » pourtant proche des milieux syndicaux, a conduit à une perte d'autonomie médiatique des mouvements sociaux. Ces derniers ont eu tendance à se conformer à cet impératif de visibilité médiatique en multipliant les « manifestations de papier ».

Le développement des « médias alternatifs » et, plus massivement encore, du militantisme en ligne, n'a-t-il pas cependant marqué un processus de reconquête de l'autonomie médiatique ?

Des médias alternatifs

Depuis les années 1970, diverses entreprises de médiatisation « alternative » des mouvements sociaux ont vu le jour.

Ce fut le cas notamment en France avec la presse parallèle (L'Enragé, L'idiot international, La Gueule ouverte), les radios libres et militantes (Radio Lorraine Cœur d'acier, Fréquence Paris Plurielle…), les télévisions associatives (Antenne 1, Zaléa TV…) ou l'Internet militant qu'il soit de gauche (Indymedia, Révolution Permanente) ou de droite (Fdesouche, TV Libertés…).

Nourries par une critique des médias dominants et commerciaux, ces pratiques ont contribué à autonomiser un militantisme relativement spécifique, parfois qualifiée de « médiactivisme ». Des travaux ont cependant montré qu'il bouleversait rarement à lui seul les priorités de l'agenda médiatique et politique – malgré des exceptions comme le montre le cas de la presse écologiste allemande dans les années 1970-1980.

De plus, en dépit de leur capacité à « donner la parole aux sans-voix » et à proposer des informations et points de vue peu entendus dans les médias dominants, ces organes de presse généralement à buts non-lucratifs demeurent souvent économiquement faibles, éditorialement dépendants de l'agenda militant, professionnellement peu légitimes et restreints dans leur diffusion.

Enfin, leur fonctionnement interne tend bien souvent – « loi d'airain » de l'oligarchie médiatique – à reproduire la domination des journalistes professionnels sur les amateurs. En témoigne une étude fouillée sur l'histoire de Radio Lorraine Cœur d'acier lancée par la CGT dans le bassin de Longwy en 1979-1980.

Se reproduisent aussi, malgré les indéniables innovations permises par les réseaux socionumériques, les routines organisationnelles et genres rédactionnels des médias traditionnels – forme d'hommage que le vice rend à la vertu comme le souligne un travail sur les militants d'extrême droite de la « réinformation ».

Peu d'élus, beaucoup de déçus

En matière de médiatisation des mouvements sociaux, il y a donc peu d'élus… et beaucoup de déçus. D'une part, l'ampleur du traitement journalistique des mobilisations est rarement corrélée à leur importance sociale et politique – les chaînes de télévision commerciales privilégiant, on l'a vu, les images de violence les plus spectaculaires –, tandis que les informations y compris de la presse dite « sérieuse » sont régulièrement dénoncées pour leur partialité et leurs biais – sans parler des commentaires en roue libre des « éditocrates » dont le simplisme et la fausse neutralité sont désormais proverbiaux.

Si la quête de visibilité médiatique semble devenue, pour les mouvements sociaux, une condition sine qua non de la légitimité politique, elle peut participer d'une intensification de la concurrence entre eux – pour décrocher la Une, faire l'ouverture du JT ou cumuler les clicks – qui est à la fois épuisante pour les militants, peu propice à la construction de larges fronts communs, et décevante sur le long terme pour ceux qui les soutiennent.

Questionner radicalement le réflexe, devenu chez certains pavlovien, de la « stratégie médiatique » – sans oublier qu'elle peut dans des circonstances déterminées avoir son utilité puisque s'y joue en partie le sens de la lutte – pourrait constituer un programme d'action utile pour tous les secteurs de mobilisation que se retrouveront dans les rues au cours des prochaines semaines.

Benjamin Ferron

La subordination du journalisme au pouvoir économique

Benjamin Ferron, Jean-Baptiste Comby — 2019-02-12T12:30:00Z

Nous publions, avec l'autorisation des auteurs, l'article d'introduction du dossier « Réarmer la critique sociologique du journalisme », dans le dernier numéro de la revue Savoir/Agir [1]. Dans ce texte, les sociologues Jean-Baptiste Comby et Benjamin Ferron proposent deux hypothèses pour rendre compte de la recomposition du champ du journalisme depuis une dizaine d'années. D'une part, la montée en puissance des médias du « pôle commercial » acquis aux logiques de marché ; de l'autre une accentuation des inégalités au sein du champ journalistique entre les journalistes occupant les positions dominantes et les autres. (Acrimed)

Tandis qu'au tournant des années 2000 se développent en France des analyses structurales du champ journalistique qui connaissent une importante diffusion internationale, la dernière décennie a été marquée par une perte de vitesse de ces enquêtes au profit de travaux centrés sur les contenus et le supposé bouleversement des médias « à l'ère numérique ». Tenant peu compte des conditions sociales de production de l'information, ces derniers ont pu contribuer à désarmer la critique sociologique du journalisme [2]. Dans ce contexte, quiconque souhaite comprendre comment la construction médiatique de l'actualité sert ou dessert des intérêts sociaux, ne peut que se réjouir de la publication récente, en cours ou prochaine, d'enquêtes sociologiques permettant d'actualiser l'état des savoirs sur le champ journalistique, et ce faisant de réoutiller son analyse critique [3].

Les dix articles qui composent ce dossier, réalisé par le réseau thématique « Sociologie des médias » de l'Association française de sociologie, donnent un aperçu de ce renouvellement bienvenu. Leur lecture cumulative permet de faire un point sur les structures sociales du journalisme en posant l'hypothèse d'une double recomposition de ce champ depuis une dizaine d'années : d'un côté, la poursuite et l'intensification de l'emprise du pôle commercial sur les pôles culturels et politiques, ces derniers voyant leur pouvoir de structuration s'affaiblir ; d'un autre, une verticalisation de la distribution des positions journalistiques avec une accentuation des écarts entre dominants et dominés.

Dépolarisation relative du champ journalistique

Les vagues de privatisation dans l'audiovisuel et la multiplication des chaînes commerciales au cours des années 1980 et 1990 ont contribué à une structuration triangulaire du champ journalistique qui, jusqu'à la fin des années 2000, s'est organisé autour de trois pôles : commercial, politique et culturel [4]. La financiarisation des entreprises médiatiques et leur concentration au sein de grands groupes internationaux ont accéléré la progression des rationalités économiques en son sein. En particulier, les logiques d'audimat n'ont eu de cesse de se renforcer jusque dans les rédactions de la presse dite « de référence ». Il s'ensuit qu'en dépit du maintien des aides publiques et des interventions de l'État dont peuvent bénéficier les médias situés dans les pôles culturels et politiques du champ, sa tripolarisation se révèle aujourd'hui plus diffuse.

Dans un contexte où la recherche de financement de l'information se fait plus pressante, ce sont des journaux ou des chaînes du pôle commercial et non plus des supports réputés plus sérieux, qui donnent le « La » en matière de stratégies éditoriales et de « bonnes » pratiques professionnelles [5]. Désormais, cette emprise du champ économique, réfractée dans les hiérarchies indigènes [6], s'ancre dès l'apprentissage du métier au cours duquel s'impose par exemple la figure du « journaliste interchangeable ». Samuel Bouron montre ainsi comment la consolidation d'écoles spécialisées a certes favorisé l'autonomisation de la profession, l'institutionnalisation et la clôture du champ (voir aussi l'article de Géraud Lafarge), mais également un « processus de soumission aux contraintes externes du marché ».

L'imposition toujours plus systématique des principes de classement et des modes de fonctionnement du pôle commercial aux pôles culturels et politiques explique donc largement l'affaiblissement de ces derniers. Cet affaiblissement tient également à des modifications dans les champs politiques et culturels. La dépolarisation du premier, moins clivé idéologiquement et plus professionnalisé, a vraisemblablement contribué à disqualifier le marquage politique des orientations éditoriales. Là se trouve peut-être une explication de la médiatisation accrue des responsables de l'extrême droite dont Safia Dahani montre comment, en dépit de leur hostilité aux médias, ils parviennent efficacement à en jouer le jeu. Quant aux champs de production culturelle, leur fraction dominante s'accommode bien du traitement que les médias commerciaux réservent à leurs productions [7].

Face à cette hégémonie du pôle commercial, deux dynamiques de repolitisation semblent à l'œuvre, l'une aux marges et l'autre au cœur du champ journalistique. La première correspond à la floraison de titres « indépendants », « libres », « alternatifs ». Ce mouvement constitue un indicateur d'une réaction collective de certaines fractions de la profession à l'emprise des logiques économiques. Rodney Benson montre toutefois, avec le cas de la presse à but non-lucratif aux États- Unis, que ces derniers n'échappent ni aux contraintes de leur financement (par des fondations philanthropiques privées ou, en France, des subsides étatiques), ni au rétrécissement de l'espace du pensable qui caractérise l'ère néolibérale. Il reste que c'est dans les marges du champ journalistique que s'opèrent les principales modifications avec la structuration d'un sous-champ du journalisme critique peu doté en ressources matérielles mais fortement politisant [8].

La seconde se manifeste par des mobilisations collectives de défense de l'autonomie professionnelle à travers l'émergence de groupes d'intérêt (Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne, SPIIL, ou collectifs de pigistes et précaires) et d'organes de presse (Médiapart, Premières Lignes TV) qui entendent rétablir le « rôle démocratique » des médias et un certain « sens de l'honneur » journalistique. Outre la multiplication de mouvements de grève au sein de nombreuses rédactions, une certaine revalorisation du journalisme d'investigation (leaks, papers, « L'oeil du 20 heures » [9], etc.), notamment à l'échelle locale (Nicolas Kaciaf), semble répondre aux attentes d'une profession qui supporte d'autant moins la précarisation et la routinisation de ses conditions de travail que le coût d'entrée dans la profession s'est élevé au profit des mieux dotés socialement.

Verticalisation du champ journalistique

L'hégémonie du pôle commercial, au principe de la dépolarisation relative du champ journalistique, renforce un autre principe de structuration. Morphologique plus que relationnel, vertical plus que triangulaire, il résulte de l'accentuation des écarts dans les hiérarchies professionnelles, notamment dans les salaires et les positions de prestige. Les articles d'Eric Darras et de Marie Neihouser donnent ainsi à voir la consolidation d'une élite journalistique composée d'un nombre restreint de « vedettes » monopolisant les positions ou les prestations les plus valorisantes, captant la plupart des gratifications symboliques disponibles et bénéficiant de fiches de paies sans équivalent au sein du personnel journalistique. Stratégies de personnalisation et de self-branding dans le cas des blogs étudiés par Marie Neihouser – qui montre bien que le Web révolutionne moins les hiérarchies journalistiques qu'elle n'accélère des processus déjà à l'oeuvre – ou valorisation décomplexée des très hauts salaires comme l'observe Eric Darras, indiquent que les gagnants de l'emprise accrue des logiques concurrentielles sur le travail journalistique sont à la fois plus forts et moins nombreux. Julie Sedel montre d'ailleurs l'ambivalence de la position de « patronne de presse », située en haut des hiérarchies professionnelles mais soumises, comme dans d'autres secteurs, au plafond de verre de la domination masculine et à des stratégies spécifiques de mise en scène d'un professionnalisme « au féminin ».

À l'autre bout de la hiérarchie des positions, les conditions de travail ne cessent de se précariser, cette précarité touchant plus souvent les femmes et les jeunes y compris les plus diplômés d'entre eux. Les journalistes « à vie » sont plus rares, leur carrière faisant régulièrement des détours par les métiers connexes (communication, relations presse, animation, conseil…) [10]. À l'intensification des rythmes de travail (qu'accompagne et renforce le passage à des formats numériques), s'ajoute donc une instabilité plus forte des parcours professionnels ainsi que des rémunérations bien en-deçà des attentes. Les travaux de Géraud Lafarge et Samuel Bouron sur les écoles de journalisme révèlent bien les logiques de formatage des futurs journalistes dans un contexte de routinisation du journalisme « assis », low-cost et à distance des faits d'actualité pourtant couverts. La couverture journalistique du Salon International de l'Agriculture analysé par Ivan Chupin et Pierre Mayance témoigne de ces conditions de travail dont profitent les communicants. La partie publique du salon, la moins déterminante pour saisir les transformations du secteur agricole, monopolise ainsi l'attention des nombreux journalistes présents, tandis que les coulisses de l'événement où se jouent des tractations stratégiques, sont passées sous silence.

Entre ces pôles dominants et dominés, il existe une strate intermédiaire davantage occupée par des diplômés des écoles de journalisme reconnues par la profession. Ceux-ci occupent des positions relativement stables et convenablement rémunérées. Ils ne disposent pas toujours d'un spectre de possibles professionnels très large, mais ils parviennent à trouver durablement leur place sur le marché journalistique. Se recrutant principalement dans les classes privilégiées (Géraud Lafarge), ils incarnent l'homogénéisation sociale par le haut de la profession journalistique. Car si le champ journalistique voit les inégalités en son sein s'accroître, celles-ci ne doivent pas occulter une tendance forte à l'embourgeoisement de cette profession, en particulier dans ses franges dominantes ou intermédiaires.

Les trois contributions de Géraud Lafarge, Nicolas Kaciaf et Martin Baloge avec Nicolas Hubé, donnent enfin à voir une déclinaison spatiale de cette verticalisation du champ journalistique. La distance tant matérielle que symbolique entre le journalisme depuis Paris et le journalisme en province s'est, elle-aussi, accrue et gagne à être prise en compte pour cartographier la structure du champ. Géraud Lafarge objective nettement le différentiel de ressources entre les journalistes couvrant l'actualité en région et ceux en charge de l'information nationale. Les premiers sont non seulement moins dotés socialement et professionnellement, mais exercent dans une plus grande informalité. Ils doivent faire face à des pressions plus soutenues de la part de leurs sources comme le pointe Nicolas Kaciaf à propos des journalistes d'investigation au niveau local. Cette contribution significative de la variable « zone de diffusion du média » à la structuration du champ journalistique ne s'exerce toutefois pas toujours verticalement. Comme le signalent Nicolas Hubé et Martin Baloge à travers une comparaison avec le système fédéral allemand, ses effets dépendent étroitement de la structuration territoriale du champ politique et de son degré de centralisation.

Alors que le réseau thématique « Sociologie des médias » de l'Association Française de Sociologie se réorganise en grande partie autour de ces enjeux de recherche, il entend favoriser la connaissance sociologique du journalisme et encourager les sociologues à davantage l'analyser. Trop rares sont les laboratoires de sociologie où le journalisme constitue un objet de recherche légitime. Etudier les journalistes peut pourtant aider à mieux comprendre les rapports de force qui traversent les classes privilégiées. Le glissement tendanciel du champ journalistique vers le haut et la droite du champ du pouvoir (Eric Darras) ne peut-il ainsi pas être relié à la domination croissante du capital économique sur le capital culturel au sein des bourgeoisies contemporaines ? Le champ journalistique constitue un espace stratégique dans les luttes pour la distribution sociale des blâmes et des privilèges. Si l'hégémonie qu'y exerce le pouvoir économique résulte des rapports de pouvoir entre les classes sociales, elle ne peut pas, en retour, être sans incidences sur le rendement différencié des divers types de capitaux, donc sur les hiérarchies matérielles et symbolique qui structurent la société dans son ensemble.

Jean-Baptiste Comby et Benjamin Ferron

[1] Cet article a été publié sous le titre original : « La subordination au pouvoir économique ; Dépolarisation et verticalisation du champ journalistique ».

[2] Benjamin Ferron, Jean-Baptiste Comby, Karim Souanef, Jérôme Berthaut, « Réinscrire les études sur le journalisme dans une sociologie générale », Biens Symboliques/Symbolic Goods, 2, 2018, https://revue.biens-symboliques.net/259

[3] Parmi ces publications, on peut citer notamment Sociétés contemporaines, « Champ journalistique, ordre social et ordre politique », n° 106, 2017 ; Jean-Baptiste Comby (dir.), Enquêter sur l'internationalisation des biens médiatiques et culturels. Rennes, PUR, 2017 ; Rodney Benson, L'immigration au prisme des médias ; Une comparaison France-États-Unis, Rennes, PUR, 2017 ; Géraud Lafarge, Critique de la profession journalistique. Les étudiants en journalisme et leurs devenirs, manuscrit d'HDR, université Versailles-Saint-Quentin, 2017 ; Ivan Chupin, Les écoles du journalisme. Les enjeux de la scolarisation d'une profession (1899-2018), Rennes, PUR, Res Publica, 2018 ; Julie Sedel, Sociologie d'une position patronale : dirigeant de médias, manuscrit d'HDR, université de Strasbourg, 2018 ; Karim Souanef, Journalistes sportifs. Sociologie d'une spécialité dominée. Rennes, PUR, Res Publica (à paraître).

[4] Patrick Champagne, La double dépendance. Sur le journalisme, Paris, Raisons d'Agir, 2016.

[5] Rodney Benson, « La fin du Monde ? Tradition and change in the French press », French Politics, Culture & Society, vol 22, n° 1, 2004.

[6] Géraud Lafarge et Dominique Marchetti, « Les hiérarchies de l'information. Les légitimités professionnelles des étudiants en journalisme », Sociétés contemporaines, n° 106, 2017.

[7] Sophie Noël, Aurélie Pinto, « Indé vs Mainstream. L'indépendance dans les secteurs de production culturelle », Sociétés contemporaines, n° 111, 2018.

[8] Benjamin Ferron, « Un militantisme politique investi dans les médias. La spécification du capital médiatique dans les “médias libres” en France (1999-2019) », in Jérémie Nollet, Clément Desrumaux, Les intérêts du capital médiatique (titre provisoire), Rennes, PUR, Res Publica (à paraître).

[9] Antoine Miguet, « L'oeil de 20 heures » : le service public à la reconquête de son journal de 20 heures, Mémoire de recherche en Master, Ifp université Paris 2, 2017.

[10] Christine Leteinturier et Cégolène Frisque (dir.), Les espaces professionnels des journalistes, Paris, Éditions Panthéon-Assas, 2015

Lire : Les médias et le conflit israélo-palestinien (collectif)

Benjamin Ferron — 2011-08-03T01:00:00Z

Les médias français auraient-ils un traitement partisan de l'information concernant le conflit israélo-palestinien ? C'est en tout cas l'hypothèse du sociologue Daniel Dayan : « Une guerre semble s'être livrée contre les Israéliens, quotidiennement confirmés dans un rôle de "monstres de la Méditerranée" et, par extension, contre tous ceux qui les soutenaient, qui semblaient susceptibles de les soutenir, voire, simplement, de ne pas les condamner. Selon moi, le déclenchement de cette guerre coïncide avec celui de la seconde Intifada, dite "Al Aqsa". C'est à ce moment que j'ai commencé à ne plus comprendre le sens que des journalistes, pourtant renommés, pouvaient donner à la notion d'information ». L'ouvrage collectif Les médias et le conflit israélo-palestinien [1] met à l'épreuve cette hypothèse.

Si le conflit israélo-palestinien fait l'objet de controverses passionnées dans les médias, il est au moins un constat sur lequel tous les observateurs s'accordent : à en juger tant par la quantité d'informations produites sur le sujet, que par la concentration de journalistes présents sur place, il est peu de conflits faisant l'objet d'une médiatisation aussi importante. A ce premier constat s'en ajoute un deuxième : il n'est probablement pas d'autre conflit dont la couverture médiatique soit elle-même l'objet d'un débat public aussi intense. Accusés de privilégier un camp au détriment d'un autre, ou d'être les jouets de stratégies de communication des parties en présence, les professionnels de l'information traitant du Proche-Orient font l'objet de critiques virulentes. La plupart de ces critiques se placent cependant davantage dans le registre de la polémique que de l'analyse scientifique.

Le pari de cet ouvrage collectif, dirigé par les universitaires Jacques Walter et Béatrice Fleury, est de montrer ce que les concepts et méthodes d'analyse des sciences sociales peuvent apporter à la compréhension du traitement journalistique de ce conflit. L'ouvrage réunit ainsi différents spécialistes des médias autour d'une discussion des propos de Daniel Dayan, directeur de recherche au CNRS et sociologue des médias. Lors d'une interview donnée en 2005 [2], ce chercheur avance qu'un parti-pris pro-palestinien aurait dominé le traitement par les médias français de la seconde Intifada, déclenchée fin septembre 2000. Les quatorze articles, rassemblés en trois sections thématiques, se présentent comme autant de réponses à son analyse : comment articuler un travail de recherche scientifique avec des prises de position dans l'espace public ? Est-ce que les contraintes pesant sur le travail journalistique ne sont pas plus déterminantes que le seul cadrage idéologique, pour expliquer la couverture médiatique du conflit israélo-palestinien ? Qu'apporte la comparaison internationale aux propos de Daniel Dayan sur les seuls médias français ?

Une guerre médiatique menée contre les Israéliens ?

Pour Daniel Dayan, le traitement par les médias français de la seconde Intifada est marqué par une transgression permanente des normes d'excellence professionnelle dont les journalistes se prévalent. Les médias les plus légitimes et les journalistes les plus renommés auraient présenté des points de vue favorisant systématiquement la « victimisation » des Palestiniens et la « diabolisation » des Israéliens. Cette « guerre [qui] semble s'être livrée contre les Israéliens » se manifesterait par une « croisade de vocabulaire », « un lexique visuel et verbal à la fois récurrent et tyrannique », des formulations « faites pour être mémorisées ». Il fonde son analyse sur l'identification, le repérage et le classement des mots et images de cette « novlangue » autoritaire (p. 34) marquée par des « leitmotivs lexicaux » indéfiniment ressassés (p. 35). Deux « pathologies de la lisibilité » (p. 42) prédomineraient ainsi dans ce (mauvais) traitement médiatique.

- Premièrement, l'obfuscation est un procédé qui consiste à créer de l'illisibilité, par exemple à intervertir une cause et son effet. C'est le cas, par exemple, lorsqu'un attentat palestinien est présenté comme une riposte à une intervention militaire israélienne, alors que cette intervention serait une riposte à une violence palestinienne.
- Deuxièmement, le détournement consiste à créer une lisibilité fallacieuse, c'est-à-dire à décrire une interaction avec des termes qui trahissent la réalité.

Daniel Dayan donne plusieurs exemples concrets pour étayer sa thèse. Anticipant les critiques scientifiques qui pourraient être formulées à l'encontre de ses propos, il dit en assumer pleinement la dimension normative, « entièrement sous-tendus par l'idéal habermassien d'une sphère publique centrée sur la possibilité du débat » (p. 55). Il aurait souhaité un traitement journalistique honnête et équilibré et non ce qui lui a semblé un matraquage idéologique unilatéral mené contre Israël. Une nécessité morale, ajoute-t-il, le pousse a s'exprimer : « il me semblait que nous étions dans une situation proche de celle d'un roman d'Aharon Appelfeld […] où, à la veille de la Shoah, des personnages, délibérément aveugles à ce qui se prépare, vont à des réceptions, jouent au tennis […] Je ne voulais pas leur ressembler » (p. 37). Pour lui, la défense de la cause palestinienne est une « religion qui s'ignore » (p. 38), un « récit » qui aurait « permis de construire une grande fresque victimaire à dimension effectivement religieuse. Il ne s'agit pas seulement de rendre compte de la souffrance – réelle, incontestable – des Palestiniens, mais d'inventer à son propos, de nouvelles formes de piété » (p. 40).

Le chapitre de Laurent Perrin et Laurianne Perbost est l'un des rares de l'ouvrage à soutenir la thèse de Daniel Dayan. Il est également l'un des rares à se fonder sur des analyses empiriques précises pour étayer ce point de vue. A partir d'un corpus de 66 articles et de 14 éditoriaux du quotidien régional le Républicain Lorrain, consacrés à la seconde Intifada et à la « bataille de Jénine », entre février et juillet 2002, les auteurs montrent l'écart systématique, mais souvent subtilement masqué, entre les marqueurs de distanciation journalistique dans le traitement des informations et des partis pris sous-jacents en faveur du camp palestinien. Ils analysent ce système d'écart à un niveau « macrotextuel global », d'une part, c'est-à-dire entre des séquences discursives complexes (comme des paragraphes entiers), et à un niveau « microtextuel local », d'autre part, c'est-à-dire des séquences discursives simples (phrases, syntagmes). Ils constatent ainsi la récurrence d'un effet de symétrie qui « consiste parfois à masquer, sous un équilibre apparent, une forme de déséquilibre sous-jacent, associé à une prise de position subjective du journaliste en faveur de la cause palestinienne » (p. 197).

Si l'on peut apprécier dans cet article la subtilité des analyses qui mettent à jour les mécanismes cachés du langage, plusieurs points méritent cependant réflexion. L'absence de statistiques précises tirées du corpus ne permet pas de prouver que les déséquilibres macro- ou micro-textuels mis à jour sont « en majorité » en faveur des Palestiniens. Or plusieurs indices laissent perplexes sur l'impartialité des auteurs. Ainsi, un article du journaliste Claude Aubertin est cité comme un exemple de déséquilibre micro-textuel favorable aux Palestiniens (p. 203), mais le titre de l'article « Israël : le projet de barrière se précise » ne fait curieusement pas l'objet de commentaires des auteurs. Pourtant, il s'agit de la reprise d'un terme – « barrière [de sécurité] » - utilisé par les autorités israéliennes, quand les « pro-palestiniens » parlent de « mur [d'annexion] ». L'absence de remarques sur l'utilisation d'un terme si connoté en faveur de l'interprétation « pro-israélienne » de la réalité, dans un titre d'article peut étonner, si l'on tient compte de l'importance de la hiérarchie des informations dans l'écriture et la lecture de la presse. Comme l'a montré par exemple Daniel Dor dans son analyse de la couverture médiatique de la Seconde Intifada par la presse israélienne, la formulation d'un titre ou la position d'un article dans le journal peuvent contrebalancer efficacement les symétries formelles dans le compte-rendu « macro » ou « micro » textuel des faits [3].

La présentation que les auteurs font des faits coïncide sémantiquement avec le récit « pro-israélien » des événements. Par exemple, les auteurs présentent la période étudiée comme marquée par « de nombreux attentats suicides meurtriers [qui] ont conduit les Israéliens à multiplier les représailles militaires en territoire palestinien » (p. 197) - quand les défenseurs de la cause palestinienne verraient davantage dans cette période une stratégie de réoccupation de la Cisjordanie par l'armée israélienne. De même, quand ils parlent des « belligérants » à propos des Israéliens et Palestiniens (p. 202), ceci implique (du moins selon la définition du dictionnaire) l'existence de deux armées régulières, se faisant face dans des conditions de guerre conventionnelle. Or ce n'est pas le cas dans ce conflit. Faut-il alors considérer que les auteurs postulent l'existence d'une relation équilibrée entre une « puissance occupante » et un « peuple occupé » ? Enfin, parler de la « bataille de Jénine », lorsque les « propalestiniens » se réfèrent à cet événement comme au « massacre de Jénine », n'est-ce pas implicitement prendre position sur la nature très discutée de cet épisode ?

L'absence de prise en compte des conditions de production de l'information est également préjudiciable : n'observe-t-on pas un phénomène de « co-production » et de « circulation circulaire » des informations et des points de vue entre les différents titres de presse français dans la période étudiée ? Les propriétés sociales des journalistes, la position du journal étudié dans le champ journalistique, les prises de position éditoriales historiquement dominantes de ce journal, ne comptent-elles pas pour l'analyse de texte ? Ces points aveugles semblent conduire les auteurs à privilégier l'hypothèse d'une intentionnalité malveillante des journalistes contre Israël, au détriment d'hypothèses sociologiquement plus réalistes : un éditorialiste prendra-t-il une position subtilement plus « propalestinienne » en raison d'une opinion politique arrêtée sur la question, ou parce qu'il anticipe les modalités de réception de son travail par ses confrères et ses lecteurs, tout en étant soumis à des contraintes spécifiques de production de l'information (rythme, nombre de signes, ligne éditoriale, etc.) ?

Un point de vue militant déguisé en discours scientifique ?

Si Patrick Charaudeau admet que « Daniel Dayan est un chercheur qui oblige à penser » (p. 67), il s'interroge cependant : « y a-t-il donc partialité dans le traitement du conflit israélo-palestinien et peut-on dire qu'il est nettement orienté en faveur des Palestiniens et à l'encontre des Israéliens ? » (p. 72). Dans une étude menée sur le conflit en ex-Yougoslavie, il montrait qu'une triade Mal/Victime/Sauveur domine le traitement médiatique des conflits. La focalisation des médias sur les victimes dans le conflit israélo-palestinien ne serait donc pas particulièrement originale. Il rapporte moins la « possible » préférence des médias au camp palestinien à une intention, comme Daniel Dayan, qu'à un imaginaire sociodiscursif propre aux journalistes, en particulier « l'idéologie de la dramatisation » (p. 75) des journalistes de télévision. Ils seraient davantage surdéterminés par les logiques de la machine médiatique qu'intentionnellement positionnés sur un axe idéologique : « il serait à la fois exagéré d'attribuer aux journalistes français une intention de délégitimer Israël dans le traitement du conflit qui nous occupe, et naïf de penser qu'ils ne seraient pas influencés par les discours qui circulent dans la société française » (p. 78).

Selon Marc Lits, Daniel Dayan est parfaitement fondé à intervenir sur ce sujet, au vu de ses travaux et publications, mais il critique sa thèse d'une « volonté journalistique délibérée d'utiliser l'arme médiatique, en la détournant de manière pathogène de sa fonction sociale de mise en débat critique au profit d'une mise à mort du point de vue israélien » (p. 101). Soutenir une telle thèse implique l'adoption d'un point de vue militant, et non plus scientifique : « il y a, sur base de relevés aléatoires, sans définition précise d'un corpus de journaux ou d'une période, une généralisation quelque peu abusive, parce qu'elle apparaît comme relevant d'un procédé systématique, unilatéral » (p. 101). L'absence de données statistiques réalisées à partir d'une analyse de corpus rigoureuse rendrait la thèse de l'auteur difficile à défendre. Marc Lits propose à l'inverse d'apporter des éléments empiriques au débat, sur la base d'une étude sur le traitement du conflit israélo-palestinien menée en 2005 sur six journaux français et cinq journaux belges entre 2001 et 2004. Or s'il apparaît bien que le conflit est sur-représenté par rapport à d'autres, « le dépouillement systématique de tous les articles de presse ne permet pas de dégager une posture de diabolisation systématique d'un des protagonistes » (p. 103). L'auteur fait néanmoins l'hypothèse d'un renversement relatif de l'opinion en faveur des Palestiniens depuis quelques années, sans apporter cependant d'éléments empiriques permettant de confirmer cette hypothèse.

Jérôme Bourdon replace dans une perspective internationale et historique la thèse de Daniel Dayan. Il observe que la critique du traitement médiatique du conflit israélo-palestinien est fortement marquée par des enjeux identitaires, dépasse les frontières nationales, et apparaît largement dominée par les prises de positions pro-israéliennes. Cette critique a également pour particularité de faire débat dans les médias, ce qui est assez exceptionnel. Elle se fonderait sur trois arguments principaux : 1/ ce conflit fait l'objet d'une sur-médiatisation par rapport aux autres conflits de la planète ; 2/ des erreurs nombreuses et récurrentes seraient commises par les journalistes dans le rapport des faits, qui irait toujours dans le sens de la victimisation des Palestiniens ; 3/ l'emploi des mots par les journalistes serait contestable. L'auteur montre qu'on ne peut comprendre cette critique sans la replacer dans une histoire des sensibilités, notamment le basculement relatif de l'opinion publique française autour de 1967 (guerre des Six Jours), et en 1982 (guerre du Liban) en défaveur d'Israël – bien que la lutte contre l'antisémitisme limiterait ce désenchantement. Ensuite, cette « tempête critique » s'explique selon lui par le fait que « le récit israélo-palestinien est littéralement ballotté entre ces cadres cognitifs puissants, mais dont aucun ne s'impose » (p. 125), ce qu'il appelle avec Ulf Hannerz des « archi-récits » (guerre froide, décolonisation, guerre contre le terrorisme, processus de paix, etc.). Ensuite, cette prolifération de critiques correspondrait à une crise du cadre national : « demeurés nationaux, les médias d'information générale ne peuvent s'ajuster à ces sous-publics aux appartenances multiples et, surtout, revendiquées comme telles » (p.126). L'auteur plaide ainsi pour une « restitution de l'opacité » (p. 126) qui caractérise le travail des journalistes, et une attitude compréhensive à l'égard des ceux qui disent chercher à exercer avec « modestie » (p.127) leur métier.

L'importance des contraintes professionnelles dans le travail des journalistes

Patrick Champagne rappelle que l'activité scientifique ne peut se passer d'enquêtes empiriques précises, même s'il faut éviter le piège de la fétichisation du terrain, et que l'autoanalyse critique est une condition nécessaire à l'objectivation des faits sociaux. Le fait que Daniel Dayan soit partie prenante du débat public n'invalide pas, selon lui, ses prises de position et analyses : « parce qu'il a un point de vue informé sur le conflit israélo-palestinien, mais aussi des intérêts personnels et un certain engagement, Daniel Dayan est prédisposé à apercevoir le véritable acte de construction de la réalité qui s'opère à travers le langage et les images qui parlent de ce conflit ou le montrent parce que ce n'est pas la vision qu'il en a spontanément » (p. 139). Cependant, il s'arrêterait, en raison même de cette proximité à l'objet, à une « demi-analyse » (p. 140). Patrick Champagne s'étonne ainsi que Daniel Dayan « oublie (bien qu'il le sache en fait) » (p. 139) les analyses qui concluent à l'existence d'un biais pro-israélien dans le traitement de la seconde Intifada par les médias français. Il critique également le postulat normatif, selon lequel il existerait quelque chose comme « l'information », « alors qu'il s'agit d'un sous-produit du champ journalistique, c'est-à-dire quelque chose qui existe par ce qu'une presse à grande diffusion existe » (p. 140).

Il souligne ensuite que toutes les représentations de la réalité sociale n'ont pas toutes la même légitimité, et que, contre l'idée d'intentionnalité des acteurs, l'information est co-produite : le journaliste n'est qu'un maillon, certes très visible, mais sans doute peu déterminant, d'un système global. Il critique également les distinctions proposées par le chercheur, par exemple entre le « journalistique » (l'information qui accède de facto à l'espace public) et le « journalisé » (l'information qui n'accède à l'espace public qu'après avoir été filtrée par des journalistes), ou encore des modalités « normales » ou « pathologiques » de traitement de l'actualité. Ces distinctions sont arbitraires et normatives - ce que Daniel Dayan assume - mais elles constituent selon Patrick Champagne des obstacles à l'analyse et à l'action (p. 145). Il critique, enfin, une prise en compte insuffisante du phénomène des médias sur Internet qui « représente une véritable révolution dans le domaine du journalisme » en accentuant la concurrence entre les producteurs d'information.

Pour Arnaud Mercier, la principale limite des propos de Daniel Dayan vient du fait qu'il considère comme de la « désinformation » ce qu'il serait préférable de considérer comme de la « malinformation », pour reprendre une expression de François Heinderyckx. En effet, on peut accorder au sociologue une indiscutable acuité dans sa critique des médias : mise à jour d'une certaine « langue de bois » journalistique pour parler du conflit, des phénomènes d'emportement ou de surenchère, la médiatisation de pseudo-événements répondant aux besoins de trames narratives ou de catégories d'analyse préalables, etc. Cependant, plusieurs de ses procédés stylistiques ou rhétoriques apparaissent étonnants, de la part de quelqu'un qui se prévaut d'une autorité scientifique. Il pense par exemple au parallèle systématique avec le système de propagande soviétique pour décrire les médias français : « nous ne sommes pas [ici] dans le registre rigoureux de l'analyse scientifique […] mais bien dans la polémique » (p. 152), estime Arnaud Mercier.

Il focalise sa critique sur l'intentionnalité « maligne » contre Israël prêtée par Daniel Dayan aux journalistes français : selon lui, les conditions de production de l'information en flux tendus contraint les professionnels de l'information à un « journalisme passif », phénomène qui explique davantage les limites de leur travail d'information qu'un parti pris d'ordre idéologique. Il pose également le problème de l'absence de corpus précis sur lequel pourraient se fonder les propos du chercheur, et estime que des conclusions exactement inverses (l'existence d'un parti pris systématiquement pro-israélien dans les médias français, comme le soutient, par exemple, le journaliste Denis Sieffert [4]), pourraient être tirées avec les mêmes méthodes, qui consistent à « monter en généralité » à partir d'exemples disparates. « Le minutieux décorticage sémiologico-sémantique proposé s'apparente à un procès à charge, où la conclusion est connue avant d'avoir commencé : les journalistes sont coupables ! » (p. 160). L'hypersensibilité à la cause serait le premier facteur explicatif de ces lacunes scientifiques – manifestée également dans le refus de distinguer entre antisémitisme et antisionisme, ou le fait de réduire le schéma explicatif de type « David contre Goliath » à un « grand récit », en oubliant de mentionner l'inégalité objective des forces en présence (p. 164).

L'intérêt des comparaisons internationales

La troisième partie de l'ouvrage est consacrée à des recherches menées sur la couverture du conflit israélo-palestinien dans des médias étrangers, aux Etats-Unis, en Espagne, au Royaume-Uni, dans le monde arabe et au Québec.

Divina Frau-Meigs montre l'existence d'un biais systématique dans les médias américains : « aux Etats-Unis, la couverture de la crise israélo-palestinienne penche très nettement en faveur d'Israël, tous médias confondus », au point que l'analyse que fait le sociologue des médias français « pourrait être reprise terme à terme et inversée, à l'avantage d'Israël ». Le public américain ne serait ainsi pas exposé du tout au point de vue palestinien, et jamais confrontés à la question du « pourquoi ? », mais seulement à celle du « comment ? ». L'auteur se dit frappée par le « suivisme des médias américains » par rapport à la politique étrangère de leur gouvernement. Elle cite une série d'études critiques menées sur le traitement médiatique du conflit, montrant un biais systématique dans le traitement de l'information. Il s'expliquerait en partie par la menace crédible des lobbies pro-Israël, « qui dénoncent systématiquement toute couverture favorable à la Palestine comme étant un acte d'antisémitisme, créant ainsi une autocensure très efficace, par préemption » (p. 221). De même, l'emploi des termes rend particulièrement difficile la compréhension de la situation sur place, par exemple lorsque le terme de « voisinage » ou « quartier » est utilisé pour celui de « colonie ». Elle est en désaccord avec Daniel Dayan sur l'idée d'un penchant systématiquement pro-palestinien des médias français dans leur ensemble, car leur pluralisme interdit de penser les choses de manière aussi simplificatrice. Elle s'oppose également à l'idée que ces prises de position correspondraient, pour Daniel Dayan, « au retour de la grande tradition de l'antisémitisme théologique » (p. 224). Si elle s'accorde avec Daniel Dayan sur l'existence de discours génériques qui rabattent le traitement des faits nouveaux sur des cadres d'analyses anciens, elle refuse de « mettre la seule responsabilité de l'information "journalisée" […] sur les journalistes » (p. 231), compte tenu des dispositifs infrastructurels qui encadrent leur travail.

Grégory Kent et Jerry Palmer proposent une thèse intéressante qui ne se place pas sur le plan d'un « constructivisme radical », pour reprendre l'expression de Patrick Champagne. Pour résumer leur thèse en la simplifiant quelque peu, tout ne peut se réduire à une pure construction sociale de la réalité : il existerait une réalité « réelle » ou des faits « objectifs », et les comptes-rendus journalistiques peuvent être évalués à l'aune de leur proximité à cette réalité ou à ces faits. Ils considèrent donc qu'une prise en compte de la critique de Daniel Dayan sur les médias français doit « renvoyer non pas à une version alternative des événements en question, mais à une version cognitivement supérieure » (p. 253). On peut soutenir indéfiniment des thèses contradictoires sur un même événement, si l'on ne se donne pas les moyens de hiérarchiser entre les versions médiatiques des événements, sur la base de leur niveau de « vérité » (p. 254). A ce titre, ils critiquent l'inférence déductive de Daniel Dayan qui consiste à « partir de la représentation d'un seul événement pour remonter à une analyse de la couverture cumulative d'une série d'événements » (p. 254). Comment éviter un tel « saut méthodologique de grande envergure » (p. 254), et parvenir à une représentation « cognitivement supérieure » du traitement médiatique du conflit israélo-palestinien par les médias français ?

Les auteurs distinguent deux formes de revendication de vérité (truth claim) mobilisées par les journalistes : la première consiste à affirmer une connaissance supérieure des faits, la seconde à considérer que la couverture des faits constitue une « représentation fidèle de la gamme d'opinions disponibles au sein de l'élite politique » (p. 260). Ces deux justifications permettant de hiérarchiser les productions journalistiques selon leur niveau de connaissance des faits ou de représentativité des opinions sont cependant discutables. Le problème vient, en effet, de ce que tous les points de vue n'ont pas socialement la même légitimité : par exemple, un point de vue « antisioniste » risque davantage d'être taxé d'antisémite, même si la connaissance des faits dont il témoigne est supérieure à celle d'un point de vue « prosioniste » ; de même, tous les observateurs ne vont pas accorder un statut équivalent aux protagonistes du conflit, de telle sorte que la confrontation des points de vue entre inégaux n'a plus de sens. Ils concluent par une série de critiques supplémentaires de la thèse de Daniel Dayan. Ainsi, pour eux, « l'attention médiatique vis-à-vis de cette partie du monde est on ne peut plus raisonnable » (p. 263) et « les études anglo-saxonnes les plus récentes ne permettent pas de constater un changement fondamental dans la couverture du conflit israélo-palestinien » (p. 264). Une remarque cohérente avec leurs analyses « réalistes » conclut l'article : « pour Daniel Dayan, la critique des médias à l'encontre d'Israël dépasse les frontières du débat politique. Pourtant, si l'on accepte les thèses d'Avi Shlaim, selon lesquelles le comportement de l'Etat israélien transgresse les règles en politique, on peut soutenir que ces critiques à outrance sont justifiées par ces comportements » (p. 264).

Sans reprendre tous les termes du débat entre « constructivistes » et « réalistes » en science sociale, on indiquera cependant que cette thèse se prête à l'essentiel des critiques de la tradition constructiviste. Par exemple, le fait d'utiliser le terme « colonie » pour désigner une agglomération urbaine habitée par des citoyens israéliens en Cisjordanie est-il « cognitivement supérieur » au fait d'utiliser, par exemple, les termes « implantation » ou « quartier est de Jérusalem » ? Le premier terme implique une référence normative implicite au droit international, quand le deuxième renvoie au vocabulaire politique et juridique israélien. Il s'agit donc d'une construction sociale de la réalité qui implique une certaine prise de position. Est-ce que le fait d'utiliser les deux termes cote à cote (« Colonie/implantation/Quartier est de Jérusalem ») pourrait constituer une issue cognitivement satisfaisante à ce dilemme (à défaut de l'être stylistiquement) ? Cela impliquerait de considérer que les deux points de vue se valent, ce qui implique une fois encore un point de vue situé, socialement construit, sur cette « réalité » (présupposant notamment qu'il existe deux et seulement deux « camps », dont les points de vue pourrait être placée au même niveau).

L'article de Claire-Gabrielle Talon offre un éclairage supplémentaire à ces questions complexes, en se demandant « si cette conception de l'objectivité, pensée comme le plus petit dénominateur commun d'information cautionnable par tous, est véritablement pertinente en temps de guerre, lorsque c'est précisément la qualification des événements qui fait débat » (p. 269-270). « Comment, s'interroge-t-elle, les journalistes pourraient-ils imposer du consensus, puisque comme on sait, la seule présentation des faits implique une vision du conflit, voire un décentrement du regard ? » (p. 270). « Le fait en tant que tel, ajoute l'auteur, ne fait sens que par rapport à d'autres faits, et toute mention d'un événement implique inéluctablement une manipulation par omission » (p. 270). Pour elle, le décompte des morts de l'Intifada ou l'usage d'un schéma « David contre Goliath » ne peuvent être réduits à un rituel antisémite, vu le déséquilibre des morts et des forces entre les deux « camps ». C'est plutôt la volonté des médias français de créer un impossible consensus, en renvoyant dos à dos les adversaires, qui pose un problème. De même, le déplacement progressif du cadrage médiatique, sur le risque d'une « importation du conflit » en France, aurait créé l'incompréhension voire la colère au sein du public. « S'ils doivent effectivement éviter l'hybris […], les médias n'ont pas pour autant pour rôle d'ignorer les passions » (p. 277). On comprend mieux le sens de ses critiques à la fin de l'article, où elle montre que le point de vue dominant dans le « monde arabe » sur le conflit israélo-palestinien serait, à l'inverse, marqué par un déchaînement de passions que les médias relaient (sans nécessairement encourager) : ce que des médias présenteraient en France comme une « opération ciblée » est montrée sur des chaînes arabes d'information en continu comme des « bains de sang » faisant de nombreuses victimes civiles. Cette « fracture médiatique » n'aide pas à la création d'un consensus dans l'opinion publique internationale.

***

Les auteurs reconnaissent à Daniel Dayan l'intérêt de ses réflexions et analyses, mais soumettent pour la plupart ses conclusions à rude épreuve. Le dispositif de débat ouvert par les coordinateurs de cet ouvrage répond ainsi parfaitement à leur ambition d'objectivation scientifique du traitement médiatique du conflit israélo-palestinien. Un point nous semble rester en suspens après la lecture du livre : il est dommage que Béatrice Fleury et Jacques Walter n'aient pas davantage invité Daniel Dayan à exposer les raisons de son engagement dans ce débat : il l'explique principalement par une volonté de défense de l'idéal habermassien de l'espace public, mais il ne dit presque rien de ses propres engagements politiques, hormis dans un court passage où il évoque une adhésion au mouvement « La Paix Maintenant » (p. 38). N'est-ce pas présupposer que le point de vue du chercheur l'emporte sur celui du citoyen que de faire l'impasse sur cet aspect ? Il n'en demeure pas moins que l'ouvrage est riche d'enseignements pour quiconque souhaite mieux saisir les enjeux et les mécanismes à l'œuvre dans la couverture médiatique du conflit israélo-palestinien.

Benjamin Ferron [5]

[1] Béatrice Fleury, Jacques Walter (dir.), Les médias et le conflit israélo-palestinien, Recherches textuelles, numéro 9, Université Paul Verlaine, Metz, 2008, 318 pages.

[2] « Pour une critique des médias », in Questions de communication, n°8, 2005.

[3] Daniel Dor, The Suppression of Guilt. The Israeli Media & The Reoccupation of the West Bank, London, Pluto Press, 2005.

[4] Denis Sieffert, Joss Dray, La guerre israélienne de l'information, Paris, La Découverte, Sur le Vif, 2002.

[5] Doctorant en science politique - Centre de Recherches sur l'Action Politique en Europe – CNRS (Rennes). Une version plus développée de cet article est parue sur le site du Cercle des Chercheurs sur le Moyen-Orient (CCMO).