Acrimed | Action Critique Médias

« Front (de gauche) contre Front (national) » : « Le Grand Journal » referme le cercle de la raison

Matthieu Vincent — 2012-02-16T00:42:31Z

En invitant un représentant du Front de gauche et un du Front national, la volonté de l'équipe du « Grand Journal » de Canal + était-elle de faire un « match des populismes », pour reprendre un titre récent du journal Le Monde ? Ou alors était-ce l'occasion de présenter honnêtement les programmes respectifs de deux formations politiques qui n'ont rien en commun ? Reprenons l'émission dans son intégralité pour en avoir le cœur net…

Le jeudi 9 février 2012, la première partie du « Grand Journal » – l'émission phare de Canal + – était consacrée aux représentants du Front de gauche et du Front national. Clémentine Autain et Nicolas Bay étaient invités ensemble : on peut s'interroger sur les raisons de cette invitation conjointe de deux représentants politiques que tout oppose.

« Front contre Front »

Dès le début de l'émission, le ton est donné et Michel Denisot présente ses invités : « Deux jeunes figures de deux camps que tout oppose, quoique ». Clémentine Autain, étonnée, le reprend : « Quoique ? » – « Ben oui, oui, oui, il y a des points communs ».

Pour étayer son propos, Denisot nous offre une justification en trois points : « le mot “front” déjà » ; « deux leaders tribuns et champions de la formule taxés souvent de populisme » (par qui ?) ; « qui ont la même cible : l'anti-système (sic) ». Trois « arguments » qui n'en sont pas vraiment… Passons sur le partage du mot « front », argument si ridicule qu'Olivier Pourriol, chroniqueur de l'émission, réagit en s'exclamant : « Ah, bravo ». Ajoutons que dans cette optique, Denisot aurait pu réunir un porte-parole du Front de libération national corse, du Front populaire de Léon Blum, ou encore du Front de libération national algérien… Ensuite, les deux candidats, du FN et du Front de gauche, seraient des « tribuns […] taxés souvent de populisme » : le fait qu'ils soient des « tribuns » ne rapproche en rien leurs idées, et qu'ils soient « taxés de populisme » n'est qu'un point de vue partagé par certains spécialistes en commentaires. Quant à la « même cible : l'anti-système », on peut s'interroger sur ce que Denisot définit comme « l'anti-système »…

Fort de ses arguments, Denisot poursuit en entamant le « match » : « Ils s'affrontent aussi, frontalement, front contre front, pour aller jusqu'au bout. La preuve : hier soir, Jean-Luc Mélenchon ». Suit une séquence très brève et tronquée de Mélenchon, lors du meeting de la veille, à Montpellier : « Madame Le Pen, que vous êtes bête (applaudissements), que vous ne comprenez rien à la France ».

À partir de cette très belle « preuve », une citation d'une seconde sortie de tout contexte et qui ne dit rien du tout du propos tenu, le débat est lancé. Les journalistes réagissent d'abord par des remarques d'une rare pertinence : « C'est un peu violent, » défend Ariane Massenet ; « C'est un peu agressif, » renchérit Olivier Pourriol ; « Semi-démente aussi, il y a pas mal de qualificatifs, » s'inquiète Jean-Michel Aphatie. Clémentine Autain tente de répondre mais elle est coupée par Aphatie et Massenet : « Mais l'insulte... » ; « C'est vrai que c'est un peu choquant ». Le premier en rajoute : « Marine Le Pen est bête ? » C'est certainement la première fois que l'équipe du « Grand Journal » met un point d'honneur à défendre Marine Le Pen…

Après la salve de questions et de points de vue, Clémentine Autain rappelle une évidence que personne n'a soulevée : « Faudrait écouter la suite de ce qu'il a voulu dire ». Sans relever, la parole est alors donnée au représentant du FN, qui a beau jeu de condamner les propos tronqués de Mélenchon en disant que l'on est dans « l'indigence argumentaire » et que cela rappelle « les plus grandes heures de l'Union soviétique ».

Après ces trois minutes de « débat » sur des propos tronqués, l'émission « politique » pourrait peut-être commencer ?

Michel Denisot analyse le vote ouvrier

Nouvelle question de Denisot, pour relancer le débat : « Est-ce que vous cherchez à convaincre le même type d'électeurs des deux côtés ? » Encore une fois la volonté du présentateur semble être de rapprocher les deux « fronts ». Clémentine Autain, apparemment décontenancée par la question, tente de répondre : « Nous on cherche à convaincre l'ensemble des électeurs ».

Ariane Massenet relance : « Surtout les ouvriers ». Denisot renchérit par une analyse assez commune : « Le vote ouvrier n'existe plus, il est beaucoup plus dilué qu'avant ». Clémentine Autain essaie de critiquer l'idée que le FN serait le parti des ouvriers. Les deux représentants des candidats échangent avec virulence, et l'équipe du « Grand Journal » semble avoir perdu la main.

Denisot tente de mettre son grain de sel en relançant l'idée de convergences entre le Front de gauche et le FN à deux reprises. D'abord en tentant de rappeler le fameux dessin de Plantu et le titre du Monde : « Le Monde et Plantu... ». Ensuite, en reprenant une parole, ironique, de Clémentine Autain prononcé dans le débat : « Ah, donc, vous êtes d'accord… » Sur l'écran géant derrière Denisot on voit le titre éditorialisé du Monde : « Mélenchon, Le Pen, le match des populismes » sur une image de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen durant leurs meetings respectifs.

Durant la séquence, un bref débat a lieu entre le FN et le Front de gauche sur la question des salaires et de la hausse du smic. Un débat qui entre (enfin) dans des considérations réellement politiques mais qui n'a pas été lancé par les journalistes et qui est aussitôt coupé par Denisot, qui doit lancer la pub.

Mélenchon ou « le culte et la nostalgie de la censure »

Loin de revenir sur la question des salaires évoquée avant la pub, Denisot enchaîne sur le « point com » de Bruno Donnet, petite séquence qui « décrypte la communication des politiques » selon le site Internet de Canal +. En guise de décryptage, la séquence se transforme en édito caricatural sur le Front de gauche et « le culte de la censure »…

La séquence, tout en images, commence par une introduction de Bruno Donnet : « L'élément de communication sur lequel nous avons choisi de nous arrêter concerne votre parti (sic), chère Clémentine Autain, et plus précisément les curieuses méthodes qu'il emploie avec les journalistes ».

Passons sur la petite erreur du « journaliste » de Canal +, qui semble ignorer que le Front de gauche n'est pas « un parti » mais une alliance de plusieurs formations, dont la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), dont Clémentine Autain est membre.

Bruno Donnet poursuit avec ensuite un extrait de la séquence, cent fois revue, publiée sur Internet en mars 2010, dans laquelle Mélenchon a des propos véhéments vis-à-vis d'un étudiant en journalisme, et enchaîne : « Il y a trois semaines à Metz, Jean-Luc Mélenchon rencontrait un collectif de chômeurs, la rencontre était ouverte à la presse, cependant, une journaliste du « Petit Journal » de Canal + a été traitée comme ceci ».

On voit alors les images du « Petit Journal » montrant sa journaliste interdite d'entrer dans une réunion de Mélenchon avec un collectif de chômeurs [1], suivies de ce commentaire : « Interdite d'entrer, persona non grata, elle a dû rester à la porte […] avant de subir une magnifique humiliation puisque vos camarades l'ont finalement autorisée à entrer… heu… une fois la rencontre terminée ».

Le clip enchaîne sur des images de Mélenchon en train de crier et de haranguer des foules avec pour commentaires : « Autrement dit, le Front de gauche s'autorise désormais à trier les journalistes, à choisir qui est digne de suivre sa campagne et qui ne l'est pas […]. Une curieuse conception du pluralisme et la liberté de la presse ». Les propos de Bruno Donnet sont finement corroborés par une image de Mélenchon disant à l'étudiant en journalisme cité plus haut « Tu fermes ta petite bouche ». Le journaliste poursuit : « Un curieux rejet aussi de la satire qu'incarne “Le Petit Journal”, une forme journalistique indispensable dont l'expression même est pourtant un très bon indicateur de l'état de santé d'une démocratie ». C'est donc là où l'on voulait en venir : « Le Petit Journal » de Canal + est donc « un bon indicateur » de « la santé d'une démocratie ». Nous reviendrons prochainement sur ce point et sur les multiples manipulations orchestrées, justement, par « Le Petit Journal »…

Le Front de gauche refusant la venue d'un journaliste du « Petit Journal », sans que l'on en rappelle les circonstances ni les raisons, c'est une preuve que le Front de gauche est anti-démocrate ? Le raccourci permet pour finir de faire une sublime analyse historico-politique digne des meilleurs kremlinologues : « Alors voilà, à tous ceux qui se demandaient où le communisme avait bien pu passer dans le Front de gauche, la réponse est claire : il en reste un tout petit bout, il est planqué dans le culte et la nostalgie de la censure ».

Après ce monument d'honnêteté journalistique et de pluralisme des opinions exprimées, Denisot tente de rebondir : « Commentaire Clémentine, rapide ». Rapide (en effet, tout doit être rapide dans « Le Grand Journal »…) Passons sur l'interrogatoire subi par Clémentine Autain pour en venir rapidement à une conclusion sans appel offerte par Ariane Massenet, spécialiste en la matière : « il y a une connerie de faite, quand même, il y a une connerie de faite ».

L'émission se poursuit par une succession de clips et de chroniques. Le « match des populismes » est terminé ? Pas tout à fait. Rien ou presque n'a été dit sur les programmes des candidats, leurs idées, leurs propositions. Peut-être que le « Grand Oral » d'Ariane Massenet va permettre de relever le niveau ?

« Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? »

Après « Les Guignols de l'Info », retour en plateau pour le « Grand Oral » d'Ariane Massenet. Les qualités de cette dernière ont déjà été évoquées ici même. Mais en guise de dernière friandise et pour être totalement exhaustifs dans l'étude du Grand Journal du 9 février, nous avons souhaité donner la quintessence de la pensée de Massenet (assortie de petits commentaires) :

– Q1 « La date d'anniversaire de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q2 « Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? » « ça a l'air d'une question totalement idiote mais en fait les gens se posent vraiment la question sur Internet ». Preuve irréfutable que la question n'est pas idiote…

– Q3 « Est-ce que vous vous souvenez du look de Jean-Luc Mélenchon quand il a commencé dans les médias ? »

Outre l'intérêt crucial de la question, on peut remarquer que Jean-Luc Mélenchon n'a pas commencé en politique, mais « dans les médias ». Au passage une fine remarque d'Ariane Massenet : « Ah, il est plutôt beau mec »

– Q4 « Est-ce que Marine Le Pen, c'est son vrai prénom, Marine ? »

– Q5 « Est-ce que Jean-Luc Mélenchon a déjà utilisé un pseudo ? »

« Il écrivait, il signait des papiers à la Dépêche du Jura et il signait sous le pseudo de Jean-Louis Mulat ». « Lui qui aime pas trop les journalistes, ben voilà ».

– Q6 « Dernier texto de votre mentor ? » ; « Dernier SMS de Marine le Pen ? »

– Q7 « Le pêché mignon de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q8 « Le surnom de Marine Le Pen ? » ; « Et celui de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q9 « Est-ce que vous vous souvenez de leur première télé ? »

Difficile de conclure après ces questions. Mais que peut-on retenir de ce « match des populismes » ? Il semble que l'équipe du Grand Journal a voulu montrer que les deux « populismes » sont comparables et qu'ils ne sont tous deux pas dignes d'être écoutés : aucune idée, aucune proposition n'ont été évoquées et seules des questions annexes et des invectives ont été montrées.

On peut remarquer également que l'objet de l'émission était de mettre en cause le Front de gauche et de décrédibiliser son porte-parole en se servant du Front national… Le Front national étant déjà « discrédité », il suffisait de montrer les parallèles possibles avec le Front de gauche pour permettre de refermer le cercle de la raison, expurgé des « extrêmes ».

Matthieu Vincent

[1] Nous ne reviendrons pas sur ce débat, largement traité ailleurs, notamment sur le site Arrêt sur images.

Grève des enseignants : « Le Grand Journal » de Canal + se trompe de débat

Matthieu Vincent — 2011-12-20T23:08:17Z

« Le Grand journal » de Canal + proposait le mercredi 14 décembre 2011 dans sa première partie une « page éducation » qui aurait pu être consacrée à un débat qui semblait « d'actualité » : la question de l'évaluation des enseignants, les syndicats de la profession appelant à la grève le lendemain contre une réforme en cours. Le sujet étant peut-être trop complexe ou trop ennuyeux, les animateurs de l'émission ont préféré s'attarder sur un autre thème certainement plus télégénique : la question du retour de l'uniforme à l'école.

Ce soir là, le début de l'émission était consacré à Bruno Le Maire, ministre de l'Agriculture et représentant de l'UMP chargé du projet du parti. Après sept minutes d'interview et une séquence consacrée à l'Europe avec Daniel Cohn-Bendit, Michel Denisot ouvre « une page éducation » selon ses propres mots : « Nous ouvrons maintenant une page éducation qui sera un des thèmes forts de 2012. Demain les professeurs seront en grève contre la notation [1] et avec nous ce soir un proviseur un peu particulier, il a rétabli l'uniforme dans son internat, Bernard Lociciro et deux de ses élèves Anaelle et Abdelkader » .

Les élèves et le proviseur entrent avec en fond la musique du film Les choristes, très beau cliché sur le monde de l'éducation.

Quel lien peut-on établir entre la réforme de l'évaluation des enseignants, la grève annoncée et la question de l'uniforme à l'école ? Aucun, sinon que cela concerne le monde éducatif. Mais cela ne semble pas poser de problème à l'équipe du « Grand Journal » qui traite un sujet qui lui semble plus intéressant que l'évaluation des enseignants, sur laquelle Michel Denisot ne sait apparemment pas grand-chose.

Les professeurs seraient « en grève contre la notation » ? Sans entrer dans des détails, rappelons simplement que les professeurs sont déjà notés aujourd'hui : à la fois par des inspecteurs pédagogiques et par les chefs d'établissement. Ce que tous les syndicats d'enseignants refusent, c'est une notation unique par le chef d'établissement. Cette petite différence semble échapper à Michel Denisot.

Sur les six minutes que dure la séquence, une seule est consacrée à la question de l'évaluation des enseignants. Après cinq minutes de « débat » sur la question de l'uniforme à l'école, Denisot annonce : « autre sujet, demain, grève des profs qui manifestent, euh, contre la notation. Les profs ne veulent pas être notés ? [2] ».

Si la question montre une réelle méconnaissance du sujet, il faut souligner qu'elle est posée à un chef d'établissement proche de Jean-François Copé, comme Michel Denisot l'a précisé au début de l'interview. Une personne dont on peut imaginer aisément qu'elle ne partage pas le point de vue des syndicats d'enseignants.

Après une explication rapide du point de vue du gouvernement par le chef d'établissement, Denisot renchérit : « Les élèves vont pas noter un jour les profs, ce serait pas mal ça ? ». Ariane Massenet, toujours pertinente [3], ajoute : « Ah, ah, hein ! Ça serait bien ça. Bonne idée ».

Ainsi, d'un débat important pour l'avenir du système éducatif, « le Grand Journal » a donné une version à la fois ludique, tronquée et unilatérale. L'équipe du talk-show a préféré badiner cinq minutes sur une question parallèle mais plus attrayante, avec deux élèves en uniforme sur le plateau et un proviseur, proche de l'UMP qui assurait la promotion de son établissement. Bref, Canal Plus a pris l'uniforme de l'UMP.

S'il nous venait à l'esprit de noter les émissions de télévision, nul doute que « le Grand Journal » du 14 décembre aurait écopé d'un zéro pointé pour hors-sujet délibéré et ignorance caractérisée de la question traitée.

Matthieu Vincent

[1] Souligné par nous.

[2] souligné par nous.

[3] Voir un résumé de son œuvre ici-même.

Slate.fr : jeune site, vieilles rengaines

Matthieu Vincent — 2010-10-20T22:54:24Z

En étudiant les réactions des éditorialistes à la journée d'action du 7 septembre contre la réforme des retraites, nous sommes tombés sur une vieille connaissance : Éric Le Boucher, ancien journaliste économique au Monde, spécialiste de la France archaïque qui refuse les réformes. Ses nouvelles diatribes anti-grévistes sont hébergées sur un site sur lequel nous ne nous étions pas encore penchés : Slate.fr.

Sous des aspects neufs et qui se veulent attrayants, Slate.fr est un jeune site d'information créé en 2009 par Jean-Marie Colombani, Éric Le Boucher, Jacques Attali, Johan Hufnagel et Éric Leser (qui détiennent « 50,01% du capital ») [1] sur le modèle du site américain Slate.com. Les « autres présents dans le tour de table [sont] le groupe Washington Post (15%) et le fonds d'investissement Viveris (34,99%) ».

Vieilles gloires sur le retour

Est-il besoin de présenter Jean-Marie Colombani ? Ancien directeur du Monde entre 1994 et 2007, il est aujourd'hui « essayiste » et chroniqueur à France Inter ainsi que présentateur de l'émission « Faces à Faces » sur Public Sénat. Il anime avec Jean-Claude Casanova l'émission La Rumeur du monde sur France Culture. C'est un habitué des plateaux télés et des émissions de « débats ».

Éric Le Boucher est aussi un ancien pilier du Monde où il a été chroniqueur économique avant de devenir rédacteur en chef du magazine Enjeux-Les Echos. Il est membre de la Commission pour la libération de la croissance française dite « commission Attali ». Il est également chroniqueur aux Echos. Le troisième compère, Jacques Attali justement, est le président de cette fameuse commission. Régulièrement auteur de tribunes dans Le Monde, il est aujourd'hui chroniqueur à l'Express, il apparaît souvent dans les médias dès qu'il est question d'économie, de littérature, de philosophie ou de pelote basque.

Les deux autres fondateurs du site sont bien moins célèbres mais font partie du même monde : Éric Leser était chef du service économique du Monde et Johan Hufnagel est ancien directeur de Liberation.fr et 20minutes.fr.

Pour résumer : quatre anciens collaborateurs du Monde et un journaliste ayant travaillé pour la déclinaison web de célèbres journaux, on est loin du site crée par de jeunes journalistes indépendants [2].

Un fourre-tout branché

Le site « a pour ambition de devenir l'un des principaux lieux en France d'analyses et de débats dans les domaines politiques, économiques, sociaux, technologiques et culturels ». Vaste ambition qui s'accompagne du traditionnel souci d'objectivité journalistique : « Face à la complexité et aux défis du monde contemporain et en particulier de la crise actuelle, il est impossible de s'abriter derrière des grilles de lecture préconçues. L'analyse de faits avérés, la prise de distance, le recul, la confrontation d'idées, l'argumentation sont pour nous préférables aux réflexes partisans ou militants ».

Le monde, forcément « complexe », est-il vraiment analysé sur Slate.fr avec « distance, recul » et « sans réflexes partisans ou militants » ? Un rapide survol des différentes rubriques et articles du site nous incite malheureusement à répondre par la négative.

Face à la « complexité » du monde, le site se présente comme une sorte de fourre-tout dans lequel voisinent « le spectre de l'explosion » sociale, les fans de « Rock des années 1980 », Jeannie Longo la « grande reine » du cyclisme, la « bataille pour le pouvoir en Russie », le « buzzbuster Dati » et son fameux lapsus, la « stratégie secrète de Mahmoud Abbas » ou encore les mésaventures de Steve Jobs (patron d'Apple) « contre les ninjas (sic) » au Japon [3]. On mélange allègrement des analyses politiques, sociales ou économiques avec des anecdotes « people », des informations internationales, des analyses sportives ou culturelles d'un intérêt parfois très relatif.

Félicitations à celui qui trouvera une cohérence dans ce fatras auquel s'ajoutent des liens vers les articles d'autres sites (rubrique « lu, vu, entendu »), une « Slate TV », une rubrique « grand format » qui présente des photos d'actualité, des blogs et deux renvois aux sites « Youphil » (censé « décrypter un monde d'engagements ») et « La Règle du jeu », revue animée par le trop méconnu Bernard-Henri Lévy.

Un fil directeur cependant dans toute cette complexité assumée : des titres volontairement accrocheurs et originaux qui n'apportent rien à l'information mais sont censés donner envie de cliquer. À titre d'exemples : « Les niches fiscales, du chihuahua au dogue allemand », « Au revoir mari, bonjour bonheur ! », « Le tacle est mort », « Le drame d'être riche aujourd'hui », « Facebook, pierre tombale virtuelle », « Des enfants empoisonnés au pays des samouraïs », « Liliane Bettencourt aime "Mao" et le "sorbet au gingembre" ».

Des titres accrocheurs donc, mais qui ne disent rien sur le fond et renseignent parfois fort peu sur le contenu des articles.

Passé la première impression d'un fourre-tout branché, qu'en est-il du contenu ? Les analyses sont-elles aussi complexes, non-partisanes et novatrices que les créateurs du site le proclament ?

Toujours les vieilles rengaines

Si l'on connaît déjà fort bien les « grilles de lecture préconçues » de ces fondateurs qui offrent « billets et points de vue » chaque semaine sur le site, nous allons essayer de voir s'ils ont évolué avec la création du site ou s'ils ont gardé leurs vieilles idées pour les proposer dans un emballage tout neuf.

Dans une de ses chroniques, Éric Le Boucher [4] s'exprime par exemple sur la réforme des retraites : « Voilà vingt ans que ce sujet déclenche polémiques et manifs qui, au fond, n'ont pas lieu d'être. La loi démographique est comme celle de la pesanteur, on n'y échappe pas ». Un discours qui n'a rien de nouveau puisqu'il est inlassablement répété par les membres du gouvernement et les éditorialistes partisans de la réforme. La conclusion cite un think tank de « gauche » régulièrement sollicité par les médias : la fondation Terra Nova qui est « la seule à parler de baisse des pensions ».

Peu novateur sur les questions économiques et sociales françaises Slate n'a pas non plus un regard original quand il est question de politique internationale. Dans un article au titre accrocheur (marque de fabrique du site), « Lula-DSK écrasent Chavez-Besancenot », daté du 5 octobre 2010, Éric Le Boucher nous livre une analyse iconoclaste des deux dirigeants sud-américains.

À l'instar de ce qu'assènent les médias français depuis 1998 et la première élection de Hugo Chavez, Le Boucher soutient que « La rupture avec le capitalisme de Chavez conduit à une impasse ». Lula de son côté, habituellement choyé par les journalistes français, a « donné au Brésil un avenir ». Suit une comparaison tout en nuance entre Chavez « le héros de Besancenot qui admire Castro et l'iranien Ahmadinejad » et Lula qui « fait de son pays un "Grand" du monde ». L'un dilapide la rente pétrolière pour aider les pauvres et l'autre mène « une politique économique orthodoxe ».

Inutile de préciser que Le Boucher est plutôt enthousiaste devant le bilan de Lula : « une croissance solide de 5-6% l'an, une inflation réduite autour de 5% et une pauvreté en recul ». Cerise sur le gâteau : « une moitié des ménages possède une machine à laver ». Au Venezuela au contraire : « les entrepreneurs se découragent, des pénuries apparaissent et la corruption avec ».

Mais Éric Le Boucher est-il représentatif du reste du contenu du site ?

Jacques Attali par exemple, dans un article sobrement intitulé « La France donne un spectacle lamentable » publié le 14 septembre 2010 s'insurge contre le problème de la dette publique dont personne ne « parle sérieusement » ou encore revient sur le débat « bâclé » des retraites.

Dans un billet très court et très flou, il nous explique que la France est « mûre pour affronter la réalité » et qu'elle est « même prête, au grand dam de beaucoup, à un projet dans lequel presque tous se retrouveraient ». De quelle réalité parle-t-il ? De quel « projet » ? Il ne le dit pas mais on peut deviner, en sachant qu'il est le président de la « commission pour la libération de la croissance », qu'il est bien proche de « l'orthodoxie » que prône Éric Le Boucher, lui-même membre de cette même commission.

Jean-Marie Colombani de son côté, annonce, avec un titre tapageur : « La CGT vote Sarkozy ». Il ressort les vieux arguments de cette radicalisation de la gauche qui profiterait à la droite et fustige les appels à la grève reconductible par ceux qui sont « fascinés par le discours révolutionnaire et l'espoir d'un grand soir social », en particulier les cheminots CGT, « exonérés de la réforme » qui mèneraient une grève « politique » [5]. Le stratège électoral Colombani nous rappelle donc que « à chaque fois que le PS se retrouve attiré sur les positions de l'extrême gauche, il éloigne de lui la perspective de l'alternance ».

En bref, rentrez chez vous car les « comptes [seront] soldés en 2012 ». Mais quelle réforme appelle-t-il de ses vœux ? Celle proposée par « les experts » comme… Olivier Ferrand, fondateur de Terra Nova [6].

Un site d'information ?

Quoi de plus normal que Colombani pense comme Attali et que Attali partage les mêmes opinions que celles de Le Boucher. Quoi de plus normal, et finalement pourquoi s'en indigner ? Parce qu'il y a tromperie sur la marchandise. Slate.fr se présente comme un site non partisan d'information. Or il est parfaitement partisan, si l'on en juge par ses principaux partis pris. De plus le site se prétend sans idéologie (sans doute parce que par idéologie ses fondateurs entendent les croyances qui ne sont pas les leurs) mais il est parfaitement idéologique.

Et quid de l'information ? Présenté comme un site d'information, il n'en produit pratiquement aucune : le commentaire prime toujours sur l'enquête, l'opinion sur le fait. Plus proche du blog que du site d'information qu'il prétend être, Slate.fr bénéficie pourtant d'une aide à la presse en ligne, sous prétexte que ses tenanciers sont des journalistes professionnels. Et pourquoi sont-ils professionnels ? Parce qu'ils travaillent en qualité de journalistes dans une entreprise de presse en ligne. CQFD.

Pétri de vieilles idées rabâchées dans les médias dominants sous un emballage qui se veut novateur, le site Slate a-t-il toutefois trouvé son public ? Au regard de ses pertes financières il semblerait que non, puisque selon l'Express, « le site enregistre un chiffre d'affaires de 380 000 euros pour une perte nette de 930 000 euros » (15 septembre 2010). Des pertes financières colossales malgré le battage médiatique qui a été fait autour du site [7]. Les fondateurs qui ne cessent de donner des conseils de bonne gestion économique aux responsables politiques et aux mouvements sociaux feraient peut-être mieux de balayer devant leur porte …

Matthieu Vincent

[1] Information données sur le site Slate.fr à la rubrique « qui sommes-nous ? ». Sauf mention contraire, les autres citations en sont issues.

[2] Parmi les collaborateurs actifs du site, il y a également Thomas Legrand, chroniqueur politique sur France Inter.

[3] Florilège exhaustif de la première page du site, le 30 septembre 2010.

[4] Voir http://www.slate.fr/story/27165/retraites-theatre-leboucher.

[5] La solidarité entre différents secteurs professionnels ne faisant pas partie des possibilités envisagées par Jean-Maire Colombani.

[6] Sur la présence médiatique de Terra Nova, voir « Terra Nova, la « boîte à idées » qui se prend pour un think tank », Le Monde Diplomatique, février 2010.

[7] Nous avons compté au moins 124 articles parus dans la presse quotidienne nationale depuis la création de Slate.fr en février 2009.

France 2 célèbre la mise en concurrence du trafic ferroviaire

Matthieu Vincent — 2010-01-05T23:13:13Z

Depuis le 13 décembre 2009, le transport de voyageurs est ouvert à la concurrence sur le sol français. Une information qui n'a pas beaucoup retenu l'attention des grands médias. Le 22 décembre pourtant, le Figaro annonce que Veolia souhaite concurrencer la SNCF sur le trafic des TGV à l'horizon 2012. France 2 reprend l'information dans le 20h du 23 décembre, dans un bref reportage. L'occasion d'expliquer les causes, les modalités, les conséquences prévisibles de cette mise en concurrence ? Ou d'en proposer une vision simpliste et univoque, sous couvert d'information ? Qu'on en juge…

Un reportage pédagogique ?

Le sujet, d'une minute cinquante, commence par des images de trains étrangers que le journaliste de France 2 commente : « Un ICE allemand, un Vivalto italien, un train Virgin anglais à côté de notre TGV, tous sur les rails français, c'est désormais possible ». On part d'un constat simple, visuel, superficiel : les Français vont voir de nouveaux trains sur leurs rails.

L'information tirée du Figaro est ensuite donnée en commentaire : « Le 13 décembre la SNCF a perdu son monopole. Aucune compagnie étrangère n'a encore franchi le pas mais Veolia et Trenitalia s'apprêtent à créer la première compagnie ferroviaire à bas coûts ». Le journaliste s'empresse d'ajouter : « une nouvelle plutôt bien accueillie sur les quais de gare ce matin ». « Une nouvelle » ? Mais quelle nouvelle ? La perte du monopole de la SNCF, ou la promesse de « bas coûts » ?

Suit alors le traditionnel micro-trottoir, censé démontrer par l'enquête la véracité de l'affirmation ci-dessus. Celui-ci est un modèle du genre : trois personnes, trois phrases, trois « témoignages », qui vont dans le même sens – celui des « quais de gare », ce matin-là, sans doute : « Une concurrence est toujours nécessaire, ça ne peut apporter que du bien » dit une veille dame. Un jeune homme ajoute : « Les avions low cost ça arrange beaucoup de monde, moi y compris, je dois l'avouer, donc pourquoi pas les trains ? ». Un troisième précise : « Il faut pas que ce soit une course vers le bas il faut que ça soit une course avec des prix intéressants pour le consommateur et pour les voyageurs et avec des services un minimum de qualité. »

Qu'apportent ces bouts d'opinion bien choisis ? A peu près rien, sinon un regard favorable à la concurrence « toujours nécessaire ».

La suite du reportage va-t-elle apporter une mise en perspective, à défaut d'un regard véritablement critique ?

Pas exactement. Après mention de la principale source, visiblement, du reportage, et quelques précisions [1] sur fond de carte de France sur laquelle les lignes se dessinent, on peut alors entendre… le ministre des Transports Dominique Bussereau, qui se dit « favorable à la concurrence », et « salue le projet [de Veolia] ».

Une ombre au tableau ?

Tout irait favorablement dans le meilleur des mondes concurrentiels, quand le reportage, montrant alors des cheminots au travail, mentionne un motif d'inquiétude. Dans cette « course » vers le haut et vers les « bas coûts » qui s'annonce, la SNCF part en effet avec un sérieux « handicap » : « Mais la SNCF a un handicap : le statut social de ses cheminots qui renchérit ses coûts de 30% par rapport au secteur privé. »

Ainsi, la mise en concurrence du trafic des voyageurs va poser un problème. Non pas pour les usagers du service public des transports, ni pour les salariés de la SNCF mais pour l'entreprise SNCF (dont on omet de dire qu'elle est publique) [2], puisque ses salariés coûtent trop cher.

D'où vient ce chiffre de « 30% » ? Qui l'a calculé ? De quelle manière ? On ne le saura pas. Mais on remarquera que c'est le même chiffre cité, sans donner de source, par Le Figaro.

Et cependant, nous rassure-t-on, « pas de quoi inquiéter le patron de la compagnie ». Aucun représentant du personnel de la SNCF n'est en effet interrogé pour confirmer, discuter ou infirmer ce chiffre. En revanche, on donne la parole au président de l'entreprise Guillaume Pépy qui se contente de dire : « Pour vendre plus bas que la SNCF il va falloir que nos concurrents soient très très bons, très très bons, je leur souhaite bon courage ».

Service public ?

Le journaliste de France 2, chaîne de service public, aurait pu dire que la SNCF est une entreprise publique assurant des missions de service public, missions que l'ouverture à la concurrence pourrait par exemple mettre en danger. Mais la question n'est même pas évoquée. On se contente de signifier à la SNCF qu'elle « serait bien mal placée pour dénoncer cette concurrence car elle n'a pas attendu pour aller rouler à l'étranger, notamment en Grande-Bretagne ou en Allemagne ». Fin du reportage.

Que la SNCF se comporte comme une entreprise privée semble être une évidence, tout comme le fait que le trafic ferroviaire doit être ouvert à la concurrence. Ces questions ne se discutent pas, en tout cas pas sur France 2. Puisque « la SNCF » est « mal placée pour dénoncer cette concurrence », inutile d'aller chercher une quelconque voix discordante qui pourrait le faire à sa place.

Ce que retient France 2 de l'ouverture à la concurrence ? La baisse des prix pour les voyageurs et le coût trop élevé des cheminots de la SNCF.

France 2 est une chaîne de service public censée assurer un service public de l'information. On ne sait si les salariés de France 2 coûtent 30% plus chers que leurs concurrents… mais certains journalistes de la chaîne appliquent parfois le service minimum de l'information.

Matthieu Vincent

[1] « Selon Le Figaro, Veolia s'intéresse aux lignes Bruxelles-Lyon via Paris, Paris-Londres et Paris-Strasbourg avec l'objectif de casser les prix. »

[2] Alors même que Le Figaro le précise.

Le magazine L'Histoire a trente ans : auto-célébration, pensée dominante et lois du marché

Matthieu Vincent — 2008-07-21T06:14:27Z

Le magazine l'Histoire fête ses trente ans avec un numéro spécial daté de mai 2008 [1] qui revient, chronologiquement, sur la période 1978-2008. Auto célébration, exaltation de la pensée dominante, histoire-spectacle et obsession du chiffre sont au menu. Petit voyage au coeur du « magazine de référence des passionnés d'histoire » [2].

Ce numéro spécial est divisé en trente sections (une par année). Chacune d'elle comporte : un article de quatre pages, signé par un collaborateur de l'Histoire, sur un événement important pour la science historique datant de l'année dont il est question, trois dates soigneusement sélectionnées de cette même année et trois évènements marquants dans la vie intellectuelle française ayant un lien, plus ou moins évident, avec le champ des études historiques.

C'est à partir de ces quelques quatre-vingt dix évènements choisis et commentés par la rédaction du journal que l'on peut dégager les présupposés d'un magazine qui prétend vouloir « douter de tout » [3] et « faire une histoire ouverte à toutes les écoles historiques » [4].

Un examen du choix de ces évènements, des commentaires qui les accompagnent et de certains articles qui traitent de questions qui ont donné lieu à d'importants débats dans la communauté des historiens [5], font ressortir trois traits particulièrement marquants.

D'abord, tout le champ des études historiques tourne autour du magazine lui-même, de ses collaborateurs et des initiatives qu'il soutient. Ensuite, les débats historiques se résument aux positions des membres de la rédaction ou de ceux qui en sont proches, la critique de ces positions étant à peine évoquée ou d'emblée disqualifiée. Enfin, le magazine propose de l'histoire une version ludique, spectaculaire, et ... lucrative.

Quand l'Histoire célèbre ses collaborateurs et sa propre importance

Il peut sembler normal, lorsqu'un journal publie un numéro spécial consacré à son anniversaire, qu'il verse un tant soit peu dans l'autocélébration. Dans le cas de l'Histoire, c'est loin d'être un travers mineur.

Le journal se présente comme un « magazine de référence » et tend à asseoir cette légitimité sur une prestigieuse liste d'universitaires qui y collaborent ou collaborèrent. Sur le site du magazine on peut lire que « L'Histoire présente les travaux des meilleurs spécialistes » et que, « depuis sa création, les plus prestigieux historiens lui ont été fidèles » [6].

Les mêmes procédés de légitimation de la « marque » sont utilisés dans le numéro spécial du trentième anniversaire : pour chaque article, l'auteur est présenté dans une petite notice qui rappelle ses titres universitaires, son dernier ouvrage paru et ... la date de sa première collaboration avec le journal.

De même la dernière page du numéro spécial est consacrée à ceux qui ont « contribué à ce numéro ». Parmi eux, de grands universitaires, des professeurs à l'EHESS, à l'IEP de Paris et au Collège de France ainsi que des membres de l'académie française. Mais cette liste impressionnante ne correspond pas aux rédacteurs des articles de ce numéro spécial. Pour certains, la « contribution » au numéro correspond seulement à la reproduction d'une dizaine de lignes d'un de leurs ouvrages. C'est le cas pour, Michel Vovelle, Paul Veyne et Roger Chartier notamment, respectivement pages 10, 34 et 105 [7].

Mais, peu importe à la rédaction de L'Histoire si tous les plus grands spécialistes ne sont pas exactement des collaborateurs réguliers du journal : il lui suffit d'inviter les lecteurs à penser que les collaborateurs réguliers du journal sont les « plus grands spécialistes » et de laisser croire que la vie intellectuelle française des trente dernières années a tourné autour du magazine. Sur les 90 évènements importants de ces trente dernières années recensés par L'Histoire, 11 sont en lien direct ou indirect avec le journal lui-même, ses collaborateurs ou une initiative qu'il a soutenue.

Parmi ces événements, figure, pour l'année 1984 par exemple, au même titre que la mort de Michel Foucault, la création de la revue Vingtième Siècle par, entre autres, Michel Winock, fondateur de L'Histoire, et les premiers articles de Jacques Marseille dans le magazine [8]. De même, deux autres évènements « cruciaux » sont cités pour les années 1999 et 2001 : ce sont la création du site du magazine et un de ses records de ventes [9] ! Dernier exemple : le fondateur du journal, Michel Winock (dont il ne vient à l'esprit de personne de mépriser l'importance…) est cité à de nombreuses reprises dans la rubrique que nous étudions, au titre de : co-fondateur de la revue Vingtième siècle (p.34) ), d'auteur de La fièvre hexagonale (p. 51), et de co-directeur (avec Jacques Julliard) du Dictionnaire des intellectuels français (p. 84), un ouvrage qui, nous dit l'Histoire, « s'impose en quelques mois comme une référence ».

Bref, L'Histoire selon L'Histoire domine à ce point la vie des idées historiennes que celle-ci tournerait largement autour des collaborateurs du journal et de ceux qui en furent proches, comme François Furet ou René Rémond. On ne sera donc pas surpris si les débats intellectuels qui ont pu émerger durant ces trente années d'existence du magazine, sont ici circonscrits au cercle de la raison construit par les collaborateurs et amis du journal. Nul point de vue dissident n'est présent : on est entre gens de bonne compagnie, libéraux, pro-européens et farouchement anti-communistes.

Débattre entre soi [10]

Ce numéro spécial revient sur nombre de débats qui ont agité le monde des historiens durant ces trente dernières années. Sans les détailler tous, nous allons revenir sur deux débats qui nous ont paru importants et significatifs : la controverse autour de l'histoire de la Révolution française qui eut lieu au moment des commémorations du bicentenaire de 1789 et celle qui a été lancée par la publication en 1997 du Livre noir du communisme [11], présentés par deux historiens qui sont à la fois juge et partie.

Mona Ozouf, qui a co-dirigé le Dictionnaire critique de la Révolution française [12] avec François Furet a ainsi rédigé l'article sur les controverses autour du bicentenaire de 1989 qui ont notamment opposé Michel Vovelle (pour ne citer que lui) et ... son collègue François Furet.

L'historienne conservatrice a beau jeu d'opposer deux visions antagonistes de la Révolution pour les renvoyer dos à dos : « Il était donc inévitable de voir le bicentenaire réanimer le vieil affrontement de la gauche et de la droite et nourrir l'histoire binaire de la révolution » (p. 52). Loin de cette « histoire binaire », François Furet et Mona Ozouf auraient su dépasser les clivages idéologiques pour donner une vraie vision de l'évènement ... Un conte de fées contredit par nombre d'historiens.

Quoi que l'on pense des positions de François Furet à propos de la Révolution française [13], elles prétendent à cette neutralité que favoriserait le refroidissement des passions, alors qu'elle se présentent elles-mêmes comme une attaque en règle contre l'historiographie marxisante, représentée aujourd'hui encore par Michel Vovelle et dont le plus grand représentant fut Albert Soboul. Or s'il est fait référence à la mort de ce dernier en 1982, c'est – sans le moindre hommage - pour réduire son œuvre à une vision « jacobine et marxiste de l'histoire de la Révolution française , battue en brèche par François Furet et quelques autres » (p.26).

Pourtant, selon l'historien anglais Eric J. Hobsbawm, dans la postface datant de 2007 d'un ouvrage publié récemment en français [14] : « Comme le fait remarquer Jay Smith [15], la « révolution furetienne » dans sa forme extrême – incluant à la fois le rejet total des facteurs socioéconomiques et le déni de la portée historique de l'évènement et de ses réalisations - est aujourd'hui terminée. Elle a cependant laissé un héritage regrettable. ». De ce point de vue critique, et de biens d'autres, à l'égard de François Furet, le lecteur de l'Histoire ne saura absolument rien.

Il en va de même à propos de la controverse qui a accompagné la publication en 1997 du Livre noir du communisme. Le résumé de cette controverse est ici rédigé par Nicolas Werth, historien reconnu de l'URSS, qui a co-rédigé lui-même le Livre noir. Il n'y avait pas mieux pour donner un point de vue nuancé sur la question. Ainsi, après avoir rappelé que le livre eut un « succès de librairie spectaculaire, équivalent à celui d'un bon Goncourt » (p. 86), Nicolas Werth rappelle que le livre a suscité en France de « nombreuses critiques » (p. 87). Pour les discréditer plus aisément, il ne les cite pas explicitement mais les résume ainsi : « l'extrême gauche ressert l'argument éculé d'un communisme sanglant à son corps défendant, explicité par Khroutchev au XXe congrès du PCUS » (p. 86).

Ignorance délibérée ou malhonnêteté intentionnelle ? Cette affirmation est totalement fausse. De quel communisme parle-t-on et de quelle extrême gauche ? Du PCF, de la LCR, des anarchistes ? De Gilles Perrault qui rédigea une critique argumentée du Livre noir dans le Monde Diplomatique de décembre 1997 ? [16]. Du travail d'un important collectif d'historiens paru en 1999 sous le titre Le siècle des Communismes aux éditions de l'Atelier [17] ?

Mais pour mieux « débattre entre soi », il vaut mieux citer les critiques qui n'ont pas l'heur de nous plaire de façon biaisée et tronquée ou encore occulter les débats susceptibles de déranger les collaborateurs du journal. Ainsi, les lecteurs de L'Histoire ne connaîtront pas l'existence d'un des plus grands historiens au niveau mondial encore vivant aujourd'hui. Mr Eric Hobsbawm a le malheur de ne pas avoir abjuré ses convictions marxistes et d'avoir été censuré par un collaborateur du journal, l'académicien Pierre Nora. Ce dernier avait en effet refusé de traduire et de publier un ouvrage majeur de l'historien anglais, L'âge des extrêmes. L'ouvrage fut publié en 1998 avec le concours d'un éditeur belge, les éditions Complexe, et du Monde Diplomatique [18].

Ainsi, on ne cite pas, ou très peu, les historiens « critiques » [19], mais l'on encense les historiens conservateurs, même lorsqu'ils publient des ouvrages de combat idéologique comme le fit François Furet avec Le Passé d'une illusion [20]..

Intitulée « l'opium des intellectuels », en référence à Raymond Aron, la rapide critique du livre vaut le détour, nous la citons presque entièrement : « François Furet s'emploie dans un essai rapidement devenu un best-seller à rendre raison de « l'illusion communiste », dont tant d'Occidentaux, et lui-même à un moment donné, ont été victimes . La haine de la bourgeoisie, le besoin de croyance , les leurres de l'antifascisme, un certain goût [21] pour la puissance d'Etat, l'héroïsme des combattants de Stalingrad, la conviction d'être dans le sens de l'histoire aussi bien au nom de la science que de la morale, François Furet analyse au scalpel [22] les motivations de cet extraordinaire fourvoiement au long du XXe siècle et les diverses phases de la « désintoxication intellectuelle » (p.80).

Et si le magazine prétend être « ouvert à toutes les écoles historiques » [23], il est bien loin d'être ouvert à tous les historiens et à tous les points de vue. Le « magazine de référence » qui célèbre sa propre importance célèbre en vérité sa contribution à la construction de la pensée dominante…. à grand renfort de recettes de marketing éditorial.

L'Histoire spectaculaire marchande

Comment évaluer la valeur scientifique des travaux des historiens ? L'Histoire répond en multipliant les références au succès des livres et aux chiffres de ventes dans les pages du magazine. Si l'on traite d'un fait important dans l'histoire intellectuelle des trente dernières années, c'est en premier lieu lorsque cela a « marché » et bien moins souvent pour son éventuelle qualité sur le plan purement intellectuel.

Ainsi, la seule référence à Pierre Bourdieu [24] que ce numéro spécial contient est liée au succès de La Misère du monde, paru au Seuil en 1993 : sous le titre évocateur de « Bourdieu best-seller », un entrefilet évoque très rapidement l'ouvrage à la page 72 et rappelle presque exclusivement son succès « inattendu ».

Pour nombre d'ouvrages, les chiffres de ventes sont évoqués, souvent pour légitimer la qualité du travail : c'est le cas notamment pour le Livre Noir du Communisme ou le Dictionnaire critique de la Révolution française. De même, si l'ouvrage Les Bienveillantes, quelle que soit sa qualité, réelle ou supposée, est cité, c'est d'abord parce qu'il il a été vendu à « 775 000 exemplaires » : un chiffre si important et révélateur que c'est le titre même de la brève qui lui est consacrée. Du livre lui-même on ne saura pas grand-chose, si ce n'est son phénoménal succès.

L'histoire marchande est, évidemment, spectaculaire… dans tous les sens du terme. Ainsi, sans les 90 petits articles que nous avons analysés, un grand nombre font référence à des évènements « culturels », des films, des romans ou même des séries télévisées à succès : c'est le cas pour les représentations de spectacles au Puy du fou (p. 10), pour Apocalypse Now (p.14), Indiana Jones (p.22), Gladiator (p. 104), la Série Rome (p.124) et ... le mariage de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni (p. 136), dont on se demande bien ce qu'il fait là.

Le constat que nous faisons de la « marchandisation » du journal n'est pas nouveau, c'est le même que faisait Gérard Noiriel en 2005 dans Les fils maudits de la République paru chez Fayard : « [...] Aujourd'hui, la dimension savante a quasiment disparu. On ne trouve plus dans L'Histoire la liste des cours du Collège de France, mais les programmes de la télévision. La plupart des numéros sont en rapport direct avec l'actualité, et la posture normative du journalisme intellectuel s'est imposée au détriment de la compréhension scientifique. » (p. 156).

A cette remarque, qui représente une infime partie du livre de Gérard Noiriel, L'Histoire a répondu par une étonnante mise au point dans son numéro 298 daté de Mai 2005. La rédaction du journal rappelle sa réputation de sérieux et réaffirme la légitimité scientifique de ses collaborateurs, « universitaires, chercheurs au CNRS, et même [25] professeurs au Collège de France » et balaie rapidement les critiques de l'historien. La fin de cette mise au point est des plus significatives : « A moins que les raisons de ce mauvais procès soient à chercher ailleurs, par exemple dans un succès public par nature indécent » (p. 4). C'est la sanction du public, du succès, du marché que le journal recherche, ce qui explique l'obsession des chiffres de ventes qui émaillent le numéro spécial que nous avons étudié.

***

Fier de soi, fermé aux débats, ouvert au marché : ces traits n'annulent pas les qualités du magazine L'Histoire et le sérieux de nombre d' articles qu'il publie. Mais un savant mélange de légitimité universitaire, de fermeture idéologique et de thématiques destinées à la vente, sont les principales composantes du cocktail offert par le « magazine de référence des passionnés d'histoire ».

Matthieu Vincent.

[1] L'Histoire, N°331, « 30 ans qui ont changé l'Histoire », Mai 2008.

[2] Comme le magazine le claironne sur son site internet.

[3] Editorial du numéro cité, p. 3.

[4] Interview de Michel Winock, fondateur du journal, sur son site internet.

[5] En particulier deux articles ont retenu notre attention : « 89, l'année sans pareille » de Mona Ozouf, autour des commémorations du bicentenaire de la Révolution française et « Communisme, dépôt de bilan » de Nicolas Werth, à propos du Livre Noir du Communisme paru en 1997 sous la direction de Stéphane Courtois aux éditions Robert Laffont.

[6] Suivent deux listes de grands noms de la science historique.

[7] Or, parmi les prétendus « contributeurs », ce ne sont pas les moins prestigieux : Michel Vovelle est professeur émérite à Paris I et ses deux collègues sont professeurs au Collège de France.

[8] A ce sujet on peut remarquer que c'est en 1984 que sort en librairie la thèse de Jacques Marseille, Empire colonial et capitalisme français, un travail de bon niveau, contrairement à tous les livres de ce collaborateur du Point et de C dans l'Air qui ont suivi. Le livre n'est même pas cité, ce sont les articles du journal qui le sont !

[9] A ce sujet, le journal pérore : « notre numéro [sur les Francs-maçons] de l'été 2001 s'est vendu à 100 000 exemplaires. Un record ! » p. 108.

[10] Ce beau titre est emprunté à Gérard Noiriel dans Les fils maudits de la République, Fayard, 2005.

[11] Ces deux thématiques sont traitées respectivement aux pages 52-55 et 86-89 du numéro spécial.

[12] Ouvrage emblématique de la « révolution furétienne » des études sur la Révolution française paru en 1988 chez Flammarion

[13] Par manque de place, nous n'entrerons pas en détail dans le débat. Sur le sujet, de nombreux ouvrages intéressants existent : Steven L. Kaplan, Adieu 89, Fayard, 1993 ; Patrick Garcia, Le bicentenaire de la Révolution française. Pratiques sociales d'une commemoration, CNRS edition, 2000 ; Eric J. Hobsbawm, Aux armes historiens, deux siècles d'histoire de la Révolution française, La Découverte, 2007. Voir aussi Le Plan B N°11, rubrique « l'Histoire n'est pas finie ».

[14] Aux armes historiens, op. cit

[15] Jay Smith, « Social categories, the language of patriotism, and the origins of the French Revolution : the debate over noblesse commerçante », Journal of Modern History, 72, N°2, 2000, pp 339-374.

[16] L'article est disponible dans les archives en ligne du journal.

[17] Le siècle des communismes, l'Atelier, 1999, sous la direction de Bernard Pudal et Claude Pennetier.

[18] Sur cette controverse voir : Perry Anderson, La pensée tiède, le Seuil, 2005, (la réponse de Pierre Nora est intégrée à l'ouvrage lui-même et revient de la page 128 à 135 sur la question qui nous occupe) et la « préface à l'édition française » de L'âge des extrêmes, Complexe-Le Monde Diplomatique, 1998.

[19] Excepté Gérard Noiriel pour son ouvrage publié en 1988, Le creuset français et Claude Liauzu, éminent spécialiste d'histoire de la colonisation et collaborateur occasionnel du Monde Diplomatique décédé en 2007, pour son combat contre la loi du 23 février 2005 sur le « rôle positif de la présence française outre-mer ».

[20] « Il rabâche tant de thèmes datant de la guerre froide et dépassés depuis longtemps, que de beaux esprits ont pu remarquer qu'il était l'équivalent intellectuel d'une demande de remboursement des emprunts russes » explique Perry Anderson à propos de l'ouvrage dans La pensée tiède op cit.

[21] Soulignés par nous

[22] Ou à la hache ? Pour une réponse à cet ouvrage, voir : Denis Berger et Henri Maler, Une certaine idée du communisme, répliques à François Furet, Edition du Félin, 1996.

[23] Interview de Michel Winock, fondateur du journal, sur son site internet.

[24] dont la mort, en 2002, n'est même pas évoquée.

[25] Souligné par nous.

Quand France Inter se mêle du « dialogue » entre Villepin et la jeunesse (25 mars)

Matthieu Vincent — 2006-03-27T07:18:38Z

Samedi 25 mars, 19h, le Flash info de France Inter s'ouvre sur les négociations entre les syndicats lycéens et étudiants et Dominique de Villepin. Alors que les organisations hostiles au CPE ont refusé toute discussion avant le retrait de la loi, sur France Inter, des informations brouillonnes entretiennent la confusion et la fiction d'un « dialogue ».

« Le dialogue selon Villepin, le premier ministre propose de discuter des modalités d'application du CPE comme la durée de la période d'essai et les conditions de la rupture de contrat. Ce matin le premier ministre avait invité à Matignon les syndicats d'Etudiants et de lycéens, tous n'ont pas accepté l'offre, dans ce journal nous verrons pourquoi [...] ». Formulation étonnante ! Pourquoi ne pas avoir dit « la plupart ont refusé » ? Non pas une « invitation » ou « un dialogue », mais ce qui à leurs yeux en est un simulacre, si le CPE n'est pas retiré. Quant à savoir qui a accepté et qui a refusé, c'est apparemment secondaire.

Après la présentation des titres, on passe à l'explication : « Villepin veut répondre rapidement et par le dialogue aux inquiétudes des jeunes concernant le CPE, ce matin le premier ministre a reçu les syndicats d'étudiants et de lycéens. A l'issue de la rencontre, Dominique de Villepin a fait des propositions. » « Par le dialogue » : qui parle ? Le journaliste ou le Ministre ? L'absence de précision n'a rien d'innocent. Est-ce involontaire ? Il est permis d'en douter quand on entend que « LES » syndicats ont été reçus. L'auditeur ne sait toujours pas qui s'est rendu à l'invitation (et ne sait plus que tous ne s'y sont pas rendus).

En revanche, comme on sait déjà que Villepin a fait des propositions, l'auditeur peut penser qu'un « dialogue » s'est « ouvert ». Suit alors une déclaration du Premier ministre qui affiche ses intentions officielles.

Il faut attendre qu'elle soit achevée pour que le présentateur lève enfin le voile sur ce qui s'est réellement passé : « [...] Ce matin le premier ministre a invité tous les syndicats étudiants et lycéens, tous n'ont pas répondu favorablement [Toujours cette formulation qui tend à faire croire qu'ils s'agissait d'une exception]. Ceux qui ont refusé d'aller discuter avec Dominique de Villepin : côté Etudiants l'UNEF et la Confédération Etudiante et côté lycéens l'UNL et la FIDL [...] ». Faute de précisions, l'auditeur est invité à comprendre que les étudiants hostiles au CPE ont simplement refusé le dialogue avec le Premier Ministre, alors que d'autres (sûrement plus ouverts...) l'ont accepté.

L'ambiguïté est partiellement levée quand on interroge la représentante de la Confédération Etudiante qui explique que le dialogue ne pourra s'instaurer qu'après le retrait du CPE. L'équilibre semble préservé quand il est question de « ceux qui ont accepté d'aller s'asseoir à la table des discussions, la FAGE, le PDE et l'UNI ».. Mais qui sont-ils ? Des représentants étudiants comme les autres ? La FAGE et le PDE sont des organisations qui se prétendent « apolitiques ». La FAGE, en particulier, si elle se prononce contre le CPE - au même titre que l'UDF- ne fait en rien partie du collectif de lutte contre le CPE et s'oppose fermement au blocage des universités. Quant à l'UNI, le présentateur précise « [qu'il] a toujours affiché d'ailleurs son soutien au CPE ». Mais la confusion est maintenue quand on entend ce trait d'humour involontaire : « l'UNI qui est ressortie rassurée de son entrevue avec Dominique de Villepin ». Rassurée de quoi ? L'organisation pilotée par l'UMP est heureuse d'apprendre que le Premier ministre va bien ?

Suit alors l'interview du président de l'UNI. La question de l'interviewer entretient la confusion sur les positions en présence sur le CPE lui-même en posant une question qui élude l'opposition sur le fond en focalisant l'attention sur le « dialogue » : « Qu'est-ce que vous pensez de l'attitude des syndicats qui n'ont pas voulu venir ? ». L'UNI, favorable au CPE et liée à l'UMP apparaît ainsi comme un syndicat « responsable » qui accepte de discuter... sur un sujet pour lequel il est déjà en parfait accord avec le gouvernement. Pris dans la succession des éclairages, cet interview, quelles qu'aient été les intentions de son auteur, entretient le brouillage de l'information.

Un peu plus tard, après avoir laissé la parole à François Hollande, le présentateur s'interroge : « A quel jeu joue donc Dominique de Villepin ? Le Premier Ministre pratique une double ouverture : il propose de discuter les modalités d'application du CPE et il offre en prime un coup de pouce financier aux bourses pour les étudiants diplômés. Avec cette stratégie Sonia Bourelle [orthographe ?], Matignon paraît vouloir faire des concessions mais sans en faire vraiment. ».

Que comprendre si l'on affirme, d'un même mouvement que « Le Premier Ministre pratique une double ouverture » et qu' « 'il paraît vouloir faire des concessions mais sans en faire vraiment. » ? N'était-il pas plus simple, plutôt que de tenter de faire coexister dans une même phrase des points de vue opposés, de dire explicitement que le Premier Ministre formule des propositions qu'il présente comme une double ouverture et que les organisations qui demandent le retrait interprètent comme des concessions apparentes ?

Quoi qu'il en soit, les propos apparemment distanciés du présentateur annoncent une analyse qui semble l'être aussi. La journaliste commence ainsi : « Un pas en arrière, un pas en avant, cette danse reste pour l'instant énigmatique. Hier Dominique de Villepin n'avait fait aucune ouverture envers les syndicats de salariés, il était conforté par Jacques Chirac qui avait dit depuis Bruxelles qu'il n'était pas question de revenir sur le CPE. Aujourd'hui il explique aux organisations étudiantes, je cite « que plus que jamais nous avons besoin de nous parler pour trouver ensemble une solution au blocage actuel ».

Mais dès la phrase suivante, on ne sait plus si la journaliste fait parler le Premier Ministre ou endosse ses affirmations : « « [...][Dominique de Villepin] mesure les incompréhensions ». Une affirmation immédiatement suivie de ce commentaire : « Bref c'est l'homme de dialogue qui refait surface pour faire oublier l'homme de fermeté d'hier ; un jeu de yoyo auquel Dominique de Villepin nous a habitué toute la semaine, passant de la fermeté à la proposition de dialogue, ce qui n'a pas empêché certains syndicats étudiants de boycotter la rencontre , ce qui n'empêchera pas les manifestations et les grèves de mardi [...] ». Que faut-il comprendre ? Que « la bonne volonté » de Villepin n'est pas payée de retour ?

Force est d'admettre que, bon gré mal gré (si l'on exclut les procès d'intention), sous l'apparence d'une présentation équilibrée, France Inter nous propose des informations partielles minées par des commentaires implicites nichés dans le choix de formulations ambiguës.

Pourtant, ce qui s'est passé est relativement simple : les principales organisations étudiantes et lycéennes ont refusé de rencontrer Villepin, parce que, selon elles, tout « dialogue » est un simulacre tant que la loi n'est pas retirée, tandis que des organisations prétendument « apolitiques », mais proches du pouvoir sont venues discuter amicalement avec son représentant. Dire clairement cela et l'expliquer distinctement aurait permis d'informer les auditeurs.

Matthieu Vincent

Lyonplus : un « gratuit » se penche sur le « malaise » des jeunes hostiles au CPE (7 mars)

Matthieu Vincent — 2006-03-13T14:47:08Z

Propriété du Progrès, le journal gratuit Lyonplus est l'un des trois quotidiens diffusés dans l'agglomération lyonnaise avec metro et 20 Minutes, il tire à plus de 70000 exemplaires et se présente comme le « premier quotidien gratuit de Lyon » selon son site Internet [1]. Le mardi 7 Mars, journée de mobilisation oblige, le quotidien se penchait sur les facs lyonnaises et le mouvement anti-CPE.

On pouvait lire en « une » ce titre intrigant : « CPE : les facs lyonnaises hésitantes ». Le titre de l'article en page 2 enfonçait le clou : « Mobilisation floue à Lyon ». Mais qu'est-ce qui n'allait pas dans les facs lyonnaises ? En un cours article, surmonté d'une photo et accompagné de deux encadrés (l'un sur les lycéens et l'autre sur les « perturbations » annoncées dans les transports), le bon docteur Lyonplus, allait nous éclairer.

« Dans les universités lyonnaises, l'ambiance est confuse et le mouvement peine à s'organiser », nous dit l'accroche de l'article. Mais pour quelles raisons ? Suivent alors quelques explications plutôt... confuses. Ainsi : « la journée [du 6 Mars] sur le campus de Lyon 2 illustre ce climat d'incertitude ». On sent pointer une explication. Elle ne vient pas. Un comité d'organisation a été élu, mais signe évident de « confusion » : « les représentants ne donnent ni nom, ni prénom (sic) ».

Autre signe de confusion chez les étudiants lyonnais : « les tracts évoquent le CPE, mais aussi tous les signes du malaise d'une génération, des difficultés de logement au contrôle social [2] ». Tout est dit. Les étudiants n'ont pas nourri une réflexion leur permettant de lier le CPE à un cadre plus important de recul des droits sociaux. Ils ne se sont pas organisés démocratiquement et n'ont pas débattu. Ils vivent un « malaise » et sont en pleine « confusion ».

La légende de la photo illustrant l'article enfonce le clou. Au dessus d'une foule de jeunes, on voit une pancarte proclamant : « avenir précaire, réplique révolutionnaire ». Ce n'est pas le fruit d'une réflexion en vue d'élaborer un slogan dont on peut penser ce que l'on veut par ailleurs : « C'est aussi le malaise d'une génération qui s'exprime », dit la légende.

En un court article, notre quotidien gratuit n'a à la fois rien dit de la mobilisation et réussi à multiplier les erreurs et les approximations [3]. Dans une posture plutôt méprisante pour la jeunesse, un journaliste confus (ou très pressé...) a préféré voir dans les mobilisations lyonnaises les marques d'un « malaise », « flou » et « confus ».

Un dernier exemple. Dans l'encadré consacré aux lycéens, le journaliste de Lyonplus affirme : « Plusieurs estiment que la participation des enseignants au mouvement de grève déterminera pour beaucoup la présence des élèves ». Parlant comme Gilles De Robien, « plusieurs » pensent que les lycéens ne sont pas capables de décider eux-mêmes de manifester. Heureusement que le bon docteur Lyonplus est là pour les éclairer.

Mathieu Vincent

[1] www.lyonplus.com, voir la rubrique « espace annonceurs ».

[2] Souligné par nous

[3] De rapides exemples : « CGT, FO, CFE-CGC, SUD, Solidaires appellent à manifester ». A notre connaissance, il semblerait que les syndicats SUD font partie de « Solidaires », Lyonplus , n'est pas encore au courant. Ou encore « Treize universités sont en grève partielle à Lyon ». Pour ceux qui ne le savent pas, nous rappellerons que Lyon ne compte que trois « universités » et un grand nombre de « facultés ». Notre journaliste ne semble pas faire la différence.