Acrimed | Action Critique Médias

Un documentaire : « À la Une du New York Times », d'Andrew Rossi

Augustin Fontanier — 2011-12-01T02:00:00Z

Dans un article du Monde diplomatique de janvier 2005, Ignacio Ramonet s'interrogeait sur la crise qui commençait à traverser la presse traditionnelle : « Certains en viennent à se demander si la presse écrite ne serait pas une activité du passé, un média de l'ère industrielle en voie d'extinction [1]. » On en était alors seulement aux débuts d'une crise qui, en France, touche particulièrement la presse quotidienne généraliste. En 2009, dans La fin des journaux et l'avenir de l'information, analysé ici, Bernard Poulet, que nous avons reçu lors d'un Jeudi d'Acrimed (visible en vidéo) livrait lui aussi un sombre diagnostic. Aux États-Unis, en 2010, alors que les titres de presse font faillite en série, le réalisateur Andrew Rossi se pose la même question. Filmé en grande partie dans les locaux du célèbre quotidien, « À la Une du New York Times » (sorti en salles le 23 novembre en France) cherche à comprendre comment l'un des plus anciens et des plus respectés titres de presse résiste au bouleversement majeur introduit par les nouvelles technologies et les nouveaux modes d'appréhension de l'information.

Le début du film donne le ton : un dixième de la rédaction du New York Times doit être licencié, à la suite des mauvais résultats économiques du journal. Pour les employés, c'est une première. Certains travaillaient dans le journal depuis trente ans et n'avaient jamais connu une telle secousse. Pourtant, le New York Times est loin d'être un cas isolé. Comme le montre Andrew Rossi, il s'en sort même plutôt bien par rapport à ses concurrents, qui pour plusieurs d'entre eux ont dû définitivement stopper les rotatives.

D'autres connaissent un sort qui n'est guère plus enviable en se faisant racheter par des hommes d'affaires peu portés sur les investigations à la Bernstein et Woodward (l'affaire du Watergate). C'est le cas du groupe de presse Tribune Company (Los Angeles Times), acquis en 2007 par le milliardaire Samuel Zell alors qu'il était au bord de la faillite. Aux yeux de Zell, qui ne fait pas mystère de son mépris pour la profession de journaliste, la finalité d'un journal se résume à dégager assez de bénéfices pour pouvoir racheter les autres titres. Bref, l'électrochoc capitaliste résumé de la façon la plus vulgaire par le financier lui-même, dans une séquence vidéo digne d'une mauvaise parodie. La recherche à tout prix de résultats économiques va jusqu'à l'idée – envisagée sérieusement ? – d'ajouter une rubrique porno pour attirer les lecteurs. Disparaître ou se vendre, c'est l'alternative qui menace le New York Times.

Pour les journalistes du quotidien, les causes de la crise traversée par la presse écrite se trouvent d'abord dans le bouleversement technologique provoqué par le développement d'Internet et de ses technologies dérivées (YouTube, Twitter, smartphones, etc.) Les sites Internet de type agrégateurs de flux et les blogs constituent une nouvelle voie, gratuite et plus souple, d'accès à l'information, qui attire un nombre croissant de lecteurs. Or ces nouveaux espaces publicitaires concurrents font chuter le prix de la publicité dans la presse, ce qui menace le modèle économique des journaux comme le New York Times [2]. Sites gratuits contre presse traditionnelle, c'est l'opposition quelque peu binaire du documentaire d'Andrew Rossi. « Il y a collision entre deux mondes », résume Bruce Headlam, chef du Media Desk.

Ce choc trouve une expression au sein même de la rédaction avec l'arrivée de Bryan Stelter, jeune blogueur doué et populaire, qui travaille sur plusieurs écrans à la fois. Pour lui, tout journaliste doit avoir son compte Twitter car, comme il le dit, on ne va pas acheter le journal pour apprendre à midi ce qu'on pouvait savoir à minuit. La rapidité et la réactivité sont essentielles à ses yeux. Face à lui, au moins dans les premiers temps, il y a le vieux chroniqueur médias, David Carr, qui fait institution dans le journal, mais qui finit par se rendre aux vertus du tweet après quelques résistances, ce qui ne l'empêche nullement de toujours mener ses investigations à l'ancienne. Et Carr en est certain : ce n'est pas le gratuit sur Internet qui remettra en cause la nécessité du journal traditionnel. Dépouillez les pages informations du Web de ce qu'elles ont repris sur le New York Times ou sur d'autres médias du même genre, et il ne reste pas grand-chose, à part les publicités.

Autre point majeur du film, l'arrivée d'un nouvel acteur : WikiLeaks. La mise en ligne sur YouTube, en 2010, par l'organisation représentée par Julian Assange, d'une vidéo issue de l'armée américaine montrant une « bavure » en Irak [3] a produit l'effet d'une bombe au sein de la rédaction du New York Times. La diffusion d'un document aussi important n'est pas passée par la voie classique de l'investigation et de l'expertise d'un média installé. C'est pourquoi l'événement est tombé comme une confirmation du sentiment qu'aujourd'hui les choses se passent sur Internet et non plus à la « une » des grands quotidiens. Et ce dont les journalistes ont peur, c'est de ne plus être indispensables. « La vérité est que WikiLeaks n'a pas besoin de nous », reconnaît avec dépit Bill Keller. Cependant, la suite vient nuancer le propos. Car lorsque WikiLeaks décide de rendre publics 250.000 câbles confidentiels de la diplomatie états-unienne, il passe par quatre médias respectés, dont le New York Times. Le journalisme « traditionnel » s'affirme de nouveau comme un opérateur difficile à écarter dans le traitement et la diffusion de l'information.

C'est l'un des enseignements que semble tirer le documentaire d'Andrew Rossi : le sérieux que l'on attribue au New York Times permet au titre de surnager dans la tempête. « On est là pour constater que le journalisme est bien vivant. Surtout au New York Times », triomphe Bill Keller, directeur de la rédaction. Et le film n'a de cesse de mettre en avant, au risque de paraître parfois trop déférent, les qualités du travail accompli par ses journalistes. C'est ainsi qu'il insiste sur le départ d'un jeune journaliste pour l'Irak : à rebours de la plupart de ses concurrents, qui font leurs économies aux dépens de la qualité rédactionnelle et du journalisme de terrain, aggravant encore la désaffection de leur lectorat, le New York Times envoie toujours des correspondants sur place. Grâce à cette intransigeance sur les fondamentaux du journalisme, le film trouve une occasion de répondre à la question qui nous tourmentait : non, le vieux New York Times n'est pas mort.

Mais c'est aussi le problème du documentaire d'Adrew Rossi : parce qu'il se concentre sur l'histoire de cette lutte menée par un acteur historique de l'information contre des concurrents récents, dont l'arrivée est loin d'être nécessairement synonyme de qualité renouvelée, il épargne à la vénérable institution une véritable remise en question. Il faut dire que, balayant en moins d'une heure et demie un grand nombre de sujets complexes, il a tendance à se focaliser sur quelques figures individuelles remarquables en négligeant certains des mécanismes sociaux à l'œuvre dans la crise qu'il a prise pour sujet. Par exemple, il est regrettable que le succès des sites Internet d'information ne soit pas davantage analysé et expliqué, au-delà du seul facteur de la gratuité. C'est pourtant l'un des aspects qui auraient été les plus intéressants à développer.

Lorsque Ignacio Ramonet, par exemple, s'interroge, dans l'article déjà mentionné, sur les difficultés rencontrées par la presse en Europe et aux États-Unis, il pointe des causes externes qui sont les mêmes que celles montrées dans le film, mais il n'oublie pas pour autant de faire la part des causes internes « qui tiennent, principalement, à la perte de crédibilité de la presse écrite ». L'ADSL et les blogs n'expliquent pas tout.

Le documentaire, il est vrai, rappelle deux des plus graves affaires dans lesquelles s'est compromis le New York Times : les plagiats de Jayson Blair et les fausses révélations de Judith Miller [4]. Un extrait d'une interview de l'ancienne journaliste à ce sujet est même intégré au film. Mais, et cela est révélateur, le New York Times ne semble pas vraiment se reconnaître en faute, et l'intéressée elle-même rejette la plus grosse part de responsabilité sur ses sources. Aucune réflexion réelle sur la façon dont elle a traité les éléments que lui ont révélés ces sources (le Conseil national irakien d'Ahmed Chalabi et le Pentagone), traitement qui constitue pourtant le travail fondamental d'un journaliste. Il ne sera pas davantage question de la faillite morale que constitue le fait, pour le New York Times, d'avoir emboîté le pas à la meute médiatique qui a dégagé le terrain aux aventures guerrières de l'administration Bush, sans prendre la distance nécessaire et faire contrepoids. C'est là toute la limite de « À la Une du New York Times ».

[1] L'article complet est accessible ici.

[2] Lire, à ce propos, un extrait du livre de Bernard Poulet, mentionné plus haut : extrait publié ici même sous le titre : « Publicité : les journaux asphyxiés ».

[3] Les images filmées en 2007 par une caméra embarquée sur un hélicoptère « Apache » montrent le massacre de plusieurs civils – dont un journaliste de l'agence Reuters et son accompagnateur – dans un quartier à l'est de Bagdad. La vidéo, intitulée « Collateral Murder » (meurtre collatéral), a été rendue publique par WikiLeaks le 5 avril 2010.

[4] Journaliste au New York Times, Jayson Blair a été contraint de démissionner, en 2003, après qu'on eut découvert qu'il avait publié plusieurs plagiats et faux témoignages. Autre journaliste au New York Times, Judith Miller a publié de fausses informations sur les recherches nucléaires du régime de Saddam Hussein – accréditant aveuglément la thèse (qui s'avérera fausse) des « armes de destruction massive » –, peu avant l'invasion de l'Irak par les États-Unis.

Cynisme : Le Figaro Magazine réduit les impôts pour faire face à l'endettement !

Augustin Fontanier, Henri Maler — 2011-10-27T00:00:00Z

Sur la question des dettes publiques il est difficile d'être plus sévère que Le Figaro et Le Figaro Magazine qui titrent jour après jour ou semaine après semaine sur la gabegie budgétaire, sur l'État dispendieux et sur « Les folles dépenses de nos élus » (Le Figaro, 15 octobre 2011). Et en bon patriote soucieux de l'intérêt général, Le Figaro Magazine du 21 octobre n'est pas avare de conseils lumineux pour rétablir la situation du pays : inciter les particuliers très particuliers qui lisent cet élégant hebdomadaire à payer moins d'impôts.

La menace principale pour Le Figaro Magazine, ce ne sont pas les réductions des dépenses publiques mais les augmentations d'impôts. L'urgence, c'est de « se protéger contre le matraquage fiscal » et de « faire fructifier son épargne ». « Matraquage », vraiment ? Mais de qui ? « Épargne » ? Soit. Mais laquelle ?

Les journalistes du Figaro Magazine – car il semble bien que ce sont des journalistes qui ont contribué à ces « 60 pages spéciales »… – ne manqueront pas de nous l'apprendre. Ils ne se contentent pas de défendre une orientation politique, ils informent et… ils conseillent.

Quelques exemples (on s'en contentera : 60 pages, dont la moitié en publicité, c'est long…)

– Un problème général : La hausse possible, voire probable, de la fiscalité. Titre alarmant : « Vers un “big bang” fiscal après la présidentielle ». Introduction plus sereine : « Quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle, la droite comme la gauche ne cachent pas leur volonté de refondre en profondeur les impôts de notre pays durant le prochain quinquennat. » Suit une présentation figaresque des différents projets, impôts sur les revenus, taxes, fiscalité du patrimoine. Là, blesse le bât : « On imagine ce qui guette les détenteurs de patrimoine dans les prochaines années... », menace, lugubre, le journaliste en conclusion de son article.

Au passage, les adeptes de l'évasion fiscale auront appris une bonne nouvelle : le secret bancaire qui protège les comptes réfugiés en Suisse à l'abri du « matraquage fiscal » ne devrait pas être supprimé. En effet, les pouvoirs publics français pourraient se contenter d'un accord avec les banques du pays qui le préserverait en échange d'une taxation des montants officiellement déposés. Les fidèles lecteurs du Figaro peuvent (prudemment) se réjouir : « À terme, la porte n'est peut-être pas totalement refermée ». On l'a échappé belle !

– Les niches fiscales. « La pression fiscale devrait augmenter dans les années à venir pour redresser les finances publiques. Mais durant quelques mois encore, des échappatoires existent. À saisir rapidement », avertit Le Figaro Magazine sur le ton d'une annonce immobilière. Car, voyez-vous, prévient le titre de l'article : « Réduire ses impôts, c'est encore possible ». Et Le Figaro Magazine d'expliquer à ceux que cela concerne comment s'y prendre… sans omettre de se lancer dans un plaidoyer en faveur des niches fiscales : « les niches […] ont comme rôle fondamental d'inciter l'investissement privé à se substituer à l'investisseur public. Sans niches, point d'investissement dans une France qui en manque déjà cruellement. »

– L'impôt sur la fortune. Comment esquiver ce douloureux matraquage ? Ce n'est pas à nos lecteurs que nous posons la question. C'est aux lecteurs (une partie des lecteurs…) du Figaro Magazine qu'elle se pose. Et le magazine répond : « Les solutions pour réduire son ISF ». Si vous avez vraiment besoin de savoir ce qui distingue les ruses de riches (légales et conseillées) et les fraudes de pauvres (illégales et désastreuses), lisez Le Figaro Magazine…

– Les retraites. Comment cotiser à des assurances privées pour les retraites ? La question ne se pose pas pour tout le monde. Mais elle se pose apparemment pour de nombreux lecteurs du Figaro Magazine. Réponse : « Préparer sa retraite
tout en payant moins d'impôt ». Le problème est en effet le suivant : « Les cadres moyens, surtout, seront pénalisés avec la diminution des rendements des régimes complémentaires. Les particuliers sont conscients qu'ils vont devoir épargner pour préserver leur pouvoir d'achat futur. Ils peuvent le faire en réduisant leur impôt. Plusieurs produits d'épargne permettent en effet d'être gagnant sur le plan fiscal. » Et Le Figaro Magazine de détailler ces « produits »…

Résumons.

Le Figaro Magazine défend une orientation – réduire les dépenses publiques sans (trop ?) augmenter les impôts des plus fortunés –, et c'est son droit. C'est sa conception de l'intérêt général. Mais Le Figaro Magazine défend une orientation éditoriale, et surtout des intérêts très particuliers : ce n'est pas une surprise, mais il est rare que cela s'expose avec une telle clarté et un tel cynisme. En pleine crise financière et alors que les dettes publiques sont menaçantes, Le Figaro Magazine, hebdomadaire patriotique, n'a rien trouvé de mieux à faire que de conseiller ses lecteurs afin qu'ils contribuent à accroître cette dette – des lecteurs qui ont les moyens de s'acheter le joli lingot d'or signé Jean-Paul Gaultier de la page 154. Alors, vous avez des amis riches ? Passez l'info.

Qu'une revue comme Le Cri du contribuable conseille ses lecteurs en stratégie d'évitement fiscal, c'est sa raison d'être, même si on peut avoir peut-être – comment dire ? – des réserves sur sa vocation sociale. Mais Le Figaro Magazine se présente comme un hebdomadaire généraliste et agit comme une société de conseil en placements des plus fortunés.

Or est-ce le rôle d'un média qui bénéfice des aides publiques à la presse ? Et puisque, selon Le Figaro Magazine, il convient de réduire les dépenses publiques, suggérons qu'il donne l'exemple en se privant de cette aide.

Il le pourra d'autant mieux que l'on distingue à peine les articles des journalistes des annonces publicitaires et des publirédactionnels qui s'accordent comme par magie avec la bonne parole du Figaro Magazine. Vous voulez vous soustraire à la fiscalité ? Cela tombe bien : un publireportage d'Axa, opportunément inclus dans le dossier, vous conseille sur l'épargne retraite défiscalisée. Et quand Le Figaro Magazine vous conseille d'investir dans l'immobilier, le groupe Ogic vous propose justement en double page ses résidences luxueuses sur la Côte d'Azur. D'un côté on fustige les dépenses « excessives » de l'État, on appelle à couper dans les dépenses, et de l'autre on propose à pleine page des dispositifs défiscalisés, et ça fait plaisir aux annonceurs.

Peut-on, sans vergogne, préconiser une réduction de la dette publique et encourager, à grand renfort de publicités, des actions qui ne peuvent que l'accroître ? Pour Le Figaro Magazine, c'est possible ! Il paraît même qu'aucun code de déontologie ne désavoue ce journalisme-là. Mais est-ce encore du journalisme ?

Augustin Fontanier et Henri Maler

« Affaire Karachi » : Le Figaro, porte-parole de l'Élysée

Augustin Fontanier — 2011-09-26T23:00:00Z

L'inféodation du quotidien de Serge Dassault, sénateur UMP et ami de Nicolas Sarkozy, à la droite au pouvoir n'est un secret pour personne, mais la perspective de la présidentielle attise le zèle des journalistes de la garde élyséenne, qui volent au secours de leur protégé, oubliant au passage leur chère « liberté de blâmer ».

Avec un simple bandeau en page 10 dans le numéro du jeudi 22 septembre, Le Figaro ne s'est pas épanché sur la mise en examen de Thierry Gaubert, ex-conseiller de Nicolas Sarkozy, dans « l'affaire Karachi ». On peut y lire ce que chacun peut apprendre ailleurs, mais pas davantage. Le Figaro était autrement plus prolixe sur les mésaventures de Dominique Strauss-Kahn... Et, lorsqu'il s'agit, le lendemain, de se porter au secours de la présidence, le zélé quotidien met le paquet. « L'Élysée dénonce une manipulation », titre la « Une » du Figaro.

Cette « Une » annonce une page 3 où aucun élément ne vient approfondir les accusations qui pèsent contre Thierry Gaubert. En revanche, « la contre-attaque de l'Élysée » est largement relayée, et les mots « complot », « machination » fusent de partout.

« La majorité dénonce... », « Hortefeux se défend... », titre en troisième page Le Figaro, qui montre avec éclat comment il prend ses distances avec le pouvoir politique et confrontent les points de vue adverses : au total, la parole est donnée dix-sept fois à l'UMP, par l'intermédiaire de ses députés ou ministres, alors qu'en face, comme pour faire bonne contenance, on ne compte que deux citations de députés PS.

Quant aux encadrés, ils brillent aussi par leur impartialité : « Le nom du chef de l'État n'apparaît dans aucun des éléments du dossier », ou, reprenant les mots d'un député UMP, « Voici une histoire qui dure depuis seize ans, et c'est à six mois de la présidentielle que l'on met en examen des proches de Nicolas Sarkozy ? »...

Le lendemain, dans le numéro du 24 septembre, le coup de téléphone de Brice Hortefeux à Thierry Gaubert est relégué en page 12, dans la rubrique « Société », avec les éthylotests antidémarrage. Là encore, le journal se contente de relater les faits. Mais s'il ne pousse pas plus loin son enquête ; il cite en revanche abondamment Brice Hortefeux, et montre ouvertement que son opinion est faite : « Les policiers relativisent la portée de ce coup de téléphone : “Cela ressemblait plus à un coup de fil de copains'', dit l'un d'eux. »

Pour finir, il ne manque par de décrédibiliser l'enquête : « [Nicolas Sarkozy] peut s'étonner que ce volet de l'affaire Karachi ait été confié à un juge aux pratiques pourtant contestées depuis l'affaire Clearstream ».

Liberté d'opinion ? Soit ! Mais quand les prises de position dévorent l'information, il ne reste que la propagande. Et la rédaction en chef du Figaro est en campagne !

Le Figaro ? La voix de son maître.

Augustin Fontanier

P.S. Une phrase d'Étienne Mougeotte devant la Société des journalistes du Figaro, qui s'inquiète du fait que leur quotidien ignore quelque peu « l'affaire Karachi »...

« On n'est pas là pour emmerder la droite, c'est comme ça. Si ce que vous voulez, c'est qu'on aille gratter sur ces affaires, c'est non. […] Pour être bien au Figaro, il faut épouser les idées du Figaro. »

Relevé par Libération

Nicolas Sarkozy se déshabille pour la presse people

Augustin Fontanier — 2011-07-28T01:00:00Z

« Moins médiatique, plus présidentiel : la nouvelle communication de Sarkozy », titrait Le Monde.fr le 11 juillet, citant l'intéressé : « La meilleure communication, c'est de ne pas en faire ». Apparemment, les effets ont été de longue durée : quelques jours plus tard le couple Sarkozy fait la Une de l'actualité people. Tandis que France-Soir (16/07) annonce « Les amoureux de Brégançon », Paris-Match (13/07) promet « Les photos d'une délicieuse attente »... « L'opération Brégançon » ou la démonstration qu'une certaine presse est toujours disposée à servir la communication people des politiques, quand bien même ceux-ci se défendent d'y avoir recours.

Le bref séjour de Nicolas Sarkozy et de son épouse au fort de Brégançon aura fait parler de lui. Au total, plus d'une vingtaine de clichés se retrouvent étalés dans la presse, avec France-Soir, Paris-Match et Closer (11/07) en tête du palmarès des diffuseurs. Des regards tendres, une complicité amoureuse, le geste protecteur, le torse bombé et le ventre rentré, c'est un couple heureux, main dans la main, qui s'affiche en double-page. Sans oublier les accessoires : un portable et un dossier gardés ostensiblement en main, histoire de montrer que notre président reste constamment sur le qui-vive, prêt à défendre la nation dans la seconde, y compris sur le sable chaud de sa plage privée. Puis une frite-bouée pour Carla. Au cas où les photos ne seraient pas assez parlantes, des petits commentaires se chargent d'emporter les suffrages (« Sarkozy couve Carla du regard » s'émeut ainsi Paris-Match). Quant à Carla, c'est une épouse aimante, qui respecte le bon partage des tâches (« son dossier et son téléphone » pour le monsieur, « son paréo et son chapeau de paille » pour la madame, toujours selon Paris-Match) et qui affirme n'avoir pour seul but que le bonheur de son mari...

Si le bonheur conjugal du président de la République irradie les Unes, il n'en a pas toujours été ainsi. Car le moins qu'on puisse dire est que relations de Nicolas Sarkozy avec la presse, et notamment la presse people, ont connu des hauts et des bas. Les turbulences rencontrées par le couple Nicolas-Cécilia en mars 2005, puis à nouveau en 2007 après la prise de fonction du président Sarkozy avaient défrayé la presse, et pas à l'avantage de l'intéressé, qui se retrouvait décrit comme le cocu de service, incapable de « garder sa femme ». Celui-ci avait d'ailleurs tapé du poing sur sa table ministérielle et attaqué le quotidien suisse Le Matin en justice pour atteinte à la vie privée. N'avait-il pas juré, main sur le cœur, mais un peu tard, qu'on ne l'y reprendrait plus ? Seulement voilà, la tentation était trop belle, et Sarkozy n'a pas ménagé ses efforts pour tourner les médias à son avantage. Depuis la prise d'otage à la Mairie de Neuilly, il s'est toujours surexposé, y compris avec sa femme en 2007. L'intrusion des médias dans sa vie privée, pour Sarkozy, ça va bien quand ça l'arrange. Et certains médias, complaisants, sont toujours prêts à lui rendre service.

Il faut dire que Sarkozy s'inscrit dans une longue tradition présidentielle, comme ne manque pas de le souligner opportunément France-Soir (en justifiant de la sorte, au passage, sa propre attitude). De Gaulle mis à part, les présidents de la Ve République ont souvent cherché dans les médias un soutien politique, à commencer par Valéry Giscard d'Estaing qui avait fait le pari de remonter les marches de sa villa en maillot de bain sous l'objectif des photographes. S'efforçant de soustraire aux regards indiscrets les aspects compromettants de leur vie privée, ils n'en cherchaient pas moins un œil complaisant, en conviant journalistes et caméras dans les rendez-vous en famille ou les week-ends entre amis. La mise en scène par le personnel politique de la sphère privée est ainsi devenue une tendance lourde ces quarante dernières années : pour une personnalité politique, ouvrir sa cuisine ou les portes de la maternité aux photographes permet d'offrir un autre visage au peuple, plus sympathique et débonnaire, celui de la proximité et de la similitude. Tout en s'inscrivant dans cette tendance, Nicolas Sarkozy a cependant franchi un cap, souligné dans la presse, notamment pendant la campagne de 2007.

Dans le cas présent, c'est la vie la plus intime de l'individu qui s'offre aux regards publics. Le statut des photos est bien sûr délibérément maintenu dans le flou. On cherchera en vain les formules de circonstance du type « Le couple Sarkozy nous a ouvert les portes de sa villégiature ». Ce qui n'empêche pas le site internet de Madame Figaro, qui publie une photo du couple sous le titre délicat « Sons of the beach : En images et à la plage : les people en mode bronzage » [1], de s'amuser : « Une photo "volée'" à la place d'un communiqué, il fallait y penser ! » [2] En effet. Mais vingt photos volées, ça fait quand même beaucoup, surtout quand France-Soir nous rappelle que le Fort est surveillé en permanence par deux escadrons de police et une vedette de la Marine nationale... Ou alors il faut s'interroger sérieusement sur l'efficacité des fonds publics alloués à la protection du chef de l'Etat. Trêve de plaisanteries : nul besoin d'être un spécialiste de photographie pour comprendre que la porte a été grand ouverte pour les photographes, qui se sont bien évidemment précipités sur l'occasion.

Toute l'ironie de l'affaire est que l'opération com' de Sarkozy viendra peut-être détruire la nouvelle image qu'il tentait vaille que vaille de se construire ces derniers jours à en croire la presse : celle d'un président plus discret, plus austère, plus « présidentiel » pour reprendre l'expression du Monde.fr. Le choix d'une résidence traditionnelle des présidents de la Ve République au lieu du yacht de son ami Bolloré ou de la villa de luxe de sa femme annonçait une démarche de réinscription dans les cadres classiques de la vie politique française. L'avenir nous apprendra si la presse people est une alliée pertinente pour reconstruire une image présidentielle…

Car cette presse donne tout de même dans une rare obséquiosité : pour France-Soir, Nicolas Sarkozy est le président de l'équilibre budgétaire qui rend de lui-même deux des résidences présidentielles officielles. A mari modèle, président modèle… Sans aller aussi loin que Paris-Match qui voit dans le couple Sarkozy des nouveaux « Paul et Virginie », le quotidien poursuit le panégyrique expliquant comment Nicolas Sarkozy a « renonc[é] aux vacances bling-bling » et ajoute sans rire : « A l'ombre des murailles du fort, il a fini par adopter la maxime de ces prédécesseurs en vacances : pour vivre heureux, vivons cachés. » Mais comme on ne change pas une formule qui perd, le journal dément cette idée de lui-même, sans s'en apercevoir, en soulignant ailleurs que « à ceux qui voient là un changement de style du président de la République, [le conseiller en communication du Président] rétorque qu'il s'agit simplement d'une question d'organisation », en précisant qu'au mois d'août « Nicolas Sarkozy et son épouse séjourneront au cap Nègre, comme d'habitude. » Dans l'articlé déjà cité, Le Monde.fr insistait sur le tournant présidentiel : « Il n'a pas non plus réagi directement lors de la polémique interne dans la majorité sur les radars, fin mai, ni mis en scène la grossesse de son épouse, probablement soucieux de ne pas se voir reprocher une dérive "people" comme au début de son mandat. » Une analyse visionnaire…

***

Des clichés en maillot de bain mouillé remonté au nombril, une bouée-frite à la main, la dernière opération communication de Sarkozy prendra-t-elle l'eau de mer ? La reconstruction d'une image présidentielle est-elle en marche ? En tout cas, la grande perdante sera la vie politique du pays. Car si la presse traditionnelle s'est ici gardée de faire front commun avec Paris-Match et Closer, il n'en a pas été ainsi pour la grossesse de la première Dame de France, et le pire est à craindre lorsque la date de l'accouchement approchera, aggravant toujours davantage la dépolitisation et la peoplisation des campagnes présidentielles.

Post-scriptum : Martine Aubry se met au diapason…

Comme en témoignent ces deux « Unes » de Paris-Match (13 juillet et 20 juillet), la campagne présidentielle est (bien) lancée…

[1] Sous-titrant : « Les Cruise, les Sarkozy, David Beckham et Kate Middleton en images à la plage » On appréciera le regroupement

[2] Lire sur le site de Madame Figaro.

L'armée en banlieue : le sondage « explosif » de France-Soir

Augustin Fontanier — 2011-06-14T22:47:33Z

Le quotidien du milliardaire russe Alexandre Pougatchev est décidément prêt à tout pour relancer ses ventes. Et dans l'attirail du rabatteur de chalands à moindre coût on trouve, en bonne place, le sondage d'opinion auquel on fait dire n'importe quoi, et d'où l'on tire un bon gros titre bien accrocheur. Ainsi, vendredi 10 juin, la « une » de France-Soir est sans nuance : « L'armée dans les cités : les Français disent oui » . Et « les Français » l'ont dit à France-Soir.

Résumé de l'affaire : jeudi 2 juin, excédé par les affrontements auxquels se livrent des trafiquants de drogue dans sa ville depuis un mois, le maire de Sevran, Stéphane Gatignon, déclare à l'AFP : « Je demande au ministre de l'Intérieur d'envisager une présence de l'armée 24 heures sur 24 avec une fonction de force d'interposition afin de faire cesser les règlements de compte et d'éviter les risques de balles perdues et de tragédies ». Simple effet d'annonce destiné à faire prendre conscience de la situation ou appel véritable à une intervention militaire ? Quoi qu'il en soit, la machine médiatique s'emballe.

Et France-Soir n'est pas en reste. Le titre de « une » est développé dans une double page coiffée de ce titre fervent : « L'armée en banlieue ? Oui ! » Qui prononce ce « oui » ? « Les Français », les sondés ou la rédaction de France-Soir ? Un peu tout le monde, manifestement, et ce n'est pas l'éditorial du directeur de la rédaction, Rémy Dessarts, fermement intitulé « Le temps d'agir », qui nous incitera à penser le contraire. Citant pêle-mêle les patrouilles militaires dans le cadre du plan Vigipirate, l'aide apportée par l'armée pendant les catastrophes naturelles et… la présence française en Libye et en Afghanistan, il en appelle à la fin « des préjugés en tous genres » et répond par avance au sondage : « le niveau de délinquance et de violence qui règne dans les zones urbaines difficiles peut justifier que l'on songe à donner un coup de main de grande ampleur aux forces de l'ordre ». Et d'ailleurs, comme le « montre » le sondage, « les Français » pensent comme lui.

Pour illustrer sa double page, le journal a choisi une photographie d'un véhicule blindé stationnant au pied d'une barre, un militaire observant, depuis la tourelle, quelques enfants. Signe d'une grande rigueur journalistique, le quotidien laisse la photo dépourvue de la moindre légende, ce qui ne manquera pas de semer le trouble dans l'esprit du lecteur. Difficile, en effet, d'interpréter une image sans références temporelles et géographiques précises. L'armée en banlieue ? Avec France-Soir, elle y est déjà !

Des sondés « enthousiastes »

On l'a compris, pour faire parler « les Français », le journal s'est contenté de commander un sondage, réalisé par l'institut Ifop. En l'occurrence, comme seule le signale une phrase à la fin de l'article d'« analyse », « les Français » sont en réalité une partie des 1 013 « auto-sondés » par Internet. Et pour faire parler « les Français » dans le sens qui l'arrange, France-Soir en isole le résultat qui lui convient. Car, à la lecture des résultats complets, affichés en page 3, on découvre que 81 % des sondés se déclarent d'accord avec la proposition « Ce n'est pas à l'armée mais aux forces de police d'assurer la sécurité publique ». Un chiffre massif, mais qui ne mérite manifestement pas la « une ». Par ailleurs, nous dit-on, 63 % des sondés craignent que « le recours à l'armée [puisse] conduire à ce que la situation dégénère dans certains quartiers sensibles. » Apparemment, donc, « Les Français disent oui » à une intervention a-normale, qui a de bonnes chances d'empirer la situation. Le point mériterait qu'on s'y arrête, mais France-Soir ne juge pas bon de s'en préoccuper outre mesure [1]. « Les Français » ? En réalité, 57 % des sondés, qui pensent que « le recours à l'armée est justifié compte tenu de l'insécurité existant dans certains quartiers ». Un « recours à l'armée » qui, en l'absence de toute autre précision, est une formule choc, mais à peu près vide de sens. Qu'importe : « les Français » ont répondu...

Malgré les précautions d'usage dans les « analyses », qui s'efforcent de faire preuve de prudence, les résultats du sondage sont vendus avec ferveur : ils « sont explosifs », prévient Rémy Dessarts. « Pourcentage très impressionnant » ; « spectaculaire », renchérit Dominique de Montvallon qui, il est vrai, tire des résultats des conclusions assez remarquables : « À gauche on est réservé : 47% seulement répondent oui [...]. À droite, on s'y résout ou on adhère avec enthousiasme. » Depuis quand les sondages mesurent-ils l'enthousiasme de leurs sondés ? Et sur le site du journal, sans craindre la contradiction, une « vidéo-trottoir » qui interroge des passants les montre, dans leur très grande majorité (cinq sur six), hostiles à l'intervention armée. Alors, pour ou contre, « les Français » ?

***

Un titre de « une » et une double page exemplaire du recours aux sondages sous le règne de l'information marchandisée : d'une « petite phrase » on fabrique un « débat » [2], ou mieux, une « polémique », essentiellement médiatique, qu'on entretient par un sondage, avant de passer à autre chose sans avoir rien dit d'autre qu'une pseudo-information montée en mayonnaise : « Les Français » veulent envoyer « l'armée en banlieue ».

Pour être tout à fait exact, il n'y avait pas qu'une pseudo-information. Car le sondage posait deux questions, et la seconde méritait elle aussi le détour – et pourquoi pas la « une » ? « En France, avez-vous le sentiment que ces derniers mois la délinquance a augmenté / est restée stable / a diminué ? » Ceux qui voudraient connaître le « sentiment » de « l'opinion » sur la délinquance des derniers mois pourront satisfaire leur curiosité sur le site de France-Soir.

Augustin Fontanier (avec Olivier Poche)

[1] Le journal se contente de mentionner le paradoxe entre les réponses, dans son interview de Stéphane Gatignon et dans l'éditorial de Rémy Dessarts, qui le commente ainsi : « nos compatriotes sont donc à la fois inquiets, fatalistes et clairvoyants » !

[2] Le sondage porte explicitement sur ce prétendu « débat » : « il existe un débat sur le recours à l'armée. Êtes-vous d'accord... etc. »