Acrimed | Action Critique Médias

Elections sous influence (extrait de Tous les médias sont-ils de droite ?)

Grégory Rzepski, Henri Maler, Mathias Reymond — 2008-08-04T06:29:40Z

Vacances ou pas, les bonnes lectures sont toujours estivales. Si vous n'avez pas lu le dernier ouvrage d'Acrimed – Tous les médias sont-ils de droite ? Du journalisme par temps d'élection présidentielle, il est encore temps de vous y plonger en cet été 2008 et de l'acheter en librairie ou de le commander en ligne auprès de notre éditeur : les Editions Syllepse

Allons droit à la conclusion (que nous vous proposons ci-dessous) : par temps d'élection présidentielle – et notamment lors de la précédente - les pressions médiatiques s'exercent de gauche à droite. Toujours.

« Veuillez nous excuser…
… pour cette interruption momentanée des programmes »

Tous les médias sont-ils de gauche ? Écoutons Nicolas Sarkozy : « La presse est globalement de gauche, non pas socialiste, non pas partisane, mais culturellement de gauche. » Interrogé le 13 décembre 2007 par Le Nouvel Observateur, il revient ainsi sur la campagne présidentielle et sur le rôle des médias. Péremptoire, il explose : « La presse, globalement, a été opposée à ma candidature. C'est son droit. Dire qu'elle m'a aidé, c'est à exploser de rire ! » L'hilarité présidentielle peut elle-même prêter à rire. Mais – c'est incontestable – dans l'ensemble, la « culture » des journalistes français n'est pas celle de la « droite décomplexée ». Pas aussi pleinement que notre rieur pourrait le souhaiter, en tout cas.

De là à affirmer que « la presse est globalement de gauche » et laisser à entendre que tous les médias le sont, c'est recourir à une figure oratoire de tribun des médias, destinée à attirer leur attention en les prenant à contre-pied. Comment le nier ? Les médias ont servi Nicolas Sarkozy, notamment parce qu'il a su s'en servir. Pourquoi ? Comment ? Avec quelle efficacité ? Répondre à ces questions est moins aisé qu'il n'y paraît.

De gauche à droite

Dans l'orchestre médiatique, les instruments ne jouent pas tous la même partition, mais l'effet d'ensemble n'est pas aussi dissonant qu'on pourrait le croire. Des oreilles attentives peuvent déceler sans peine les mêmes mélodies et les mêmes stridences. Ce sont certaines d'entre elles que nous avons essayé de mettre en évidence. Ce sont, nous dit-on, les marques distinctives d'une « démocratie d'opinion », dopée aux sondages et aux images. Ce sont surtout des contributions, non seulement à un statu quo institutionnel éminemment discutable, mais à une médiatisation de la vie publique dont la prétendue modernité favorise tous les conservatismes. Favorise : rien de plus, mais c'est déjà beaucoup trop.

Les médias en effet ne sont pas tout-puissants. « Le pouvoir dont ils disposent – écrivions-nous dans un livre précédent - n'est ni uniforme, ni écrasant : il diffère selon les médias et ne s'exerce pas mécaniquement sur des “consommateurs” passifs. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'un “pouvoir”, mais de plusieurs [1] ». Quels sont, schématiquement, ceux qui se sont exercés dans la campagne électorale ? D'abord un « pouvoir » d'occultation : quand les jeux politiques relativisent les enjeux, quand les personnages tendent à se substituer à leurs projets, les médias, pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu, cachent en montrant [2]. Ensuite, un pouvoir de relégation : quand les mauvais comptes du pluralisme se doublent de mises en débat qui privent de son sens la parole de ceux à qui ont prétend la donner, les médias contribuent à atrophier la démocratie dont ils se prétendent les gardiens. Enfin un pouvoir de problématisation et de légitimation : quand les choix politiques sont consignés dans un cercle restreint d'options équivalentes, les commentateurs se comportent en acteurs de la campagne qui essaient de faire pression sur les formations et les responsables politiques.

Toutes ces tendances agissent dans le même sens : de gauche à droite.

Interdépendances

Quant aux autres « pouvoirs » que l'on prête aux médias, ils sont souvent d'autant moins grands que le pouvoir des médias n'est pas autonome. Les acteurs médiatiques et les acteurs politiques sont les coproducteurs des agendas de campagne, de la scénographie électorale et des personnages présidentiables. « Les invités politiques de la télévision ne sont pas des leaders politiques parce qu'ils sont médiatiques, mais ils sont médiatisés parce qu'ils sont déjà des leaders politiques consacrés », observait Eric Darras en 1995 en se fondant sur l'analyse des invitations dans les grandes émissions politiques du moment (« L'Heure de vérité » ou « 7 sur 7 ») [3]. Médias et leaders ajustent toutefois, non sans conflits, leurs exigences et construisent ensemble des personnages médiatiques, leur vie, leur œuvre, leurs thèmes de campagne.

Si, pendant la campagne, Ségolène Royal a souvent été présentée, non sans quelques raisons, comme la candidate des médias, imposée à son propre parti par une opinion que les instituts de sondages mesureraient et que les sommités éditoriales représenteraient, on peut à l'inverse considérer avec Rémi Lefebvre et Frédéric Sawicki que c'est la transformation du Parti socialiste lui-même, en « entreprise de conquête de mandats électifs, prêt à tous les ajustements tactiques pour gagner ou conserver les postes de pouvoir à tous les niveaux [4] » qui explique l'importance de la communication, des sondages et des médias dans le dispositif de campagne du PS. « L'idée que le parti peut se passer de militants et que les médias comptent plus que la mobilisation militante semble de plus en plus admise par les cadres socialistes [5] », précisent ces deux chercheurs.

Si Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, le premier plus que la seconde et tous deux plus que tout autre, ont bénéficié du soutien des principaux médias, cet appui tient d'abord et avant tout au mécanisme de la campagne présidentielle qui, comme l'explique Annie Collovald, « offre un pouvoir singulier à ceux dont le crédit principal provient de leurs relations avec des acteurs de plus en plus déterminants en politique (instituts de sondage, presse, patronat) [6] ». Si pour les bénéficiaires de ces relations et de ces atouts, les médias dominants sont considérés comme des auxiliaires c'est qu'ils sont de plus en plus persuadés qu'« une campagne électorale doit d'abord mobiliser les commentateurs et non les électeurs, leur opinion important moins que celle de ceux qui la font [7] ».

C'est donc la puissance que les acteurs politiques attribuent aux médias et au journalisme d'en haut qui dote ces derniers d'une influence dont ils ne disposeraient pas sans cette croyance. Dès lors, il ne suffit pas de relever ce que font les médias en campagne pour comprendre un rôle qui dépend de celui que les candidats en campagne tentent de leur faire jouer...

Communication

… Des médias qu'ils tentent de placer sous leur influence. Comment expliquer celle que Nicolas Sarkozy a exercée pendant la campagne électorale et qu'il tente de prolonger depuis ? Pas seulement ni principalement par les liens amicaux du candidat de l'UMP avec Bernard Arnault, François Pinault, Arnaud Lagardère, Serge Dassault et Martin Bouygues : ces ententes personnelles renforcent tout au plus la convergence d'intérêts et de projets sur laquelle elles reposent. Candidat, Nicolas Sarkozy est celui des principales entreprises médiatiques parce qu'il est l'homme d'un programme, le leur, celui qui sert au mieux leurs intérêts. Président, il reste l'homme de l'accomplissement de ce projet, qui consiste notamment à déréglementer le plus possible, notamment dans le secteur des médias [8].

Pourtant, cette interdépendance entre la droite « décomplexée » et l'oligarchie économique qui détient les grands médias ne suffit pas par elle-même à tout expliquer. Nicolas Sarkozy n'a pas seulement bénéficié du soutien de ses amis et des affinités politiques de son projet avec les intérêts économiques de leurs entreprises. Il a surtout profité de l'ajustement de sa communication politique aux expectatives médiatiques, en mettant en œuvre une stratégie qui répondait, pour leur très grande satisfaction, aux attentes des hiérarchies rédactionnelles. Celles-ci, en retour, lui ont, dans l'ensemble, plutôt facilité la tâche, avec une complaisance souvent moins politique que proprement médiatique. « Dépendants de sa parole, les médias en sont aussi les dépositaires » notait Marie Bénilde en septembre 2006, (dans Le Monde diplomatique). Elle ajoutait : « À l'évidence, M. Sarkozy a une faconde et un style imagé qui leur plaisent. (…) Son adresse oratoire doit beaucoup aux “ficelles” du métier d'avocat : recours emphatique aux formules interrogatives et aux anaphores (“Parce que vous croyez que... ”), effets de sidération par les images (“On ne peut pas violer impunément une adolescente dans une cave”), posture du “ parler vrai ” et populaire (“Moi, j'essaye d'être compris des gens”)... La séduction joue auprès des journalistes. [9] »

Pour comprendre ces effets de séduction et leur rôle, la comparaison avec Silvio Berlusconi semble partiellement s'imposer. Non seulement parce que les deux hommes incarnent l'intégration, particulièrement poussée en Italie, des pouvoirs économique, médiatique et politique. Mais aussi parce que la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 évoque celles de Berlusconi (notamment en 1994) poursuivant, selon les termes de Pierre Musso, « sur la scène politique, le travail de l'industrie du divertissement et [traduisant] l'imaginaire télévisuel en politique [10] ».

L'emprise de Berlusconi sur la télévision ne relève donc pas seulement, ni même principalement, de sa possession. Elle a consisté à restituer sous forme d'imaginaire politique l'imaginaire télévisuel que la « télé Berlusconi » avait elle-même propagé. Il n'empêche : en avril 2006, Silvio Berlusconi a été défait aux élections législatives.

Nicolas Sarkozy ne possède pas un empire médiatique. Mais il maîtrise les stratégies de communication adaptées aux formes du divertissement télévisuel et, à travers elles, aux attentes de la plupart des médias. Il n'empêche : ce n'est pas cette stratégie qui l'a fait élire ; ce n'est pas elle qui lui permettra de garder le pouvoir.

Que dire dans ces conditions lorsque l'on constate que la candidate socialiste et son équipe ont choisi d'accorder une importance décisive à la communication et au marketing à un degré encore inédit ? C'était « une campagne L'Oréal » apprécie en expert Jean-Michel Goudard, communiquant de Jacques Chirac puis de Nicolas Sarkozy : « Je montre la beauté et le sourire mais surtout pas le produit [11] ». Cette « échappée (pas vraiment) belle du jeu politique vers des mondes imaginaires », selon l'expression d'Annie Collovald, est encore une politique fondée « sur un zapping programmatique incessant et sur des rhétoriques qui confinent au cynisme dès lors que la seule réalité sociale qui mérite d'être prise en charge et retraduite est celle qui occupe les “unes” des sondages ou de la presse [12] ». La droite en a fait son miel. La gauche socialiste a choisi de suivre, comme le suggère, par exemple, ce conseiller de Ségolène Royal cité dans Le Point, le 17 août 2006 : « La présence médiatique donne l'apparence de l'action. On a décidé de faire comme Nicolas Sarkozy, on prend toutes les occasions. On cannibalise tout. ».

Jusqu'au moment où…

Le 31 janvier 2007, L'Express titre en « une » : « Tiendra-t-elle ? » S'estimant « vilipendée dans des publications sordides, à la une des hebdomadaires liés au pouvoir », Ségolène Royal réplique lors d'un meeting le 6 février 2007 : « Pour ce conglomérat de la finance et des médias, il y a tellement à perdre si la gauche gagne ! [13]. » Au regard des propositions de la candidate sur la question des médias, en retrait sur le programme lacunaire de son propre Parti [14] la perte n'aurait pas été excessive. Survenant six mois après les interventions de François Bayrou contre les mêmes conglomérats, la menace semble pour le moins tardive.

Paraphrasant l'ironie cruelle de Marx moquant les rodomontades des opposants à Bonaparte en 1849, on pourrait dire des tenants d'une gauche timorée que croyant encore aux trompettes dont les sonorités renversèrent les murailles de Jéricho, chaque fois qu'ils rencontrent devant eux les remparts des médias, ils s'efforcent de refaire le miracle… avant de se lamenter de leur insuccès.

On se prend alors à rêver d'une gauche de gauche, moins fascinée par les écrans, moins intimidée par les médias dominants, prête à se mobiliser pour contester leur domination et mettre en œuvre les propositions de leur transformation. Une gauche de gauche qui, pour se faire entendre, saurait refuser de jouer en permanence le jeu de ces médias quitte à ne pas s'excuser, si nécessaire, pour cette interruption momentanée de leurs programmes.

Convaincus ? Pas convaincus ? …
Lisez le livre – Commandez-le…

[1] Henri Maler et Antoine Schwartz, Médias en campagne. Retours sur un référendum, Syllepse, 2005, p. 9.

[2] « La télévision peut, paradoxalement, cacher en montrant ». Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, p. 17-18.

[3] Eric Darras, « Le “pouvoir médiacratique” », Politix n°30, 1995, p. 187.

[4] Rémi Lefebvre, Frédéric Sawicki, La société des socialistes. Le PS aujourd'hui, éditions du Croquant, 2006, p.19.

[5] Ibid., p. 192.

[6] Annie Collovald, « Curieux “ printemps de la démocratie ”... », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[7] Ibid.

[8] Sur l'interdépendance des pouvoirs politique, économique et médiatique, lire, sur le site d'Acrimed, Grégory Rzepski, « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy », le 4 juin 2007, et Henri Maler et Grégory Rzepski, « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite décomplexée », le 10 octobre 2007

[9] Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006.

[10] Pierre Musso, Le Nouveau Prince, éd. de l'Aube, 2004, p.106.

[11] Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, La Femme fatale, Albin Michel, 2007, p. 71.

[12] Annie Collovald, op. cit.

[13] Citée par Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, p. 190.

[14] Sur ce projet, lire Henri Maler, « “ Demandez le programme ” : le projet du Parti socialiste pour les médias », le 12 juin 2006.

Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné

Grégory Rzepski — 2008-07-23T06:19:10Z

Acrimed est solidaire du dessinateur Siné dont le congédiement de Charlie Hebdo constitue une atteinte évidente à la liberté d'expression [1] Nous reviendrons plus longuement sur cette « affaire » dans de prochaines publications. En attendant, quelques remarques incidentes [2]...

De Philippe Val, il n'y a rien à dire. Rien à dire de ses pratiques de journalistes ou de patron de presse, de ses passions éradicatrices, de sa fausse impertinence, de son goût pour le débat contradictoire ; rien à dire du moins qui n'ait déjà été écrit depuis de nombreuses années par Acrimed, PLPL, Le Plan B, CQFD ou, plus récemment, par Bakchich, Télérama ou même le site Nouvelobs.com.

Sur Bernard-Henri Lévy, il n'y a rien à ajouter. Rien à ajouter depuis trente ans que dure et perdure l'imposture. Constant dans la calomnie et l'exhibitionnisme, BHL a apporté son soutien à Philippe Val dans une tribune publiée par Le Monde daté du 22 juillet 2008. Ce n'est guère surprenant, tant leur connivence le dispute à une mutuelle aversion pour la gauche de gauche et une commune affection pour l'humanitarisme de guerre.

Il y a dire, en revanche, du Monde et de Charlie Hebdo.

Relever notamment que l'un des principaux quotidien français (après Le Parisien-Aujourd'hui et Le Figaro), sinon le plus « prestigieux », ne publie rien sur l'« affaire » pendant plusieurs jours puis accorde à BHL une tribune avec un appel de « une » évoquant sans précaution ni distance « le texte antisémite de Siné ». Une tribune truffée de procès d'intention. Un seul exemple : l'ex-nouveau philosophe écrit que Siné aurait donné « à son journal une chronique où il dit, en substance, que la conversion au judaïsme est, dans la France de Sarkozy, un moyen de réussite sociale » quand Siné moquait l'arrivisme d'un jeune homme envisageant une conversion religieuse pour épouser une héritière.

Le « quotidien de référence » ne s'embarrasse pas non plus d'un texte aux raccourcis historiques cousus de fil blanc. Ainsi, quand l'emphase « béachélienne » s'emporte contre les « ambiguïtés d'une tradition [celle dont se revendiquerait Siné] dont une des spécialités a toujours été, justement, de passer de la rage tous azimuts à sa concentration antisémite : les anarcho-syndicalistes du début du XXe siècle ; les partisans de l'action directe proposant, soixante-dix ans plus tard, de "jeter" les Juifs sur "le fumier de l'Europe" (Ulrike Meinhoff, dirigeante de la Bande à Baader)... » Il y a vingt-sept ans, un homme de droite (Raymond Aron) diagnostiquait avec justesse le problème « BHL » : « la boursouflure du style, la prétention à trancher des mérites et des démérites des vivants et des morts, l'ambition de rappeler à un peuple amnésique la part engloutie de son passé, les citations détachées de leur contexte et interprétées arbitrairement [3]. »

La direction du Monde, pour sa part, s'accomode de la boursouflure. Tout comme celle de Charlie Hebdo. Mais son patron ne peut être tenu pour seul responsable de la capilotade dans laquelle s'est mis l'hebdomadaire. Depuis des années, le silence que se sont imposés les dessinateurs autorise Val à capter l'héritage du journal satirique pour le normaliser. Aujourd'hui, un pas est franchi. Le directeur a obtenu des principaux dignitaires du titre (Bernard Maris, directeur adjoint de la rédaction ; Gérard Biard, rédacteur en chef ; et Charb, rédacteur en chef adjoint [4]) qu'ils co-signent une « note aux lecteurs » déplorant que Siné ait porté « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo. La même note ajoute : « Il était prévu que la rédaction [le] réprouve sobrement et qu'[il] s'en explique et s'en excuse » mais « finalement il a refusé ». Et les trois commissaires politiques de conclure : « Nous regrettons la décision de Siné. Nous regretterons aussi Siné ».

Regretterons nous Charlie Hebdo ?

Grégory Rzepski.

Annexe : d'autres articles sur Philippe Val et Charlie Hebdo.

– Philippe Val, journaliste, éditorialiste et philosophe.

- Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ;
- Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies ;
- Journalisme et philosophie : un marathon médiatique de Philippe Val ;

- Un « complot » fomenté par Philippe Val et Alexandre Adler ? ;
- Philippe Val et Thierry Ardisson : « je t'aime, moi non plus » ;
- Philippe Val, défenseur des éditorialistes contre les « poujadistes » ;
- Quand Philippe Val, analyste « complexe », prétend soutenir Ingrid Betancourt ;
- Quand Charlie Hebdo et Le Monde rivalisent d'esprit libertaire.

– Philippe Val et la critique des médias

- Philippe Val : « la critique radicale des médias alliée du grand capital »
- Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre ;
- Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson ;
- Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter ;
- Philippe Val, épurateur chronique ;
- Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse ;
- Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias

** On mentionnera aussi notre rubrique « En direct de Charlie Hebdo ».

[1] Le titre de cert article - "Quand Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL maltraitent la liberté d'expression... Acrimed soutient Siné" - a été modifié le 10 février 2009, pour le raccourcir.

[2] Le site de soutien à Siné est ici.

[3] Raymond Aron, « Provocation », L'Express, Paris, 7 février 1981. Cité par Serge Halimi, Le Monde diplomatique, « Deux précédents », novembre 2007.

[4] Michel Polac a fait connaître son désaccord avec Philippe Val.

Mascarade pour un massacre ? Télévisions publiques en péril, pluralisme en danger

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-06-09T07:04:11Z

Evoquant la suppression de la publicité sur les télévisions publiques, Nicolas Sarkozy l'avait implicitement proclamé le 8 janvier 2008 : « Avec moi, on décide d'abord, on réfléchit ensuite. » Pour asséner son refus de toute augmentation de la redevance, il vient de compléter cette règle de gouvernement (pas totalement inédite…) par une nouvelle maxime : « Avec moi, on réfléchit, mais ça ne sert à rien : j'ai déjà décidé ». A quelques jours de la grève appelée pour le 18 juin à France Télévisions, où en est-on ?

« Moi quand on me confie une mission, je ne recule jamais, je ne renonce jamais. » La forfanterie de Jean-François Copé [1] pourrait prêter à sourire… si, au sujet de l'audiovisuel, il ne disait la vérité. Depuis des mois, la « droite décomplexée » crache dans la soupe de la télévision publique… pour réserver au privé un festin de roi.

I. Télévisions publiques : mascarade pour un massacre ?

La Commission pour la Nouvelle Télévision publique dite « Commission Copé » est une mascarade [2] ; mais, au sein de cette entreprise de démolition, une mascarade qui a son utilité propre. Installée en février 2008 par Nicolas Sarkozy sous couvert de « refonder l'identité du service public audiovisuel, et réfléchir à son incarnation dans une offre de programmes renouvelés et adaptés [3] », elle amuse la galerie et verrouille les débats pendant que les décisions sont prises ailleurs, voire mises en œuvre.

Des estimations sur mesure

Les propositions, rendues publiques le 22 mai par le député-maire de Meaux pour le groupe qu'il préside, consistent à supprimer la publicité en deux temps. Du 1er septembre 2009 au 31 décembre 2011, la publicité ne serait supprimée qu'à partir de 20h. Elle le serait complètement à compter du 1er janvier 2012. La Commission estime le montant de la compensation à 450 millions d'euros par an durant la période transitoire et à 650 millions d'euros ensuite.

Ce chiffrage est indécent. Comme nous le relevions ici même, si l'on prend en compte les chiffres 2006, les seuls consolidés, « le groupe France Télévisions, déjà sous-financé par rapport à ses homologues européens, perdrait 833 millions d'euros de publicité et de parrainage, soit 30% de son budget de 2,85 milliards dont 1,87 milliard provenant de la redevance [4]. » Pour tenter de justifier le chiffre de 650 millions d'euros, l'estimation proposée décrète arbitrairement que les exceptions à la suppression comme le parrainage, la conservation des écrans publicitaires sur RFO ou, encore, le maintien de la publicité sur les antennes locales de France 3 et sur les sites Internet rapporteraient 150 millions d'euros au total. Or, rien n'est moins sûr

Ce qui est certain en revanche c'est que le chiffre retenu est conforme à celui des lobbyistes de l'audiovisuel privé [5].

Plus lamentable encore : le chiffrage s'en tient à la logique strictement comptable de la simple compensation et ne tient pas compte des 400 millions d'euros nécessaires au financement de la production de programmes supplémentaires destinés à remplacer les spots publicitaires à des heures de grande écoute (quelques 1000 heures par an) [6].

Et pour parachever le chef d'œuvre, les moyens à dégager pour financer la « nouvelle ambition » du service public ne sont pas chiffrés.

Bref, les estimations sont taillées sur mesure pour que le déshabillage du secteur public… permette d'habiller le secteur privé. Pour y parvenir, les « pistes » envisagées, notamment celles que l'on peut lire sur le site de la Commission (lien périmé, janvier 2011) amoureusement intitulé « Ma télé publique »… – sont encore plus dérisoires et scandaleuses.

Des « scénarios » de « compensation »… pour films de série B ; des « scénarios » d' « ambition » … pour films de science-fiction.

Compensations de série B : broutilles et Cie

Pour « compenser » les pertes sous évaluées de France Télévisions, le sieur Copé, ci-devant maire de Meaux, a avancé trois scénarios « ni exclusifs, ni définitifs » (qui ne seraient plus que deux, selon Libération du 5 juin,...).

1) Le premier scénario prévoit d'instaurer une taxe sur l'électronique grand public. Le lobby de ce secteur s'y oppose vigoureusement et il n'a ni les faveurs de Copé, ni celles de l'exécutif. Qu'on n'imagine pas qu'il y ait la moindre relation entre l'opposition du premier et l'opposition des seconds !

2) Le second scénario prévoit la mise en place d'une taxe sur les opérateurs de télécommunications et les Fournisseurs d'Accès à Internet (FAI) complétée par la taxation des recettes supplémentaires bénéficiant à l'audiovisuel privé [7] :

- Une « charge » qui ne devrait pas trop grever les comptes de TF1 ou de M6 puisqu'elles sont en passe d'obtenir une seconde coupure publicitaire dans les films et les fictions et le passage de l'heure glissante à l'heure d'horloge pour le calcul du volume maximal de réclame. Entre 300 et 550 millions d'euros [8] qui tombent dans l'escarcelle du privé quand il n'aurait à débourser que 80 millions d'euros [9] pour subvenir aux besoins du public.

- Une « charge » qui ne sera confirmée que si ce scénario est mis en œuvre contre les réticences de la Commission européenne qui les a d'ores et déjà, fait connaître. Viviane Reding, commissaire européenne à la société de l'information, aurait expliqué le 3 avril qu'une taxe sur les FAI et les opérateurs de télécoms serait « à contre-logique » [10].

3) La préférence de la Commission Copé (mais pas de Copé lui-même) irait à la troisième et dernière solution : une augmentation de la redevance et un élargissement de son assiette. Sarkozy soi-même [11] et son ministre du budget quelques jours plus tôt [12] l'ont pourtant écartée a priori, même si une indexation sur l'inflation pourrait finalement être acceptée par le Président ( selon Le Monde du 6 juin, notamment).

Ambition de science-fiction : bidouillages et économies

En résumé, Albanel puis Copé annoncent un cadeau de plusieurs centaines de millions d'euros à TF1 et à M6 quand les moyens nécessaires pour éviter le sous-financement du sous-financement ne sont toujours pas connus.

Les pistes envisagées pour dégager les ressources de la « nouvelle ambition » du service public sont encore plus fantaisistes et cyniques. Elles font pourtant l'objet d'une séquence au sein de chaque scénario, dont le « montage » ne manque pas d'être ingénieux. La preuve ? Si un « scénario » prévoit de compenser par une mesure (par exemple par la taxation des FAI, des opérateurs de télécoms et de télévisions privées), le même « scénario » prévoit de développer par une mesure de compensation envisagée dans un autre « scénario » (par exemple par le hausse de la redevance »). Vous avez compris la recette de cette tambouille à l'eau claire ?

Elle est complétée par

- les moyens provenant de la fin de la diffusion analogique (100 à 150 millions d'euros) ;

- les marges dégagées par la diversification, des économies et des gains de productivité.

Le veto présidentiel au sujet de la redevance combiné aux incertitudes au sujet des différentes taxes renvoient ainsi à l'autofinancement le poids d'un développement qui n'est même pas chiffré, pas plus d'ailleurs que les marges à réaliser pour le financer…

Bref, même pas de quoi compléter la compensation, mais, en revanche, de quoi réaliser des économies sur le dos des salariés de France Télévision, grâce à un généreux plan de rationalisation. Autrement dit, après le plan de sous-financement, le plan de sous-développement.

Exécutions avant la sentence

Alors, comme le dit Copé, « voyons les choses en évitant d'hyperdramatiser, essayons d'être moderne, regardons ensemble ce qu'on peut faire et en essayant d'éviter l'aspect juste idéologique [13]. » Pendant que les professionnels, les experts et les parlementaires de la Commission se conforment consciencieusement aux injonctions de leur président, les décisions sont prises ailleurs (à l'Élysée) et la réforme est déjà en application.

Le groupe France Télévision est, en effet, déstabilisé depuis l'annonce présidentielle du 8 janvier 2008. Les rentrées publicitaires s'amenuisent et la compensation « à l'euros près » (sous forme de capital) annoncée par Sarkozy se fait toujours attendre ; « dégradation du chiffre d'affaires publicitaire, mais aussi comme le souligne la CGT [14], désorganisation du groupe France télévisions, gel des investissements d'avenir, coup de frein sur les grilles nationales et régionales, plan social “silencieux” sur le dos des précaires, etc. ».

La restructuration de France Télévision est lancée. Avant même que la commission Copé ne rende son verdict et que la loi ne l'entérine, plusieurs dignitaires sont montés au créneau pour exiger de la télévision publique qu'elles consentent à des économies de structure afin, comme l'envisage la commission Copé, d'autofinancer son développement. En avril 2008, les ministres de l'économie, du budget et de la culture ont ainsi cosignés une lettre à Patrick de Carolis lui demandant « de réduire le déficit d'exploitation prévisionnel pour 2008 » (Les Échos, 18 avril 2008).

Drapé dans sa science de la « bonne gestion » (que les salariés du Monde peuvent vérifier, plan après plan), l'éditorialiste anonyme du « quotidien de référence », en … management, s'est employé à conforter ce discours, déplorant (le 29 mai 2008), certes que la méthode du gouvernement soit inadaptée, mais aussi que la télévision publique ne soit « pas un modèle de bonne organisation, tant ses structures sont empilées et stratifiées. » Et de poursuivre : « Pas davantage un modèle de bonne gestion, avec ses 11 000 salariés et son dédale de statuts et de “placards”. Beaucoup [sic] s'accordent sur la nécessité d'une profonde modernisation ».

Les ministres (et l' éditorialiste du Monde ?) se comportent , une fois encore, comme des porte-voix des dirigeants de l'audiovisuel privé puisque ceux-ci, dans une lettre à Jean-François Copé citée par Les Échos, arguent notamment, de « la mauvaise gestion structurelle » de France Télévisions pour refuser la mise en place de mesures compensatoires les défavorisant [15].

Sauve qui peut ?

Dans ce contexte, est-ce par ce qu'elle anticipe le maintien de la publicité avant 20 heures ou parce qu'elle veut sauver la part du gâteau publicitaire qui lui reste que la direction de France 2 recrute, en appliquant les « recettes » qui lui ont permis jusqu'alors…d'imiter TF1 [16] ? Sont ainsi prévues pour l'été et la rentrée les arrivées de Patrick Sabatier et de Julien Courbet. La rumeur annonce aussi le remplacement sur France 5 de Paul Amar par Jean-Marc Morandini.

Même les plus naïfs finissent pas se résoudre à l'admettre : la prétendue refondation de l'audiovisuel public a pour effet (si ce n'est son but) l'affaiblissement de France Télévision au bénéfice du secteur privé

II. Télévisions privées : les coulisses de l'exploit

En effet, pendant que la commission Copé – ou du moins ce qui en reste après la démission des sénateurs communistes et de représentants du Parti socialiste - tente désespérément d'occuper encore le devant de la scène, les projets prévus de longue date viennent à maturité.

Dès octobre 2007, Christine Alabanel avait dévoilé les grandes lignes de ses projets pour l'audiovisuel que nous avions analysée ici même. Depuis que Nicolas Sarkozy a annoncé la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public le 8 janvier 2008, les dispositions déjà prévues se sont précisées, confirmant que cette suppression, piège redoutable pour le secteur public, n'est qu'une pièce - même si ce n'est pas la moindre - dans un puzzle qui se met rapidement en place [17].

Conjurer la fatalité ?

Un diagnostic alarmiste mobilise les docteurs Diafoirus du gouvernement : « La situation a radicalement changé, explique ainsi Christine Albanel dans une interview aux Échos le 3 juin 2008, et les chaînes privées sont fragilisées par l'érosion de leurs audiences consécutive à l'arrivée de nouveaux médias et au mauvais état du marché publicitaire. Les groupes audiovisuels français n'ont pas la taille critique au niveau international. Et si on les compare aux opérateurs téléphoniques, ce sont des nains. La valorisation boursière de Free dépasse aujourd'hui celle de TF1, et Orange dépense autant dans ses programmes que M6 dans sa grille. »

Ainsi, un double discours de la fatalité technologique (sur la fragmentation des audiences) [18] et économique (sur la concurrence des géants internationaux du Net ou des télécoms) légitime ainsi des mesures d'urgence dont le secteur public fait les frais [19]. Parce que la libéralisation du secteur des télécoms a créé un monstre comme Orange, il faudrait déréguler un peu plus encore l'audiovisuel pour « sauver » TF1 et M6… Tout pour les chaînes privées et, plus généralement,pour les groupes privés multimédias.

De la publicité… pour les chaînes privées

Parmi les chantiers de « modernisation de l'audiovisuel » annoncés par Christine Albanel figurait déjà la révision des règles relatives à la publicité avec la transposition de la nouvelle directive européenne et l'autorisation d'une deuxième coupure publicitaire dans les fictions et les films diffusés sur les chaînes privées qui la réclamaient depuis longtemps [20].

Le 29 mai 2008 Jean-François Copé, et Christine Albanel ont réaffirmé leur intention d'inscrire le débat sur la seconde coupure publicitaire dans le projet de loi audiovisuel de l'automne ». Le Figaro, du 30 mai, sous le titre « Vers une seconde coupure dans les films à la télé » publie cette information et précise : « C'est ce même texte qui entérinera la suppression progressive de la publicité sur les écrans de France Télévisions. » La logique est simple. Il faut faire en sorte que la publicité quitte les écrans de France Télévisions

Et Le Figaro de compatir et de pleurnicher : « Bien entendu, la deuxième coupure vient soulager les chaînes privées qui affrontent un contexte difficile. La chute du marché publicitaire début 2008 pèse sur les comptes de TF1 et M6. Paradoxalement, l'annonce de la fin de la publicité dans le secteur public ne leur a pas bénéficié. Car les annonceurs attendent de connaître le nouveau dispositif législatif avant d'investir. Ils veulent savoir comment va s'organiser la fin de la publicité sur France Télévisions qui représente une part de marché publicitaire de près de 20 % en télé et comment les chaînes privées vont pouvoir absorber cette manne. La crainte des annonceurs est que si de nouveaux espaces ne sont pas créés, on pourrait assister à une inflation des tarifs des spots. »

Comment les chaînes des groupes Bouygues et Bertelsmann ne seraient-elless pas satisfaites par des dispositions… entièrement destinées à les satisfaire ? Par cette « Action publique pour l'audiovisuel privé », comme nous l'écrivions ici même ?

Des seuils de concentrations revus… pour les groupes privés.

Et comme si le festin n'était pas assez complet, le meilleurs est pour la fin : la révision à la baisse les dispositions encadrant la concentration que Christine Albanel a annoncée ainsi : « si on garde la loi actuelle, les groupes audiovisuels seront obligés de vendre 51% du capital qu'ils détiennent dans les chaînes de la TNT dès qu'elles atteindront 2,5% de part d'audience nationale. Compte tenu du succès de la TNT, ce sera bientôt le cas de TMC et W9 par exemple. Et ce n'est pas ce que nous voulons pour le développement de grands groupes de médias français. D'ailleurs nous réfléchissons aussi à repenser la règle interdisant à un même groupe de détenir à la fois un journal national, une télévision et une radio. »

***

Comme nous l'avions d'ailleurs montré dans un article au sujet de la crise actuelle au groupe Le Monde, cette politique de démantèlement-redéploiement légitimée par un discours de la fatalité est à l'œuvre dans l'ensemble du secteur des médias. Dans de nombreuses entreprises, en presse écrite, en radio (à Europe 1, par exemple) comme à la télévision, les conflits se multiplient, pour faire face, entreprise par entreprise, à des urgences défensives

Comment ne pas déplorer qu'à une offensive globale ne réponde pas une riposte d'ensemble ? Et qu'à une politique d'ensemble ne réponde pas une autre politique ?

Le réveil des syndicats, associations et forces politique qui, en dehors des médias, sommeillent… pendant que les salariés des médias et leurs syndicats, ainsi que les médias du tiers secteur, tentent de sauver ce qui peut l'être risque d'être douloureux. C'est maintenant qu'il faut tirer les conséquences de cette simple évidence : « Puisque l'information et le service public sont notre affaire, c'est l'affaire de tous, individuellement et collectivement, de se mobiliser pour défendre le pluralisme contre les attaques frontales qu'il subit et pour exiger son expansion. » (Déclaration finale de la deuxième session des Etats généraux pour le pluralisme, 17 mai 2008.)

Henri Maler et Grégory Rzepski.

[1] Sur France Inter ,le 2 juin.

[2] La représentativité de cette commission est, en particulier, sujette à caution. En plus des parlementaires, siègent au collège professionnel : des hauts fonctionnaires (comme Laurence Franceschini, Directrice du développement des média au Ministère de la Culture et de la Communication), des « experts » proches du pouvoir (comme Catherine Clément, Pierre Giacometti ou Marcel Ruffo) et surtout des producteurs (sept sur seize). Les salariés ? Les spectateurs ? Les chercheurs ? Oubliés. Ou recalés. Quand il s'agit de « refonder » le service public, mieux vaut éviter la dispersion.

[3] Discours lors de l'installation de la Commission pour la Nouvelle Télévision Publique, le 19 février 2008.

[4] « La télévision publique mutilée », 28 janvier 2008.

[5] Conforme, par exemple, aux estimations du Club parlementaire sur l'avenir de l'audiovisuel et des médias (CPAA), groupe de pression animé par le député UMP Frédéric Lefebvre et dont TF1 ou M6 sont adhérents. Voir « Publicité à la télé : le lobbying s'active », Le Monde, 23 février 2008.

[6] « La télévision publique mutilée », op.cit.

[7] Et par une part de la redevance sur les fréquences radioélectriques. La taxe sur les recettes supplémentaires de l'audiovisuel privé financerait l'INA. La redevance allouée à l'Institut serait reversée à France Télévisions comme celle allouée à RFI dont les finances dépendraient du budget de l'État.

[8] Lire « Retour sur investissement pour le groupe Bouygues » sur le blog de Marie Bénilde.

[9] D'après Libération du 2 juin 2008.

[10] Citée par le site ZDnet.fr.

[11] Lors de son interview sur RTL le 27 mai 2008.

[12] Voir le site du Nouvel Observateur.

[13] Le 2 juin, sur France Inter.

[14] Dans un communiqué, le 21 mai 2008.

[15] Faut-il y voir plus qu'une anecdote ? Dans ce contexte délicat, on apprenait le 2 juin (dans Les Échos) que certaines sociétés de France Télévisions dont France 2 et France 3 vont faire l'objet d'un contrôle fiscal.

[16] Depuis des années, « avec en moyenne 36% de leurs revenus issus de la publicité, comme l'explique Marie Bénilde, France 2 et France 3 ont imité la Une, recrutant les mêmes animateurs, usinant les mêmes présentateurs, diffusant des programmes clones à la seule fin de soutenir la compétition sur le marché publicitaire » (Marie Bénilde, On achète bien les cerveaux. Médias et publicité, Raisons d'agir, 2007, p.86).

[17] lire « Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés ».

[18] La fatalité technologique est aussi au cœur du discours de la « méthode » adoptée par la Commission. Subordonner la question du financement à la définition d'un nouveau modèle de développement – la constitution d'un « média global » – et à la réinvention d'un « modèle culturel et de création » (selon les termes du rapport de méthode rendu le 16 avril 2008), revient à occulter la réalité du sous-financement de l'audiovisuel public français et à déplacer le débat dans les limbes de la spéculation technologique. Les rebouteux de la Commission Copé invoquent la manne de la « révolution numérique » pour esquiver le problème de l'indigence des ressources.

[19] Sur ces discours de la fatalité, leur entremêlement et leurs usages, lire ici même « Encore la fatalité de la technologie et de la financiarisation : “L'économie de l'immatériel” au rapport ».

[20] Voir, dans « L'actualité des médias n° 62 (octobre-décembre 2007) « Télévision sans frontières, publicité sans limites » et « Loi audiovisuelle (et publicitaire).

Groupe Le Monde : une crise exemplaire

Grégory Rzepski — 2008-05-19T07:52:42Z

À la suite de l'annonce par le directoire du groupe d'un plan prévoyant la suppression de 130 emplois et la cession de certaines filiales jugées trop peu rentables [1], les salariés du Monde se sont mis en grève le 14 avril, puis à nouveau, le 17 avril (rejoints par ceux des filiales Fleurus Presse et de Télérama) et, enfin, le 5 mai. La crise du groupe Le Monde est à la fois spécifique et exemplaire. Pour la comprendre, il est nécessaire de l'inscrire dans sa propre histoire et de l'éclairer par les discours et des manœuvres en cours dans le secteur.

Fatales restructurations ?

« Ce que l'on a connu dans la sidérurgie, nous allons bientôt le connaître dans la presse. » Le 14 avril, sur France Inter, Michel Delberghe journaliste CFDT au Monde tente de mettre en perspective le conflit en cours dans son entreprise. Une comparaison alarmiste que semble justifier la multiplication des « charettes » et la détérioration constante des conditions d'emploi.

Si l'on s'en tient à la presse quotidienne nationale, le plan annoncé au Monde intervient après la suppression de 76 postes sur 276 à Libération en novembre 2006 et, en février 2008, la direction du Figaro a présenté un projet qui prévoit 60 à 80 départs volontaires. Dans tous les médias, et donc dans la presse écrite, la précarité s'étend. Au 2 janvier 2008, on comptait 37 301 titulaires de la carte de presse [2]. Parmi eux, 22% de pigistes. Un taux de précarité qu'il faudrait majorer en ajoutant tous ceux qui cherchent à obtenir la carte de presse, tous ceux qui n'ont pas réussi à la renouveler alternant, par exemple, contrats rémunérés sous statut de correspondant ou d'auteur et travaux alimentaires. Il reste que la situation globale des journalistes ne peut être décemment comparée à celles des ouvriers de la sidérurgie ou de la métallurgie.

Sans doute chaque journaliste pris individuellement n'est-il pas responsable de l'orientation éditoriale du titre pour lequel il travaille. Mais on peut comprendre la tentation de renvoyer ceux qui subissent aujourd'hui la violence patronale à leur apparente indifférence quand cette même violence se déployait (et se déploie encore) à l'endroit d'autres salariés. Comment ne pas repenser aujourd'hui à la morgue éditoriale et au mépris rédactionnel pour des luttes équivalentes contre des plans similaires dans d'autres secteurs d'activités, comme invite à le faire une tribune publiée dans Bakchich.info attribuée à un journaliste du Monde ? Un exemple ? Louis Schweitzer, président du Conseil de surveillance du Monde, est l'ancien PDG de Renault qui assuma la fermeture du site de Vilvoorde (3100 salariés). En 2005, à son départ du groupe automobile, le quotidien vespéral publiait un portrait dithyrambique du « surdoué » qui se retirait alors « auréolé de ses succès [3]. » Ironie cruelle de l'histoire ?

Ni Gandrange, ni Vilvoorde… Mais indéniablement, après d'autres, le secteur de la presse écrite connaît un processus de « rentabilisations » ravageuses. « L'épreuve de force engagée par les personnels du Monde n'est pas isolée souligne le site du Monde diplomatique. Selon la Confédération française démocratique du travail (CFDT), vingt-huit rédactions françaises ont recouru à la grève au cours des neuf derniers mois. Depuis l'éclatement de la bulle Internet et l'effondrement des revenus publicitaires, les propriétaires de médias soumettent les salariés à une pression économique croissante. »

Les managers du changement et de la normalisation économique exercent cette « pression » en la justifiant par un triple discours de la fatalité, tout à la fois technologique, éditoriale et commerciale.

Une fatalité technologique ?

Première justification qui vaudrait pour Le Monde et pour d'autres journaux : l'attraction fatale exercée par Internet, avec ses effet économiques et éditoriaux.

Un temps vice-président du groupe Le Monde et, toujours, président du Monde Interactif et de Télérama, Bruno Patino explique dans un livre aux accents prophétiques, coécrit avec Jean-François Fogel – Une Presse sans Gutenberg – qu'« Internet est le média ultime, partout présent, immatériel [4] ». Cette hégémonie s'instaurerait progressivement : « en 1995, on ne comptait que 23 500 sites Internet notent, par exemple, Vincent Giret et Bernard Poulet dans un article récent de la revue Le Débat ; en juillet 2007, la société anglaise Netcraft en a recensé plus de 125 millions. [5]. »

Combinée à la montée en puissance d'autres supports comme la presse gratuite ou le téléphone mobile, l'avènement d'Internet aurait comme conséquence inexorable l'évaporation des revenus publicitaires vers ces nouveaux supports. En France, la part du marché publicitaire sur Internet ne cesse de croître : elle est passée de 5,9% en 2005 à 10,8% en 2007 (premier trimestre). Et la progression des investissements sur le Web est estimée à 34,5 % en 2007 [6]. À l'inverse, la pagination publicitaire de la presse quotidienne nationale (PQN) a diminué de 32,5% en moins de dix ans [7].

La diminution des recettes publicitaires, mais aussi la montée en puissance des « gratuits » (30% de croissance de leurs revenus publicitaires depuis leurs lancement en 2002 [8]) et le vieillissement du lectorat (42,5% du lectorat de la PQN a plus de 50 ans [9]) sont les ingrédients de l'incontournable « crise de la presse ». « Les revenus à deux chiffres – entre 15% et 25% de résultats – qui caractérisaient les journaux américains ne seront bientôt plus qu'un souvenir », expliquent ainsi Giret et Poulet qui poursuivent : « Certains, et non des moindres, sont déjà dans le rouge. Ainsi, le San Francisco Chronicle a-t-il accumulé 300 millions de dollars de perte entre 2000 et 2006 (…). »

Les menaces économiques se conjugueraient aux menaces éditoriales et à celles que fait peser l'usage public du nouveau média « ultime ». Toutefois, si les mutations sont indéniables, des constats aux pronostics annonçant la substitution d'Internet aux autres médias, le pas est rapidement franchi. Deux arguments invitent à une certaine prudence [10].

1) Le premier est d'ordre historique. Le principe selon lequel un média chasse les autres n'a jamais pu être vérifié. « On peut facilement ainsi décliner, s'amuse l'historien Christophe Charle : le journal à un sou du XIXe siécle tuera la presse d'opinion née de la Révolution française, la presse à sensation et à photographies enterrera la précédente presse populaire sans image, la radio et la télévision instantanés et quasi gratuites anéantiront cette presse à sensations sous leur flot d'images et de sons, le réseau Internet universel et omniprésent, flanqué de la presse gratuite, portera le coup de grâce à la presse d'information subsistante et à l'équilibre économique sur lequel elle reposait [11]. » Et Charle d'expliquer : « ce schéma historique universel et commode dans sa simplicité n'est nullement une histoire valide des différents médias et de leurs relations et moins encore un pronostic crédible sur la crise des médias. La situation critique de la presse nationale française cohabite avec la montée en puissance et la prospérité d'autres formes de presse qui, elles, ne semblent pas menacées par la concurrence des médias évoquées plus haut [12]. » L'historien cite, par exemple, la presse dite « people ».

2) Le second argument qui incite à une certaine prudence est d'ordre économique. La bulle Internet de la fin des années 1990 et son éclatement en 2000 semblent aujourd'hui presque oubliée. Pourtant, la capitalisation boursière de Google est de 1,8 milliards de dollars quand celle d'IBM est de 1,3 milliards de dollars alors que le résultat net 2007 de cette société est plus de deux fois supérieur à celui de Google [13]. Rappeler ce décalage et ses éventuelles conséquences (un retournement de tendance défavorable au Web), c'est aussi rappeler que le développement multimédia n'est souvent qu'un choix de gestion fondé sur une appréciation du marché publicitaire et de ces perspectives d'évolution.

Une fatalité éditoriale ?

Plus ou moins liée à la fatalité technologique, une fatalité éditoriale justifierait les « rentabilisations » en cours.

Dans l'article déjà cité, Vincent Giret et Bernard Poulet rapportent, pour se l'approprier, la thèse de Michael Wolff, homme de médias américain, selon lequel : « La consommation de news, cette pratique légèrement fétichiste, cette expérience plus ou moins distrayante qui définissait un large espace commun, collectif, est en passe de disparaître [14]. »Une désaffection des publics pour l'information au sens traditionnel ? Les dirigeants des rédactions s'exonèrent souvent de leurs propres choix en les rapportant à ce que serait aujourd'hui la demande. À partir de ce qu'ils présentent comme une tendance uniforme et définitive, ils élaborent de nouveaux projets éditoriaux qui sont supposés remédier au désintérêt des lectorats.

Depuis qu'il dirige Libération, Laurent Joffrin met en œuvre une stratégie de « coups » : « Ma stratégie, expliquait-il à Stratégies dès février 2007, est de continuer à faire des coups, avec des “unes” fortes. Il faut que nous soyons plus agressifs » [15].

Autre quotidien, autres « ajustements » : le cas du Monde, une fois encore, est exemplaire. Dans le cadre de son projet « CSP+ » [16], Éric Fottorino propose de conforter l'option qui est celle de son journal depuis plusieurs années et notamment depuis la mise en place de la nouvelle formule (conçue par Fottorino lui-même en 2005) : de moins en moins d'informations, de plus en plus de commentaires. Éditoriaux de la page 2, analyses et tribunes des pages centrales, chroniques en dernière page, chronique des pages « économies » ou « sport » : parcourir Le Monde aujourd'hui, c'est lire une succession de leçons sur ce qu'il convient de penser ou de relever de tel ou tel événement. Des leçons dispensées de surcroît et de plus en plus par quelques personnalités extérieures à la rédaction et dont la notoriété est supposée attirée l'audience et la publicité afférente : écrivains branchés comme François Bégaudeau ou essayistes conservateurs comme Nicolas Baverez

Les suppressions d'emploi annoncées récemment sont en partie la conséquence de cette évolution éditoriale présentée comme une adaptation à des tendance inexorables ; une évolution que les suppressions d'emploi, en retour, permettront de justifier. La pagination de la nouvelle formule du quotidien est de 30-32 pages en moyenne quand elle était de 44 pages en 1986. Fottorino explique en conséquence : « Nous n'avons pas adapté à l'époque notre organisation a ce nouvel état de fait. C'est ce que je suis en train de réaliser [17] ». Mais s'agit-il simplement d'un « état de fait » ?

Y aurait-il un fatum de la presse écrite ? L'information est partout, l'information intéresse de moins en moins en tant que telle, la valeur ajoutée provient du commentaire : quand la direction du Monde repense son projet éditorial autour d'un cœur de cible resserré (le lecteur urbain, aisé et instruit), elle fait aussi sienne ce discours crépusculaire. Dans un éditorial publié le 19 avril 2008, Fottorino décrit sa « vision journalistique du Monde de demain ». « Il s'agira, explique-t-il, d'un journal plus ramassé, plus dense, plus sélectif, préférant l'explication, l'analyse et la diversité des points de vue à la redite des informations, déjà fournies par tant de médias à la vitesse de la connexion numérique. ». On relèvera que le journalisme d'enquête ou d'investigation est absent de ce « programme ».

Pourtant, du côté des responsables des grands titres nationaux et de ceux du Monde en particulier, on ne s'interroge guère sur la contribution de la presse elle-même à la désaffection qu'elle subit. De moins en moins de reportages et d'enquêtes, toujours plus de prescriptions et de sermons : ces tendances, entre autres, expliquent peut-être en partie la lassitude de nombreux lecteurs et le désintérêt des plus jeunes qui n'ont jamais connu que cette presse de bavardage…Or le remède préconisé pour répondre à la « crise » consiste justement à renforcer ces tendances .

Une fatalité commerciale ?

Dans l'éditorial déjà citée du 19 avril 2008, Fottorino évoque « l'indispensable, la bienfaisante publicité » dont parlait Hubert Beuve-Méry. Il cite encore le fondateur du Monde qui écrivait : « S'il est vrai qu'un journal digne de ce nom comporte des éléments qui doivent toujours rester hors du commerce, il est aussi, au sens le plus banal du mot, une entreprise qui achète, fabrique, vend et doit faire des bénéfices. » La référence (obligée) à Beuve-Méry sert – à contresens des positions de ce dernier – un discours qui entérine, comme s'il s'agissait d'un principe naturel, une quête de la rentabilité entièrement soumise aux prétendues lois du marché et aux prétendus bienfaits de la concurrence commerciale.

La soumission aux prétendues lois naturelles de l'économie est, en vérité une politique. Une politique de la presse qui a mobilisé contre elle dans le passé [18] et qui remobilise à nouveau des syndicats de journalistes pour l'instant relativement isolés [19]. Une politique qui n'est ni une nécessité, ni une fatalité et à laquelle on peut opposer une autre approche de la presse. Comme, par exemple, celle d'un certain… Hubert Beuve-Méry qui en 1966 revendiquait pour la presse (ou une partie de la presse, à côté de la presse associative) un statut de société de presse à but non lucratif pour « mettre les entreprises de presse à l'abri des éventuelles convoitises de leurs propres actionnaires [20] » .

Le triple discours de la fatalité technologique, éditoriale et commerciale, remplit deux fonctions : il permet à la fois aux chefferies des groupes de presse de s'exonérer de leurs propres responsabilités dans la situation actuelle et de proroger la logique essentiellement mercantile et capitalistique qui a prévalu jusqu'alors.

Effacer les choix passés…

Il n'y avait, parait-il, aucune alternative. En guise de stratégie, il fallait subir les prétendues lois de la concurrence, en affectant de les dompter. Conséquence : les pertes cumulées du groupe Le Monde sur six exercices consécutifs se seraient élevés à 146 millions d'euros [21]. La dette du groupe s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest a permis de la ramener à 97 millions d'euros. Mais l'exercice 2007 s'est soldé par un nouveau déficit de près de 20 millions d'euros. Or cette hémorragie financière est la conséquence directe d'un choix stratégique, celui du trio Minc-Colombani-Plenel : constituer un groupe dont la taille permettrait de garantir l'indépendance de son « navire amiral » et de ses « flotteurs » comme disait Minc afin de le protéger des appétits des industriels et des financiers... auxquels la porte a cependant été ouverte, de toutes les façons.

Cruel épilogue en perspective ? La prise de contrôle du Monde par Lagardère et Prisa qui reviendrait d'abord à acquérir une dette de près de 100 millions d'euros [22].

… et les perpétuer

Une fois, de plus il n'y aurait pas d'autre alternative….que de prolonger les choix « inévitables » effectués jusque-là. Comme ce fut et c'est encore le cas à Libération [23].

Expropriés de leurs propres entreprises, les salariés du Monde et du groupe Le Monde ont subi et subissent, de surcroît, la capilotade économique, ses conséquences sociales et la captation prédatrice des actionnaires et des dirigeants qui les servent. Colombani, Minc et Plenel, comme l'expliquaient Pierre Péan et Philippe Cohen dans La Face cachée du Monde, ont mis en place dès la fin des années 1990 une « stratégie du tiroir-caisse » consistant à « financer la croissance interne d'un groupe par les sociétés qu'il “achète” [24] ». Une stratégie assumée non sans cynisme : évoquant les 30 millions d'euros provenant de la vente des immeubles des PVC, Alain Minc expliquait encore le 12 février 2008 dans Le Figaro : « En “se payant sur la bête”, Le Monde a évité le pire. »

Mais le pire n'a pas cessé … d'empirer. Aussi les successeurs de Minc et Colombani ont-ils décidé de céder l'éditeur de presse Fleurus intégré aux Presses de la Vie Catholique, (PVC), un groupe « dépecé » depuis son acquisition par Le Monde en 2003, comme le dit Luc Le Chatelier, délégué syndical SNJ [25] qui ajoute : « Morceau par morceau, tout fout le camp ! » Pas pour tout le monde. La revente des actifs et la cession des filiales insuffisamment rentables génèrent du cash quand les titres profitables sont conservés.

Cette « attitude prédatrice » dénoncée par l'intersyndicale du pôle magazines (Le Monde du 9 mai 2008) ne concerne pas que les actifs. Les « marques » sont aussi concernées. Au Monde, comme au Figaro ou à Libération, les actionnaires cherchent à mettre la main sur l'identité de ces titres « prestigieux » pour constituer les « global média » de demain [26] ou, à tout le moins, pour tenter d'agréger des « audiences » Internet génératrices de rentrées publicitaires. « En règle générale, remarque Le Monde diplomatique, les réductions d'effectifs s'accompagnent d'une diversification multimédia engagée dans l'espoir de capter des ressources publicitaires nouvelles. » Pour mettre en œuvre cette diversification, ce qu'il reste des rédactions est restructuré. Ainsi, au Parisien/Aujourd'hui en France, une rédaction pluri-média a été créée. Ses journalistes écriront pour le journal papier comme pour le site Internet [27].

De telles restructurations ont eu lieu depuis plus d'un an et demi au New York Times et plus récemment au Daily Telegraph (Grande-Bretagne). Un responsable du quotidien australien Sidney Morning Herald explique avec franchise : « Chez nous, on ne travaille plus pour un journal mais pour une entreprise de médias, avec un contrat de travail unique. Il a fallu beaucoup négocier car les journalistes sont en général très conservateurs et très peu informés des évolutions du monde réel [28]. » En France, en tous cas, certains d'entre eux sont déjà mobilisés contre cette « mutualisation des contenus » entre médias ou entre supports. Celle-ci fait l'objet d'un conflit en cours au sein du groupe Ebra (Le Progrès, Les Dernières Nouvelles d'Alsace,…) [29].

Et maintenant ?

Pour la presse vespérale, quel bilan ? « Le Monde est une maison malade qu'il faut soigner et guérir à tout prix », déclare Éric Fottorino dans un entretien aux Echos (7 mai 2008). Mais la guérison proposée ne peut qu'aggraver la mal.

A court terme, au Monde comme ailleurs dans la presse, les urgences défensives qui s'imposent aux salariés, placés dans une situation d'autant plus difficiles qu'ils se mobilisent entreprise par entreprise, sans bénéficier ni de la mobilisation de leurs lecteurs, ni d'une solidarité élargie, permettra peut-être de sauver ce qui peut l'être. Mais elle ne permettra pas d'inverser des tendances d'autant plus puissantes que la question des médias, éminemment politique, a été abandonnée aux prétendues fatalités qu'invoquent les stratèges pour habiller leur propre politique.

S'opposer à cette politique implique l'élaboration de propositions alternatives. Pour tenter de libérer le secteur des médias de l'emprise de l'argent, un pôle public et associatif des médias sans but lucratif, véritable service public de l'information et de la culture doit ainsi être défendu comme la modification radicale de l'aide publique à la presse.

S'opposer à cette politique implique aussi la reconstruction d'un rapport de force. La convergence est d'autant plus nécessaire, la question peut d'autant moins être sous-traitée aux seules organisations syndicales que le problème dépasse la question des conditions de travail des salariés des médias et celle de leur droit d'informer. Quand Lagardère prend le contrôle du Monde, quand Dassault possède Le Figaro et quand l'actionnaire de référence de Libération s'appelle Rothschild, ce qui est en jeu c'est le droit à l'information des citoyens ; ce qui est en jeu, ce sont les questions des formes d'appropriation des médias et des modalités de leur financement.

Le Conseil National de la Résistance s'est posé ces questions à la Libération. Elles l'ont amené à se fixer comme objectif dans son programme de mars 1944 la transformation de l'ordre médiatique pour assurer « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des influences étrangères »

En 2004, certains résistants lançaient un appel, publié ici même, qui invitait, notamment, sur cette question des médias, à remettre leur ouvrage sur le métier. Il se concluait ainsi : « Nous appelons enfin les enfants, les jeunes, les parents, les anciens et les grands-parents, les éducateurs, les autorités publiques, à une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse qui ne proposent comme horizon pour notre jeunesse que la consommation marchande, le mépris des plus faibles et de la culture, l'amnésie généralisée et la compétition à outrance de tous contre tous. Nous n'acceptons pas que les principaux médias soient désormais contrôlés par des intérêts privés, contrairement au programme du Conseil national de la Résistance et aux ordonnances sur la presse de 1944. Plus que jamais, à ceux et celles qui feront le siècle qui commence, nous voulons dire avec notre affection : “Créer, c'est résister. Résister, c'est créer”. »

Cette résistance à longue portée fait, elle aussi, partie des urgences.

Grégory Rzepski

[1] Lire « Au Monde, les stratèges planifient et les salariés trinquent ».

[2] Le Plan B n°13.

[3] « La retraite en fanfare », Le Monde du 29 avril 2005.

[4] Une Presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 229.

[5] « La fin des journaux », Le Débat, janvier-février 2008.

[6] Selon TNS Media Intelligence, cité par Le Monde (12 février 2008).

[7] Selon TNS Media Intelligence, cité par Stratégies (24 avril 2008).

[8] Ibid.

[9] Étude d'audience EPIQ, citée par Stratégies (24 avril 2008).

[10] Voir, ici même « Internet, les transformations de l'espace médiatique et de l'information ».

[11] « Histoire des médias et crise des médias. L'ancien et le nouveau » in Pour une analyse critique des médias, éditions du Croquant, 2007, p. 28.

[12] Art. cité.

[13] Dans un premier temps, nous avions commis une erreur en citant l'article du Débat qui compare les valeurs des actions en les rapportant aux résultats. Un correspondant nous a signalé ce problème et nous l'en remercions. Note d'Acrimed, le 27 mai 2008.

[14] L'article de Wolff s'intitule « Is This the End of News ? ». Il est paru dans Vanity Fair en octobre 2007.

[15] Lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[16] Sur ce projet, on peut lire ici même « Pour Le Monde publicité et la direction du Monde, « Nous sommes tous des CSP+ ».

[17] Cité par Challenges.fr.

[18] Lire Pierre Rimbert, « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[19] Voir ici même « Une information malade, c'est une démocratie en danger ! ».

[20] Cité par Alain Rollat, Ma part du Monde, Les Editions de Paris, mai 2003, p.138. Avec d'autres, Acrimed a remis cette proposition dans le débat et suggère notamment de réserver l'aide à la presse aux titres recourant à ce statut et à la presse associative. Lire ici même « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif ». Les moyens ainsi dégagés permettrait de concrétiser un pluralisme aujourd'hui très théorique et néanmoins toujours plus menacé…

[21] D'après Stratégies, le 21 juin 2007.

[22] Lire ici même nos articles précédents sur la situation du groupe : « Un Monde sans Colombani » et « Un Monde sans Minc ? ».

[23] Lire notamment « “Libération, de Sartre à Rothschild” (extrait de) : L'engrenage » et « Libération, d'un Joffrin à l'autre ».

[24] La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.565.

[25] Cité par Libération.fr, le 17 avril 2008.

[26] Sur cette captation des marques et celle du Monde en particulier, on peut lire : « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[27] Voir LeNouvelobs.com.

[28] Cité par Vincent Giret et Bernard Poulet, art. cité.

[29] Lire ici même « Offensive contre les journalistes du groupe Ebra ».

Au Monde, les stratèges planifient et les salariés trinquent

Grégory Rzepski — 2008-04-08T05:59:25Z

« Un plan à la fois indispensable, du fait de la situation économique, et qui doit être fait dans l'efficacité et l'équité » : le 4 avril 2008, c'est dans ces termes délicats, empruntés à la langue des managers que le président du directoire du Monde, Éric Fottorino, défend le « plan de redressement » présenté le même jour au conseil de surveillance.

Le plan était annoncé et attendu… En 2007, le groupe a encore perdu 20 millions d'euros et son endettement s'élève à 150 millions d'euros. En guise de « redressement », une charrette de départs de près de 130 emplois à la société éditrice du Monde (SEM). Ce sont même 300 emplois au total qui sont concernés si l'on ajoute [1] la cession « des entités déficitaires ou non stratégiques », selon le directoire, comme Fleurus Presse, La Procure, Danser ou Les Cahiers du cinéma. Au sein du quotidien et dans ses suppléments, les suppressions d'emploi doivent faire l'objet d'un plan de départs volontaires, puis d'un plan de départs contraints pour les licenciements restants.

Les concurrents du « quotidien de référence » ont eux aussi mis en œuvre des « plans de départ » comme à Libération en 2007 [2]ou ont annoncé des mesures semblables, comme au Figaro plus récemment. Ainsi, le 5 février 2008, la direction du quotidien de Serge Dassault a annoncé un plan d'économies de 12 millions d'euros prévoyant notamment un plan de départs volontaires qui devrait toucher entre 60 et 80 salariés sur environ 600.

Mais, au Monde, l'ampleur du « plan » stupéfie. « Nous sommes atterrés, nous ne nous attendions pas à un plan aussi drastique », explique ainsi Nicole Morelli de la CFDT à 20 minutes (le 7 avril 2008). « Méchant, beaucoup plus méchant que prévu », commente un autre journaliste anonyme cité par Libération (le 5 avril 2008) quand Alain Faujas, délégué SNJ, explique : « C'est un coup de bambou. On ne pensait pas que le plan serait de cette taille. Ça fait très, très mal. » (Cité par LeJDD.fr, le 4 avril)

Les salariés s'insurgent d'avoir à subir les conséquences d'une « stratégie de fuite en avant » mise en œuvre par les équipes de direction successives, selon les termes employés dans un communiqué commun des sociétés de personnels du Monde. Pour sa part, dans un texte diffusé le 4 avril (et disponible en annexe), l'intersyndicale CGT-CFDT-SNJ du groupe a « fermement condamné ces mesures d'une sévérité sans précédent au Monde » et dénoncé « le résultat d'une gestion irresponsable de l'entreprise par les précédents directoires et d'une vigilance inexistante de la part du conseil de surveillance »

Les options successives du trio Minc-Colombani-Plenel de 1994 à 2005, puis celles du duo Minc-Colombani sont en effet, en grande partie, responsables des difficultés rencontrées aujourd'hui par le groupe et soldées par les salariés [3]. « Il y'a une bouffée de colère contre l'ancienne direction, qui s'est perdue dans des dépenses somptueuses et somptuaires, à commencer par les locaux dans lesquels nous sommes, et contre Alain Minc, l'ancien président du conseil de surveillance, qui n'a rien surveillé du tout. Résultat, on a été en déficit constant, avec pas une seule année en positif », explique ainsi au JDD.fr (le 4 avril) Alain Faujas qui soulève une question décisive : « Ils veulent, dit-il, faire le même journal avec un quart de journalistes en moins. Il suffit de voir ce qui s'est passé à Libération ».

On a vu.

Grégory Rzepski

Communiqué de l'intersyndicale du 4 avril 2008

« Le directoire a présenté ce jour le plan de redressement économique du groupe Le Monde.

Ce PSE (plan de sauvegarde de l'emploi) porte sur une suppression de 130 emplois à la Société éditrice du Monde (SEM), soit 2/3 de journalistes et 1/3 d'administratifs. Ce PSE devrait s'effectuer en deux phases, la première constituée de départs volontaires, soumis à accord de la direction, la seconde de départs contraints.
Par ailleurs, des cessions ont été annoncées : La Procure, Les Editions de l'Etoile, Fleurus presse, Danser.

Plus d'un salarié sur cinq est donc menacé de licenciement. Cette hémorragie annoncée est le résultat d'une gestion irresponsable de l'entreprise par les précédents directoires et d'une vigilance inexistante de la part du conseil de surveillance. Une fois de plus, les salariés font les frais des errements de leurs dirigeants.

L'intersyndicale CGT-CFDT-SNJ condamne fermement ces mesures d'une sévérité sans précédent au Monde. Les détails de ce plan seront examinés lors du comité d'entreprise extraordinaire prévu dans la semaine du 7 avril. Nous serons extrêmement vigilants afin que soient respectés les intérêts des salariés du journal.

Vos élus CGT, CFDT, SNJ jugent ce plan inacceptable. »

Le communiqué se conclut pas un appel à la mobilisation de l'ensemble du personne et par l'appel à une Assemblée générale, le mardi 8 avril.

[1] Comme le font Info'Com-CGT, le syndicat des correcteurs et le SIP-CGT dans un communiqué daté du 7 avril 2008.

[2] Lire ici même « Libération, d'un Joffrin à l'autre » ou Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ?.

[3] Pour un rappel de ce qu'ont été ces années, voir notre rubrique consacrée au groupe Le Monde.

Mai 68 - Une tranche de « commémoration » sur France Inter.

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-03-25T06:11:49Z

Le 21 mars 2007, France Inter organisait une « journée spécial printemps 68 » en partenariat avec l'INA et Libération. Une journée pendant laquelle près de 20 heures de programmes sont consacrées aux événements de 1968 en France et dans le monde. Bien que cette programmation ne puisse être appréciée totalement à l'aune de la tranche 7h-9h, celle-ci - l'une des plus écoutée à la radio - permet quand même de prendre la température et la mesure du traitement médiatique de la commémoration par France Inter.

Une tranche matinale assez « spéciale »

Le tranche matinale des émissions de France Inter, de 7 heures à 10 heures, s'intitule, ingénieusement, « Le 7/10 ». Habituellement, on peut y entendre, en alternance, des journaux radiophoniques, des chroniques, Nicolas Demorand et « ses »invités.

À « journée spéciale », émission « spéciale » : si l'agencement est, à peu près, respecté, le « printemps 68 » est présent partout, journaux radiophoniques inclus. « Le 7/10 » est ponctué d'archives sonores et de jingles qui rappellent que l'événement sur France Inter, c'est d'abord que France Inter propose une « journée spéciale ». Toutes les chroniques sont, exceptionnellement, consacrées à 68. Et Nicolas Demorand et ses invités « sont en direct du Quartier Latin ». Ambiance « exceptionnelle » et invités « exceptionnels » : quels sont, en effet, parmi les acteurs de 1968, les mieux placés pour en parler, sinon ceux qui sont devenus les notables notaires de ce printemps-là ?

On entendra donc, lors d'une « première table ronde » (de 7h15 à 7h30) : Alain Geismar (en promotion à l'occasion de la publication de son livre sur 68), Patrick Rotman (en promotion à l'occasion de la publication de son livre sur 68) et Bernard Guetta, en sa double qualité de journaliste de 2008 et de lycéen de 1968. De 7h 45 à 8h, ce sera le tour de Gérard Fromanger, artiste, « l'un des plus grands en France », et fondateur de l'Atelier des Beaux-Arts en mai 68. Il est suivi à 8h20 de Romain Goupil, en tant que cinéaste et « créateur » du Comité d'actions lycéens. Enfin, lors d'une deuxième « table ronde » (de 8h40 à 9h), la parole sera donnée ou redonnée à Alain Touraine, Patrick Rotman, Alain Geismar, Gérard Fromanger, Romain Goupil et Virginie Linhart, sociologue et auteure d'un livre sur son père, Robert Linhart qui fut dirigeant maoïste et établi (8 h 40 – 9h). Entre temps Philippe Val et Bernard Guetta auront « chroniqué » l'événement.

Comment s'étonner dès lors si, au fil des séquences de ce « 7/10 », l'événement, scandé par son évocation sonore, est absorbé par des commentaires qui dévorent l'information. Comment s'étonner surtout si s'impose progressivement une version exclusive et consensuelle de Mai 68 présenté essentiellement comme une expérience générationnelle, estudiantine et juvénile ; une mobilisation fort peu ouvrière, une révolte plutôt « rimbaldienne » [1] et, finalement, un mouvement d'ajustement de la société française à la modernité, dont la seule dimension politique aurait été un anticommunisme généralisé.

Les trajectoires sociales et les trajets politiques des invités et des chroniqueurs pouvaient difficilement laisser espérer autre chose. Nicolas Demorand pouvait-il l'ignorer ? Retour sur les deux premières heures du « 7/10 », pour mesurer les effets de choix éditoriaux… ou de la simple routine, fut-elle « spéciale ».

Ce n'était qu'un bon début

Dans le journal de 7h, le présentateur, Bruno Duvic, annonce une émission sur « les étudiants, les artistes ». « Mais, dit il, pour l'instant, intéressons nous à d'autres acteurs de ce printemps : les ouvriers. Il y a eu jusqu'à 10 millions de grévistes. » Après la diffusion d'une archive sonore datée du 27 mai 68, où l'on entend un fragment du compte-rendu, par Georges Séguy, du résultat des négociations de Grenelle devant les ouvriers de Renault, le présentateur enchaîne : « Il y avait donc eu 10 millions de grévistes au mois de mai 68. Ceux qui avaient lancé le mouvement, c'étaient les ouvriers qualifiés de Sud Aviation (...) » près de Nantes. L'occasion de retourner pour un reportage sur les lieux où l'usine existe toujours et est devenue un site Airbus. Le reportage d'Hélène Roussel évoque l'occupation de l'usine (« un mois et demi ») et les revendications. En dépit de la brièveté du « format », la journaliste parvient à faire entendre ce qui était en cause, en donnant la parole à quelques acteurs du conflit (dont un « secrétaire CGT ») qui reviennent sur cette expérience de lutte et son issue : « plus de libertés syndicales et une hausse des salaires. » Interrogé sur l' « héritage » du mouvement, un syndicaliste explique : « Il est certain que tout ce qu'on a obtenu en 68 donc y a un certain nombre de choses que le patronat a réussi à remettre en cause ne serait-ce que sur les salaires. » Un autre salarié : « dans le monde ouvrier, il faut toujours remettre ça parce que les patrons ils sont toujours prêts quand ils vous ont donné 20 centimes, ils veulent en reprendre 30. » Et la journaliste de conclure en citant le syndicaliste, « Nous on était plein d'espoir, dans les usines maintenant, c'est le désespoir. (…) L'apparition du chômage a tué la contestation. »

- Sur les deux heures d'émission, ce seront, sur la grève proprement dite, les seules paroles ouvrières que l'on entendra. Malgré tout, un autre ouvrier pourra s'exprimer, mais sur un autre sujet, dans un autre journal.

Bruno Duvic poursuit la présentation du journal : « Et les revendications ont-elles changé en quarante ans ? » La question du rapport entre les luttes de 68 et celles d'aujourd'hui sur le « pouvoir d'achat » est ainsi clairement posée pour lancer un reportage sur des « débrayages à la Caisse des dépôts et à la FNAC » où « les ouvriers veulent leur part du gâteau. » Limpide, le reportage lui-même évoque les bénéfices de ces entreprises et les revendications des syndicats en donnant la parole à leurs représentants.

- Sur deux heures d'émission, ce sera la seule tentative d'esquisser un rapprochement entre 1968 et l'actualité sociale.

… Mais leur combat continue

Fin du journal. Page de publicité. Il est 7h13. Archive sonore : on entend Alain Geismar annoncer l'occupation des établissements universitaires.

Nicolas Demorand présente alors les intervenants conviés à ce qu'il appelle une « première table ronde » : Alain Geismar et Patrick Rotman Le premier nommé tente de replacer le mouvement dans son contexte : le pouvoir du Général De Gaulle qui, dit-il, entre autres, « avait oublié l'économie et la société ». Et d'expliquer : en 68, « la société et l'économie se sont levés. » Àses yeux, la révolte étudiante s'explique d'abord par l'existence d'une « Université fermée et archaïque ».

Nicolas Demorand, en avocat des diablotins, pose alors à Patrick Rotman la question qui fâche : « Qui sont ces étudiants qui se révoltent ? On a beaucoup dit que c'était des enfants de la bourgeoisie ? » Rotman s'inscrit en faux (« c'est un cliché, cette histoire de fils à papa. ») en soulignant « l'inflation numérique [qui] a porté un renouvellement » du milieu étudiant, « c'était plus les fils à papa ». Au « cliché », Rotman oppose une version de la mobilisation comme « révolte juvénile un peu rimbaldienne, contre une société, un ordre moral un peu confit (…) alors qu'il y avait une modernisation économique, sur le plan des mœurs (…) et c'est cette contradiction qui a provoqué ce sursaut étudiant. » Bernard Guetta qui participe à la discussion surenchérit. « Pour rebondir sur ce que dit Patrick », il met en avant « une des raisons » de 68, « la démocratisation de l'enseignement supérieur et l'intrusion sur la scène universitaire d'une grande, grande proportion de la génération des baby-boomers. Il n'y avait pas de place pour notre génération quand nous sommes arrivés à l'Université ». Alain Geismar intervient dans le même sens [2].

Peu de temps après, alors qu'il n'a lui-même invité que des anciens étudiants ou enseignants, contribuant à l'occultation partielle de la dimension ouvrière de 68, Nicolas Demorand pose cette judicieuse question : « Comment expliquer que cet aspect-là [la mobilisation étudiante à Paris] ait un petit peu fait obstacle, tout de même à l'immense mouvement social qu'a été aussi Mai 68, avec des millions [il insiste] de grévistes. L'historiographie semble avoir (ou peut-être l'imaginaire), semble avoir choisi la commune plus que l'autre aspect de mouvement social. » L'historiographie que connaît Demorand… C'est-à-dire celle qui occupe le devant de la scène médiatique. Mais à sa question précise il ne sera pas répondu, ses interlocuteurs s'efforçant d' « expliquer » la grève des salariés, et non son occultation. [3]

- Après cet intermède prolétarien, il ne sera plus question de la grève générale. Pour entendre parler des ouvriers ou des syndicalistes, il fallait se lever nettement plus tôt.

Effet du dispositif et du choix des invités, l'évocation de mai 68 ne quitte pas Nanterre et le Quartier latin ; la commémoration tourne à la promotion de quelques acteurs et de leurs livres qui, tous porteurs d'un discours quasi-uniforme, tendent à imposer leur vision d'une l'histoire qu'ils enterrent sous leurs interprétations exclusives. La version de la droite « décomplexée » est presque réduite au silence ce matin-là. Ne nous inquiétons pas : l'antenne, en général lui est largement ouverte. Mais, pour l'essentiel, le consensus dominant de 2008 dicte les interprétations de mai 1968, dont les seuls héritiers seraient ses notables et ses notaires… dont le directeur de Libération, lui-même auteur d'un très récent livre sur le sujet.

« Sous les pavés, Joffrin »

… Devinez donc à qui France Inter confie à compter du 21 mars, chaque vendredi, jusque fin mai, une chronique (intitulée sobrement « Sous les pavés, Joffrin ») sur mai 68 dans le monde ? Laurent Joffrin, historien émérite de 1968 et directeur de Libération qui consacre chaque jour plusieurs pages à l'événement. Deux promotions pour le prix d'une : gratuites et de service public. Et justement, ce 21 mars, Laurent Joffrin décrit le 22 mars comme un moment de convergence qui « réunit tous les groupuscules » et qui consacre « l'émergence d'un leader » : Daniel Cohn-Bendit « qui a le regard bleu, le verbe ironique et une tchatche pas possible ». D'ailleurs, le journal de Laurent Joffrin, « sur deux pages, raconte le 22 mars ». L'occasion de vanter le Libération du jour (un numéro en partie conçu par les étudiants de Nanterre d'aujourd'hui, « un numéro vigoureux, moral ») et la « générosité » de son rédacteur en chef. Nous y reviendrons dans un autre article. Joffrin, lui, renouvellera sa page de publicité une heure plus tard.

Le journal de 7h30

Quelques minutes plus tard, Agnès Bonfillon lance son édition de 7h30 par un tonitruant « France Inter bat effectivement le pavé. (…) Quarante ans après la Révolution, c'est comme si vous y étiez. » Viennent les titres du journal : la mort de Chantal Sébire, le nouveau message de Ben Laden, le nouveau record de Manaudou (« Elle est réaliste, elle demande l'impossible »), la campagne électorale américaine, le lancement d'un nouveau sous-marin, etc.

Puis, pendant ce même journal, mai 68 « revient » : avec la diffusion d'archives sur les barricades dressées au Quartier latin le 3 mai et les affrontements avec les CRS. Sont alors mis en rapport les destins des vedettes comme Cohn-Bendit ou ceux qui sont devenus « philosophes ou journalistes, en tous cas haut placés » et puis « ceux que l'on appelle les établis, qui ont toujours refusé après 68 une quelconque forme de hiérarchie, de “vendre leur âme” comme ils disent et donc de rester ouvriers de base quelle que soit leur qualification ». Cette présentation approximative (comme si l'opposition ne concernait que les « établis » et les autres [4]), en mettant l'accent sur la différence des choix ou des destins sociaux, atténue le conflit politique dont il va ête question.

Le reportage qui suit, dû lui aussi à Hélène Roussel, évoque avec la figure d'un « chaudronnier soudeur » en 68, salarié des « chantiers de l'Atlantique à Saint-Nazaire puis docker » qui, toute sa vie, a refusé les hiérarchies, les promotions … Et qui revient avec acidité sur ses camarades de l'époque : « Tous les copains que j'ai connus de près et de loin, eux, ils savaient qu'ils allaient se placer. Jacques Brel l'a bien dit, hein, “les bourgeois, c'est comme les cochons, plus ça devient vieux, plus ça devient con.” Aujourd'hui, c'est tous des porcs. » Le commentaire de la journaliste : « Gaby Séroni, un militant de la rue, sans concession : le combat des femmes dans les années 70 ; la lutte avec les vagues de licenciement au chantier dans les années 80 ; aujourd'hui, le soutien au sans-papiers… et encore des banderoles à préparer contre la pollution à la raffinerie de Donges. »

- Sur les deux heures d'émission, ce seront les seules évocations d'autres héritages de 68 que ceux qui occupent le devant de la scène médiatique. Il est vrai qu'il s'agit de l'un des journaux de la rédaction, et non des papotages de Nicolas Demorand et de ses « invités ».

Et le journal reprend, sans transition, suivi d'une nouvelle page de pub.

Et c'est reparti…

À 7h45, une chronique : « Que faisaient-ils en 68 ? », par Frédéric Pommier du service politique de France Inter évoque, avec ou sans leurs témoignages, les mai 68 de Sarkozy, Fillon, Dray, ou encore Devedjian et Madelin qui étaient alors à Occident. Un témoignage de Nadine Morano (qui avait alors 4 ans) est l'occasion pour elle de témoigner des dommages de 68 dans l'éducation tandis que Marie-George Buffet évoque sa « première expérience de solidarité »... Qu'a-t-on appris de significatif ? Rien.

7h49. Nicolas Demorand interroge Gérard Fromanger qui raconte son passage à Nanterre et ce qui s'est passé à partir du 15 mai aux Beaux-arts : la réalisation à flux tendu d'affiches en sérigraphie. Question de Demorand : « Qu'avez-vous fait, vous comme affiches ? » « Est-ce que ça a influé sur votre œuvre ? » Les affiches vont être vendues aux enchères à Drouot. Qu'en pense Fromanger ? « Nous vivons comme ça dans cette société d'argent ». Témoignage, témoignage.

Transition. Archive sonore. De Gaulle : « Notre pays est au bord de la paralysie ».

Il est 7h55. C'est l'heure de la chronique de Philippe Val qui a fait le choix, pour apporter « un nouveau pavé au débat » de revenir « sur ce qui a déclenché les évènements ». En l'occurrence : la revendication de la mixité » à la Cité Universitaire de Nanterre. […] Le problème d'avant 68 et dont tous ceux qui ont vingt ou trente ans aujourd'hui ne peuvent mesurer la pesanteur tient en deux principes que nul n'avait eu l'intention de remettre en question avant les fameux soixante-huitards dont tout le monde se moque aujourd'hui avec l'ingratitude de ceux qui se régalent de gâteaux en méprisant les pâtissiers. Premier principe : être de gauche et anti-communiste était impossible. L'anticommunisme vous cataloguait immédiatement à droite. [Vraiment ? Mais de quel anticommunisme s'agit-il ?] Staline était mort mais ses moustaches poussaient encore. Deuxième principe : on ne pouvait pas tirer un coup sans avoir pour alibi le désir de faire un enfant.(…) La rébellion de 68 profondément antifasciste et antitotalitaire était dirigée contre deux croyances qui se voulaient raisonnables et matérialistes et qui, au contraire, étaient aberrantes et métaphysique : la croyance selon laquelle la liberté pouvait naître d'une absence de liberté et la croyance selon laquelle les femmes sont avant tout des mères. […] C'est la fin de la croyance dans la légitimité du sacrifice de soi à la foi au totalitarisme politique et à la sexualité procréatrice[…] ». Et c'est tout ?

Oui. Ce sera tout, ou presque, pendant toute l'heure qui suit.

« Le grand journal » de 8h.

Le journal de Patrick Cohen (rédacteur en chef du 7-10 ) ne s'ouvre pas sur Mai 68 mais sur l'inauguration d'un « nouveau fleuron de la dissuasion nucléaire française ». Suivent les autres actualités du jour. Puis on revient à 68, c'est-à-dire, une fois encore, sur « le point de départ de la révolte du printemps 68 » selon Patrick Cohen : l'occupation du campus de Nanterre le 22 mars 1968. Cette fois, c'est pour entendre un enregistrement réalisé de façon artisanale dans un amphi de Nanterre. « Parmi eux une voix se détache, celle de Cohn-Bendit ». Elle a été captée par Patrice Louis, ancien journaliste à France Inter et, à l'époque, étudiant. Il raconte les conditions de l'enregistrement, la marque de la cassette, l'ambiance : « on se réunit en assemblée générale, on vote tous – entraînés, manipulés, allez savoir, par quelques gauchistes – on vote la grève et puis c'est la décision d'occuper le bâtiment administratif. Aujourd'hui ça fait un peu ridicule, mais c'était extrêmement moderne à l'époque. » Souvenirs, souvenirs… « Nanterre c'était quoi à l'époque et c'est surtout c'était qui ? Des gosses de riches comme on l'a dit parfois ? », lui demande alors Patrick Cohen. Et Patrice Louis de répondre : « Je ne vais pas me prendre comme exemple mais moi j'habitais chez mes parents à Neuilly. » De l'art de répondre sans en avoir l'air en laissant la question en suspens...

Suit alors un reportage stupéfiant qui laisse entendre – du moins tel qu'il est présenté par Patrick Cohen – que la mixité obtenue en 1968 pourrait être à l'origine des agressions subies par les jeunes filles sur le campus. Un raccourci digne de Sarkozy et de ses émules. Lancement du reportage par Patrick Cohen : « Nanterre qui à l'époque réclamait la mixité fille-garçon dans les dortoirs et qui aujourd'hui parfois s'inquiète des effets de cette mixité. Plusieurs filles ont été agressées ces derniers mois autour de ce vaste campus qui accueille quelques 32 000 étudiants. » Reportage 2008. De la fac au parking ou à la gare, « le chemin est long et parfois angoissant pour les jeunes filles » déclare, à juste titre, la journaliste. Une syndicaliste évoque « un phénomène d'agression » même si c'est « relativement calme au global. » Un militant de la JCR relativise et défend « la mixité des cités U qui ne semble pas être remis en question par les habitants » tout en regrettant surtout que le campus ne soit « plus un lieu de vie ».

Patrick Cohen revient ensuite sur la violence des affrontements et évoque « des centaines de blessés ». Nous sommes le 25 mai 68. Document d'archive : un appel lancé par les médecins présents à la Sorbonne pour obtenir d'urgence des produits pharmaceutiques. Patrick Cohen : « Des victimes mais pas de drames majeurs. Succès que l'ont met avec raison au crédit d'un grand serviteur de l'Etat, Maurice Grimaud », que l'on entend, dans un enregistrement, se démarquer des méthodes employée sous le règne de son prédécesseur, Maurice Papon, à la fin de la guerre d'Algérie.

La géopoltique de Bernard Guetta

Au terme du journal de 8h, la chronique de Bernard Guetta présente Mai 68 en France comme « un moment national d'un ébranlement international », dont il retient d'abord la dimension générationnelle : « Partout une génération, massive et adulée comme l'incarnation de la paix, arrivait à l'âge d'homme dans des universités débordées par ces effectifs et dans des sociétés encore si marquées par la Guerre qu'elles n'aspiraient certainement aux tourmentes du changement. Cette génération avait son uniforme, le jean, car il n'y avait plus ni garçon, ni fille, mais la jeunesse. Elle avait sa culture, le rock'n roll, car il fallait que ça roule et que ça secoue et une farouche volonté surtout de se libérer des tabous sexuels encore si forts à l'époque. »

Et Guetta de poursuivre en évoquant les effets politiques de cet « ébranlement » : « Cette génération voulait refaire ces pays et le monde à sa main, changer la politique […]. Le 68 français a permis le retour de l'alternance en jetant les bases d'une gauche non communiste ; les jeunesses allemande, italienne, japonaise, espagnole et portugaise ont marqué la vraie rupture avec le passé fasciste (…) ; Prague et Varsovie, les 68 de l'Europe centrale ont préparé Solidarité et les “révolutions de velours” (…). Cette nouvelle génération a vraiment changé le monde avant de se disperser sur les nouveaux échiquiers politiques qu'elle avait créés. Ce fut une génération de rupture historique qui avait l'audace de ses certitudes car on pouvait encore croire, à l'époque, à l'invention de 1789, la continuité du progrès. »

Vision discutable ? Sans doute, puisqu'elle pourrait être discutée. Et surtout vision partielle qui neutralise la dimension proprement sociale du mouvement en France et dans d'autres pays, comme l'Italie. Et en particulier, les luttes des salariés. Il est donc grand temps de revenir au point de départ et d'y rester.

Romain Goupil par Romain Goupil

8h20. Document d'archive : Romain Goupil se raconte. Et c'est lui que l'on retrouve, avec Nicolas Demorand, pour une ballade en direct et sous la pluie, entre la Sorbonne et l'Odéon. Présenté comme créateur des « comités d'action lycéens, à la pointe de la révolte étudiante de Mai 68 » au Quartier latin, Goupil explique que son expulsion du lycée fut fondatrice : « ça va donner naissance aux comités ». Un peu essoufflé, Goupil raconte « son » mai 68 entre le 22 mars et le 3 mai. Quelques questions de Nicolas Demorand donnent le ton :

- « Il vous évoque quoi, ce quartier latin ? »
- « Tout, ça c'est des bons souvenirs, Romain Goupil ? ».
- « Vous avez dit tout était possible ».

Du bavardage essoufflé avec Romain Goupil, on retiendra surtout qu'il entérine, comme allant de soi, les évolutions de certains de ses amis. « Y a un certain nombre de vos amis, Romain Goupil qui sont au gouvernement ? » lui demande Demorand. Comment voyez-vous ces évolutions-là ? » La première réponse de Romain Goupil contourne la question et amorce la consécration des reniements médiatiquement rentables : « (…) On pensait nous qu'on allait changer le monde et sur un modèle qui était la révolution de type bolchevik, de 1917. Quarante ans après c'est pas du tout ce qui s'est passé et heureusement pour tout le monde. Ce qui s'est passé c'est que les milliers d'étudiants et les milliers de lycéens qui sont descendus dans la rue ont fait en sorte que la société change et non pas sur le modèle que nous gauchistes ou militants d'extrême gauche voulions.(…) Y avait déjà des discussion entre nous sur “réformisme ou révolution”. Après, sur quarante ans, bien sûr que tout le monde va évoluer, le monde va bouger et y va y avoir certains qui vont penser que c'est mieux de faire bouger les choses directement proches du pouvoir. »

À Demorand qui lui demande si ça ne le choque pas, Goupil répond : « Ah ben ça me choque pas du tout de voir qu'ils ont continué en pensant que c'était plus intéressant, par exemple comme Henri Weber, comme Cohn-Bendit, d'être députés et de faire changer réellement les choses plutôt que de continuer à faire des discours pour se faire plaisir à soi-même ou pour essayer de se donner bonne conscience. (…) [5] »

Laurent Joffrin par Laurent Joffrin (bis)

Il est 8 h30. La « revue de presse exceptionnelle de Laurent Joffrin », essentiellement consacrée à Chantal Sébire, s'achève sur une publicité dédiée à l'édition du jour du quotidien qu'il dirige, réalisée en partie par les étudiants de Nanterre … « Un numéro dont je me garderai évidemment de faire la promotion » - ce qu'il est évidemment en train de faire - « sinon pour en recommander la lecture des pages Rebond », dans lesquelles Joffrin et son journal sont critiqués ; ce qui lui inspire ce commentaire : « l'esprit de 1968, apparemment, est toujours là. »

Table ronde pour tourner en rond.

Après une transition musicale avec un extrait des « anarchistes » de Ferré, Nicolas Demorand se tourne vers des anarchistes patentés, pour une table ronde qui réunit Alain Touraine, Patrick Rotman, Alain Geismar, Gérard Fromanger, Romain Goupil et Virginie Linhart.

Un grand moment de communion autour d'une seule idée : derrière la geste marxisante et archaïque, se jouait l'avènement de la France à la modernité.

- Alain Touraine [mieux vaut, charitablement, ne pas tout transcrire…] « décrupte » ainsi les « sens » de l'événement : « (…) Après un long retard au changement parce que la Guerre, les guerres anticoloniales, etc., la reconstruction matérielle du pays, on voit apparaître des revendications de type culturelles, la sexualité, la jeunesse, l'identité et la liberté, voilà les grandes choses qui arrivent. Bon, tout ceci est fondamental. Mais tout ceci ne dispose pas d'un langage et encore moins d'un parti politique (…). En même temps, il y a, toujours fidèles au poste, les gens qui eux ont un vocabulaire même s'ils n'ont plus d'expérience vécue, c'est-à-dire, les trotskistes et les maoïstes (…). »

- Alain Geismar intervient alors pour souligner que la révolte de la jeunesse et des millions d'ouvriers « ça lève un grand espoir. » Un « grand espoir » dont on ne saura rien, sinon ceci : « Les mots pour le dire, ils arrivent dans le vieux jargon marxiste. Et cela, ça enferme le mouvement et ça l'empêche d'une certaine manière d'avoir son expression propre. »

- Patrick Rotman confirme : « Moi, je partage ce qui vient d'être dit par les deux Alain. (…) C'est un mouvement spontané, libertaire, démocratique et juvénile et on peut dire même rimbaldien qui utilise le jargon de l'époque qui était celui qui était à notre disposition, c'est-à-dire, le langage des révolutions du XIXème. » Il fallait solder ; c'est désormais chose faite : « Nous sommes dans un autre monde, dans un autre siècle, dans un autre univers intellectuel, d'autres références culturelles et donc c'est plus possible de continuer à penser la modernité du XXIème siècle en référence à cet événement. »

- Bernard Guetta, véhément, atteste. Il raconte (en la réinventant quelque peu) une altercation entre Cohn-Bendit et Aragon, où le premier rappelait au second qu'il avait écrit, jadis : « Il nous faut un Guépéou ». Cette altercation illustrerait une leçon plus générale : « ce mouvement qui s'inspirait, qui copiait naturellement, comme toute révolution, la révolution précédente, celle de 1917, était en réalité en rupture totale, totale, avec le Parti communiste français et le communisme soviétique d'une manière générale (…). » Deux affirmations peut-être un peu simplificatrices. Mais qu'importe…

- Romain Goupil abonde et surenchérit : « Ceux qui vont déclencher le mouvement ont une idéologie, (…) le modèle est quand même 1917, avec une insurrection ouvrière et faire la dictature du prolétariat. Ça c'est les dirigeants dont j'étais, mais on était une poignée de 300. Par contre, l'incroyable succès de 68, c'est que ces 300 crétins dont j'étais, ont été débordés par des milliers et des milliers de lycéens, des milliers d'étudiants et bientôt rejoints par des millions de travailleurs qui eux disaient : “La France issue du XIXème siècle est une France qu'on ne supporte plus.”(…) Tout a changé. Mais, tu as raison, Patrick [Rotman], tu as raison, et M. Touraine on est tout à fait d'accord, on ne peut plus penser le XXIème siècle en se référant à mai 68 (…). 68, la grille de lecture qu'on avait est une grille de lecture marxiste, obsolète et qui rime à rien. »

Quelques échanges plus tard, le rappel rapide par Fromanger du rôle des situationnistes et de l'influence du surréalisme, donne l'occasion à Patrick Rotman de rebondir : « On a tendance maintenant à surdimensionner la dimension politique, révolutionnaire de 68 qui a existé, qui a eu son importance mais la réalité de ce mouvement est ailleurs. Dans le vent de liberté, de démocratisation souhaitée par cette jeunesse qui était l'acteur social essentiel. (…) Y a eu une créativité spontanée qui était bien au-delà de cette gangue marxiste du langage. »

Bref, on refonde la gauche moderne… Pourquoi pas ? Mais pourquoi cette seule « lecture » ?

A 9 heures du matin, du gigantesque affrontement social de 68, il ne reste que quelques poussières. Des questions politiques qu'il a soulevées, il ne reste rien. Le conflit des interprétations a été absorbé par le consensus dominant de 2008. Ou plus exactement du « consensus dominant au sein de la gauche moderne ». Bref, quelques acteurs de 68 ont renouvelé son enterrement décennal. Pour entendre d'autres voix, il fallait écouter deux brefs reportages. Et peut-être la suite du marathon de 20 heures proposé par France Inter.

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Selon le mot d'un des invités, Patrick Rotman.

[2] Il explique : « Les jeunes qui arrivaient à l'université avaient déjà trouvé en face d'eux une école qui n'était pas de taille pour les accueillir ».

[3] Ainsi, après que Patrick Rotman ait relevé, très généralement, la coexistence de trois crises, Alain Geismar s'emploie à découvrir ce que la jeunesse étudiante et la jeunesse ouvrière ont alors en commun : « ils écoutent les même musique, ils vont voir les mêmes films. » Comme les étudiants confrontés aux mandarins ringards, « Les jeunes ouvriers sont en face de contremaîtres qui n'ont plus aucune compétence technique ». Le contremaître, dit-il, est « devenu simplement quelqu'un qui donne des ordres ». Donc « des révoltes qui miroitent assez facilement, qui se reconnaissent l'une dans l'autre. » Ils ont des « valeurs communes ».

[4] L'exemple ainsi présenté - celui de Gaby Séroni - est-il d'ailleurs vraiment celui d'un « établi », terme par lequel on désigne les étudiants ou les militants intellectuels qui ont fait le choix politique de travailler à l'usine comme ouvriers ?

[5] Quelques échanges plus loin, alors que Goupil explique ce qui était important était de « faire la révolution » Demorand le coupe un peu après pour lui demander : « et de faire l'amour ? » Goupil confirme… « on va se retrouver des milliers et des centaines de milliers autour des manifestations et dans la nuit des barricades donc là oui c'était que faire l'amour… ». Lumineux…

Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-03-18T06:56:04Z

La question du financement et des missions d'un audiovisuel public sans publicité est un problème grave. Mais ce baobab planté devant nos yeux par la droite « décomplexée » ne doit pas dissimuler la forêt du redéploiement des groupes privés. Pour comprendre ce qui se joue et ce qui se trame derrière les annonces de Sarkozy et les travaux de la commission « sur l'avenir de l'audiovisuel public » (ou commission Copé, du nom de son Président [1]), c'est de la situation et de la stratégie des groupes privés qu'il faut repartir.

I. Les grandes chaînes privées face à la concurrence

Les grandes chaînes privées, en effet, doivent faire face à de profondes mutations du « paysage audiovisuel », comme on dit.

L'audience des chaînes historiques diminue, l'audience des « nouvelles » chaînes progresse…

De février 2007 à février 2008, d'après Médiamétrie, l'audience de TF1 a perdu 3,5 points pour s'établir à 27,5%. Confrontés à plusieurs échecs d'audience, Takis Candilis, responsable de la fiction et des émissions de flux de TF1, a quitté la chaîne le 4 mars 2008. Selon Les Echos du 5 mars 2008, « l'information ne va pas bien non plus. En janvier, le journal de 20 heures affichait, en semaine, 800 000 téléspectateurs de moins qu'en janvier 2007, soit 8,8 millions contre 9,6 millions. Le week-end, le même journal a vu son audience s'effriter de 700 000 spectateurs. »

TF1 n'est pas seule à subir une diminution de son audience. Sur la même année (février 2007 – février 2008), d'après Les Echos (le 4 mars 2008), « M6 a perdu 0,8 point, France 2 0,9 point et France 3 1,1 point. » Cette « baisse des chaînes historiques, ajoute le quotidien économique, profite aux nouvelles chaînes de la TNT (W9, Direct8, TMC,…) dont l'audience s'envole : leur part d'audience a atteint 10,1% en février soit une hausse de 1,2 point en un mois et une multiplication par 2,6 sur une année. Au total, l'audience des chaînes locales, thématiques et de la TNT s'installe confortablement au-dessus des 20%, à 22,4% en février contre 21,6% en janvier. »

Cette tendance doit s'accentuer avec l'extension de la TNT et la création de nouvelles chaînes. Selon une projection réalisée par NPA Conseil (Nouveaux Paysages Audiovisuels), à l'horizon 2012, la part des chaînes « historiques » pourrait ne plus être que de 65% contre 80% en 2007 [2], « alors que celle des chaînes de la TNT et des chaînes thématiques (disponible sur le câble, le satellite et l'ADSL) devraient doubler dans le même laps de temps pour se situer à, respectivement, 17% et 18%. » (Les Echos, 5 décembre 2007)

… tandis qu'Internet et la télévision sur portable changent la donne …

Comme l'explique Nicolas de Tavernost (président du directoire de M6) [3], il s'agit, en pratique, pour des chaînes comme la sienne de « relever un double challenge : la concurrence interne au secteur avec beaucoup plus de chaînes, une concurrence externe avec les nouveaux usages liés notamment au développement de l'Internet haut débit. » Même si le temps consacré à la télévision est toujours plus important, l'audience d'Internet croît significativement au bénéfice des géants mondiaux du secteur mais aussi des groupes nationaux comme Orange, Free ou Neuf Telecom. D'après Le Monde (26 février 2008), « en 2007, 1,6 millions de foyers français étaient aptes à recevoir la télévision via le réseau Internet à haut débit ». D'ici à 2011, ils pourraient être 5,5 millions. Le développement de la télévision sur Internet menace les « chaînes historiques » parce qu'il transforme les usages de la télévision et fait émerger de nouveaux opérateurs.

– D'une part en effet, avec la télévision sur Internet, on assiste ainsi au développement de la délinéarisation des programmes, c'est-à-dire au contournement des grilles de programmes avec la consommation de « vidéos à la demande » (VOD), de télévision de rattrapage (ou catch-up TV) ou de programmes téléchargés illégalement avant leur diffusion en France ; comme, par exemple, les séries américaines.

– D'autre part, la télévision sur Internet met des groupes comme TF1 ou M6 en concurrence avec des entreprises comme Orange [4] proposant un accès à la télévision sur ADSL vendue dans le cadre des offres triple play (téléphone, Internet, télévision) et créant récemment sa propre chaîne de sport : Orange sport TV disponible pour les abonnés Orange. A la recherche de « contenu », Orange a, par ailleurs, acquis trois lots du championnat de France de football pour près de 160 millions d'euros , vient de produire son premier film (« PS : I love you ») et développe des filiales telle Studio 37 chargée, notamment, de mettre en œuvre une gamme de productions adaptées au format TMP (télévision pour mobile personnelle). La TMP peut d'ailleurs contribuer aussi à la fragmentation des audiences et au développement de la concurrence. En avril 2008, le CSA doit attribuer les fréquences pour ce nouveau support qui devrait être « lancé » par les Jeux Olympiques de Pékin.

… or les cours en bourse et les profits sont indexés sur les audiences

Des audiences dépendent les rentrées publicitaires et, avec elles, le niveau des profits. Tout recul, même temporaire, se traduit immédiatement, sur les marchés financiers. A fortiori quand le marché publicitaire est en recul pour l'ensemble des médias. L'action de TF1 a perdu près de 40% de janvier 2007 à février 2008. Le 4 mars 2008, l'action M6 se traitait à 14,52 euros soit son plus bas niveau depuis cinq ans. Pour les investisseurs, avec le développement de la compétition, s'accroissent les risques (et pour partie la réalité…) d'une réallocation de la manne publicitaire vers d'autres médias.

Mais pour prendre l'exacte de mesure de ce risque, il faut préciser :

- que l'érosion de l'audience est lente et relative ;
- que les chaînes leaders sur la TNT appartiennent d'ores et déjà à TF1 (TMC) ou M6 (W9) ;
- que M6 et TF1 ne sont pas exactement logés à la même enseigne : le principe du « winners takes it all [5] » garantit à une chaîne comme TF1 des rentrées confortables (1,72 milliard d'euro en 2006 soit 55% des rentrées TV alors que son audience n'est « que » de 30%). Comme l'expliquait Nonce Paolini, directeur général de TF1, au Monde (le 13 septembre 2007) : « l'important pour un annonceur, c'est la puissance relative d'une chaîne. La fragmentation de l'audience n'est pas un handicap pour TF1, c'est une opportunité [6]. »

II. Le redéploiement des chaînes privées

Confrontées à de nouvelles concurrences, les grandes chaînes privées cherchent (et, pour partie, trouvent déjà…) de nouveaux relais de croissance. Confrontée à de nouveaux concurrents (et à la fragmentation des audiences), à « la morosité du marché publicitaire », à la pression des marchés financiers et à la menace des géants mondiaux en cours de constitution (Microsoft – Yahoo ! ou Google [7]), les grandes chaînes privées sont à la recherche de nouvelles marges de croissance et le font savoir à des pouvoirs publics qui ne leur sont pas vraiment hostiles.

Les Echos ont ainsi révélé le 7 mars que les dirigeants de TF1 avaient transmis leurs revendications sous la forme d'un « livre blanc » aux autorités en charge de la question : l'Elysée et les ministères. Parmi ces doléances, « financer le service public exclusivement par des fonds publics » car cela permettrait de « remédier au sous-financement structurel de la télévision » et « aurait le mérite d'assainir le marché publicitaire, soumis enfin aux seules lois de l'offre et de la demande ». Mais l'audiovisuel public n'est pas la seule cible de ce document puisque les opérateurs télécoms et les fournisseurs d'accès à Internet se voient reprocher d'avoir « diamétralement changé la donne commerciale et concurrentielle. Leur considérable puissance d'achat engendre l'accélération brutale de l'inflation du coût des programmes, notamment les plus emblématiques : le cinéma et le sport ». Enfin, les dirigeants de la chaîne privée mettent en cause la réglementation afférente aux obligations de productions qu'ils estiment « perverse » et « malthusienne ».

Mais avant même que soit connu le contenu de ce document, il était aisé de décrypter la stratégie de TF1, comme celle de M6, en se rapportant aux propos publics des PDG de ces groupes. Le 1er décembre 2007, dans Le Monde, Nonce Paolini exposait très clairement quelles avancées, il attendait de la part des gouvernants : « Il y a trois domaines où des progrès pourraient être envisagés. La publicité, où l'on aurait tout intérêt à s'aligner sur la directive européenne. Le deuxième, c'est le mille-feuille réglementaire qui a rendu diffuseurs et producteurs antagonistes au lieu d'en faire des partenaires. Le dernier concerne la concentration dans les médias. Pas tant pour la règle des 49 %, qui ne me paraît pas un sujet d'actualité, que la restriction faite aux groupes comme TF1 de ne pas pouvoir se développer dans la presse, la radio et même les chaînes de la TNT. Cela a réduit les possibilités d'expansion d'un groupe comme le nôtre. Dans le même temps, en Europe, de grands groupes comme Bertelsmann se constituaient. »

Bertelsmann possède, notamment, M6 dont le patron, Nicolas de Tavernost, exprimait, quelques temps auparavant, les mêmes souhaits en ce qui concerne la production et les obligation afférentes [8] : « Face aux grands groupes internationaux, notamment américains, la France, pour se défendre doit regrouper diffusion et production [9]. » Comme on le voit, l'extension de la manne publicitaire ne constitue qu'un objectif parmi d'autres. Ou plus exactement : s'intègre à un ensemble d'objectifs reposant, entre autres, sur la marginalisation du secteur public. Nous y reviendrons.

Les attentes des patrons des groupes privés seront satisfaites, c'est promis. En octobre 2007, Christine Albanel annonçait déjà, pour 2008, une loi d'ensemble pour l'audiovisuel dont les grandes lignes correspondent aux exigences esquissées par Paolini : révision des obligations dans le domaine de la production ; desserrement des contraintes dans le domaine de la publicité ; réforme des dispositions relatives à la concentration [10].

Concentrer :
- Vers la constitution de groupes « cross media »

La révision des dispositions anti-concentration doit surtout permettre aux groupes d'acquérir d'autres entreprises de médias dans d'autres domaines (presse ou radios…). Comme on le comprend à la lecture des propos de Paolini, c'est donc plus la règle empêchant le cumul excessif d'audience que le seuil de 49% [11] qui serait dans le collimateur du gouvernement. L'objectif de TF1 est de « se développer dans la presse, la radio et même les chaînes de la TNT » mais aussi « de poursuivre la mutation de TF1 en un média global, présent sur tous les réseaux » explique ainsi Nonce Paolini qui précise : « Notre démarche s'articule autour de deux principes : le premier est d'établir un rebond permanent entre les antennes, l'Internet et bientôt le mobile, comme c'est le cas avec “Tfou !” et “Star Academy”. Ensuite, devenir un acteur majeur d'Internet, notamment dans les services et le web communautaire avec des sites comme WAT et Overblog. Avec l'objectif de mieux monétiser leurs audiences. » (Le Monde, 14 septembre 2007). Monétiser ? Selon une étude réalisée par TNS Média Intelligence et citée par Le Monde (le 12 février 2008), on peut estimer « la progression des investissements publicitaires sur Internet à 34,5 % en 2007, avec un total estimé à 2,76 milliards d'euros. » Une manne à capter.

TF1 n'est pas encore un acteur majeur d'Internet mais, déjà, le numéro neuf de l'Internet français. Une alliance avec le numéro deux, Microsoft, a été envisagé, mais, d'après Les Echos du 29 janvier 2008, les « négociations ont récemment capoté. Une telle alliance aurait permis la création d'un leader du Net dans l'Hexagone, devant Google. Grâce à cette union, Microsoft espérait récupérer des contenus locaux, notamment vidéo. Quant à TF1, la chaîne espérait accéder à un public, celui de MSN, plus jeune que celui des sites de la Une, ainsi qu'à l'expertise de l'américain en matière de publicité sur Internet. » Au final, si les raisons de l'échec ne sont pas connues, « une hypothèse pourrait être, d'après le même journal, qu'un tel accord , bien que soutenu par les équipes françaises de Microsoft, ne rentrait pas dans la stratégie générale fixée par le siège du géant américain, qui est de décliner un même modèle dans tous les pays. Stratégies qui laisse peu de place aux exceptions locales. »

Quoi qu'il en soit, quelques jours plus tard, le 21 février 2008, devant un parterre d'analystes et d'investisseurs, Paolini annoncait une éventuelle « acquisition d'une chaîne de télévision numérique terrestre », le lancement de la chaîne TNT bonus, le développement de site Web et le lancement d'expérimentation de VoD gratuites en plus de la VoD payante qui a déjà rapporté 2 millions d'euros de revenus d'après Les Echos ( le 22 février 2008). Toujours selon le quotidien économique (le 21 février), « TF1 n'exclut pas de se lancer dans la radio soit via une candidature à une fréquence numérique, soit en rachetant une station. » M6 envisage aussi de se lancer dans la VoD gratuite, l'acquisition de sites Internet et est candidat à des fréquences de télévision mobile personnelle.

Rentabiliser :
- Réduire les coûts et rendre les investissements plus rentables

Financiarisés, les groupes audiovisuels privés subissent aussi les exigences des marchés en matière de profitabilité. Pour les satisfaire, Paolini a ainsi annoncé en février 2008 un objectif à 5 ans de 20% de marges brutes d'exploitation qui impliquerait une « stabilisation du coût de grille ». Dans Le Monde, le 1er décembre, il expliquait déjà : « Dans la conjoncture actuelle où les investissements publicitaires à la télévision augmentent très faiblement, mon objectif est de dégager des ressources sans sacrifier le programme. Nous allons donc gérer différemment l'entreprise. Nous avons ainsi créé une direction des achats et un GIE d'achat de droits pour l'ensemble des chaînes du groupe. » Avec, sans doute, des conséquences sur l'information puisqu'il ajoutait dans le même entretien : « L'information est un atout essentiel du groupe. L'organisation à venir doit nous permettre de produire moins cher tout en restant aussi performant. » La même logique est à l'œuvre à M6. Tavernost expliquait ainsi avoir renoncé à un « 20 heures » pour sa chaîne car « la question n'est pas le coût mais la rentabilité. Nous sommes prêts à investir l'argent qu'il faut dans un programme si cela rapporte. En l'occurrence, le jeu que nous avons lancé à 20 heures est bien plus rentable. » [12]

Cet impératif du retour sur investissement est au cœur de la réforme du financement de la production audiovisuelle. Pour TF1 et M6 (avec des différences sensibles sur lesquelles il faudrait revenir dans le détail [13]), il s'agit tout à la fois de diminuer le coût représenté par ses obligations [14](révision à la baisse de la part du chiffre d'affaire consacrée à la production extérieure) et d'obtenir la propriété (partielle ou totale) sur les œuvres audiovisuelles ainsi produites afin de retirer un bénéfice sur le « second marché » (VoD, DVD, chaînes thématiques,…). Le gouvernement est en passe de donner satisfaction aux chaînes, du moins s'il se conforme aux préconisations de la mission Kessler-Richard.

Financer :
- Diversifier les sources de revenu, capter la publicité.

TF1 comme M6 cherchent à diversifier leurs sources de revenus. Paolini a ainsi annoncé le 21 février un objectif de 50% du revenu provenant de la diversification (contre 38% aujourd'hui) quand Tavernost met en avant « nos sociétés de vente à distance (HSS et MisterGoodDeal), la téléphonie mobile (M6 mobile), les activités Internet, etc. » [15]

L'augmentation de la manne publicitaire reste néanmoins un relais de croissance stratégique pour les groupes audiovisuels privés De ce point de vue, ils bénéficient d'un double effet d'aubaine : à l'adoption de la directive sur les services audiovisuels a succédé l'annonce de la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public [16].

Le Parlement européen a, en effet, adopté le jeudi 29 novembre la directive sur les services audiovisuels applicable en 2010 qui se substituera à la directive Télévision sans frontières, en vigueur depuis 1989. Parmi les principales mesures :
- Le placement de produit (l'introduction d'une marque dans les films, les téléfilms, les émissions de divertissement contre rétribution) est autorisé, sauf si des Etats veulent l'interdire… et à condition de l'annoncer en début et en fin de programme ;
- Le délai minimal entre deux interruptions publicitaires tombe à 30 minutes, au lieu de 45 actuellement pour les films, les téléfilms, les journaux télévisés et les émissions pour enfants. [17]

La loi envisagée par Christine Albanel doit transposer en droit français ces dispositions. L'augmentation de la durée de publicité autorisée qui en résulte doit permettre aux chaînes privées de digérer une grande partie des recettes commerciales du public après la suppression annoncée par Nicolas Sarkozy le 8 janvier : près de 85% selon « une étude confidentielle du gouvernement » citée par le site Internet du Point (le 6 février 2008) et réalisée par le BIPE [18]..

Aubaine pour le privé, cette suppression pose le problème de sa compensation pour le service public. Comme le montre Pierre Musso, dans un article que nous avons publié ici même – « La télévision publique mutilée » - , elle aurait non seulement pour conséquence une amputation du budget de France Télévision de 834 millions d'euros (chiffre de 2006), mais elle supposerait – a minima - « 400 millions d'euros supplémentaires pour financer la production de programmes destinés à remplacer les spots publicitaires à des heures de grande écoute (quelque 1000 heures par an). » La direction de France Télévision estime la compensation à 1,2 milliard (avec les programmes de substitution).

Or non seulement les mesures de compensation envisagées sont financièrement insuffisantes (voir en « Annexe »), mais le montant du manque à gagner lui-même et les modalités de compensation suscitent une offensive de la part de tous les acteurs privés qui sont concernés [19]. Parmi ces oppositions, celles des chaînes commerciales qui mettent en question le chiffrage de la compensation que Nicolas de Taversnost conteste ainsi : « Hors parrainage et campagne d'intérêt national, ces ressources publicitaires représentent un montant de l'ordre de 650 millions d'euros. Si on en ôte les coûts commerciaux, c'est moins de 600 millions d'euros qu'il s'agit de compenser, et non 1 milliard comme entendu ici ou là. »

Pour imposer à la présidence et à la commission Copé un chiffrage à la baisse (680 millions d'euros), les chaînes privées se livrent à une intense activité de lobbying. Fondée sur la convergence des projets, elle est facilitée par les relations personnelles : ancien du club Neuilly Communication [20], Tavernost connaît bien Sarkozy. Comme Laurent Solly, n°2 de TF1 et ancien dirigeant de la campagne du candidat UMP. Ou comme Frédéric Lefebvre, ancien conseiller parlementaire de Sarkozy et président du Club Parlementaire sur l'Avenir de l'Audiovisuel et des médias (CPAA) qui regroupe des dirigeants et des parlementaires et qui oeuvrent en coulisse sur ce dossier [21]. L'enjeu de cette contestation est double : éviter ou limiter la taxation supplémentaire des recettes publicitaires des groupes privés ; et, plus généralement, contenir la concurrence de la télévision publique, en limitant son financement.

III. Un secteur public menacé d'asphyxie

Le pire n'est jamais sûr, mais mieux vaut l'envisager. Quand on la replace dans un contexte général incluant la situation et les projets des chaînes privés, il apparaît que la perspective de la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public n'a pas initialement pour objet la refondation du service public, mais la relance du taux de profit des investisseurs privés. Et n'est que l'une des pièces dans un dispositif qui menace le secteur public d'asphyxie.

La compensation de cette suppression au niveau actuel du financement du secteur public supposerait la remise en cause de l'effet d'aubaine dont bénéficie l'audiovisuel privé. Mais surtout cette compensation resterait insuffisante tant l'audiovisuel public ne bénéficie ni du financement, ni du périmètre, ni des missions nécessaires. Trois questions liées sont en effet posées : la question du financement, la question du périmètre, la question des programmes.

1. Face à des groupes privés dotés, notamment par la déréglementation des seuils de concentration et de l'accès à la publicité, de ressources supplémentaires, le secteur public resterait sous-financé et mal financé.

– Sous-financé. Une compensation intégrale des pertes subies en raison de la suppression de la publicité, complétée par les ressources nécessaires à l'offre de programmes sur les temps laissé libre serait insuffisante. Le budget global de la télévision publique est actuellement, redevance incluse, de 2,85 milliards d'euros. Il devrait être porté à 5 milliards pour être au niveau du financement de la télévision publique en Grande-Bretagne et à 7,125 milliards pour être au niveau du financement de la télévision publique en Allemagne.

– Mal financé. Un financement qui reposerait prioritairement sur une taxation des seuls investissements publicitaires des chaînes privés rendrait le secteur public dépendant… des profits de ses concurrents privés et du principal d'entre eux : TF1. De fait, si l'on ne remet pas en cause la privatisation de la principale chaîne de télévision, seule une taxation à hauteur de 5% de l'ensemble du marché publicitaire qui rapporterait 1,6 milliard d'euros (par rapport au marché publicitaire 2006), couplée à une augmentation progressive de la redevance rendue proportionnelle aux revenus et progressive pourrait assurer un financement moins dépendant.

2. Face à des groupes privés qui ont bénéficié des attributions prioritaires des chaînes de la TNT et qui pourraient bénéficier de la déréglementation libérale des seuils de concentration, le périmètre actuel du secteur public serait précaire et insuffisant.

– Précaire. Le secteur public, en l'absence d'un financement conséquent et pérenne, resterait à la merci de menaces de privatisations. En dépit des démentis, les ventes à la découpe des stations régionales de France 3 sont toujours possibles. Et dès le 10 janvier, la privatisation d'une ou plusieurs chaînes publiques a été envisagée sur France 2 par Patrick Devedjian, secrétaire général de l'UMP : « Il y a plus de 20 chaînes publiques, petites pour certaines (…) c'est peut-être un peu beaucoup quand même. On peut faire des regroupements, ça veut dire aussi qu'on peut faire quelques privatisations, peut-être, de petites chaînes. » Plus que les promesses gouvernementale de garder le périmètre actuel, c'est le déplaisir de TF1 et de M6 qui laisse en suspens cette hypothèse : les chaînes privées existantes verraient d'un mauvais œil l'arrivée d'un concurrent.

– Insuffisant. Un service public de l'audiovisuel, quelles que soient les missions qu'on lui attribue, doit pouvoir offrir des programmes qui répondent à la diversités des aspirations et des goûts des ses publics. S'il ne dispose ni des moyens financiers de les produire, ni de la diversité des canaux nécessaires à leur diffusion, ce sont les chaînes privées qui seront les mieux placées pour répondre, à leur façon, à ces exigences : dans tous les domaines et sur tous les segments du marché.

3. Face à des groupes privés qui disposent des moyens financiers de diversifier leurs programmes et qui n'ont de comptes à rendre qu'à leurs actionnaires, quels programmes pourraient offrir un secteur public doté de moyens financiers insuffisants et inadaptés ?

Au piège de la suppression de la publicité s'en ajoute un second : exiger du secteur public une qualité qu'il ne pourrait offrir qu'en perdant son audience et sa diversité.

Les missions et la composition de la commission Copé sont parfaitement révélatrices :
- Constituer une commission en charge d'un rapport sur le seul audiovisuel public est un leurre et un piège qui laisse croire que l'avenir du secteur public peut être posé indépendamment de celui du secteur privé, alors même que ce dernier doit faire l'objet de dispositions législatives dont la commission n'a pas à s'occuper ;
- Constituer une commission en charge simultanément du financement et des programmes a valeur d'aveu : le pouvoir politique qui abandonne au marché le soin d'élaborer les programmes des chaînes privés, s'arroge le quasi-monopole de la définition des contenus des chaînes publiques et prétend décider ce qui est bon pour le peuple. Seuls des naïfs pouvaient croire que démagogie et paternalisme sont exclusifs et que le libéralisme économique est l'ennemi de l'étatisme.

Les urgences défensives qui imposent de tenir compte des rapports de force pour tenter de défendre et de sauver ce qui peut l'être ne doivent pas dissimuler les enjeux. Des transformations de l'audiovisuel public sans remise en cause de l'ensemble du financement, des canaux et des missions de l'audiovisuel sont autant de leurres et de pièges. S'il est difficile de les déjouer pratiquement, au moins peut-on les comprendre et comprendre les logiques qui sont à l'œuvre (au moins autant, sinon plus, que les intentions, des plus naïves aux plus cyniques). Et d'en tirer la leçon : il est impossible de chercher à renforcer les groupes privés et de prétendre, en même temps, refonder le service public audiovisuel. Du double jeu de la droite, c'est encore le secteur public et les médias associatifs qui risquent de faire les frais. Il est encore temps de s'opposer au pire et de proposer d'autres solutions.

Henri Maler et Grégory Rzepski.

(4 pages)

Annexe : Sur la compensation de la suppression de la publicité et son chiffrage.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que les promesses de Nicolas Sarkozy n'engagent que ceux qui les croient. Favorable à l'augmentation de la publicité sur les chaînes publiques en février 2007 [22], il « souhaite » en janvier 2008, que l'on réfléchisse » à sa « suppression totale » [23], et il précise que les chaînes publiques « pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrues des chaînes privées et par une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à l'Internet ou la téléphonie mobile. »

Bref, on décide d'abord, on réfléchit ensuite. Or aucune des solutions envisagées jusqu'à ce jour ne permettent une véritable compensation financière.

- Une taxe infinitésimale sur les chiffres d'affaires des opérateurs de mobile produirait entre 170 et 340 millions d'euros (le chiffre d'affaire global du secteur étant de 17 milliards d'après Les Echos du 17 janvier 2008).

- Quant au chiffre d'affaires des Fournisseurs d'Accès à Internet (FAI), il serait de l'ordre de 4 milliards d'euros [24]. Une taxation à 1 ou 2 % ne rapporterait que 40 et 80 millions en plus…

- Depuis, d'autres pistes ont été envisagées, comme la taxation des produits bruns [25], mais semblent écartées.

En conséquence, la différence exigée sur les revenus publicitaires de l'audiovisuel privé pourrait être supérieure au bénéfice escompté pour les télés commerciales en raison de l'« évaporation » vers d'autres médias et le hors média. Dans tous les cas, le compte n'y est pas….

… Pour une simple compensation qui ne résoudrait pas le sous-financement du secteur public

[1] Ladite commission a été mise en place pour proposer des modalités d'application de l'annonce présidentielle du 8 janvier et pour redéfinir le cahier des charges de l'audiovisuel public. Elle réunit des parlementaires, des « personnalités » (journalistes, producteurs,…), des responsables publics comme la directrice du développement des médias ou la directrice du CNC et des « experts » plutôt proches des gouvernants comme Catherine Clément, Pierre Giacometti ou Marcel Rufo, à l'exclusion des syndicats de journalistes, de salariés des médias et des associations d'auteurs de fictions et de documentaires, notamment. Nous reviendrons sur la composition et les « missions de cette commission.

[2] « TV numérique en France », en fichier pdf. (lien périmé)

[3] Aux Echos, le 14 septembre 2007.

[4] Il y a concurrence ou, à tout le moins, risque de subordination du diffuseur de contenu (la chaîne, TF1 par exemple) au fournisseur d'accès à Internet (Orange, par exemple).

[5] Les gagnants remportent tout, ou, en version française « La prime au leader ».

[6] TF1 est un cas quasi-unique au monde pour une chaîne leader tant sa domination relève de l'hégémonie. Une hégémonie que les dirigeants de M6 cherchent à contester en construisant un modèle similaire mais pour un public un peu plus jeune… et en se portant acquéreurs, par exemple, des droits de l'Euro 2008. Ce qui n'empêche pas les deux groupes de tisser des liens, dans certaines chaînes ou dans la télévision par satellite. A ce sujet, lire Jeanine Brémond, « Alliances et partenariats dans la télévision privée », in Sur la concentration des médias, Liris, 2005, p.45.

[7] Lire Hervé Le Crosnier, « Mouvements tectoniques sur la toile », Le Monde Diplomatique, mars 2008.

[8] Dans Les Echos, le 14 septembre 2007.

[9] La thèse de la construction des « champions nationaux » n'est pas nouvelle. Elle était déjà celle de José Frêche, conseiller de Jacques Chirac sur les questions de communication et d'audiovisuel, notamment dans son livre La Guerre des images, Denoël, 1985.

[10] Voir ici même « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite “décomplexée” ».

[11] Ce seuil de 49% est la part maximale du capital qui peut être détenue dans une chaîne de télévision par un seul actionnaire comme, par exemple, Bouygues dans TF1.

[12] Les Echos, 14 septembre 2007.

[13] Ce que nous allons faire prochainement dans le cadre d'une analyse des enjeux relatifs à la production.

[14] Pour un rappel de ce que sont ces obligations, on peut relire cet article d'Acrimed déjà mentionné.

[15] Les Echos, 14 septembre 2007.

[16] TF1 a aussi fait le choix d'investir le marché publicitaire des télévisions locales par la syndication. Sur ce sujet, lire « Municipales et cantonales de 2008 : les télévisions locales en ordre de marche ».

[17] Voir notamment Le Monde du1er décembre 2007 et ici même « L'actualité des médias n° 62 (octobre-décembre 2007) ».

[18] Le BIPE, ainsi qu'il se présente lui-même est une « société d'études économiques et de conseil en stratégie ».

[19] Quelle est la situation de la publicité à la télévision ? D'après Le journal du net, le marché publicitaire représentait en 2006 de 32,5 milliards d'euros, dont 36% (11,6 milliards d'euros) étaient consacrés aux médias. La même année, la télévision glanait 32,6% de la publicité média, soit 3,2 milliards d'euros. TF1 en a récolté 55% (1,72 milliard en 2007) et M6, 25 % (1,35 milliards d'euros en 2007).

[20] Lire, de Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006).

[21] Sur ces manœuvres, lire « Publicité à la télé : le lobbying s'active », Le Monde, 22 février 2008.

[22] En campagne électorale, Nicolas Sarkozy expliquait : « On ne peut pas être exigeant à l'égard de l'audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu'il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n'aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. » (L'Express, 15 février 2007).

[23] Lire ici même : « Financement de l'audiovisuel public : versatilités et inconséquences ».

[24] « En 2006, les revenus des opérateurs internet ont été de 3,6 milliards d'euros , et ceux des opérateurs mobiles de 16 milliards . Déjà assujettis à une taxe allant jusqu'à 4,5% de leur chiffre d'affaires pour financer le cinéma, les opérateurs internet avaient évité de peu, fin 2007, un nouveau prélèvement de 2% sur leurs services de vidéo à la demande, portant en fait sur la quasi totalité des recettes publicitaires d'internet. »[ « La publicité bientôt bannie de la télévision publique », Benjamin Ferran, L'Expansion, 8 janvier 2008.

[25] Dont on peut noter, incidemment, qu'elle constituerait une redevance masquée…

Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ?

Grégory Rzepski — 2008-02-13T08:53:59Z

« Je considère que la crise est derrière Le Monde. » Le 25 janvier 2008, Alain Minc salue ainsi l'élection d'Éric Fottorino à la présidence du directoire du Groupe Le Monde (Le Monde, 27 et 28 janvier 2008). Le 11 février, Louis Schweitzer est élu à la présidence du conseil de surveillance en remplacement de Minc et David Guiraud, ancien directeur général des Echos, doit rejoindre le directoire pour seconder Fottorino. La question de la gouvernance serait donc provisoirement réglée. Reste posée celle de la recapitalisation. Début 2008, les actionnaires Prisa et Lagardère ont fait connaître leur projet de prise de contrôle du groupe. La société des rédacteurs du Monde (SRM) s'oppose à ce plan et reste mobilisée, comme les organisations syndicales, par l'annonce prochaine d'un plan de rigueur qui pourrait prévoir de nombreux licenciements. Ainsi, contrairement à ce qu'explique Minc, la « crise » n'est pas tout à fait passée. On propose ici de s'attarder sur ses tenants et ses aboutissants dans l'attente des prochains épisodes. Débrouiller l'écheveau des conflits autour du devenir du Monde – titre emblématique de la presse française – permet aussi de comprendre les enjeux de l'heure pour le secteur des médias.

Depuis plusieurs mois, la direction du journal est prise dans la tourmente. Jean-Marie Colombani a été démis en juin 2007. Le directoire qui a succédé au sien (Pierre Jeantet, président – Bruno Patino, vice-président – Éric Fottorino, directeur) a démissionné moins de six mois plus tard, en décembre 2007. Mis en cause par la rédaction pour sa proximité avec Nicolas Sarkozy, Alain Minc, président du conseil de surveillance, s'est, pour sa part, engagé par convention à quitter sa fonction avant le 31 mars 2008 et Louis Schweitzer a été élu à sa place le 11 février 2008 [1]. A peine nommé, Fottorino a mis en place un groupe de travail sur « la recapitalisation du groupe autour du projet Prisa-Lagardère (…) ». (Stratégies, le 31 janvier 2008)

I. Expropriation, suite… et fin ?

De prévenants capitalistes

Le 31 janvier, en effet, dans L'Express, Juan Luis Cebrian, directeur général de Prisa et allié de Lagardère, détaille les intentions du condominium franco-espagnol pour le « journal de référence » : « Nous proposons aujourd'hui le rachat, immédiat, des obligations convertibles du Monde arrivant à échéance en 2012, et ce à hauteur de 35 millions d'euros pour Prisa et de 35 autres millions pour Lagardère. Ce qui donnerait à ces deux groupes le contrôle absolu du capital . Quant à la SRM, elle continuera à exercer son droit de veto sur le choix du directeur du journal. Mais en aucun cas sur celui du PDG de l'entreprise [2]. » Un projet explicite de prise de contrôle « absolue »….

… Présenté comme une « proposition » qui prend appui sur la dette accumulée en raison de la politique d'acquisition de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc. Cette dette s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, elle a été ramenée à 97 millions d'euros par la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest. Une partie de cet endettement (75 millions) est remboursable en actions ; Lagardère et Prisa « proposent » donc de racheter ces obligations (obligations remboursables en actions ou ORA), à échéance entre 2012 et 2014, pour soulager les finances du groupe mais, surtout, comme on vient de le lire, pour en prendre le contrôle. Une telle transaction diluerait mécaniquement la part détenue par les salariés. Ils seraient ainsi formellement expropriés d'un titre qu'ils contrôlent encore sur le papier en tant qu'actionnaires de référence. Le 3 février 2008, en réponse à « l'offre » des principaux actionnaires externes, le conseil de gérance de la Société des Rédacteurs du Monde (SRM) déclare rester « opposé à une modification substantielle du contrôle du groupe - et du Monde - dont l'identité, notamment depuis la création de la SRM en 1951, repose sur la part prépondérante faite aux rédacteurs et aux personnels, pour la maîtrise de leur destinée [3] ».

Des salariés pris au piège ?

Pourtant, maîtres de leur destinée, les salariés du groupe ne le sont plus vraiment, avant même la mise en œuvre éventuelle du plan Prisa-Lagardère. L'expropriation, certes partielle et progressive, n'en est pas moins effective. Si 52% de la « société de tête » - Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) - sont encore détenus par les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC,…), LPMA ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA au sein de laquelle la majorité des « internes » n'est donc que relative. À la suite de la recapitalisation intervenue en 2005, les salariés sont minoritaires au conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA (parmi lesquels sont représentés les actionnaires internes et les actionnaires comme Saint-Gobain ou Médéric [4]), trois représentants du groupe Lagardère (17% du Monde SA), deux du groupe Prisa (15%) et un du groupe italien Stampa Europe (3%).

Mais surtout le rapport de force entre actionnaires n'est pas une simple affaire de pourcentages : il dépend de la différence de nature et de fonction entre les actionnaires internes (les salariés) et les actionnaires externes (les investisseurs) : ceux-ci sont, particulièrement en période de crise, des créanciers autant que des actionnaires. Qu'il s'agisse de leurs créances ou de leurs futurs investissements, ils disposent, même minoritaires, des moyens de soumettre les salariés à un chantage permanent aux euros… et, le cas échéant, au dépôt de bilan. Dès lors, leur résister n'est pas une simple affaire de courage.

Ce qui est chaque fois en jeu au Monde, et cette fois sans doute plus que jamais, ressemble à s'y méprendre à ce qui s'est joué à Libération il y a un an : en contrepartie du refinancement, « en acceptant, le 3 janvier [2007], le plan de recapitalisation proposé par l'actionnaire de référence Edouard de Rothschild (38,7 % des parts) et par son acolyte Laurent Joffrin, les personnels ont abandonné leur droit de veto sur les décisions stratégiques de l'entreprise et accepté environ quatre-vingts nouvelles suppressions d'emploi. Leur participation au capital passe de 18,45 % à... 1 % [5]. »

Certes, la rédaction du Monde résiste encore aux assauts de Prisa et de Lagardère qui souhaiteraient ne lui laisser que le droit de veto concernant la nomination du directeur ; Cebrian expliquant ainsi que « la SRM ne doit pas intervenir dans les décisions de gestion, qui sont du seul ressort du directoire et des actionnaires. » (L'Express, le 31 janvier 2008) Mais, à l'évidence, comme l'ont illustré les épisodes successifs du conflit ouvert depuis la destitution de Jean-Marie Colombani, les salariés maîtrisent de moins en moins la « destinée » de leur journal. Ainsi, alors que, dans le processus de désignation du successeur de Colombani, les faveurs de la SRM allaient plutôt à Philippe Thureau-Dangin, Alain Minc et les actionnaires externes ont, le 15 juin 2007, imposé Pierre Jeantet [6]. Ainsi, le 25 janvier, les mêmes actionnaires externes ont obtenu la démission de Jean-Michel Dumay, président trop insolent à leurs yeux de la SRM. Telle était la condition impérative pour qu'ils approuvent l'élection d'Éric Fottorino à la tête du groupe, après un premier vote désapprobateur le 14 janvier.

Dans un entretien au Nouvelobs.com, Dumay explique avoir « découvert une demi-heure avant le conseil de surveillance que Fottorino avait signé un pacte secret avec Alain Minc dans lequel il s'engageait à ce que je parte avant le 31 mars. J'avais toujours dit que je pouvais partir, dans un souci d'apaisement, mais à une date librement choisie. Lors du conseil, Éric Fottorino m'a donné la parole, probablement pour que j'aille dans son sens, mais j'ai dit ce que j'avais toujours dit : “je m'effacerais le moment venu”. J'ai demandé la confiance aux actionnaires externes, qu'ils m'ont refusée. S'en sont suivies six heures de pressions pour que je signe ce papier. » Dumay précise : « Si ne je signais pas, c'était le tribunal de commerce. Or, le groupe compte 1.600 salariés, n'est-ce pas une pression ça ? Jean-Louis Beffa m'a demandé de signer dans ces conditions. Il n'y a aucune entreprise en France où un actionnaire minoritaire demande à un actionnaire majoritaire de partir de la sorte. » Et pourtant il a obtenu ce qu'il exigeait, en dépit de la résistance de Dumay.

Ce n'est donc pas un conflit anecdotique ou une affaire de personnes : depuis six mois, se joue une véritable tentative de passage en force des actionnaires contre les salariés du groupe, dont le sens et la portée ressortent de la mise en série des déclarations des dirigeants. Le 4 juillet 2007, Alain Minc explique ainsi pour s'en féliciter que « Le Monde a mis longtemps à passer de l'autogestion à la cogestion à l'allemande. Faire le chemin inverse dans un environnement aussi difficile pour la presse serait suicidaire. » Quelques mois plus tard, Pierre Jeantet propose, lui, d'aller un peu plus loin dans la même direction. En conflit avec la SRM au sujet de la filiale Le Monde interactif, il explique au Figaro (le 21 décembre 2007) : « Je respecte la SRM, dont la mission première est de défendre l'indépendance des contenus, mais il n'est pas question de dériver vers un système de cogestion. C'est au directoire d'assurer la gestion de l'entreprise en proposant à ses actionnaires une politique. » De l'autogestion à la cogestion ; de la cogestion… à la mise au pas.

Une résistance difficile

Face à cette offensive, la rédaction semble partagée entre plusieurs tentations :

- l'acceptation pure et simple du diktat des actionnaires que défend notamment Éric Le Boucher – toujours du côté du manche, proche des patrons en général et de Jean-Marie Colombani en particulier [7] – se désolidarisant du conseil de gérance et suppliant les « actionnaires extérieurs d'agir pour imposer une direction forte capable de faire entendre raison » (Libération, le 18 janvier 2008) ;

- la recherche d'un compromis qui sauverait le rôle de la SRM, comme s'y est employé son président, Jean-Michel Dumay ;

- et, enfin, un repli « beuve-méryen » sur le seul Monde avec la vente de Télérama et du groupe PVC : solution qui serait envisagée par certains rédacteurs mais qui poserait problème dans la mesure où, comme l'explique Philippe Cohen, « pour garder le pouvoir au sein du groupe, la SRM a besoin de la présence des sociétés de personnel, donc du maintien du groupe PVC [8]. »

La résistance de la SRM est d'autant plus difficile que, de 1994 à 2007, elle a majoritairement approuvé l'ensemble des options prises par le trio Minc-Colombani-Plenel [9] et sa stratégie globale de constitution d'un groupe de taille suffisante pour protéger Le Monde des appétits capitalistes : une stratégie qui a consisté, en pratique, à servir lesdits appétits. Et, notamment, dès 1994 à l'occasion du changement de statut de Sarl à celui de SA [10]. La SRM a voté ce changement de statut. La SRM a également approuvé l'entrée de Lagardère et de Prisa dans le capital de la holding Le Monde SA, le 8 mars 2005 [11] comme elle avait approuvé, en 2001, le projet d'entrée en Bourse [12] (projet finalement avorté). Rattrapée par ses contradictions, la SRM est aujourd'hui placée face à une situation critique qui, de surcroît, pourrait empirer : le capitalisme médiatique est un cannibale qui n'écoute que sa faim de profits

II. Captation de la « marque » Le Monde et stratégies capitalistes

Pour prendre la mesure des menaces qui pèsent sur Le Monde, il suffit de poser la question suivante : expropriation et mise au pas des salariés certes, mais à quelles fins ? Il peut paraître paradoxal de passer en force pour prendre le contrôle d'un groupe qui a connu sept exercices déficitaires et subi des pertes s'élevant à 14,4 millions d'euros en 2006 [13] et, sans doute, à plus de 10 millions d'euros en 2007 [14], notamment à cause d'un manque à gagner de près de 7,5 millions d'euros sur les rentrées publicitaires [15]. Pour comprendre cette contradiction apparente de la raison capitaliste, il faut revenir sur l'épisode de la démission collective du directoire intervenue le 19 décembre 2007 à l'issue d'une réunion du conseil de surveillance.

Une démission collective

Ce jour-là, le refus de la SRM de voter le budget de la filiale Monde Interactif motive officiellement la démission simultanée d'Éric Fottorino, de Pierre Jeantet et de Bruno Patino qui dirige la filiale. Si les deux derniers officialisent leurs départs le 4 janvier 2008, Éric Fottorino reprend sa démission la même semaine pour tenter d'éviter la nomination d'un administrateur judiciaire.

Que s'est-il passé lors du conseil de surveillance du 19 décembre ? Alors que Pierre Jeantet s'était prononcé le 15 décembre 2007 pour une recapitalisation (« idéalement » de 75 millions d'euros selon La Correspondance de la presse, le 17 décembre 2007), alors que les salariés attendaient l'annonce d'un plan d'économies ce 19 décembre, la réunion du conseil s'ouvre sur un coup de tonnerre que Libération (le 20 décembre 2008) relate ainsi : « Le conseil de surveillance s'est à peine assis que Bruno Patino attaque. Raison de sa colère : le matin même, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, a envoyé aux quatre cents membres de la société une note expliquant pourquoi il ne voterait pas le budget 2008 du Monde interactif, filiale du Monde. (…) Au tour du président, Pierre Jeantet, de prendre la parole, estimant également qu'il “n'est pas un politique” et que “la confiance n'est pas là”. Eric Fottorino boucle ce début de tour de table, où le mot “défiance” est cité plus souvent qu'à son tour. Chacun d'entre eux l'assortissant d'une démission. » Défiance ? Dans son courriel, Jean-Michel Dumay écrivait : « Le conseil de la SRM considère que les flux financiers entre la Société éditrice du Monde (SEM), maison mère, et le Monde interactif (détenu à 66 % par la SEM et à 34 % par Lagardère) ne doivent plus s'opérer au détriment de la SEM, et qu'ils doivent être revus et corrigés par souci d'équité ». Il ajoutait : « Cette quête d'une "vérité des prix" est rendue d'autant plus nécessaire qu'un important plan de restructuration, notamment de la SEM, doit être présenté dans ses grandes lignes au conseil de surveillance de ce mercredi ».

La spectaculaire sortie du directoire s'inscrivait dans un climat de tensions. Le 6 décembre 2007, plus de 300 salariés du groupe avaient manifesté au siège du journal pour exprimer leur inquiétude face à la perspective d'un plan de licenciements et pour protester contre les augmentations de salaires exigées par les membres du directoire [16]. Un télescopage… malencontreux. Mais, pour autant, le vote du budget du Monde interactif n'était pas un prétexte.

L'enjeu d'Internet

Comme l'expliquait Jeantet aux Echos (21-22 décembre 2008) : « Internet n'est pas un sujet secondaire, mais est au cœur de notre stratégie. » S'opposent ainsi au sujet du développement sur le Web :

- une rédaction estimant que les bénéfices de la filiale doivent être mieux partagés (2 millions d'euros en 2006, 3,2 millions en 2007 et 4 millions envisagés en 2008 [17]), qu'elle contribue à la valorisation de cet actif et que Le Monde interactif doit rembourser l'investissement initial du groupe (9 millions sur lesquels n'ont été reversés que 0,8 millions) ;

- et une direction qui considère le Monde interactif, explique Philippe Cohen, « comme la vitrine de l'avenir et un pôle devenu rentable du groupe dont il convient de ménager les capacités d'investissement [18]. »

Comme la plupart des dirigeants actuels du secteur des médias, les hiérarques du groupe envisagent en effet Internet comme une « nouvelle frontière » et la convergence numérique comme l'horizon radieux de la presse écrite. Déjà en 2006, dans un entretien à la Lettre de la Société des lecteurs (le 31 mai), Jean-Marie Colombani expliquait : « La logique d'une “chaîne” de contenu, partant du Net vers le quotidien de l'après-midi et qui pourrait passer par un gratuit, nous permettrait de capter de nouveaux lecteurs, notamment les plus jeunes. » Bruno Patino, directeur du Monde Interactif, annonçait pour sa part dans un livre écrit avec Jean-François Fogel en 2005 : « La presse, tous médias confondus, va plus simplement se rebâtir ou se bâtir en fonction de réalités devenues incontournables : le primat d'Internet ; l'obligation pour un média d'organiser sa présence sur le réseau ; et, enfin la coexistence de deux mondes, réel et virtuel, que les journalistes doivent couvrir. Voilà le nouveau régime de la presse au temps du numérique [19]. » Les auteurs ajoutaient : « L'avenir du métier de l'information se joue malgré tout sur le réseau. Son immensité et le nombre croissant de ses utilisateurs transforment les entreprises qui gèrent la navigation en géant et celles qui produisent le contenu en nains. (…) Produire l'information compte pour très peu : elle est partout disponible. En revanche, maîtriser sa recherche et son transfert deviennent les activités essentielles [20]. »

Conséquences pour Le Monde

La stratégie ainsi déclinée a trois implications.

– En premier lieu, elle amène les dirigeants du Monde à s'inscrire dans une logique de « marque » et d'« audience » qui se substitue à la logique traditionnelle du secteur de la presse consistant à vendre un contenu médiatique à des lecteurs et un contenu publicitaire à des annonceurs [21]. « Tout est à rebâtir autour du seul point de référence : l'audience [22] » écrivent en ce sens Patino et Fogel. Le contenu devient secondaire (une affaire de « nains ») puisque le « métier, qui repose aujourd'hui sur la création journalistique, ne s'ancre plus dans un modèle économique viable » comme l'explique à son tour Éric Fottorino dans une interview aux Échos (le 22 janvier 2008). Dès lors, l'important pour drainer l'« audience » est, toujours selon Fottorino, dans un éditorial intitulé « Apaisement » (27-28 janvier 2008), de « faire briller la marque Le Monde pour les années qui viennent » et de maîtriser les outils de recherche et de transfert évoqués par Patino et Fogel. Dont, évidemment, LeMonde.fr.

Mais la (supposée) poule aux œufs d'or prend son temps pour pondre le magot. Si les dix premiers sites du Web français (les portails comme Yahoo et les sites d'information comme celui de TF1 ou de Skyrock) « ont engrangé en 2006 1,19 milliards d'euros de publicité sur un total de 2,1 milliards d'euros », selon Emmanuel Schwartzenberg, « les journaux doivent se contenter de la portion congrue [23] », en l'occurrence, 7,5 millions d'euros (de bénéfices) pour un site comme LeMonde.fr. Ainsi, ajoute Schwartzenberg, « en supposant que la croissance des recettes publicitaires des sites des journaux suivra exactement celle du Net dans son ensemble (30% par an) sans aucune rupture, on obtient (…) le délai nécessaire à chaque journal pour qu'il puisse financer sa rédaction papier avec les recettes publicitaires du Net. Libération, dont les recettes publicitaires nettes s'élèvent à 16 millions d'euros en 2006, d'après les estimations des agences média, devra attendre 2011. Le Monde (40 millions d'euros) attendra 2014, et Le Figaro, qui s'est lancé tardivement sur la Toile devra patienter jusqu'en 2019 [24]. » A la recherche non plus seulement de rentabilité mais de profitabilité [25], les dirigeants du Monde semblent vouloir accélérer la cadence [26].

– D'où la deuxième implication de leur stratégie « numérique » : des licenciements pour limiter les dépenses en attendant les recettes publicitaires et parce que l'animation d'un site d'information, selon eux, est possible avec une voilure réduite par rapport à la rédaction d'un titre de presse classique [27]. Le 11 janvier, Philippe Cohen évoquait ainsi 120 départs à l'échelle du groupe (Marianne2.fr). La perspective d'un plan d'économies impliquant des « réductions d'effectifs » est confirmée le 22 janvier par Éric Fottorino dans l'entretien accordé aux Échos.

– Troisième implication : la convergence avec la stratégie de Lagardère. Dans la même interview, Fottorino explique vouloir « être l'homme du compromis historique entre les journalistes et les actionnaires capitalistes du Monde. » Le compromis est encore en cours de négociation, mais il y a bien convergence. La dernière implication de la stratégie des dirigeants du Monde (valorisation d'une « marque », développement sur Internet) est en effet de rendre compatibles les perspectives du groupe et les visées des investisseurs comme Lagardère ou Prisa. Juan Luis Cebrian proclamait ainsi dès 2004, à Istanbul, devant le Congrès mondial des journaux que la presse « affronte l'apparition d'une société numérique » et que « les journaux sont, sous bien des aspects, une chose du passé [28] ». Arnaud Lagardère considère, pour sa part, que « la presse dans sa forme traditionnelle va clairement connaître dans les prochaines années un ralentissement et un re-dimensionnement de ses investissements. » (Les Échos, 13 septembre 2007)

Ces industriels, envisagent ainsi le Net comme un de leurs « moteurs de croissance » (Arnaud Lagardère, le 13 septembre 2007). D'où leur intérêt pour le groupe Le Monde ou plutôt pour sa filiale Le Monde Interactif, comme l'analysait Philipe Cohen sur le site Marianne2.fr le 11 janvier 2008. Selon cet article, Alain Minc aurait même incité le directoire à la démission avec la garantie que Lagardère monterait au capital en cas de crise. Un plan contrarié par la reculade de Fottorino qui a empêché la nomination d'un administrateur judiciaire. Cohen avance par ailleurs deux hypothèses pour expliquer la réponse positive de Lagardère à Minc : « 1) La filiale Le Monde Interactif, dirigée par Bruno Patino est bénéficiaire est en phase avec la nouvelle stratégie du groupe [Le Monde], qui y occupe une position de force en mobilisant près de la moitié de ses profits. Dirigeant le premier site d'information français, elle constitue un capital d'expérience non négligeable et “exportable” dans le reste du groupe [Lagardère] où l'option Internet, quoique prioritaire, demeure encore balbutiante notamment dans le livre et le secteur magazine. 2) Accessoirement, en prenant le contrôle du Monde et en contribuant, éventuellement, à le “libérer” de ses journalistes, Arnaud Lagardère espère peut-être revenir en grâce auprès de Nicolas Sarkozy, qui a été passablement déçu par sa désinvolture sur le dossier Airbus. » A l'évidence, en effet, la stratégie de Prisa et, surtout, de Lagardère n'est pas réductible à la captation d'une « marque » et de ses « audiences ». Il s'agit aussi, comme pour Rothschild à Libération, comme pour Dassault au Figaro, d'acquérir un outil d'influence.

Mise au pas d'une rédaction dont l'indépendance est compromise, captation d'un héritage et de l'image d'un titre pour le réduire à une « marque » en démantelant l'entreprise : ces logiques à l'œuvre ne sont pas mécaniques ; elles sont portées par des individus. Comme Éric Fottorino que semble caractériser « son absence manifeste de scrupules trop encombrants » selon la formule de Daniel Schneidermann [29], comme Pierre Jeantet qui après avoir revendu les Journaux du Midi au groupe Sud-Ouest… a pris la tête de ce groupe [30]. Bruno Patino est resté au Monde mais pour diriger la filiale Le Monde interactif, laquelle est liée par convention à Lagardère pour près de 12 ans. Selon Marianne2.fr : « le groupe Lagardère est actionnaire à 34% de la filiale et sa présence à d'autres niveaux dans le groupe aboutit à ce que 49% des profits de cette filiale (3 millions en 2007) lui reviennent. Le groupe Lagardère s'est donc aménagé une position très favorable au sein du Monde. » Une certaine continuité dans la trajectoire de Patino puisqu'il a été secrétaire de la branche littérature d'Hachette livre. Si tu ne viens pas à Lagardère...

… Lagardère viendra à toi. Mais si Le Monde est une cible et un enjeu pour Lagardère et cie, ce n'est pas ou pas seulement pour lui-même. Prendre le contrôle de ce journal, et en particulier du Monde Interactif, c'est insérer cette prise de possession dans une stratégie plus globale qui enveloppe potentiellement tous les médias possédés ou visés par un groupe dont le cannibalisme, évidemment, est mû par les intérêts supérieurs de l'information et de la culture. C'est assez dire que l'avenir du Monde ne concerne pas ses seuls lecteurs et salariés.

Grégory Rzepski

[1] Pour une chronologie plus détaillée, on peut consulter celle des sites de Challenges ou de Libération.

[2] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[3] Dans un courrier cité par le site Nouvelobs.com.

[4] La société présidée par Guillaume Sarkozy.

[5] Pierre Rimbert, « Expropriation à Libération », Le Monde diplomatique, février 2007.

[6] Lire ici même « Un Monde sans Colombani ».

[7] Mais, aussi, associé à la « droite décomplexée ». Lire ici même : « Éric Le Boucher pense pour nous, en toute indépendance.

[8] Lire « Comment Minc a proposé à Arnaud Lagardère d'acheter le Monde » sur le site Marianne2.fr, le 11 janvier 2008.

[9] Sur les déclarations de Plenel et sa prise de distance avec ses anciens comparses, on peut lire « Des journalistes mentent aussi sur Internet » dans Le Plan B n°12.

[10] L'entreprise est alors recapitalisée avec l'arrivée d'actionnaires externes qui détiennent dès lors près de 25% du capital et « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la direction du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures. » Philippe Cohen, Pierre Péan, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.163.

[11] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[12] Lire à ce sujet : « Préparatifs pour un « Monde » boursicoté. (1) Les rédacteurs et notre rubrique « Le Monde en Bourse ? ».

[13] L'Humanité, le 21 décembre 2007.

[14] Les Echos, le 22 janvier 2008.

[15] « Le groupe a perdu 7,5 millions d'euros de recettes publicitaires sur le “print” en 2007 par rapport à 2006 » expliquait Pierre Jeantet au Figaro le 21 décembre 2007.

[16] Selon un communiqué du 30 novembre de l'intersyndicale (Info'Com-CGT – SNJ-CGT – CFDT – SNJ : une revalorisation de sa prime de logement de 15.000 euros, soit une rémunération « de 400.000 euros par an (+4,9%) » pour Pierre Jeantet et, pour Fottorino, une augmentation de « 75.000 euros, soit un salaire de 210.000 euros par an (+55,6%) ». Selon Marianne2.fr, Bruno Patino aurait exigé une prime de 50 000 euros en plus de sa rémunération (200 000 euros). De son côté, la SRM avait révélé le montant des indemnités de départ de Jean-Marie Colombani : près d'un million d'euros.

[17] LeFigaro.fr, le 19 décembre.

[18] Lire « Minc aux aguets, Dumay reprend la main au Monde » sur le site Marianne2.fr, le 21 décembre 2007.

[19] Une presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 35.

[20] Ibid., p. 68.

[21] Ce que les économistes appellent un « two sided market ». Voir Patrick Le Floch et Nathalie Sonnac, Economie de la presse, La Découverte, collections Repères, 2005, p.26.

[22] Fogel et Patino, op. cit., p. 184.

[23] Spécial dernière. Qui veut la mort de la presse quotidienne française ?, Calmann-Levy, 2007, p.263. Un ouvrage d'une lumineuse « modernité » réactionnaire, mais généralement bien documenté.

[24] Ibid., p. 263.

[25] Lire à ce sujet ici même : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias ».

[26] À la manière de leurs semblables du Figaro qui ont annoncé un plan de licenciements de 60 à 80 départs volontaires le 5 février 2008.

[27] A titre indicatif : quand le coût d'une rédaction papier composée de 300 journalistes serait de 300 millions d'euros selon Emmanuel Schwartzenberg (p. 261), le site d'un quotidien papier animé par une cinquantaine de salarié coûterait 50 millions d'euros.

[28] Patino et Fogel, op. cit., p.184.

[29] Dans une chronique censurée par Laurent Joffrin et évoquée ici même.

[30] Comme le résume Libération le 8 février 2008 : « Dès son arrivée à la tête du Monde, fortement endetté par une politique d'acquisitions tout azimut, Pierre Jeantet décide d'un désengagement du projet “pôle Sud”, qui prévoyait le rapprochement des quotidiens régionaux du Monde (Midi libre, l'Indépendant, etc.). Ces « Journaux du Midi » seront finalement vendus, sous son égide, au GSO… Ce dernier a créé avec La Dépêche du Midi un GIE Média Sud Europe et la Dépêche doit dire d'ici à fin février si elle rachète la moitié des parts de GSO dans les “Journaux du Midi”. L'opération permettrait à GSO de constituer un axe Bordeaux-Toulouse-Montpellier, le plaçant dans les premiers rangs de la PQR française, avec un chiffre d'affaires de 555 millions d'euros et un effectif de plus de 4 000 personnes. »

« Je t'aime, moi non plus » : Laurent Joffrin supprime une chronique de Daniel Schneidermann

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-02-04T12:04:23Z

« Toute la gauche » possède, selon son tenancier, une « maison commune » [1]. Le nom de cette brasserie ou de cette gargote ? Libération… Le nom du tenancier ? Laurent Joffrin. En charge de la respectabilité du lieu, il éconduit les indésirables et surveille le personnel.

… Et notamment les chroniqueurs occupant pourtant des places réservées : pas question qu'ils troublent la sérénité (et la propreté) de cet espace convivial.

La liberté de chroniqueurs selon Laurent Joffrin

Ainsi, il est arrivé à Pierre Marcelle d'être privé de 1650 signes. Le maître des lieux n'avait pas apprécié qu'un préposé aux impertinences déplore que, dans un avis de décès, on puisse lire ce partage de deuil privé : « L'équipe de Libération s'associe à la tristesse d'Edouard de Rothschild et de sa famille à l'occasion du décès du baron Guy de Rothschild [2] ». Contester le mélange des genres, apparemment, n'est pas de « gauche »…

Mettre en cause la gestion du Monde, non plus : la dernière chronique de Daniel Schneidermann, consacrée à la (nouvelle) crise que traverse le quotidien vespéral, a été interdite de publication le 31 janvier 2008 par le directeur de Libération.

Pourquoi ?

En guise de préface à la publication de sa chronique sur le site d' « Arrêt sur images », Schneidermann, résume ainsi l'échange téléphonique avec son patron : « “ Elle est trop violente, et c'est quand même le journal d'à côté ”, m'a dit Joffrin. “ Ils vont penser que c'est moi qui les agresse ”. Je lui ai répondu qu'il pouvait se désolidariser, expliquer que la chronique n'engageait pas le journal, tout ce qu'il voulait pour qu'on ne pense pas que c'était lui qui agressait les patrons du journal d'à côté. “Non, ce serait hypocrite”, m'a-t-il dit. »

Ainsi, Laurent Joffrin, selon lui-même, se refuse à toute « hypocrisie », mais pas à la complaisance. Vous saisissez la différence ?

La « maison commune de la gauche » et la maison « d'à côté » doivent respecter des règles de bon voisinage que Daniel Schneidermann aurait transgressées. Les explications publiques de son patron méritent un temps d'arrêt. Il y eut celles que l'on a pu lire dans Libération et celles qu'on a pu entendre au téléphone tendu par Colombe Schneck. « Oui on a le droit à une opinion, mais pas n'importe laquelle », précise, par exemple, le Boss. L'internaute passionné pourra les découvrir en version intégrale en annexe de cet article.

Commenter Laurent Joffrin menace toujours de troubler la bienheureuse digestion de ses propos. On relèvera quand même que celui-ci, dans Libération, pour distinguer les « bonnes » et les « mauvaises » opinions, met bout à bout trois arguments :

- selon le premier, l'article « contenait un certain nombre d'attaques ad hominem violentes mettant en cause l'honorabilité des personnes citées. »

- selon le deuxième, l'article se livrait à « une agression gratuite envers un journal que nous respectons et une équipe qui tente de surmonter ses épreuves. »

- selon le troisième, « pour être sortis nous-mêmes d'une crise grave, nous comprenons suffisamment la dureté de ce genre de situation pour ne pas nous poser en procureurs. »

Le dernier argument l'emporte évidemment sur tous les autres : c'est le principe de précaution appliqué aux relations entre chefferies éditoriales.

Mais précisons un peu…

- Des attaques ad hominem ? Joffrin confond intentionnellement des critiques qui visent nommément le comportement de responsables passés et présents du journal et des critiques qui mettraient en cause leur physique personnel ou leur moralité privée. Quoi qu'il soit, c'est promis, Libération ne publiera plus, même sous forme de tribunes, des articles infâmants attribuant à un philosophe des complaisances antisémites [3] et s'abstiendra, dorénavant, de relayer des polémique diffamatoires, en les parant des vertus du débat démocratique [4].

- Une agression gratuite contre le journal ? En quoi s'agit-il d'une agression ? En quoi est-elle gratuite ? Au nom de la solidarité avec « une équipe qui tente de surmonter ses épreuves », Joffrin refuse la mise en cause de ses homologues, tenanciers du « journal d'à-côté », dont les choix de gestion et les manœuvres expliquent pourtant la « crise grave » que connaît, en effet, Le Monde.

- Un comportement de procureur ? Laurent Joffrin sait de quoi il parle : jamais au grand jamais, il ne transforme ses éditoriaux en réquisitoires ! En tout cas, la bienséance selon le factotum de Rothschild consiste à éviter les critiques à l'endroit des dirigeants d'entreprises. Surtout quand elles sont de presse, bien sûr… mais pas seulement : dans son immense charité, Joffrin peut ainsi considérer « Daniel Bouton, PDG de la banque, quoique l'un des mieux payés de France » comme l'un des « pâles boucs émissaires d'un système devenu fou. » (dans son éditorial du 28 janvier 2008). Bouc émissaire ou zêlé gestionnaire ? Laurent Joffrin ne voit pas la différence…

L'ingratitude selon Laurent Joffrin

Et Daniel Schneidermann dans tout ça ? Peu nous importe, dans ce contexte, le contenu, plutôt superficiel et très discutable, de sa chronique. Mais force est de constater que son auteur est mal payé de retour pour le soutien qu'il avait accordé à son futur patron : « Laurent Joffrin à Libé... avec quelques (bonnes) idées », titrait le chroniqueur de Libération sur son Bigbangblog, lundi 13 novembre 2006. Il écrivait :
« Laurent Joffrin vient donc de quitter avec fracas l'Observateur, pour poser sa candidature à la direction de Libération. (…) A l'heure où j'écris ces lignes, rien n'est fait à Libé. Les personnels disposent d'un -salutaire- droit de veto sur la nomination du PDG du journal. Mais cette candidature Joffrin est, à mon sens, une excellente nouvelle pour le journal, la première depuis longtemps. (…) Nous en avons parlé à plusieurs reprises, lui et moi, cet automne, alors qu'il hésitait, qu'il jouait à j'y vais j'y vais pas. Nul doute qu'il les exprimera rapidement, ses idées. Et sur l'essentiel des solutions (apporter une plusvalue par rapport à l'information gratuite, et ré-inventer le rapport aux lecteurs), nous nous retrouvons.(…) Dans nos conversations, j'ai dit à Joffrin que j'aimerais inaugurer la fonction de “ web-médiateur ”, et être celui qui réinvente ainsi le rapport aux lecteurs. Libé de tous les rêves, Libé de toutes les utopies, doit porter aujourd'hui une utopie nouvelle : être le premier “ journal de verre ” du XXIème siècle. Hier soir, il m'a demandé : “ ça tient toujours, ta proposition ? ” Je lui ai dit : “ ça tient toujours ”. Nous sommes convenus de nous reparler très vite. Evidemment, dans la cohérence de ce désir de transparence, vous en serez informés très vite aussi, ici ou ailleurs. » Suivent alors, « après l'étalage de toutes ces convergences », « quelques points de débat. »

Sur ce soutien et ces conversations discrètes, sous le titre « Transparence bien ordonnée », Pierre Marcelle, le 15 novembre 2006, ironisait en ces termes : « Et moi qui me demandais quelle pudeur interdisait au chroniqueur médias de Libération de parler cet automne dans sa page de Libération de la crise de Libération ... A Laurent Joffrin qui organisait alors le douloureux sacrifice de sa personne à Libération, Schneidermann faisait don de la sienne en se proposant de devenir demain le Web médiateur – à moins que le médiateur tout court, je n'ai pas très bien compris – de Libération, afin d'en faire “ le premier journal de verre du XXIe siècle ”. »

À ces sarcasmes, Daniel Schneidermann répliquait, quelques jours plus tard, sur son Blog, sous le titre « Pierre Marcelle, si tu passes par ici... », que seules l'intéressaient les discussions sur le contenu du journal : « C'est très bien, Pierre, de taper quotidiennement sur Rothschild. Je suis certain qu'un certain nombre de nos lecteurs adorent. Ca les rassure, sur l'indépendance future de la rédaction par rapport à l'actionnaire. On pourrait d'ailleurs, j'y suis favorable, te créer un poste de Baromètre Quotidien de l'Indépendance. Mais au delà, Pierre, que proposes-tu pour faire revenir les lecteurs qui ont quitté Libé toutes ces dernières années ? Pour en faire venir de nouveaux ? Quels reportages ? Quelles enquêtes ? Quels débats ? […] »

Complétons : « Et quelles censures ? »

« Mai 68, mon amour », confessait le 31 janvier 2008, dans son éditorial, le poète en charge de la direction de Libération. Sans doute un fragment de vie privée…

Henri Maler et Grégory Rzepski

Annexes

- Laurent Joffrin dans Libération le 31 janvier 2007

« Pourquoi avoir retiré cette chronique ? Parce qu'elle contenait un certain nombre d'attaques ad hominem violentes mettant en cause l'honorabilité des personnes citées. Libération n'a rien celé de la crise traversée par Le Monde. Nous continuerons évidemment à la relater aussi honnêtement que possible. En revanche, nous n'avons pas, même par chroniqueur interposé, à nous livrer à une agression gratuite envers un journal que nous respectons et une équipe qui tente de surmonter ses épreuves.

Cette règle est valable à l'égard de toute organisation. Elle s'applique aussi au Monde, dont je suis sûr qu'il s'efforce collectivement de maintenir son indépendance. Pour être sortis nous-mêmes d'une crise grave, nous comprenons suffisamment la dureté de ce genre de situation pour ne pas nous poser en procureurs. Quant à Daniel Schneidermann, je souhaite que son talent continue évidemment à s'exercer dans notre journal. »

- Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann répondent à Colombe Schneck dans l'émission « J'ai mes sources », France inter, 1er février 2008.

– Ecoutez

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Schnek_joffrin_schneider2_010208.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 04" - Téléchargeable ">ici

– Transcription des propos de Laurent Joffrin.

- Colombe Schneck : « Vous avez décidé de ne pas publier Daniel Schneidermann ce matin. Pourquoi ?

- Laurent Joffrin : […] Sa chronique contient des attaques contre des individus qui m'ont paru difficilement justifiables, non prouvées et portant atteinte à leur honorabilité. Donc, c'est excessif, quoi on peut pas euh… c'est à la limite de l'insulte quoi… les gens sont accusés d'être achetés à coups de prébende, y'en a qui sont accusés pratiquement de maquiller les comptes, de les fa… pas de les falsifier mais enfin de mentir… C'est un ensemble d'attaques contre au moins cinq ou six personnes du Monde, qui sont des attaques ad hominem. Voilà donc… Moi j'aime pas ça d'une part…

- Colombe Schneck : Une chronique, c'est pas un article avec des faits objectifs, on a le droit à une opinion, même forte ?

- Laurent Joffrin : Oui on a le droit à une opinion, mais pas n'importe laquelle . Dans un journal… les journaux ne sont pas des chambres d'enregistrement où les gens viennent, y déposent un article et on les publie sans le lire. C'est… On choisit tous les jours de publier des choses ou parfois de ne pas en publier, ou de modifier ou de changer une attaque. Moi quand je fais un éditorial, je fais lire à trois personnes, pis si on me dit là c'est excessif, ben je change, j'en fais pas une affaire, C'est le fonctionnement habituel des rédactions. On a beaucoup plus de choses à dire qu'on ne peut en mettre dans le journal, donc y'a forcément une sélection. »

[Transcription d'Olivier]

[1] Voir ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? »

[2] Lire ici même « A Libération, les ciseaux coupent aussi ainsi que « Censures à Libération suite » dans « Lu, vu entendu de juin 2007..

[3] Sur cet épisode piteux, on peut lire le blog « Vive le feu ! ».

[4] Pour un exemple, lire ici même « Droits de répondre et droit de répandre : Jean-Claude Milner, Alain Finkielkraut et compagnie ».

Traité européen : le tardif et difficile réveil de Laurent Joffrin et de Libération

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-01-16T16:27:50Z

La « une » de Libération du 15 janvier 2008, est barrée d'un titre solennel : « Traité européen – Le débat interdit. » Ce 15 janvier [1], le quotidien consacre, enfin !, plusieurs pages au Traité de Lisbonne et aux conditions de sa ratification ou de son refus, en France principalement. A trois semaines de la convocation du Parlement, réuni en Congrès à Versailles le 4 février, Libération ouvre le débat … sur le débat. Mieux vaut tard que jamais ?

Jusqu'alors Libération, si l'on excepte quelques chroniques et tribunes libres [2], ne s'était guère rendu compte que le contenu du Traité et les modalités de son éventuelle ratification offraient matière à discussion. Pas plus que les autres titres de la presse quotidienne nationale généraliste, le quotidien n'avait jugé nécessaire de consacrer sa « une » du lendemain à la signature du Traité à Lisbonne le 13 décembre. Il avait renvoyé ses lecteurs à « un microscopique article en page 13 sur la campagne pour obtenir un référendum [3] ».

Quand, subitement, ….

« Occultation spectaculaire du débat ? » Le 15 janvier 2008, donc, dans son éditorial Laurent Joffrin dit son « malaise » de « voir les partisans de l'Union européenne [donner] le sentiment d'agir au sein d'élites fermées et de refuser la confrontation des idées ». Un tardif et vibrant appel au sursaut démocratique qui fait écho à une autre fin de grasse matinée du même Joffrin le 3 mai 2005 dans Le Nouvel Observateur qu'il dirigeait alors : « Laissons parler le "non" [4] ».

Démocrate, Laurent Joffrin n'avait pourtant pas hésité, une semaine avant, le 28 avril 2005, pour la cause du « oui », à réécrire une interview de Jacques Delors, toujours dans Le Nouvel Observateur. L'estimant insuffisamment percutante, il avait fait le choix de la durcir pour ornementer la « une » d'un fracassant : « Delors : “ Ils vous mentent ! ” [5] Cette propension de Laurent Joffrin à concilier l'inconciliable et à se draper dans des principes trop grands pour lui est encore à l'œuvre en 2008. Cette fois encore, il sonne l'alarme : « on cherche en vain les arguments convaincants qui réfuteraient l'idée d'un référendum. Il faut maintenant poser avec force ce problème, dans la forme et sur le fond. Faute de quoi les partisans de l'Union européenne donneront le triste sentiment qu'ils ont peur du peuple. »

Le « triste sentiment » de Laurent Joffrin

Si « les partisans de l'Union européenne » donnent à Joffrin « le sentiment » de faire ce qu'ils font sans faire de sentiment, Joffrin donne, lui, l'impression de se moquer du monde. Non seulement le journal qu'il dirige (grâce au mandat que lui a confié Edouard de Rothschild) a déjà ratifié le traité (en sous-traitant à de rares chroniques et quelques tribunes libres le débat sur son contenu), mais l'éditorialiste pris de « malaise », déplore une « occultation » dont les médias, à commencer par Libération, ne seraient pas responsables. Pourtant, le 14 décembre, Didier Pourquery, placé par ses soins à la direction du quotidien, dans une chronique consacrée aux « Coulisses » du journal intitulée « La grande absente », avait ainsi justifié le choix de couvrir la signature du Traité de façon minimaliste : « "Et la signature du mini traité à Lisbonne, on en fait quoi ?" Autour de la table de la conférence de rédaction ce jeudi matin, le débat est lancé [...]. Il faut traiter largement de cette promulgation trop discrète… "Oui mais, répondent d'autres chefs de service, ça n'a plus l'air d'intéresser grand monde, ce débat européen." » Sur cette base, comme nous l'observions dans un article publié le 2 janvier, Libération « a donc opté pour d'autres priorités : le procès d'Yvan Colonna puis l'idylle Nicolas Sarkozy-Carla Bruni. L'information spectacle dans toute sa splendeur... »

Le 19 juin 2007, sous la signature de Jean Quatremer, Libération avait certes signalé par avance que le nouveau Traité serait quasiment identique au précédent… sans pour autant y voir motif à débat. Le 22 octobre, Libération avait certes donné la parole à Etienne Chouard [6] qui soutenait la position suivante : « […] on nous impose par voie parlementaire ce qu'on vient de refuser par référendum. Pour moi, c'est un viol, un viol politique, c'est une cause de guerre civile. Et les journalistes qui défendent cela sont subordonnés. Ils ne font pas leur boulot de journaliste. » Trois mois plus tard, ceux du quotidien de Laurent Joffrin s'y mettent...

Une enquête très virtuelle

Non seulement Libération a contribué au quasi-silence qu'il dénonce aujourd'hui, mais le quotidien, de surcroît, impute à l'atonie d'Internet la tiédeur de la confrontation sur le nouveau texte. Ainsi, dans un autre article (intitulé « Les nonistes résignés ») de la même édition, on lit que « Deux ans après le traité constitutionnel, star du Web français au printemps 2005, son petit frère, le traité de Lisbonne, lui, frôle le flop. » La « cyber enquête » menée par l'auteur de l'article (peut-être pris par le temps...) est d'une rigueur et d'un professionnalisme… qui évoque les pratiques journalistiques observées pendant la campagne référendaire de 2005 [7]. Quelques blogs, quelques citations de forum et voilà ausculté un net militant qui « ne s'enflamme pas sur le contenu du nouveau traité. » Un diagnostic appuyé par les observations… d'un sondologue, Jean-Daniel Lévy, reconverti en observateur du virtuel. Doctement, l'expert de l'institut CSA explique à Libération qu'« En 2005, la mobilisation du non sur Internet avait basculé avec la querelle sur la directive Bolkenstein sur la législation du travail. Aujourd'hui, peu d'éléments ont été apportés pour dire que ce traité aurait des impacts négatifs pour les Français, donc cela suscite moins de débats. » Un petit tour sur la toile et puis s'en vont : ainsi va le journalisme d'investigation qui « oublie » … les principaux sites qui discutent le Traité et des modalités de son adoption ou de son refus : par exemple celui d'Attac… ou celui d'Acrimed, qui, sans prendre parti sur le sujet, a déjà pris position sur cette « occultation ».

Non seulement Libération a fait cause commune avec la plupart de ses confrères mais, au moment de lever « l'interdit », le quotidien le perpétue, en soutenant que les adversaires du Traité auraient pratiquement déjà renoncé à contester son contenu. C'est ce que nous apprend le même article (« Les nonistes résignés »). Alors qu'à leurs yeux l'urgence est bien de contrecarrer la procédure prévue précisément pour que le débat sur le contenu puisse avoir lieu, l'auteur de l'article affirme, que c'est parce qu'ils ont renoncé à ce débat que les adversaires du Traité se concentrent sur la procédure. Mieux : ils contestent le choix de la voie parlementaire, sans conviction (cette conviction qui enflamme soudainement Laurent Joffrin). La preuve ? Un commentaire d'une internaute (saisi sur le blog de Clémentine Autain) qui, à propos de la pétition du Comité national pour un référendum (CNR), déclare : « Je ne vois pas trop à quoi peut servir une telle initiative, qui restera de toute façon lettre morte. »

Ce qui, bien sûr, ne sera pas le cas de ce « coup » éditorial : le réveil tardif et bougon de Libération.

Henri Maler et Grégory Rzepski

P.S. : Ne soyons pas injustes. Libération organise la mobilisation. La preuve : ...les internautes sont invités à donner leur avis.

Sur Libération.fr, le 14 janvier on pouvait lire : « Traité de Lisbonne : faut-il le ratifier par voie parlementaire ou par référendum ? ». Et sous cette question-titre : « Liberation.fr vous invite à donner ici votre avis sur cette question. Deux ans après le « non » au référendum sur la Constitution européenne, le traité de Lisbonne doit être ratifié, en France, par les deux chambres réunies en Congrès à Versailles le 4 février. Mais une partie de la classe politique et de l'opinion publique réclame un nouveau référendum. Liberation.fr s'associe à Marianne2 et Arrêt sur images pour sonder les internautes sur cette question. Cliquez ici pour nous dire ce que vous en pensez. »

Maladresse de formulation ou symptôme d'une prise de position déguisée ? Si les internautes sont invités à choisir entre deux façons de ratifier, c'est qu'il faudrait, de toute façon, ratifier, c'est-à-dire approuver.

Mariage de la carpe et du lapin ? On est surpris de voir un site dédié à l'observation des médias – « Arrêt sur images » – s'allier à certains d'entre eux pour poser une telle question.

[1] A l'occasion de la révision constitutionnelle par l'Assemblée nationale. Comme l'indique l'exposé des motifs du projet de loi constitutionnelle : « Par sa décision du 20 décembre 2007, le Conseil constitutionnel a jugé que la ratification du traité devait être précédée d'une révision de la Constitution. »

[2] Notamment, la « tribune » parue dans les pages « Rebonds » le jeudi 13 décembre 2007, intitulée « Le nouveau traité de l'Union européenne : c'est non ! » et signée de Claude Debons, ex-animateur du Collectif du 29 mai, Pierre KhalfaL, secrétaire national de l'Union syndicale Solidaires, Roger Martelli, coprésident de la fondation Copernic, Yves SALESSE initiateur de l'appel des 200 contre le TCE et Aurélie Trouvé, coprésidente d'Attac.

[3] Lire ici même « Le service après vente du Traité européen de Lisbonne ».

[4] Pour lire une analyse de ce précédent, lire : « Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence ».

[5] Un épisode de la campagne référendaire sur lequel on peut revenir ici même en relisant : « Encore et encore des miettes de « pédagogie » (5) ».

[6] Dans un entretien titré « Le traité européen “est un viol politique” », 22 octobre 2007.

[7] Sur le traitement médiatique de cette campagne référendaire, lire Henri Maler et Antoine Schwartz, Médias en campagne. Retours sur un référendum, Syllepse, 2005.