Acrimed | Action Critique Médias

L'outrecuidance bouffonne de FOG contre Bourdieu

Denis Perais, Maxime Friot — 2025-10-28T12:51:21Z

RTL, 24 octobre 2025.

« Il est une voix libre, un grand journaliste, un romancier qui accompagne notre vie politique depuis des décennies » l'introduit pompeusement un Thomas Sotto décidé à jouer à merveille son rôle de faire-valoir pour tournée promo. Franz-Olivier Giesbert a encore commis un livre (Voyage dans la France d'avant, Gallimard, 2025), et bien sûr les micros lui sont ouverts. Nous sommes le 24 octobre, sur RTL, et nous allons assister à un grand moment de radio :

- Thomas Sotto : Vous avez vos têtes et vous l'assumez. Robespierre, ça ne passe pas. Sartre et Simone de Beauvoir, non plus. […] Bourdieu, ça va pas non plus…

- FOG : Ah non Bourdieu, mais c'est ridicule !

- Thomas Sotto : Il est pour vous une des plus grandes impostures du XXe siècle.

- FOG : Bah oui, vous savez pourquoi ? J'ai pris un livre de Bourdieu, j'en ai 3 ou 4, j'ai ouvert par hasard, j'ai cité : c'est illisible, on ne comprend rien. C'est quand même terrible !

- Thomas Sotto : Vous ne l'aviez jamais ouvert avant ? Vous l'aviez dans votre bibliothèque ?

- FOG : Oui j'avais… mais j'avais remarqué, sauf que là j'ai fait un test, et faites-le, faites la même chose, prenez n'importe quelle page. Pas les bouquins avec Passeron, qui sont un peu… parce qu'il a fait un livre avec quelqu'un d'autre, c'était pas mal… Enfin « c'était pas mal », c'était pas terrible ! Mais, si vous voulez, c'est une pensée incompréhensible. Et tout ça, c'était le grand chic de l'époque. Souvenez-vous ! Tout le monde lisait des livres qu'on ne comprenait pas. […] Il est considéré comme un penseur par des gens évidemment qui lisent pas de livres.

Que dire d'une telle médiocrité ? Il y a un an, presque jour pour jour, nous écrivions que la « position dominante et légitime » occupée par Franz-Olivier Giesbert en disait long sur l'état du paysage médiatique. Il y a donc de quoi désespérer.

Maxime Friot et Denis Perais

Élections professionnelles des TPE : les médias encore démissionnaires

Denis Perais — 2025-03-19T10:34:51Z

Plus de 5 millions de salariés sont concernés par les élections professionnelles dans les très petites entreprises (TPE). Et pourtant, à chaque fois, c'est le néant médiatique. Après 2012, 2017 et 2021, même rengaine pour les élections 2024 (25 novembre – 9 décembre).

Comme lors des scrutins antérieurs, les (rares) premiers articles soulignent l'importance de l'élection : l'enjeu est « majeur » pour Les Échos (22/10), L'Opinion (24/11) ou Le Progrès (25/11), « crucial » pour Le Républicain Lorrain, Challenges et La Croix (23/11). « Élection capitale », complète Ouest-France (4/12).

« Majeur » et « crucial » ? On a étudié les productions médiatiques d'une cinquantaine de médias entre le 1er novembre et le 10 décembre 2024 (voir le détail en annexe). Bilan : un désintérêt total pour le scrutin. Il y a certes de très rares exceptions : signalons par exemple que le 25 novembre, premier jour du scrutin, Le Progrès y consacre son « dossier spécial de la semaine », décliné en 9 articles.

Mais dans l'audiovisuel, en particulier, c'est le désert. En 40 jours, on atteint un total de 36 minutes de couverture, dont 16 minutes chez Mayotte La 1ère, 8 sur France Culture [1] et 6 sur Ici Pays Basque (ex-France Bleu) [2] – ce qui laisse 6 minutes… pour tout le reste du PAF. De fait, les interviews des « grandes » matinales passent à côté du sujet, y compris quand l'invitée est une représentante syndicale. Aucune question à Natacha Pommet (CGT) sur RTL (15/11) ni à Sophie Binet (CGT) sur France 2 (19/11). Et quand question il y a, c'est à la dérobée. Reçues respectivement sur Franceinfo (12/11) et RTL (26/11), Sophie Binet et Marylise Léon (CFDT) sont toutes deux interrogées sur une décision de la Cour de cassation concernant la possibilité pour l'Union des syndicats Gilets jaunes de concourir au scrutin : 2 minutes pour la première montre en main, et seulement 1 minute pour la seconde. Les deux syndicalistes ont beau préciser que l'enjeu principal n'est en outre pas tant celui-ci que la situation des travailleurs des TPE, les intervieweurs ne s'attardent pas. Et c'est de nouveau à cette question que se résume la couverture des élections par RMC, soit une chronique de 2 minutes : « Élections professionnelles : qu'attendre de la liste "gilets jaunes" qui irrite certains syndicats ? » (25/11).

Le 23 novembre, Sud Ouest pointe des élections « généralement plutôt boudées par les salariés qui connaissent mal leurs modalités ». Même constat dans Challenges – « un scrutin boudé par les salariés » (23/11) –, Libération – « des scrutins [qui] peinent toujours à intéresser les quelque 5 millions de salariés concernés » (28/11) – ou France Inter : dans « Ma vie au boulot » (20/12), si Sandrine Goulon concède qu'« une grande campagne d'information nationale [sur le sujet], oui, ce serait toujours mieux », c'est pour mieux fermer le ban : « Les salariés des très petites entreprises ne voient pas l'intérêt direct de ce scrutin. » De fait, la très faible participation est indéniable (4,07 % en 2024). Mais les médias peuvent-ils s'exonérer de toute responsabilité, alors même qu'ils ne couvrent quasiment jamais ces élections ? D'autant qu'au-delà de l'aspect quantitatif, le désastre principal demeure l'absence de reportages mettant en lumière les conditions de travail de ces travailleurs, dont la parole est, plus que jamais, rendue inaudible [3].

Denis Perais

Annexe : Liste des médias observés entre le 1er novembre et le 10 décembre 2024.

BFM-TV/BFM Business, CNews, Franceinfo, France 2, France 3, France 5, Ici, LCI, M6, TF1, Europe 1, France Inter, Radio Classique, RMC, RTL, Sud Radio, Franc-Tireur, La Croix, Le Figaro, L'Humanité, Le Monde, Le Parisien/Aujourd'hui en France, Les Échos, Libération, L'Opinion, La Tribune, quelques titres de la presse quotidienne régionale (La Montagne, La Provence, La Voix du Nord, Le Républicain Lorrain, Ouest-France, Paris Normandie et Sud Ouest), Le Journal du dimanche, Challenges, L'Express, Le Nouvel Obs, Le Point, Marianne, Paris Match, Politis, Valeurs actuelles, Capital, Alternatives économiques, Causeur, Le 1, Regards, Le Monde diplomatique, Front Populaire, Elle, Madame Figaro, Madmoizelle, Marie Claire, Vanity Fair, ainsi que les sites d'information en ligne Atlantico, Brut, Mediapart, Rue 89 et Slate.

Seule une portion très congrue de la presse fait état des élections professionnelles :
- Le Progrès (11) ;
- Les Échos, Le Républicain Lorrain (7) ;
- Ouest-France (5) ;
- L'Humanité (3) ;
- La Croix, Libération (2) ;
- Challenges, La Montagne, Le Figaro, Le Monde, L'Opinion, Le Parisien/Aujourd'hui en France, Le Point, La Tribune, Sud Ouest (1).

[1] 3min50 dans le « Journal de l'éco » et 4 min de « terrain » dans le Finistère (« Le reportage de la rédaction », 28/11).

[2] À l'occasion de la visite de Mercedes Graciet (CFDT) dans « L'invité de la rédaction » (28/11). On recense également un court article dans la déclinaison Nord-Pas-de-Calais du réseau « Ici » (3/12).

[3] On vous renvoie à ce propos à notre vidéo sur les médias et le travail.

Retraites : sur RTL, l'opinion, ça se travaille

Denis Perais — 2023-03-15T14:46:34Z

Du 6 février au 9 mars 2023, nous avons étudié le traitement offert par RTL de la mobilisation sociale contre la réforme des retraites. Si, durant la période observée, vanter les « bienfaits » du projet gouvernemental n'est déjà plus à l'ordre du jour – malgré les efforts des têtes d'affiche de la radio dans un premier temps –, trois phénomènes peuvent être repérés : taire les propositions alternatives, dénigrer les contestataires et prophétiser la fin du mouvement social.

En janvier, Alba Ventura applaudissait le gouvernement, qui « a concédé ce qu'il avait prévu, sur la pénibilité, sur les carrières longues, sur la retraite minimale à 1 200 euros qui est, il faut le souligner, une grosse avancée » (9/01) [1]. François Lenglet corroborait : « Elle est assez équilibrée [...] Il y a une part de redistribution dans cette réforme. Elle rapporte non pas 12, mais 17 milliards [dont] 5 sont redistribués […] aux retraités modestes qui ont fait une carrière complète. [...] Pour quelqu'un qui est payé au niveau du Smic, et qui a fait une carrière complète, le taux de remplacement [...] sera de 80 %. C'est à peu près unique au monde. » (11/01) Et le rédacteur en chef du service économique, Martial You, d'en rajouter : « Quand on part à la retraite à soixante-quatre ans au lieu de soixante-deux, on gagne en moyenne 12 % de plus sur sa pension. » (17/01)

Las, les éditocrates de RTL n'ayant visiblement pas réussi à emporter l'adhésion de leurs auditeurs, c'est un autre registre qui a été mobilisé.

Il n'y a pas d'alternative

D'abord, bien sûr, la disqualification des contre-propositions. Martial You, 17 février : « C'est idiot de hurler contre les dividendes ou les actionnaires […]. Quand on vocifère contre les bénéfices records de TotalEnergies, on oublie que 7 % du personnel est actionnaire. » [2] Face à François Hollande qui suggère « une plus juste participation des revenus du capital ou des plus hauts patrimoines », Olivier Bost rétorque : « Augmenter les impôts, vous avez déjà essayé, c'était en 2012. Deux ans plus tard, ça a fini en ras-le-bol fiscal pour reprendre les mots de votre ministre de l'Économie de l'époque. Pourquoi les mêmes décisions produiraient pas les mêmes effets ? » (19/02) Dans le même esprit, Bruno Jeudy s'agace le 9 mars : « La Nupes, c'est l'augmentation des impôts et des cotisations. »

La députée Mathilde Panot (LFI) évoque-t-elle la question de l'augmentation des salaires en expliquant à Amandine Bégot que réaliser « l'égalité salariale entre les femmes et les hommes [...] rapporterait six milliards d'euros... » et rendrait inutile de repousser l'âge de départ ? La journaliste évacue : « Non, mais très bien. Mais cinquante amendements déposés par le député Hadrien Clouet demandant l'instauration d'une contribution sur les dividendes des entreprises les plus fortunées pour un euro de différence sur un chiffre d'affaires de sept-cent-cinquante millions d'euros. Ça sert à quoi ? » (9/02)

De façon générale, aussi bien dans les interviews de la matinale ou dans les émissions telles qu'« On refait le monde » ou « Le grand jury » des 12 (Laurent Berger, CFDT), 19 (François Hollande) et 26 février (Marc Fesneau, ministre de l'Agriculture et de la souveraineté alimentaire), ainsi que du 5 mars (Bruno Retailleau, sénateur LR), les propositions alternatives défendues par la gauche et /ou les syndicats sont marginalisées.

Dans cet exercice, « Le grand jury » du 12 février est un modèle du genre. Alors qu'Olivier Bost promet à Laurent Berger « qu'on va parler du fond », celui-ci il reste au… fond du tiroir. Au menu, le niveau de la mobilisation, les divergences supposées entre les syndicats sur les modalités d'action, les relations du secrétaire général avec l'exécutif, et bien entendu, le « saccage » du débat parlementaire par les députés insoumis.

Éric Brunet n'est pas en reste dans l'émission « On refait le monde » qu'il co-anime avec Aurélie Herbemont. En même temps qu'il rappelle à ses hôtes les fondamentaux du journalisme (6/03) – « [Faites] un peu d'information dans cette émission s'il vous plaît » – , il s'en affranchit immédiatement pour limiter les échanges avec ses invités à son carburant préféré : commenter les polémiques médiatiques du moment. Ce jour-là, les dix-sept minutes consacrées au conflit en cours se répartissent entre les blocages annoncés à partir du lendemain et l'appel lancé sur TikTok par le député Louis Boyard (LFI) aux lycéens et étudiants.

Une marginalisation qui touche aussi l'organisation collective de la mobilisation par les travailleurs en lutte, remplacée par des micros-trottoirs ou échanges téléphoniques individuels organisés les veilles de manifestations ou dans l'émission « Les auditeurs ont la parole » de Pascal Praud.

Feu à volonté sur les contestataires

Sans doute soucieux de ne pas braquer nombre d'auditeurs, l'habituel pilonnage continu contre toute action de blocage se fait certes moins systématique… mais demeure un produit recherché. De Tugdual Denis, qui évoque les « nervis de la CGT » (15/02), à Pascal Praud qui, face à Jean-Paul Delescaut, secrétaire général de l'union départementale CGT du Nord, « [entend] beaucoup de paysans et d'agriculteurs qui disent que vous êtes des privilégiés [...] ; qu'ils travaillent beaucoup plus durement que vous ; beaucoup plus que vous également » (3/03)…

Si les syndicats, CGT en tête, sont visés, c'est la Nupes (et surtout LFI) qui est la cible privilégiée. La violence des propos qui la visent contraste d'ailleurs avec la douceur de ceux adressés au Rassemblement national – nouvelle démonstration que sa banalisation fait partie des « acquis » médiatiques. Alba Ventura, 30 janvier :

« Les riches sont responsables du malheur des pauvres ». C'est très grave ce que fait Jean-Luc Mélenchon […] Des « parasites » [...] Qu'est-ce vous faites des parasites ? Vous les écrasez sous le talon […] C'est le mot qu'utilisaient les nazis pour parler des handicapés, des juifs. Que les communistes soviétiques utilisaient contre les mendiants, les chômeurs, ceux qui refusaient de s'insérer dans le monde du travail, et tous ceux qui possédaient des terres. Et tous ceux-là étaient exterminés. Jean-Luc Mélenchon ajoute la haine à la bêtise.

Ou encore, le 24 février : « C'est un carton jaune vif qui vire doucement vers le rouge […]. Le seul parti dont l'image n'est pas dégradée, c'est le Rassemblement national. » Suivie de près par la désormais éditorialiste Roselyne Bachelot : « L'image qui a été donnée hier [...] est tellement catastrophique. Moi, je serais les syndicats, je serais remontée comme un coucou contre la Nupes [...]. Ça tourne à la guignolade et au foutage de gueule. » (7/02) Ainsi que par Tugdual Denis : « Le RN finit par trouver un rôle dans cette opposition bien plus élaboré, bien plus pérenne que l'opposition de la Nupes qui est bruyante. Le RN ne fait pas d'obstruction parlementaire […]. Vous allez voir que dans quelques semaines, ils vont sortir plus grandis de ce débat sur les retraites que la Nupes. » Mais encore : « La France insoumise est-elle un obstacle à un débat démocratique sain, clair ? » (Aurélie Herbemont, 13/02) ; « La France insoumise fait le jeu du Rassemblement national » (Laurent Alexandre) ; « Est-ce que la Nupes ne fait pas le jeu du Rassemblement national ? Vous êtes agréablement surprise par le comportement des députes RN ? » (Amandine Bégot à Yaël Braun-Pivet) ; « La France insoumise sont [sic] un ramassis de gens mal élevés qui respectent pas la dignité du débat parlementaire. [...] On voit que les députés RN sont très malins et opportunistes en miroir inversé de La France insoumise, et qu'ils ont bien compris qu'il fallait pas traîner avec les nervis de la CGT ; et qu'il fallait surtout pas traîner avec les nervis de La France insoumise. » (Tugdual Denis, 15/02)

Jusqu'à l'insulte. Éric Brunet, 6 mars : « Je me souviens dans mes années [étudiantes...] je détestais quand un mec prenait en otage la jeunesse [...]. Louis Boyard, ce n'est pas les jeunes. C'est un mec qu'a fait un blocus challenge. Je suis pas comme lui et je l'emmerde. » ; puis Alba Ventura, 7 mars : « Boyard, c'est le jackass de l'Assemblée […] "Jackass" en anglais argot, ça veut dire crétin […] L'Assemblée n'est pas un jeu vidéo. S'il a de vraies idées, qu'il les exprime. Parce que là, ce qu'il fait, c'est du Trump. Ce n'est pas le niveau 2.0 de la politique, c'est le niveau zéro, tout court. »

Ne voyez-vous pas poindre la démobilisation

Alors que les manifestations voient affluer un nombre très élevé de participants, les gardiens du temple n'y trouvent qu'une réponse : ça ne sert à rien. La proposition d'Éric Brunet, le 7 février (« On peut examiner le troisième scénario, celui de la résignation. ») est reprise ad nauseam par toute la rédaction (parfois sous une forme subtilement interrogative). Julien Sellier à Olivier Dussopt, 16 février : « Cinquième journée de mobilisation aujourd'hui. Moins de monde dans les rues [...]. Est-ce que vous y voyez tout de même un essoufflement du mouvement ? » ; Céline Landreau à Jean-Paul Delescaut, 3 mars : « Jusque-là, les mobilisations – même massives – ont pas vraiment été entendues par le gouvernement. Vous pensez vraiment que la grève peut le faire plier ? Pourquoi, ce qui n'a pas fonctionné en janvier, en février, pourrait fonctionner en mars ? » ; Jérôme Florin à Olivier Mateu, secrétaire général de l'union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, 6 mars : « Est-ce que vous n'avez pas peur que [le blocages des raffineries et les pénuries d'essence] ça finisse par se retourner contre vous ? Est-ce que vous n'avez pas peur que ce mouvement devienne impopulaire si vous bloquez tout ? »

Et à l'occasion de la journée de mobilisation du 7 mars, la rédaction de RTL nous donne une petite leçon de démobilisation sociale. Alba Ventura ouvre le bal, en faisant tenir aux grévistes le discours qu'elle aimerait entendre : « Mais ils ne croient pas au retrait de cette réforme [...]. Ils ont compris que le président ira jusqu'au bout. C'est une forme de résignation, le sentiment que les dés sont jetés. [...Ils] ont un avis qui semble un peu déprimé, fataliste. Ils seront nombreux tout à l'heure dans la rue ; mais pour ce qui est de faire durer – longtemps – le conflit, il se disent à quoi bon. » Le soir, Roselyne Bachelot résume l'essentiel à retenir : « Il y a moins de grévistes que les dernières journées de grèves. Globalement, ils attendaient plus de grévistes, notamment dans l'éducation où là, la chute est vraiment importante. Et puis [il y a] l'apparition de ce que craignaient les syndicats, de mouvements violents de la part de ce qu'on a coutume d'appeler les black blocs, et qui peuvent être un élément de découragement des manifestants qui voient ces images de manifestants – ou de gens qui ne sont pas manifestants. » Alba Ventura confirme ce qu'elle avait prévu : « Il y avait beaucoup de monde, partout. C'était une nouvelle démonstration de force [mais] la France n'est pas bloquée. […] Ce qui était promis, attendu, n'est pas arrivé. » et Pascal Praud le répète : « Il y a rarement eu autant de monde sur une période aussi longue, mais la France n'était pas à l'arrêt. L'économie à genoux, ça ne marche pas. » Éric Brunet, résumant le propos de Bruno Jeudy à Alice Coffin, jubile : « C'est un peu déprimant pour vous ce que dit [Bruno] Jeudy. Il vient de vous dire que c'était plié […]. Les syndicats, ils font un dernier baroud d'honneur mais ils peuvent rentrer à la maison. »

***

Les 31 janvier et 1er février, Alba Ventura bégayait : « La bataille de l'opinion [...] a plutôt été perdue pour Emmanuel Macron » ; « Le gouvernement a perdu la bataille de l'opinion ». À écouter RTL, si le gouvernement « a perdu une bataille », il n'a pas perdu la guerre. Et la radio, tout comme Europe 1, a revêtu sa tenue de combat.

Denis Pérais

[1] Ironie de l'histoire : Alba Ventura administrait, le 17 janvier, une leçon de rectitude aux politiques : « S'il vous plaît, arrêtez de nous raconter des histoires et de tordre les chiffres. Ça ne fait pas avancer le débat. »

[2] À ce propos, (re)lire notre article : « France Info : naufrage Total », 21/02.

Retraites : Europe 1 en tenue de combat (bis repetita)

Denis Perais — 2023-02-06T06:00:00Z

Lors de la mobilisation contre le précédent projet de réforme des retraites en 2019 – finalement abandonné –, nous synthétisions la ligne éditoriale d'Europe 1 : « partis pris incessants, violence et mépris assumés, suivisme vis-à-vis du gouvernement et disqualification systématique de toute proposition politique alternative… ». Trois ans plus tard, rien n'a changé. Florilège.

Le chœur des chiens de garde de la station Lagardère-Bolloré reprend toujours la même rengaine, comme le concède d'ailleurs Géraldine Woessner, agacée : « Ça fait vingt ans que j'écris des articles pour des réformes des retraites ; ça fait vingt ans que j'écris la même chose. À chaque réforme qui vient, je sais que je vais le réécrire dans dix ans car le problème ne sera pas réglé. » (23/01).

Une réforme aussi inévitable qu'indispensable

Par temps de réforme, l'antenne d'Europe 1 n'est donc plus qu'une laborieuse logorrhée libérale, où se déploie l'argumentaire du gouvernement, jour après jour, émission après émission. En guise de pluralisme, l'ensemble du panel des professionnels du commentaire est représenté ! Dans la famille des économistes libéraux, on demande Nicolas Bouzou : « La réforme n'est pas injuste. Elle ne vise pas seulement à sauvegarder le système, mais à sauvegarder le niveau des pensions », affirme-t-il le 11 janvier, pour mieux se répéter quelques jours plus tard – « La réforme actuelle est bénigne » (18/01) –, et enfoncer le clou : « Améliorer l'éducation, construire des logements, décarboner l'économie, ça nécessite de travailler plus, pas moins. » (19/01) Dans la famille des éditocrates indéboulonnables, on demande le duo Nicolas Beytout / Philippe Val. Bonne pioche, à nouveau ! Le premier : « C'est une bonne réforme. » (22/01) Le second : « Quand retombera la poussière des fantasmes que soulèvent les protestations, on se retrouvera face à la réalité têtue de la démographie [...]. Tous les spécialistes sont d'accord sur un point : il faut réformer pour que l'indispensable solidarité soit soutenable. » (16/01) Dans la famille des petits chefs de rédaction, on demande Le Figaro : « L'essentiel, c'est que la réforme soit votée » réclame Alexis Brézet le 10 janvier. « Cette réforme, c'est un indispensable ajustement technique », pontifie Vincent Trémolet de Villers le lendemain – avant de la déclarer « absolument légitime » (23/01) –, paraphrasé par un autre journaliste du quotidien de Dassault, ayant lui aussi micro ouvert sur Europe 1 : « On ne peut pas ne pas faire cette réforme ! […] C'est une petite réforme […], assez comptable, tout à fait naturelle [sic] à décaler l'âge de la retraite tout en étant très sociale par ailleurs à pleins d'égards » certifie Mathieu Laine face à Sonia Mabrouk (26/01). D'ailleurs Nicolas Bouzou est formel : « Si on ne fait rien, c'est l'appauvrissement assuré » (31/01).

La « justice sociale », c'est également le message qu'entreprennent de diffuser les deux matinaliers-phare de la radio. Peu importe le mensonge, pourvu qu'il soit en écho à la communication du gouvernement : « Cette réforme est juste parce qu'on [...] doit arriver à l'équilibre » affirme Sonia Mabrouk (25/01), secondée par Dimitri Pavlenko : « Les avancées sociales de la réforme – il faut bien l'admettre – sont considérables » ose-t-il (13/01)... à répétition : « Vous avez vu la pénibilité, il y a quatre personnes sur dix qui vont être exclues du départ à 64 ans, qu'est-ce qu'on peut faire de plus ?! Le minimum contributif à 1 200 euros, etc. ! » (19/01)

Du côté des chroniqueurs d'Europe 1, un autre élément de langage tourne à l'obsession : celui des « voisins européens ». Et là encore, nul besoin d'argumenter, la propagande est bien plus efficace :

- Charles Villeneuve : On n'est entourés que d'imbéciles finalement ! Les Espagnols, les Italiens, les Allemands. Des abrutis finalement ! Ils repoussent tous à 67 ans et pourquoi nous, nous le refusons catégoriquement ? (21/01).

- Nicolas Bouzou : C'est grotesque [de ne pas repousser l'âge de départ à 67 ans], c'est ridicule ! On est absolument ridicules ! Regardez tous les autres pays : l'Espagne est en train de passer à 67 ans, l'Allemagne, ça fait longtemps, la Belgique, et plein d'autres pays. Écoutez, c'est pas sérieux ! Notre affaire n'est pas sérieuse ! (26/01).

Des voix discordantes ? Bien sûr ! Celles qui déplorent le manque d'ambition d'Emmanuel Macron : « Le gouvernement n'a pas osé faire une vraie réforme, dans dix ans, il faudra y revenir, le système sera à nouveau en déficit ! », se désole par exemple Géraldine Woessner, pour qui reporter l'âge de départ à la retraite relève de « rustines » (12/01). Dans la même émission, Charlotte d'Ornellas se lamente à son tour : « L'opposition grandit alors que cette réforme s'affaiblit par rapport à son caractère initial. » « J'attends le moment où la réforme va coûter plus cher que les économies qu'elle rapporte ! » se fâche encore Yves Thréard (25/01), ne faisant que rabâcher ce que déplorait déjà l'inénarrable Catherine Nay quatre jours plus tôt : « Sur une réforme qui va rapporter 12 milliards, y a déjà 6 milliards en moins à cause de ce qu'on a lâché ! [...] Donc, on va jusqu'où ? On va jusqu'où ?! » (21/01)

Europe 1 s'adresse à Emmanuel Macron : « Tenir jusqu'au bout »

Dans ce flux éditorialisé en continu, les conseillers du prince auront évidemment fait la démonstration de leur implacable perspicacité : « On peut raisonnablement espérer que les grèves seront moins massives et leurs conséquences moins violentes cette année », se rassurait Alexis Brézet le 12 janvier. « Je ne crois pas à une très forte, à une très puissante mobilisation », prophétisait encore Géraldine Woessner. D'ailleurs, comme dans la plupart des médias, les devins d'Europe 1 n'en finissaient pas de prescrire la résignation : « Les Français ont intégré que cette réforme passerait » déclarait par exemple Carole Barjon, avant de s'avancer plus encore dans le pronostic : « Et ça passera probablement à l'Assemblée. Faut rester prudents mais... » (16/01). « Rester prudents », mais ne pas lésiner sur le soutien au gouvernement. Telle fut la ligne des commentateurs, accaparant un espace d'information pour le convertir en canal de communication à destination de l'Élysée :

- Alexis Brézet, 12 janvier : [Emmanuel Macron] ne peut pas abandonner, sinon, son quinquennat serait fini !

- David Renault d'Allonnes, 19 janvier, bien informé après son déjeuner avec le président : Le million [de manifestants], s'il était atteint, ne ferait reculer en rien Emmanuel Macron […]. Je pense que le président, il n'est pas du tout disposé à reculer devant l'obstacle, y compris s'il y a 750 000 voire un million de personnes dans les rues.

- Vincent Trémolet de Villers, 20 janvier : Emmanuel Macron n'a pas d'autre choix que de tenir jusqu'au bout.

- Gérard Carreyou, 21 janvier : Si [Emmanuel Macron] cède sur le fond, c'est fini !

- Sonia Mabrouk et Mathieu Laine, 26 janvier : Si Emmanuel Macron recule, s'il y a un signe de fébrilité, qu'en sera-t-il de son quinquennat ? / Surtout, il ne faut pas reculer […] S'il ne fait pas [la réforme], c'est la fin du quinquennat.

- Michèle Cotta, 28 janvier : Tout recul me semble catastrophique pour le pouvoir.

Ad lib.

Reste que face à l'ampleur du mouvement social, la morgue se trouve, au fil des jours, érodée. L'émission « Le club de la presse », où des éditorialistes se retrouvent entre eux pour ne parler qu'à eux-mêmes, est un indicateur palpable d'une légère panique de l'éditocratie. Le 23 janvier par exemple, Dimitri Pavlenko perd patience : « Où est passée cette détermination macronienne sur cette réforme des retraites, sur laquelle le président a placé tant de capital politique ?! » Le 24 janvier, Alexis Brézet évoque une mobilisation d'une ampleur « inquiétante » et s'agace d'une « contagion assez foudroyante du doute, pour ne pas dire de la trouille dans les rangs de la macronie » : « le cœur de la matrice macronienne est contaminé ! » Le 25 janvier, la discussion entre Yves Thréard et Dimitri Pavlenko ressemble encore, en tout point, à un échange entre deux communicants d'Emmanuel Macron. Tandis que le premier craint que le passage par l'article 47.1 ne soit pas constitutionnel, le second pense à haute voix : « Il y a aussi le risque juridique... On ne l'avait pas vu celui-là. »

Aux grands maux les grands moyens ! Face à la rue, les militants d'Europe 1 n'hésitent pas à solliciter, dans la matinale, les lumières d'un expert parmi les experts, actuellement mis en examen dans l'affaire Sarkozy-Kadhafi. Sonia Mabrouk face à Éric Woerth : « C'est quoi la recette pour faire passer une réforme des retraites comme vous, vous l'avez fait ? » (23/01) Et l'on peut dire que l'entretien avec l'ancien ministre sarkozyste se fait en bonne camaraderie : « Est-ce que vous pensez qu'y a un défaut de compréhension de cette réforme ou que les Français n'ont pas compris qu'elle était juste, comme vous le répétez ? » Reformulons : la population n'a-t-elle pas compris ou la population n'a-t-elle pas compris ? Sonia Mabrouk semble avoir la réponse à la question : « Il faut donner envie aux gens, il faut convaincre. » Europe 1 met tout en œuvre pour... Car sa déférence à l'égard des soutiens de la réforme n'a d'égal que la morgue de ses journalistes contre les contestataires.

Pour être bien reçu dans la matinale d'Europe 1 en effet, mieux vaut s'appeler Éric Woerth ou Bruno Le Maire que Marine Tondelier. Face à la seconde, nous décrivions « le jeu de massacre » auquel s'était livrée Sonia Mabrouk. Face au ministre de l'Économie, cinq jours plus tard, la même intervieweuse rangeait son mépris sous le tapis. Pas d'interruptions, ou presque, et un tapis rouge : ainsi le ministre put-il promouvoir, pendant une minute en continu, une réforme « fondamentalement juste », qui « protège les plus modestes », qui « améliore les pensions des petits retraités » et « améliore la condition de beaucoup de ceux qui ont des travaux pénibles » sans que l'intervieweuse n'amorce le début du commencement d'une contradiction. Car ce dont Sonia Mabrouk voulait s'assurer avant tout, c'était que le gouvernement tienne bon et ne cède à aucune pression :

Parlons du cap. Est-ce que vous dites ce matin que quelles que soient les voix dissonantes dans la majorité, quoi qu'il arrive, quelle que soit l'ampleur de la mobilisation et malgré les menaces de blocage, il n'y aura aucune concession sur l'âge de départ à 64 ans ?

Satisfaite de la réponse, Sonia Mabrouk lui enjoint d'étendre son message de fermeté :

La bataille au Parlement va être aussi âpre. Et si les LR font défection ? Il y a aussi aujourd'hui des voix dissonantes auprès de parlementaires et de députés LR. Est-ce que vous faites le même appel à la raison ?

Une lune de miel...

Haro sur les contestataires

A contrario, parce qu'ils s'écartent par définition du chemin de « la-raison », la plupart des opposants sont voués aux gémonies. Face à Manuel Bompard (LFI), Sonia Mabrouk résumait le « no alternative » : « Les déficits, la dette, ça ne vous regarde pas que le système de retraite soit en danger ? On l'a lu, on l'a relu, vous l'avez relu ! 12 milliards de déficit annuel […]. La réforme ou la faillite, vous nous promettez la faillite ! » (11/01) Aussi, tous les moyens envisagés pour s'opposer à la contre-réforme sont frappés du sceau de l'illégitimité. Appeler à descendre dans la rue ? Disqualification : « Quand vous appelez à manifester, qu'est-ce-que vous souhaitez au juste ? C'est le désordre ? Bloquer le pays ? Est-ce que c'est de bloquer le pays quel que soit le temps du blocage et les conséquences ? » S'opposer au projet de loi au Parlement ? Disqualification : « Est-ce qu'à l'Assemblée, vous misez sur l'obstruction quitte à transformer le parlement en Zad ? » Et deux semaines plus tard : « Vous dites qu'un débat est nécessaire, notamment au Parlement. Pourtant, la Nupes a déposé une pluie d'amendements qui va rendre le débat quasiment impossible. Est-ce que vous n'êtes pas un peu... » (Stéphane Dupont face à Fabien Roussel, 29/01) Tant il est vrai que le « débat » importe à Europe 1...

Et quand les chiens de garde ne balayent pas toute alternative des opposants en leur présence, l'escadron des chroniqueurs permanents se charge de le faire en leur absence. Nicolas Bouzou est évidemment en première ligne. Augmenter les cotisations sociales patronales ? « Ce n'est sans doute pas la meilleure des solutions. » Taxer les dividendes des actionnaires ? « Ce n'est sans doute pas le moment. » (16/01) Mathieu Bock-Côté est à l'unisson : « Croire qu'il suffirait d'aller prendre des milliards cachés, c'est une erreur d'analyse et de courage politique. » (1/02) Pour la contradiction, on repassera (une nouvelle fois). Ce jour-là, l'animateur Dimitri Pavlenko aurait pourtant pu mentionner l'objection qu'il glissera très discrètement le lendemain lors de sa conversation avec Charlotte d'Ornellas et David Revault d'Allonnes : « Depuis quarante ans, les actionnaires ont bien plus capté la valeur que les travailleurs. » Rassurons nos lecteurs : ce n'était qu'un moment d'égarement. Quelques secondes plus tôt dans l'émission, il canonnait en duo avec Charlotte d'Ornellas : « Nous sommes vice-champion du monde de la pression fiscale. » Ouf !

Concernant les opposants eux-mêmes et leurs différents modes d'action, le verdict est identique et là encore unanime : illégitimes. Le 12 janvier, Dimitri Pavlenko accueillait par exemple l'annonce de la grève des raffineurs avec une pondération toute « journalistique » : « Ça y est, ils sont repartis ! Ils vont à nouveau mettre les raffineries en berne ! On va se repayer des pénuries de carburant ! » Une semaine plus tard, il adressera de nouvelles félicitations, cette fois-ci aux étudiants : « Quand on a dix-huit ans, on devrait défiler pour la retraite à 65 ans, parce qu'autrement, on va se faire étrangler par les taux de cotisation dans les années à venir ! » Corroborées, encore et toujours, par Nicolas Bouzou : « Manifester aujourd'hui quand on a dix-huit ans pour défendre de futurs droits à la retraite, c'est intellectuellement parfaitement grotesque ! » (19/01)

Évidemment, les étudiants ne sont pas les seuls à être délégitimés et étiquetés « non concernés » par Europe 1. Que les bénéficiaires de régimes dits « spéciaux » osent s'incruster dans les manifestations ? Inadmissible : « Ce matin dans Les Échos, pour affiner notre regard sur les cortèges, Dominique Seux nous dit [qu'il] y avait beaucoup de salariés de la SNCF, de la RATP, d'EDF, de TotalEnergies, qui sont peu concernés par le passage à 64 ans, parce que eux, ils vont en fait partir avant [...]. J'ai envie de dire, de qui se moque-t-on finalement ? » (Dimitri Pavlenko, 1/02).

Entre-temps, les syndicalistes continuaient d'en prendre pour leur grade. Le 20 janvier, Vincent Trémolet de Villers n'hésitait pas à les qualifier d'« agités du bocal » et dissertait, en grand démocrate, sur « la réquisition des personnels grévistes ». Mais le bashing avait commencé bien plus tôt :

Catherine Nay : Entendre monsieur Lépine, le coordonnateur de la CGT chez Total, déclarer hier sur Europe 1 qu'il se bat pour la démocratie. Là, on se dit, il se fout du monde ! En novembre déjà, c'est lui qui a privé les Français de gasoil alors que leur grève n'était que corporatiste pour leur augmentation de salaire ! [...] Alors, il ose se poser en défenseur de la démocratie alors qu'il en rit, alors qu'on devrait en pleurer. C'est insupportable ! (13/01)

Dire que cela fait plus d'un demi-siècle que l'on doit supporter les saillies de Catherine Nay… Le 18 janvier encore, comme la plupart des grands médias, « Le club de la presse » était évidemment à la pointe du combat contre Sébastien Menesplier (CGT Mines-Énergie) et les coupures ciblées d'électricité dans les permanences d'élus. Trois « journalistes »... pour un seul avis. « Mais quelle phrase ! » s'indigne Dimitri Pavlenko. « Très très mafieux, renchérit Mathieu Bock-Côté. Ce sont des méthodes de gangsters [...] ! Ce sont des méthodes qui relèvent de l'intimidation la plus directe ! On est au seuil de la violence politique […]. Il y a une sortie du périmètre mental de la démocratie libérale ! » Et le petit dernier, Louis Hausalter, journaliste politique pour Marianne, de boucler la boucle : « Cette déclaration, c'est une faute, pour le moins ! »

Récapitulons : faire grève ? Niet ! Couper l'électricité dans des permanences d'élus ? Niet ! Les étudiants dans la rue ? Niet ! Défendre les « régimes spéciaux » ? Niet ! Dans son catalogue, Europe 1 n'oublie pas d'aborder les initiatives de certains élus municipaux : fermer les mairies pour soutenir la mobilisation ? Toujours niet ! Et même... intolérable :

- Sonia Mabrouk : Est-ce que c'est pas une façon d'organiser la chienlit ? (Face à Fabien Roussel, 29/01)

- Emmanuelle Ducros : La grève aux frais du contribuable, c'est une privatisation des moyens publics pour défendre des convictions particulières. Et c'est révoltant. C'est un comportement féodal, comme si la ville était gérée sur les deniers du maire. La grève, la contestation sociale, c'est une affaire de convictions personnelles, c'est parfaitement respectable. Mais là, on dépasse complètement ce cadre ! (30/01).

Emmanuelle Ducros métamorphosée en gardienne du service public... on aura tout vu. Et ainsi de suite, jour après jour.

***

Toujours prompts à dénoncer les journalistes « militants », les chiens de garde d'Europe 1 ont une nouvelle fois démontré qu'ils en étaient l'incarnation parfaite. Du reste, ils s'en félicitent : « Je sais comment vous défendez la réforme des retraites. Vous la défendez de façon plus cohérente et plus répétée dans le temps qu'eux [le gouvernement] ne le font ! » (Charlotte d'Ornellas à Dimitri Pavlenko, 23/01). En 2019, après un mois à l'écoute d'Europe 1, nous faisions le constat d'un « traitement médiatique à sens unique », qui n'avait « l'air d'inquiéter personne au sein des instances "régulatrices" censées veiller au respect du pluralisme. » Quatre ans plus tard, l'Arcom semble toujours dormir sur ses deux oreilles... et Europe 1 bénéficie toujours de l'étiquette de « média d'information ». Jusqu'à quand ?

Denis Pérais, avec Pauline Perrenot

Élections professionnelles dans la fonction publique : l'information n'aura pas lieu

Denis Perais — 2023-02-02T11:41:31Z

Le traitement médiatique des élections professionnelles se distingue par ses faillites à répétition [1]. Les élections professionnelles dans la fonction publique, qui se sont tenues début décembre 2022, n'ont pas dérogé à la règle.

Un « scrutin important »…

Le 27 novembre 2022, l'Opinion prévient que « [ces] élections syndicales […] sont lourdes d'enjeux, syndical, politique citoyen » ; le 28 novembre, une dépêche AFP titrée « Elections à l'hôpital : après le Ségur, l'heure des comptes pour les syndicats », annonce un « enjeu [...] crucial » dans la fonction publique hospitalière… Et ainsi de suite : « Pourquoi c'est important » (L'Est républicain, 1/12), « un scrutin important pour tous les salariés de l'Etat, des collectivités et des hôpitaux » (La « 1 » de France Télévisions, 7/12)…

Un discours prometteur, mais qui ne sera guère suivi d'effet.

... mais toujours invisible

Disons-le d'emblée : à la différence des scrutins des précédentes élections professionnelles dans les TPE en 2017 (L'Humanité), puis en en 2021 (France Bleu), aucune rédaction ne tire son épingle du jeu.

Entre le 1er novembre et le 8 décembre 2022, date de clôture du scrutin, les recherches effectuées à partir de deux moteurs de recherche externes et de celui des 51 sites des médias étudiés [2] mettent en évidence un désintérêt total pour ce scrutin et ses enjeux.

Sur l'ensemble des médias observés, nous avons relevé :

- Cinq entretiens : avec le sociologue et historien Laurent Frajerman (Le Monde, 22/11) ; avec Luc Farré, secrétaire général de l'Unsa Fonction Publique (L'Est républicain, 28/11) ; avec Frédéric Blin, syndicaliste Unsa (France Bleu Normandie, 1/12) ; avec Stanislas Guérini (France info, 2/12) ; avec Sophie Binet, secrétaire générale de l'union des ingénieurs, cadres et techniciens CGT (L'Humanité, 3/12) ;

- Deux chroniques sur Europe 1 de moins d'une minute les 2 et 5 décembre [3], une autre ainsi qu'un reportage d'une minute et vingt-cinq secondes le 7 décembre dans le journal télévisé du soir de la « 1 » de France Télévisions en Guyane ;

- 58 articles, dont 18 qui ne sont que des reprises de dépêches AFP. Le Parisien, Nice Matin, Challenges, L'Express, Le Point et Mediapart ont réduit leur effort à cet usage. Quant à la relative abondance réservée par La Dépêche (10 articles), Midi Libre (5) et Ouest-France (8), elle s'appuie sur un travail journalistique fort économe, et qui se limite à résumer succinctement dans de courts articles des éléments communiqués par les syndicats ou retranscrire des propos tenus par leurs représentants.

En se rappelant en outre que la très grande partie des médias observés n'en ont même pas parlé, assurément, le désintérêt est consommé. On notera d'ailleurs que lors des trois entretiens au cours desquels les deux secrétaires généraux des CGT et CFDT furent conviés – Philippe Martinez sur RTL (13/11) [4] et Laurent Berger sur RTL (28/11) puis sur France 2 (5/12) –, ces derniers ne seront pas interrogés sur le sujet.

Si les élections professionnelles ne semblent pas susciter d'intérêt auprès des médias, il en va de même pour les questions sociales. Aussi, comme nous le martelons depuis longtemps, les suppressions de poste dans les rédactions et la précarisation des journalistes ont des conséquences sur la qualité de l'information produite. Il est temps de donner des moyens à l'enquête sociale !

Denis Pérais

[1] Qu'il s'agisse des élections prud'hommales de 2008, des élections professionnelles dans les très petites entreprises (TPE) en 2012, en 2016/2017 ou encore en 2021 sans oublier celles dans la fonction publique en 2014 et en 2018.

[2] Arte, BFM-TV, CNews, France info, France 2, France 3, France 5, LCI, M6, Public Sénat, TF1, Europe 1, France Inter, Radio Classique, RMC, RTL, Sud Radio, La Croix, La Tribune, Le Figaro, l'Humanité, Le Monde, Le Parisien/Aujourd'hui en France, Les Échos, Libération, Le Journal du dimanche, l'Est républicain, La Dépêche, La Montagne, La Voix du Nord, Midi Libre, Nice Matin, Ouest-France, Paris Normandie, Sud Ouest, Challenges, L'Express, l'Obs, Le Point, Marianne, Politis, Valeurs actuelles, Elle, Marie Claire, Madame Figaro, Vanity Fair, Atlantico, Huffington Post, Mediapart, Rue89 et Slate.

[3] La première consacrée au secteur de la police nationale, quand l'objet de la seconde se réduit à savoir si, à l'instar du secteur privé, la CFDT pourrait dépasser la CGT dans la fonction publique et devenir l'organisation la plus représentative.

[4] Philippe Martinez évoque deux fois ces élections professionnelles au détour de deux phrases, sans que ses intervieweurs ne s'en saisissent pour s'attarder sur la question.

Fusion TF1/M6 avortée : les regrets de François Lenglet

Denis Perais — 2022-09-27T10:30:00Z

Le 16 septembre, les groupes Bouygues, TF1, M6 et RTL publient un communiqué commun annonçant leur renoncement à un projet de fusion TF1/M6, la faute (ou le mérite, selon le point de vue…) à une Autorité de la concurrence rétive. Une regrettable décision pour François Lenglet, qui s'empare du dossier dans sa chronique économique matinale sur RTL le 19 septembre.

Sans doute pour devancer une (inévitable) accusation de conflits d'intérêts, François Lenglet joue cartes sur table : « Je tiens à préciser d'abord que je travaille pour les deux entreprises, et TF1 et RTL, qui appartient à M6, [ce] qui peut me mettre en situation d'être juge et partie ». On ne le lui fait pas dire. Si François Lenglet s'autorise à commenter l'échec de la fusion, c'est uniquement en raison de son autorité auto-attribuée d'expert… autoproclamé ! Tout en modestie : « Si je parle de ce rapprochement, c'est parce que ça fait trente ans que je chronique l'actualité économique et que cet échec m'en rappelle plusieurs autres similaires. »

Si on devine qu'il va regretter l'échec du projet de ses employeurs, reste à découvrir la puissance de son argumentaire :

Voilà trente ans que les autorités de la concurrence européennes ou nationales bloquent, parfois, la construction de champions nationaux, de facto au bénéfice des américains ou des chinois […] À chaque fois, comme pour TF1 et M6, l'argument est le même : il faut protéger le consommateur contre des entreprises trop puissantes qui pourraient abuser de leur position dominante en montant les prix. Le problème, c'est qu'elle fait fi de la souveraineté européenne ou française. À ne pas laisser grandir les acteurs locaux, on encourage les concurrents étrangers par exemple […] Aujourd'hui, les chaînes classiques font face à une concurrence bien plus large que naguère avec l'arrivée des Netflix, Amazon ou Youtube, filiale de Google […] Ces fameux Gafa américains ont des moyens considérables pour investir dans la production audiovisuelle, bien plus importants que les acteurs européens. D'où l'intérêt d'une fusion pour peser davantage sur un marché considérablement élargi par l'arrivée de ces monstres. L'autorité de la concurrence n'a préféré ne considérer que le marché des bonnes vieilles chaînes de télé classiques et françaises sur lequel l'ensemble TF1 et M6 aurait en effet été dominants face aux annonceurs.

Bref, pour lutter contre les trusts, une seule solution : en créer d'autres !
Un plaidoyer qui ressemble à s'y méprendre aux éléments de langage développés par les partisans de la fusion, au premier rang desquels son employeur Martin Bouygues, devant la commission sénatoriale sur la concentration dans les médias le 18 février 2022 :

L'arrivée d'acteurs de taille planétaire que sont les Gafam change tout. Sans même parler d'Amazon, la seule capitalisation boursière de Netflix représente 176 milliards de dollars en 2021, c'est-à-dire cent fois la capitalisation boursière de TF1. Ces bouleversements peuvent à terme plus ou moins rapide tuer le modèle économique de la télévision. Il faut donc réagir pour sauver ce modèle et inventer quelque chose de différent […] Le projet de fusion entre TF1 et M6 n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est un projet de souveraineté […] En ce qui concerne 75 % du marché publicitaire, précisons que ce taux s'entend au regard du marché de la publicité sur la télévision en clair. […]. Soyons sérieux. Sachons de quoi on parle. Le marché n'est pas du tout celui que vous décrivez. Le marché qui nous concerne est celui de la télévision et d'Internet. Les dissocier n'a aucun sens […] Nous avons donc face à nous des monstres extraordinairement puissants.

François Lenglet avait pris des notes.

« L'Autorité de la concurrence regarde derrière, vers la télé de l'époque de Roger Gicquel »

Et s'il reconnaît l'utilité de l'Autorité de la concurrence – « C'est indispensable qu'il y ait une Autorité de la concurrence. Elle doit demander des garanties, des contreparties le cas échéant » –, c'est pour mieux en fustiger l'incurie :

Encore faut-il qu'elle appréhende le marché dans sa dynamique, faute de quoi on en arrive, une nouvelle fois, à une situation paradoxale où la défense du consommateur français se fait au détriment des entreprises françaises, et en faveur des américains ou des chinois.

Une capacité d'appréhension du marché dont l'autorité administrative indépendante n'a pas su faire preuve aux yeux de François Lenglet, qui l'accuse d'un mal dont les éditocrates usent et abusent pour disqualifier ceux qui ne partagent pas leurs vues : vivre dans le passé et ne pas savoir s'adapter à la mo-der-ni-té :

L'Autorité de la concurrence n'a préféré ne considérer que le marché des bonnes vieilles chaînes de télé classiques et françaises sur lequel l'ensemble TF1 et M6 aurait en effet été dominant face aux annonceurs […] L'Autorité de la concurrence regarde derrière, vers la télé de l'époque de Roger Gicquel. En fait TF1 et M6 auraient été dominants sur un marché qui existe de moins en moins. Parce que ses frontières ont volé en éclats avec Internet, avec la multiplication des écrans, avec les nouveaux concurrents.

Pluralisme oblige, c'est Dominique Seux qui, le même jour, récite (avec un peu moins d'entrain) le même catéchisme dans Les Échos, avant de le reprendre le lendemain dans sa chronique matinale sur France Inter :

Pourquoi l'Autorité de la concurrence a-t-elle refusé le mariage TF1-M6 ? Parce qu'elle considère que la pub sur Netflix (ou les autres), ça n'a rien à voir avec la pub sur les chaînes classiques. À eux deux, TF1-M6 auraient trop écrasé le marché publicitaire de la télévision, et augmenté le prix de leurs spots. Mais on découvre que le rouleau-compresseur américain va aller plus vite qu'encore envisagé il y a quelques jours. On n'en conclut pas forcément qu'il fallait faire ce mariage, mais on espère qu'on ne se dira pas dans quelques années : la France a été bien bien naïve.

À quand la fin du monopole de l'information économique par les apôtres du libéralisme ?

Denis Pérais

Présidentielle 2022 : les candidats et leurs programmes « médias »

Denis Perais — 2022-04-07T10:11:52Z

La commission sénatoriale sur la concentration des médias (lancée en novembre 2021 et conclue fin mars 2022), la proposition de deux candidats d'extrême droite de privatiser (au moins une partie de) l'audiovisuel public (décembre), et l'annonce par Emmanuel Macron de vouloir supprimer la redevance audiovisuelle (mars) : trois moments de la campagne qui ont vu s'inscrire à l'agenda du débat public la question des médias au sens large. En dehors de ces trois séquences, et malgré le renforcement de la concentration ayant eu cours durant le quinquennat du locataire de l'Élysée – et qui a encore vocation à s'étendre, force est de constater que les projets de transformation des médias peinent à intéresser les chefferies éditoriales et les intervieweurs. Nombre de propositions figurent pourtant dans les programmes des différents candidats, ainsi que dans des sources complémentaires. Acrimed les a examinés à la loupe.

Comme en 2017, nous avons procédé à l'examen de plusieurs orientations : quelles dispositions concernant les concentrations ? Quelle affectation pour les aides à la presse ? Quel projet pour un service public de l'information ? Quel avenir pour l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) [1] ? Nous avons dû en négliger d'autres, non moins importantes [2]. Pour faciliter la lecture de notre article, et sauf renvoi à une référence différente, les citations sont issues des projets portés par les candidats, dont les liens figurent en annexe.

Quelles dispositions pour limiter les concentrations ?

Sauf erreur ou omission, et sans surprise, les modes d'appropriation capitalistiques des médias et leur concentration actuels ne semblent pas déranger le président-candidat et les candidats de droite et d'extrême droite : les programmes de Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Valérie Pécresse et Éric Zemmour sont à ce sujet d'une remarquable discrétion puisqu'ils n'y consacrent pas la moindre ligne. Jean Lassalle, malgré des sorties médiatiques critiquant vigoureusement les propriétaires des médias (par exemple le 12 mars sur Europe 1 ou le 1er avril sur BFM-TV, ne prévoit rien dans son programme pour les combattre. Quant à Lutte Ouvrière, représentée Nathalie Arthaud, on ne trouve pas de support programmatique spécifique à la question des médias.

Même si son projet ne reprend pas cette proposition, il n'est pas inutile de rappeler la position d'Emmanuel Macron en 2014, lorsqu'il était ministre de l'Économie : « [Il] avait tenté d'alléger le dispositif, en supprimant deux plafonds : celui empêchant de détenir plus de 49% d'une chaîne TNT réalisant plus de 8% d'audience, et celui interdisant de détenir à la fois télévisions, radios et journaux. Mais le projet, révélé par les Échos, n'avait finalement pas abouti. » (Capital, 3 novembre 2021)

Anne Hidalgo

- « Je protègerai les principes constitutionnels de liberté, de pluralisme et d'indépendance des médias, face aux géants de l'Internet et aux concentrations horizontales et verticales excessives actuelles, en réformant la loi de 1986 sur la liberté de communication, en donnant un statut juridique aux rédactions. La concentration des médias et de la diffusion de la création, aujourd'hui dans les mains d'un petit nombre de grands acteurs, sera demain limitée par la loi […]. J'inciterai l'Autorité de la concurrence à agir face aux risques croissants de concentration des médias, et l'Arcom à utiliser pleinement les pouvoirs que la loi lui a attribués pour assurer réellement la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias, et notamment l'honnêteté de l'information » (page 18)

Yannick Jadot

- « Les règles anti-concentration seront renforcées et prendront en compte tous les modes de diffusion (presse, audiovisuel, internet) » (page 55).

La pétition mise en ligne sur son site apporte des compléments sur les modalités envisagées : « Nous abaisserons les seuils de concentration et régulerons la concentration verticale (le fait qu'un groupe puisse maîtriser toute une chaîne de production et différents types de médias, en plus d'activités industrielles ou financières) et nous intègrerons internet (qui n'est pas couvert par la loi 1986). Concernant la presse écrite, l'Interdiction de prendre le contrôle d'une presse quotidienne d'information politique et générale lorsque cette opération a pour effet de permettre à une personne de contrôler plus de 30 % de la diffusion sur le territoire national ne concerne pas les hebdomadaires, mensuels ou le web et n'empêche pas l'extrême concentration régionale (ce qui est le cas quasiment partout en France) ».

Dans sa conférence de presse de lancement de sa campagne du 7 janvier 2022, Yannick Jadot complète son dispositif par un renforcement des prérogatives des rédactions : « Il aimerait renforcer le pouvoir des journalistes dans les rédactions grâce à une gouvernance paritaire, en donnant par exemple aux journalistes un pouvoir contraignant sur la nomination du ou de la directrice de la rédaction et sur l'entrée au capital de nouveaux actionnaires. » (Reporterre, 8 janvier 2022) [3].

Jean-Luc Mélenchon

- « Adopter une loi anti-concentration dans les médias et engager leur démocratisation. Protéger le secteur des intérêts financiers et politiques par un renforcement du statut juridique des rédactions, l'introduction d'une charte déontologique dans la convention collective et donner un droit d'agrément aux rédactions face à l'entrée d'un nouvel actionnaire. » (L'Avenir en commun, page 30).

Les contours de cette loi anti-concentration sont précisés dans le livret thématique (page 13) :

Nous ferons adopter une loi-cadre anti-concentration. Elle portera sur l'organisation
et la régulation des médias, et notamment sur les grands principes de propriété et de
financement. Elle devra :

-Empêcher les groupes qui dépendent de la commande publique (armement, travaux publics ou attributions de licences de téléphonie), de posséder des médias

-Revoir les seuils de propriété pour tenir compte des positions de contrôle, même si la propriété des actions est inférieure à 50 %

-Élargir les règles anti-concentration sans tenir compte du support (quotidiens, hebdomadaires, édition) et passer du seul mono-média à des règles anti-concentration horizontales multimédias (posséder à la fois presse, télés, radios, etc.) ainsi qu'entre filières des médias et d'autres industries culturelles

-Empêcher le même groupe de posséder à la fois les infrastructures (les réseaux, les box) et la production des contenus (chaînes, programmes, droits sportifs), ce qui crée de fait des situations de monopole

-Garantir le pluralisme en empêchant les situations où un propriétaire possède tous les journaux de la même région

-Augmenter la part de fréquences attribuées aux radios et télés locales et associatives

Philippe Poutou

- « Mise en place d'une législation anti-concentration ; Droit aux rédactions et sociétés de journalistes d'exercer un contrôle sur les décisions économiques et éditoriales de leur média, avec droit de veto. » (page 17)

Fabien Roussel

- « Une loi sera proposée au Parlement contre les concentrations dans la presse, les médias et l'audiovisuel. Il s'agit de libérer l'information et la diffusion de la culture de l'emprise des logiques financières et de la dictature insidieuse de l'audimat […]. Un droit de veto sera reconnu aux rédactions, à propos de la nomination des cadres éditoriaux, si la voix des personnels n'est pas entendue dans les conseils d'administration. » (page 115)

Seul le programme de Jean-Luc Mélenchon envisage d'interdire que des groupes dépendant de la commande publique possèdent des médias. Un projet qui était pourtant défendu, il y a plus de dix ans, par des sénateurs et députés PS (avant d'y renoncer une fois revenus au pouvoir), ou encore par François Bayou et Nicolas Dupont-Aignan.

Vieille revendication des syndicats de journalistes (que nous soutenons), la création – par voie législative – d'un statut juridique pour les rédactions gagnerait à être précisée pour en apprécier la portée. De ce point de vue, le droit de contrôle et/ou de veto attribué aux rédactions sur les principales décisions économiques et la nomination des « chefferies éditoriales », proposition portée par Philippe Poutou et Fabien Roussel, nous apparaît comme une disposition solide, susceptible de donner une certaine autonomie aux rédactions.

Les aides à la presse

Yannick Jadot

« Le système d'aides à la presse est aujourd'hui monopolisé par les groupes appartenant aux milliardaires. Ces aides seront conditionnées au respect de certains critères, notamment le respect d'un seuil minimum de journalistes (une disposition déjà sur les rails), l'égalité salariale entre les hommes et les femmes, le respect du droit social et la mise en place de cellules de signalements des violences sexistes et sexuelles. » (Reporterre, 8 janvier 2022) [4].

Jean Lassalle

- « Conditionner le financement public des médias privés et de la culture à l'indépendance des propriétaires. » (page 14)

Jean-Luc Mélenchon

- « Réserver les aides publiques à la presse aux seuls médias d'information. » (L'Avenir en commun, page 30). « Ces aides seront accordées en priorité aux médias d'information sans but lucratif, avec peu ou pas de ressources publicitaires » ; « L'exclusion du bénéfice des aides publiques des supports et publications condamnés pour incitation à la haine, et atteinte à la dignité des personnes. » (livret thématique, page 15)

Philippe Poutou

- « Refonte du système des aides à la presse, qui favorise les plus gros. » (page 17)

Fabien Roussel

- « Les fonds d'aide à la presse seront revalorisés pour permettre la modernisation et l'accès du plus grand nombre aux journaux, et l'aide publique aux journaux quotidiens à faibles ressources publicitaires sera doublée. » (page 115)

Quel projet pour un service public de l'information ?

Les deux candidats d'extrême droite souhaitent ouvertement la privatisation de tout ou partie de l'audiovisuel public, qui serait ainsi réduit à la portion congrue.

Éric Zemmour

- « Supprimer la redevance audiovisuelle (138 €/foyer [5].) grâce à la privatisation des principales chaînes publiques. » (page 28)

Dans son esprit, il s'agit de « privatise[r] en particulier France Inter et France Télévisions » (RTL, 15 décembre 2021), à moins que ce ne soit « seulement » « France 2 et France Inter » (France Inter, 7 février 2022)…

Marine Le Pen

₋ « Privatiser l'audiovisuel public pour supprimer les 138 € de redevance. » (page 3)

Dans Le Figaro (9 septembre 2021), elle précise les supports qui ne seraient pas soumis à une telle privatisation : « Nous sommes une grande démocratie, a-t-on encore besoin d'un audiovisuel public de cette taille ? Certaines choses doivent être préservées. L'audiovisuel d'outre-mer, la voix de la France. Arte ne sera pas concernée et l'INA sera transféré au ministère de la Culture et intégrera les archives nationales. »

Valérie Pécresse

Si cette proposition ne figure pas dans son programme, elle ne l'avait pourtant pas totalement écartée à l'automne 2021, au micro de Léa Salamé et Thomas Sotto : la privatisation de l'audiovisuel public « n'est pas dans mon projet […]. À ce stade non, mais je n'ai pas de tabou. Ce que je pense, c'est qu'il faut au moins garder une chaîne de télévision publique, ne serait-ce que pour les territoires, et puis parce que dans ce monde de fake-news généralisées, c'est quand-même aussi la garantie de pouvoir rectifier un certain nombre de choses […]. Ce n'est pas un tabou, ce n'est [néanmoins] pas une urgence pour moi. » (France 2, 23 septembre 2021).

Pour financer ce qu'il resterait de l'audiovisuel public, La candidate LR annonçait « une question à se poser sur la redevance », sans dire par quoi elle la remplacerait. Si la privatisation n'est plus évoquée ouvertement quelques mois plus tard face à Apolline de Malherbe, Valérie Pécresse annonce néanmoins une purge financière sévère : « La redevance, c'est une taxe qui a fait son temps, qui est obsolète dans son mode de perception et dans son assise. Je sanctuariserai un budget pour l'audiovisuel public, garanti pluri-annuellement. Mais l'audiovisuel public ne sera pas exempt de toute cette revue générale des politiques publiques que je veux faire […]. Il y a des économies à faire dans l'audiovisuel public. » (BFM-TV, 9 mars 2022).

Emmanuel Macron

Comme rappelé en début d'article, la première sortie officielle de « Macron-candidat » fut l'occasion d'annoncer la suppression de la redevance. La « sanctuarisation » de l'audiovisuel – pour le moins sujette à caution – promise par Valérie Pécresse n'est à ce propos pas sans rappeler la position du président sortant, exprimée par Gabriel Attal au micro de Léa Salamé et Nicolas Demorand : « On garantit les moyens de l'audiovisuel public. On peut tout à faire prévoir un système sur plusieurs années où vous avez de la visibilité, où vous avez un budget qui est voté pour 5 ans et dont on ne peut pas déroger. Ça existe pour certains budgets de l'État, avec des budgets votés pour cinq ans voire plus, avec ensuite une trajectoire qui ne peut pas être bougée. » (France Inter, 8 mars 2022)

Une « garantie » dont on peut largement douter, non seulement au regard de la règle de l'annualité budgétaire qui veut que les crédits ouverts le sont pour... une année [6], mais également en raison d'un fâcheux précédent dans le bilan d'Emmanuel Macron : la baisse des crédits alloués au service public. Comme il s'en revendique lui-même, « le Gouvernement a engagé une réforme de l'audiovisuel public afin d'adapter le secteur à un environnement, notamment technologique, en pleine mutation, et de permettre qu'il contribue au redressement des finances publiques par une exigence d'efficacité accrue, qui conduira à constater fin 2022 une économie s'élevant à 190 M€ HT par comparaison avec 2018. » (Dossier de presse de la ministre de la Culture consacré au projet de loi de finances pour 2022, page 63.)

Enfin, il n'est pas inutile de souligner que la proposition d'Emmanuel Macron avait déjà été mise sur la table par Gérald Darmanin – à l'époque son ministre des Comptes publics –, voilà trois ans au micro de Jean-Jacques Bourdin (BFM-TV, 29 mars 2019).

Passons maintenant aux candidats qui en appellent au maintien ou au renforcement des moyens de l'audiovisuel public.

Anne Hidalgo

- « Je renforcerai le service public de l'audiovisuel afin qu'il ait les moyens d'assurer ses missions fédératrices, tout particulièrement dans les domaines de l'information et de l'éducation. Je conforterai la Contribution à l'Audiovisuel Public (CAP), qui sera juste et universelle, pour garantir l'indépendance budgétaire des chaînes publiques de radio et de télévision, et la pérennité du financement de la création cinématographique et audiovisuelle. » (page 18)

Yannick Jadot

- « Le financement de l'audiovisuel public via la perception de la redevance doit être maintenu pour garantir un service public fort. » (Dans le projet porté par le parti de Yannick Jadot, « Les écologistes 2022. Vivant. Liberté, égalité, fraternité, biodiversité. Projet pour une République écologique », page 53). Il complète lors de la conférence de presse de lancement de sa campagne présidentielle : « Il veut au contraire réformer et augmenter la redevance audiovisuelle et défendre le périmètre des rédactions locales de France 3 et France Bleu. » (Reporterre, 8 janvier 2022).

Jean-Luc Mélenchon

Le livret thématique prévoit (page 16) :

Nous garantirons le financement de l'Audiovisuel public, y compris l'Audiovisuel extérieur, et de ses projets de développements, avec les propositions suivantes :

-Maintenir la redevance comme financement dédié, affecté et dynamique, en la rendant progressive pour plus de justice fiscale. L'objectif est d'atteindre à terme un budget comparable à celui de nos grands voisins européens

-Revoir les décrets Tasca et permettre à France.tv d'être propriétaire des productions qu'elle finance majoritairement. Cela permettra à France.tv de constituer un vrai catalogue d'œuvres, d'enrichir l'offre Salto (plateforme multi-chaînes françaises) et d'augmenter ses recettes commerciales avec des ventes à l'étranger

-Sans empêcher l'accès aux antennes aux producteurs indépendants, souvent garant de créativité, en particulier dans le documentaire, faire preuve de plus de vigilance quant aux marges des grands producteurs/animateurs privés qui coûtent chers et n'apportent aucune plus-value sur les antennes de France Télévisions

-Replacer la politique de création et de programmation de l'audiovisuel public sur le long terme

-Reconstituer un grand pôle public de production interne y compris grâce à des décentralisations régionales avec des salariés permanents

-Titulariser les salariés précaires exerçant un travail pérenne, à commencer par les permittents, et instaurer des critères sociaux pour l'achat de productions à des sociétés privées

Philippe Poutou

Si rien n'est mentionné sur son financement et son périmètre, son projet est le seul à proposer le « développement d'un véritable service public de l'information et de la culture. »

Fabien Roussel

- « Ma proposition, c'est pas de supprimer la redevance parce que je considère que nous avons besoin de défendre une télévision et une radio publiques qui investissent dans des programmes accessibles à tous et qui en même temps, diffusent moins de publicité. » (France Info, 26 janvier 2022).

En outre, plusieurs candidats se rejoignent pour accorder une place plus importante aux médias du « tiers secteur ». Yannick Jadot propose d'« aide[r] au développement de télévisions associatives en créant un fonds de soutien dédié financé par le déplafonnement de la taxe sur la publicité audiovisuelle. Le fonds de soutien à l'expression radiophonique locale (FSER) doit être très fortement accru. De même, un soutien renforcé est nécessaire pour accompagner la transition vers la radio numérique terrestre. » De son côté, Jean-Luc Mélenchon annonce vouloir « attribuer des fréquences aux médias locaux et associatifs », tandis que Philippe Poutou en appelle à un « plan d'aide aux médias associatifs et à but non lucratif ». Fabien Roussel, enfin, affirme que « la création de médias locaux et alternatifs [sera] favorisée ».

Quel avenir pour l'Arcom ?

Le projet porté par Jean-Luc Mélenchon et celui porté par Philippe Poutou sont les seuls à prôner explicitement le « démantèlement de l'Arcom (fusion entre Hadopi et le CSA) et création d'un organisme démocratique associant les journalistes, salarié·e·s des médias et usagers·ères. » (Poutou) [7] et la fusion dans un « Conseil national des médias » de l'Arcom, de la Commission paritaire des publications et agences de presse, de l'ancienne Autorité de régulation de la distribution de la presse et du Bureau de vérification de la publicité – conseil « constitué de représentants des pouvoirs exécutifs et législatifs, de représentants des professionnels du secteur et de représentants des usagers des médias. » (Mélenchon)

Il convient de saluer cette initiative, très proche de notre propre proposition de constituer un Conseil national des médias, notamment car elle revient à faire disparaître une institution inféodée au pouvoir politique [8].

Si Fabien Roussel la reprend également à son compte – « Un Conseil national des médias sera fondé. Il sera composé d'élu·e·s, de représentant·e·s des professionnel·le·s du secteur, et d'usager·e·s » – comment ne pas rester perplexes sur les contours de la mission qu'il lui attribue : « Il veillera au respect de la liberté d'information dans le pays. » Mais précisons que le sénateur PCF Pierre Laurent, dans le rapport de la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration des médias, préconise « la création d'un Conseil supérieur des médias, en lieu et place de l'ARCOM, démocratiquement constitué, incluant dans ses missions le respect de lois anti-concentrations renforcées, la consolidation du pluralisme, le développement de la création française dans les programmes culturels et de loisirs à la télévision ».

On notera également que le programme porté par Jean-Luc Mélenchon prévoit d'y « adosser une Commission de déontologie journalistique » (livret thématique, p. 12), « constituée de représentants des journalistes (élus ou désignés par les syndicats représentatifs de journalistes) et de représentants du public » afin de « promouvoir et contrôler le respect des règles d'éthique professionnelle » (livret thématique, p. 14).

Son projet reprend par ailleurs à l'identique sa proposition d'il y a cinq ans : « Élire au Parlement les présidents de France Télévisions et Radio France. » Une proposition qui ne permet pas de s'affranchir de la mainmise du pouvoir politique sur ces désignations, relevant aujourd'hui de l'ARCOM.

***

On le voit : les clivages et les différences très nettes d'inspirations, de philosophies générales et d'ambitions des différents candidats auraient dû conduire les chefferies éditoriales à poser la question médiatique comme un sujet politique majeur de la campagne présidentielle [9]. En lieu et place de ce débat contradictoire, elle est, comme la culture, une nouvelle fois passée à la trappe.

Remarquons enfin que si tous les candidats n'ont pas travaillé la question médiatique de manière égale – Jean-Luc Mélenchon dispose du programme le plus détaillé en la matière –, les objectifs et les propositions d'Acrimed sont (plus ou moins) partagés par plusieurs candidats : citons en particulier Jean-Luc Mélenchon, Philippe Poutou et Fabien Roussel.

Denis Perais, avec Maxime Friot et Pauline Perrenot

Annexe : Les sources des programmes, par ordre alphabétique des candidates et candidats

1. Nathalie Arthaud : Pas de support programmatique spécifique

2. Nicolas Dupont-Aignan : Programme général

3. Anne Hidalgo : « Hidalgo 2022 »

4. Yannick Jadot : « Changeons ! »)

5. Jean Lassalle : « La France authentique »

6. Marine Le Pen : « Projet pour la France de Marine Le Pen »

7. Emmanuel Macron : « Emmanuel Macron. Avec vous »

8. Jean-Luc Mélenchon : La Révolution citoyenne dans les médias (laec.fr)
Et livret thématique « L'Information est un bien commun »

9. Valérie Pécresse : « Le courage de faire »

10. Philippe Poutou : Brochure programme de la campagne Poutou 2022

11. Fabien Roussel : « La France des jours heureux »

12. Éric Zemmour : « Pour que la France reste la France »

[1] Créée par la loi n° 2021-1382 du 25 octobre 2021 relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique, elle remplace depuis le 1er janvier 2022 les Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) et la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet (Hadopi).

[2] Notamment sur le numérique, les Gafam, la mutualisation des infrastructures de production et de distribution de l'information.

[3] Des mesures de « démocratisation de l'information » fortement inspirées des travaux de Julia Cagé et Benoît Huet.

[4] La prise en compte du « respect d'un seuil minimum de journalistes » salariés comprend un risque que nous avions pointé dans notre article consacré à l'ouvrage L'Information est un bien public, de Julia Cagé et Benoît Huet : « Exclure purement et simplement [de ce dispositif] tous les médias associatifs qui reposent entièrement sur le bénévolat. »

[5] Note d'Acrimed : son montant est plus faible en outre-mer : 88 €. Des exonérations sont par ailleurs accordées sur critères sociaux.

[6] Par le prisme du vote de la loi de finances. En application des dispositions de la loi organique n° 2001-692 modifiée du 1 août 2001 relative aux lois de finances

[7] À la différence du projet de 2017, la composition ne mentionne plus la présence de représentants politiques au sein de cet organisme.

[8] Sur les neuf membres, sept sont désignés par le pouvoir politique : le président par le Président de la République et six représentants par les présidents de l'Assemblée nationale et du Sénat (trois chacun). Les deux derniers membres sont issus du Conseil d'État et la Cour de cassation, respectivement nommés par son vice-président et son premier président.

[9] Notons que l'organisation même de la campagne dans les médias (dispositifs des émissions, « équité » des temps de parole, choix des thèmes…) a été remise en question plusieurs fois, en particulier par Philippe Poutou.

Michel Onfray, la philosophie de l'imposture

Denis Perais, Pauline Perrenot — 2022-01-07T11:00:00Z

En septembre 2018, France Culture interrompait l'émission « Contre-histoire de la philosophie », qui retransmit à l'antenne, pendant treize ans, les conférences de Michel Onfray à l'Université populaire de Caen. « Totalitarisme soft » pour Valeurs actuelles (sept. 2018), cette décision a agité le microcosme médiatique – interviews de l'éternel « censuré » à l'appui – et relancé la machine onfrayiste : « on-ne-peut-plus-rien-dire ».

Par exemple :

- Site de Michel Onfray, 1er oct. 2018 – Après France Culture, c'est donc France 5 qui me prive de micro. Cela confirme la censure dont je fais l'objet de la part du service public audiovisuel.

- i24news, 29 nov. 2020 – Je suis sur une liste noire à France Inter. Je suis interdit de France Inter.

- Sputnik, 10 fév. 2021 – Je ne suis plus du tout invité sur le service public.

- Europe 1, 30 sept. 2021 – Il y a un climat de terreur intellectuelle, c'est évident. Moi je ne suis pas invité sur le service public par exemple, depuis des années. France Inter ne m'invite plus.

Promenade en Censurie, uniquement depuis le 1er septembre 2018 dans l'audiovisuel public :

France 2
- « Thé ou café », 22 sept. 2018
- « C'est au programme », 5 fév. 2019
- « Vivement dimanche prochain », 21 avr. 2019
- « On est en direct », 6 mars 2021

France 3
- « La France en vrai » (9 déc. 2019) diffuse un documentaire intitulé « Michel Onfray, sur les chemins de mon enfance », co-produit par le philosophe et… France 3 Normandie !

France 5
- « C à vous », 10 sept. 2018 ; 23 janv. 2019 ; 15 janv. 2020
- « La grande librairie », 9 janv. 2019 ; 8 sept. 2021

Public Sénat
- « Allons plus loin », 3 fév. 2020

TV5 Monde
- « L'invité », 20 déc. 2018 ; 17 oct. 2019 ; 26 juin 2020

Franceinfo
- « L'invité du 23h », 24 août 2021

France Inter
- « Le club estival », 17 août 2019
- « Le grand face à face », 15 fév. 2020
- « On va déguster », 26 avr. 2020

France Musique
- « Sous la couverture », 30 nov. 2019

RFI
- « Idées », 3 fév. 2019

France Bleu
- « Paris Express » interview en cinq épisodes, diffusés quotidiennement du 22 au 26 oct. 2018
- « Dans le rétro », 27 oct. 2018

Censuré « depuis des années » donc, notre petit entrepreneur en oublierait presque que le service public (France 2) lui avait également offert une participation à la nouvelle version de « L'émission politique » animée par Léa Salamé, à compter du 28 septembre 2017. Un duo hélas tué dans l'œuf, sacrifié pour une banale histoire de rémunération – le philosophe impécunieux réclamait 2 000 euros par émission (Téléobs, 13 sept. 2017) – et une occasion manquée, rejouant le triste loupé de 2011 : « Dans le cœur de Laurent Ruquier, le philosophe Michel Onfray était le favori pour remplacer Éric Naulleau [dans l'émission "On n'est pas couché" sur France 2, NDLR]. "C'était ma tête de liste. Malheureusement, il a un problème d'emploi du temps et ne peut se rendre disponible". » (Le Point, 6 juin 2011). Malheur de l'agenda.

Mais le « ouin-ouinisme » d'Onfray ne se borne pas au seul service public. « Il ne reste plus que quelques îlots de résistance à vouloir m'accueillir pour porter ma voix dissidente » déclarait-il à L'Express en janvier 2017, avant d'ajouter : « Il me reste peu d'endroits, mais on y pratique l'hospitalité, qui est l'autre nom de la tolérance. »

Voyons plutôt la maigreur de la presse qui lui accorde régulièrement l'asile (et parfois la Une) : Le Figaro, Le Figaro Magazine, Le Point, L'Express, Valeurs actuelles, Marianne, La revue des deux mondes, la PQR, Causeur, sans parler de sa propre revue Font populaire et de son site. Et les quelques bribes d'audiovisuel qui lui offrent encore l'hospitalité : BFM-TV, RMC, Europe 1, CNews, LCI, RT France, Sputnik, i24news, Paris Première, Europe 1, Radio Classique, Sud Radio… Autant d'avant-gardes, isolées parmi les médias français, qui donnent à méditer cet adage d'Onfray Michel : « Les intellectuels les plus exposés médiatiquement sont les plus complices du système libéral. » (Le Parisien, 6 avr. 2006 [1]).

Si l'imposture de Michel Onfray est de longue date dévoilée et nombre de ses travaux de faussaire, démontés [2], le capital médiatique de l'entrepreneur ne faiblit (presque) pas au fil du temps. Et dans son cas, comme dans celui d'autres « réprouvés » tels Zemmour ou Finkielkraut, l'excommunication médiatique ne se fait jamais prophétie autoréalisatrice !

La patte du philosophe est pourtant caractérisée : « Je préfère effectivement éviter un certain nombre d'émissions où on perd son âme. Ruquier, Ardisson, d'autres endroits où on est coincé entre un chauffeur routier transsexuel (sic) et un gardien de but qui n'a pas écrit ses livres, […] un comédien qui n'a pas écrit ses livres non plus. » (BFM-TV, 21 mars 2016). Un discours qu'il tenait quasiment mot pour mot à L'Express dix ans plus tôt (1er nov. 2007).

Constance ou bouffonnerie ? Jugeons plutôt : entre décembre 2009 et janvier 2019, on dénombre douze passages dans les émissions que Thierry Ardisson animait sur Canal + et C8 (« Les terriens du samedi », « Les terriens du dimanche », « Salut les terriens ») [3]. Quant aux plateaux de Laurent Ruquier sur France 2 (« On n'est pas couché » et « On est en direct »), on y aura croisé Michel Onfray onze fois entre mai 2010 et mars 2021 [4].

C'est encore avec d'inspirantes métaphores qu'il critiquait les émissions de divan dans Le Monde diplomatique en octobre 2004 : « Si ce lieu [la télévision], n'est pas l'amphithéâtre du docte, il ne doit pas non plus en être le caniveau : mettre la philosophie dans la rue ne contraint pas à lui laisser faire le trottoir. À chacun de savoir, selon l'invitation qui lui est faite, s'il veut apparaître à "Tout le monde en parle" ou à "Vivement dimanche" – où se précipitent en revanche ceux qui vivent dans le monde libéral comme un poisson dans l'eau. » Dix ans plus tard, le poisson Onfray est dans son élément, et frétille dans les émissions de Drucker [5]… Un juste retour d'ascenseur de la part de celui qui intervenait quelques mois auparavant dans son Université populaire pour discourir « sur le temps, sur la cruauté de la télévision, sur l'éphémérité de ses vedettes. » [6] À la bonne heure !

Reste qu'aujourd'hui, ce faussaire réactionnaire occupe une surface médiatique d'ampleur, et, sans vent ni marée, déblatère à l'infini : « Dans l'air de la post-vérité dans laquelle nous nous trouvons, tout peut être dit et le contraire de tout. » (CNews, « La matinale », 11 nov. 2020). C'est en effet spectaculaire.

Ainsi, se poser en victime d'un système médiatique dont on est un rouage depuis près de trois décennies, et auquel on doit une très large part de sa notoriété et de ses succès en librairie [7], peut se révéler fort profitable… pour certains. Et il n'y a jamais de petits profits : à l'instar de nos plus grands philosophes à leurs heures (médiatiques) perdues, Michel Onfray se fait conférencier, mettant à disposition ses services via des catalogues de communicants en ligne. Pontifier sur « la médecine et le transhumanisme » lors de la Conférence nationale des unions régionales des professionnels de santé - médecins libéraux ? Fait. Pérorer sur la « fin du corps classique » en clôture du 33ème Congrès national des cardiologues français (23 oct. 2021) ? Fait. Philosopher sur « l'ontologie de l'entrepreneur [et] l'éthique du risque » devant un parterre de chefs d'entreprise à l'invitation d'un Club des ETI (Entreprises de Taille Intermédiaire) de Nouvelle-Aquitaine (18 sept. 2019) ? Fait.

Dans l'ouvrage Les imposteurs de la philo paru aux éditions Le Passeur en 2019, Michel Onfray assène dans la préface qu'il rédige avec gourmandise :

Faute de fond, il ne reste à ces nouveaux sophistes que la forme. D'où l'abondance chez eux des effets rhétoriques, des jongleries faussement dialectiques, des sophisteries énoncées avec le ton du magicien, de paradoxes souvent compagnons de route de paralogismes ou de purs effets de langage, comme s'il s'agissait de briller dans un perpétuel concours de rhétorique – ou dans un dîner mondain dont il faudrait être le centre en n'étant nulle part, donc partout. Le tout en citant ponctuellement Epicure ou Platon, Hegel ou Spinoza, Camus ou Sartre comme on saupoudre de ciboulette un plat très allégé.

On n'est jamais mieux portraituré que par soi-même !

Denis Perais et Pauline Perrenot

[1] Cité par Le Plan B, fév. 2007.

[2] Lire, parmi de nombreux exemples, M. Paraire, Michel Onfray, une imposture intellectuelle, Les Éditions de l'Épervier, 2013 ; « La petite usine de Michel Onfray. Enquête sur un homme qui se prenait pour un volcan », Nicolas Chevassus-au-Louis, Revue du Crieur, 2015, p. 90. ; « Onfray : fin de partie », entretien avec Elisabeth Roudinesco et Guillaume Mazeau, Le Grand Continent, juil. 2020.

[3] 19 déc. 2009, 20 oct. 2012, 2 mars 2013, 9 nov. 2013, 19 avr. 2014, 21 mars 2015, 28 nov. 2015, 4 nov. 2017, 8 avr. 2018, 8 sept. 2018, 4 nov. 2018 et 22 janv. 2019.

[4] 8 mai 2010, 13 nov. 2010, 1er mai 2011, 29 oct. 2011, 26 janv. 2013, 12 avr. 2014, 17 janv. 2015, 19 sept. 2015, 11 fév. 2017, 2 juin 2018 et 6 mars 2021.

[5] 12 avr. 2015, 6 sept. 2015, 5 fév. 2017 et 21 avr. 2019.

[6] Michel Onfray, cité par Nicolas Chevassus-au-Louis, Revue du Crieur, art. cit.

[7] Lire notre parodie « "Pourquoi j'ai décidé de rejoindre Acrimed", par Michel Onfray », sept. 2015.

Sonia Mabrouk, militante

Denis Perais, Mathias Reymond, Sophie Eustache — 2021-09-24T07:52:32Z

Mercredi 1er septembre 2021, Sandrine Rousseau, candidate à la primaire d'Europe Écologie Les Verts et militante féministe, était l'invitée de Sonia Mabrouk sur Europe 1. Et comme de coutume, Sonia Mabrouk a été fidèle à la ligne éditoriale d'Europe 1 : fort avec les faibles, faible avec les forts.

Quelques mois seulement après l'interrogatoire en règle de la Défenseure des droits Claire Hédon, Sonia Mabrouk a récidivé. La militante, qui officie à la fois sur CNews dans l'émission « Midi News » et Europe 1 (dont Vincent Bolloré vient de prendre le contrôle), a passé Sandrine Rousseau sur le gril (1er sept.). La candidate écologiste a été sommée de réagir à toutes les obsessions qui agitent les plateaux télé (et Sonia Mabrouk en particulier) : la sécurité dans les quartiers populaires (« Est-ce qu'on est encore en France ? »), l'Islam, le port du voile, la lutte anti-terroriste… Les questions posées à Sandrine Rousseau ne servent pas tant à faire la lumière sur ses idées et ses combats qu'à les disqualifier. Pour ce faire, Sonia Mabrouk n'hésite pas à tordre les propos de son invitée, à grands coups de sophismes. En traitant les invités de gauche comme des adversaires politiques, Sonia Mabrouk fait de l'interview politique d'Europe 1 une tribune pour avancer ses propres idées : un logiciel politique d'extrême droite dont elle ne fait pas mystère, elle qui publiait il y a quelque mois un livre subtilement intitulé Insoumission française. Décoloniaux, écologistes radicaux, islamo-compatibles : les véritables menaces, qui lui valut d'ailleurs une tournée médiatique dans les règles de l'art.

Journaliste ou adversaire politique ?

Face aux interlocuteurs de gauche, tout est donc prétexte à la joute politique, dans laquelle Sonia Mabrouk prend une part plus qu'active. Au cours de l'interview avec Sandrine Rousseau, la crise en Afghanistan, où les Talibans ont repris le pouvoir, est ainsi uniquement traitée d'un point de vue français, sous l'angle « sécuritaire » : les « dangers de l'immigration ». Sonia Mabrouk somme son invitée de réagir à des propos qu'elle a tenus quelques jours plus tôt sur l'accueil des réfugiés [1]. Et surtout, à ce qu'en ont fait les médias depuis qu'ils ont été prononcés : un « vif tollé » soit… une « polémique ».

« Est ce que vous reconnaissez quand même une grave faute avec de tels propos pour une candidate à la primaire mais aussi à la présidentielle que vous êtes ? », la questionne Sonia Mabrouk. Sandrine Rousseau cède en mentionnant « une maladresse de langage et un raccourci », ajoutant qu'elle faisait face, dans cette émission, à « une extrême droite qui était déchainée, xénophobe… ». Sonia Mabrouk la coupe : « Ahhhh ! Je me suis demandé combien vous alliez tenir [sic] avant de citer l'extrême droite ! »

La candidate d'Europe Écologie Les Verts tente de définir l'extrême droite, mais est une nouvelle fois interrompue :

- Sonia Mabrouk : Madame Rousseau, si tout ce que vous dites, tout ce qui vous contredit est d'extrême droite ça fait beaucoup de monde en France hein ! Vous dites « extrême droite » pour disqualifier toute opposition.

- Sandrine Rousseau : [...] Je dis extrême droite quand on a des discours xénophobes et haineux oui. Et c'est profondément l'ADN de l'extrême droite.

- Sonia Mabrouk : Parce que vous avez la passion des étiquettes pour tenter d'anesthésier le débat. Mais qui est l'extrême droite aujourd'hui ? Puisque si c'est à la droite de l'extrême gauche ça fait beaucoup de monde en France…

C'est qu'en méthode de disqualification et d' « anesthésie du débat », Sonia Mabrouk s'y connaît.

Journaliste ou adversaire politique ? L'intervieweuse s'y perd elle-même. Si bien qu'elle interrompt sur ces mots l'argumentation de son invitée : « Alors on poursuit ce débat sur l'Afghanistan. On poursuit sur l'Afghanistan. Selon vous, Sandrine Rousseau, pour bien comprendre votre vision, est-ce que le taliban modéré ou inclusif existe ? »

L'auditeur sera surtout très au fait de la « vision » de Sonia Mabrouk, tant le « débat » sur l'Afghanistan glisse rapidement vers une autre de ses obsessions : le port de la burqa en France : « Vous défendez donc la liberté de porter le voile ou de porter un burkini en France, mais si vous étiez née à Khartoum, à Kaboul, ou à Ryad, nul doute que vous auriez défendu avec le même courage, que l'on entend ici, le droit de porter une mini-jupe ou d'aller sein nu à la plage en Arabie saoudite ? »

Ainsi l'entretien est-il construit de manière à toujours ramener l'invitée vers les thèmes chers à Sonia Mabrouk, et calqués sur l'agenda politique de l'extrême droite. Morgue comprise… et ce jusqu'à la fin. Sandrine Rousseau conclut-elle par « une petite pensée [pour] la rédaction [d'Europe 1] qui a beaucoup souffert cet été et [pour les] journalistes qui sont partis » ? Réaction agacée (et servile) de Mabrouk : « Oui bien sûr, et comme vous êtes la grande liberté des opprimés [sic], merci de l'avoir dit ce matin sur Europe 1. »

Cette interview-réquisitoire met particulièrement bien en évidence la capacité de celui/celle qui pose les « questions » de cadenasser le « débat » : des idées et du programme politique que défend la candidate écologiste au sein de son parti, on ne saura rien.

Les interviews à géométrie variable de Sonia Mabrouk

Cas d'école, l'interrogatoire de Sandrine Rousseau est pourtant loin d'être isolé. Europe 1, la radio du groupe Lagardère qui vient de passer sous la coupe de Vincent Bolloré, nous a habitués de longue date à des interviews politiques dont la ligne est claire : « faible avec les puissants, fort avec les faibles ». Nos multiples articles épinglant les pratiques de Jean-Pierre Elkabbach, quand il y sévissait encore, suffisent par exemple à la démonstration.

À force d'entretiens, l'intervieweuse Sonia Mabrouk a montré qu'elle avait bien intégré les missions de sa fiche de poste. Quand Jean-Michel Blanquer (4 sept. 2020) ou Bernard Arnault (26 nov. 2019) sont interrogés, ils ne subissent pas le même traitement qu'Adrien Quatennens (15 sept. 2020), Fabien Roussel (10 déc. 2019), Sandrine Rousseau (1er sept. 2021) ou encore Claire Hédon (12 fév. 2021).

Lors de son passage sur Europe 1, le député La France insoumise Adrien Quatennens a subi, durant 13 minutes, pas moins de 50 interruptions de la part de Mabrouk, rendant de fait ses démonstrations quasi impossibles et hachées. Quand Bernard Arnault est invité, il n'est « interrompu » (relancé, en réalité) que 19 fois en 11 minutes. De son côté, l'élu communiste Fabien Roussel a été coupé 36 fois en 8 minutes et trente secondes. Le ministre de l'Éducation Jean-Michel Blanquer, pour sa part, peut aisément dérouler ses éléments de langage durant 13 minutes reléguant les interventions de l'animatrice au second plan : sur ses 27 interventions, elle coupe seulement deux fois la parole au ministre, le reste n'étant que questions-relances.

Voilà pour le quantitatif.

De manière plus concrète, à l'instar de Sandrine Rousseau, Quatennens et Roussel – pour ne prendre que ces deux exemples – ont été mis sur le gril. Suivant la ligne directrice de son réquisitoire, Mabrouk coupe ses interlocuteurs pour étayer une thèse. Par exemple, quand elle reçoit Quatennens, son objectif est de démontrer que la FI déteste la police. Illustration :

- Votre parti a tenu hier un colloque sur la sécurité. Est-ce qu'un bon flic est un flic désarmé ?

- Vous faites donc peser une présomption de culpabilité sur les policiers.

- Juste une question sur les faits. Peut-on être élu de la République comme vous et prendre part à la même manifestation que l'une des figures du mouvement des gilets jaunes, Jérôme Rodrigues, qui a qualifié les policiers de nazis ?

- Je note que vous ne vous désolidarisez pas de cette phrase.

Et quand Adrien Quatennens suggère que « pour lutter contre la petite délinquance, il nous faut le retour de la police de proximité, pacifier les relations... », Sonia Mabrouk se moque : « Quelle idée innovante M. Quatennens. » Pour servir sa thèse et instiller le doute, l'animatrice n'hésite pas à semer le trouble et tronquer des citations. Résumant les propos de Quatennens, elle poursuit : « Pour lutter contre la délinquance, il faut être armé. Donc vous revenez complètement sur la phrase de Jean-Luc Mélenchon qui estimait il y a quelques semaines, quelques mois qu'il faut "une police aussi désarmée que possible pour qu'elle inspire le respect" ».

Or la déclaration de Jean-Luc Mélenchon est tout autre. Dans un extrait pris sur BFM-TV le 13 juin 2020, le leader de la FI explique : « On a le droit de rêver d'une société sans police. Comme on pourrait rêver d'une société où le loup et l'agneau iraient boire ensemble à la rivière. Donc, ce n'est pas un rêve interdit, c'est un beau rêve. Mais, nous savons tous que ça ne peut être qu'un rêve. Donc, il doit y avoir une police à peu près partout. Mais ça doit être une police pensée, organisée, disciplinée, obéissante à l'État républicain, et ne se constituant pas comme une sorte de forteresse à part. Une police aussi désarmée que possible, pour qu'elle inspire le respect des citoyens, ça doit être ça leur objectif. Leur objectif, ça ne doit pas être de faire peur mais d'être respectés. »

Que l'on soit d'accord ou pas avec ces propos, on peut dire que Sonia Mabrouk illustre par la sélection de la phrase qu'elle opère et son usage, ce qu'Adrien Quatennens venait de dire quelques instants plus tôt sur le même sujet des violences policières : « On ne va pas résumer à la serpe mon propos. »

Le reste de l'entretien est du même bois. Parole coupée, procès d'intention, questions à charge… L'élu insoumis était plus là pour se justifier que pour répondre à des questions.

Complaisance à l'égard des puissants

Même salle, ambiance différente quand s'y assoit un grand patron ou un membre du gouvernement. Le 26 novembre 2019, Sonia Mabrouk déroule le tapis rouge à Bernard Arnault, patron de LVMH. Matthieu Belliard, qui a depuis quitté la station [2], salue d'entrée cet « invité exceptionnel : sa parole est rare, Bernard Arnault, le PDG de LVMH, le n°1 mondial du luxe. LVMH qui réalise une opération hors norme avec le rachat de la célèbre marque américaine Tiffany pour quatorze milliards sept cents millions d'euros. »

Belle entrée en matière pour une interview sans concession. Morceaux choisis :

Sonia Mabrouk : Il y a l'amour, il y a le rêve, et puis il y a la stratégie j'y reviens. C'est la soixante-septième acquisition, c'est la soixante-septième maison que vous avez achetée. À partir de quel moment, Bernard Arnault, on se dit : « c'est bon, la maison, le groupe LVMH est constitué, je ne souhaite pas aller plus loin. » Ou alors, ça ne s'arrête jamais ?

Bernard Arnault répond être fier de construire son groupe autour du savoir-faire français et affirme créer « à peu près treize à quatorze mille emplois par an, voilà. »

Sonia Mabrouk : Vous parlez du savoir-faire à la française, c'est aussi l'image de la France Bernard Arnault qui est incarnée par ce secteur ; et parfois, cette image est mise à mal ces derniers temps, tout simplement par un contexte tout d'abord mondial et un contexte social français brûlant, éruptif. Est-ce que c'est un motif d'inquiétude pour vous ?

Bernard Arnault vante la notoriété des marques de luxe française. Et Sonia Mabrouk renchérit :

Et grâce à cela, grâce à cette notoriété affirmée, établie, ça n'écorne pas notre image en ce moment ? Par exemple, évidemment, vous voyagez énormément. Qu'est-ce qu'on vous dit de votre pays quand on voit les images qui ont pu défiler en boucle sur les chaînes étrangères, est-ce que pour vous aussi, c'est un pincement au cœur, j'allais dire comme tous les citoyens ?

À la fin de l'entretien, Sonia Mabrouk lance le cirage du président de la République : « Même si, Bernard Arnault, on est, selon Emmanuel Macron, trop négatifs, trop pessimistes, on ne voit pas tous les indicateurs qui passent au vert, et le verre à moitié plein. » Cirage que Bernard Arnault, qui l'a soutenu et le soutient toujours, reprend à son compte : « Oui, oui. Et depuis l'arrivée du président Macron à la présidence de la République, l'image de la France s'est quand même, je dirai, sensiblement améliorée, son attractivité s'est beaucoup améliorée, notamment pour les investissements étrangers. Et ça compte beaucoup. »

Sonia Mabrouk ne compte pas laisser Bernard Arnault s'en sortir aussi facilement. Plus incisive que jamais, elle relance :

Bernard Arnault, est-ce que pour s'entendre avec un businessman, il faut soi-même être un grand patron et parler d'égal à égal quelque part ?

Sans surprise, Bernard Arnault n'est jamais interrompu, Sonia Mabrouk accompagnant tout au contraire l'intéressé dans la construction de sa magnificence. On pourrait ainsi multiplier les exemples à l'infini, au péril de notre santé mentale. À y regarder de plus près, on se dit que Sonia Mabrouk applique à la lettre la conception du journalisme qu'elle avait affichée dans un entretien accordé à 20 Minutes le 25 août 2017 : « Le journalisme tel que je l'aime est engagé dans les grands débats. Pas politiquement bien sûr, il n'est pas question d'avoir la carte d'un parti, mais sur les grands principes. […] Le journaliste de demain doit être engagé sur les grandes questions. Il est impossible de ne pas prendre position. On a un rôle de pionnier et pas seulement d'animateur. » Un rôle de serviteur, vouant allégeance à la bourgeoisie.

***

Que Sonia Mabrouk, tôlière de l'émission « Midi News » sur CNews et intervieweuse politique sur Europe 1, fasse office de chien de garde, qui pourrait s'en étonner encore ? Que des élus de gauche continuent à répondre à ses invitations mérite d'être sérieusement interrogé. Qu'espèrent-ils face à un cadre aussi verrouillé ? Les interviews de Sandrine Rousseau et d'Adrien Quatennens démontrent bien que, quelles que soient leurs réponses et leurs argumentations (qu'ils ne peuvent jamais développer), Sonia Mabrouk excédera systématiquement son rôle et avancera ses idées. Pire : de telles interviews lui facilitent la tâche. Accepter de se plier au « jeu » des fausses questions/réponses, totalement cadenassé et biaisé par Sonia Mabrouk, c'est en définitive la considérer comme une journaliste, et non comme l'adversaire politique qu'elle est.

Sophie Eustache, Denis Pérais et Mathias Reymond

Un dessin de Colloghan, paru dans le Médiacritiques n°41

[1] « Si vraiment il y a des personnes dangereuses, des potentiels terroristes, ce n'est pas parce qu'ils restent en Afghanistan qu'ils sont moins dangereux. Quelque part, les avoir en France, ça nous permet aussi de les surveiller », avait déclaré Sandrine Rousseau le 24 août 2021 sur le plateau de l'émission « Live Toussaint » de BFM-TV.

[2] Il a rejoint à la rentrée de septembre 2021 l'émission de France 5 « C à vous ».

Élections professionnelles des TPE dans les médias : cinq millions de travailleurs passent (encore) à la trappe

Denis Perais — 2021-06-09T08:21:04Z

Après la faillite qu'avait constitué le traitement médiatique des élections professionnelles dans les TPE lors du scrutin de 2016/2017, nous avons voulu vérifier si le « cru » 2021 (22 mars – 6 avril) avait été de meilleure facture. A fortiori dans le contexte de la pandémie, qui mit ces travailleurs à rude épreuve. Suspense : pas vraiment.

Dans le contexte de la crise sanitaire, et comme lors du scrutin précédent, un consensus se dégage pour reconnaître que l'enjeu est d'importance. Dans La Croix (22/03), on lit que les élections professionnelles dans les TPE [1] « sont cruciales pour l'avenir du dialogue social ». Sur RTL (22/03) on entend que « l'enjeu est grand. C'est un enjeu d'autant plus grand que depuis un an, entre les confinements, le télétravail et le chômage partiel, la crise sanitaire a fait bouger les lignes du droit du travail, et notamment, dans les TPE ». Et neuf jours plus tard sur la même station : « Les enjeux sont majeurs sur le monde qui nous attend » (31/03).

Des enjeux majeurs… mais des médias majoritairement absents

Entre le 1er mars et le 7 avril, lendemain de la clôture du scrutin, les recherches effectuées à partir des moteurs de recherche des sites internet de plus de 50 médias (voir la liste en annexe 1) mettent une nouvelle fois en évidence un désintérêt total pour ce scrutin, et par ricochet, pour les conditions de travail des salariés concernés. Précisons d'emblée que le naufrage informatif que nous avons observé ne saurait être imputé à parts égales à l'ensemble du panel examiné, tant leurs moyens et leur nature sont différents. Pour cette raison, on s'intéressera davantage au traitement médiatique des grandes chaînes et radios publiques et privées, ayant une large audience, parmi laquelle un public populaire non négligeable : TF1, M6, France 2, France 3, France Info, France Inter, Europe 1, RMC et RTL.

Mais, une fois n'est pas coutume, commençons tout de même par signaler le seul média qui tire son épingle du jeu : il s'agit de France Bleu. La station se distingue par un effort significatif dans trois de ses éditions locales, avec des entretiens entièrement consacrés à la question :

- 7min42 avec le secrétaire départemental de la CGT Jean-Michel Gourgaud sur Radio Bleu Saint Etienne Loire (22/03) ;
- 5min23 avec l'avocate en droit du travail Laure Germain-Phion (23/03) sur Radio Bleu Isère ;
- 3min57 avec Sylvie Macé, directrice régionale adjointe de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DREETS) sur Radio Bleu Normandie (1/04) [2].

La combinaison des trois intervenants, mêlant à la fois des explications circonstanciées sur les enjeux du scrutin et leur mode d'emploi permet aux auditeurs de bien les comprendre.

Un scrutin marginalisé dans les médias dominants

Un contraste saisissant avec le désintérêt que nous constatons sur les autres radios. Lorsqu'on cumule la durée des sujets/chroniques accordée à ces élections professionnelles par les principales stations (France Inter, France Info, RMC, RTL et Europe 1), on obtient un résultat édifiant : 12 minutes et 36 secondes à elles cinq et en 38 jours (voir en annexe 2).

Les grandes interviews ne sont pas des rendez-vous plus propices au traitement du sujet. Illustration exemplaire lors des entretiens avec le secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, par les deux radios les plus écoutées de France, France Inter (17/03) et RTL (21/03). En 23 minutes sur France Inter, Nicolas Demorand et Léa Salamé évitent tout simplement le sujet. En 25 minutes au « Grand jury RTL-LCI-Le Figaro », le présentateur Benjamin Sportouch accorde à ces élections professionnelles... 17 secondes. Il s'agit alors du lancement – pourtant prometteur – de la conversation :

Laurent Berger, demain y a des élections syndicales dans les TPE, les très petites entreprises dans lesquelles les syndicats sont très peu présents. Et d'ailleurs, les centrales syndicales ont du mal à se faire entendre globalement dans cette période où l'impératif sanitaire semble tout écraser. Le télétravail ne s'impose pas partout, par exemple, est-ce possible d'ailleurs. Nous en parlerons, nous allons y revenir.

Mais de retour il n'y eut point…

Recevant lui aussi Laurent Berger sur France 2 (« Les 4 vérités », 1/04), Jeff Wittenberg se montre le plus « intéressé » en réservant à la fin de l'interview... une petite minute au sujet – sur les 8min30 que dure l'émission.

Si certains médias se contentent donc du minium syndical, d'autres font illusion avec un traitement quantitativement riche mais qualitativement pauvre. Ouest France, par exemple, est crédité de 17 articles sur la période. Mais cette abondance dissimule mal le travail journalistique quasi inexistant réalisé, qui se limite à résumer – succinctement – des éléments communiqués par les syndicats (16 articles) ou par le ministère du Travail (un article).

Quant à la majorité des médias dominants, ils n'y consacrent en réalité pas une ligne (voir en annexe 3). Les chaînes d'info ont fait l'impasse sur le sujet, tout comme les principaux hebdomadaires du pays (Le Point, Marianne, L'Express, Le JDD, L'Obs, Valeurs actuelles, Le 1). Il en est allé de même du côté des principaux magazines féminins, ayant pourtant (pour trois d'entre eux) recueilli récemment l'agrément de « publication d'information politique et générale ». À ce titre, ils auraient pu profiter des élections professionnelles pour mettre la lumière sur les travailleuses des TPE (voir en annexe 4). Dans les médias audiovisuels plus généralement, aucun des très nombreux magazines d'information ou de débats ne s'est penché sur ce scrutin.

Travailleurs invisibles, enquête sociale en miettes

Au-delà de l'aspect quantitatif, le principal désastre demeure l'absence de reportages mettant en lumière les conditions de travail de ces travailleurs, dont la parole est de nouveau rendue inaudible : sur France Inter et RMC (17/03 et 22/03), quelques secondes seulement sont ménagées à trois salariés d'une pharmacie parisienne ou d'une salle de sport à Chaumont-sur-Marne, à l'occasion de la visite dans ce département du secrétaire général de Force ouvrière, Yves Veyrier. Des reportages à la qualité informative quasi inexistante, tant ne sont ni évoquées les conditions de travail des salariés en question, ni explicité le rôle des futurs élus ou les éventuelles conséquences du résultat du scrutin sur la représentativité des syndicats dans ces TPE.

Il est pour le moins regrettable – quoique conforme à l'intérêt des chefferies éditoriales pour la question sociale – que la dégradation des conditions de vie et de travail engendrée par la Covid 19 n'ait eu aucune influence (à la hausse) sur le niveau de la couverture médiatique.

S'il en est ainsi dans une situation aussi exceptionnelle, pourtant a priori propice à la sortie de l'anonymat de ces travailleurs, c'est que l'absence de journalisme d'enquête sociale a des causes structurelles profondes qui le rendent de moins en moins possible (entre autres) : les réductions massives d'effectifs depuis plusieurs années dans les rédactions, le coût beaucoup plus élevé qu'il nécessite en comparaison d'une émission de plateau ou de la production à la chaîne d'articles de remplissage, son apprentissage négligé par les écoles de journalisme, préférant ajuster leurs formations aux « réalités du marché du travail » [3]…

Les deux premiers aspects sont les deux jambes d'une loi d'airain financière redoutable, qui explique sans doute en grande partie que L'Humanité ait livré cette année une copie aussi insipide que ses confrères, bien loin du travail de qualité que nous avions salué lors du scrutin précédent [4].

Pour autant, la santé financière florissante d'un média n'est pas la garantie qu'il soit plus prolixe sur le sujet des élections professionnelles dans les TPE. Ainsi de Mediapart [5], où le traitement des élections reste cette année aussi minimaliste que les fois précédentes – et ce depuis la naissance du site d'information.

Dès lors, d'autres variables entrent certainement en ligne de compte de cette absence de couverture médiatique. Pensons notamment au fossé sociologique qui sépare les journalistes, issus très majoritairement des classes moyennes/supérieures (comprises les professions intellectuelles), et plus diplômés [6] de la plupart des salariés des TPE, plutôt issus des milieux ouvriers, employés ou professions intermédiaires [7]. Un fossé qui rend les premiers souvent inaptes à percevoir/comprendre les conditions de vie et de travail des seconds.

Il est évident que l'extrême faiblesse de la participation – encore en baisse par rapport au dernier scrutin [8] – ne saurait avoir pour origine première (ou même dominante) l'indigence de la couverture médiatique. En revanche, aucun des médias observés n'ébauche le moindre début d'autocritique à propos d'un tel désert. Libération (22/03) parle d'« un scrutin mal connu » tandis que Jeff Wittenberg (France 2, 1/04) déplore le fait que « les salariés ne savent pas, ils ne sont pas informés qu'il y a ces élections professionnelles ». Au Figaro encore, on débute un article en affirmant que les élections « ne passionnent pas les foules » (22/03). Mais le rôle des médias dans cette affaire n'est pas spécifiquement pointé du doigt, qui, scrutin après scrutin, invisibilisent des enjeux concernant pourtant près de cinq millions de travailleurs.

L'autocritique n'étant pas le sport favori des médias – loin s'en faut – le fiasco informatif est aussi identique à celui ayant accompagné les élections prud'homales de décembre 2008, les élections professionnelles dans la fonction publique en 2014 et en 2018, et, enfin, les scrutins dans les TPE en 2012 et en 2016.

***

Dans l'article du 9 mars 2017 consacré aux précédentes élections dans les TPE, nous concluions : « Ce désintérêt absolu à l'encontre des catégories populaires nous oblige à nous rappeler que le combat pour qu'un véritable pluralisme devienne réalité dans les médias ne se résume pas à garantir l'expression d'opinions politiques et économiques diversifiées, mais bien, et tout aussi prioritairement, à favoriser celle de la très grande majorité de la population qui en est privée depuis des années. » Un peu plus de quatre ans plus tard, la lutte pour cette revendication démocratique demeure toujours aussi nécessaire.

Denis Pérais

Annexe 1 : La liste des médias observés entre le 1er mars et le 7 avril

BFM-TV, CNews, Franceinfo, France Bleu, France 2, France 3, France 5, LCI, M6, TF1, Europe 1, France Inter, Radio Classique, RMC, RTL, Sud Radio, La Croix, Le Figaro, L'Humanité, Le Monde, Le Parisien/Aujourd'hui en France, Les Échos, Libération, L'Opinion, quelques titres de la presse quotidienne régionale, Le Journal du dimanche, Challenges, L'Express, L'Obs, Le 1, Le Point, Marianne, Paris Match, Politis, Valeurs actuelles, Causeur, Le 1, Regards, Capital, Le Monde diplomatique, Elle, Madame Figaro, Marie Claire, Vanity Fair, ainsi que les médias en ligne Atlantico, Brut, Mediapart, Rue 89, Slate et La Tribune. Les versions papier de Elle et Marie Claire ont également été examinées.

Annexe 2 : Les médias qui en « parlent »

Un décompte d'articles plus que maigrichon. De la presse…

* La Montagne (5) ; La Voix du Nord (4) ; La Provence (3) ; La Croix, Le Figaro, Les Échos, L'Humanité, Libération, Paris Normandie, et France 3 (en ligne sur les sites de ses décrochages régionaux Corse Via Stella) (2) ; Le Monde, L'Opinion, Politis, La Tribune, Challenges, Mediapart (1) [9].

… À la radio :

* France Inter (17/03) et RMC (22/03) [10] proposent deux minuscules reportages de « terrain », d'une durée respective d'1min37 et 1min24.

* Europe 1 concède une chronique d'Olivier Samain d'1min18 dans journal de 7h (« Europe matin week-end », 27/03).

* Du côté de France Info, l'investissement est tout aussi mesuré : on relève une chronique matinale à propos des élections professionnelles (« C'est mon boulot », 22/03) d'une durée de 2min30.

* RTL compte quant à elle deux interventions. Une chronique d'Anaïs Bouissou de 2min25 (« RTL Matin », 22/03) et l'éditorial économique « L'éco and You » de 3min05 (« RTL Petit Matin », 31/03).

* Quant à l'offre numérique « Outre-mer La 1ère » créée par France Télévisions, elle n'est pas plus « loquace » : deux articles ont été publiés les 24 mars et 6 avril.

Annexe 3 : Les médias qui n'en parlent pas sont les plus nombreux

Pas de reportage ou chronique à signaler sur BFM-TV, CNews, France 2, France 3, France 5, Franceinfo, LCI, M6, TF1, France Culture, Radio Classique et Sud Radio ; aucun article retrouvé en ligne pour Le Parisien-Aujourd'hui en France, L'Express, Le Figaro magazine, Le Journal du dimanche, Le Point, Le 1, L'Obs, Marianne, Paris Match et Valeurs actuelles, Capital, Causeur, Le Monde diplomatique [11], La Vie, sur les sites Atlantico, Brut, Huffpost, Rue 89 et Slate, ainsi que dans les magazines de presse féminine, Elle, Madame Figaro, Marie Claire et Vanity Fair.

Dans l'ensemble des médias examinés, nous n'avons pas trouvé non plus de dossiers, podcasts ou de vidéos en ligne spécifiquement réalisés à cette occasion.

Annexe 4 : Le flop retentissant des magazines féminins

Parce que trois d'entre eux (Elle, Marie Claire et Vanity Fair) ont reçu le titre fort convoité de publication d'information politique et générale (« IPG ») [12], une prestation sur le sujet était espérée ! Mais c'est un zéro pointé.

Ces magazines, qui claironnent depuis des années que l'émancipation des femmes est leur boussole, ont à nouveau raté l'occasion des élections professionnelles pour donner la parole aux travailleuses oubliées des TPE. Une abondante documentation existe pourtant à leur sujet, montrant combien, plus encore que dans de plus grandes entreprises, elles subissent de plein fouet les inégalités : temps partiel subi beaucoup plus souvent que par les hommes, rémunération plus faible, surreprésentation dans les emplois les plus faiblement rétribués, accès à la formation plus problématique, etc. On pense notamment aux employées travaillant dans les services à la personne, et travaillant pour les CSP+ constituant le « cœur de cible » du lectorat des magazines féminins…

[1] Soit dans les entreprises de moins de 11 salariés (y compris en contrat d'apprentissage) ayant 16 ans révolus à la date d'ouverture du scrutin, mais aussi dans les très petites associations (TPA) et auprès de tout particulier employeur.

[2] Ces DREETS qui existent depuis le 1er avril 2021 regroupent les missions exercées jusqu'alors au niveau régional par les directions régionales des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE) et les services déconcentrés chargés de la cohésion sociale.

[3] À ce sujet, lire notre entretien avec les des deux réalisateurs du documentaire « En Formation », tourné au CFJ. Leur travail vient rappeler la persistance de la relégation du journalisme d'investigation.

[4] La situation catastrophique de L'Humanité s'était traduite en 2019 par la suppression de « 41 postes (sur un total de 157, hors pigistes) [...], dont ceux de 28 journalistes et de 13 cadres ou employés. » (SNJ)

[5] Au 31 décembre 2020, Mediapart fait état d'« un résultat net de 4 millions d'euros après impôt et participation versée aux salarié·e·s » et d'une progression continue (depuis sa création) de ses effectifs, avec « l'arrivée de 26 nouveaux collaborateurs durant l'année, portant à 118 salarié·e·s [dont 69 journalistes] auxquels s'ajoutent 175 pigistes ».

[6] Cette propriété sociale et scolaire se retrouve parmi les élèves des écoles de journalisme, même si parmi elles, un clivage s'opère selon le prestige des établissements. À ce sujet, voir l'ouvrage Les Diplômés du journalisme. Sociologie générale de destins (Presses universitaires de Rennes, 2019) de Géraud Lafarge (sociologue, chercheur au Centre nantais de sociologie, et enseignant dans les universités de Rennes 1 et Nantes. Voir également l'article « Aux origines sociales et scolaires des journalistes » du même auteur, Hypothèses, 2 mars 2020.

[7] Le procès-verbal des opérations électorales établi par le ministère du Travail révèle que le « collège cadre » ne comptait que 532 337 inscrits (10, 89 % du total) contre 4 355 959 inscrits au « collège non cadre » (89, 11%).

[8] 5,44 % en 2021 contre 7,35 % lors du scrutin précédent.

[9] Politis glisse seulement un entrefilet de cinq lignes dans son « Écho de la semaine » (17/03). Challenges (26/03) et Mediapart (11/03) – le dernier se contentant de reprendre une dépêche AFP – ciblent la problématique de l'inscription des collaborateurs des parlementaires en tant qu'électeurs au scrutin.

[10] Dans le journal de 7h30 pour le premier et dans l'émission « Apolline matin » pour le second.

[11] Parce que ce mensuel publie régulièrement des enquêtes sur le monde du travail, l'absence d'article spécifique sur ces élections doit être relativisé.

[12] Pour Marie Claire et Vanity Fair, cette information a été rapportée par CBNews (15/02). Quant à Elle, c'est l'éditorial du numéro du 9 avril qui apporte la bonne nouvelle.