Acrimed | Action Critique Médias

Les coûts cachés des coups de sonde (3) : « Exclusif : les sondages ne se sont pas trompés. »

Patrick Lehingue — 2005-06-08T10:41:56Z

Chacun depuis 1981 aura, au moins une fois, procédé à cette expérience ludique : tenter de deviner, au vu et au su des mines, réjouies ou déconfites, des participants aux plateaux télés, le résultat d'une consultation avant l'heure fatidique (20h parfois 22) de divulgation des opérations estimations réalisées (ceci n'est pas un sondage...) à partir des premiers dépouillements des bureaux provinciaux.

Cette prévision, vaguement teintée de morpho-psychologie, n'est certes pas exempte d'incertitudes et comme en toutes choses, l'interprétation des « données visagières » se doit d'être prudente. Pour reprendre l'expression consacrée, elle n'est « qu'une photographie de l'état de l'opinion » ... de ceux qui, déjà et avant les autres, savent et s'apprêtent à pré-dire - et assez souvent, ce dimanche 29 mai, à (mé)dire en toute (mé)connaissance de cause-... bref à dire - au nom et à la place de ceux qui viennent de voter - ce que leurs voix, à peine exprimées et additionnées, veulent véritablement ... dire.

Le rayonnement dont faisait montre Roland Cayrol, directeur de l'institut C.S.A. vers 21h30 sur FR3, ne devait donc pas abuser : il ne signalait pas une victoire du oui, mais plus prosaïquement la certitude de pouvoir rendre, une demie heure plus tard, un verdict non équivoque (ce que le sondage sortie des urnes - SSU - réalisé durant la journée par le même C.S.A. interdisait) et surtout (on conçoit aisément l'amplitude du soulagement), la « confirmation » survenant après une série noire de déconvenues, d'une divine surprise : « les sondages pré-électoraux ne s'étaient pas trompés » (titre d'un encart du Figaro publié dès le lendemain des résultats). Le micro-univers des enquêtes d'opinions étant, lui aussi, soumis à des impératifs de concurrence sauvage et imparfaite, et le sondage d'intention de vote demeurant la vitrine publique et le produit d'appel des instituts, l'IFOP par l'entremise d'un communiqué aussitôt envoyé à l'AFP, s'empressait d'annoncer que ses dernières prévisions (56% pour le oui), annonçaient, plus et mieux que les autres, le résultat final, information reprise sept jours plus tard par son commanditaire, le Journal du Dimanche.

A cette assurance retrouvée des instituts, on opposera volontiers ce triple bémol :

a) La véracité des ultimes enquêtes n'a rien de stupéfiante et n'est gage de rien sur l'ensemble de la période.
b) Elle n'est, du reste, pas si avérée que ces divers communiqués de victoire ne le proclament.
c) Le problème, si problème on concède qu'il puisse y avoir, ne réside que très marginalement dans l'écart qui sépare dernières prévisions et résultat final.

La moindre artificialité des ultimes enquêtes

On a presque honte de le rappeler : les enquêtes réalisées la dernière semaine précédant un scrutin, ont toutes chances d'être plus fiables que celles publiées 4, 8, voire 16 semaines avant le scrutin. La proportion de votants -sondés déclarant n'avoir décidé de leur vote que lors du dernier mois de campagne aurait été de 38% pour Louis Harris, de 43% pour IPSOS, de 36% pour CSA.

Tout dépend du mode de structuration et d'appropriation des enjeux que réalise et autorise une campagne électorale mais généralement, (c'est là encore une lapalissade), l'intéressement à la consultation, la cristallisation des choix, la moindre labilité des orientations électorales croissent à mesure qu'on s'approche de l'échéance. Surtout, les opinions sollicitées par les enquêteurs, de simples professions de foi verbales n'engageant pas à grand chose à cinq ou trois semaines du vote, deviennent de plus en plus, pour ceux qui ont décidé d'y participer, la préfiguration d'une pratique dont on sait que l'on aura à s'acquitter dans quelques jours.

L'artificialité des réponses est encore réduite par la technique (utilisée par la SOFRES dans ces enquêtes en face à face) des urnes fictives, au terme de laquelle on invite le sondé à simuler ce qui sera, dans quelques jours, « son » acte de vote. Pour peu que la participation électorale soit forte (elle le fût, dissimulant toutefois de puissants phénomènes d'abstention différentielle ), pour peu que les arbitrages de dernière heure soient relativement rares (pour les votants, 6% de prises de décision le dernier jour selon le S.S.U. IPSOS, même chiffre pour L. Harris, 9% pour C.SA.), pour peu que la gamme de choix soit institutionnellement peu dispersée (ici deux seules options, oui ou non ; quatre en intégrant le vote blanc et l'abstention)... et les conditions d'une faible imprécision sont idéalement réunies. A condition de se souvenir que ce dosage optimal ne vaut que pour les tous derniers jours, et que cette présomption générale de fiabilité ne saurait être généralisée aux semaines ayant précédé la campagne, quand le nombre de sondés véritablement « fiables » oscillait entre 250 et 400 sur mille...

Marges d'erreur sur les niveaux, erreurs à la marge sur les pentes...

Cette fiabilité des ultimes enquêtes demeure toutefois relative et la marge d'erreur pourrait s'avérer ne pas être aussi faible qu'on l'a prétendu. Comme l'a rappelé Loïc Blondiaux [1], en 1936, G. Gallup avait assuré sa fortune (symbolique puis commerciale) en prédisant, contre toute attente, une réélection de F.D. Roosevelt. La réécriture enchantée de l'histoire (avec un petit h) a souvent omis que ce « scoop » s'était payé d'une erreur proche de 7 points.

Pour les deux instituts (CSA, SOFRES) ayant procédé à des enquêtes jusqu'à la dernière minute (avant-veille du scrutin), une mésaventure similaire faillit se produire, les deux derniers sondages concluant à un énième resserrement des écarts (le oui remontant à 48%, +3 pour CSA, à 49%, +4, pour la SOFRES). Cette remontée in extremis n'en fût probablement pas une, les S.S.U. nous apprenant par ailleurs qu'une forte majorité (près des deux tiers) de ceux qui se décidèrent au tout dernier moment le dimanche, soit après la réalisation de ces derniers sondages, avaient opté pour le oui qui eût donc dû, en toute logique, l'emporter... Evénement artificiellement crée par l'instrument, cet ultime rebond (mais comme au rugby, non conclu) autorisera cependant quelques ultimes (mais vaines) mobilisations de papier : telle manchette d'un grand quotidien national (Tout bouge, rien n'est joué, titre Le Parisien, la veille du scrutin), ou tel mail adressé par un enseignement de Science Po Paris, à ses collègues qui, en terme de révélations, n'en demandaient pas tous autant : (« Vendredi 27 mai : 52/48 pour le non selon CSA. Samedi 28 mai : 51/49 pour la Sofres. Tout est possible ! Votez et faites voter oui ! vive l'Europe ! », (sic).

Petit exercice parfaitement gratuit et nécessairement vain de rétro-fiction : que se serait il passé si le oui l'avait emporté ? A n'en pas douter, la même chose que le 21 avril 2002 (en l'espèce, comparaison est, un petit peu, raison ...). Les instituts auraient concédé s'être trompés en niveau, mais (et n'est ce pas l'essentiel ?) avoir vu juste en pente, argumentaire ayant déjà servi pour rendre compte du score de J.M. Le Pen...Argument infalsifiable, ou si peu...

Et si le problème était ailleurs...

En fait, focaliser l'attention sur la justesse (relative) des derniers baromètres, c'est reproduire la posture souvent dénoncée ici même : se polariser sur un binôme chiffré (oui/non), en omettant que l'essentiel se joue peut être ailleurs.

Ailleurs ? En premier lieu, et sous peine de démultiplier les pseudo-événements (la périodisation de la campagne au vu des croisements de courbe, par exemple), dans l'évaluation, même grossière, des niveaux d'indécision, d'abstention, d'intéressement des citoyens, érigés l'espace d'un jour (ce qui ne va jamais de soi) en juges-arbitres de questions qu'ils ne s'étaient souvent pas posées, au moins sous la forme sous laquelle on la leur pose. De ce point de vue, quelques progrès dans la lecture et l'interprétation des résultats, auront été enregistrés en fin de campagne, sans que l'hypothèse hardie et immodeste d'une lecture avide du site Acrimed par les exégètes, puisse être raisonnablement retenue...

Ailleurs ? Dans la restitution (même fugitive et par bribes) de paroles d'électeurs, que la raison chiffrée de fragiles pourcentages trop souvent ignore. Discours et raisons d'électeurs, qui, parce que non exclusivement régis par une logique juridique, auront été doctement notés et annotés comme nuls puisque que « hors sujet », la victoire du non (schème structural des commentaires d'après scrutin) n'ayant pu être acquise qu'au prix d'un énorme malentendu. Comme s'il était scandaleux (en matière de référendum comme de sondages) qu'une même question puisse être appropriée, reçue et décryptée différemment (mais jamais arbitrairement...) ce que toute la sociologie des biens symboliques nous a appris depuis longtemps en mesurant la distance séparant les desseins d'un auteur (romancier ou chef d'état) des modes de réception de ses lecteurs (électeurs).

Ailleurs ? Dans la prise de conscience que les questions posées dans les enquêtes d'opinion nous en apprennent souvent plus que les réponses laborieusement collectées. Plus exactement, renseignent plus sur ce qui pose problème aux concepteurs- commanditaires des sondages que ce à quoi pensent réellement ceux à qui ces questions sont administrées et à qui on demande d'opiner.

Patrick Champagne [2] et Pierre Bourdieu l'avaient suggéré dès les années 70 : la question préjudicielle pourrait bien souvent se résumer à ceci : « les questions posées méritent-elles, toutes, de l'être ? et pour qui ? ». De ce point de vue, l'avalanche, commune aux six instituts (concurrence oblige) de graves interrogations autour des vainqueurs putatifs du scrutin (X, Y, Z, F, ou D, S ou K ?) , les premières simulations autour d'hypothétiques duels présidentiels à 90 semaines du scrutin, invitent à reposer la question scolaire des « hors sujets » qui, au même titre que les « malentendants », ne sont peut être pas toujours ceux que l'on croit.

En ne « formatant » le jeu politique que sous les traits d'une course (marathonienne) de « petits chevaux » inégalement fougueux, les interrogations sondagières contribuent à décrédibiliser des combats politiques qui n'ont quelque chance de résonner et de faire raisonner, qu'articulés aux problèmes sociaux du moment, lesquels, sauf erreur, ne manquent pas.

Patrick Lehingue, professeur de science politique à l'Université de Picardie, chercheur au C.U.R.A.P.P.

[1] Loïc Blondiaux, La fabrique de l'opinion, Seuil, 1998.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, Minuit, 1990.

Les coûts cachés des coups de sonde (2) : « tout bouge, rien ne bouge... »

Patrick Lehingue — 2005-05-12T07:15:03Z

Entretenant ce délicieux suspense qui avait tant fait défaut lors de la longue campagne présidentielle de 2002, les baromètres s'affolent...

Tout bouge...

Après avoir pronostiqué un triomphe du « oui » (60% voire plus) jusqu'à la fin du mois de mars, les instituts de sondage enregistrent une remontée spectaculaire du « non », majoritaire pendant près de cinq semaines. Sous l'effet présumé d'interventions supposées décisives (celle de L. Jospin, l'oral de rattrapage de J. Chirac..., sans que, notons le au passage, la représentation pour le moins déséquilibrée des argumentaires par les principaux médias ne soit jamais considérée comme variable potentiellement agissante), les intentions de vote en faveur du « oui » remontent fin avril jusqu'à redevenir majoritaires pour plusieurs instituts et ... pour quelques jours. Aux dernières « nouvelles » (mi mai), la progression du « oui » serait enrayée, et le « oui » et le « non » à égalité pratiquement (en dramaturgie : idéalement ?) parfaite. Pour P. Giacometti, « un tel troisième retournement de tendance n'a jamais été observé dans l'histoire des enquêtes préélectorales en France. » Et le directeur général d'IPSOS d'évoquer, antienne connue quand le baromètre peine à fixer la pression atmosphérique, « l'extraordinaire instabilité de la structuration des choix ».

Tout bouge... A quinze jours d'intervalle (entre les deuxième et quatrième semaines d'avril, dates de réalisation des enquêtes que l'on va comparer), IPSOS croit pouvoir enregistrer un gain de huit points pour le « oui » (53%, +8) ; BVA décèle une progression moindre (+6) mais situe le « oui » à seulement 48% ; Louis Harris ne relève que 2 points de progression avec un « oui » à 49% ; la Sofres est à respectivement +7 points et 52%, l'IFOP à + 4 points et 48%. En bref, accord sur le niveau, mais pas sur l'intensité de la pente et réciproquement.

Fin avril, le « oui » est pointé majoritaire chez les sympathisants du PS par tous les instituts, mais la marge de progression en quinze jours varie du simple au triple, entre + 5 (SOFRES, L. Harris) et + 15 points (BVA). Fin avril toujours, la proportion d'enquêtés déclarant souhaiter une victoire du « oui » était de 35% pour BVA (moins un point en douze jours), mais de 46% pour IPSOS (+ neuf points en huit jours).

Hiatus et sur le niveau et sur la pente, pour des dates de réalisation - à un ou deux jours près - identiques, des méthodes d'échantillonnage similaires, et un nombre d'électeurs ayant accepté de se prêter au jeu de l'enquête globalement proche (un petit millier).

Rien ne bouge ...

Obnubilés par l'âpreté du match entre « oui » et « non », fascinés par le délicat entrelacement de leurs courbes respectives, les organes de presse commanditaires de ces enquêtes persistent à omettre l'essentiel, soit la cohorte, sociologiquement passionnante mais politiquement informe, des électeurs décidés à s'abstenir, des électeurs incertains quant à leur participation, des électeurs décidés à voter mais totalement indécis, des électeurs décidés à voter mais armés d'une intention de vote encore fragile. Soit à ce jour, la majorité - autour des trois cinquièmes - du corps électoral et des enquêtés. Le déni de prise en compte, voire d'existence, de cette majorité silencieuse se lit implicitement dans les stratégies de publications des résultats. Les menus écarts enregistrés quand il s'agit, en manchette, d'arbitrer entre oui et non, deviennent, dans ce cas, abyssaux et les chiffres incommensurables. Pour le JDD (sondage IFOP, 28 avril), 10% du total des sondés ne se prononcent pas, et 30% peuvent encore changer d'avis. Le Monde, RTL et LCI (sondage TNS Sofres, publié le 28 du même mois) trouvent 13% de sondés exprimant un vote (7 pour le « oui », 6 pour le « non ») mais pouvant changer d'avis et 24% « n'exprimant pas d'intention de vote ». Sans plus de précision, Libération, associé à I Télé et à Yahoo (sondage Louis Harris, 29-30 avril) se contente de nous informer que 18% des membres de l'échantillon « ne sont pas surs de leur choix », quand L'Express (sondage BVA, 27-30 avril), ne trouve que 28% de sondés « n'ayant pas exprimé d'intentions de vote ». Le Parisien -Aujourd'hui, associé à France Info et à FR3 (sondage CSA, 30 avril-2 mai) ne livre, lui aussi, qu'un seul pourcentage, mais celui des abstentions, évaluées à 44%.

10 ? 30 ? 24 ? 18 ? 28 ? 44 ? Comprenne qui pourra...

Tout bouge apparemment, mais est ce si sur ? Si, pendant quelques instants, on accepte de s'abstraire de la partition oui/non sur la foi de laquelle toutes les gloses sont permises et toutes les anticipations fondées, « l'extraordinaire instabilité « évoquée plus haut n'est pas absolument démontrée. Reprenons en détail le baromètre IPSOS-Le Figaro- Europe 1 qui, on peut lui rendre cet hommage, est le seul à décomposer dans le détail la population globale des sondés : on est frappé, sur trois mois, par la (relativement) faible progression des enquêtés témoignant d'un avis tranché et définitif, et partant par l'étroitesse persistante des échantillons servant de base de calcul aux quelques 40 prédictions énoncées durant la période.

Un niveau de mobilisation peut être sommairement calculé en effectuant le produit entre :

a) le pourcentage d'enquêtés certains d'aller voter (48% fin mars pour IPSOS, 61% début mai à trois semaines de l'échéance)
b) au sein de ceux ci le % d'enquêtés déclarant une intention de vote (69% fin mars, 80% début mai).
c) et parmi ces derniers, le % d'enquêtés déclarant définitive cette intention de vote (71% fin mars, 82% début mai).

De tels calculs suggèrent un taux de répondants effectifs et supposés certains, d'à peine 24% fin mars, 34% mi avril, et 40% début mai.

Tout bouge, rien ne bouge...

De ces proportions, il est possible, à moins de trois semaines du scrutin, d'inférer deux hypothèses :

1°) La campagne électorale, telle qu'elle est menée par les politiques et (surtout ?) représentée par les médias, n'aurait que médiocrement décanté les préférences. Début mai, le pourcentage d'intentions de vote certaines aurait même cessé de progresser (IPSOS), quand la proportion de sondés ne répondant pas à la question des souhaits de victoire augmentait (+7 pour BVA), et celle des enquêtes trouvant très ou plutôt intéressante la consultation, diminuait (-3 pour la Sofres), toutes indications qui, à ce stade terminal de campagne, sont assez étonnantes. On pourra juger (cette explication en valant d'autres) que ramener l'issue de la consultation à la désignation d'un vainqueur (Le Pen si le « non » l'emporte, Chirac si c'est le « oui »), principal « enseignement » du sondage IFOP-JDD du 8 mai) est peu susceptible d'intéresser une majorité d'agents sociaux, qui peinent à découvrir dans ce problème ou dans d'autres de même nature (le successeur à droite, du premier ministre par exemple, autre sujet de prédilection des enquêtes), l'expression de leurs intérêts, matériels ou symboliques, immédiats ou lointains.

2°) 24% d'enquêtés « mobilisés » sur la question posée fin mars, 40% actuellement : rapporté à des échantillons d'un millier de personnes, le nombre de répondants « solides » sur lesquels on peut faire reposer une estimation fiable oscille donc entre 240 et 400, ce qui ménage une confortable fourchette d'incertitude... Il se pourrait alors qu'au principe des folles oscillations qui affectent les pourcentages d'intentions de vote en faveur du « oui » ou du « non », se glisse ce simple fait : les mouvements que l'on analyse, scrute et soupèse savamment seraient tout bonnement compris dans la marge d'erreur. Ils traduiraient moins les réels mouvements d'une « Opinion » fort peu mobilisée qu'ils ne trahiraient une banale incertitude probabiliste : le « oui » (ou le non) à x (= 50% ?) des exprimés, avec un intervalle de confiance de plus ou moins cinq à sept points selon la date de passation des questionnaires.

A prendre au sérieux cette conjecture, l'instabilité affecterait moins la structuration des préférences que les outils utilisés pour (d)évaluer cette dernière. Ainsi peut-on faire tenir dans un même mouvement, ces deux propositions triviales : tout bouge, rien ne bouge.

A propos, comment nomme-t-on les pseudo faits artificiellement crées par un instrument de mesure et sans lequel ils n'auraient aucune existence avérée ? Sauf erreur, des artéfacts. Sous ce rapport, la campagne référendaire telle que reflétée et pour partie structurée par l'outil sondagier, pourrait bien n'être que pure et simple succession d'artéfacts.

Patrick Lehingue,
Professeur de science politique à l'Université de Picardie
Chercheur au CURAPP

– Lire, du même auteur, Les coûts cachés des coups de sonde (1) et notre rubrique Sondologie et sondomanie : Sondages et élections (Acrimed)

Les coûts cachés des coups de sonde (1)

Patrick Lehingue — 2005-04-07T22:00:00Z

Les sondages d'intention de vote ont une très faible valeur scientifique. Comment peut-on leur accorder une réelle portée démocratique quand leurs résultats douteux alimentent l'essentiel des commentaires, souvent en lieu et place de la discussion sur le fond ?

Jusqu'où le « non » au projet de constitution européenne se hissera-t-il dans les intentions de vote frénétiquement collectées et avidement commentées en France depuis quelques semaines ?

Parti d'à peine 40% début mars, le voilà caracolant à 53... 54... 55%, les chiffres variant (assez peu) selon les instituts. Et les commentateurs de réactiver les métaphores, passablement usées depuis le 21 avril 2002, du séisme, du tremblement de terre ou de la bombe, ce qui, au passage, génère implicitement de troubles équivalences (séisme 2002 = qualification de Le Pen = victoire redoutée du « non » en 2005).

Quelques calculs simples

Pour entretenir le suspense et maintenir le minimum d'effervescence qui sied aux rendez-vous électoraux, on peut, sans imagination aucune, prédire pour les semaines à venir, soit un resserrement de l'écart (et pourquoi pas son inversion) soit encore un resserrement des prédictions offertes : non plus 54 %, mais désormais 54,5 % ou, mieux encore 53,55 %. Pour reprendre la boutade fameuse de Bachelard, nous serons alors certains du dernier chiffre après la virgule, tout en conservant un sérieux doute sur le premier.

Car au juste, de quoi parle-t-on ou sur quoi s'appuie-t-on quand complaisamment sont exhibés et cent fois instrumentalisés de tels pourcentages ? Opérateur simple et banal de mise en équivalence, un pourcentage a souvent pour effet (c'est sa vertu mais également son vice) d'occulter les chiffres bruts à partir desquels il est calculé. Et de fait, il faut avoir quelques mérites (et parfois d'assez bons yeux) pour recomposer ces « données »...qui ne le sont guère.

Exercice élémentaire de calcul mental : soit par exemple la dernière enquête IPSOS (on aurait pu choisir un autre institut, le raisonnement serait malheureusement le même) réalisée les 25 et 26 mars dernier et publiée par Le Figaro le 29. Délaissons la « une » de présentation synthétisant l'information supposée décisive (« Le non progresse encore et devient majoritaire au P.S. ») et le tableau central (titré : « 54 % pour le non, 46% pour le oui ») et, en nous munissant de bonnes lunettes, considérons la « fiche technique » reproduite en petits caractères et rendue obligatoire par la loi de juillet 1977 sur la publication des sondages.

On y apprend qu'ont été interrogées (en fait, « ont bien voulu répondre ») 944 personnes constituant, selon la formule consacrée, « un échantillon national représentatif de la population française inscrite sur les listes électorales ». Ce que l'on veut bien croire, tout en sachant que, de l'aveu même des sondeurs, les échantillons prélevés sont de moins en moins représentatifs de la population mère (fût-elle électorale) sous le rapport de l'âge, du diplôme ou du niveau de revenu.

Autre information, nullement marginale malgré la taille des caractères utilisée, la proportion des « personnes se déclarant certaines d'aller voter » s'élèverait (chiffre probablement surévalué) à 48 %. Notre base d'échantillonnage se réduit ainsi à 453 enquêtés, pour être formellement précis.

En italique, petites lettres, et notules de bas de tableau, on apprend incidemment que 31% « des personnes interrogées certaines d'aller voter, n'ont pas exprimé d'intention de vote ». Exit à nouveau un lot de 140 enquêtés, ce qui, si l'on compte bien, ne laisse plus subsister que 313 personnes dont 54 % (n= 169) ont déclaré « pouvoir » voter non et 46 % (n= 144) « pouvoir » voter oui.

Pourquoi la formule restrictive : « déclaré pouvoir » ? Parce qu'incidemment toujours, une lecture non obnubilée par le seul effet d'affichage révèle que 29 % des personnes qui se sont prononcées, « affirment qu'elles peuvent encore changer d'avis », ce qui, rapporté aux 313 personnes composant encore notre échantillon, fait encore apparaître une « fuite » de 91 individus (ne subsistent plus dès lors que 222 intentions de vote fermes).

Quatre enseignements

De cette cascade de calculs simples, on pourra tirer quatre enseignements, qui, en plus-value cognitive, rivalisent avantageusement avec les prophéties d'un « non » à 54 % (du reste, les mêmes leçons vaudraient si le « oui » avait capitalisé le même pourcentage.) :

1°) Dans un échantillon standard d'un millier de personnes interrogées deux mois avant le scrutin référendaire, à peine un tiers (ici 34%) entre dans les termes de l'échange sondagier en acceptant de répondre à la question posée et à peine un sur quatre (un peu moins de 24 %, ou encore ici 222 individus sur 944) exprime une intention de vote que l'on peut présumer « ferme », sinon certaine. L'information principale, ou dans une autre logique, le scoop, si scoop il doit y avoir, résiderait plutôt dans ces proportions qui, en considération de la complexité de l'enjeu et de la manière dont il est actuellement (re)présenté politiquement et médiatiquement, n'ont rien de sociologiquement aberrantes.

2°) En supposant les échantillons constitués de manière aléatoire (ce qu'ils ne sont pas, les chiffres qui suivent ne peuvent donc être qu'indicatifs, mais probablement pas exagérés), les marges d'erreur sont, dans le cas le plus favorable (n= 313 répondants) supérieures à plus ou moins sept points. Traduction simple : la « bande de fluctuations » à l'intérieur de laquelle oscilleraient actuellement les intentions de vote « non » serait de 15%, comprise (rapportés aux seuls suffrages exprimés) entre 46,5 et 61,5 % (c'est-à-dire 54 + ou - 7,5). On réalise mieux à quel point les coups de sonde, tels qu'ils sont actuellement réalisés et, pire encore, commentés supportent un coût d'imprécision exorbitant.

3°) Le caractère artificiel de la mesure (et partant, de l'émoi que sa divulgation suscite) devient vertigineux quand on travaille sur des sous-échantillons. En évaluant généreusement à un quart la proportion d'enquêtés « sympathisants socialistes », et en supposant globalement équivalente chez ces derniers, la proportion d'abstentionnistes déclarés et d'indécis trouvée pour l'ensemble des individus interrogés, le nombre d'enquêtés socialistes certains à l'heure actuelle de voter « non », ne peut guère dans notre échantillon témoin de 944 personnes, excéder la trentaine (57 % de 25 % de 222...), et monte (!) à 45 si l'on y intègre ceux qui, déclarant pouvoir voter non, peuvent encore changer d'avis. Dans de telles conditions, présenter comme « événement », le fait que « le non devient majoritaire au PS » relève du délire quantophrénique, la boutade de Bachelard se transformant en énorme farce...

4°) Le quatrième enseignement de ces prophéties que leurs grands prêtres et exégètes souhaitent probablement n'être pas auto-réalisatrices est sans doute le plus sérieux. En renversant la charge de la preuve, il faudrait presque s'étonner qu'un enquêté sur quatre ait à la fois l'intention de voter, puisse indiquer une intention de vote et déclare vouloir s'y tenir. L'un des coûts pervers et cachés de la publication obsessionnelle de sondages pré-électoraux réside, en fait, dans une réduction des issues (en anglais, des enjeux) à la seule et unique issue (en français, le dénouement). En focalisant le débat sur des pronostics pour le moins fragiles quand ils ne sont pas irréalistes, on opère, plus ou moins sciemment, une réduction des attentions et des intentions aux seuls résultats (sur le mode : qui va gagner ?) quand au contraire, il faudrait, pour assurer une mobilisation minimale, décanter, éclaircir et politiquement problématiser un texte dont chacun s'accorde à reconnaître le caractère opaque voire illisible. Et ce n'est sans doute pas en s'en tenant à de vagues exordes (« oui » à la paix, au développement ou au bien-être) ou à de véritables disqualifications (les tenants du « non » sont stigmatisés comme rétrogrades, étroits, bornés, irréfléchis...) que ce texte recouvrera plus de lisibilité. Le texte est complexe ? Mais n'est-ce pas précisément la raison d'être sociale des acteurs du champ politique que de le décoder, de le traduire et, par un véritable travail pédagogique, de convaincre chacun des implications pratiques qu il recèle ?

A ce jour, que nous est-il donné à voir et à savoir ? Deux ou trois pourcentages censés condenser une information qui, présentée sous forme de « news » immédiatement dépassées, est totalement dépourvue de fondements.

Patrick Lehingue,
Professeur de science politique à l'Université de Picardie.

– Voir notre rubrique : rubrique 40 (Acrimed)