Acrimed | Action Critique Médias

Rétrécir l'audiovisuel public pour le sauver ?

Fernando Malverde — 2019-12-26T07:00:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1] et avec son accord, une version légèrement retravaillée du texte de Fernando Malverde paru le 9 décembre sur son blog. (Acrimed)

Annoncée depuis longtemps, la future loi sur l'audiovisuel promet une réorganisation qui va surtout se traduire par un rétrécissement du secteur public. La loi va permettre de nouveaux cadeaux aux chaînes privées sur la publicité et la diffusion du cinéma. Un nouvel organisme de contrôle et de régulation va fusionner le CSA et Hadopi et tentera d'imposer des obligations de production française supplémentaires aux plateformes géantes type Netflix. Dans l'audiovisuel public, la mise en place d'une holding chapeautant France Télévisions, Radio France, l'INA et France Médias Monde permettra de gérer la pénurie et risque de renforcer la tutelle politique. Côté financement il faudra encore attendre. Seule certitude : les économies vont continuer alors que l'audiovisuel public affronte une concurrence qui met son avenir en danger.

Il y a quelques jours des salariés de Radio France, mobilisés contre un sévère plan d'austérité [2], publiaient une tribune frappée au coin du bon sens : « Faire plus avec moins ne marche ni à l'hôpital, ni à l'école, ni dans les transports, ni à l'université, ni dans les lieux d'art, etc. Pourquoi cela marcherait-il à la radio ? » (Le Monde, 28 novembre). Réponse du Premier ministre, Édouard Philippe, sur l'antenne de France Inter : « Nous demandons à tous ceux qui gèrent de l'argent public de faire des économies. Radio France a d'excellents résultats, mais ça ne l'exonère pas de cet effort de maîtrise » (« 7/9 » de France Inter, 21 novembre).

Un dialogue de sourds caricatural. Que peuvent les arguments rationnels de ceux qui défendent le bien commun face au fanatisme libéral, qui, de Bruxelles, à Bercy, en passant par l'Élysée et Matignon impose les mêmes orientations depuis au moins trois décennies ? Des contraintes budgétaires inflexibles qui écrasent et appauvrissent les secteurs publics de la santé, de l'éducation… ou de l'audiovisuel [3].

En prenant ses fonctions, l'actuel Premier ministre n'a-t-il pas détaillé son Plan d'Action Publique 2022 qui prévoit de réduire la dépense publique d'environ 60 milliards d'euros et de supprimer 120 000 emplois publics d'ici la fin du quinquennat ? Un effort d'économies que chaque ministère doit décliner dans son secteur, y compris par « des transferts au secteur privé, voire des abandons de missions » !

Réduire l'emploi tout en s'adaptant aux défis ?

De fait, comme c'est le cas ailleurs, l'État a renoncé à jouer tout rôle de stratège voire de régulateur du secteur de l'audiovisuel. Seule domine une étroite vision comptable. À France Télévisions ce sont 900 emplois qui seront supprimés et 400 millions d'euros d'économies qui sont attendus [4]. Une saignée qui s'ajoute à une succession de plans et de décisions qui ont déjà profondément fragilisé l'audiovisuel public [5]. Au total, en dix ans, ce sont plus de 2 000 emplois, soit 20 % des effectifs de France Télévisions, qui seront supprimés ! Pour faire face il ne reste qu'à aller vers des modèles low cost et rétrécir le périmètre et les missions.

France Télévisions a taillé dans ses programmes, supprimé « Thalassa », « Soir 3 » et fusionné ses rédactions nationales. C'est sans moyens supplémentaires que France TV et Radio France ont lancé ensemble la chaîne d'information en continu (web, télé, radio) France Info : la mutualisation des programmes régionaux avec les locales de France bleu et de la radio filmée permet à France 3 d'afficher son objectif de « triplement des volumes de diffusion ».

C'est dans ce contexte de très fortes contraintes que France TV doit pourtant répondre à des défis majeurs : un public vieillissant, de nouveaux modes de consommation et la concurrence des géants de l'Internet. Aujourd'hui, on ne regarde plus la télévision à heures fixes mais à la demande, quand on veut, où on veut, et sur n'importe quel support (tv, tablettes, smartphones). Il est donc plus important d'avoir des catalogues de programmes que des canaux de diffusion. Comment faire face aux plateformes comme Netflix, Amazon ou Disney qui disposent de milliers d'heures de programmes si la télévision publique n'est pas propriétaire des siens [6] ?

L'enjeu stratégique des programmes

On se rappelle le rachat de Newen, le producteur de « Plus belle la vie », par TF1. Avec cette opération, la chaîne privée devenait propriétaire de centaines d'heures d'un feuilleton que France TV avait entièrement financé ! L'électrochoc a contraint les producteurs à accepter un léger assouplissement des décrets Tasca. France Télévisions qui ne pouvait fabriquer que 5 % de ses programmes en interne peut désormais aller, en théorie, jusqu'à 17,5 %. C'est ce qui a permis depuis 2018, que l'autre feuilleton grand public, « Un si grand soleil », soit entièrement fabriqué dans ses propres studios par France Télévisions qui en possède tous les droits. Mais on est très loin du compte.

Comme c'est un enjeu stratégique, tous les acteurs privés du secteur construisent de grands groupes intégrés pour être à la fois diffuseurs et producteurs/propriétaires de contenus. C'est le cas du groupe TF1 avec Newen ou de Vivendi/Bolloré (Canal +, CNews) qui possède les studios d'Euromédias (l'ex entreprise publique S.F.P. bradée par l'État pour une bouchée de pain) et est un actionnaire important du leader mondial de la production Banijay/Endemol. Ce producteur, qui fait beaucoup de télé poubelle, est présent dans 23 pays avec 200 filiales et peut commercialiser un catalogue de 100 000 heures !

À côté, le secteur public fait triste figure. Pour faire face à la force de frappe de Netflix [7], France TV a essayé de construire des alliances en Europe avec d'autres télévisions publiques mais, pour l'instant, c'est un échec. Les ressources insuffisantes et les contraintes légales qui étranglent France TV ont refroidi les partenaires européens. Résultat, France Télévisions produit beaucoup moins que ses voisins de taille comparable, prend peu de risques et manque d'audace dans ses fictions. La vente de ses programmes ne rapporte à France TV que moins de 100 millions d'euros alors que les recettes de la BBC, par exemple, sont plus de dix fois supérieures (1,2 milliard d'euros) et qu'elle fabrique les trois quarts de ses contenus !

La beeb (surnom de la BBC) est présentée comme le modèle de la future holding publique. La comparaison est douteuse. Même si l'audiovisuel public britannique a dû, lui aussi, se serrer la ceinture, il a tout de même un budget deux fois plus important que l'audiovisuel public français et a eu, pendant des années, des financements spécifiques pour réussir le virage numérique. En France ces investissements ne se sont faits que par des redéploiements et des économies.

C'est en partageant leurs moyens que les médias audiovisuels publics ont lancé des plateformes et des sites comme Culture box, Lumni (éducation) ou Okoo (enfants). Parfois même en association avec TF1 et M6 comme dans le projet de replay et de VOD Salto. Mais le volontarisme et les mutualisations ont des limites et l'heure est tout de même à l'atrophie.

L'avenir de l'audiovisuel public est-il garanti ?

France Ô et France 4 [8] seront supprimées avant fin 2020. Début 2023 la holding France Médias regroupera France Télévisions, Radio France, l'INA et France Médias Monde [9]. Elle a un double but : accélérer les économies de structures et garantir un plus grand contrôle du pouvoir. Sous-financé et n'ayant aucune autonomie économique, l'audiovisuel public avec sa gouvernance centralisée sera encore plus à la merci de l'exécutif. Un vaste plan de rétrécissement qui fait partie des grands projets du quinquennat de Macron et avait d'ailleurs été exposé dans le programme du candidat en 2017.

Dès à présent les entreprises sont confrontées aux baisses d'effectifs, aux réorganisations permanentes, aux changements de métiers. Tout en même temps et au pas de charge. Cela génère du stress, de la perte de sens et des souffrances au travail généralisées. Une situation qui pourrait devenir inquiétante pour le personnel et que les syndicats, aux limites du burn out, ont du mal à gérer.

Il faut saluer la remarquable mobilisation du personnel de Radio France, pendant plusieurs semaines. Elle a peut-être éclairé une partie du public sur le fait que l'audiovisuel public concerne tout le monde. Mais c'est encore très insuffisant. Dans le meilleur des cas, télés et radios publiques ne sont vues, avec fatalisme, que comme un des nombreux services publics attaqués par ce gouvernement. Au pire ils font l'objet d'une défiance et d'une colère souvent légitimes. Des émissions comme « Cash investigation » (et beaucoup d'autres programmes) sauvent l'honneur et montrent la place indispensable du service public mais l'absence de pluralisme chez les éditorialistes, des classes populaires rendues invisibles [10], le réflexe de coller trop souvent à la communication gouvernementale dans les journaux télévisés ne sont malheureusement plus à démontrer. Tout cela a créé un désamour aujourd'hui dangereux.

Bien évidemment, ce n'est pas du sommet des entreprises publiques qu'une contestation des politiques gouvernementales est possible. Sibyle Veil, la PDG de Radio France, est issue de la même promotion de l'ENA qu'Emmanuel Macron. Elle est proche de lui et partage sa vision ultra libérale. Pour sa part, la patronne de France Télévisions, Delphine Ernotte, n'est plus la tweeteuse indocile qui réclamait « fromage et dessert » (à la fois une augmentation de la redevance et celle de la publicité). Après la colère d'Emmanuel Macron sur « la honte de la République » [11], elle a compris la leçon. Aujourd'hui, la patronne de la télé publique trouve même certaines vertus à la cure d'austérité qui lui est imposée [12]. Elle ne se bat plus que pour mériter un demi-mandat supplémentaire [13] en préparant le rétrécissement de France TV.

L'expérience l'a montré, la recherche d'économies et la baisse de la dépense publique ne s'arrêtent jamais dans l'esprit des libéraux. L'existence d'un audiovisuel public vu comme un bien commun et un marqueur de la démocratie est loin d'être garantie. La future holding sera-t-elle autre chose qu'une machine à réduire le secteur ? Que se passera-t-il après la disparition de la taxe d'habitation à laquelle est adossée la redevance ? Taxe universelle ? Ligne budgétaire variant chaque année ? Pour l'instant c'est l'inconnue mais il y a fort à craindre que l'audiovisuel public devienne une variable d'ajustement et que le processus destructeur ne s'accélère. Certains en rêvent d'ailleurs tout haut comme Jean-Philippe Delsol, président de l'IREF (Institut de recherches économiques et fiscales) qui, dans une tribune récente, dit les choses avec clarté : « Il est audible qu'un gouvernement se réserve un canal spécifique, une chaîne, une radio pour pouvoir s'exprimer librement en cas de besoin. Mais pourquoi en avoir dix, vingt ? Est-ce le rôle de l'État d'exploiter de tels médias ? Il n'a pas de journaux et s'en passe très bien. » (Les Échos, 22/11/2019).

Des outrances ultra-libérales volontairement caricaturales ? Ou une feuille de route en train d'être appliquée avec méthode ?

Fernando Malverde

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Radio France, qui a aujourd'hui un effectif de 4 800 salariés et un budget d'environ 600 millions d'euros est confrontée à une baisse de dotation budgétaire de 20 millions d'euros d'ici 2022. La PDG, Sibyle Veil, envisage au moins 300 suppressions d'emplois et 60 millions d'euros d'économies. La radio publique avait déjà supprimé environ 150 emplois alors qu'elle développait la chaîne France Info avec France TV. Elle a d'ores et déjà annoncé des fermetures de bureaux régionaux, elle va réduire drastiquement la production de fictions et sabrer dans les effectifs des documentalistes, du chœur, des retransmissions, etc.

[3] Le traité de Maastricht signé en 1992 impose que le déficit public ne dépasse pas les 3% du PIB. Depuis 2013, le TSCG (Traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance) négocié par Nicolas Sarkozy et signé sans la moindre modification par un François Hollande tout juste élu est un carcan qui exige de tous les pays européens des économies budgétaires grâce à des « dispositions contraignantes et permanentes ».

[4] Le budget actuel de France TV est d'environ 3,8 milliards d'euros et son effectif total de 9 800 ETP (Équivalents Temps Plein). 2 000 départs sont en cours grâce aux incitations d'un PDV (Plan de Départs Volontaires)… mais il n'y aura ensuite qu'un maximum de 1 100 embauches. L'objectif est de faire baisser la masse salariale tout en favorisant le virage technologique grâce aux nouvelles recrues, « enfants du numérique ».

[5] En 2008, suppression de la publicité avant 20h sous Sarkozy. En 2012, le gouvernement Hollande impose à Pflimlin 200 millions d'euros d'économies ce qui conduit à un PDV avec 650 suppressions d'emplois. Aurélie Filipetti, alors ministre de la Culture, explique qu'il faut bien que France Télévisions participe « à l'effort commun pour redresser les finances publiques » (Le Monde, 03/07/2013). À son arrivée en 2015, Delphine Ernotte annonce encore 500 suppressions d'emplois supplémentaires.

[6] Le coût des programmes de France Télévisions est d'environ 1 milliard d'euros chaque année. Par obligation, elle doit en commander 420 millions d'euros aux producteurs privés et sans droits de commercialisation. France Télévisions finance environ la moitié de la production audiovisuelle française.

[7] Le modèle économique de Netflix n'est pas stabilisé. Le géant californien perd de l'argent mais, avec ses 120 millions d'abonnés dans le monde et ses 8 milliards de dollars d'investissements annuels, Netflix est aujourd'hui capable d'annoncer 700 productions originales par an !

[8] La suppression de France 4, regardée quotidiennement par plus d'un million d'enfants, va déstabiliser tout le secteur de l'animation. Les programmes jeunesse seront diffusés en ligne sur la nouvelle plateforme Okoo. Mais on passera de 6 400 h à 3 750 h selon le Centre national du cinéma et de l'image animée.

[9] France Médias Monde, qui regroupe France 24, RFI et la radio en arabe Monte Carlo Doualiya, vient d'annoncer la suppression de 30 postes de journaliste et 8 millions d'euros d'économies.

[10] Selon une étude du CSA les cadres s'expriment quinze fois plus à la télévision que les ouvriers et cela « construit une image déformée de la réalité, largement plus favorisée que la réalité ». Delphine Ernotte l'a reconnu elle-même devant les parlementaires : « Comme tout le monde, on a été surpris par l'irruption du mouvement des gilets jaunes ». France TV a pourtant une précieuse présence sur tout le territoire.

[11] Tout le monde l'a oublié mais la phrase complète est un reproche direct fait à Delphine Ernotte : « Je n'accepterai jamais qu'une entreprise publique, quand on lui demande un effort (…) considère que la seule réponse serait d'augmenter la redevance, ou d'aller faire du lobbying en commission. » Emmanuel Macron le 5 décembre 2017.

[12] « L'avantage, c'est qu'après, on ne pensera plus que France télévisions est un mammouth. On aura alors la certitude que l'argent est bien dépensé. » 7 novembre 2019 à Dijon lors des rencontres de la société des Auteurs Réalisateurs et Producteurs.

[13] Le mandat de Delphine Ernotte s'achève en août 2020. Des consultations pour un court mandat qui irait jusqu'à la mise en place de la future holding (fin 2022) sont prévues par le CSA dès février 2020.

La situation à France Télévisions : en attendant l'apocalypse ? (entretien avec F. Malverde)

Bruno Dastillung, Fernando Malverde — 2017-12-26T11:00:00Z

L'audiovisuel public est dans le collimateur du gouvernement. Fuites du ministère de la culture, annonce de bouleversements internes par la direction de France Télévisions qui subit en retour une motion de défiance, « petite phrase » provocatrice d'Emmanuel Macron [1], tout est fait pour préparer l'opinion – et les personnels de l'audiovisuel public – à une purge supplémentaire, après des années de rigueur budgétaire.

Plutôt que de nous fier à ce qui filtre dans la presse de ces petites et grandes manœuvres, nous avons préféré faire le point sur la situation avec un acteur et un témoin direct de ce qui se trame à l'intérieur du groupe public en nous entretenant avec Fernando Malverde, journaliste à France 3, syndiqué au SNJ-CGT, élu CGT au CCE de France Télévisions, et last but not least, adhérent d'Acrimed. Il ne s'exprime pas ici dans le cadre de son mandat et l'analyse qu'il livre reflète son point de vue et ses opinions personnelles, lesquelles n'engagent aucune des deux formations syndicales sus nommées.

- Rumeurs et démentis courent depuis plusieurs semaines à propos de licenciements à venir à France Télévisions. Est-ce que vous avez des informations supplémentaires en interne sur les exigences du gouvernement ou sur les intentions de la direction, et est-ce que vous anticipez et/ou craignez que certains services soient plus touchés que d'autres ?

Il est clair que la crise que l'on vient de traverser avec la motion de défiance [2], c'est un peu l'arbre qui cache la forêt. Nous – les gens les plus informés, les syndicats, et la CGT en particulier –, on sait que ce qui se prépare est beaucoup plus grave. Ce qui se prépare, c'est ce que M. Macron a formulé en partie en « off » mais aussi dans son programme – il suffisait de le lire : restructurer tout l'audiovisuel public et diminuer le nombre de salariés de façon considérable. La crise est donc actuelle, mais plus encore à venir.

Quels sont ses objectifs ? Appliquer à l'audiovisuel public ce qui est appliqué à l'ensemble des services publics, soit ce qui est inscrit dans le « Plan d'Action Publique » qui prévoit la réduction de la dépense publique de trois points de PIB d'ici à 2022 (i.e. 60 milliards d'euros). C'est un projet ultra-libéral qui touchera évidemment notre secteur.

Cette réduction contient un double danger : d'abord, une réduction du périmètre de l'audiovisuel public dans son ensemble c'est à dire toutes les sociétés qui le composent (France Télévisions, Radio France, France Médias Monde [France 24 / RFI], INA, Arte). Il y a une volonté de réduire le nombre de chaînes et le nombre d'emplois qui dépendent du service public : là est leur seule obsession...

Pour se faire une idée du projet, il suffit de regarder qui pilote : l'un des principaux conseillers de M. Macron, est l'inspecteur des finances Marc Schwartz. Il a écrit la partie audiovisuelle du programme du candidat Macron et est l'actuel directeur de cabinet de Françoise Nyssen, ministre de la Culture, tutelle de France Télévisions. C'est un ancien directeur financier de France Télévisions et surtout, l'auteur d'un rapport sur l'avenir de l'audiovisuel public [3]. C'est un peu la feuille de route de l'État, feuille de route dont la mise en œuvre a déjà commencé depuis des années sous la présidence Hollande et qui se poursuit sous celle de M. Macron. Ses grands axes de questionnement sont les suivants : Que faut-il garder du service public ? Jusqu'à quel niveau le réduire ? Ce questionnement a des conséquences concrètes en termes de dépense publique et de diminution d'emplois, dans l'audiovisuel comme dans les autres secteurs. Le traitement qui nous est réservé n'a, en cela, rien de particulier.

Faire des économies est l'unique obsession en ce qu'elle répond également aux injonctions européennes ciblant la dépense publique et le périmètre de l'action publique. M. Macron suit cette feuille de route, dont l'objectif principal est de faire plaisir à Mme Merkel et à l'Eurogroupe, c'est à dire aux libéraux qui commandent aujourd'hui la marche de l'Europe. Avec ses 18 000 emplois, l'audiovisuel public français est en ce sens une cible de choix. Cette stratégie met en péril nos missions.

- Tu parlais d'un deuxième danger, quel est-il ?

Il est lié à l'exercice « bonapartiste » du pouvoir par M. Macron : il ne désire rien de moins qu'une véritable reprise en main de l'audiovisuel. Il n'a pas supporté de constater que certains de nos patrons, Delphine Ernotte en particulier, se soient battus pour défendre le budget de leur entreprise. Il veut des patrons le doigt sur la couture du pantalon, terrorisés et obéissants. Il ne supporte pas toutes les formes de résistance qui se sont fait jour pour défendre le périmètre de l'entreprise et les missions du service public.

À ce titre, je pense que Delphine Ernotte, paie – et paiera – la première prise de position publique qu'elle a exprimée quand elle est arrivée à la tête de cette entreprise [4] sur Twitter : « Je veux fromage et dessert ». C'est à dire : « Je veux à la fois la publicité et une revalorisation de la redevance ». Des revendications totalement insupportables aux yeux de quelqu'un d'assez autoritaire comme M. Macron, désirant des patrons d'entreprises publiques aux ordres.

Les deux aspects des mesures à venir sont donc : une réduction du périmètre, des missions et du nombre d'emplois du service public audiovisuel mais également une reprise en main par le pouvoir politique. Le tout sera bien entendu accompagné de discours lénifiants du type « Recentrer l'audiovisuel public sur ses missions uniquement culturelles », comme indiqué dans le document préparatoire émanant du Ministère de la Culture et transmis au CAP 2022, document qui a fait l'objet d'une « fuite », notamment auprès du Monde.

Aujourd'hui, M. Macron et son entourage proche fonctionnent sur un mode extrêmement cloisonné, dans le plus grand secret et même sans contact réel avec les directions des entreprises. Après l'annonce des 50 millions d'euros d'économies (en fait 80 pour l'ensemble de l'audiovisuel public), le gouvernement exige des directions qu'elles déterminent elles-mêmes les pistes d'économies à réaliser alors que quoi qu'il en soit, il sera question de restructurer les entreprises concernées afin d'amputer davantage leurs missions et leurs budgets !

- Tu penses donc que les restructurations à venir iront encore plus loin que celles annoncées dans le document de travail du ministère ?

Absolument. À l'heure actuelle, après l'adoption du projet de loi de finance pour 2018, les directions, quelque peu tétanisées, ont été obligées de réagir et de préciser où les économies seraient réalisées, secteur après secteur. Mais ça, c'est juste pour avoir un budget 2018 à l'équilibre ! Il restera encore à encaisser les restructurations que prévoira M. Macron.

Les 50 millions d'économies qu'exige aujourd'hui M. Macron doivent se faire en plus de celles évoquées précédemment ! Il s'agit en fait de 70 millions, une fois inclus les 20 millions d'euros liés au glissement mécanique de la masse salariale et à l'inflation. Se pose alors la question de suppressions d'emplois en sus de celles déjà prévues. Mme Ernotte a déclaré qu'elle s'en tiendrait à ce que prévoyait son Contrat d'Objectifs et de Moyens [Soit 180 ETP à supprimer en 2018, 500 à l'horizon 2020, fin de de son mandat, NdlR] via le non-remplacement d'un départ à la retraite sur deux et qu'elle ferait donc porter les économies sur d'autres leviers : renégociation des contrats avec les producteurs, droits sportifs [5], augmentation des rediffusions, etc. En somme, ponctionner sur la grille de programmes mais également sur les moyens techniques. Il est cependant évident que si un budget du même acabit (contenant de nouvelles coupes) lui est imposé pour 2019, elle sera forcée de passer par un plan social. Le seul problème, c'est que l'entreprise n'a même pas les moyens de le payer et qu'il reviendrait à l'État de le financer !

Selon moi, et on devrait le voir assez vite en début d'année prochaine, le gouvernement prévoit une réorganisation de l'audiovisuel avec des « mariages », des rapprochements forcés entre France Bleu et France 3, des suppressions de chaînes (France Ô, passage de France 4 en diffusion exclusivement numérique [et du Mouv', ainsi que la suppression d'un des deux orchestres de Radio France… NdlR]), des suppressions d'édition (celle du week-end du « Soir 3 »), des fusions de rédactions locales, et des regroupements régionaux, probablement selon la nouvelle carte administrative. Par exemple, le passage de 22 éditions de journaux télévisés de France 3 à une quinzaine. Clairement, l'objectif tient en un mot : réduire. Réduire le périmètre de nos missions, réduire le maillage territorial, réduire la quantité de programmes et d'émissions produites ; tous les secteurs de l'audiovisuel seront concernés.

Sans oublier la reprise en main politique. Une information a par exemple un peu échappé à la presse : André Gattolin, [Sénateur des Hauts-de-Seine, NdlR] ex-EELV passé à En Marche ! – a fait voter l'an dernier la suppression de la publicité dans les émissions destinées à la jeunesse en l'appliquant uniquement… à la télévision publique ! Une mesure relativement grotesque qui n'est rien d'autre qu'un moyen de priver France Télévisions de 20 millions d'euros de ressources supplémentaires dès le 1er janvier 2018. Il propose maintenant de modifier le mode de désignation des P.-D.G. de l'audiovisuel public dans le but probable de se débarrasser de Mme Ernotte afin de la remplacer par une personne totalement aux ordres. Je ne doute pas un instant du fait que cette idée ne soit pas venue toute seule au sénateur Gattolin : un « téléguidage » de l'Élysée est assez probable. Sa proposition de loi pourrait être votée dès le printemps et s'appliquer immédiatement.

- Est-ce que, selon toi, cette politique d'économies à tous les étages, ne risque pas de dégrader plus avant la qualité du service public ?

Bien évidemment. Cela va dégrader la qualité de l'antenne, celle des contenus et notre capacité à concevoir et à réaliser des programmes attractifs, ce qui comporte un risque net de perte d'audience. Perte d'audience qui pourra nous être reprochée par la suite et justifier de nouveaux plans d'économies.

- En sais-tu un peu plus sur les échéances et l'agenda de cette asphyxie programmée ?

Ils vont très certainement commencer par modifier la gouvernance et amorcer une réorganisation générale de tous les secteurs par une loi au printemps ou aux alentours de juin, puis réviser le financement de la télévision publique par une seconde loi à l'automne. À ce moment-là, on saura ce qu'il en est véritablement de la redevance. M. Macron a déjà déclaré qu'il n'y aurait pas de révision à la hausse de la redevance pour 2018 ni les années suivantes. La période qui s'ouvre, au moins pour les deux années à venir (2018-2019), va être une période dévastatrice pour l'audiovisuel public. Là comme ailleurs, M. Macron désire imprimer sa marque, ce qui implique de revoir de fond en comble l'organisation et le financement.

- Peux-tu nous expliquer comment s'est passé le vote de la motion de défiance envers la présidente de France Télévisions ? Et pourquoi les déclarations de M. Macron et les exigences budgétaires du gouvernement (issues du « Comité action publique 2022 ») n'ont pas été ciblées dans cette motion ?

Il y a eu beaucoup de désinformation autour de cette motion des journalistes. Tout d'abord il faut remettre les choses à leur niveau. On a pu lire que la motion de défiance avait recueilli 84 % des voix alors qu'il n'y a eu que 860 votants sur 2680 journalistes et plus de 9800 salariés dans l'entreprise. Au final ce sont moins de 6 % des salariés qui ont voté la défiance ! Il y a eu un effet « loupe » du fait de la visibilité des rédactions nationales et de la capacité qu'elles ont eue à mettre en œuvre un lobbying efficace (appel à des « vedettes », réseaux sociaux). Cela y compris au prix de petits arrangements avec la réalité... Par exemple, dire qu'il s'agissait pour la direction de censurer des émissions emblématiques comme « Cash Investigation » est absolument faux : la ligne éditoriale de cette émission, qui fait honneur au service public, est soutenue et n'est pas remise en question par l'actuelle direction. Par contre, il y a clairement une volonté d'économiser des effectifs et de la dépense : pour ce faire, le principal levier de la direction est l'externalisation de la production (déjà fort avancée au sein de France Télévisions) puisque les emplois externalisés ne sont plus comptés comme publics. C'est quasiment l'unique cheval de bataille du ministère des Finances.

En réalité, les économies étaient déjà prévues par le Contrat d'objectifs et de moyens signé par Delphine Ernotte au moment de son arrivée à France Télévisions (en 2015, sous la présidence de François Hollande). La trajectoire prévoyait d'ores et déjà la suppression de 180 équivalents temps plein (ETP) en 2018. Ces suppressions sont bien évidemment maintenues. Ce qui a fait réagir les SDJ des rédactions nationales et les magazines, c'est le fait qu'elles commencent à les impacter directement alors que jusqu'à présent, les économies touchaient principalement le réseau décentralisé (les rédactions régionales et locales de France 3, la rédaction de France Ô et les Outre-Mer Premières). Les rédactions régionales étant déjà « à l'os », les économies commencent à se faire sentir au niveau des rédactions nationales et à toucher les mieux lotis : c'est ce que j'appelle le « ruissellement à l'envers »…

En 2017, la séquence électorale a permis de faire illusion, notamment avec un relâchement du contrôle des autorisations de dépassement de budget (embauche de CDD) dans les rédactions nationales. La fin de cette séquence marque le retour à des conditions de fonctionnement plus « normales » et la direction fait ainsi peser des économies dans tous les secteurs, y compris dans les rédactions nationales.

La réaction de la SDJ, y compris la motion de défiance, est donc en partie une réaction purement égoïste sur le mode : « Des économies d'accord, mais pas chez nous ! » ou plus démagogique encore : « Les économies sont un prétexte, le vrai problème c'est Delphine Ernotte ». Car il faut bien comprendre que certains membres de la SDJ ont un agenda politique : certains ont un intérêt – qui les fait conséquemment agir en sous-main – à favoriser le départ de la P.-D.G. parce que beaucoup de ces journalistes ne cachent pas leurs affinités vis-à-vis du pouvoir en place. Le libéralisme revendiqué par M. Macron ne leur pose ainsi aucun problème.

- Comment fonctionne les SDJ ? Quelles relations entretient-elle avec les syndicats de journalistes ? À quoi ressemble le paysage syndical à FTV aujourd'hui ? Quel rôle jouent les vedettes des rédactions (Léa Salamé, François Lenglet, Nathalie Saint-Cricq, etc.) dans cette « crise » ?

Je ne connais pas le fonctionnement détaillé des SDJ, un bureau, plus ou moins actif, des échanges de mails, mais l'instance n'a pas de caractère vraiment permanent ou même délibératif, les assemblées générales (AG) sont rares. Elle fonctionne au cas par cas. Dans le cas d'espèce, les AG qui ont eu lieu et qui ont débouché sur cette motion de défiance avaient un caractère tout à fait exceptionnel. À l'inverse, pendant les grèves contre les coupes budgétaires, les AG des SDJ (de France 2, de France 3 national et de France Info) avaient soigneusement évité de se mélanger à celles des syndicats ! Il est intéressant de noter que la majorité de ceux qui ont signé cette motion de défiance n'ont pas fait grève.

Un exemple illustre assez bien son fonctionnement cependant ; lorsque M. Macron a attaqué l'audiovisuel public, les SDJ n'ont pas fait de communiqué. Par contre, suite aux attaques de M. Mélenchon à l'encontre de Léa Salamé, François Lenglet et Nathalie Saint-Cricq, la réponse fut immédiate ! Des chefs de service, Mme Saint-Cricq et d'autres éditorialistes de bon ton et bon teint, assistent bien évidement aux AG de la SDJ, illusion d'une opinion partagée entre les aristocrates et les soutiers de l'information !

En fin de compte, je pense que les SDJ sont des sortes de « feuilles de vigne », de cache-sexe destinés à couvrir le manque de courage de certains, habituellement peu enclins à combattre les orientations imposées par la direction à la demande du pouvoir politique. On en profite, sous couvert de « consensus professionnel », pour se donner de faux airs de courage. La réaction des SDJ doit être prise pour ce qu'elle est : une réaction corporatiste dont les responsables n'ont, pour la plupart, aucune conscience des problématiques affectant l'ensemble de l'entreprise. Ses responsables ne font d'ailleurs jamais preuve de la moindre solidarité envers le reste des personnels. J'irais même jusqu'à dire que les SDJ sont plus corporatistes que les syndicats corporatistes.

- Lesquels ?

Le SNJ Autonome, qui lui reste conscient des problématiques de l'entreprise, voire du secteur. Pour poursuivre mon propos sur les réactions entendues au sein de la SDJ (« des économies oui, mais pas chez nous ! », « le seul problème c'est Delphine Ernotte »), je persiste à penser que le courage aurait consisté à soumettre une question plus pertinente aux journalistes : « Pensez-vous qu'Emmanuel Macron veut défendre l'audiovisuel public ? » Là est la vraie question. C'est pour cela que j'ai toujours affirmé que les SDJ, de par leur fonctionnement, leur apolitisme revendiqué, leur recherche du consensus à tout prix – tout à fait pipeau ! – n'étaient pas les instances les plus qualifiées pour comprendre les enjeux stratégiques de l'entreprise. Dans le cas de celle de France Télévisions, c'est presque caricatural.

Sans oublier les menées de certains syndicats (la CGC en particulier, très droitière au sein de l'entreprise) qui utilisent les SDJ pour camoufler leur propre agenda politique, qui jouent leur propre carte pour mettre en œuvre leur stratégie. Un théoricien célèbre, dont vous retrouverez le nom, a parlé d'« idiots utiles ». Dans le cas présent, M. Macron a dû particulièrement savourer la motion de défiance.

Par ailleurs, je tiens à le dire ici, le prochain P.-D.G. de France Télévisions en finira très certainement avec « Cash Investigation ». Une émission qui a autant de moyens pour mener des investigations longues et approfondies sur les multinationales et les milliardaires n'est clairement pas la « tasse de thé » de M. Macron. Au bout du compte, les économies se feront aussi aux dépends de l'investigation et de l'indépendance du média.

- Plus largement, quel est le rapport de forces entre les catégories de journalistes ? Entre les précaires et autres intermittents et les titulaires ? Entre les personnels de France 3 (particulièrement ciblés dans les documents ayant fuité) et ceux de France 2 ? Entre les syndicats ? Entre les plus mobilisés et ceux qui sont plus circonspects ?

Les CDD ont été les premières victimes du recul de l'emploi et des restrictions et beaucoup d'entre eux ont été obligés de recourir aux tribunaux pour faire valoir leurs droits légitimes. Nombre d'entre eux (souvent aidés par la CGT) ont ainsi obtenu leur intégration et également des dommages et intérêts. Un phénomène tellement massif que la direction provisionne même des sommes considérables en raison de ces litiges. Ces dernières années, le taux de précarité au sein des rédactions a fortement reculé, en particulier au sein du réseau des rédactions décentralisées. En effet, les CDD, qui permettaient auparavant de remplacer un salarié malade ou en formation, représentent aujourd'hui de l'ordre de 10 % des effectifs. Ce serrage de vis sur les effectifs crée des tensions et une usure des personnels qui devient dramatique. Dans les rédactions nationales, le chiffre tourne encore autour de 20 %. La gestion est donc encore relativement plus souple dans les rédactions nationales mais les mesures d'économies ont pour objectif, entre autres, de réduire le recours au CDD au maximum. France Télévisions n'est cependant pas une exception, elle suit, en cela, le même modèle que TF1.

- Plus spécifiquement, y a-t-il une opposition entre les précaires et les titulaires au sein des rédactions ?

Non, mais il existe une forme de défiance entre les salariés des rédactions locales et ceux des rédactions nationales ; les premiers voient les seconds comme des privilégiés, puisque, jusqu'à présent, ils étaient soumis moins durement aux mesures d'économies. Après, il ne s'agit pas pour moi de diviser les gens, je pense que notre véritable adversaire et le véritable responsable, c'est le pouvoir politique.

Et une nouvelle fois, cette politique n'est pas nouvelle puisqu'elle a cours depuis au moins 10 ans. Trois chocs ont marqué l'histoire récente de France Télévisions et ont gravement déstabilisé la structure de l'entreprise : la fin de la publicité annoncée par Nicolas Sarkozy [en 2008, NdlR] qui a totalement fait vaciller le modèle de financement, lequel n'a jamais été réellement remis à flot, l'annonce d'économies correspondant à la suppressions de 650 ETP sous la présidence Hollande, pilotée à l'origine par Aurélie Filippetti puis par Fleur Pellerin et, enfin, avec l'arrivée de Mme Ernotte, un Contrat d'objectifs et de moyens qui prévoit la suppression de 500 ETP supplémentaires [d'ici à 2020, NdlR]. Dernière étape : l'agression contre France Télévisions, avec l'arrivée de M. Macron. Tout cela n'ayant qu'un but : préparer un véritable démantèlement du secteur public.

Un gouvernement qui se donnerait des objectifs plus constructifs et serait à l'inverse attaché à garantir l'existence d'un service public de l'information et de la culture enfin digne de ses missions aurait de nombreuses questions à dénouer. Par exemple, que fait-on de l'audiovisuel public à l'heure de la concurrence avec les plateformes américaines [Netflix, Amazon, NdlR] qui n'ont pas besoin de diffuseurs nationaux ?

- Quid de la « délinéarisation » des contenus ?

C'est un enjeu majeur. Aujourd'hui, on ne regarde plus la télévision en allumant son poste, on la regarde quand on en a envie et on va chercher des contenus [6].

Ici, l'État doit clarifier la mission de la télévision de service public. Est-on en mesure de produire des programmes au niveau national voire européen qui seraient des programmes de qualité, exportables, visibles par les jeunes, etc. Aujourd'hui, les jeunes ne regardent plus la télévision mais ils accèdent à des contenus produits par la télévision sur Internet. La question des contenus est donc fondamentale.

Un corolaire important de cette question est celle de la restitution des droits de diffusion aux entités du service public. Est-ce que la télévision qui finance des productions peut les réexploiter ? Aujourd'hui, ce n'est pas le cas : les décrets Tasca obligent la télévision publique à n'être qu'une simple banque de financement des producteurs privés, qui disposent ensuite à leur guise des droits des programmes produits.

Propos recueillis par Bruno Dastillung

***

Annexe : Les données de l'équation…

– Motion de défiance
- « Faites-vous confiance à Delphine Ernotte pour préserver la qualité et les moyens de l'information à France Télévisions ? »
- Journalistes : 709 ; Votants : 607 (69%)
- Non : 83,77 % ; Oui : 8,95 % ; NSPP : 7,28 %

- Delphine Ernotte, P.-D. G. France Télévisions : « Je prends au sérieux la mise au vote d'une motion de défiance. Elle témoigne d'une inquiétude réelle et d'une demande d'équité dans la répartition des efforts. Nous y serons vigilants et attentifs. »

- Clément Le Goff, président de la SDJ de France 2 : « Nous ne sommes pas contre le fait de faire des économies. On veut continuer à délivrer une information de service public de qualité. Informer, plutôt que distraire, devrait rester une priorité du service public. »

- Plan d'économies 2018
- 50 M€ pour 2018 (sur 2,57 Mds) ;
-180 ETP via non-remplacements et départs à la retraite (30 dans l'information)

- Objectifs CAP 2022
- Gel dotation (@ 3,8 Mds €) ;
- « Rapprochement » entre France Télévisions et Radio France ;
- Fusion de France 3/France Bleu ;
- Suppression de France Ô ;
- Passage de France 4 et du Mouv' à une diffusion 100 % numérique

- Déclarations d'Emmanuel Macron (Télérama.fr)
- « L'audiovisuel public, c'est une honte pour nos concitoyens, c'est une honte en termes de gouvernance, c'est une honte en ce que j'ai pu voir ces dernières semaines de l'attitude des dirigeants. »
- « Parce que c'est très cher, pour une absence de réforme complète depuis que l'entreprise unique [à France Télévisions, NdlR] existe ; pour une synergie quasi-inexistante entre les différents piliers des entreprises publiques ; pour une production de contenus de qualité variable. »
- « Je n'accepterai jamais qu'une entreprise publique, quand on lui demande un effort (...) considère que la seule réponse serait d'augmenter la redevance, ou d'aller faire du lobbying en commission. »

[1] Selon Télérama le 5 décembre dernier, le président de la République aurait déclaré devant les députés de la commission des Affaires culturelles : « L'audiovisuel public, c'est une honte pour nos concitoyens, c'est une honte en termes de gouvernance, c'est une honte en ce que j'ai pu voir ces dernières semaines de l'attitude des dirigeants. » Voir la suite de ses propos en annexe.

[2] Mardi 12 décembre, les journalistes des rédactions nationales ont voté une motion de défiance contre Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions.

[3] Voir notre article « Les projets du président Macron pour l'audiovisuel public », où il est longuement question de M. Schwartz et de son rapport.

[4] Delphine Ernotte a été nommée par le CSA en 2015 après examen de plusieurs candidatures.

[5] Il est notamment question de renoncer à l'acquisition des droits portant sur la retransmissions des Jeux Olympiques de 2024.

[6] Le phénomène est évoqué dans le document de travail transmis au CAP 2022, qui fait le lien avec l'arrêt total de la diffusion hertzienne en 2022.

Pour une refondation de l'audiovisuel public : histoire, diagnostic et propositions

Fernando Malverde — 2017-03-07T05:30:00Z

Pour que le secteur public devienne un véritable service public, pour que les programmes (information, culture, divertissement) soient conformes à sa vocation, la question des ressources, même si elle ne recouvre pas tous les problèmes, est tout sauf secondaire. Il faut doter l'audiovisuel public de moyens comparables à nos voisins allemands ou anglais pour produire des émissions d'information, des programmes, des fictions, des séries et des documentaires, affranchis de la seule logique du marché. On s'intéressera surtout ici à France Télévisions.

Depuis leur arrivée dans la vie quotidienne, télévisions et radios ont eu un impact fondamental sur la vie des gens. On commence à consommer la télévision dès la petite enfance et on le fait toute sa vie. La moyenne de consommation de la TV est aujourd'hui de près de 3 h 40 quotidiennes à quoi il faut ajouter un temps équivalent, voire supérieur devant les ordinateurs, tablettes ou Smartphones ! En temps cumulé sur une vie, le temps passé devant un écran est la deuxième activité humaine juste derrière le sommeil !

Les mauvaises raisons d'abandonner la télévision à son sort ne manquent pas.

- Les transformations technologiques récentes sont en train de changer profondément les usages de la télévision. La consommation linéaire est progressivement remplacée par une consommation « délinéarisée », c'est-à-dire affranchie de la programmation imposée. Les téléspectateurs sont en mesure de faire leur propre menu, mais cela n'implique pas la fin de la télévision.

- La concurrence entre les chaînes publiques et les chaînes privées, arbitrée par la recherche d'une audience commerciale homogénéise les programmes, notamment quand il s'agit des émissions d'information, à l'exception des documentaires et des émissions d'enquête ou d'investigation. Mais il est inexact d'affirmer qu'il n'existe aucune différence entre les chaînes et parmi tous les genres de programmes.

- Les publics réfractaires à la télévision sont de plus en plus nombreux et s'adressent à d'autres sources d'information, de culture et de divertissement, notamment du côté des médias indépendants et des chaînes de vidéos. Pourtant, si Facebook est devenu la première source d'information pour les adolescents, une grande partie des contenus qui circulent sur les réseaux sociaux proviennent des journaux ou des entreprises audiovisuelles. Surtout, des millions de téléspectateurs restent fidèles à la télévision : nous refusons de ne leur offrir comme seule alternative que les médias alternatifs, qui sont eux-mêmes une composante du service public de l'information et de la culture que nous appelons de nos vœux.

D'où les questions suivantes :

- Doit-on laisser le « temps de cerveau humain disponible » totalement sous l'emprise du seul marché et de la loi du profit ?

- Quel projet politique peut-il se dispenser de poser la question de l'audiovisuel public ?

I. Du monopole étatique à la dérégulation

Considéré au départ comme un monopole étatique, l'audiovisuel public a presque partout été considéré au départ comme un monopole public qui devait « distraire, éduquer, informer ». En France, il a d'abord fait l'objet d'un fort contrôle gouvernemental, mais il bénéficiait d'investissements massifs. À partir de l'éclatement de l'ORTF et de la victoire du libéralisme dans les années 1970-1980, il a été confronté au développement du secteur privé, à la course à l'audience et à un continuel désengagement de la puissance publique. Structurellement mal financé, l'audiovisuel public n'a aujourd'hui pas les moyens de répondre aux défis de la révolution numérique, aux nouvelles circulations des contenus exportés par des géants américains.

Il n'y a pratiquement qu'aux États Unis et dans leur zone d'influence, en particulier en Amérique latine, que les médias audiovisuels ont toujours été des entreprises privées. Dans la plupart des autres pays, la télévision et la radio se sont développées comme des monopoles d'État financés par des ressources publiques et, partiellement, par la publicité. En France, dans les années 1960, l'État a fait des investissements massifs et rapides. Outre le financement des chaînes nationales, ces investissements ont permis un maillage exemplaire de la métropole et des outremers avec les stations de France 3 et de RFO. Mais l'audiovisuel était aussi considéré comme un outil régalien et faisait l'objet d'un insupportable contrôle politique, en particulier dans le secteur de l'information.

Depuis la contre-révolution libérale des années 1970-1980 tout a été bouleversé. Un processus ininterrompu de dérégulation et de marchandisation de l'audiovisuel s'est engagé. Même si une certaine tutelle politique est maintenue, l'État n'investit plus et se désengage, quelles que soient les alternances entre la gauche et la droite.

Sans refaire toute l'histoire quelques étapes clés méritent d'être rappelées.

Éclatement de l'ORTF

En 1974 Giscard d'Estaing est élu de justesse face à la gauche et à son programme commun. Sa première grande réforme est l'éclatement de l'ORTF en sept sociétés. Si tout le monde a en mémoire la censure sur « la voix de la France », on a oublié ce qu'était l'ORTF. C'était une grande entreprise avec trois chaînes de télévision et plusieurs chaînes de radio, TDF pour la gestion des émetteurs, l'INA pour la conservation des images, et, surtout, un puissant outil de production : la SFP, ses 2500 salariés, ses studios et ses cars vidéo, capable de faire de grandes captations en direct et de tourner des émissions, des feuilletons et des fictions de qualité…

Pour ses initiateurs [1], l'éclatement de l'ORTF doit mettre en concurrence les sociétés qui en sont issues et préparer d'éventuelles privatisations plus faciles à réaliser avec des sociétés séparées. Accessoirement, ils veulent aussi en finir avec la « forteresse syndicale » de l'ORTF et la forte influence qu'avaient alors des réalisateurs, souvent communistes, dans les programmes [2].

Privatisation des fréquences

Après l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981, la libéralisation « politique » des ondes va rapidement coïncider avec leur marchandisation. On passe ainsi de la mainmise du pouvoir politique à la loi du profit. Alors que l'espace hertzien est un bien public rare, il est cédé gratuitement à des intérêts privés, pratiquement sans contrepartie et flanqué d'autorités de régulation et de « contrôle » – le CSA et l'ARCEP (l'Autorité de régulation des communications électroniques et des postes) aux pouvoirs avant tout symboliques.

Canal +, la Cinq et M6 se créent sous l'égide de la gauche, la privatisation de TF1 et celle de TDF, en 1986, se font sous un gouvernement de droite. En cédant TF1 (le navire amiral de la télévision publique) à Bouygues, au nom du « mieux disant culturel », la France a fait ce que même l'Angleterre de Margaret Thatcher n'avait pas osé faire ! La BBC à laquelle les Anglais sont si attachés est toujours sanctuarisée et, au Royaume Uni, le privé s'est développé sans rétrécissement du public.

Privatisation des programmes

Depuis la publication des décrets Tasca en 1990 [3], sous le gouvernement Rocard, les chaînes publiques sont devenues de simples diffuseurs et des guichets de financement de la production privée. Véritables « vaches à lait », elles ont l'obligation de commander l'essentiel de leurs programmes à des producteurs indépendants. Les décrets ne devaient concerner que les programmes de stock (fictions, documentaires) mais, de fait, même les émissions de flux, récurrentes, comme les programmes de divertissement sont massivement achetées à l'extérieur… pour le plus grand bonheur des fameux « animateurs-producteurs ». La loi impose un minimum de 420 millions d'euros de commandes annuelles mais le total des achats de programmes représente près de 900 Millions d'euros ! Les sommes en jeu sont considérables et ceux qui bénéficient des bons réseaux s'enrichissent parfois sans contrôle. Ces producteurs ont développé un puissant lobby qui se moque des alternances politiques [4]. Pur scandale : même quand elles les ont financés à 100 %, les chaînes publiques ne sont pas propriétaires de leurs programmes et doivent parfois les racheter pour pouvoir les rediffuser [5] !

En 2001, le gouvernement Jospin finit par privatiser la Société Française de Production (SFP) qui était en difficulté depuis qu'elle ne bénéficiait plus de la redevance et des commandes obligatoires des chaînes publiques. La SFP et ses studios de Bry sur Marne sont cédés pour une somme symbolique à Vincent Bolloré. C'était la première pierre de son empire médiatique, avant qu'il ne devienne le propriétaire de Vivendi et de Canal +.

II. Des alternances, mais toujours la contrainte libérale

Quelle cohérence dégager des politiques publiques dans le domaine de l'audiovisuel depuis le tournant libéral des années 80 ?

Au premier regard, l'action de l'État semble erratique. C'est un empilement de décisions et de lois dont on cherche parfois la cohérence. Il y a pourtant des constantes, quelles ques soient les majorités : l'État se désengage et n'investit pas. Son seul horizon stratégique est la recherche d'économies. Les salariés de ces entreprises doivent sans cesse convaincre leur tutelle de leur utilité sociale. Comme dans les autres secteurs publics, l'État actionnaire ne leur adresse plus qu'une sorte de message : « Vous coûtez trop cher, vous devez faire plus d'économies, êtes-vous bien nécessaires ? »

Dans un souci de rationalisation, la société France Télévisions, avec une présidence unique pour les chaînes France 2 et France 3, est créée en 1992 sous le gouvernement Rocard. Et face aux pertes cumulées, Hervé Bourges, le premier PDG, engage très vite un plan social drastique : plus de 900 licenciements soit 18 % des effectifs.

En 1999, Marc Tessier, énarque et inspecteur des finances nommé sous le gouvernement Jospin s'était présenté à la tête de France Télévisions comme « un développeur ». Il se proposait, à l'arrivée de la TNT (Télévision Numérique Terrestre) de lancer une chaîne pour enfants, une chaîne info (déjà !) et des chaînes régionales de plein exercice. Tous ces projets seront balayés par la droite arrivée au pouvoir en 2002. L'offre nouvelle sur la TNT sera exclusivement celle du privé avec des chaînes souvent de piètre qualité. La ressource publicitaire de France Télévisions sera même diminuée avec une première réduction de la pub qui passera de 12 à 8 minutes par heure.

Après la guerre de Bush contre l'Irak, Jacques Chirac est furieux de la manière dont les chaînes d'information américaines et anglosaxonnes type CNN ont rendu compte de la position de la France. Il montre que « quand l'État veut, il peut » et impose la création d'une chaîne française internationale. France 24, une chaîne d'info en continu « low cost » en trois langues (français, anglais et arabe) voit le jour en 2006. Dans un premier temps [6], elle est détenue à part égale par TF1 et France Télévisions et mise sous la tutelle du Quai d'Orsay.

Le choc de 2008

En janvier 2008, France Télévisions va connaitre un véritable séisme. Sur une idée qui lui a été soufflée par Alain Minc, le président Nicolas Sarkozy annonce au cours d'une conférence de presse l'arrêt total de la publicité sur France Télévisions [7]. Le PDG, Patrick de Carolis, l'apprend en direct. La publicité ne sera finalement interdite qu'après 20 h et la taxe dite « Copé » de 0,9 % sur le chiffre d'affaire des fournisseurs d'accès Internet ne compensera que très partiellement la perte de recettes. En 2009, la première année de la suppression de la pub, le manque à gagner était estimé à 450 millions d'euros. Dans le budget 2017 de France Télévisions, la taxe n'est estimée qu'à 166 millions d'euros [8]. En fait, depuis la suppression de la publicité, c'est tout le modèle économique de France Télévisions qui vacille dangereusement.

Un sérieux problème de financement

Depuis les années 80, le législateur et l'État n'ont jamais réellement choisi un mode de financement qui garantisse à la télévision publique son équilibre, sa place et sa capacité d'investissement. France Télévisions est balloté entre la publicité (qui a représenté jusqu'à 50 % du budget de France 2) et la redevance. Alors qu'il s'agit, en principe, d'une taxe dédiée, elle fait l'objet d'exonérations non compensées ou sert de variable d'ajustement en étant partiellement reversée dans le budget général de l'État.

La comparaison avec les pays voisins de taille comparable est édifiante. C'est l'une des plus basses d'Europe. Elle coûte 216 € en Allemagne, 175 € au Royaume Uni et 137 € en France. Cette redevance rapporte aujourd'hui 3,7 milliards d'euros qui financent France Télévisions (80 % de son chiffre d'affaire), mais aussi Radio France (90 % de son C.A.), France Média Monde, l'INA et la moitié d'Arte. Avec la redevance et les recettes commerciales et publicitaires, le budget global de l'audiovisuel public en France (télés et radios) atteint 4,3 milliards d'€. Un total à comparer avec les ressources de l'audiovisuel public de nos voisins : 8,4 milliards d'€ en Allemagne et 6,1 milliards d'€ au Royaume Uni [9].

Et sous l'ère François Hollande ?

La fragilisation du secteur public de l'audiovisuel s'est malheureusement encore aggravée ces dernières années.

Avant son élection François Hollande avait fait plusieurs promesses dans le domaine des médias : une loi anti concentration, la fin de la fusion RFI/France 24, une chaîne pour enfants, et, surtout, l'élargissement de l'assiette de la redevance. On l'aura compris : aucune n'a été tenue.

En septembre 2012, Rémy Pflimlin, à qui on a imposé une baisse du budget, a dû annoncer 200 millions d'euros d'économies, la fusion des rédactions nationales de France 2 et France 3 et un plan de départ volontaire de 750 personnes. Comme l'a dit alors Aurélie Filippetti, ministre de la culture, il faut bien que France Télévisions participe « à l'effort commun pour redresser les finances publiques » [10].

En aout 2015, à peine nommée, la nouvelle PDG, Delphine Ernotte, ne semble pas prendre tout de suite l'entière mesure des contraintes qu'impose Bercy. Pleine d'ambition (ou d'illusions ?), elle a alors réclamé « fromage et dessert » pour France Télévisions : un élargissement de la redevance et le retour de la pub après 20 h. Ce sera pain sec [11].

Aujourd'hui, la direction de l'entreprise s'enorgueillit de la création de la chaîne France info, le premier projet de développement depuis des années. Mais cette chaîne hertzienne et pour Smartphones, mutualisée avec Radio France, France 24 et l'INA, a été lancée sans financement spécifique, presque uniquement grâce à des économies. La situation financière de France Télévisions est d'ailleurs telle que 90 millions d'euros d'économies et 500 nouvelles suppressions d'emplois sont prévues d'ici 2020 ! De son côté, Radio France qui connaît également des difficultés financières, a annoncé la suppression de 270 emplois.

Malgré les difficultés que connaissent ces entreprises, la dernière loi de finance du quinquennat Hollande votée en décembre 2016 va encore aggraver leurs difficultés. Alors qu'il était question d'augmenter la redevance de 2 € (soit un de plus que l'inflation) [12], cette proposition a été rejetée à la demande d'une députée socialiste. Quelques jours après, sur proposition d'un élu EELV, une loi a supprimé la publicité dans les programmes pour enfants… mais uniquement sur la télévision publique ! Cette idée qui serait bonne si elle prévoyait des ressources de substitution et si elle s'appliquait aux chaînes privées représentera 20 millions d'euros de recettes en moins pour France Télévisions dès 2018.

Suppressions d'emplois, économies dans l'audiovisuel public comme dans d'autres domaines, le bilan du gouvernement de François Hollande laissera un goût amer.

III. Défis et enjeux

Les défis ne manquent pas. Il serait temps de leur faire face.

Révolution numérique et concentrations capitalistes

Non seulement l'audiovisuel public subit les choix politiques liés à la libéralisation et au désengagement continu de l'État mais il est aussi confronté à d'incroyables défis technologiques et aux stratégies du capitalisme financier.

Depuis l'arrivée du satellitaire et du numérique, les modes de diffusion et de réception ont connu un véritable big bang. Les frontières entre les pays ont disparu. Les manières de recevoir du texte de l'image et du son sur toutes les sortes de supports (TV, ordinateurs, tablettes, Smartphones) ont été totalement bouleversées. Avec l'explosion de l'offre, jamais la télévision n'occupa une telle place, mais ses audiences se sont fragmentées. La consommation linéaire à heure fixe cède la place à du « sur mesure » individualisé, à la demande.

La convergence numérique s'accompagne dans le même mouvement d'un bouleversement de tout l'écosystème des médias. Avec des puissances financières inégalées, les multinationales de l'Internet, les fameux GAFA [13] sont devenus de redoutables producteurs de programmes. Ces sociétés qui sont connues pour être des championnes de l'optimisation et de l'évasion fiscales font aussi des bénéfices considérables avec des contenus qu'elles agrègent sans les avoir financés.

En 2013, à la demande des éditeurs de journaux, une taxe a été négociée avec Google… et signée à l'Élysée avec François Hollande qui a parlé d'un « événement mondial » ! Cette taxe forfaitaire et unique, limitée à 60 millions d'euros, a été versée en trois fois à la discrétion de la multinationale pour aider les journaux de son choix dans leur modernisation numérique. L'année de cet accord, selon certaines études, les revenus publicitaires de Google en France étaient d'1,4 milliard d'euros alors que l'entreprise n'a déclaré que 193 millions d'euros de chiffre d'affaire et n'a payé que 6,5 millions d'euros d'impôts sur les sociétés [14].

En France, ce sont les géants des télécoms, les propriétaires des tuyaux, qui développent aujourd'hui des stratégies de convergence pour devenir des « distributeurs de contenus ». Patrick Drahi est à la fois le propriétaire de SFR qui dispose de 18 millions d'abonnés, de BFM TV, de RMC, de Libération et du groupe l'Express. Il vient aussi d'acheter les droits de la Champions League et de s'allier avec les studios américains Discovery et NBC Universal pour développer des bouquets multimédias. De son côté Orange (dont l'État possède encore 23 % du capital) aimerait racheter Canal + mais son propriétaire, Vincent Bolloré, à la tête de Vivendi, préfèrerait une alliance stratégique.

L'enjeu pour ces joueurs de Monopoly à l'échelle planétaire est l'économie du flux avec des millions d'abonnés, cibles de la publicité. À l'heure où la télévision se regarde n'importe où, n'importe quand et sur tous les supports, l'enjeu stratégique n'est plus d'avoir des canaux de diffusion mais d'être propriétaire de catalogues de contenus avec des milliers d'heures de programmes.

Netflix, lancée en France en 2014 et présente dans 190 pays a été capable d'investir plus de 6 milliards de dollars dans des programmes originaux en 2016. Pour faire face, la télévision publique essaie de mettre en place une plate-forme SVOD (vidéo à la demande) qui correspond aux nouveaux modes de consommation, mais ses handicaps sont énormes. Elle ne dispose pas de catalogue digne de ce nom dans les fictions, séries et documentaires dont sont friands les téléspectateurs et elle ne dispose même pas des droits sur ses propres productions [15].

L'enjeu des programmes

On le voit : chez nos voisins, il y a un lien direct entre le niveau de la redevance et celui de la production audiovisuelle. Là où la France produit bon an mal an environ 700 heures de fictions (public et privé confondus), l'Allemagne et le Royaume Uni en produisent environ 2000 en moyenne.

Cette faiblesse de la production française est un paradoxe alors que les audiences sont au rendez-vous… et pourtant, le phénomène s'accélère. En 2015 les séries américaines représentaient 36 des 100 meilleures audiences des chaines hertziennes. En 2016, elles n'occupaient plus que 2 places du top 100 selon les chiffres de Médiamétrie. D'une part le public de la télévision aime les fictions qui lui permettent de s'identifier, d'autre part, à la suite de Canal+ qui a ouvert la voie, l'audace des créateurs de séries françaises a tendance à augmenter.

Alors qu'en France, 90 % de la production audiovisuelle est externalisée, en Allemagne et au Royaume Uni, les chaînes publiques disposent des moyens d'industrialiser leur processus de fabrication de séries et elles le font majoritairement en interne [16].

Parce qu'elles sont propriétaires des productions qu'elles ont financées, les télévisions publiques de nos voisins européens les exportent. C'est même une ressource considérable. Les Anglais ont sans doute un avantage linguistique, mais pour la BBC, la vente de programmes représente 1,5 milliards d'euros de recettes, soit 26 % de son chiffre d'affaire, alors que pour France Télévisions, les ventes de programmes sont marginales et ne lui rapportent que 76 millions d'euros, soit 3 % de son chiffre d'affaires !

L'audiovisuel public à la croisée des chemins

En février 2015, l'inspecteur des finances Marc Schwartz a remis un énième rapport aux divers ministères de tutelle sur l'avenir de France Télévisions [17]. Après avoir analysé le contexte technologique, concurrentiel et économique, il concluait à raison que l'entreprise publique était « à la croisée des chemins ».

Le rapport rappelait avec justesse des évidences souvent oubliées sur la place singulière de cette télévision qui nous appartient à tous :

« Parce qu'elle pénètre dans tous les foyers, éclaire les premiers âges, forme le regard sur le monde et les choses, la télévision publique, doit être, plus que jamais, la télévision de tous : une télévision unique, une télévision citoyenne, une télévision qui rassemble, qui donne envie de comprendre et d'agir, qui crée du sens. Cette mission-là est irremplaçable. (…) Si la télévision publique n'était pas là, il manquerait quelque chose d'essentiel. »

Si cette description du rôle irremplaçable de l'audiovisuel public ne peut que susciter l'adhésion, la suite est moins enthousiasmante. Dans le style neutre propre à la prose des hauts fonctionnaires, le rapport Schwartz rappelle que la France s'est engagée à respecter ses engagements européens « d'ajustements structurels » et de baisse de ses dépenses. Les ressources de France Télévisions dans les années à venir seront donc stables « sans que l'on puisse exclure, en raison des contraintes financières de l'État, un aléa à la baisse, à un rythme proche de celui constaté ces dernières années… »

Voilà les injonctions contradictoires auxquelles se confronte la télé publique. L'affichage politique d'un fort niveau d'exigence et le carcan du libéralisme qui l'étouffe ! C'est ce cadre qu'il faut faire exploser.

Quel avenir pour l'audiovisuel public ?

Fragile, l'audiovisuel public a portant d'extraordinaires potentiels.

France Télévisions, ce sont cinq chaînes nationales et, depuis peu, une chaîne d'information en continu. Elle a un rôle fondamental dans l'aménagement du territoire avec plus de 120 implantations et une trentaine de journaux régionaux en métropole et dans les outremers. Ce sont des milliers d'heures de programme produites chaque année. La télévision publique finance 50 % de la création audiovisuelle en France (60 % des fictions et des documentaires, mais aussi les émissions de flux du cinéma et des films d'animation) [18].

L'audiovisuel public, c'est aussi Radio France (6 chaînes nationales, 44 radios locales, 2 orchestres, 2 Chœurs), France Médias Monde, TV5 (chaîne internationale francophone mutualisée avec des chaînes publiques de Belgique, de Suisse, du Canada et du Québec), l'INA, la chaîne franco-allemande Arte…

L'audiovisuel public emploie plus de 17 000 salariés directs [19], mais, avec le système de l'intermittence, il fait vivre un secteur de 100 000 personnes.

Pour les plus fanatiques des libéraux, l'existence des entreprises publiques est un scandale. « Le secteur public ne doit intervenir que lorsque cela s'impose véritablement » rappelait il y a peu la « Fondation pour l'innovation politique » un organisme lié au MEDEF qui a préparé un « argumentaire » au titre provocateur : « Refonder l'audiovisuel public » en vue de la présidentielle [20]. Ses idées ? Suppression de France 3, France 4, France Ô et de la plupart des chaînes de Radio France, privatiser France 2 et ne maintenir dans le secteur public que France Culture, Arte et France 5.

Idée caricaturale que le secteur public ne doit exister que dans les domaines et à destination des publics qui n'intéressent pas le privé et sa recherche de profits ! En clair l'audiovisuel public devrait disparaitre ou, du moins, se recentrer sur une mission culturelle et purement élitiste.

Cette vision trouve aujourd'hui un écho dans les programmes sur l'audiovisuel des candidats à la présidentielle François Fillon et Emmanuel Macron [21]. Ils partagent les idées de rapprochement entre France Télévisions et Radio France, dans le seul but de faire des économies par une « réduction du périmètre ». Il s'agit pour eux de fermer ou de privatiser une des chaînes de télévision importantes. L'idée revient également de supprimer entièrement la publicité sans compensation [22]. Sur l'audiovisuel, Emmanuel Macron est même celui qui va ouvertement le plus loin dans le libéralisme. Il ne voit d'avenir que dans le développement du privé pour qui il veut « lever les freins à la croissance de la production et de la diffusion audiovisuelles ». [23].

L'enjeu est tout le contraire pour l'audiovisuel public : il faut non seulement lui redonner toute sa place, mais le développer. Il faut lui permettre de répondre à tous les défis qui sont les siens dans un pays de 66 millions d'habitants.

IV. Refonder et démocratiser l'audiovisuel public

Aujourd'hui il ne faut pas s'en étonner, les tensions sont fortes dans l'audiovisuel public. Souvent épuisé et désorienté, le personnel a le sentiment d'être mal aimé par son actionnaire. Les patrons qui se succèdent depuis des années ne semblent avoir pour seule vision stratégique que des plans d'économies. Les salariés ne demandent pourtant pas autre chose que de pouvoir remplir le mieux possible la mission à laquelle ils croient.

Dans le même temps, ces dernières années, un désamour s'est parfois installé entre le public et France Télévisions. Similitudes avec le secteur privé, course à l'audience, appauvrissement des programmes, pensée unique des chefferies éditoriales… Il faut donc refaire du lien à la fois en donnant à France Télévisions les moyens d'améliorer ses contenus et en démocratisant le fonctionnement de cette entreprise qui appartient à tous les français.

Être une référence en matière d'information et de pluralisme, diffuser les grands moments de la vie démocratique de la nation mais aussi divertir, assurer la couverture des grands événements sportifs et du spectacle vivant, financer la création et la fiction, refléter la diversité de nos concitoyens, s'engager dans la lutte contre les discriminations et les préjugés, sont quelques-unes des missions irremplaçables d'un audiovisuel public considéré comme un bien commun.

Quelques propositions

Nous avons, de longue date, avancé quelques propositions, offertes à la discussion publique et au sein même de notre association, que nous résumons et complétons.

– Inscrire la refondation de l'audiovisuel public dans la perspective d'un service public de l'information et de la culture ;

– Doter l'audiovisuel public d'un financement pérenne à la hauteur des enjeux [24], de nouveaux projets et d'une nouvelle organisation.

Des euros, il en faut et des projets aussi.

Des euros, il en faut…

– Inscrire dans la constitution l'existence et le financement de l'audiovisuel public avec un budget pluriannuel. Parvenir à terme à un doublement de sa ressource en envisageant plusieurs pistes.

– Élargir l'assiette de la redevance à tous les foyers quels que soient les modes de réception ou mettre en place une taxe forfaitaire universelle. L'augmenter progressivement et proportionnellement aux revenus. Compenser les exonérations par le budget de l'État. Justifier cette augmentation par une offre accrue de programmes de qualité.

– Préparer la suppression totale de la publicité en mettant en œuvre un financement de substitution, même si l'urgence commande de maintenir un financement mixte, voire d'ouvrir immédiatement une nouvelle fenêtre de publicité entre 20 h et 21 h (100 à 200 millions d'€ de ressources prévisibles).

– Augmenter sensiblement la « taxe Copé » sur les FAI. Pour mémoire, cette taxe, instaurée en 2009, est perçue sur les opérateurs de téléphonie mobile et les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) à hauteur de 1,3 % de leurs chiffres d'affaires quand ils sont supérieurs à 5 millions d'euros.

– Mettre en place une véritable taxe sur les agrégateurs de contenus comme Google, Youtube, Apple, Facebook, Amazon, Netflix (GAFAN), indexée sur leur véritable chiffre d'affaire français et sanctionner l'optimisation fiscale.

– Mettre en place un GIE voire, après un processus de négociations, une entreprise commune sur le modèle de la BBC avec la même convention collective. Elle regrouperait France Télévisions, Radio France, France Médias Monde, TV 5, l'INA et serait dotée d'un véritable outil de production interne ayant des studios en région parisienne.

– Revoir les décrets Tasca. Augmenter fortement la part de production dépendante et la fabrication des programmes en interne. Donner la maitrise de ses droits à France Télévisions dès qu'elle a majoritairement financé une production et développer ainsi ses ressources commerciales.

… Des projets aussi

– Faire de France Télévisions (ou de la future grande société de l'audiovisuel public) un acteur majeur du numérique avec un investissement spécifique lui permettant, par exemple, de former son personnel et de développer une plate-forme de vidéos à la demande par abonnement (SVOD) en alliance avec les autres audiovisuels publics européens.

– Développer des projets de grandes chaines régionales de plein exercice en métropole et dans les outremers. Sur le modèle de l'ARD en Allemagne, inverser le modèle de France 3 et développer des programmes régionaux mutualisés sur de larges bassins de population avec des décrochages de journaux locaux et de programmes nationaux.

– Développer une offre nationale nouvelle avec une chaîne pour enfants sans publicité. Étendre l'interdiction de la publicité dans les programmes pour enfants également aux chaînes privées et sur les plate-formes numériques.

– Soumettre la désignation des PDG de l'audiovisuel public à leur élection par un Conseil national des médias démocratique [25].

– Refonder la composition du Conseil d'administration de France Télévisions [26], notamment en renforçant notablement la représentation des salariés et en l'ouvrant au monde associatif.

Si ces conditions ne seront pas réunies, les discussions sur les programmes resteront sans effet significatif. Mais rien n'interdit de les aborder. À suivre, donc.

Fernando Malverde [27].

[1] Xavier Gouyou Beauchamps, ancien préfet et conseiller de Valéry Giscard d'Estaing, sera également à la manoeuvre auprès de Philippe Léotard, au moment de la privatisation de TF1 en 1986, avant de devenir Directeur Général de France 3 en 1994 puis le PDG de France Télévisions en 1996.

[2] Les téléspectateurs les plus anciens se souviennent de cette fameuse « école des Buttes Chaumont » et de cette télévision d'éducation populaire que faisaient les Lorenzi, Bluwal, Santelli, Failevic.

[3] Ces décrets imposaient à France Télévisions d'externaliser 95 % de sa production de programme et de ne produire en interne qu'un maximum de 5 % de ses fictions et documentaires ! Un « assouplissement » récent des décrets, négocié par Delphine Ernotte, permet désormais d'augmenter la production dite « dépendante » à 25 %, mais, pour des raisons règlementaires et techniques, c'est plutôt 12,5 % des programmes qui pourront être fabriqués en interne. L'argument des décrets Tasca était, au départ, de favoriser la « créativité » et de développer un secteur indépendant. En réalité, ce secteur vit quasi entièrement grâce à l'argent public et au dévoiement du système de l'intermittence. Quelques gros producteurs profitent de l'essentiel des commandes et une myriade de petites structures ramasse les miettes. Le sous financement chronique de l'audiovisuel public n'a jamais permis de développer en France une véritable industrie des programmes digne de ce nom.

[4] « L'entre soi » et la pensée unique des élites est une des plaies qui paralyse l'audiovisuel. Hauts fonctionnaires, hiérarques de France Télévisions, producteurs privés liés par des intérêts croisés s'adonnent à un jeu de chaises musicales permanent.

[5] Voir l'exemple édifiant de Newen. En octobre 2015 ce producteur dont les trois quarts du chiffre d'affaire dépendait de France Télévisions grâce à la série « Plus belle la vie » a été racheté et est devenu une filiale de TF1. La chaîne privée devenait ainsi potentiellement propriétaire de la série emblématique de France 3 ! France Télévisions a dû négocier un accord spécifique pour garder des droits sur une série qu'elle avait entièrement financé.

[6] Depuis, France 24 a totalement réintégré l'audiovisuel public. La chaîne qui va lancer une édition en espagnol fait aujourd'hui partie de France Média Monde avec RFI et Monte Carlo Doualiya (l'ex RMC Moyen Orient).

[7] Lire ici même notre prise de position d'alors : « Sarkozy contre la publicité sur la télévision publique ? Tiens donc… ».

[8] La TOCE (Taxe sur les Opérateurs de Communications Electroniques) atteint aujourd'hui 1,3 % du chiffre d'affaire des FAI (Fournisseurs d'Accès Internet).

[9] Chiffres de 2013, cités dans le « rapport Schwartz » sur l'avenir de France Télévisions, février 2015.

[10] Entretien paru dans Le Monde, le 03.07.2013

[11] Lire ici même : « France Télévisions : un management qui prétend faire mieux avec moins ».

[12] Elle n'a augmenté que d'un euro passant ainsi à 137 € en 2017. Chaque euro supplémentaire représente 25 millions d'euros dans le budget de France Télévisions.

[13] Les agrégateurs de contenus Google (et sa filiale Youtube), Apple, Facebook, Amazon… auxquels il faut ajouter Netflix et modifier l'acronyme en GAFAN.

[14] Source : Le Figaro du 07.01.2017.

[15] Ne disposant ni d'argent supplémentaire, ni des droits commerciaux sur ses propres programmes, France Télévisions vient de trouver une « solution » : lancer une plate-forme SVOD en s'associant avec les producteurs qu'elle engraisse ! Même si France Télévisions vient d'annoncer qu'un deuxième feuilleton s'ajoutera à « Plus belle la vie », les programmes n'augmenteront qu'à la marge. Seuls ceux déjà financés et diffusés auront ainsi une deuxième vie.

[16] Jusqu'en 2014, la BBC produisait en interne 56 % de ses programmes et en achetait à l'extérieur 44 %. Depuis la réforme de BBC Studios sa part de production interne a été transférée à une filiale à 100 % qui travaille aussi pour d'autres diffuseurs.

[17] « France Télévisions 2020 : Le chemin de l'ambition ».

[18] À titre de comparaison, l'ensemble des chaînes de la TNT ne financent que 4 % de la creation, alors que leur audience et leurs recettes publicitaires ne cessent de progresser. Chiffres 2015 du CNC.

[19] À titre de comparaison, la BBC emploie directement 21 000 personnes et l'ARD-ZDF 41 000.

[20] Lire ici même : « Grande braderie libérale de l'audiovisuel public (par la Fondapol).

[21] À l'heure où nous écrivons François Fillon est toujours candidat. Mais ses propositions sur l'audiovisuel seront certainement reprises par tout autre candidat de la droite si elle change de candidat.

[22] Selon une tribune d'Eric Woerth et de Jean-Pierre Leleu (respectivement député et sénateur LR) qui ont conseillé François Fillon (Le Monde du 31/12/2016).

[23] « Ce que prévoient les candidats à la présidentielle pour les médias », Le Monde 02/03/2017.].

[24] Lire ici même les propositions que nous avancions dès 2008 : « Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement ».

[25] Voir ici même : « En finir avec le CSA ! Pour un Conseil national des médias… de tous les médias ».

[26] Voir sa composition actuelle sur le site de France Télévisions.

[27] Également membre du SNJ-CGT et élu au CCE de France Télévisions, il n'engage pas ici cette organisation et cette instance.

France Télévisions : un management qui prétend faire mieux avec moins

Benjamin Lagues, Fernando Malverde, Henri Maler — 2015-11-18T05:30:00Z

L'article qui suit est le premier que nous publions depuis les attentats du vendredi 13 novembre. Il ne concerne pas directement ces tragiques événements ni leur couverture médiatique, sur laquelle nous sommes actuellement en train de travailler. Il ne s'agit donc évidemment pas pour nous de faire « comme si de rien n'était », ni de reprendre le « cours normal » des choses. Il s'agit toutefois de ne pas nous interdire de continuer à exercer notre critique et à publier des articles sur notre site, même si nous reviendrons bien évidemment dans les prochains jours sur le traitement médiatique des attentats. Nous profitons en outre de ce premier article pour manifester toute notre solidarité envers les victimes des tueries, et envers leurs proches (Acrimed).

Fin avril 2015, Delphine Ernotte-Cunci a été nommée à la direction de France Télévisions dans des conditions dont l'opacité a été maximale et dont la régularité est des plus douteuses [1]. Désormais aux commandes, elle est, en principe, en mesure de mettre en application son « Projet stratégique pour France Télévisions : un projet qui s'évalue en fonction des objectifs qu'il propose et des moyens dont il dispose.

1. En guise de préambule : Des contraintes étouffantes

Le « projet » de Delphine Ernotte est un projet sous contraintes. Le contrôle du CSA et la double tutelle du ministère de la Culture et du ministère des Finances (le second l'emportant sur le premier) sont assumés sans discussion. Malgré les critiques et les interventions publiques de la Présidente, le sous-financement du groupe est de facto entériné. Sa fragilisation en raison de la prolifération des chaînes de la TNT, libéralement attribuées au secteur privé sans concession nouvelle au secteur public (et au secteur associatif) n'est pas mis en cause. La soumission des programmes aux producteurs privés est toujours de mise. On ne devient pas présidente de France Télévisions sans accepter de se soumettre à ces contraintes étouffantes… en tentant, au mieux, de les aménager. On ne retiendra ici que quelques aspects de ces aménagements, parmi les plus saillants (en renvoyant en annexe à quelques remarques sur le contenu de l'information et des programmes)

Déjà structurellement sous financée, la télévision publique est déstabilisée, fragilisée et constamment déficitaire depuis l'arrêt de la publicité après 20h décidée en 2008 par Sarkozy. Supprimer la publicité ? Oui. Mais pas dans ces conditions, disions-nous alors.

Avant son interdiction, la ressource publicitaire représentait près de 800 millions d'€ sur un budget d'environ 2,8 milliards d'€ ! La promesse d'une prétendue compensation budgétaire « à l'euro près » n'était qu'un leurre. Venue du budget de l'État, la « taxe Copé » sur les fournisseurs d'accès à internet (FAI) qui devait atteindre 450 millions d'€ n'a jamais été intégralement versée. Même si une légère augmentation de 0,9 % à 1,3 % vient d'être votée par le parlement, cette taxe ne représentera probablement que 140 millions d'€ dans le budget de France Télévisions en 2016. Et sa disparition en 2017 est toujours prévue par la loi.

Avant même l'arrivé de Delphine Ernotte, la recherche des économies était devenue l'obsession de France Télévisions. Ces économies affectent les programmes, les achats de droits, l'emploi, les manières de travailler. Ces dernières années, les suppressions de plus de 700 emplois intermittents et permanents ont provoqués des dégâts considérables et aggravés les risques psycho-sociaux parmi les salariés [2]. Malgré tous ces « efforts », France Télévisions va pourtant terminer l'année 2015 avec 15 millions d'€ de pertes.

Courageusement, après quelques tergiversations, François Hollande a décidé… de ne rien décider ou si peu ! Pour ne pas déplaire au secteur privé, il a refusé la nouvelle fenêtre de publicité réclamée par la télévision publique entre 20 h et 21 h. Pour ne pas déplaire aux contribuables, il n'a augmenté la redevance que d' 1 €, au rythme de l'inflation, alors qu'elle reste une des plus faibles d'Europe. Son élargissement aux ordinateurs et tablettes (sur le modèle allemand) est toujours écarté alors que les modes de consommations de la télévision évoluent à grande vitesse.

Or dès sa prise de fonction, Delphine Ernotte avait publiquement défendu l'idée d'un retour partiel de la publicité après 20 h et d'une augmentation de la redevance. Le gouvernement a arbitré de la pire des manières. Comme Delphine Ernotte l'a commenté dans un tweet :

Comment faire face à ce sous-financement ? Pour éviter un déficit prévisible estimé par la direction à 120 millions d'€ d'ici 2020, la recherche d'économies continuera d'être le « projet stratégique » majeur de France Télévisions. Delphine Ernotte avait déjà annoncé la couleur dans son « plan stratégique » : « Il est indispensable d'agir sur trois leviers : le non-remplacement des départs, une politique de mobilité et de formation et la modération salariale ».

En contrepartie de la très légère hausse de moyens de France Télévisions votée par les députés (et précédemment évoquée), Delphine Ernotte s'est engagée le 28 octobre sur un « déficit zéro en 2016 » et de déclarer : « Comment va-t-on faire ce déficit zéro ? Pour 2016, ce ne sera pas des réformes structurelles mais conjoncturelles : on aménage nos grilles, on renégocie certains contrats, on utilise mieux la multi-diffusion pour aller chercher ce complément et être à l'équilibre en 2016. Donc, je ne lâcherai rien sur le plan des économies. » Conséquences prévisibles : les ambitions affichées sur la qualité des programmes seront réduites à pas grand chose et les conditions de travail des salariés de France Télévisions continueront à se dégrader.

2. Des productions privées pour un service public

Une des premières décisions de Delphine Ernotte a été de doter France Télévisions d'une direction unique pour la production, la publicité et la distribution pour favoriser la commercialisation des œuvres, comme le fait la BBC. Seulement voilà, le « décret Tasca », adopté en 1990, au nom de la très libérale défense des producteurs privés, oblige les chaînes à externaliser l'essentiel de leurs productions. Si les diffuseurs privés peuvent produire en interne 25 % de leurs fictions, cette part dite « dépendante » est limitée… à 5 % pour France Télévisions ! Autrement dit, la télévision publique a l'obligation de commander à des producteurs indépendants et souvent à des coûts exorbitants 95 % de ce qu'elle diffuse.

Nous avions déjà alerté sur cet enjeu, notamment dans un entretien avec l'un d'entre nous publié en octobre2012 :

Si la télévision publique se contente d'être un diffuseur et un financeur, à l'heure de la télé connectée, elle pourrait très vite perdre toute substance et devenir une coquille vide. Avec la diffusion par Internet, ce ne sont pas les tuyaux ou les fréquences qui vont compter mais les contenus ! Demain les géants de la télé seront les studios américains producteurs de séries ou de films associés à des agrégateurs tels que Google, YouTube ou Apple. France Télévisions doit donc retrouver la pleine maîtrise de ses droits et de ses capacités de production cédés aux producteurs par la volonté du législateur. C'est un enjeu absolument stratégique.

Le rachat de la société Newem par TF1 est devenu le symbole d'un système proprement scandaleux qu'il est urgent de revoir. Newem, troisième producteur français, réalisait les deux tiers de son chiffre d'affaire avec France télévisions (« Plus belle la vie » sur France 3, « Candice Renoir » sur France 2, « Les Maternelles » ou « Le magazine de la santé » sur France 5…). En achetant cette société, la chaîne privée TF1 met la main sur un catalogue de fictions et d'émissions entièrement financées par la télévision publique qu'elle pourra rediffuser et commercialiser à sa guise.

Alors qu'elle finance la moitié de la production audiovisuelle française (400 millions d'€ par an) la télévision publique ne dispose pratiquement d'aucun droit ! On comprend les déclarations de Delphine Ernotte lors d'un récent colloque. Pour elle, l'affaire Newem est l'occasion « de repenser un modèle économique à bout de souffle », la redevance ne devant pas « servir de rente à un groupe privé ». Au final, si la volonté de développer des fictions et des séries en productions internes ou en coproductions avec d'autres TV publiques est proclamée, rien ne sera possible sans faire sauter le verrou des décrets Tasca.

3. Du management avant toute chose

Premier objectif du « projet stratégique » de Delphine Ernotte : « Restaurer la confiance ». Traduction : « Du management avant toute chose » [3].

Tout y passe : des directions paritaires, certes, mais resserrées, une refonte des ressources humaines, la désignation de cinq patrons de chaines aux pouvoirs renforcés, mais plus ou moins subordonnés à deux directions transversales (stratégie et programmes/information). À ces chefferies, reviendra donc la mission de « restaurer la confiance ». Autrement dit, le plus souvent, à faire avaler des couleuvres aux salariés du groupe, à commencer par les conséquences du sous-financement sur l'emploi et les conditions de travail.

4. Des rédactions fusionnée et centralisées

Pour ce qui concerne les rédactions de France télévisions, Delphine Ernotte entend poursuivre le plan « Info 2015 » lancé avant son arrivée. Il prévoit la fusion des rédactions nationales de France 2 et de France 3 placées sous la responsabilité d'un directeur unique de l'information : « La direction de l'information (…) poursuivra la démarche fédératrice autour d'une équipe unique de journalistes, intégrant y compris les équipes du numérique. Son directeur(trice) sera donc responsable de l'ensemble des ressources humaines pour produire l'information et notamment celle des journaux télévisés sur l'ensemble des chaînes et celle de la plate-forme numérique FranceTV info. Il contribuera également, avec ses équipes, à la qualité des magazines et émissions d'information intégrées dans les grilles des programmes. France Télévisions doit disposer ainsi d'une force de frappe hors du commun pour remplir une mission essentielle du service public. » (p. 9 et 10)

Une « direction unique de l'information » ? Celle-ci, non seulement menace de priver les pôvres directeurs de chaîne de tout rôle dans la production de l'information, mais surtout procède à une redoutable centralisation qui ouvre la voie à des décisions arbitraires (y compris politiquement), laisse mal augurer de l'indépendance des rédactions.

« Une équipe unique de journalistes » ? Une telle « fédération » sera-t-elle une force de frappe positive pour la production de l'information… ou un cache-misère ? Produire mieux, produire plus… ou produire à moindre coût ? Comment une telle fusion peut-elle garantir la spécificité des différentes chaînes, l'indépendance des équipes rédactionnelles (qu'il s'agisse des JT ou des magazines) et les délibérations démocratiques des rédactions ?

Ce projet « Info 2015 », préparé par « un lent et réfléchi travail de sape », a été dénoncé par les salariés de France 3 dès janvier 2015 et par la Société des journalistes de France 3 en avril 2015.

Qui peut croire que cette fusion ne prépare pas une réduction des effectifs, une aggravation des conditions de travail des journalistes, et, du même coup, un appauvrissement de la qualité de l'information, surtout – voir plus loin – si une chaîne d'information en continu doit voir le jour ? C'est cette aggravation des conditions de travail qui a récemment conduit les Journalistes Reporters d'Images de France 2, à se mettre en grève, entre le 3 et le 6 novembre 2015, non sans succès [4].

Comment, en particulier, ne pas s'interroger sur la finalité d'une telle fusion, lorsqu'on sait que France 3 et ses rédactions sont menacées ?

5. France 3, marginalisée, voire menacée

Delphine Ernotte se propose de renforcer l'identité des chaînes. En substance : France 2, « chaîne du flux » ; France 3, « chaîne du patrimoine et des territoires » ; France 4, « la référence pour la jeunesse ». France 5 « la chaîne des savoirs, de la connaissance, de l'éducation ». France Ô, « la chaîne des ultra-marins ». Chaque « identité » est problématique. Mais celle qui est la plus fragile, est celle de France 3, chaîne toujours menacée.

Quel avenir sera réservé à France 3, chaîne aux 110 implantations, qui emploie 3500 des 9800 salariés du groupe ? Le « projet » souligne que la réforme territoriale est une « opportunité pour redéfinir la structure de la chaîne ». C'est-à-dire ? Quel impact aura le passage de 22 à 13 régions administratives sur l'organisation territoriale et éditoriale de la chaîne qui diffuse actuellement 24 journaux quotidiens ? Les 22 antennes régionales seront-elles réduites à 13 ? L'information de proximité sera-t-elle absorbée par des programmes régionaux ? La tentation des économies fait craindre le pire pour les arbitrages à venir.

Delphine Ernotte propose en outre « qu'une place beaucoup plus importante doit être donnée à l'actualité locale » et que, pour cela, « France 3 et France 3 Régions soient enfin assemblés au sein d'une même chaîne. » (p. 17). Un tel « assemblage » fait craindre disparition progressive des spécificités de France 3 régions (et une réduction éventuelle du nombre de salariés), l'ensemble « privilégiant les programmes de proximité répondant aux attentes des téléspectateurs » et l'antenne nationale étant chargée d'« affirmer sa couleur patrimoniale, au travers de l'ensemble de ses genres de programmes, depuis les jeux à vocation culturelle jusqu'aux documentaires à caractère historique. » (p. 17). Ainsi, à France 3 serait réservée à la « culture de proximité et populaire » alors que France 2 serait la chaîne « des nouveautés et de l'audace ». Inquiétante distinction !

6. Une « chaîne de la compréhension » en continu

Une chaîne d'information en continu pour tablettes et smartphones - une plateforme numérique en partenariat avec d'autres entreprises publiques comme Radio France, l'INA ou France 24 - est annoncée pour septembre 2016. Si le projet d'une chaîne d'information publique depuis longtemps dans les cartons n'est pas contesté, les choix éditoriaux et la question des moyens sont beaucoup plus problématiques.

« L'enjeu est de passer d'une logique d'information continue à un objectif d'information permanente. (…) À partir d'une exigence de haute qualité de l'information, il est possible de donner toute sa place à une chaîne de la compréhension. Cette chaîne ne sera pas similaire à l'offre existante, car elle visera autant l'information que sa mise en perspective. Le projet d'information par le numérique est l'opportunité de faire émerger une chaîne de compréhension pour dépasser l'émotion. » (p. 27)

Saluons ce souci de démarcation. Mais quelles garanties de ne pas voir reconduites les tares de l'information « en continu » [5] ? Qu'on l'appelle ainsi ou « information permanente » ne change rien à l'affaire. Va-t-on vers une autre chaîne d'information de flux low cost avec la pensée unique en boucle dont le paysage médiatique est déjà saturé ? Qui peut croire qu'avec des effectifs constants, les journalistes ne voient pas s'accentuer la détérioration des conditions de travail que nous avons déjà mentionnée ? Mais surtout on a toutes les raisons de craindre que cette chaîne n'en soit pas vraiment une : « La question de sa diffusion à l'antenne, écrit Delphine Ernotte, se posera en étudiant plusieurs possibilités : réorientation d'un canal existant, priorité donnée à l'information dans la programmation d'une chaîne actuelle ou maintien d'un tout-numérique. » (p. 27). Seule éventualité qui n'est pas envisagée : la libération de l'un des canaux attribués à des chaines privées. Il est vrai qu'elle dépend du CSA et non de la direction de France Télévisions.

***

Déjà soumise à la concurrence mortifère de TF1 (et des autres télévisions généreusement attribuées à des acteurs privés), la télévision publique est pourtant confrontée à de nouveaux défis. Les géants américains comme Apple, Netflix voire Amazon sont à l'offensive dans une bataille planétaire sur les contenus. Des chaînes thématiques comme BeIn Sports raflent tous les droits sportifs avec l'argent du Qatar. Les concentrations capitalistes s'accélèrent, Bolloré, majoritaire à Vivendi et à Canal +, construit des synergies et vise le marché international.

La direction de France Télévisions semble consciente des enjeux et annonce sa mobilisation sur les contenus. Mais, sous financée, privée des droits sur ses propres productions, assujettie au pouvoir public, la télévision publique est condamnée à rechercher des recettes pour survivre, sans disposer des moyens de se déployer comme une composante d'un véritable service public de l'information et de la culture.

Pressée de mettre en œuvre ses choix et de connaitre les moyens dont elle disposera, la nouvelle patronne de France Télévisions rêve de clore avec l'État la négociation du Contrat d'Objectifs et de Moyens 2016/2020 d'ici janvier 2016.

À suivre… sans illusions !

Benjamin Lagues, Henri Maler et Fernando Malverde

« Annexe » : Et sur les écrans ?

Peu d'indications dans le projet, mais quelques interrogations.

– Une information « de haute qualité » ?

Les déclarations d'intention, ponctuées de motifs de satisfaction peu regardants sur les contenus, ne manquent pas : « Le traitement de l'info doit assurer une pleine et entière liberté, être le lieu de l'esprit critique allié à une volonté de haute qualité. » (p. 22) Fort bien, mais encore ? Qu'on se le dise : « Au-delà du succès du Journal Télévisé, c'est l'information qui doit elle aussi trouver des formes nouvelles, sur le modèle de présentation et en créant de nouveaux types de rendez-vous. Un succès, comme celui de Des Paroles et des Actes, appelle à en inventer d'autres. » (p. 16) Faut-il se satisfaire des succès d'audience du JT de France 2, sans s'interroger sur son contenu ? Suffit-il d'invoquer de nouveaux rendez-vous quand on prend pour modèle d'innovation d'un des plus controversés ?

De « nouveaux types de rendez-vous » ? Soit ! Sur le modèle de « Des paroles et des actes » ? Ce serait oublier un peu vite les travers de cette émission, malgré son « succès » [6].

Étrange omission : le magazine d'enquête « Cash investigation », une des rares innovations de qualité de France Télévisions n'est pas mentionné. Quant à la garantie du pluralisme sous toutes ses formes et en particulier du pluralisme des opinions qu'elles soient partisanes ou éditoriales, on attendra.

– Un « acteur du récit français » ?

Dès les premières lignes du « projet », on apprenait que la télévision publique « peut » (doit ?) « contribuer à créer un sentiment et une fierté d'appartenance à l'unité nationale. En témoignent à titre d'exemple les grandes compétitions sportives (…) ». Et quelques pages plus loin : « L'entreprise France Télévisions n'est pas seulement un groupe audiovisuel : elle est un relais de notre pays. C'est cette identité forte qui doit être mise au cœur de la mission de service public. Ni la nécessaire maîtrise des coûts, ni la compétition internationale, ne peuvent empiéter sur ce rôle de premier plan. (…) Il s'agit d'être un acteur du récit français. » (p. 22)

« Un relais de notre pays » ? L'expression semble anodine et sympathique. « Un acteur du récit français » ? L'expression est beaucoup plus troublante. Quel est ce récit mis au singulier, comme s'il devait être unique ? Et qui en est l'auteur ? L'exemple proposé ne manque pas d'inquiéter : la nouvelle directrice souhaite en effet que « France Télévisions [soit] un levier au service de grands desseins du pays comme par exemple une candidature à l'organisation des Jeux Olympiques ». Cela tombe bien, la France vient d'être acceptée par le Comité international olympique (CIO) comme pays candidat aux JO de 2024 (le 16 septembre 2015). Durant la campagne qui précédera le choix du CIO, que choisira France Télévisions : enquêter sur les conditions politiques, économiques, sociales, environnementales, etc. de la candidature française ou soutenir le « récit français » ? Ce grand dessein est d'abord celui de responsables politiques. Ce « grand dessein » est controversé. Faut-il comprendre que France Télévisions doive se mettre ainsi au service d'un projet sportif qui est aussi un projet politique ? Et pourquoi pas d'autres « desseins » ? Quelle distance peut-on espérer de la part des journalistes quand ces desseins prennent la forme, par exemple, d'interventions militaires ? Journalisme d'information ou journalisme d'accompagnement[Comme nous l'avions souligné pour la guerre au Mali en janvier 2013.]] ?

– En lutte contre les discriminations ?

« La télévision publique doit être en pointe dans la lutte contre les discriminations liées au genre, à l'origine, à l'orientation sexuelle, à l'âge ou au handicap. Des pans entiers de la société française se trouvent aujourd'hui exclus de la télévision, soit par leur représentation à l'écran, soit par les stéréotypes véhiculés. Cela passe, bien entendu, par une plus juste représentation à l'écran mais aussi par une plus grande lutte contre les stéréotypes dans l'ensemble des programmes. Il faut transformer les images véhiculées par les fictions, les émissions. » (Page 25)

Une proclamation bienvenue, mais beaucoup moins audacieuse qu'il n'y paraît. Rendre les « minorités » plus « visibles » et défaire des stéréotypes n'est pas une simple question d'images : cela ne va pas sans de véritables enquêtes qui contrarient les préjugés sociaux qui peuvent être ceux des journalistes et des auteurs de fictions. D'autant qu'il manque dans la liste quelques discriminations qui ne sont pas totalement inactuelles : les discriminations liées à l'origine sociale, nationale et religieuse. Pis : cette déclaration d'intention semble éluder le problème du traitement médiatique des classes populaires sur France Télévisions. Et sur ce point, France télévisions a du pain sur la planche [7].

[1] Voir sur Mediapart les articles (payants) de Laurent Mauduit : « France Télévisions : la désignation de la PDG entachée d'irrégularités » et « France Télévisions : le Parquet classe sans suite l'affaire Ernotte ».

[2] Un « plan de départs volontaires » de 340 postes a connu un certain succès… en raison de la dégradation des conditions de travail.

[3] Comme le soulignaient dès juin 2015 le SNJ-CGT et le SNRT-CGT, « le projet met l'accent sur le management, l'organisation et la maîtrise des coûts, et pas sur les contenus, les programmes ou l'information » (« Projet Ernotte pour France Télévisions : décryptage et questions de la CGT »).

[4] Tous les exemples connus, en particulier dans les chaînes d'information en continu montrent à quel point les conditions de travail sont lamentables dans le secteur privé. Voir « Quand les journalistes travaillent à la chaîne, ainsi que « Les OS de l'info ».

[5] Voir l'exemple de BFM-TV et le « dossier » d'Arrêt sur images sur les « dérives de l'info en continu ».

[6] Un seul exemple (pour ne rien dire du record d'invitations de Marine Le Pen) « Des paroles et des actes » du 22 mai 2014 consacrait son numéro aux élections européennes. Très bon choix, d'autant plus que le sujet est rarement discuté à la télévision. Malheureusement, David Pujadas choisit d'ouvrir sur… l'immigration. Un sujet qui accaparera la moitié du temps de débat.

[7] Notamment en matière d'information, qu'il s'agisse, par exemple, du JT de France 2, qui cède aux caricatures grossières lorsqu'il s'agit de parler des quartiers populaires.

Menaces d'asphyxie confirmées pour le groupe France Télévisions

Fernando Malverde, Frédéric Lemaire, Henri Maler — 2013-10-31T05:30:00Z

Avec l'annonce par la direction de France Télévisions d'un plan de licenciement d'ampleur, les menaces d'asphyxie de France Télévisions, que nous dénoncions dans un précédent article, se confirment. Le « modèle de financement stable et qui garantisse l'indépendance des groupes publics » promis par le candidat Hollande, semble de plus en plus clairement se fonder sur des coupes massives dans les dotations publiques et dans les emplois. Avec à la clé des conséquences désastreuses pour l'audiovisuel public…

Un plan de licenciement

Le mardi 15 octobre, la direction de France Télévisions a présenté devant le Comité central d'entreprise du groupe un plan de licenciements portant sur 361 postes de techniciens, administratifs et journalistes permanents. Manifestement, ce plan a été rédigé dans l'urgence : il fallait de toute hâte inscrire ces économies dans le Com (Contrat d'objectifs et de moyens) dont la signature, prévue initialement en février 2013, n'avait que trop tardé. Ce plan représente une intensification d'une politique d'économies déjà à l'œuvre… et n'est sans doute qu'un commencement.

Aux suppressions d'emploi prévues dans le cadre du plan de licenciement s'ajoutent plusieurs centaines de postes déjà gelés, ainsi qu'un « plan social bis » concernant les non-permanents (CDD, intermittents…) qui constituent environ 20 % des effectifs. L'objectif : la disparition de 500 équivalents temps-plein, qui devront accepter, en échange d'un chèque, une forme d'interdiction professionnelle : manière pour France Télévisions de diminuer l'emploi tout en se protégeant des procédures prud'homales.

Le chiffrage des syndicats permet de donner un aperçu de l'ampleur de la saignée imposée par la direction : sur les 10000 salariés à temps plein que compte le groupe, les suppressions d'emploi représentent environ près de 10 % des effectifs.

Un avenir encore plus sombre

Mais le pire est peut-être à venir. « La tutelle », comme on dit (c'est-à-dire le gouvernement), a décidé de soustraire 320 millions d'euros de subventions publiques sur la durée du Contrat d'objectifs et de moyens 2013/2015, soit l'équivalent de 10 % du budget ! Comme le dit la présentation officielle du plan, le secteur audiovisuel apporte ainsi sa « contribution à la réduction des déficits publics ».

Autant dire que le plan en question n'est sans doute qu'une première salve dont la justification, somme toute, n'est ni vraiment stratégique, ni pas purement économique, mais politique, puisqu'elle s'inscrit dans le pacte d'austérité négocié par Nicolas Sarkozy et signé par François Hollande avec Angela Merkel. Dans ces conditions, la direction de France Télévisions explique qu'il n'y a pas d'alternative aux coupes dans la masse salariale pour combler le déficit et martèle que « le plan est incontournable. »

Mais ces premières économies risquent de ne pas suffire, et l'étape législative qui s'annonce sera cruciale. La « grande loi audiovisuelle » prévue pour le printemps 2014 doit, en effet, définir le périmètre, la stratégie à long terme, et surtout le financement de la télévision publique.

Cette loi sera préparée par la mission d'élus et d'experts, chargée, d'ici fin décembre, de définir l'avenir de France 3 qui, il faut le rappeler, représente environ la moitié des effectifs de France Télévisions. Trop sans doute quand l'austérité impose des économies. Plus généralement, dans un contexte de crise, de reflux des recettes publicitaires et de baisse de la dépense publique, le gouvernement cherche à réaliser avant tout des économies de structure et de masse salariale…

… Des économies qui restent pour l'instant à géométrie variable : dans le plan social actuel, aucun poste n'est supprimé à la rédaction nationale de France 3 et à la rédaction de France 2, même si ce n'est sans doute que partie remise. La fusion des rédactions nationales, en principe prévue à l'horizon 2015, s'accompagnera surement de licenciements. Aujourd'hui ce sont surtout les régions de France 3 et France Ô qui sont visés. La future loi prévoit de revoir le cahier des charges, les missions de France 3 et France Ô. Et tout semble indiquer que le maillage du pays, l'information et les programmes de proximité sur l'ensemble du territoire seront remis en cause.

Une politique schizophrène

Avec ce plan de licenciements, imposé au mépris de toute concertation avec les syndicats de France Télévisions, la direction fait montre de toute la schizophrénie de la politique du gouvernement en matière d'audiovisuel public. D'un côté, réduire brutalement les effectifs et les moyens, de l'autre conserver des objectifs ambitieux de service public.

Parmi ces objectifs, France Télévisions doit développer le tout numérique. Le groupe participe à 15 % de l'organisme en charge de la mise en place de la télévision numérique terrestre, qui finance des dossiers d'aide aux collectivités locales.

France Télévisions doit assurer les programmes et l'information en région et permettre le développement des chaînes premières d'outremer, alors même que le plan de licenciement y affecte directement les capacités de fabrication du groupe et contribue à réduire encore la dimension régionale de France 3, en poussant davantage la logique des mutualisations des antennes régionales et la réduction du temps d'antenne qui leur est dédié.

Enfin, comme nous l'indiquions dans notre précédent article, France Télévisions doit faire des économies supplémentaires, tout en contribuant à la production audiovisuelle dont 60 % provient de la commande publique en France. Mais France Télévisions, sous-financée, n'arrive pas à alimenter une industrie audiovisuelle digne de ce nom. Résultat : toutes chaînes confondues (publiques et privées), le volume de production des fictions est l'un des plus faibles d'Europe.

Sous-financée, France Télévisions souffre d'une faiblesse structurelle. Les « décrets Tasca » lui interdisent de produire en interne plus de 5 % de ses programmes. Dans le même temps, elle est tenue de consacrer 400 millions d'euros (dans le nouveau COM, il y a 20 millions d'euros d'obligations en moins) à des achats de programmes audiovisuels que se partagent une quarantaine de producteurs. Une externalisation de la production financée par le régime de l'intermittence qui garantit des profits indécents à quelques producteurs tout en dépossédant France Télévisions de son propre patrimoine.

… Une situation telle que des députés du PS s'en alarment… un peu :

Comme le pire n'est pas certain, il est encore possible que la future « grande loi » audiovisuelle, prévue pour le printemps prochain, redonne un peu d'oxygène aux chaînes « premium » nationales. Avec à la clé une réécriture des décrets Tasca pour que ces chaînes puissent disposer de droits patrimoniaux sur les fictions et les documentaires qu'elles financent. Une urgence vu l'arrivée de la télé connectée et l'impossibilité pour les chaînes publiques de disposer d'un catalogue ré-exploitable sur tous les modes de diffusion...

Cette modification de la loi semble aujourd'hui faire consensus malgré les cris d'orfraie du lobby des producteurs. Si le gouvernement fait le choix d'une certaine audace, la modification des décrets pourrait même entrainer une ré-internalisation partielle de la production et un maintien, voire un certain développement de l'outil de production (cars de production lourde, studios...). Mais l'audace du gouvernement n'étant pas sa principale vertu… la vigilance s'impose.

***

Face à l'ampleur du plan de licenciement et l'absurdité de cette politique, les syndicats se mobilisent : un préavis de grève pour le 7 novembre 2013 a été déposé le 16 octobre par toutes les organisations syndicales représentatives de France Télévisions.

Au lendemain du dépôt du préavis de grève, la direction a reçu les représentants des différentes organisations à l'occasion d'une réunion de « dialogue social »… au terme duquel elle a réaffirmé sa volonté d'imposer tel quel le plan de licenciement. Le préavis de grève a été maintenu, et les élus cesseront de siéger aux futures réunions tant que la direction refusera de retirer son plan.

En matière d'audiovisuel public, le « changement » annoncé par le candidat Hollande prendra donc la forme d'une continuité d'avec les politiques menées par Nicolas Sarkozy : asphyxie progressive des moyens financiers de France Télévisions (déjà largement entamée avec la suppression sans contrepartie de la publicité après 20h) et soutien à une politique salariale brutale qui va réduire encore davantage les moyens du service public audiovisuel – une manière pratique, sans doute, de contribuer à « inverser la courbe du chômage ».

Il est indispensable de remettre les choses à leur place dans l'audiovisuel public : les intérêts du public avant ceux des producteurs privés, la logique de service public avant les logiques financières, surtout quand celles-ci sont la conséquence d'une volonté délibérée de réduire les financements publics au plus grand bénéfice des chaînes privées.

C'est pourquoi Acrimed s'engage aux côtés de ceux qui se battent contre le plan de licenciement qui menace France Télévisions.

Frédéric Lemaire, Henri Maler et Fernando Malverde

France Télévisions : déprogrammations d'« inservice public »

Blaise Magnin, Fernando Malverde — 2013-07-12T04:00:00Z

La suppression de la publicité après 20h décidée par le précédent gouvernement, et mal compensée, ainsi que la baisse de la dotation voulue par le gouvernement actuel dans le cadre de sa politique d'austérité, mettent France Télévisions dans une situation financière inextricable, comme nous l'expliquions notamment dans un précédent article (« Le groupe France Télévisions menacé d'asphyxie ? »). Cette situation compromet un peu plus, si besoin en était, la capacité du groupe public à remplir ses missions de service public.

L'annonce de la suppression à la rentrée de plusieurs programmes et du JT de la nuit de France 2, dont on ne sait par qui et pourquoi elles ont été décidées, illustre comment des économies dérisoires se font au détriment du divertissement, de la culture et de l'information qui devraient justement distinguer l'audiovisuel public des chaînes commerciales.

D'ici deux ans, France Télévisions va supprimer 650 emplois et doit économiser 325 millions d'euros, soit environ 10 % de son chiffre d'affaire... l'équivalent de la redevance grecque ! Et si la taxe payée par les opérateurs de téléphonie pour compenser la suppression de la pub a été validée par la Cour de justice de l'Union européenne, cette ressource reste fragile : non affectée, comme la redevance, elle est versée au budget de l'État... qui en fait ce qu'il veut ! En 2013, Bercy a décidé de n'en reverser que 250 millions d'euros à France télévisions, alors qu'en 2012 la compensation prévue s'élevait à 450 millions d'euros… Pourtant, les obligations de France Télévisions n'ont pas été adaptées à cette nouvelle donne budgétaire : principal financeur de l'audiovisuel en France, elle doit toujours consacrer 420 millions d'euros chaque année à l'achat de programmes « de stock « (fictions, documentaires).

Dans un tel contexte, et alors que le Contrat d'objectifs et de moyens qui devait être signé avec l'État avant la fin 2012 est toujours en négociations, autant dire que les déclarations d'Aurélie Filippetti affirmant que cette signature « ne peut être subordonnée à la question budgétaire », sonnent comme une provocation…

Une information au rabais

En juin 2012, Thierry Thuillier, directeur de l'information de France Télévisions, avait déjà atteint un record de défiance. En septembre, il annonçait la fusion des rédactions de France 2 et de France 3, tout en promettant qu'aucune des éditions ne serait supprimée. Fin avril 2013, revenant sur sa parole, il décidait de la suppression prochaine du JT de la nuit de France 2 – qui avait déjà été transformé en un « tout en images » en 2008. Outre ce vil procédé, cette décision qui aboutit à la déprogrammation de plus de 150 heures d'information reçoit des justifications irrecevables.

Thierry Thuillier argue d'abord que le JT de la nuit ferait doublon avec le « Grand soir 3 » diffusé à partir de 22h20 du lundi au jeudi, et qui dure une heure. Or le JT de la nuit de France 2 est diffusé tous les jours à des horaires variables, entre 23h30 et 1h30… Si doublon il y a, c'est donc seulement dans l'esprit du directeur de la rédaction, les deux journaux aux formats si différents ne se chevauchant jamais. L'autre argument avancé, économique, ne tient pas davantage : les journalistes qui réalisent, en interne, ce JT « tout en images », et qui constituent la plus grande partie du coût de cette édition très pauvre en moyens, ne seront évidemment pas licenciés et seront « reversés » à d'autres émissions. Sans compter qu'il faudra bien entendu produire ou acheter les 150 heures de programmes manquantes – à moins que ne soient prévues des rediffusions qui appauvriraient encore les deuxième et troisième parties de soirée sur l'audiovisuel public, déjà affaiblies par la suppression de celles de France 3, soi-disant compensée par l'allongement du « Soir 3 »…

Plus vraisemblablement, cette décision absurde et unilatérale relève, autant que de la bêtise ou de la légèreté, d'une volonté de mise au pas de la rédaction de France Télévisions en vue d'imposer, avec de seuls objectifs gestionnaires, une « rationalisation » toujours plus poussée de la production de l'information. Ce qui n'augure rien de bon tant pour les conditions de travail des journalistes, que pour la qualité et le pluralisme d'une information ainsi standardisée...

Quoi qu'il en soit, l'information constituant évidemment une des premières et des plus ardentes obligations du groupe public, avec cette décision c'est la mission de service public de France 2 qui passe par pertes et profits. Au-delà de la suppression d'une « case » d'information, choquante en elle-même, ce sont notamment les téléspectateurs de la zone pacifique qui seront pénalisés par la disparition d'une édition qui leur permet, compte tenu du décalage horaire, d'avoir accès à l'essentiel de l'actualité internationale et en métropole.

Une offre culturelle sinistrée

À l'évidence, construire une grille des programmes ambitieuse dans le marasme financier que connaît France Télévisions n'est pas chose aisée. Pour autant, le choix de la direction du groupe de déprogrammer à la rentrée les émissions musicales « Taratata », « Chabada » et « CD'Aujourd'hui », ainsi que l'émission littéraire « Des mots de minuit » est injustifiable.

Ces suppressions bafouent la raison d'être d'un service public qui doit permettre, selon le cahier des charges de la société nationale de programmes France Télévisions, « de rendre compte des différentes formes d'expression culturelle et artistique ». Pour ce qui est de la littérature, ce cahier des charges prévoit que « France Télévisions programme des émissions exclusivement littéraires à des heures de large audience, notamment en première ou en deuxième partie de soirée sur ses chaînes nationales. » Il est en outre précisé que « France Télévisions […] doit permettre de faire connaître aux téléspectateurs les diverses formes de musique, de rendre compte de l'actualité musicale et de promouvoir les nouveaux talents ».

De ce point de vue, le cas de « Taratata » est sans doute le plus emblématique. L'émission qui existe depuis 20 ans invitait chaque vendredi, en troisième partie de soirée, des artistes (essentiellement « rock ») à jouer un de leur titre et/ou une reprise en direct, seuls ou avec un autre artiste. Primée par de nombreuses récompenses, intéressant tout particulièrement un public « jeune », elle était reconnue pour la qualité et la diversité de sa programmation. Pour justifier la suppression de « Taratata », la direction évoque le coût du direct, mais aussi la prétendue faiblesse de son audience (200 000 téléspectateurs en moyenne) – et ce, non sans mauvaise foi puisque c'est cette même direction qui s'est entêtée pendant des années à reléguer l'émission au milieu de la nuit, entre 00h25 et 1h55… Des « arguments » qui sont de toute façon contraires aux obligations du groupe public dont c'est justement la vocation de faire en sorte qu'aient accès à une diffusion large et gratuite des formes d'expression culturelle destinées à un public limité [1].

Quoi que l'on pense de la qualité de ce programme, la suppression de « Chabada », diffusée le dimanche à 17h sur France 3, toujours trop chère et trop peu suivie, selon la direction, prive quant à elle un public sans doute plus familial et plus âgé d'une émission consacrée à la chanson de variété. Quant au programme court « CD'Aujourd'hui », diffusé depuis 2001 sur France 2 du lundi au vendredi à 17h50 et après le journal de la nuit, ainsi que le samedi à 18h55 et 22h50, il avait permis à plus de 2400 artistes de présenter leur album…

Certes, face aux protestations, la direction de France Télévisions a fait savoir qu'elle préparait une offre musicale renouvelée pour la rentrée. Mais l'opacité la plus complète règne sur la nature et les modalités d'élaboration de cette offre. Voilà en tout cas un service public qui fait bien peu de cas du public…

Enfin, les raisons budgétaires encore avancées pour expliquer la suppression « Des mots de minuit », seule émission exclusivement consacrée à la littérature sur l'audiovisuel public, et qui existait depuis 14 ans, confinent au ridicule pour une émission de plateau ! Et là encore, ce sont les missions de service public qui sont subordonnées à des considérations budgétaires.

Des décisions arbitraires, prises par une chefferie incontrôlée, sans aucun débat public : comment le secteur public de l'audiovisuel serait-il un service public dans de telles conditions ?

Blaise Magnin, Fernando Malverde

[1] Une pétition a même été lancée pour inciter les dirigeants de France Télévisions à revenir sur leur décision.

Le groupe France Télévisions menacé d'asphyxie ?

Fernando Malverde — 2013-06-28T04:00:00Z

Que se passe-t-il à France Télévisions ? Les modifications autoritaires de programmes et, particulièrement, la déprogrammation du JT de la nuit de France 2 (ainsi que celles d'émissions de divertissement comme Tararata et Chabada) se multiplient. Qui décide ? Comment ? Pourquoi ?

Avant de consacrer un prochain article sur ces déprogrammations d'« inservice public », il n'est pas inutile de revenir sur leur contexte, déjà abordé ici même le 5 octobre 2012 dans un entretien. Nous le faisons en publiant ci-dessous (même si certaines données mériteraient d'être actualisées) un article publié en janvier 2013 dans le n°6 de Médiacritique(s), le magazine trimestriel imprimé d'Acrimed.

* * *

« Pour des raisons juridiques et financières, il parait difficilement envisageable de revenir sur la privatisation de TF1 et sur la durée de la concession qui lui a été octroyée », nous déclarait Aurélie Filipetti, alors porte-parole du candidat François Hollande. Il n'était pas question non plus de revenir sur l'attribution des fréquences de la télévision numérique terrestre. C'était mutiler d'emblée toute refondation d'un service public de l'audiovisuel. Pourtant, plusieurs engagements étaient pris. D'abord, « la mise en place d'un modèle de financement stable et qui garantisse l'indépendance des groupes publics ». Ensuite, « une clarification durable du périmètre, de l'organisation et de l'identité des différentes composantes de l'audiovisuel public ». Cette clarification, nous disait-on, pourrait se traduire, après concertation et débats parlementaires, par trois décisions : « la création d'une chaîne jeunesse sans publicité sur le canal de France 4 (enfants et ados en journée, jeunes adultes en soirée) », la « création d'un portail “information” alimenté par l'ensemble des opérateurs publics », « la remise à plat du système de l'AEF pour sécuriser RFI et TV5 monde et réfléchir à l'avenir de France 24 ». C'était peu. Mais où en sommes-nous ?

I. Diminuer les ressources et les effectifs ?

Le redressement créatif de France Télévisions, ce n'est pas pour maintenant. Comment cela serait-il possible quand on commence par raréfier les ressources et par tailler dans les effectifs ?

Crise financière

France Télévisions est structurellement une entreprise sous-financée. À l'instar de tous les secteurs publics, l'audiovisuel a subi en France, depuis plusieurs décennies, tous les effets nocifs du libéralisme économique et du désengagement de l'État. Aujourd'hui, à population comparable, la redevance est l'une des plus faibles d'Europe. Mais la crise s'est surtout accélérée après la décision de Nicolas Sarkozy, inspirée par Alain Minc, de supprimer la publicité après 20 heures sur France Télévisions. Une idée pernicieuse, présentée comme une manière de recentrer France Télévisions sur ses missions et des exigences de qualité… tout en l'asphyxiant ! Supprimer la publicité ? Nous y sommes favorables, mais pas à n'importe quelles conditions. En l'absence d'un réel financement de compensation, l'opération de 2008 ne pouvait avoir qu'un seul objectif : fragiliser la télévision publique au profit des groupes privés [1].

Depuis cet électrochoc, le financement de la télévision publique provient de trois sources :

- La redevance : c'est la ressource historique et la plus fiable parce qu'elle est intégralement affectée.
- La publicité avant 20h : c'est une ressource qui fluctue en fonction de l'état de ce marché, des audiences et du dumping des concurrents sur ces tranches horaires.
- La partie issue du budget et des taxes : c'est la ressource la plus fragile. Le budget est soumis aux économies et les taxes sur les télécoms et les nouvelles recettes publicitaires du privé sont contestées. Heureusement (précision du 27 juin 2013), la Cour de justice de l'Union européenne a validé la taxe sur les opérateurs de communication électronique, qu'acquittent les fournisseurs d'accès à Internet et qui vise à financer le service public télévisuel.

Le Contrat d'objectifs et de moyens (COM) [2] signé avec le précédent gouvernement pour la période 2011-2015 prévoyait une hausse garantie de la ressource publique de 2,2 % par an. L'encre du contrat n'était pas encore sèche que le gouvernement Fillon a réduit la dotation de 27 millions d'euros. En outre, le budget 2012 avait été bâti sur une prévision de recette publicitaire de 425 millions d'euros dénoncée dès le départ comme trop optimiste. À l'arrivée, les recettes de la pub avant 20h seront inférieures de 90 millions d'euros par rapport aux prévisions ! France Télévisions va donc finir l'année 2012 avec un déficit supérieur à 100 millions d'euros. Une telle crise financière est d'ores et déjà historique.

Or que fait le gouvernement de Jean-Marc Ayrault ? Au lieu de donner de l'oxygène, il serre la vis et réduit la dotation budgétaire de France Télévisions. Il augmente la redevance de 4 € pour atteindre 129 €. Une augmentation supplémentaire de 2 € (équivalant à 50 millions d'euros de recettes supplémentaires) a été votée au Sénat. Sera-t-elle confirmée ? En revanche, pas question d'adopter d'autres propositions, comme l'élargissement de l'assiette avec une demi-redevance pour les résidences secondaires (proposition de certains députés socialistes) ou augmentation de 17 € étalée sur quatre ans (SCAM), ou encore une augmentation nette mais progressive d'une redevance rendue proportionnelle aux revenus (telle que nous la défendons).

Avec des prévisions publicitaires également en recul, le chiffre d'affaires de France télévisions pourrait baisser en tout de 5 à 7 % et de 150 à 200 millions d'euros en 2013 ! Plus grave encore : la taxe de 0,9 % sur le chiffre d'affaires des opérateurs privés des télécoms (SFR, Orange, Free et Bouygues Télécom) mise en place par Nicolas Sarkozy pour compenser partiellement la fin de la pub après 20h pourrait être retoquée par Bruxelles à la suite de la plainte des opérateurs et l'État français être condamné dès le printemps 2013 à leur rembourser 1,3 milliards d'euros ! Bercy aurait provisionné cette somme mais refuse de dire si France Télévisions continuera à percevoir les 250 millions d'euros annuels que cette taxe lui rapportait. Au total ce ne sont pas 200 millions, mais au moins 450 millions d'euros qui pourraient manquer dans les caisses de France Télévisions !

Et comme toujours en pareil cas on commence par réduire les effectifs.

Plan social

Patrice Papet, directeur des ressources humaines de France Télévisions l'a avoué lui-même lors d'un Comité central d'entreprise : « De fait, nous sommes déjà en plan social à France Télévisions »... Ce plan social silencieux est celui qui touche les milliers de précaires qui ne travaillent plus sans avoir reçu de lettre de licenciement. Certains de ces journalistes ou techniciens, ont parfois cumulé des centaines de contrats sur plus d'une décennie. France Télévisions étant quasiment leur seul employeur ils se retrouvent, du jour au lendemain, sans emploi et sans la moindre indemnité !

Les différentes antennes de France Télévisions (France 2, France 3, France 4, France 5 et France Ô) emploient environ 10 400 équivalents temps pleins (ETP), parmi lesquels 8400 permanents et 2000 non-permanents (dont 450 journalistes). Mais l'arithmétique ne rend pas compte de la réalité humaine. Si les non-permanents représentent près de 20 % des effectifs de l'entreprise, il faut savoir qu'un ETP est le plus souvent morcelé entre 3 ou 4 salariés en CDD. De fait il y a près de 7500 salariés occasionnels à FTV... et ce sont les premières victimes du plan de restructuration en cours.

Le Contrat d'objectif et de moyens (COM) signé par France Télévisions avec le précédent gouvernement prévoyait déjà la suppression d'au moins 500 emplois d'ici à 2015, principalement par des départs à la retraite non remplacés. De fait il y a bien eu de nombreux départs volontaires mais, dans le même temps, des recrutements sur des secteurs en développement tel le numérique, et une réorganisation mal maîtrisée ont paradoxalement conduit à une légère augmentation de la masse salariale de 2,74 % entre 2011 et 2012. Depuis, la situation économique de France Télévision s'est tellement aggravée que l'inquiétude est maximale et il est très difficile de dire aujourd'hui combien d'emplois seront supprimés au final.

Pourtant, tailler dans les effectifs ne suffira pas. Un nouveau COM est en négociation et tout laisse penser, comme l'a dit le PDG Rémy Pflimlin lors de son audition devant le Sénat, le 24 octobre dernier, que France Télévisions va être confrontée au « plus grand plan d'économie » de son histoire. Premières mesures annoncées au moment où nous écrivons : une coupe 30 millions d'euros dans le financement des programmes de France 2 et une politique de rediffusions systématiques après « Soir 3 ».

Comment songer un seul instant que ces économies sont compatibles avec le développement d'une télévision de service public. Et ce n'est pas tout…

II. Réduire le périmètre et amaigrir les programmes ?

Secteur public n'est pas synonyme de service public. Or aucun service public de l'information et de la culture ne peut exister quand, soumis à la concurrence des chaînes privées, il n'est pas en mesure de garantir le pluralisme de l'information et la diversité des goûts. C'est le cas, cela s'aggrave, et le gouvernement est pratiquement aux abonnés absents.

Périmètre réduit ?

L'arrivée de la Télévision numérique terrestre (TNT) a été l'occasion de multiplier les canaux et de faire des cadeaux aux groupes privés alors que France Télévisions a été interdit de tout projet nouveau (sports, enfants, régions, rediffusions...). Avec les premières attributions et les six nouvelles qui démarrent en décembre, ce sont en tout 25 chaînes gratuites qui sont accessibles à tous. Il est indispensable de revenir sur le scandale des attributions des chaînes sur la TNT. Or le nouveau gouvernement n'entend pas intervenir. Sans doute au nom de « la concurrence libre et non faussée ». Malgré des programmes parfois indignes, les chaînes de la TNT captent environ 20 % de l'audience et aspirent 20 % de la pub. Ces chaînes ne coûtent pratiquement rien et n'ont quasi aucune obligation de production. Une chaîne de la TNT peut être rentable avec 3 % d'audience grâce à des catalogues de programmes achetés à bas coût. Pour mesurer le danger et la légèreté du législateur, il faut savoir qu'une fiction d'une heure que la télévision publique a autrefois financé plus d'un million d'euros n'en coûte plus que 3000 à une chaîne de la TNT !

Canal Plus, dont les programmes ont déjà été financés par les abonnés, se lance à son tour dans la télévision gratuite avec la rediffusion en clair de ses programmes grâce au rachat des chaînes de Bolloré. Les géants de la télé connectée débarquent, et des réorganisations et des concentrations sont prévisibles. Quelle place pourrait avoir la télévision publique dans un secteur totalement dérégulé ?

France 3 sacrifiée ?

Sous prétexte de crise, les dirigeants de FTV et les hauts fonctionnaires sont aujourd'hui confrontés à des choix politiques et stratégiques, et s'interrogent : « Y a-t-il une chaîne de trop ? Que faut-il sacrifier ? » Le premier projet qui risque d'être abandonné concerne France 4. Cette chaîne, qui cible les 13/35 ans et qui est en progression constante, énerve beaucoup le patron de M6 qui aimerait la voir disparaître. Dans ses promesses de campagne, François Hollande la voyait en matrice d'une chaîne pour enfants et ados sans publicité. De son côté, la direction de FTV préférerait racheter les parts de Lagardère dans la chaîne à capital mixte Gulli dont elle est actionnaire.

Mais dans un contexte de baisse des moyens et de projets mutilés, c'est France 3 qui est la plus menacée. Forte de 4500 salariés implantés dans une centaine de sites, elle dispose encore d'une filière de production (moyens lourds de retransmissions, fictions et documentaires) et émet chaque jour 24 journaux régionaux et 44 éditions locales en simultané (23 000 heures de programmes annuels contre 8700 pour une chaîne nationale). Avec son maillage serré dans toute la métropole, France 3 comme France Ô (ex RFO) dans les outre mers, a été pensée historiquement comme un élément d'aménagement du territoire. Or c'est là que la Direction espère tailler dans le vif.

Quelle mission France 3 devrait-elle abandonner ? Devrait-elle en finir avec des programmes régionaux moribonds ou liquider la filière production ? Va-t-on fermer définitivement des locales, comme c'est déjà le cas pendant certaines périodes, ou bien réduire le nombre de journaux et regrouper des régions ? Va-t-on sous-traiter l'information avec des alliances avec la PQR ? Fermer des stations outremer à France Ô (Mayotte, Saint-Pierre-et-Miquelon, Wallis-et-Futuna) ? Toutes ces hypothèses sont envisagées, parfois en même temps. Le principal problème des « décideurs » est la gestion politique plus ou moins compliquée de ces choix.

Information standardisée ?

L'un des chantiers déjà annoncé est celui de la fusion des rédactions nationales de France 2, France 3 et France Ô d'ici 2015. La création d'une usine de l'info, en quelque sorte. Six cent journalistes concourent actuellement à la fabrication des différents journaux (Télématin, 13h, 20h, 12/14, 19/20, Soir 3, etc.) des magazines de reportages et de sports. D'où l'idée de mettre en place, sur un lieu unique, une « news factory », sur le modèle de la BBC, où une seule rédaction produirait de l'information 24 heures sur 24. Cette grande rédaction fournirait des reportages pour tous les supports (en particulier pour Internet), toutes les éditions et toutes les chaînes. L'objectif avoué : tailler sévèrement dans les effectifs grâce à une bonne dose de taylorisme. Face aux critiques qui craignent la standardisation, Thierry Thuillier, le directeur de l'information de France Télévisions, a une solution : personnaliser chaque édition grâce à la visibilité de quelques présentateurs et journalistes de plateau. Mais le danger est là : la fragmentation des tâches envisagée va conduire à une sorte de rabaissement journalistique, de « BFMisation » accélérée. Les journalistes sur le terrain vont perdre la maîtrise de leurs reportages fournis à un desk chargé de retravailler une matière brute d'images et d'interviews pour tous les supports... Et le risque est que tous les reportages à haute valeur ajoutée tels que les enquêtes et les magazines un peu pointus soient tous externalisés, comme c'est le cas depuis longtemps déjà pour les documentaires.

Programmes anémiés ?

France Télévisions qui n'a pas le droit de produire en interne plus de 5 % de ses programmes est tenue de consacrer 60 millions d'euros par an à la production cinématographique et, surtout, 420 millions d'euros à des programmes audiovisuels que se partagent une quarantaine de producteurs, sans qu'un véritable audit de leurs devis ne soit jamais fait. Le PDG Rémy Pflimlin répète à qui veut l'entendre qu'il ne pourra respecter les montants obligatoires de commandes aux producteurs privés qui sont pourtant inscrits dans la loi, quelle que soit la situation de l'entreprise. Pour l'instant, Aurélie Filippetti, le ministre de tutelle, n'envisage pas de changement : France Télévisions doit faire des économies, tout en faisant des programmes de qualité... et en préservant les intérêts des producteurs privés !

Mais l'externalisation et les scandaleux profits des producteurs privés n'est qu'un aspect du problème. Dans toute l'Europe, la taille et la santé du secteur audiovisuel dépendent du bon financement des chaînes publiques. En France, si 60 % de la production provient de la commande publique, France Télévisions, sous financée, n'arrive pas à alimenter une industrie audiovisuelle digne de ce nom. Résultat : toutes chaînes confondues (publiques et privées), le volume de production des fictions est l'un des plus faibles d'Europe.

Ce problème des contenus est un enjeu crucial. Les « décrets Tasca », prévus au départ pour favoriser une production indépendante, en imposant des quotas obligatoires de commandes publiques ont conduit à toutes les dérives : interdiction de produire en interne, externalisation de la production financée par le régime de l'intermittence, profits indécents de quelques producteurs et, surtout, dépossession de France Télévisions de ses propres droits.

Or, à l'heure de la télé connectée, un simple diffuseur est une coquille vide. Avec la diffusion par Internet, ce ne sont pas les tuyaux ou les fréquences qui comptent mais les catalogues de programmes ! Demain les géants de la télé seront les studios américains producteurs de séries ou de films associés à des agrégateurs ou des distributeurs de contenus tels que Google, Apple ou Netflix. YouTube France ne vient-il pas d'annoncer qu'il mettait d'ores et déjà en ligne plusieurs chaînes en association avec des producteurs ? France Télévisions doit donc retrouver la pleine maîtrise de ses droits et de ses capacités de production cédés aux producteurs par la volonté du législateur. C'est un enjeu absolument stratégique.

* * *

Le gouvernement qui a promis une nouvelle loi sur l'audiovisuel a semble-t-il l'intention de la repousser à 2014 ? Donnera-t-il les moyens à la télévision publique de se développer... plutôt que de lui administrer le coup de grâce ?

Fernando Malverde (avec Henri Maler)

[1] Qu'on n'aille pas croire qu'il s'agissait de critiquer la publicité pour elle-même. Un seul exemple : interdite le soir, la publicité, à la différence de ce qui se passe dans les pays scandinaves, est autorisée dans les programmes réservés aux enfants.

[2] Les « Contrats d'objectifs et de moyens » sont des contrats pluriannuels conclus entre l'État et les entreprises publiques. Ils portent sur les engagements budgétaires et stratégiques pris par ces organismes, en contrepartie des engagements pris par l'État en matière de ressources.

Entretien avec Fernando Malverde, journaliste à France 3, sur la situation de France Télévisions

Fernando Malverde — 2012-10-05T05:00:00Z

Nous l'avions dit : le projet du PS pour les médias, et particulièrement pour l'audiovisuel public est un projet minimaliste. Le programme de François Hollande était encore plus réduit. Les réponses à Acrimed de François Hollande (ou de son/sa porte-parole) – que nous avons publiées dans Médiacritique(s), notre magazine trimestriel –, un peu plus détaillées, étaient très limitées. Or les évolutions récentes à France Télévisions – et en particulier la réduction de son budget – sont, si rien ne vient les contrecarrer, particulièrement inquiétantes et les syndicats des salariés du groupe, déjà mobilisés, se préparent à d'âpres conflits. C'est pourquoi nous avons demandé à Fernando Malverde, journaliste à France 3, syndicaliste SNJ-CGT et adhérent d'Acrimed, de faire le point pour nous en nous livrant son point de vue. (Acrimed)

1. France Télévisions semble menacée d'asphyxie financière. La réduction de la publicité n'est pas compensée, en raison des diktats de Bruxelles et du gel des dotations budgétaires de l'État. Est-ce que tu peux nous en dire plus ?

Nous sommes en effet face à un carrefour dans l'histoire de la télévision publique et ce moment pourrait s'avérer très dangereux pour elle. Dans le cadre de la mise en place du TSCG, le pacte européen d'austérité, le gouvernement vient d'annoncer une baisse de 3 à 4 % (entre 75 et 100 millions d'euros) du budget de France Télévisions. Comme tout le secteur public, la télévision est sommée de participer à « l'effort commun ». Il faut tout de même rappeler en quelques mots quel est le contexte. En 2008 Nicolas Sarkozy a annoncé la suppression de la publicité sur France Télévisions après 20 heures pour, soi-disant, favoriser son recentrage éditorial. En fait l'ami de tous les patrons des groupes audiovisuels privés voulait surtout qu'ils puissent se partager la manne publicitaire ainsi libérée. Déjà chroniquement sous financée depuis une vingtaine d'année, France Télévisions ne s'est jamais remise de ce choc. Son modèle économique basé sur la redevance et sur la publicité a été totalement déstabilisé. Nous avons toujours dit que la compensation promise (environ 450 millions d'euros par an en partie grâce à une taxe sur les FAI) était fragile parce que sujette au bon vouloir de Bercy… eh bien elle est aujourd'hui contestée par Bruxelles qui pourrait réclamer au printemps prochain le remboursement par l'État de plus d'un milliard d'euros aux opérateurs privés !

Il y a encore d'autres facteurs qui expliquent l'asphyxie financière actuelle. Les recettes attendues de la pub avant 20 heures ont été largement surévaluées par la direction du groupe dans un contexte de récession économique. Ce manque à gagner s'ajoute aux économies qu'avait déjà imposées le gouvernement Fillon sur la dotation budgétaire dès le mois d'avril. Nous terminerons donc l'année 2012 avec un déficit de 75 à 80 millions d'euros. C'est dans ce contexte qu'interviennent les annonces de rigueur de Jérôme Cahuzac, le nouveau ministre du Budget. Pour mémoire, le dernier Contrat d'objectifs et de moyens signé avec l'État garantissait portant une progression du budget de 2 % par an !

Malgré une légère augmentation de la redevance de 4 euros, ce sont donc près de 160 millions d'euros qui vont manquer l'an prochain au budget de France Télévisions ! On comprend, dans ces conditions, que le président de France Télévisions, si policé et si prudent d'habitude, ait cru nécessaire de préparer les esprits à un prochain plan social et à une réduction des missions et des objectifs de la télévision publique. Si l'on analyse les chiffres, on pourrait s'approcher de 1 500 suppressions d'emplois sur les 10 500 permanents que comptent les chaines de France Télévisions. Et je ne parle même pas de ce plan social silencieux en œuvre depuis des mois qui consiste à ne plus faire travailler des centaines de précaires et d'intermittents et dont le téléphone ne sonne plus.

2. Où en sont les projets de fusion des rédactions de France 2 et de Frances 3 ? S'agit-il de favoriser des « synergies », comme on dit ? Et dans ce cas lesquelles ? Ou plus simplement d'un plan d'économies drastiques et de réduction des effectifs ?

Tout le monde savait depuis longtemps que la fusion des rédactions nationales était « dans les tuyaux ». Depuis la mise en place de l'entreprise unique nous sommes dans un processus permanent de restructuration et tout est bon pour rechercher les « synergies », les « gains de productivité » ou, plus crûment, les « économies ».

C'est dans ce contexte que le plan « info 2015 » vient d'être annoncé. Il a un double avantage : cela correspond aux vœux de longue date de la tutelle et de Bercy et cela pourrait permettre à l'actuelle direction de se maintenir aux affaires jusqu'à la fin du mandat de Rémy Pflimlin… justement prévu en 2015 ! Mais faisons un pari : même si le PDG change à l'occasion d'une nouvelle loi sur l'audiovisuel la fusion des rédactions restera d'actualité ! Il y actuellement environ 600 journalistes qui concourent à la fabrication des magazines de reportages et de sport et des journaux des chaînes France 2, France 3, France Ô (Télématin matin, 13h, 20h, 12/14, 19/20, Soir 3, etc.) Tout le monde sait que les organisations cloisonnées génèrent des écritures différentes... mais aussi des doublons !

D'où l'idée de mettre en place, sur un lieu unique, une « news factory », sur le modèle de la BBC, où une seule rédaction produirait de l'information 24 heures sur 24. Cette grande rédaction fournirait des reportages pour tous les supports (en particulier pour Internet), toutes les éditions et toutes les chaînes. Thierry Thuillier, le directeur de l'information de France Télévisions assure qu'il entend préserver toutes les éditions (on est prié de le croire) et leur identité propre. Comment ? Grâce aux présentateurs et à quelques journalistes « de plateaux » qui « personnifieront » chaque « marque »... L'avenir des soutiers de la « factory » est plus vague... mais pas besoin d'être devin pour imaginer les enjeux économiques et les risques éditoriaux. Partout ou ce type d'organisation a été mis en place cela a conduit, à la fois à une uniformisation de l'écriture journalistique et, bien sur, à des suppressions d'emplois. La réforme et l'organisation de BBC News qui inspire aujourd'hui l'équipe Thuillier a entraîné 2000 suppressions d'emplois dont 800 à la rédaction. Difficile à chiffrer mais ce sont sans doute des centaines de postes de journalistes qui seront supprimés dans les rédactions nationales de France Télévisions.

De plus, c'est le contenu même de l'info qui va en prendre un coup. La fragmentation des tâches envisagée va conduire à une sorte de BFMisation accélérée. Les journalistes sur le terrain vont perdre la maîtrise de leur reportages fournis à un desk chargé de retravailler une matière brute d'images et d'interviews pour tous les supports... Et le risque est que tous les reportages à haute valeur ajoutée tels que les enquêtes et les magazines un peu pointus soient tous externalisés comme c'est le cas depuis longtemps déjà pour les documentaires.

3. Un épais brouillard enveloppe, semble-t-il, les projets concernant l'avenir de France 3. Qu'est-ce qui semble se dessiner ?

Malheureusement l'absence d'horizon stratégique pour France 3 est une constante depuis une quinzaine d'années. Pas un seul Contrat d'objectifs et de moyens avec l'État n'est allé à son terme ! Parfois, l'encre d'un COM longuement négocié est à peine sèche que tout est remis en cause en raison d'un changement de PDG ou d'une alternance politique, comme c'est le cas actuellement. Au fil des ans, les injonctions de la tutelle sont changeantes et contradictoires : Proximité ? Chaînes thématiques ? Tout info ? Programmes culturels ? Portail internet ?… Une seule chose est constante, quelles que soient les alternances : il faut faire une télévision qui coûte moins cher. Il faut dire que France 3 ce sont 24 journaux régionaux et 44 éditions locales simultanées, 4500 salariés soit près de la moitié de France Télévisions, implantés dans une centaine de sites. C'est, à la fois, la chaîne la moins bien dotée... et la plus chère ! La grille de France 3 coûte 850 millions d'euros (contre 820 millions d'euros pour celle de France 2)... mais elle produit 23 000 heures de programmes annuels contre 8700 pour une chaîne nationale. On comprend la tentation, malgré les difficultés politiques, de changer les missions de France 3 et de revoir au rabais sa mission historique d'aménagement du territoire.

Parmi ses premières prises de positions Aurélie Filippetti ne vient-elle pas d'annoncer l'abandon pur et simple d'un projet de régionalisation... avant même qu'il ne lui ai été exposé ! Le projet, rejeté par la ministre, sous prétexte qu'il coûtait trop cher, est pourtant un vieux serpent de mer conforme à la notion de service public : lancer des chaînes régionales de plein exercice (comme « ViaStella » en Corse) dans plusieurs régions métropolitaines (dont l'Île-de-France) et les Outre-mer.

Au vu de la situation que traverse France Télévisions, la fusion des rédactions nationales est engagée mais la fabrication de programmes régionaux et la production lourde sont également menacées (500 salariés concourent encore en région à la fabrication de fictions ou de retransmissions).

Depuis plusieurs mois, l'heure est à la réduction drastique du nombre d'émissions et aux rediffusions. La plupart des régions viennent de décider la fermeture des éditions d'informations locales pendant périodes de vacances scolaires au risque de brouiller encore un peu plus l'identité de la chaîne. L'obsession des économies est devenue une seconde nature à France 3. Les cadres n'y sont plus jugés prioritairement sur des enjeux éditoriaux ou de qualité des contenus mais sur l'aptitude à réduire les coûts, à tenir compte des contraintes, à respecter la consigne zéro CDD. Comme le hamster qui tourne dans sa roue sans but « on fait des économies pour faire des économies »…

Le flou stratégique, les menaces sur l'avenir, la réorganisation des services, un travail qui se dégrade, une renégociation des conventions collectives sous la pression, tout cela génère chez de nombreux salariés de France 3 une souffrance et un profond mal être qui n'a parfois rien à envier à des entreprises comme France Télécom.

4. France Télévisions est placée sous la double tutelle du ministère de l'Information et de la Communication et du ministère des Finances. Comment se manifeste cette double commande ?

Peux-t-on réellement parler d'une double commande ? Même s'il connait très bien l'entreprise publique et les enjeux culturels et sociétaux de la télévision, le ministère de la Communication exerce-t-il sa mission avec une réelle autonomie ? Ne fait-il pas autre chose que de mettre en place de manière technique les contraintes que lui impose le ministère des Finances ? Qui a la main sur le niveau de la redevance ? Ou sur la compensation budgétaire liée à la suppression de la pub après 20 heures ? Cette pression de Bercy est la règle dans tous les ministères, mais il y a aussi un autre aspect moins connu : le puissant lobbying des producteurs. Il y a un haut degré de connivence, parfois aux limites du conflit d'intérêts, entre les hauts fonctionnaires des deux ministères, le monde de la production privée et les cadres dirigeants de l'audiovisuel. Dans le contexte de crise actuelle, les gros producteurs ont d'ores et déjà fait passer le message : si des économies sont à trouver, ce n'est pas en baissant leur chiffre d'affaire, mais en réduisant les missions et les effectifs de France Télévisions. Que se passera-t-il ? On peut prendre des paris, quelles que soient les difficultés, les obligations de commandes ne baisseront pas et les sacrifices seront du côté de l'entreprise publique. Il faut dire que les carrières alternent entre public et privé et que les réseaux de gauche (modérée) et de droite s'entremêlent. Il faudrait le talent d'un Balzac pour décrire ce petit monde parisien des 200 petits marquis qui règnent sur la culture et l'audiovisuel !

5. France Télévisions n'a plus réellement la maîtrise de la production des programmes, externalisée depuis l'adoption des « décrets Tasca ». Connaît-on les intentions du gouvernement dans ce domaine ?

Développer une industrie des programmes digne de ce nom pourrait être une belle ambition pour un gouvernement qui se pique de « redressement productif ». La France, dont la politique de régulation dans le cinéma est une vraie réussite avec un système de financement qui permet de produire plus de 250 longs métrages par an, a été incapable de faire la même chose pour son industrie audiovisuelle. C'est pourtant une industrie culturelle difficile à délocaliser...

Globalement, le volume de production des fictions, séries et documentaires pour le petit écran est deux à trois fois moindre que celui de l'Allemagne ou du Royaume-Uni ! Pour favoriser la production privée, les décrets Tasca ont pourtant imposé l'obligation de commandes et la cession des droits. De même, l'outil de production public a été démantelé avec le bradage de la défunte SFP à Bolloré. Aujourd'hui, les producteurs privés sont nombreux, concentrés, et parfois très riches... mais on a oublié de financer le financeur, c'est-à-dire France Télévisions !

Aujourd'hui, alors qu'ils vivent grâce à l'intermittence et à la manne de France Télévisions, les gros producteurs menacent : pas question de revenir sur l'obligation des 470 millions d'euros (cinéma et programmes) de commandes ! Pour eux c'est seulement à France Télévisions de se serrer la ceinture. Et il semblerait qu'Aurélie Filippetti les écoute favorablement.

Ces dernières années, la CGT de France Télévision a beaucoup combattu la nocivité des décrets Tasca qui ont conduit à l'externalisation de la production mais il y a aujourd'hui un argument nouveau qui pourrait faire bouger les lignes. Si la télévision publique se contente d'être un diffuseur et un financeur, à l'heure de la télé connectée, elle pourrait très vite perdre toute substance et devenir une coquille vide. Avec la diffusion par Internet, ce ne sont pas les tuyaux ou les fréquences qui vont compter mais les contenus ! Demain les géants de la télé seront les studios américains producteurs de séries ou de films associés à des agrégateurs tels que Google, YouTube ou Apple. France Télévisions doit donc retrouver la pleine maîtrise de ses droits et de ses capacités de production cédés aux producteurs par la volonté du législateur. C'est un enjeu absolument stratégique.

6. Dans sa réponse à Acrimed, François Hollande (ou son/sa porte-parole) promettait :

« Une clarification durable du périmètre, de l'organisation et de l'identité des différentes composantes de l'audiovisuel public. Sans préjuger les nécessaires concertations préalables et les débats parlementaires, je peux d'ores et déjà évoquer les directions suivantes : la création d'une chaîne jeunesse sans publicité sur le canal de France 4 (enfants et ados en journée, jeunes adultes en soirée) ; la création d'un portail « information » alimenté par l'ensemble des opérateurs publics ; la remise à plat du système de l'AEF pour sécuriser RFI et TV5 Monde et réfléchir à l'avenir de France 24. »

Où en sont ces divers projets ?

Lorsque le candidat Hollande a été interrogé, il parlait de « clarifier » le périmètre de l'audiovisuel public. Au vu de ce que j'exposais plus haut sur la crise que nous connaissons, il est à craindre que le président élu et son gouvernement ne se servent du prétexte d'une redéfinition du périmètre de France Télévisions pour seulement le réduire en vue d'économies. Ce gouvernement s'inscrirait ainsi dans dans la lignée de ceux qui l'ont précédé et qui ont tous œuvré depuis plus de 25 ans au désengagement de l'État au profit du secteur privé : privatisation de TF1 en 1984, décrets Tasca en 1990, SFP bradée à Bolloré en 2001, refus de tout développement de France Télévisions lors du lancement de la TNT en 2005, remise en cause des recettes de la pub en 2008.

La création d'une chaîne enfant et jeunesse est une très bonne idée. Elle était d'ailleurs dans les tiroirs lors du lancement de la TNT et a alors été refusée par le gouvernement Raffarin. Faut-il pour cela transformer France 4 qui marche bien qui a le don d'énerver le patron de M 6 qui prône sa disparition ? Ou faut-il, comme le préconise la direction de France Télévision, racheter les parts de Lagardère dans la chaîne à capital mixte Gulli ? C'est à débattre mais ce que l'on peut espérer de l'État régulateur c'est qu'il développe les missions du secteur public plutôt que de les amenuiser.

En ce qui concerne l'audiovisuel extérieur et l'information en continu on ne peut qu'être profondément déçu par les premiers signaux de ce nouveau gouvernement. Alors que le candidat Hollande s'était clairement exprimé contre la fusion RFI/France 24, cette aberration se poursuit dans les faits sur la base du rapport Cluzel (appuyé par la CFDT). Si l'heure est à la redéfinition des périmètres c'est le moment de laisser RFI dans celui de Radio France et d'intégrer France 24 à France Télévisions comme le réclament les salariés ! Qu'il s'agisse de la radio, de la télévision, voire de l'AFP, la puissance de feu du secteur public en matière d'images, de sons ou d'information est considérable... et, en même temps, cloisonnée et éclatée. À mon avis, les réticences à mettre en place un puissant pôle public de l'audiovisuel et de l'information ne tiennent qu'à de mauvaises raisons : la peur d'avoir à réaliser une harmonisation sociale et la peur des places fortes syndicales...

Quand François Hollande a abordé ces questions du périmètre de la télévision publique, il aurait pu revenir sur les attributions de chaînes sur la TNT. L'interdiction faite à France Télévisions de présenter tout projet de nouvelle chaîne (sports, enfants, régions, rediffusions...) est-elle normale ? À l'arrivée de la TNT, le législateur n'a pas cherché à protéger le secteur public face à une concurrence sans règles. Aujourd'hui, les dégâts sont considérables : les chaînes de la TNT ont émietté l'audience et aspiré les recettes publicitaires alors qu'elles n'ont pratiquement aucune obligation de production originale ! Aujourd'hui les chaînes de la TNT captent environ 20 % de l'audience et 20 % de la pub. Et il faut savoir qu'une chaîne de la TNT peut être rentable avec 3 % d'audience grâce à des catalogues de programmes achetés à bas coût. Un programme d'une heure que la télévision publique a autrefois financé plus d'un million d'euros ne coûte plus que 3000 euros à une chaîne de la TNT !

Huit nouvelles chaînes TNT en HD arrivent en décembre 2012. Canal Plus se lance à son tour dans la télévision gratuite avec la rediffusion en clair de ses programmes grâce au rachat des chaînes de Bolloré. Les géants de la télé connectée débarquent, des réorganisations et des concentrations sont prévisibles mais on sait déjà que dans ce secteur totalement dérégulé la télé publique a du souci à se faire...

Fernando Malverde

Télé du futur : quel avenir pour France télévisions ?

Fernando Malverde — 2007-02-26T06:51:05Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur, un article à paraître dans le prochain numéro de Témoins, la revue du SNJ-CGT (Acrimed)

La loi sur la télévision du futur en cours d'adoption devait préparer le basculement de la diffusion analogique hertzienne vers le tout numérique, la Haute Définition et la télévision accessible depuis les portables. Nécessaire face aux mutations technologiques et aux nouveaux modes de consommation de la télévision, elle n'écarte malheureusement aucune des menaces qui pèsent sur la télévision publique.

L'élaboration de la Loi sur la télévision du futur s'inscrit dans la logique permanente d'un Etat libéral qui organise méthodiquement le déclin de son secteur public. Déjà, en mars 2005, le lancement de la Télévision Numérique Terrestre s'est pratiquement fait sans France télévisions et a totalement exclu le monde associatif des chaînes locales indépendantes. Sur les 18 chaînes gratuites accessibles en qualité numérique, la télévision publique qui, au départ, devait disposer de sept à huit canaux supplémentaires pour diversifier son offre de programme (chaînes régionales de plein exercice, chaînes pour les enfants, chaîne de sport, chaîne de retransmission du spectacle vivant...), n'a eut droit, à l'arrivée, qu'a une seule chaîne nouvelle : la chaîne France 4, en partie alimentée grâce à des rediffusions. Petits lots de consolation pour le secteur public : le passage en diffusion toute la journée d'Arte, de RFO (par satellite) et de France 5 et le partage d'un canal de diffusion pour les deux chaînes parlementaires.

Le secteur privé disposait déjà des chaînes « premiums » TF1, M6, Canal + et de leurs différents bouquets numériques payants (une dizaine de chaînes également commercialisés sur le numérique). Cela ne suffisait pas : la TNT a été l'occasion de créer neuf nouvelles chaînes privées supplémentaires, ce qui a encore renforcé le déséquilibre dont souffre le secteur public.

Une loi taillée sur mesure pour le privé

La nouvelle loi dite « de la télévision du futur » est un texte qui organise le passage au tout numérique à partir de 2008 avec l'abandon de la diffusion en analogique hertzien prévue pour 2011. Les constructeurs de postes de télévision ont désormais l'obligation de les équiper d'un décodeur numérique intégré. Les propriétaires de modèles anciens devront s'équiper de décodeurs (des aides sont prévues pour les foyers les plus modestes). Les téléspectateurs habitants dans des zones d'ombres (environ 5 % de la population) pourront bénéficier d'une aide à l'équipement pour recevoir le bouquet satellitaire gratuit. La loi prépare également la télévision haute définition (TVHD), où la France a déjà pris beaucoup de retard, et la réception sur les portables ou autres Ipod (TMP, télévision mobile personnelle) grâce à la réaffectation d'une partie des fréquences hertziennes libérées [1].

Un amendement, plutôt bienvenu, envisage par ailleurs que les fournisseurs d'accès à Internet tels que Free ou France Télécom, contribuent au COSIP (Compte de Soutien des Industries de Programmes). On ne peut qu'approuver. Il est temps, en effet, que les opérateurs qui proposent des abonnements triples (téléphone, internet haut débit et... télévision) participent au financement des contenus qui contribuent à leurs bénéfices.

Malheureusement, au prétexte de favoriser les mutations technologiques, le texte prévoit également un inadmissible cadeau qui favorise, si besoin était, les grands opérateurs privés et leur concentration. En même temps qu'une nouvelle prorogation de leur autorisation d'émettre -qui passe ainsi « en douce » et sans contrepartie- TF1, Canal + et M6 disposeront chacun d'une « chaîne bonus » supplémentaire ! L'ensemble des groupes parlementaires de gauche ont protesté et se sont engagés à revoir cette disposition en cas de changement de majorité. Le club des nouveaux entrants dans la TNT s'est insurgé face cette « concurrence déloyale » et même l'UDF a toussé, mais rien n'y a fait. Le gouvernement s'est empressé, en pleine période électorale, de faire passer cette disposition en urgence.

Des défis...et peu d'argent pour la télévision publique

Bien évidemment la télévision publique ne bénéficie, elle, d'aucun cadeau. Pas de chaîne supplémentaire et aucun financement dédié face au surcoût considérable que représente la double diffusion numérique et analogique pendant les années à venir. De la même façon, si un engagement est pris pour garantir à France 3 la diffusion de ses 24 programmes régionaux par satellite les détails techniques de ce projet [2] et son financement restent dans le flou.

Par ailleurs, l'affectation à la télévision publique d'un des trois ou quatre canaux de diffusion en Haute Définition est prévue par la loi. Mais, à la différence de ce qui s'est passé en Grande Bretagne, où la BBC prépare déjà depuis des années sa modernisation avec des budgets spécifiques supplémentaires, rien de tel n'est prévu pour France télévisions...

Significativement, le Contrat d'Objectifs et de Moyens pour la période 2006/2010 n'est toujours pas signé et la demande, bien modeste, d'augmentation de 3% du budget réclamé par le PDG de France télévisions Patrick de Carolis n'a toujours reçu aucune réponse. Les mutations technologiques et le renouvellement du matériel imposent à France télévisions des investissements considérables. Dans le même temps, l'inflation des coûts pour l'achat de droits et les besoins en programmes nouveaux n'a jamais été aussi importante. Pourtant, la seule source de financement prévue par la tutelle passe par des plans d'économie. La Direction de la télévision publique prépare même une sorte de plan social « soft » avec des départs en retraite non remplacés et des menaces très sérieuses sur le pôle production de France 3.

L'obligation pour la télévision de respecter le pluralisme fait naturellement partie du débat public. En cette période éminemment politique, la question des moyens et de l'avenir de la télévision publique doit également en faire partie.

Fernando Malverde

- Article à paraître dans le prochain numéro de Témoins, la revue du SNJ-CGT (Acrimed)

[1] Les fréquences analogiques hertziennes libérées pourraient également servir au développement des télévisions locales et associatives mais la loi ne prévoit aucun dispositif d'aide à ce propos.

[2] De très nombreux téléspectateurs ne reçoivent pas le bon décrochage de France 3 sur la TNT à cause du nombre limité d'émetteurs (115 à terme contre près de 3000 en analogique). La solution est une deuxième fréquence TNT sur la zone d'émission ou le satellite qui, effectivement, règle ce problème et permet à n'importe quel téléspectateur en France de recevoir n'importe quel décrochage régional sans pour autant régler le décrochage des locales.

Venezuela : Des médias qui rêvent d'un putsch (2002-2004)

Fernando Malverde — 2005-01-27T12:04:37Z

Nous publions ici sous forme de tribune et avec l'autorisation de son auteur un article paru dans la revue Témoins, numéro 19 de novembre 2004, publiée par le SNJ-CGT. Rédigé à la suite d'une mission d'observation des médias vénézuéliens présente à Caracas fin juillet 2004 [1], cette contribution propose des leçons qui sont toujours actuelles. (Acrimed)

Depuis l'élection d'Hugo Chàvez en 1998, le Venezuela s'est engagé dans un projet politique progressiste et antilibéral sous le parrainage symbolique de Simon Bolivar. Après avoir déjoué une tentative de coup d'Etat et une grève générale fomentées avec la complicité des patrons de la presse privée, le président Chàvez vient aujourd'hui de gagner haut la main l'élection réclamée par l'opposition. Pour quiconque n'aurait fait que regarder la télévision, écouter la radio et lire les journaux vénézuéliens, cette écrasante victoire est totalement incompréhensible. Pourtant, la plupart des médias dans le monde ne font que s'aligner sur la désinformation de la presse vénézuelienne. Une presse qui a perdu toute mesure et toute dignité. Enquête sur une guerre médiatique comparable à celle qu'a subie le Chili de Salvador Allende.

L'entrée de la télévision privée RCTV (Radio Caracas TV) porte encore les traces d'une manifestation avec quelques slogans maculant les murs : « Assez de mensonges ! » ou « Médias putschistes ! ». La plupart des journalistes de cette chaîne comme ceux de tous les médias privés se plaignent aujourd'hui de l'hostilité qu'ils ressentent dans les quartiers populaires. Un journaliste croisé dans les couloirs nous dit d'une formule le désarroi de toute une profession « Avant nous n'étions pas bien payés [2] mais au moins nous étions respectés ».

Alors que s'est-il passé au Venezuela ? Pourquoi, dans certains cas, certains confrères ont-ils même eut à subir d'inacceptables agressions physiques lors de la couverture de manifestations de partisans du président Chàvez ? Lorsque nous interrogeons Soraya Castellanos une des rédactrices en chef de RCTV sur les raisons de cette hostilité, elle ne l'explique que par l'agressivité d'activistes manipulés par le gouvernement [3]. Le contenu des émissions d'informations diffusées par sa chaîne ? Le parti pris militant systématique ? Rien, selon elle, ne déroge aux règles de l'objectivité ou de l'éthique professionnelle. Lorsque nous l'interrogeons sur les circonstances du coup d'état raté d'avril 2002 et sur l'implication des médias, sa réponse montre l'incroyable décalage et l'aveuglement idéologique d'une grande partie de la profession : « Mais-nous dit-elle- je ne suis même pas sûre qu'il y ait vraiment eu un coup d'état... » (Voir ci-dessous : « Un coup d'Etat médiatique »).

Comme dans l'univers d'Orwell l'opposition et ses serviteurs réécrivent le passé... de la même manière qu'ils truquent la réalité au présent.

Un coup d'Etat médiatique

En avril 2002, à la suite de provocations lors de manifestations de l'opposition chauffée à blanc par les médias, le président démocratiquement élu Hugo Chàvez a été déposé et mis au secret pendant 48h, l'assemblée nationale et la cour suprême ont été dissoutes, la constitution suspendue. Une vingtaine de morts sont à déplorer pendant cette tentative de coup d'état dirigé par le Medef local et des secteurs militaires d'extrême droite. On sait aujourd'hui que les préparatifs eurent lieu dans les locaux de la chaîne de télévision Venevision et que plusieurs patrons de presse se trouvaient dans le palais présidentiel pour célébrer leur éphémère succès. Véritable cœur battant du putsch, les chaînes inventent la démission d'Hugo Chavez qui est en état d'arrestation. Elles se réjouissent en direct du « golpe » et des arrestations de ministres et de militants Bolivariens. Alors qu'aucune censure n'a jamais été exercée par Hugo Chàvez, les putschistes ferment la télé publique, arrêtent des journalistes de médias communautaires et organisent le black out de l'information quand le putsch a raté. Le jour du retour du président démocratiquement élu, le dépit des médias est tel qu'aucun journal ne paraît et que des documentaires animaliers ont remplacé les journaux télévisés ! C'est là qu'est née la véritable fracture entre les médias privées et le petit peuple du Vénézuela [4].

Propagande à la une

Dans les semaines qui précèdent le référendum du 15 août 2004, les spots politiques au style caricatural s'enchaînent sur les chaînes de TV. Ils sont parfois difficiles à distinguer des clips d'auto promotion. Sur RCTV le sigle de la chaîne et un appel à voter oui se mélangent (la question posée lors du référendum d'août était : souhaitez-vous le départ d'Hugo Chavez ?). Sur Globovision la promotion du documentaire « Quelle révolution ? » passe à toute heure. Musique dramatique, coup de feu ou flaques de sang en boucle associées à des images de Chàvez ou à des fragments de ses discours sortis de tout contexte. Ce clip utilise grossièrement les techniques audiovisuelles pour assimiler l'image du président à celle de la violence. Diffusé jusqu'à plus soif il n'est pas produit par un parti d'opposition mais fait partie des programmes « normaux » d'une chaîne privée. Le ton de Globovision est tellement stressant que les vénézuéliens l'appellent « Globoterror » !

Les reportages des Journaux Télévisés sont construits sur des modèles répétitifs. Dans chaque sujet trois à quatre personnes déclinent sans contre partie la même opinion. Les défenseurs de l'action gouvernementale ou ses portes paroles ne sont quasiment jamais sollicités. L'objectivité, même simulée, est le dernier des soucis. Le déséquilibre médiatique est total. La majorité est ultra minoritaire dans les journaux et le petit écran.

La presse écrite n'est pas en reste dans ce journalisme de combat. Figure du journalisme vénézuelien, Miguel Enrique Otero, le Directeur d' El Nacional le dit nettement lors du discours prononcé le 3 août dernier à l'occasion du 61ème anniversaire de son journal : " face à ce gouvernement, que les choses soient claires, nous ne pouvons pas être impartiaux".

Les règles déontologiques sont bafouées à longueur de pages : suppositions, rumeurs et allégations sans preuve remplissent les colonnes. Quand par exemple une accusation de corruption est portée contre un fonctionnaire du gouvernement, les sources sont toujours anonymes, le journaliste se devant de les protéger... « par crainte des représailles de la dictature ».

De toutes les accusations contre le gouvernement d'Hugo Chàvez, la plus absurde est l'affirmation que la presse est muselée ou que la liberté d'expression est menacée au Vénézuela [5].

Ce qui frappe, au contraire, est la liberté de ton proche de l'invective et le sentiment d'impunité et de toute puissance des patrons de presse. Traiter Hugo Chàvez de "dément", se moquer de lui avec des allusions racistes, sont des choses banales. Ecrire comme Enrique Landera que le chef de l'Etat est un "fasciste, putschiste et terroriste" dont la gestion présidentielle est « la plus insolente, obscène, corrompue et antipatriotique que nous n'avons jamais imaginée » est chose courante (El Universal du 24 juillet 2004).

Le 25 juillet dernier le journal El Nacional, un des plus importants quotidiens du pays reproduit les propos de Carlos Andres Perez recueillis depuis Miami. L'ancien chef de l'état social démocrate, très impopulaire pour avoir appliqué les mesures dictées par le FMI et qui fut ensuite destitué par ses amis et incarcéré pour corruption. Il prône aujourd'hui la violence et une dictature. "Je travaille à chasser Chávez du pouvoir. La violence va nous le permettre. C'est le seul chemin que nous avons" déclare celui qui fut vice président de l'internationale socialiste. Selon lui, « ... Nous avons besoin d'une période de transition de deux ou trois ans... Une junte doit gouverner durant cette transition ».Quant à Chàvez, il doit, selon lui, « mourir comme un chien, car il le mérite ».

Médias et oligarchie

Comme c'est le cas sur tout le continent latino-américain, au Venezuela les grands médias appartiennent aux familles de l'oligarchie. Sur dix grands journaux nationaux neuf sont violemment antichavistes. Dans l'audiovisuel ce sont 95% des fréquences radios et télé qui appartiennent à des groupes privés et sont hostiles au gouvernement ! [6]

Pendant quarante ans le système politique vénézuélien a fonctionné sur une alternance entre deux partis : le COPEI (Démocrate Chrétien) et Action Démocratique (Social Démocrate). L'argent du pétrole a développé une corruption devenue légendaire. Un capitalisme structurellement lié à l'Etat et à une distribution de privilèges, de contrats, de marchés publics et de publicités dont les propriétaires des médias ont toujours bénéficiés. Les adjudications de fréquences de radios et de télévision étaient considérées comme des « faveurs » faites « aux amis des partis traditionnels ».

Comme le rappelle Maryclen Stelling Coordinatrice de l'Observatoire des Médias Vénézueliens : « Les propriétaires des moyens de communication et leurs dirigeants étaient élus députés, sénateurs ou responsables des partis traditionnels.Ils ont légiféré pour défendre leurs prébendes et leurs intérêts. Ils ont fait parti du pouvoir, l'ont partagé et l'ont utilisé pour accroître leurs gains. »

Quand le système d'alternance et les dirigeants traditionnels ont été balayés par la crise qui a amené Chavez au pouvoir, les propriétaires des médias ont pensé que c'était à eux de remplir le vide politique. Intimement lié à l'oligarchie, le « parti de la presse » s'est mué en opposition à Chàvez. Selon Alejandro Boscan, sociologue qui analyse les médias, ceux-ci « ne se contentent pas d'exprimer les idées de l'opposition, ils en sont l'avant garde et participent à élaborer son projet politique ».

Une situation emblématique

Comment expliquer une telle mobilisation et une campagne médiatique d'une telle violence contre un président démocratiquement élu et plusieurs fois largement conforté par les électeurs ? En quoi la politique de Chàvez s'inspire-t-elle du « totalitarisme castro-communiste » comme le pense David Natera Febres, le président du BPV, le syndicat des patrons de la presse vénézuélienne ?

En fait, le crime de Chàvez est d'affirmer sa volonté d'en finir avec l'apartheid politique et social que subit la majorité de son peuple.

Dans un pays ou 80% de la population vit en dessous du seuil de pauvreté l'actuel gouvernement a choisi de rompre avec l'orthodoxie ultra libérale. Il s'est engagé à redistribuer les ressources du pétrole qui, jusqu'à présent, n'ont bénéficié qu'aux classes supérieures. Une vaste réforme agraire a été engagée, une politique de micro crédit a été développée, l'alphabétisation a touché plus d'un million de personnes, la gratuité de l'école est désormais inscrite dans la loi. Pour la première fois, grâce à 10 000 volontaires cubains, la médecine accède au cœur des bidonvilles. La nouvelle constitution met la participation populaire au cœur de tous les processus politiques. Ceux qui ont toujours été marginalisés retrouvent une dignité,ils ont aujourd'hui droit à la parole et peuvent rêver d'une vie meilleure.

Dans sa situation caricaturale d'extrême polarisation politique et de concentration de la propriété des médias, le Venezuela est le laboratoire de tous les excès. Dans ce pays, une partie de la presse s'est dévoyée et a oublié que sa fonction sociale et sa mission dépassaient les seuls intérêts des patrons de journaux. De tous points de vue, la situation du Venezuela interpelle les journalistes que nous sommes sur les responsabilités de notre profession. Elle nous rappelle que la liberté d'expression de quelques uns ne garantit pas à elle seule le droit à l'information pour tous.

Fernando Malverde
Novembre 2004

[1] La délégation, pour la France, comprenait Renaud Lambert (OFM), Henri Maler (Acrimed) et Fernando Malverde (SNJ-CGT).

[2] Le salaire d'un journaliste de base ne dépasse pas deux fois le smic local mais, bien entendu, les disparités avec les vedettes des médias sont les mêmes qu'en France.

[3] C'est également l'unique explication de l'association corporatiste Reporters Sans Frontières qui relaie au niveau international toutes les positions et la propagande de la presse privée vénézuélienne a qui il est même arrivé d'inventer certaines « agressions ».

[4] Pour plus d'informations sur ces faits qui ne furent jamais condamnés par RSF, voir les articles de Maurice Lemoine dans Le Monde Diplomatique : « Hugo Chàvez sauvé par le peuple » (mai 2002 ), et « Dans les laboratoires du mensonge au Venezuela » (août 2002).

[5] Le lobby de l'opposition est très puissant. En juin 2004, le Conseil d'Administration de l'AMJ (l'Association Mondiale des Journaux, le lobby des propriétaires) qui se réunissait à Istanbul publiait un communiqué pour condamner violemment "la répression de la liberté d'expression et de la liberté de la presse au Venezuela". L'association Reporters Sans Frontières et l'Organisation des Etats Américains sont également coutumiers de ce genre de déclarations sans discernement.

[6] Le paysage audiovisuel est largement dominé par les chaînes de télévisions privées nationales (Venevision, RCTV, Globovision, Televen,CMT... ). Il n'existe qu'une seule chaîne de télévision publique VTV (canal 8) qui ne couvre même pas l'ensemble du pays. Le secteur associatif émerge de façon dynamique. Depuis novembre 2003, le gouvernement a lancé « Vive TV » une nouvelle chaîne communautaire avec de l'argent public. Le courant chaviste s'exprime également à travers deux radios publiques pour... 400 privées !