Acrimed | Action Critique Médias

Comment se réapproprier démocratiquement l'information ?

Pascal Durand — 2006-02-23T07:00:00Z

« Acrimed en débat » : Nous publions et publierons dans cette rubrique des contributions des adhérents de notre association (ou de correspondants dont le point de vue est proche du nôtre) pour participer à la relance du débat public sur des propositions de transformation de l'ordre médiatique existant. (Acrimed)

S'interroger sur les rapports entre médias et pouvoir(s), entre presse et idéologie dominante, entre discours journalistique et discours économico-politique ambiant demande, avant toute chose, de remettre les pendules à l'heure et de battre en brèche certaines opinions trop reçues, qui font obstacle au débat plus qu'elles ne l'alimentent. Cette mise au point pourrait commencer en épinglant trois phénomènes emblématiques.

Trois phénomènes emblématiques

Soit, d'abord, le phénomène Berlusconi, qui représente, en Europe, le laboratoire du cauchemar politico-médiatique qui s'annonce : celui d'un gouvernement gérant l'État comme s'il s'agissait d'une entreprise et celui d'un chef de gouvernement qui est en même temps patron d'un important groupe médiatique. L'articulation est étroite ici entre trois domaines qu'il est convenu, ordinairement, de dissocier : l'État (pensé désormais comme simple lieu d'une pure « gouvernance »), le monde économique (pensé comme extérieur à l'État, qu'il soumettrait sans doute, mais par une prise externe au monde politique) et le monde des médias (pensé comme extérieur aux deux sphères précédentes et comme contre-pouvoir aux deux pouvoirs de l'économie et de la politique). Certes, il est convenu de penser que Berlusconi représente une sorte de monstruosité locale, mais c'est dans l'oubli qu'il incarne, de la manière la plus évidente, le rapprochement qui s'est effectué, ces dernières années, avec le tournant néo-libéral, en direction d'une intrication étroite des trois pouvoirs médiatique, politique et économique [1]. Qu'on ait vu ces jours-ci une alliance se dessiner entre Berlusconi et les néo-fascistes italiens n'a rien, en ce sens, d'une péripétie politique : cette opération met en évidence l'alliance objective toujours prête à se rétablir entre la droite dite moderne quand elle détient un pouvoir exorbitant (et singulièrement quand elle se sent en risque de décliner) et l'extrême-droite la plus archaïque.

Le deuxième phénomène est celui de la prise de contrôle grandissante, sur le champ des médias, de grands groupes industriels - certains, en France notamment, spécialisés dans l'armement : songeons à Lagardère et à Dassault. Cette prise de contrôle n'est plus à craindre ni à démontrer : elle est un fait avec lequel il faut compter et auquel toute personne attachée au pluralisme démocratique se doit de réagir. La seule nouveauté, pour l'heure, est sans doute le cynisme avec lequel les patrons en charge des outils de formation de l'opinion publique s'autorisent à définir leur rôle. Patrick Le Lay lâchait le morceau il y a deux ans : TF1, expliquait-il, a pour fonction de vendre à Coca Cola du temps de cerveau humain disponible. Ce qui est la stricte vérité, pour consternante qu'elle soit. L'erreur serait de croire que TF1 est seule à occuper ce créneau et que sa présence dans le champ médiatique reste sans effets sur l'ensemble des autres médias. Il y a peu, Serge Dassault entendait mettre au pas Le Figaro, cette officine bien connue de la pensée gauchiste : il faut, déclarait-il, propager des « idées saines » (on devine lesquelles). Ce qu'il est convenu d'appeler la « pensée unique » a de beaux jours devant elle : voici qu'à présent tout l'appareil médiatique lui est acquis à peu de chose près, avec ses éditorialistes distingués, ses journalistes d'investigation spectacle et ses tribunes largement ouvertes aux hérauts de la « révolution conservatrice » et aux fast thinkers de la mondialisation heureuse, de la pureté dangereuse ou de la défaite de la pensée.

Un troisième phénomène est celui de la précarisation des effectifs journalistiques, qui réduit les rédactions salariées à portion de plus en plus congrue et voit s'augmenter la contribution à l'espace médiatique de pigistes mal payés, tenus de produire à grande vitesse un nombre croissant d'articles et qui apparaissent donc comme les victimes toutes désignées de leur manipulation par les experts de la communication, qu'ils soient attachés au monde politique ou au monde entrepreneurial, et qui sont souvent d'anciens journalistes convertis, connaissant toutes les ficelles du métier ainsi que les contraintes objectives qui pèsent sur leurs anciens confrères. La tentation sera grande, pour ces pigistes soumis à cadence rapide, de recycler sans recul les dossiers de presse qui leur sont transmis et qui comportent de plus en plus souvent des articles clé sur porte, qu'il leur suffit de reprendre et d'adapter à la va-vite. Cette accélération de la production journalistique, qui va de pair avec une accélération de la rotation générale des informations, comporte un autre danger, bien avéré et chaque jour davantage : celui de voir les journalistes pratiquer leur métier sans recul (ils n'en ont plus guère le temps) et dans des contraintes de temps et de longueur qui sont objectivement favorables au recyclage de pensées toutes faites, de lieux communs dominants (la pensée complexe demande du temps et de la longueur ; le lieu commun, lui, se reproduit par réflexe et est reçu d'autant plus aisément par le lecteur comme vérité naturelle qu'il s'adapte à ses catégories de pensée et d'appréhension du monde).

L'apparition des journaux dits gratuits doit également inquiéter. En régime de marché, la gratuité se paie toujours tôt ou tard. Ces journaux, simples sacs à pubs, pratiquent l'information brève, rapide - donc conforme au discours dominant ressassé partout -, et produisent l'illusion d'une presse diversifiée et ouverte à tous là où prime, en réalité, un monde médiatique soumis à quelques titres assez substituables les uns aux autres et qui se donnent pour quotidiens de pure information alors que la distinction entre « information » et « opinion » relève largement d'une construction professionnelle et que s'il y a lieu de craindre quelque chose, ce ne sont pas des journaux d'opinion (il n'y en a pas d'autres), mais la soumission de l'ensemble des journaux à une opinion si dominante et si commune qu'elle se fait oublier comme « opinion ».

Inverser le processus ?

Si la déontologie des professionnels de l'information suffisait à faire obstacle aux pressions plus ou moins senties que cette concentration des médias et ces conditions de l'exercice journalistique tendent à faire peser sur les rédactions, cela se verrait. À lire d'un œil attentif ce que la presse propose en fait de commentaire politique ou économique, rien n'indique qu'il en va de la sorte : hormis sur quelques points mineurs de désaccord, un même diapason règle le concert journalistique, qu'il s'agisse par exemple du débat sur la Constitution européenne, des élections en Ukraine, des politiques de « flexibilité » de l'emploi ou encore des « réformes » à mettre en œuvre en matière de sécurité sociale et de régime des retraites, dont tous les éditorialistes des journaux de référence ont d'ores et déjà tranché (on devine en quel sens). C'est qu'ils appartiennent, bien évidemment, au « cercle de la raison », dont se tiennent éloignés, à leurs dépens, ceux qui demeurent cramponnés aux « acquis sociaux » et aux mots d'ordre syndicaux comme à des bouées plombées et qui persistent, par un mystérieux aveuglement, à ne pas voir dans l'économie de marché l'expression pratique et la condition nécessaire de cette grande chose abstraite qu'est la démocratie.

Penser en termes de « pressions » et de résistance possible à ces dernières, c'est faire peu de cas, au demeurant, de la dimension largement inconsciente des mécanismes qui président à l'exercice et à l'efficacité de ces « pressions ». Non seulement les plus hauts responsables des rédactions n'ont pas à recevoir de consignes, d'où qu'elles viennent - s'ils ont eu accès à ces postes de décision, c'est qu'ils avaient fait la preuve de leur adhésion au système qui les emploie -, mais encore le journaliste, comme tout agent social, est porté à faire spontanément ce qu'il fait, à penser spontanément dans le sens qu'il suit, en raison des contraintes incorporées de son habitus professionnel, qui lui dictent aussi bien l'appréhension spécifique du monde qui est la sienne que les modes de construction et d'écriture des informations dont il pense n'être que le relais neutre.

La presse, contrairement à la représentation reçue, contrairement aussi à l'idéologie de la transparence référentielle dans laquelle communient les journalistes et leur public, n'est pas un miroir du monde, la transposition neutre en discours et en rubriques d'un ensemble de faits dans lequel se résumerait l'actualité observable : elle est une vitrine du monde - comme telle, tributaire d'une disposition et d'une mise en scène spectaculaires - et derrière laquelle il n'y aurait pas d'autres articles en magasin ni en stock. Nous ne savons en gros du monde que ce que la presse nous en dit par sélection, hiérarchisation et mise en forme. Et ces processus de sélection, de hiérarchisation et de mise en forme sont gouvernés par l'habitus proprement journalistique, tel qu'il est suractivé par l'évolution ambiante : vision événementialiste de la réalité, vision individualiste du monde social (qui réduit par exemple la politique à l'affrontement de personnalités contrastées) et relative allégeance aux élites dirigeantes, que nombre de journalistes, au plus haut niveau des rédactions, fréquentent à la fois du fait des routines de leur métier et du fait de leur appartenance à certains cercles de décision et de débat qui font l'actualité et l'opinion.

« L'œil ne se voit pas lui-même », écrivait Shakespeare (Jules César, I, 2). Comprenons ici que nos outils d'appréhension du réel interviennent sur le réel et s'ajoutent à lui et que, dans le cas du journalisme, les catégories de perception du monde qui lui sont propres ont cette particularité d'imposer leurs propres produits et cadres de représentation à l'ensemble des récepteurs du discours médiatique. Nul besoin d'une « théorie du complot », ce monstre du Loch Ness si volontiers brandi par les journalistes lorsqu'on s'attache à étudier leurs modes de fonctionnement collectif, pour rendre compte des effets de cet habitus et du redoublement de force que ces effets reçoivent de l'évolution actuelle d'un marché de la presse de plus en plus soumis au diktat du rendement commercial.

La question, en somme, n'est plus de se demander quelle emprise le credo politico-économique ambiant exerce sur la ligne des grands journaux. Elle est, désormais, d'envisager les moyens d'en inverser les processus ou, du moins, d'en maîtriser les effets. Des pistes existent en ce sens, dont certaines relèvent de la simple application des législations existantes et dont d'autres appellent un volontarisme démocratique. En voici quelques-unes, indiquées à grands traits, ne serait-ce que pour alimenter un débat qui se voit le plus souvent enfermé dans des oppositions binaires simplistes - Marché vs État, Médias privés vs Pravda, Libéralisme vs Totalitarisme, etc. - ou réduit à de pures incantations déontologiques, éthiques ou « citoyennes », selon les mots clichés de la nouvelle vulgate, qui forment autant d'écrans de fumée entre l'ordre des choses tel qu'il s'impose et la perception imposée de cet ordre.

Six pistes

1) L'application des règles en vigueur dans la profession serait un premier pas. La carte de presse, par exemple, ne peut être décernée qu'à des professionnels tirant l'essentiel de leurs revenus de leur activité journalistique - par exclusion des « ménages » (prestations rémunérées au profit de tiers, de grandes entreprises, etc.). Or, à la simple application de ce critère, nombre de grands journalistes vedettes de la scène française, pour s'en tenir à elle, devraient se voir retirer leur accréditation journalistique. Dans le même sens, les principes de base voulant qu'un journaliste s'abstienne de rendre compte d'une manifestation ou d'une publication intéressant le groupe qui l'emploie et qu'un chroniqueur politique, par exemple, n'entretienne aucun lien organique, personnel ou institutionnel, avec sa sphère d'observation devraient être inconditionnellement appliqués ;

2) Il est urgent d'installer un Conseil Supérieur des Médias, rassemblant des représentants de la profession, démocratiquement élus par leurs pairs, des intellectuels, des citoyens. Cette haute autorité se tiendrait notamment à l'écoute des journalistes de base, souvent précarisés et mieux informés que quiconque des dérives de la profession qu'ils ont embrassée. Au regard des avis rendus par cette instance, il reviendrait à l'État de casser les prises de participation monopolistiques, de supprimer les aides publiques en direction des médias au service d'intérêts privés et de favoriser, dans un esprit de pluralisme, les médias non commerciaux. On doit s'inquiéter, en particulier, de voir l'ensemble du champ de la communication et de l'édition passer sous le contrôle d'industriels de l'armement ou des travaux publics. Les journaux ou les télévisions du groupe Bouygues, du groupe Lagardère ou du groupe Dassault, les maisons d'édition gérées par Ernest-Antoine Seillière ne sont pas les « danseuses » de quelques entrepreneurs se divertissant dans la production de biens symboliques. Ces grandes entreprises, singulièrement dans le domaine de l'armement, ont pour clients les États et la presse représente pour eux un moyen efficace de peser sur les décisions politiques (y compris les plus belliqueuses et, en tout cas, les plus coûteuses, aux dépens des moyens à allouer à l'éducation, à la culture, au social, etc.), tant elles peuvent compter, en maîtrisant les moyens d'accès à l'espace public, sur l'empressement d'hommes politiques convertis en communicateurs de leurs propres ambitions et qui ont tout à attendre, non de leur présence sur le terrain, mais de leur présence massive dans les grands médias nationaux. Nicolas Sarkozy n'est pas encore le Berlusconi français ; mais il en a déjà les stratégies, avec l'intervention de médias dociles ;

3) Le développement de médias alternatifs, sur Internet ou d'autres supports, constituent une autre piste à suivre, et de façon d'autant plus urgente que la presse, institution par laquelle se parlent toutes les institutions, est actuellement un pouvoir sans contre-pouvoir, dans la mesure où la critique des médias, quand elle n'est pas pratiquée par les médias eux-mêmes sous une forme qui tient de ce que Roland Barthes appelait la « vaccine » (confesser des dysfonctionnements locaux pour dénier ou occulter des aberrations générales de structure et de fonctionnement), n'a accès à la sphère publique que par le filtre de ces mêmes médias. On gardera cependant à l'esprit que les médias alternatifs ne représentent qu'une solution de rechange, susceptible de servir d'alibi aux médias commerciaux - de la même façon qu'Arte sert au fond d'alibi culturel à France-Télévision. Ces médias alternatifs n'en représentent pas moins la possibilité d'une reconquête de l'expression journalistique par des acteurs et des groupes n'appartenant pas aux seules classes moyennes dans lesquelles se recrutent la plupart des journalistes, avec les effets sociaux et idéologiques qui découlent de ce recrutement : révérence toute particulière à l'égard des classes dominantes et répulsion à l'égard des classes dominées, portant par exemple à ne représenter les mouvements sociaux que sous forme individuelle ou paroxystique, ou à indexer au registre dégradant du « populisme » tout discours prenant fait et cause pour le peuple dans l'oubli que celui-ci constitue le principe de souveraineté sur lequel repose toute démocratie ;

4) Dans les universités et les grandes écoles spécialisées, il est impératif de veiller à une solide formation critique des aspirants au journalisme. Cet impératif exige, notamment, que des moyens publics soient alloués à la recherche autonome et qu'un veto soit opposé à l'intrusion de chaires privées dans ces domaines du savoir. L'enseignement des techniques du métier devrait de préférence y être confié à des professionnels de la base plutôt qu'à des représentants de l'élite du monde journalistique ;

5) Une circulation plus équitable de la recherche en sociologie et en théorie critique des médias - comme aussi en sémiologie non contemplative - serait un autre grand apport. Les professionnels ont beaucoup à retirer de ces recherches, dont ils n'ont le plus souvent connaissance que par les comptes rendus hâtifs et caricaturaux qui en sont faits par leurs pairs ou par des chercheurs concurrents mieux disposés à l'égard du « monde comme il va ». Il est frappant de constater que les acquis de cette recherche, quand ils ne sont pas passés sous silence, sont filtrés par les journaux eux-mêmes, dans une situation semblable à celle qui verrait les propositions de l'opposition n'être relayées que par les attachés de communication du gouvernement. Les médias dominants, qui aiment à se présenter comme un contre-pouvoir et comme le lieu d'une critique démocratique de tous les pouvoirs institués, sont sans doute l'instance sociale qui tolère le plus difficilement que la critique soit retournée contre elle. Ayant droit de vie et de mort sur toute prise de position publique, ils sont portés à n'admettre le débat sur les médias que dans la mesure où celui-ci ne touche pas à l'essentiel et, lorsque place est faite à des voix dissonantes, c'est d'emblée pour en simplifier le propos ou pour le noyer dans un faux débat opposant, dans les forums des grands journaux, d'un côté les tenants d'une liberté de la presse intangible et incontestable et, de l'autre, les tenants d'une critique dite radicale des médias réduits à des caricatures aisément condamnables ou ridiculisables ;

6) C'est à une reconquête du temps médiatique qu'il convient de travailler sans délai. L'accélération du rythme de rotation des nouvelles, la religion du scoop et du direct, l'impératif de la concision et de la sensation sont favorables à la pensée stéréotypée, aux clichés et aux faits d'adhésion spontanée à la pensée conforme. Cette reconquête appelle en particulier à une coopération étroite des intellectuels et des journalistes de base. Aux premiers de refuser les conditions de débat biaisées et de résister aux gratifications de la pensée formatée pour les médias. Aux seconds de se fédérer dans leurs rédactions, à l'échelle nationale et internationale, pour exiger des conditions de travail acceptables et secouer le joug des structures actuelles du champ médiatique. La qualité de l'information, facteur essentiel de la vie démocratique, est à ce prix - de même que la reconquête, par les journalistes, de l'aura de leur profession, que compromettent, bien plus que tel faux charnier, les connivences avec les pouvoirs et les accommodements avec l'esprit critique dont les plus « médiagéniques » d'entre eux ne craignent pas de se prévaloir.

Pascal Durand

Professeur à l'Université de Liège (Département des Arts et Sciences de la Communication)

[1] Voir Pierre Musso Berlusconi, le nouveau Prince, Éditions de l'Aube, 2004, 208 pages, 17 Euros. Et aussi, du même, « Le phénomène Berlusconi : ni populisme ni vidéocratie, mais néo-politique », dans Peuple, populaire, populisme, dossier de la revue Hermès (sous la dir. de P. Durand et M. Lits), CNRS Éditions, n° 42, 2005, p. 172-180.

L'édition à l'heure des trous noirs

Pascal Durand — 2005-01-10T23:00:00Z

Tant en France qu'en Belgique, les concentrations éditoriales sont à l'ordre du jour. Évolution logique pour les uns. Mise en coupe réglée du pluralisme pour les autres. Le plus grand péril qui menace l'édition est avant tout celui d'une perte d'autonomie à l'égard de contraintes qui ne sont pas seulement économiques et financières. On a raison de s'en inquiéter.

En novembre 1999, un coup de tonnerre ébranlait le ciel éditorial de la Belgique francophone : les vénérables éditions Casterman, installées à Tournai depuis la fin du 18ème siècle, venaient d'être rachetées par Flammarion. L'un des rares fleurons durables de l'édition belge, l'un des piliers les plus solides du marché de la bande dessinée, que l'on croyait protégé par sa taille économique et son prestige accumulé dans un secteur traditionnellement porteur en Belgique, passait ainsi sous le contrôle d'un groupe français, lequel devait, quelques semaines plus tard, être absorbé par le groupe italien Rizzoli (RCS Media Group).

À en croire Pierre Hazette, en charge à l'époque de la Culture, il n'y avait pas là de quoi fouetter un chat. Les dessinateurs et scénaristes, disait-il, trouveraient désormais à être publiés à Paris et s'en trouveraient aussi bien, sinon mieux. Cette évolution était inscrite dans l'azur (et plus exactement les étoiles) du ciel européen. Tout allait donc pour le mieux dans le meilleur des mondes économiques possibles. Le ministre des Arts et des Lettres n'eut pas un mot, par contre, pour saluer le patrimoine culturel que représentait cette vieille maison, ni pour s'alarmer de voir le seul secteur éditorial belge de portée internationale à son tour satellisé par le champ éditorial franco-parisien, dont chacun sait la force d'attraction énorme qu'il exerce sur l'édition plus spécifiquement littéraire. Avaient déjà précédé dans ce même mouvement, les éditions du Lombard, aspirées dans le tourbillon du groupe Média-Participation (ex Ampère). Et allait suivre en juillet 2004 le rachat des éditions Dupuis au baron Albert Frère, cette dernière opération faisant de Média-Participations le premier groupe européen de la bande dessinée.

Un inégal rapport de forces

Jusque-là, historiquement comme synchroniquement, l'édition en Belgique présentait une inégale répartition des forces entre édition paralittéraire et édition littéraire. Puissance des genres mineurs d'un côté : ceux de la bande dessinée (Casterman, Dupuis, Le Lombard), du livre pour la jeunesse (Marabout, Duculot, Hemma), du livre d'actualité (Luc Pire) et du livre scolaire ou universitaire (Labor, De Boeck). Faiblesse des genres majeurs de l'autre : ceux de la littérature, dispersés entre plusieurs petites maisons à faible rayonnement (Les Éperonniers, Talus d'approche, Le Pré aux Sources, Luce Wilquin ou le Daily-Bul) et ceux de l'essai lettré ou de création (Mardaga, Complexe, La Lettre volée, Yellow Now). Entre ces deux pôles, un semis de micro-niches éditoriales, donnant pour les unes dans l'édition locale à compte d'auteur (Dricot) et pour d'autres, à leur échelle, dans de plus ambitieuses stratégies pensées en termes de genres (ainsi du théâtre aux éditions Lansman ou de la poésie aux éditions de l'Arbre à Paroles).

Cette répartition du marché apparaissait comme le double résultat d'une histoire et d'un rapport de forces déséquilibré. L'histoire d'un secteur régional/national sous contrainte, tardivement constitué au tournant des 19ème et 20ème siècles [1] et qui, placé dans l'orbite de la puissante édition française, dotée d'un plus fort pouvoir de « griffe » aux yeux des écrivains belges aspirant à la consécration intellectuelle ou littéraire, n'avait pu maintenir une emprise durable que sur le domaine des genres traditionnellement dominés (BD, paralittérature, livres instrumentaux) ou sur celui des productions adossées aux deux institutions de l'École et de l'Université. De sa misère de position plus que de condition, l'édition belge était parvenue à tirer quelques atouts : une moindre soumission aux modes hexagonales, le maintien d'un esprit frondeur hérité des aventures surréalistes et de Cobra (au Daily-Bul ou aux Marées de la Nuit, par exemple) et, surtout, une grande inventivité, doublée d'une excellence technique dans le registre des productions graphiques et du livre pour la jeunesse.

L'évolution récente du marché de l'édition incite à retoucher ce tableau et montre que la Belgique n'est pas à l'abri des processus de restructuration et de concentration dont ce secteur fait l'objet à l'échelle internationale.

Les faillites plus ou moins récentes des éditions Quorum, Artis Historia ou du Grand Miroir, le marasme financier de La Renaissance du Livre, mais aussi la léthargie dans laquelle est entrée une enseigne de renom telle que Les éperonniers (ayant pris la suite des éditions Jacques Antoine) ne constituent, dans ce cadre, que des épiphénomènes, regrettables sans doute, mais imputables à des facteurs locaux et individuels plutôt que structurels. Problèmes de gestion, d'ambitions surdimensionnées ou de contingences personnelles. Plus significatives et inquiétantes sont, en revanche, l'absorption des industries de la bande dessinée par de grands groupes ou le tout récent rachat des éditions Labor par une société spécialisée dans le packaging éditorial et les opérations de promotion de presse (TXT Média Services). Une logique macro-économique est ici à l'œuvre, dont le champ d'action dépasse de toutes parts les frontières de la Communauté française de Belgique.

« L'édition échappe à l'édition »

La voracité commerciale des grands groupes - doublée d'une croisade proprement religieuse dans le cas du fondateur du groupe Média-Participations, dont la rencontre avec Jean-Paul II stimula l'ambition de reconquérir l'ensemble du marché des publications destinées à la jeunesse - n'est pas seule en cause. Et ne sont pas seuls en jeu les processus de regroupement, de rachat ou de prise de participation, tout portés qu'ils soient par une logique de profit et de compétition internationale. Le rachat de Labor par TXT, fût-ce avec l'assentiment de l'ancienne direction, rappelle, toutes proportions gardées, celui des éditions du Seuil par le groupe La Martinière, c'est-à-dire d'une véritable maison d'édition, à fort prestige symbolique, par une société de production aux reins économiques solides mais n'ayant pour lors à son crédit que quelques albums de photographies planétairement diffusés et de solides bailleurs de fonds. Autrement dit, il est à craindre que nous assistions au passage accéléré du secteur éditorial sous le contrôle d'entreprises pour lesquelles non seulement le livre ne représente qu'un produit industriel comme un autre, mais pour lesquelles également ce dernier, et plus largement la production intellectuelle, ne constituent pas la raison sociale fondamentale.

Dès 1997, Fabrice Piault, excellent observateur du marché éditorial, avait eu cette formule : « L'édition échappe à l'édition ». Les évolutions récentes confirment et aggraveraient son diagnostic. Un duopole dominait jusqu'il y a peu, en concurrence, le paysage éditorial français. D'un côté, le groupe Hachette, émanation certes de la maison créée au milieu du 19ème siècle par Louis Hachette et dominant du plus haut l'édition scolaire, mais filiale à 100%, depuis 1980, du groupe Matra-Lagardère, spécialisé dans l'industrie de l'aéronautique et de l'armement (chiffre d'affaires en 1999 : 80,5 milliards de francs français). De l'autre, le groupe Vivendi-Publishing, géant constitué au sein de Vivendi Universal (chiffre d'affaires en 1999, avant fusion avec le canadien Seagram : 273 milliards de francs), double excroissance monumentale du groupe des Presses de la Cité et de la Compagnie Générale des Eaux, et qui sous la conduite fringante de Jean-Marie Messier devint, juste avant sa débâcle, le n° 2 mondial de la communication, après AOL-Time Warner. On sait ce qu'il en advint : fin 2002, l'empire Messier est démantelé et son pôle édition cédé à Hachette-Lagardère, assurant de facto à celui-ci un quasi-monopole sur la production de livres en France (dont 60 % de l'édition en poche et 80 % du marché du livre scolaire).

Alertées par un collectif d'éditeurs indépendants et d'intellectuels, les autorités européennes ordonnèrent la scission du groupe, rebaptisé Éditis et désormais détenu pour 60 % par le groupe financier Wendel-Investissement et pour 40 % par Hachette. Sage décision en apparence, mais qui a permis à Ernest-Antoine Seillère, président de Wendel et accessoirement patron du MEDEF, de devenir en juin 2004, le deuxième éditeur de France. C'est ainsi que Le Robert, Bordas, Nathan, Plon, Perrin, Julliard, Nil, Omnibus, La Découverte, les Presses de la Cité, Belfond, Pocket, 10/18 ou encore Fleuve Noir allèrent au groupe Wendel. Arnaud Lagardère obtint quant à lui Larousse, Dunod, Armand Colin, parmi d'autres filiales de l'ex-groupe Vivendi, et Fayard, Grasset, Stock, Calmann-Lévy, Lattès ou Hachette, ses possessions de longue date (sans compter tout un solide réseau de distribution). A leurs côtés, quelques groupes de moindre taille, tels Flammarion ou Gallimard, et quelques éditeurs indépendants, tels Minuit ou Actes Sud, dont rien n'assure qu'à terme ils ne risquent pas d'être aspirés à leur tour par le grand trou noir qui s'est formé au cœur de la production éditoriale française.

Propos de Cassandre ? Il y a certes, en contrepartie, bien des Pangloss pour ne voir dans ces regroupements que la constitution de structures solides, dont le livre, articulé à d'autres médias, saura tirer bénéfice, et pour rappeler, à juste raison, que les phénomènes de cession et rachat sont aussi vieux que le marché du livre imprimé. Reste qu'il y a lieu de s'inquiéter de voir l'apparente diversité des maisons que présente le paysage éditorial contemporain recouvrir une structure duopolistique, aux dépens du pluralisme si essentiel à la production esthétique et intellectuelle. Mais aussi de voir le livre (et plus largement la presse et la communication) passer entre les mains de grands groupes industriels, pour lesquels le contrôle de la production des « biens symboliques » pourrait bien représenter le moyen d'exercer, au-delà, une tutelle sur l'opinion et sur les politiques dont ils ont besoin pour se développer au moindre coût. L'autonomie de la production littéraire et intellectuelle, conquête de plusieurs siècles de luttes contre le pouvoir d'État et les logiques commerciales, est peut-être bien en train d'entrer aujourd'hui dans un processus de régression, qui n'empêchera pas les livres de croître et de multiplier, mais risque bien d'étouffer sous leur poids les ferments de liberté et de pensée critique dont la vieille culture du livre aura été longtemps porteuse [2]. TF1 n'était pas la danseuse de Francis Bouygues. On peut douter, tout autant, que Hachette soit celle de l'armurier Lagardère et Éditis celle du baron Seillère.

Pascal Durand

Pascal Durand est professeur à l'Université de Liège et directeur du Centre d'Études du Livre Contemporain (CELIC)

[1] Voir sur ce point Pascal Durand et Yves Winkin, « Des éditeurs sans édition ? Genèse et structure de l'espace éditorial belge francophone », dans Actes de la recherche en sciences sociales, n° 130, décembre 1999, pp. 48-65.

[2] L'affaissement récent des Presses Universitaires de France, la montée en force dans le champ universitaire des éditions L'Harmattan montrent déjà combien la publication dans le domaine de la recherche devient un parcours du combattant, ou du résigné d'avance à des solutions de compromis. Sur la situation aux États-Unis, qui anticipe sur celle en train de se mettre en place en Europe, voir André Schiffrin, « Les presses universitaires américaines et la logique de profit », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 130, décembre 1999, pp. 77-80.

La liberté de la presse a du plomb dans l'aile...

Pascal Durand — 2004-10-23T07:15:46Z

L'entretien de Jean Sloover avec Pascal Durand que nous publions ici, avec l'aimable autorisation des auteurs, est initialement paru dans le magazine Espace de libertés (Bruxelles, septembre 2004) sous le titre « Le caillou de Spinoza » [1].

Pascal Durand, professeur à la Faculté de Philosophie et Lettres de l'Université de Liège, a dirigé l'ouvrage collectif Médias et Censure. Figures de l'orthodoxie, Liège, Editions de l'Université de Liège, 2004

Le Caillou de Spinoza
Lieux communs, information sélective, pensée unique, mythologie : la liberté de la presse a du plomb dans l'aile...

Sans la presse, que saurions-nous du monde ? Rien. Ou alors très peu. C'est dire la fonction cardinale des médias. Mais c'est suggérer aussi que ce que nous savons du cours des choses est tributaire de ce que la machine médiatique veut bien nous en relater : comme dans la caverne de Platon, des événements, nous ne percevons, par journalistes interposés, que leur ombre portée. Or qui sont-ils ces intermédiaires qui, de deadline en deadline, font profession de dire le siècle qui va ? Le plus souvent des hommes et des femmes ordinaires mais auxquels la corporation a offert une voie d'accès bon marché au pouvoir. Certes : se hisser hors les classes moyennes n'a rien d'une tare. Mais cet itinéraire n'est pas davantage un gage d'indépendance quand, à l'heure de la transformation des entreprises de presse en centres de profits, son accomplissement se paie au prix d'un renoncement à questionner les stéréotypes de la pensée dominante. C'est là notamment ce que soutiennent quelques-uns des chercheurs les plus pointus dans le domaine de l'analyse des médias : dans un ouvrage collectif (1) publié sous la direction de Pascal Durand (2), ils s'attachent à mettre au clair, et les processus qui formatent l'information, et les effets sociaux de cette orthodoxie qui, dans la plus grande discrétion, fabrique du consentement au nouvel esprit du capitalisme...

Jean Sloover : On appelle les médias le « quatrième pouvoir ». Mais vous soutenez qu'un autre pouvoir s'exerce sur les médias. Lequel ?

Pascal Durand : L'expression de « quatrième pouvoir » est depuis trop longtemps la tarte à la crème du discours sur le système médiatique, qu'il s'agisse de dénoncer sa force d'intrusion dans le jeu des institutions ou, à écouter les journalistes, de célébrer sa vertu démocratique de nécessaire vigilance à l'égard du pouvoir. C'est trop d'indignité et trop d'honneur, et comme souvent cela conduit à simplifier la problématique au bénéfice des deux parties, pourfendeurs démagogiques de la presse ou professionnels prompts à se décerner à peu de frais un brevet de démocratie. Ce que les auteurs réunis par l'ouvrage ont en commun, c'est de faire au contraire le pari de la complexité, tout en s'attachant à étudier des cas concrets et à fournir, surtout, des instruments d'analyse au lecteur. Pour répondre dans cet esprit à votre question, le pouvoir dont les médias subissent l'emprise est double autant que diffus. D'un côté, il émane non du monde politique, comme on aime à le croire, mais pour l'essentiel du monde économique, dont les médias font partie : ce sont, plus que jamais, des entreprises soumises aux intérêts privés de grands groupes et à un principe de rentabilité et, par voie de conséquence, d'allégeance à la pensée économique dominante. On voit de plus en plus, aujourd'hui, de grands groupes industriels, dont la communication n'est pas la principale sphère d'intérêt, s'emparer de larges pans des appareils d'information. Voyez Dassault, Lagardère ou Ernest-Antoine Seillère. C'est que non seulement les médias (et plus largement l'édition) représentent un marché considérable, mais qu'ils constituent également d'efficaces relais des stratégies de ces groupes et des politiques dont ils ont besoin pour se déployer au moindre coût. D'un autre côté, le pouvoir qui s'exerce sur les médias émane des structures internes du système, en tant qu'elles sont incorporées par les agents qui y participent, au premier rang desquels les membres de l'élite journalistique, rédacteurs en chef, chefs de rubrique, éditorialistes, qui doivent leurs postes à leurs compétences professionnelles, sans doute, mais tout autant à la capacité qu'ils ont démontrée à rendre au système qui les emploie l'hommage que celui-ci attend d'eux : celui de la conformité à ses attentes, à ses valeurs, à ses enjeux. Tout champ social impose de telles formes de socialisation et les journalistes n'y échappent pas plus que les juristes, les professeurs d'université ou les hommes politiques. C'est ce que, avec Bourdieu, on appelle un « habitus », mixte d'habitudes et de réflexes acquis, de catégories de perception du monde et de formes d'action dans ce monde, procédant de l'incorporation par le sujet, sous forme de catégories cognitives, des structures de l'univers social dans lequel il opère.

Est-ce pour cette raison que l'on peut parler de censure dans les démocraties libérales où la liberté de la presse est constitutionnellement garantie ?

Il en va de la liberté de la presse, soit dit en passant, comme de l'égalité des citoyens : on a beau l'inscrire dans les textes, elle n'est rien qu'un vœux pieux ou, du moins, qu'une approximation abstraite quand on la confronte à la réalité pratique, où prédominent divers types de censure et des rapports de force inégaux. Mais vous voyez juste : le double pouvoir, externe et interne, qui s'exerce sur les médias est bien, selon nous, au principe de formes particulières de censure, qu'il faut entendre ici, non pas comme interdiction de dire ou de diffuser, ni comme volonté consciente de tronquer le réel, mais comme obligation de parler en un certain sens, par adhésion spontanée à la vision du monde que notre appartenance à ce monde détermine. Nul besoin ici de théorie du complot, ni d'ordres venus d'en haut : en chaque agent c'est dans une large mesure le système qui s'exprime et toute modification du système est susceptible d'infléchir la parole qu'il dicte. Cette vision des choses se heurte, il est vrai, à bien des résistances. Nous avons fort bien intégré l'idée que notre conscience n'est pas totalement transparente à elle-même. Après tout, l'autre qui parle en nous et guide nos pulsions c'est encore un autre nous-même, obscur certes, mais chevillé à notre individualité. Nous opposons par contre une formidable résistance à l'idée que nos contenus de conscience, nos actes soient en large partie déterminés par les structures sociales. Freud oui, Marx non. Lacan oui, Bourdieu non. Spinoza écrit quelque part que le caillou qu'on vient de lancer, s'il se mettait à penser en plein vol, serait persuadé qu'il vole de sa propre volonté. Les journalistes, comme vous et moi, sommes des cailloux pensants de cette sorte : persuadés de penser, d'agir librement, là où nous suivons l'impulsion qui nous est donnée par la logique sociale dont nous relevons.

N'est-ce pas là donner dans un déterminisme radical ?

Déterminisme, oui, mais dans la mesure où reconnaître les forces qui s'exercent sur nous, de l'extérieur comme de l'intérieur, permet, aussi, d'en réduire l'emprise ou de ruser avec elles. L'effort de connaissance, sans se raconter d'histoires, est la seule énergie que nous puissions opposer aux routines qui nous oppriment.

Le sous-titre de l'ouvrage est « figures de l'orthodoxie ». De quelle orthodoxie s'agit-il ?

Du fait que le pouvoir que les médias subissent est double - externe et interne -, l'orthodoxie est double elle aussi. Plus exactement, une orthodoxie tend à redoubler l'autre. D'un côté, conformité aux catégories journalistiques de perception et de construction du monde : prime donnée à l'événementiel et à l'individualisation des actions et des faits, contre les structures d'occurrence des événements et les phénomènes sociaux. Le journaliste est cette conscience pour laquelle le monde n'est fait que de choses qui arrivent et de personnes qui concertent ces choses. Rien là de pendable, certes, mais il faut bien voir que le pouvoir de représentation que détiennent les médias leur permet d'imposer leurs normes particulières de vision à l'ensemble des citoyens et, en particulier, aux décideurs, grands consommateurs de journaux. De là la réduction croissante du discours politique à un ensemble de « petites phrases », formatées pour et par la presse. De là aussi que le commentaire politique, dans la presse d'aujourd'hui, tend de plus en plus à se ramener à un ensemble de petits potins, de stratégies de coulisse, de rapports de rivalité interpersonnelle. Nous sortons d'élections. De quoi a-t-il été question dans la presse dite sérieuse ? De programmes, d'idéaux, de projets ? Non : de Joëlle, Elio et Louis, et de la question de savoir s'il y a eu ou non, auparavant, contrat d'alliance passé devant notaire.

Noam Chomsky soutient que la fonction des médias est la « fabrication du consentement ». Cela signifie quoi ?

De son point de vue, que les médias dominants, étant placés directement sous la coupe du pouvoir, imposent une pensée favorable à l'idéologie dominante. Du point de vue collectif de l'ouvrage, cela renvoie, plus structurellement, à la seconde forme d'orthodoxie à l'œuvre dans les médias. Dès lors en effet que ceux-ci sont « managés » comme des entreprises, les principes de rentabilité, d'efficacité, de lisibilité rapide viennent renforcer et accélérer les effets des normes journalistiques de vision et de construction du monde représenté. L'audimat est le symbole même de ce renforcement, comme aussi le pouvoir grandissant de la télévision et de l'information en continu, qui n'autorise guère le travail de recoupement et d'investigation sérieuse. Un journalisme de marché ne peut qu'être favorable à une pensée de marché. Une presse soumise à un impératif de rendement rapide et employant pour l'essentiel des journalistes précaires ne peut qu'activer des réflexes d'écriture dans lesquels le stéréotype, le cliché, le lieu commun ont la part belle. Il suffit de quelques secondes, de quelques mots pour faire savoir et croire que la résistance en Irak est le fait de terroristes. Il faut beaucoup de temps, d'arguments pour expliquer ce qu'il en est sur le terrain et en quoi celui-ci est un lieu d'affrontements entre puissances internationales. Le stéréotype, outil de la pensée pressée plus encore que de la pensée servile, est par nature favorable aux idées qui dominent dans un état donné de société. D'où la nécessité, à laquelle nous appelons exemples à l'appui, d'une lecture attentive, critique du discours médiatique, où c'est parfois dans le non-dit ou dans la façon de dire, plus que dans le contenu de pensée, que se loge ce qu'il est convenu d'appeler l'idéologie. Je me souviens d'une interview d'Elio di Rupo dans Le Soir. Di Rupo venant d'argumenter en faveur d'une défense des services publics, le journaliste, très spontanément, lui a demandé s'il voulait faire de la Wallonie une nouvelle Albanie. Tout est là résumé : la pensée binaire et caricaturale (Albanie vs Démocratie libérale), le réflexe d'allégeance à l'égard du Marché comme principe conducteur de la vie publique et, on peut le regretter, le fait que le Président du PS ait accepté de répondre à une telle question.

Plaidez-vous pour le retour d'une presse d'opinion classique ?

L'opposition entre presse d'information et presse d'opinion est une autre distinction largement mythique. L'ordre des faits rapportés n'est pas un donné : il est ordonné par une représentation du monde, des processus de sélection et de mise en forme qui ne sont jamais neutres. Le site Acrimed en donne un magnifique exemple. Le Monde, ainsi, titrait récemment : « Les syndicats cherchent le bras de fer avec le gouvernement ». Inversez la syntaxe et le contenu change du tout au tout : « Le gouvernement cherche le bras de fer avec les syndicats ». Bref, pas de proposition sans prise de position. Mais si vous tenez à cette distinction, je ferai observer qu'en Wallonie la plupart des journaux qui ont disparu dans les vingt dernières années appartenaient à la presse dite progressiste et qu'il ne reste plus donc, à s'en tenir à la presse dominante, qu'un journal de droite démagogique (La Dernière Heure), un journal chrétien conservateur (La Libre Belgique) et un journal d'establishment (Le Soir). Faut-il appeler de ses vœux la renaissance d'une presse de gauche ? On a vu ce qu'a duré Le Matin. La question à se poser est plutôt celle-ci : si la presse d'information est essentielle à la vie démocratique - et j'en suis convaincu, ne serait-ce que parce que le journal est cette institution par laquelle toutes les institutions se parlent et ont accès à l'espace public -, est-il normal qu'une telle institution soit soumise au jeu des intérêts privés ? Autrement dit, ce que j'appelle de mes vœux, c'est une déprivatisation de la presse et une solide formation critique des aspirants au journalisme. Mais ici, bien sûr, les journalistes vont me brandir l'exemple de la « Pravda ». Preuve, s'il en fallait encore une, qu'il leur est bien difficile de penser en dehors des oppositions sommaires.

[1] Le magazine Espace de libertés est le mensuel Centre d'action laïque de Bruxelles, qui publie des textes de réflexion et de combat pour la défense des valeurs laïques. Ce texte est également paru sur le site du collectif Kraken-Art.

Lire : Médias et censure. Les figures de l'orthodoxie (dir. Pascal Durand)

Pascal Durand — 2004-07-20T20:30:06Z

Un livre qui se présente fort bien lui-même, notamment sur sa quatrième de couverture.

Pascal DURAND (sous la direction de), Médias et censure. Les figures de l'orthodoxie , Liège, Editions de l'ULG, 2004.

Institution singulièrement complexe, investie de la fonction de parler toutes les autres institutions, l'appareil des médias exerce, par là, de multiples effets d'imposition sur le monde social, et d'autant plus puissants qu'ils passent le plus souvent inaperçus. Quels sont ces effets, leurs ressorts, et quelle en est la source ? Tel est le triple objet du présent volume où plusieurs spécialistes des médias de l'ULG (P. Durand, G. Geuens, H. Deleersnijder, C. Servais) sont associés aux noms prestigieux d'Alain Accardo, Serge Halimi, Armand Mattelart, Erik Neveu, Serge Rimbert ou encore Noam Chomsky.

La presse est libre, nous en sommes convaincus, et les journalistes les premiers. Le discours de presse n'en est pas moins subordonné à des enjeux de pouvoir, à des rapports de force, à des pressions de conformité diverses. Comme tel, ce discours est à la fois l'objet et le vecteur d'une « censure » spécifique, émanant à la fois des structures du champ journalistique et de la forte dépendance que celui-ci entretient à l'égard des champs politique et économique. Structurale, cette censure détermine un certain mode de construction de l'information ; produit de l'hétéronomie du champ journalistique, elle contribue à l'ajustement du discours médiatique à la Doxa ambiante. Lieux communs, stéréotypes et clichés ; information sélective en temps de guerre, de génocide ou dans la couverture de dossiers « sensibles » ; production spontanée d'un prêt-à-penser conforme aux intérêts des classes dominantes ; sécrétion d'une mythologie propice aux illusions rentables de la « société de l'information » ; neutralisation médiatique des forces de contestation sociale : c'est tout le spectre de ces effets d'orthodoxie que les quinze auteurs ici réunis entendent explorer, dans le souci de fournir au lecteur non seulement des analyses, mais des instruments d'analyse.

Affaire de journalistes ou de théoriciens critiques du discours journalistique ? Qu'on ne s'y trompe pas : les mutations de l'appareil médiatique, l'évolution de ses structures professionnelles, sa soumission croissante à l'emprise des intérêts privés ne concernent pas que ses seuls acteurs, au premier rang desquels les fractions les plus précaires du personnel journalistique ; au-delà, elles concernent tout l'espace public et, par conséquent, le devenir de nos sociétés démocratiques.

Pascal Durand est Professeur à la Faculté de Philosophie et Lettres de l'ULG.