Acrimed | Action Critique Médias

Économistes à gages et médias complaisants

Renaud Lambert — 2012-10-22T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous de larges extraits de la conférence tenue par Renaud Lambert le 7 juillet 2012 dans le cadre de la Rencontre des déconnomistes : des économistes hétérodoxes (dont nous avions publié une réponse aux économistes orthodoxes). La conférence, dans sa version intégrale, est disponible en vidéo sur le site des Rencontres déconnomiques d'Aix-en-Provence, sous le titre « Conflits d'intérêts, la responsabilité des médias ». (Acrimed)

Le 14 avril 2012, Dominique Rousset, la productrice de l'émission « L'économie en questions » sur France Culture, eut une idée : demander aux économistes qu'elle invitait qui ils étaient… Une question qui surprenait moins par sa logique, de bon sens après tout, que par le moment où elle était formulée. Le 14 avril 2012, cela faisait en effet sept ans que Dominique Rousset présentait son émission.

Fallait-il en déduire que lors du lancement du programme, en 2005, la journaliste s'était contentée d'ouvrir les portes de son studio et d'y accueillir les premiers venus, sans leur demander d'autre information que leurs noms et prénoms ? Devait-on imaginer qu'à raison d'une quarantaine d'émission de 49 minutes par an, elle avait passé plus de 220 heures avec des personnes dont elle ne savait rien ? Ou fallait-il conclure que, pour la première fois, Dominique Rousset envisageait la possibilité que ses auditeurs puissent être curieux – eux aussi – de connaître la nature des activités professionnelles des experts qu'elle invitait pour prêcher la bonne parole ? La politique du « micro ouvert » n'étant pas vraiment celle de France Culture, il me semble que cette dernière interprétation n'est peut-être pas la moins probable...

Comment expliquer un tel revirement chez la productrice ?

Je crois que la polémique – brève, il faut le souligner – déclenchée par une série de reportages de François Ruffin pour « Là-bas si j'y suis » ainsi que par la publication, presque concomitante, d'un livre de Laurent Mauduit et d'un article dans les colonnes du Monde diplomatique sur la question des conflits d'intérêts dans le domaine de l'économie y est peut-être pour quelque chose. Ne boudons pas notre plaisir : même toutes relatives, les « victoires » de ce type sont suffisamment rares pour qu'on prenne le temps de les savourer. Mais il convient également ne pas s'en faire une idée erronée.

Je me propose donc de reprendre ici l'exposé de la problématique des conflits d'intérêts dans le domaine de l'économie afin de mesurer, avec vous, les limites de la « prise de conscience » médiatique à laquelle nous avons récemment assisté.

Conflits d'intérêts

Tout d'abord, qu'est-ce qu'un conflit d'intérêt ? Les choses deviennent très claires lorsqu'on prend l'exemple du secteur médical : accepterait-on par exemple qu'un médecin nous prescrive, pour une maladie donnée, un médicament fabriqué par l'entreprise qui le rémunère ou l'invite en vacances ? Probablement pas. Et l'on aurait raison : dans son livre Inside job, qui vient de paraître et qui fait suite à son documentaire du même nom, Charles Ferguson observe que « les médecins qui détiennent des parts dans les centres d'imagerie médicale ont quatre fois et demie plus de chances de recommander les examens qu'on y pratique à leurs patients ».

Dans le domaine de l'économie, poser la question des conflits d'intérêts, c'est se demander si un expert peut, « en toute indépendance », prôner la modération dans la régulation financière quand il occupe simultanément un poste de conseilleur d'une société financière ? C'est se demander si un économiste doit vraiment présenter ses analyses « techniques » du rôle des banques dans la société lorsqu'il en dirige une ? C'est s'interroger sur l'opportunité pour un observateur rémunéré par une banque exposée à la dette grecque, d'éditorialiser sur la crise grecque ?

Ces trois cas de figure semblent exagérés ? Ils sont tous trois tirés de la réalité.

– Le premier correspond assez bien à Jean-Hervé Lorenzi. La plupart d'entre vous le savent j'imagine : ce monsieur, généralement présenté comme « professeur d'économie » ou « président du Cercle des économistes », siège aux conseils d'administration de PagesJaunes, d'Associés en finance, de l'Association française des opérateurs mobiles (Afom), de BNP Paribas-Assurance. Il est également censeur d'Euler-Hermes, membre des conseils de surveillance de la Compagnie financière Saint-Honoré, de BVA, du Groupe Ginger et conseiller du directoire de la Compagnie financière Edmond de Rothschild Banque. Soutien déclaré de François Hollande, il invitait récemment les Français à « renoncer aux illusions sur l'État protecteur », à « faire enfin le pari audacieux en faveur du marché » et, surtout, à éviter de « porter des jugements trop hâtifs » sur l'industrie bancaire [1]. Mais ses lecteurs auraient-il eu autant envie de suivre ses conseils si, au lieu de se présenter comme un « expert » technique, il avait décliné son identité de « banquier » ? Peut-être pas. Banquier, c'est pourtant comme cela que lui-même se définissait dans une publication du groupe Rothschild, loin des tours d'ivoire universitaires : « Je suis ce qu'on appelle un senior banker, expliquait-il alors. J'essaie, d'une manière générale, de développer les affaires correspondant aux différentes activités de la Compagnie financière Edmond de Rothschild » [2].

– Le deuxième cas de figure que j'évoquais tout à l'heure (celui d'un expert qui présenterait une analyse « technique » du rôle des banques dans la société alors qu'il en dirige une) épouse le profil d'Olivier Pastré. Dans Le Monde du 1er février 2012, l'économiste tempêtait contre les projets de sortie de la monnaie unique européenne et se fixait pour mission d'« expliquer aux Français les plus fragiles et les plus soumis à la désinformation quels sont les risques d'un abandon de l'euro » [3]. Le quotidien du soir présentait l'auteur comme « professeur d'économie à l'université Paris-VIII ». Or, Pastré préside aussi la banque tunisienne ImBank et siège aux conseils d'administration de la banque CMP, de l'Association des directeurs de banque, ainsi qu'à l'Institut Europlace de finance. Étonnante coïncidence, Pastré s'alarmait, à la fin de son article, que dans l'hypothèse d'une sortie de l'euro les banques subiraient une « baisse de leur rentabilité »…

– Le troisième cas de figure (celui d'un économiste qui prétendrait évoquer la dette grecque lorsque l'institution qui le rémunère est directement concernée par ce dossier) est directement tiré de la situation de Daniel Cohen. Universitaire chevronné, qualifié de « meilleur économiste de France » par Alain Minc – ceux qui ont vu le documentaire « Les Nouveaux Chiens de garde » s'en souviennent peut-être –, il est également senior advisor pour la banque Lazard, chargée de conseiller le gouvernement grec sur la restructuration de sa dette. Cela ne l'a pourtant pas empêché, par ailleurs membre du conseil de surveillance du Monde, de prendre la plume dans… Le Monde, pour suggérer que la Grèce ne devait surtout pas imiter l'Argentine qui, en 2001, avait fait défaut sur sa dette.

Des prestations bien rémunérées

Outre les conflits d'intérêts qui pourraient, par exemple, conduire un économiste à biaiser certains de ses résultats, ces doubles casquettes s'avèrent fort rémunératrices. Les jetons de présence aux conseils d'administration de grandes sociétés ? Environ 35 000 euros par mandat, en moyenne, pour les sociétés du CAC 40 et la moitié pour les autres sociétés cotées, selon les chiffres de l'Institut français des administrateurs. Les conférences privées ? Lorenzi les facture 6 600 euros ; Larry Summers plus de 130 000 dollars, quand il parle chez Goldman Sachs. Mais il y a également les commissions, les rapports rémunérés, etc.

Alors que le recrutement des économistes se fait déjà majoritairement au sein des classes moyennes supérieures, de telles rémunérations propulsent les experts en vue dans les médias – c'est à dire les plus influents – au cœur des classes les plus aisées. Et il est rare, au sein de ces couches de la société, que les nouveaux venus trahissent les intérêts de ceux qui les accueillent sous les lambris de leurs salons tamisés.

Autre interrogation : comment de tels experts – que leurs diverses fonctions ont rendu « médiatiques » – trouvent-ils encore le temps de travailler ? D'une matinale sur France Inter à une émission de plateau à la télévision, des éditoriaux dans Le Monde aux entretiens dans Libération, comment ces gens font-ils pour faire de la recherche, pour aboutir aux analyses supposément « scientifiques » qu'ils nous présentent à longueur de journée ?

Enfin, comme le souligne l'économiste hétérodoxe américain George DeMartino : « Les économistes savent mieux que d'autres que rien n'est gratuit, que tout bénéfice implique un coût. Et le coût, ici, c'est la perte d'indépendance. » Pour ne pas parler de corruption… Mais la question dépasse les accointances des experts les plus désinvoltes avec les questions d'éthique.

[Après avoir résumé un petit exercice d'imagination proposé par Ferguson qui permet de comprendre comment l'orthodoxie se reproduit parmi les étudiants et futurs économistes, Renaud Lambert poursuit.]

Toutefois, et c'est ce qui nous réunit ici, depuis quelques temps, les choses donnent le sentiment de bouger ou, pour mieux dire, de frémir.

Frémissements

Il me semble tour d'abord important de souligner que ce phénomène est d'abord intervenu loin des médias dominants : dans un article de blog de Jean Gadrey, en 2009, dans le documentaire de Charles Ferguson, Inside Job, en 2008, mais également à partir d'une lettre ouverte des professeurs Gerald Epstein et Jessica Carrick-Hagenbarth qui, tirant la sonnette d'alarme, appelait l'Association américaine d'économie à réagir. Elle fut signée par plus de trois cents économistes, dont George Akerlof, lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, et Christina Romer, ancienne conseillère du président Obama.

Douze mois plus tard, ils étaient entendus. Et depuis le début de l'année 2012, les articles publiés dans les revues scientifiques membres de l'Association américaine d'économie – à la tête de certaines des plus prestigieuses revues de la discipline – sont en effet invités à dévoiler les éventuels conflits impliquant les auteurs. Les économistes devront identifier et mentionner « les “parties intéressées” [4] leur ayant versé une rémunération financière importante, c'est-à-dire d'un montant total supérieur ou égal à 10 000 dollars [environ 7 600 euros], au cours des trois dernières années » (communiqué du 5 janvier 2012). La mesure s'applique également aux sommes perçues par les « proches ». Et la brise de contestation traversa l'Atlantique, suscitant quelques réactions…

Négatives d'abord. Nous en eûmes d'ailleurs un résumé particulièrement condensé dans une tribune de Jean Matouk publiée hier par Le Monde : « Les économistes d'aujourd'hui […] seraient incompétents parce qu'ils n'auraient pas prévu la crise, et se tromperaient régulièrement dans leurs prévisions. Critique injuste ! » [5]. Pourquoi ? Parce que « les mécanismes économiques sont plus complexes encore, plus multifactoriels, que les mécanismes climatiques et météorologiques. » En d'autres termes, les doutes que l'on pourrait formuler sur l'étonnant phénomène qui veut que les erreurs des économistes de banque se fassent toujours au bénéfice des banques, reviendraient à nier la complexité du monde.

Pourtant, nulle référence à la complexité des choses, à la nature multifactorielle de mécanismes ultra-sophistiqués quand, le 28 août 2008 – c'est-à-dire, deux semaines avant le krach ! – l'économiste de la banque Natixis, Patrick Artus déclarait : « L'affaire des subprime est dans le rétroviseur ! » Pas davantage lorsqu'Alain Minc, banquier d'affaires et conseiller de Nicolas Sarkozy, s'enthousiasmait en janvier 2008 de « l'incroyable plasticité du système » et estimait que « L'économie mondiale [était] plutôt bien gérée » (8 janvier) [6]. La crise n'en est qu'à ses prémisses, mais non : dans ce cas précis, les choses étaient relativement simples. Mais les termes du théorème de la complexité sont finalement assez simples : les choses sont simples lorsque les économistes libéraux nous demandent de soutenir les banques ou de nous serrer la ceinture et… plus épineuses lorsque la crise les fragilise.

La tribune de Jean Matouk se poursuit en ces termes : « Je ne suis pas d'accord, explique-t-il, avec la mise en doute des opinions macroéconomiques de mes collègues Patrick Artus, Élie et Daniel Cohen, Jean-Hervé Lorenzi ou Olivier Pastré et quelques autres, qui ne seraient médiatisés que pour défendre le système capitaliste. Le fait qu'ils participent à des conseils d'administration, comme aux dîners du Siècle enrichissent leurs analyses et enseignements, leur permettant de connaître bien le système de l'intérieur. »

L'argument est bien connu. Il avait déjà été avancé, la semaine dernière, dans le supplément économie du Monde, où Gilles Dufrénot expliquait : « Aucun économiste ne peut prétendre comprendre sérieusement les sociétés et expliquer leur fonctionnement en se tenant loin du monde des entreprises, des banques, des institutions gouvernementales et syndicales, des ONG, des marchés » [7].

Bien qu'efficace – puisqu'elle transforme le soupçon de cupidité en abnégation scientifique –, la logique n'en demeure pas moins acrobatique. Car selon ce raisonnement, pour être un bon architecte, il vous faudrait devenir Martin Bouygues et pour être un bon inspecteur du travail, pas d'autre choix que d'épouser les priorités de Laurence Parisot… On notera par ailleurs que l'intérêt des économistes médiatiques pour le « terrain » les conduit plus souvent à siéger dans les conseils d'administration de grandes entreprises qu'à devenir délégués confédéraux à la CGT.

Mais toutes les réactions n'ont pas été de ce type aussi négatives que celles-ci.

Le 28 mars 2012, l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) décidait – en citant la polémique autour des économistes à gages – d'adopter une nouvelle charte déontologique. L'organisation exigera désormais de ses collaborateurs qu'ils révèlent leurs conflits d'intérêts. Peu après, l'École d'économie de Toulouse en faisait autant, celle de Paris créait un « groupe de travail », cependant que les deux associations françaises d'économistes, l'Association française de science économique (AFSE) et l'Association française d'économie politique (AFEP) annonçaient se mettre activement au travail pour élaborer des chartes du même type.

Réactions médiatiques

Et même les médias réagirent. Il y eut notamment l'émission de France Culture « L'économie en question » que je citais en ouverture, dédiée à la question des conflits d'intérêts, qui fut l'occasion de modifier certaines pratiques : pendant quelques semaines, en effet, le co-producteur de l'émission Olivier Pastré fut présenté à l'antenne comme universitaire ET banquier. Pendant quelques semaines seulement, semble-t-il...

Le Monde, de son côté, consacra trois pages entières au « Procès d'une profession chahutée par la crise ». Un dossier quelques peu timoré, présentant nos amis du Cercle des économistes comme garants de « la pluralité des approches » dans le domaine de l'économie, mais un dossier où la journaliste Claire Gatinois consacrait deux encadrés à la question de la transparence…

Or, le travail de Claire Gatinois me semble justement illustrer les limites des appels à la transparence. Dans l'édition du 14 février du Monde Claire Gatinois publiait, dans la rubrique « International », une analyse de la crise grecque. Elle y citait divers économistes, tous directement liés au monde de la finance. Or, pas de conflit d'intérêts ici : les fonctions étaient clairement identifiées. Christopher Probyn ? « Chef économiste chez State Street, groupe financier basé à Boston » (cité trois fois). Natacha Valla ? « Économiste chez Goldman Sachs » (citée trois fois). Jésus Castillo ? « Économiste chez Natixis ». Sans compter « les experts d'UBS ». Sans doute estimait-t-elle que les « économistes de banque » étaient les mieux placés pour analyser une crise comme celle qui secoue le Grèce.

À l'époque de mon enquête, j'ai décroché mon téléphone pour interroger Claire Gatinois. Je lui demandais : peut-on imaginer un économiste de Goldman Sachs affirmant que la crise grecque découle avant tout d'une dette illégitime qu'il ne faudrait pas payer ? « Non, admettait Gatinois, cela me semble assez peu vraisemblable. » « Pour cet article, m'expliqua-t-elle, j'ai pensé qu'il était intéressant d'interroger des économistes de banque, plutôt libéraux, pour montrer qu'eux aussi s'inquiètent de la situation grecque. » Il s'agissait en somme de présenter, une fois n'est pas coutume, le point de vue libéral.

Or, ce genre de réflexe professionnel semble davantage assaillir la grande presse que l'idée d'interroger, par exemple, des représentants syndicaux – lesquels sont au moins aussi informés des mécanismes et des conséquences du drame social en cours que les économistes libéraux. Au mois d'octobre 2011, par exemple, Gatinois a donné la parole à quarante économistes, groupes d'économistes ou assimilables. Vingt-neuf travaillaient directement pour des banques ou des institutions financières. Trois s'exprimaient au nom de syndicats [8].

Gatinois serait-elle une exception ? Les choses auraient-elles changé depuis la « polémique » autour des économistes à gages ? Pas vraiment…

Le 5 avril 2012, le quotidien du soir publiait un article interrogeant la nécessité d'un contrôle de la rémunération des grands patrons. Les experts cités (sans que soient dissimulées leurs accointances avec le secteur privé) ? Jean-Philippe Desmartin, analyste chez Oddo, Bénédicte Hautefort, associée chez Euro RSCG, Caroline de La Marnierre, présidente de Capital.com et Olivier de Guerre, président de PhiTrust.

20 juin 2012. Le Monde publie un article de Denis Cosnard sur Arnaud Montebourg et son ministère du Redressement productif. Les experts cités : David Cousquer, Patrick Artus, de la banque Natixis, Michel Martinez, économiste à la Société générale et Denis Ferrand, de Coe-Rexecode. Si l'on excepte David Cousquer, de l'observatoire des investissements Trendeo (qui n'est pas non plus un observatoire public ou syndical...), ce sont autant d'analystes financiers qu'un éditorial du quotidien présentait pourtant comme des « animaux versatiles », « trop anxieux pour être sagace[s], trop pressé[s] pour être lucide[s] » [9].

On pourrait multiplier les organes de presse, et obtenir, à chaque fois, des listes semblables (dont il faut préciser qu'elles sont… exhaustives, les experts cités étant les seuls cités). Entre le 1er septembre 2008 et le 31 décembre 2011, Le Monde a cité Artus – responsable de la recherche pour la banque Natixis – dans cent quarante-sept articles (il a également signé quatre tribunes). Plus souvent que Jacques Attali (cent trente-deux articles) et qu'Alain Minc (cent dix-huit). Et beaucoup plus que Jean Gadrey (cinq articles sur les questions économiques) et Frédéric Lordon (quatre).

Quel est le problème auquel nous faisons véritablement face ?

Le 3 juillet, on apprenait que l'Association des journalistes économiques et financiers (AJEF) « préconise que lors d'un débat, entretien, contribution ou interview dans la presse écrite, audiovisuelle ou Internet, soit mentionnée la fonction universitaire qui légitime la présence ou le commentaire d'un économiste expert, mais aussi leur éventuelle autre activité, pour peu qu'elle soit en lien avec le sujet traité ». Elle expliquait par ailleurs « espérer que tous les organes d'information se rallieront et feront respecter dans leurs rédactions cette exigence de transparence au nom de l'indispensable responsabilité démocratique de tous ».

Apparemment, il ne leur a pas semblé que « la responsabilité démocratique » des journalistes aurait pu les conduire à exiger des médias libérés de la mainmise de groupes directement intéressés par la mondialisation libérale ; des médias qui recrutent des journalistes pour lesquels il ne serait pas nécessairement évident que les économistes de banques sont les seuls interlocuteurs légitimes ; des médias qui n'hésitent pas, de temps en temps, à bousculer les intérêts des puissants plutôt que de se donner pour mission d'en pérenniser la domination…

Dans le supplément du Monde consacré aux conflits d'intérêts en économie, Claire Gatinois concluait son article en déplorant que « sous les gouvernements Reagan ou Thatcher », c'est-à-dire au début des années 1980, ceux qui défendaient « Keynes, la régulation et la place de l'État […] étaient inaudibles et absents des médias, déconsidérés ou inconnus des journalistes » [10]. Peut-être que, déjà, les journalistes ressemblaient à Claire Gatinois ? À la fin de notre entretien téléphonique, celle-ci tranchait : « Je reconnais en effet que je ne présente pas tous les points de vue ». Conclusion : on peut être transparent, profiter de la dénonciation des conflits d'intérêts pour se donner des airs d'Albert Londres tout en défendant la pensée unique libérale…

À bien y réfléchir, la vente du Monde à un milliardaire, un banquier et un mécène nostalgique du mitterrandisme ne finira-t-elle pas par nous sembler aussi caricaturale que les conflits d'intérêts grotesques de MM. Lorenzi et Pastré ?

[1] Jean-Hervé Lorenzi, Olivier Pastré (dir.), Droite contre gauche ? Les grands dossiers qui feront l'élection présidentielle, Paris, Fayard, 2012.

[2] Investisseurs (magazine d'entreprise de la compagnie Rothschild), n° 4, décembre 2011, p. 16-17.

[3] Olivier Pastré, « La sortie de l'euro, un suicide », Le Monde, 1er février 2012.

[4] Les « parties intéressées » sont définies comme « tout individu, groupe ou organisation concerné, financièrement, idéologiquement ou politiquement par le contenu de l'article ».

[5] Lire « Économistes incompétents, vendus ou dans l'impasse ? ».

[6] Cité par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat dans le documentaire Les Nouveaux Chiens de garde, JEM Productions, 2012.

[7] Lire « On peut être un économiste engagé, voire médiatique, sans être un imposteur ».

[8] Comptages effectués par Thomas Vescovi.

[9] Lire « Apple, une star boursière encore sous-évaluée ? ».

[10] Claire Gatinois, « Depuis le 5 janvier, les économistes américains doivent déclarer leurs conflits d'intérêts », Le Monde, 3 avril 2012.

Une audacieuse priorité pour quatre périodiques : les prix de vente de l'immobilier

Renaud Lambert — 2008-04-11T07:35:21Z

Baisse du pouvoir d'achat, manifestations lycéennes, crise financière internationale... Le risque était grand pour la presse magazine de patauger dans le bourbier des questions superficielles en omettant de traiter l'essentiel. Mais l'avant-garde de ce journalisme-là ne manque pas d'audace : courageusement, elle ose, une nouvelle fois, prendre « l'actu » à rebrousse-poil, avec des « Unes » qui dérangent sur… le prix de l'immobilier [1].

« Spécial immobilier : où sont les bonnes affaires (les prix les plus récents dans 80 quartiers de Paris et 275 villes de France) » (Le Figaro magazine, 5 avril 2008), « Spécial immobilier : Paris-banlieue (Les prix dans 80 quartiers de Paris et 256 communes) (L'Express, 27 mars 2008), « Spécial Immobilier Paris Ile-de-France » (Le Nouvel observateur, 3 avril 2008), « Immobilier, tout ce que les baisses de prix vont changer (avec la nouvelle cote dans les grandes villes » (Capital, avril 2008).

Une nouvelle fois, donc, la fine fleur de la presse magazine française témoigne de sa diversité et de son audace... Presse de parti pris sans être une presse de parti, elle a pris le parti de dépasser les clivages politiques devenus sans doute obsolètes, et du Nouvel Observateur (réputé « de gauche ») au Figaro Magazine (manifestement « de droite »), d'unir ses efforts.

Séparer le bon grain de l'information de l'ivraie de l'actualité sociale

La planète est confrontée à une crise financière qui, selon les dires mêmes d'un éditorialiste du Financial Times, a entrainé « la fin du rêve d'un capitalisme basé sur le libre-échange à l'échelle planétaire » [2] ? « Peu importe. »

La réforme « Darcos », dans l'éducation nationale, a donné naissance, depuis la mi-mars, au plus important mouvement de mobilisation lycéenne depuis le CPE (2006)… « Et alors ? »

« L'affaire de l'UIMM » met au jour le plus important scandale politico-financier depuis l'affaire Urba (en 1987), impliquant une grande partie de la classe politique et la majorité des dirigeants du patronat français (y compris ceux qui chantent aujourd'hui les louanges de la transparence et de l'éthique) ? « Ça n'intéresse personne, voyons ! »

Le gouvernement mène une politique de rigueur qui n'ose dire son nom et qui touche prioritairement les plus faibles revenus ? « Ce n'est pas très attractif, coco… »

Non, l'information dont les lecteurs de quatre magazines précités ont « vraiment » besoin en ce début du mois d'avril 2008, c'est… le prix de l'immobilier, de préférence dans les grandes villes, de préférence en Ile-de-France, de préférence à Paris... là où la pierre est la plus chère [3].

Séparer les bons lecteurs des mauvais

Choisir une « couv' », c'est aussi choisir ses lecteurs… : le public que ces magazines, gorgés de publicité, vendent à leurs annonceurs. [4].

Choisir ses lecteurs ? Mais quels lecteurs ? La concurrence fait rage autour des CSP+ (« cadres, professions libérales, petits patrons et professions intermédiaires ») en presse quotidienne, comme nous avons pu le vérifier récemment ici même ? « Pour Le Monde publicité et la direction du Monde, "Nous sommes tous des CSP+" ». Elle est féroce dans la presse magazine généraliste, qui traque les « cadres actifs », comme on dit en langue de pub… et qui ont bien droit à ce que l'information soit hiérarchisée en fonction de services qu'on veut leur rendre…

Selon les chiffres de l'IAURIF (Institut d'aménagement et d'urbanisme de la région Ile de France) – et pour ne prendre que l'exemple de l'Ile-de-France -, la part de la population francilienne en mesure de prétendre à l'acquisition d'un logement ne dépasse pas 30% [5].

En conséquence, pour pouvoir jouir pleinement du pluralisme des magazines généralistes à la française, il vous faut appartenir aux 30% de la population les plus riches du pays : vous pourrez ainsi - privilégié de droite -, lire Le Figaro magazine ou - privilégié de gauche -, lire Le Nouvel observateur.

La bonne nouvelle, c'est que lorsque vous recevrez vos amis privilégiés de « l'autre bord » autour d'un bon dîner (peut-être même dans votre nouvel appartement, à Paris), vous pourrez reprendre les grandes lignes de l'argumentaire de votre magazine préféré sans craindre de froisser quiconque… Il est même possible que vos amis s'imaginent que vous venez de changer de couleur politique, comme on change de décoration intérieure…

[1] Du moins en région parisienne, semble-t-il, pour trois d'entre eux.

[2] Martin Wolf, « The rescue of Bear Stearns marks liberalisation's limit », Financial times, 25 mars 2008

[3] Le Point, cette fois (et provisoirement ?) s'est abstenu mais, au cœur des mobilisations de 2003, comme nous l'avions relevé ici même, il avait courageusement défendu l'immobilier contre l'obscurantisme populaire.

[4] Bien que des articles encore trop nombreux privent les lecteurs de la dose requise pages de publicité et entravent leur lecture ! Lire ici même : « Trop d'articles dans le Nouvel Observateur ».

[5] Cette évaluation se base sur les chiffres suivants : 35% de la population francilienne perçoit des revenus inférieurs au plafond de ressources pour le PLAI (prêt locatif aidé d'intégration), soit moins de 13 000 euros par an ; 35% de la population francilienne perçoit des revenus inférieurs au plafond de ressources pour le PLUS (prêt locatif à usage social), soit moins de 24 000 euros par an (à chaque fois, pour des ménages d'une personne). Si la première catégorie de la population francilienne ne peut absolument pas prétendre acheter un bien immobilier avec à peine plus de 1000 euros par mois, la capacité d'endettement de la seconde ne lui permet pas, non plus, de faire partie de la population en mesure de devenir propriétaires en Ile-de-France sans le moindre « apport personnel ». Même avec les « bonnes affaires » que proposent le Figaro magazine…

Filtres et alambics de l'information sur le référendum du 2 décembre au Venezuela.

Henri Maler, Renaud Lambert — 2007-12-07T08:44:14Z

Qu'ils soient, à des degrés divers, plutôt hostiles ou favorables aux transformations en cours au Venezuela et à la politique suivie par le gouvernement de ce pays, ou même plus ou moins indifférents, les lecteurs-auditeurs-téléspectateurs français sont-ils informés ou désinformés ? Et comment ?

Le traitement médiatique de la victoire du « non » au référendum constitutionnel du 2 décembre au Venezuela est un nouveau révélateur d'une information machinale, partisane et raréfiée, à l'instar de celle qui est filtrée par les dépêches de l'AFP ou distillée dans les alambics de Courrier International.

I. Les « filtres » de l'AFP et de ses copistes

Le 3 décembre 2007, une dépêche de l'AFP, titrée « Venezuela : séisme politique après le non au référendum de Chávez », « tombe » à 8h 42 et donne le ton.

Abondamment reprise pour la presse, le plus souvent mot à mot et sans que cela soit dit, elle exhibe les motifs et les leitmotivs caractéristiques de la couverture médiatique du Venezuela. D'un côté, une tendance – pour le moins désinvolte - à la sélection dans le choix des informations jugées utiles au lecteur, quitte à en oublier certaines. De l'autre, une grille d'interprétation à peine masquée qui orchestre avec insistance les bribes d'information.

Reprenons, dans cette dépêche de l'AFP (qui comprend aussi quelques informations factuelles et des propos rapportés), les thèmes de la petite musique qui accompagne et ponctue l'information factuelle au risque de la rendre presque inaudible.

« Un séisme politique a ébranlé le Venezuela, lundi, après le camouflet reçu par le président Hugo Chavez, dont la réforme phare, visant à fonder un Etat socialiste, a été rejetée lors du référendum de dimanche. […] Connu pour ses diatribes virulentes contre les Etats-Unis, cet ancien officier putschiste de 53 ans a reconnu avec calme sa défaite, en admettant la "tendance irréversible" du scrutin. […] L'annonce de sa défaite a aussitôt suscité des scènes de liesse et d'embrassades dans les rues de Caracas, où les sympathisants de l'opposition ont tiré des feux d'artifices. […] Le projet de révision constitutionnelle avait pour but de renforcer les pouvoirs de cet ancien officier putschiste de 53 ans, en lui conférant le droit de se présenter indéfiniment à la présidentielle et de censurer la presse en situation de crise. Proche allié de Cuba et de l'Iran, le régime vénézuélien voulait en outre inscrire dans la loi fondamentale l'établissement d'une économie collectiviste, interdisant les privatisations et supprimant l'autonomie de la Banque centrale. »

Que s'est-il passé le 2 décembre au Venezuela ? En substance : « Un ancien ancien officier putschiste de 53 ans, proche allié de Cuba et de l'Iran– Hugo Chávez -, qui voulait réformer la constitution du pays pour pouvoir être élu indéfiniment et censurer la presse en cas de crise, mais aussi pour instaurer un Etat socialiste et un économie collectiviste, a reçu un camouflet. » Une synthèse que les meilleurs copistes (par exemple La Voix du Nord, Paris Normandie et Les Dernières nouvelles d'Alsace du 4 décembre) reproduisent fidèlement et les autres à peine moins.

1. « Un ancien officier putschiste de 53 ans »

Vous évoquez « Hugo Chávez » ? Précisez immédiatement et rituellement : « ancien officier putschiste de 53 ans ». Et plutôt deux fois qu'une… comme on peut le lire dans la dépêche de 540 mots de l'AFP, qui reprend à deux reprises l'expression toute faite qui tient lieu de fiche signalétique et de biographie. Certes, l'expression n'est pas fausse. C'est pourquoi, dans le même esprit, l'AFP ne manque sans doute jamais une occasion de présenter Nicolas Sarkozy comme un « ancien avocat ayant trahi Jacques Chirac en soutenant Edouard Balladur », Serge July comme un « ancien partisan de la guerre civile en France et de la nécessité de prendre les patrons en otage » ou Patrick Devedjian comme « ancien militant d'Occident » ? Mais le signe particulier de Chávez figure sur sa carte d'identité (sa fiche de police ?) médiatique depuis longtemps et plaît suffisamment pour que les copistes de l'AFP le reprennent : notamment le site du Nouvel observateur, Nouvelobs.com (2 décembre), dans les Dernières nouvelles d'Alsace et Paris-Normandie (tous deux le 4 décembre).

Effet de contagion ? L'erreur commise par Direct soir le 3 décembre (erreur qui ne sera probablement jamais corrigée par le quotidien) peut être lue comme l'aboutissement de cette surenchère condamnatoire. En effet, le journal de Vincent Bolloré présente Hugo Chávez comme un « ex-officier, qui a pris le pouvoir par un coup d'Etat en 1999 ». [1] De fil en aiguille, l'homme d'Etat qui a été élu démocratiquement en 1998 – après avoir tenté un coup d'Etat en 1992 -, nous est présenté comme étant parvenu au pouvoir par la force… en 1999. Il n'en est, bien évidemment, rien [2].

2. Un « proche allié de Cuba et de l'Iran. »…

… Cet unique complément proposé par l'AFP (pour éclairer le résultat du référendum…) se passe évidemment des précisions qui permettraient de comprendre, quoi qu'on en pense, de quelles alliances il s'agit : leur fondement, leur nature, leur portée. On ne doute pas, d'ailleurs, que l'AFP fasse toujours suivre le nom de George Bush, de la mention « proche allié de l'Arabie Saoudite », et celui de Ben Laden de la précision « ancien allié des Etats-Unis ». Mais, comme l'expression toute faite est un classique permanent de « l'information » sur le Venezuela – on la retrouve notamment à l'antenne de RTL, dans les colonnes de Ouest France et des Dernières nouvelles d'Alsace le 4 décembre [3].

3. Unique bénéficiaire d'un projet de réforme… de deux articles

C'est ce que retient l'AFP dans son historique dépêche (reprenant celle que l'agence avait diffusé le 3 novembre après l'adoption par le Parlement vénézuélien de la version définitive de la réforme constitutionnelle) : « Le projet de révision constitutionnelle avait pour but de renforcer les pouvoirs » d'Hugo Chávez « en lui conférant le droit de se présenter indéfiniment à la présidentielle et de censurer la presse en situation de crise. »

Ainsi, des 69 articles modifiés (sur 350 que compte la Constitution en vigueur, datée de 1999), le lecteur français n'entendra parler que de deux : les plus discutés et, au moins à ce titre, les plus discutables, mais deux articles qui s'inscrivent dans un ensemble qu'il vaudrait mieux connaître pour pouvoir en débattre sérieusement.

Ce n'était pas l'objet de la dépêche ? Soit. Mais où a-t-on lu dans les médias français une présentation détaillée du projet de réforme ? Combien de fois a-t-on pu lire que la réforme prévoyait notamment « l'interdiction de l'exploitation des travailleurs », la création d'un « fonds de stabilité sociale » qui garantirait aux travailleurs « des droits fondamentaux tels que la retraite, les pensions, les vacances, les congés prénataux et postnataux », la fin de l'autonomie de la Banque centrale, la réduction à « six heures par jour » la durée légale du travail et l'interdiction aux patrons d'obliger leurs salariés à faire des heures supplémentaires… ? Quelques exceptions fugitives et partielles dans la presse quotidienne nationales, et, par exemple, … dans Matin plus daté du 3 décembre.

Et encore : quel média a indiqué que la suspension de la liberté de la presse en situation de crise peut se comprendre (sans pour autant se justifier) en raison de l'intervention directe des médias dans la tentative de coup d'Etat de 2002 et dans la grève patronale de 2002-2003 ? Quel média a précisé ce que peut signifier au Venezuela une « situation de crise » ? Quel média a rappelé qu'en France, la loi du 3 avril 1955, modifiée par celle du 7 août 1955 et par l'ordonnance du 15 avril 1960 prévoit, notamment, en son article 11 d' « habiliter les mêmes autorités à prendre toutes mesures pour assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales » ?

De tout cela, il ne restait, bien avant le scrutin [4] que les deux expressions de l'AFP, reprises – mot pour mot - un peu partout le 3 décembre : au journal de 13h de France 2, sur le site de la chaîne LCI, au journal de 7h de LCI, sur le site du Nouvel observateur, dans Le Figaro (dans « Pari perdu pour Chávez »), dans Ouest France (dans « Venezuela : défaite d'Hugo Chávez au référendum », dans 20 minutes (dans « Référendum pour un Chávez omnipotent »), dans 20 Minutes, dans Direct Soir 3, dans Matin Plus, sur Europe 1 (dans « Le grand direct de l'actu », animé de 12 à 14 par Morandini), au journal de 20h de TF1, ainsi que dans Les Dernières nouvelles d'Alsace du 4 décembre.

4. Auteur d'un « projet socialiste » fondé sur « économie collectiviste »

Qu'on n'attende pas de l'AFP qu'elle précise, avant et après le scrutin, en quoi consiste ce « socialisme ». Certes, en France, un parti politique s'y réfère – du moins dans son nom. Mais, en général, le mot, à lui seul, fonctionne comme un alerte. Et si vous l'accouplez (sans la moindre précision sur les formes de propriété que le projet de Constitution envisageait de reconnaître), à l'expression « économie collectiviste » (que ce projet n'employait pas), vous obtenez un effet dissuasif gagé sur les chapitres les plus sombres de l'histoire du siècle dernier. Vocabulaire de la menace qui dispense d'en dire plus.

Les médias, avec ou sans l'AFP, sont à l'unisson. Libération dès le 1er décembre (dans « Le pari autoritaire d'Hugo Chávez ) ». Le 2, le site du Nouvel observateur (dans « Référendum au Venezuela sur une réforme controversée » Et le 3 : le Nouvelobs.com, à nouveau (dans « Hugo Chávez perd son référendum sur la réforme de l'Etat »), RTL, 20 Minutes, le journal de 20h de France 2, celui de LCI, Les Dernières nouvelles d'Alsace, etc.

Reste alors à saluer la perspicacité et l'originalité de Claire Chazal qui dès le 2 décembre à 20 h, soldait l'information en 17 secondes, sans manquer de la mettre en perspective : « Au Venezuela, la population devait voter aujourd'hui par référendum sur la réforme constitutionnelle du président Hugo Chávez. Le souhait de ce chef de l'Etat socialiste et anti-américain est de faire adopter une réforme qui l'autoriserait à se présenter à la présidentielle sans limite de mandats et à censurer la presse en cas de crise. »

Le lendemain, en 16 secondes, PPDA est plus sobre : « Au Venezuela, pour la première fois depuis son élection il y a huit ans, le président Hugo Chávez a été battu, les électeurs ont en effet rejeté le projet de reforme constitutionnelle soumise a référendum hier par le chef de l'Etat. Il aurait notamment permis de lever toute limitation des mandats présidentiels. ». Plus sobre, précis, moins partisan. Pour en savoir plus et mieux, attendons une prochaine émission du « Droit de savoir »…

4. Un « camouflet »

Selon l'AFP, la victoire du « Non » au référendum vénézuélien est un véritable « séisme politique », constituant un « camouflet » pour Hugo Chávez. La dépêche ne donne qu'une vague idée du résultat final qui relativise quelque peu ce « camouflet » puisque la réforme constitutionnelle est rejetée par une majorité qui ne dépasse pas 51% des voix, avec environ 45% d'abstentions [5].

En revanche, elle précise que la défaite du « Oui », « a aussitôt suscité des scènes de liesse et d'embrassades dans les rues de Caracas, où les sympathisants de l'opposition ont tiré des feux d'artifices ». Il faut lire Le Figaro du 4 décembre pour apprendre que « […] ce sont les toits de l'est de Caracas, les quartiers aisés, qui ont été illuminés par les feux d'artifice dimanche. »

« Camouflet » : le terme plaira pourtant. Il est répété deux fois au journal de 20h de France 2 du 3 décembre 2007 et à nouveau deux fois (dont une dans le titre : « Un camouflet électoral »), dans le titre du « grand direct de l'actu » d'Europe 1, le même jour [6] dans un article non signé des Dernières nouvelles d'Alsace du 4 décembre 2007. Sur BFM, une variante enthousiaste : c'est une « claque » (journal de 8h du 3 décembre).

Information ou jugement de valeur (qui pourrait être légitime dans les commentaires) ? Qu'importe finalement puisque l'échec – indubitable – peut être imputé ainsi au seul Hugo Chávez. Pourtant on ne se souvient pas que l'AFP et ses clones aient tous titré au lendemain du référendum sur le Traité constitutionnel européen de 2005 : « Camouflet pour Jacques Chirac »…

« Camouflet » donc, parce que le projet de réforme constituait un « défi », selon Le Nouvelobs.com du 3 décembre (« Le référendum sur les réformes constitutionnelles représentait le plus grand défi d'Hugo Chavez depuis des années »). Et selon Le Figaro du même jour (« Ce référendum constituait un véritable défi pour le leader bolivarien »). En revanche, la proclamation de Chávez, la veille du scrutin - « Si Dieu me donne la vie et l'aide, je serai à la tête du gouvernement jusqu'en 2050 ! » – n'était pas un « défi », mais une information suffisamment alarmante pour que Le NouvelObs.com précise, le 2 décembre qu'en 2050 Hugo Chávez « aurait alors 95 ans » et en conclut le 3 : « Hugo Chávez (…) entendait bien (…) se représenter à la présidence en 2012, ce que la Constitution l'empêche de faire aujourd'hui, et même jusqu'en 2050, quand il aura 95 ans. » Et sur France2, à 20 h, le 3 décembre, Dorothee Ollieric reprend : « Pendant la campagne pour le référendum, il affirmait que son règne allait durer jusqu'en 2050. »

Le règne d'un Napoléon du Venézuéla ? C'est ce que laissait penser la « Une » du Courrier International.

II. Les alambics de Courrier international et de ses cousins

Le 2 décembre, date anniversaire du coup d'Etat de Louis-Napoléon Bonaparte, avaient lieu simultanément les élections en Russie et le référendum au Venezuela : coïncidences bienvenues pour commentateurs avisés en mal de rapprochements…

1. La menace d'un coup d'Etat.

À commencer par les pires. C'est Courrier international du 29 novembre qui, le premier, choisit de donner une signification politique à ces coïncidences, forcément « historiques ». Sur fond rouge vif, la couverture du numéro 891 de l'hebdomadaire titrait « Les coups d'état du 2 décembre ». On y voit un Vladimir Poutine à la mine affectueuse poser la main sur l'épaule d' Hugo Chávez, armé d'une Kalachnikov.

Avec cet image, la comparaison entre Hugo Chávez – élu démocratiquement et vainqueur de près d'une douzaine de scrutins dont la validité fut reconnue par tous les observateurs internationaux, Centre Carter y compris -, et Vladimir Poutine n'est pas pas vraiment à l'avantage du premier. La référence au « coup d'état du 2 décembre » aggrave l'analogie en faisant planer sur notre duo l'ombre de Louis-Napoléon Bonaparte qui prit le pouvoir à la suite d'un coup d'Etat en 1851.

Séduit par cette manière indirecte de condamner par simple rapprochement de dates et noms, le transfuge de RTL et rédacteur en chef du journal de 8h de France Inter, Patrick Cohen reproduit le « motif » dans le journal qu'il présente le 3 décembre 2007. Après avoir, dans l'énoncé des titres, qualifié machinalement de leader « populiste », il présente ainsi l'information :

« Chávez, Castro, Poutine. Ils ne l'ont évidemment pas fait exprès. Mais voila trois dirigeants - et pas les plus démocrates de la planète -, qui ont choisi, chacun à sa façon, de jouer leur avenir un 2 décembre, jour anniversaire du coup d'Etat de Louis-Napoléon Bonaparte, devenu Napoléon III un an plus tard. Un 2 décembre qui n'a pas souri à Hugo Chávez […]. Le « non » l'a emporté de très peu au Venezuela : un peu plus de 50% au référendum institutionnel qui devait permettre au Président de se présenter aussi souvent qu'il lui plaira. »

Voila pour l'objet et sens du référendum. Suit alors une intervention – très correcte, il faut le dire – d'une correspondante de France Inter à Caracas, mais mise en perspective depuis Paris par un pillage du Courrier International à grands renforts raccourcis indigents.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/inter_chavez_extrait_031207.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 50" - Téléchargeable ici

2. Partie remise ?

Le coup d'Etat n'a pas eu lieu. La procédure démocratique prévue par la constitution de 1999 (que l'opposition d'alors au Venezuela avait récusée et dont Le Monde, déjà, soulignait exclusivement les prétendues tendances autoritaires [7]) a été respectée.

Mais nombre de commentateurs ne dissimulent pas leur consternation. Chávez a perdu, mais il n'est pas converti. Joseph Limagne constate, effaré, dans Ouest France : « Battu, Hugo Chávez baisse le ton, pas les bras. » [8] Dans La Charente libre, Jacques Guyon n'est pas moins inquiet : « (…) ce qu'il faut sans doute retenir, c'est cette phrase : "pour l'instant, nous n'avons pas gagné". C'est, au mot près, ce qu'il avait dit après l'échec de son premier coup d'Etat le 4 février 1992." » [9] Olivier Mazerolle n'est pas en reste et se lamente à l'antenne de BFM (journal du 3 décembre à 20h) : « une défaite qui n'est pas forcément définitive, l'opposition est divisée, Hugo Chávez est encore en place pour cinq ans et le président qui se réclame de Simon Bolivar a plus d'un tour dans son sac ». Les Dernières nouvelles d'Alsace, Paris Normandie et la Voix du Nord du 4 décembre regrettent, exactement dans les mêmes termes, que ce référendum ne signe pas, tout simplement, la fin d'Hugo Chávez : « Le Venezuela n'en a pas pour autant fini avec son bouillant dirigeant ». Et d'ajouter tous trois : « Il n'est contraint de quitter ses fonctions qu'en… 2013 ! » (Version exclamative qui fait toute l'originalité de La Voix du Nord).

Bref, comme le constate amèrement l'éditorial de La Croix du 4 décembre, « Il convient de ne pas oublier, cependant, que le président Chávez est au pouvoir jusqu'en 2013 : il n'a pas dit son dernier mot ni renoncé à son projet révolutionnaire pour son pays. »

3. Renaissance démocratique ?

Ce référendum sur la réforme constitutionnelle aurait été cependant et avant tout « un exercice salutaire de démocratie » (pour reprendre la formule de Joseph Limagne dans Ouest France du 4 décembre) que les médias saluèrent… une fois le résultat connu [10], puisque la « démocratie » venait de contraindre Chávez à « concéd[er] sa défaite », comme on l'affirma notamment au journal de 20h de France 2, le 3 décembre .

Jacques Guyon, dans La Charente libre, constatait – surpris -, la réaction « finalement démocratique » du président vénézuélien. Une surprise partagée, entre autres, par France 2, LCI, Le Monde et Le Figaro [11]. Le Monde pouvait dès lors se féliciter que, ce faisant, il apprenne – enfin ! -, à se montrer « bon joueur » [12].

Pourtant, de l'avis unanime de tous les observateurs indépendants, y compris le Centre Carter, tous les scrutins qui eurent lieu au Venezuela depuis l'arrivée d'Hugo Chávez au pouvoir, en 1999, furent parfaitement démocratiques. A quoi devrait-on, dès lors, le sentiment – partagé par toute la presse -, d'un « renouveau démocratique » au Venezuela ? Peut-être au fait que, pour les observateurs avisés des médias dominants, ce « renouveau » est moins lié au bon déroulement d'un scrutin qu'à son issue : la défaite d'Hugo Chávez et de ses partisans. Pour eux - comme lors du referendum sur le TCE, en mai 2005 -, la démocratie se montre d'autant plus saine que les scrutins débouchent sur les résultats qu'ils attendent…

***

Redisons-le [13] : « Comme celle d'autres pays, la situation sociale et politique au Venezuela suscite des questions légitimes. Et comme celle d'autres responsables politiques démocratiquement élus, la personnalité d'Hugo Chávez et son rôle politique, également. Une particulière vigilance est même requise de la part de celles et ceux qui sont solidaires des conquêtes démocratiques et des conquêtes sociales obtenues et espérées par le peuple vénézuélien. Quant à ceux qui redoutent ou qui combattent ces mêmes conquêtes, leur opposition, en principe, ne devrait pas les dispenser du devoir d'exactitude et les autoriser à transgresser, comme ils le font si souvent, les règles élémentaires de l'information. Leur journalisme de propagande ne connaît alors aucune limite. Il peut atteindre des sommets. »

Les prochains exploits ne vont sans doute pas tarder.

Renaud Lambert et Henri Maler

Grâce aux observations recueillies par Amir, Denis, François, Geoffroy, Jamel, Marie-Anne, Marcel, Nadine, Olivier, Ugo, Yann et celles et ceux que nous avons peut-être oubliés.

NB : Nous n'avons, à de rares exceptions près, retenu ici que les articles et les propos qui se présentent comme des articles et des propos d'information. Nous reviendrons ultérieurement sur les commentaires proprement dits.

Annexe : Le médiateur de France Inter avait besoin d'un médiateur

« Le Zapping de France Inter », France Inter, 24 novembre 2007. Présentateur : Mathias Deguelle. Médiateur : Patrick Pépin. Invité : Antoine Blanca, ancien Ambassadeur de France en Argentine et au Pérou, ancien Secrétaire général adjoint aux Nations Unies, Ambassadeur auprès de l'OEA, Ambassadeur itinérant pour l'Amérique latine.

- Mathias Deguelle : - « Hugo Chavez serait-il maltraité par France Inter ? »
- Patrick Pépin : - « Deux courriels m'ont mis la puce à l'oreille. »

Il cite alors un premier courriel d'un auditeur qui s'indigne « de la façon dont les présentateurs et chroniqueurs français introduisent le personnage de M. Hugo Chavez systématiquement et sans autre précision que comme un populiste infréquentable ». Puis un second courriel qui s'insurge que l'on puisse « traiter un président de clown alors qu'il a sorti de la misère des millions de gens malgré l'acharnement des puissances d'argent ». Et il poursuit :

- Patrick Pépin : - « Il est rare que dans cette chronique je fasse appel à une personnalité extérieure à France Inter, mais comme les remarques reçues concernent plus largement tous les médias que France Inter, j'ai choisi d'inviter Antoine Blanca […] pour répondre à la question suivante : Y aurait-il dans la presse française un traitement discriminatoire à l'endroit d'Hugo Chavez ? […] Les médias français traitent-ils Hugo Chavez de façon partiale à votre avis ? »

Comme si la partialité n'était pas évidente et que le médiateur avait besoin d'un médiateur pour l'établir. Comme si, plus grave peut-être que cette partialité, ce n'était pas la mal-information et la désinformation qui étaient en cause.

- Antoine Blanca : - Ce dont je me plains, moi, notamment de la part de la presse habituellement le mieux informé, c'est le… non pas un mauvais traitement de Hugo Chavez, mais disons une grande ignorance de l'histoire du Venezuela et le refus finalement de situer le phénomène Hugo Chavez dans l'histoire de ce grand pays.

Patrick Pépin laisse alors Antoine Blanca rappeler (de manière confuse et très diplomatique) cette « histoire », pendant 1'48, sur les 5'07 consacrées censément au « traitement » médiatique de Chavez. Patrick Pépin pose alors sa seconde (et dernière…) question :

- Patrick Pépin : - « Antoine Blanca, mérite-t-il, cet Hugo Chavez le traitement qu'il a dans la presse ? Mais on ne peut pas faire l'économie de la question suivante : on sait que c'est un homme qui est en train de préparer un projet constitutionnel qu'on pourrait qualifier de caudilliste, on sait que c'est un homme qui a porté récemment vraiment atteinte à la liberté de la presse, est-ce que le qualificatif de populiste n'est pas justifié dans ces cas-là ? Même s'il est populaire pour les raisons que vous évoquiez tout à l'heure ?
- Antoine Blanca : - « C'est certainement, c'est certainement justifié, pour la bonne raison que par cette nouvelle constitution, il cherche d'abord à se faire réélire éternellement. […] Mais il y a une presse libre et indépendante, et la grande presse, les deux grands quotidiens, par exemple, de Caracas, sont profondément hostiles à Chavez. Ce sont des grand journaux, reconnus parmi les meilleurs d'Amérique latine, de même qu'une partie des radios et télévisions privées a manifesté cette hostilité. De parler de dictature, c'était… hâtif. »
- Patrick Pépin : - « Antoine Blanca, je vous remercie. »

Merci Monsieur l'Ambassadeur ! Merci, malgré votre parti pris, pour votre médiation entre le médiateur et certains journalistes d'une part et les auditeurs de France Inter d'autre part.

[Transcription d'Olivier]

[1] « Rejet des réformes du Président », Direct soir. C'est Acrimed qui souligne.

[2] Acrimed préférant croire en une erreur de transcription plutôt qu'en une bourde journalistique de cette ampleur a préféré vérifier ses informations. Ce paragraphe n'a été ajouté que le 8 décembre 2007

[3] Respectivement « Référendum au Venezuela sur une réforme controversée », Nouvelobs.com ; « Oui ou non à l'Etat socialiste de Chávez : les vénézuéliens votent dimanche », RTL ; Ouest France cité dans « De nombreux éditorialistes commentent, mardi 4 décembre, le référendum vénézuélien », Nouvelobs.com et Les dernières nouvelles d'Alsace, op. cit.

[4] Le matin même encore, par exemple dans les Les Dernières nouvelles d'Alsace du 2 décembre

[5] Les Vénézuéliens étaient appelés à voter sur deux « blocs de propositions » : le bloc A, contenant les propositions du président et le bloc B, contenant celles de l'Assemblée nationale. Le premier fut rejeté par une majorité de 50,70% des voix. Le second par une majorité de 51,05% des voix.

[6] Un titre partiellement contredit à l'antenne par Frédérique Lang, chercheuse an CNRS et biographe d'Hugo Chávez : « J'évoquerais davantage une incertitude de ses partisans quant au contenu de ces réformes, qui ne sont pas perçues comme véritablement nécessaires, qu'une défaite politique ». À suivre et à vérifier…

[7] Dans un article du Monde, publié du 24 novembre 1999, signé par Jean-Michel Caroit et intitulé « Le projet constitutionnel permettrait à Hugo Chávez de gouverner le Venezuela pendant treize ans ». Un article qui omettait toutes les avancés démocratiques inscrites dans cette constitution, à commencer par le référendum révocatoire dont l'opposition allait faire usage en 2004.

[8] Cité dans « De nombreux éditorialistes commentent, mardi 4 décembre, le référendum vénézuélien », Nouvelobs.com, 4 décembre 2007.

[9] Ibid.

[10] À l'instar de Reporters sans frontières qui, jamais avare de mises en garde, saluait « l'attitude responsable du président Hugo Chávez » (Reporters sans frontières, « Victoire du "Non" au référendum constitutionnel : Reporters sans frontières appelle à un "débat pacifié" », 3 décembre 2007).

[11] Respectivement Journal de 20h de France 2 ; journaux de 7h et de 8h de LCI, « Hugo Chávez reconnaît sa défaite au référendum sur la Constitution », Le Monde, et « Pari perdu pour Chávez », Le Figaro. Tous, le 3 décembre 2007.

[12] « Hugo Chávez reconnaît sa défaite au référendum sur la Constitution », Le Monde, 3 décembre 2007.

[13] Comme nous l'avons déjà écrit dans Cinq minutes de procès contre Hugo Chávez sur Canal +, cinq minutes de désinformation.

Cinq minutes de procès contre Hugo Chávez sur Canal +, cinq minutes de désinformation

Henri Maler, Renaud Lambert — 2007-12-05T08:53:47Z

Si l'on en croit nombre de commentateurs, la victoire du « non » au référendum du 2 décembre 2007 sur la réforme de la Constitution au Venezuela aurait signé la défaite d'un projet de dictature et celle d'un dictateur. Un dictateur qui a pourtant soumis, lui, les transformations de la Constitution à référendum ; une dictature dans laquelle le prétendu dictateur et ses soutiens s'inclinent devant le résultat du suffrage universel...

Avant de revenir (comme nous l'avons fait depuis la publication des lignes qui suivent dans notre article « Filtres et alambics de l'information sur le référendum du 2 décembre au Venezuela ») sur le traitement médiatique de ce scrutin, voici un exemple de ce que peut le journalisme quand il renonce à informer : quand le courage de dénoncer « les caricatures » revient… à proposer l'inventaire des caricatures de Chávez et de la situation au Venezuela

Comme celle d'autres pays, la situation sociale et politique au Venezuela suscite des questions légitimes. Et comme celle d'autres responsables politiques démocratiquement élus, la personnalité d'Hugo Chávez et son rôle politique, également. Une particulière vigilance est même requise de la part de celles et ceux qui sont solidaires des conquêtes démocratiques et des conquêtes sociales obtenues et espérées par le peuple vénézuélien. Quant à ceux qui redoutent ou qui combattent ces mêmes conquêtes, leur opposition, en principe, ne devrait pas les dispenser du devoir d'exactitude et les autoriser à transgresser, comme ils le font si souvent, les règles élémentaires de l'information. Leur journalisme de propagande ne connaît alors aucune limite. Il peut atteindre des sommets. En voici un parmi d'autres.

Cinq minutes pour convaincre

Le 20 novembre 2007, l'« Edition spéciale » de Samuel Etienne, sur Canal +, évoque la visite en France du président vénézuélien, Hugo Chávez. Celui-ci doit, le jour même rencontrer Nicolas Sarkozy pour discuter de ses démarches visant à la libération d'Ingrid Betancourt.

C'est le point de départ d'une séquence de l'émission dont le titre (« Le Chávez World Tour à Paris ») était déjà la promesse que la rigueur journalistique n'abandonnerait rien aux dérives sensationnalistes. Une séquence que l'on peut voir sur Dailymotion (lien périmé).

En moins de six minutes, « Edition spéciale » va parvenir non seulement à faire le tour des poncifs les plus rebattus de la critique anti-chaviste, mais surtout à ne donner absolument aucune information sur le pays, son histoire ou encore la politique menée par son président.

Le tout en deux chroniques successives qui, dans des styles différents, s'attachent toutes deux à discréditer le président vénézuélien. D'abord, la journaliste Anne-Elisabeth Lemoine – tissant la trame de son intervention avec les fils de l'ironie et du mépris – s'intéresse à la « forme » du discours d'Hugo Chávez pour dresser le portrait d'un « clown » ridicule… mais « inquiétant » (comme le dira le présentateur de l'émission). Puis, Ariel Wizman présenté comme « analyste » de la politique d'Hugo Chávez, se pare de la robe d'un « procureur-joailler » pour enfiler, en moins de deux minutes, l'intégralité des perles de la désinformation.

I. Critiquer la forme pour dénigrer le fond

Anne-Elisabeth Lemoine entame son portrait politique d'Hugo Chávez (patronyme qu'elle prononce « Châââvèze » (une prononciation apparemment irréprochable, mais qui laisse transparaître le mépris social omniprésent dans les critiques les plus acerbes formulées contre Chávez) par une évocation d'« Alo Presidente », l'émission hebdomadaire animée par le président vénézuélien. La journaliste explique que ce programme est diffusé « tous les jeudis » et « lance » alors une séquence en images d'une de ces émissions, datée… du 16 février 2007, soit un vendredi. Approximation bénigne, certes, mais ce ne sera pas la seule…

Sur un ton ironique et dédaigneux, elle s'amuse : « Regardez, il y a même un générique ». À l'écran, Chávez applaudit, comme il le fait souvent, à l'attention des téléspectateurs qui le regardent. Finaude, elle commente : « Il s'applaudit lui-même ». Et, sur le plateau, le public, bien élevé, applaudit (s'applaudit ?) lui aussi. Anne-Elisabeth Lemoine renchérit : « Alors il fait tout, il fait l'intervieweur, l'interviewé, il fait des revues de presse, il montre des journaux dans lesquels, évidemment, il est à la “ Une ” ». Ce sera là la seule évocation pendant toute l'émission de relation qu'entretient le président vénézuélien avec « des journaux » dont la quasi-totalité est aux mains d'un secteur privé qui a appuyé le Coup d'Etat d'avril 2002 [1]). Passons...

Ni Habitat, ni Ikea…

Commentaire de l'image : Chávez est assis « derrière un magnifique petit bureau rectangulaire » dans une « déco un poil stalinienne derrière, mais enfin bon, tout va bien ». La « déco » en question n'est peut-être pas du meilleur goût. Mais la présentation de cette image (alors que « Alô Présidente » est tourné dans les cadres les plus divers) n'est là que pour justifier l'imputation de stalinisme. Faudrait-il s'inquiéter du fait que le Président français, Nicolas Sarkozy, soit amené à s'asseoir dans un mobilier « un poil Empire » (dans les salons de l'Elysée) et craindre qu'il ne révèle – par conséquent – une ambition « impériale » ? La journaliste nous gratifie ainsi d'une « hypallage », cette figure de style par laquelle on « attribue à certains termes d'un énoncé ce qui devrait logiquement être rattaché à d'autre termes de cet énoncé » [2], le caractère « stalinien » de la « déco » n'étant qu'une qualification rhétorique…du président vénézuélien lui-même.

Le présentateur n'est pas en reste, car manque à cette description un élément éminemment politique de la « déco » : le globe terrestre que l'on aperçoit à l'image. Samuel Etienne renchérit donc avec un sourire : « … avec le globe du dictateur ! » [3]. « Fine » allusion de cinéphile (nous sommes sur « la chaîne du cinéma »...) au « Dictateur » de Charlie Chaplin, qui permet de tracer une équivalence entre Chávez et Hitler [4]. « Le globe » ? C'est bien connu : tout dictateur se signale par la présence d'un globe à ses côtés. Et l'absence de cette sphère disqualifie d'emblée les plus motivés des prétendants au totalitarisme...

De la chansonnette de Chávez à l'accordéon de VGE

Puis notre chroniqueuse poursuit en relatant les récentes visites de « stars » au Venezuela (il ne citera que les acteurs Sean Penn et Kevin Spacey ainsi que l'ancienne « top model » Naomi Campbell). Plutôt que citer leurs propres commentaires – plutôt favorables – sur les raisons de leurs visites [5], celle-ci préfère attribuer leur présence à un motif de son cru : « peut-être qu'ils se font un peu piéger ». Peut-être aussi que les stars sont de grands enfants et les chroniqueuses de Canal + des machines à décoder les pièges des dictateurs…

Vient alors ce qui pour Anne-Elisabeth Lemoine est sans doute le « coup de grâce » : Chávez serait un « saltimbanque, un intermittent du spectacle » explique-t-elle, car « pendant ses shows télé, il chante. Ecoutez, c'est magnifique. » S'en suivent rires et applaudissements moqueurs. Mais pour que ce fragment prête à rire, il a fallu le couper de son contexte et du contexte de sa réception par le peuple vénézuélien. De quoi se demander ce qui est ainsi tourné en dérision ? Et à quoi tend cette charge ? Suffisait-il, il y a quelques dizaines d'années, à Valéry Giscard d'Estaing de jouer quelques notes d'accordéon pour le disqualifier définitivement ? Comme le note un contributeur au forum de Dailymotion (lien périmé) : « Chávez qui chante est un fou... Clinton qui joue du sax est un génie... Y aurait-il un parti pris ? ». La question peut, en effet, se poser…

La satire, parce qu'elle s'exerce contre la tendance des médias à « institutionnaliser la parole institutionnelle », peut avoir des effets salutaires. Encore faudrait-il qu'elle s'annonce clairement comme telle, que la dérision ne se substitue pas à l'information et qu'elle ne travestisse pas la pure et simple propagande : ce n'est manifestement pas le cas ici. Lourdement chargée d'une hostilité politique non dissimulée, la charge d'Anne-Elisabeth Lemoine est un simple prologue : il introduit la performance d'Ariel Wizman qui, lui, parle en spécialiste et prétend s'attaquer au « fond »…

II. Caricaturer le fond… pour ne rien n'en dire

C'est le présentateur de l'émission qui se charge de confirmer que la satire n'était qu'un hors d'œuvre. Il explique : « Alors [passage incompréhensible], on a un président qui a l'air très sympathique comme ça, haut en couleur, mais c'est vrai , Ariel, quand on se penche sur la politique de ce monsieur, le clown devient vraiment inquiétant ». Chávez n'a pas été peint en « clown » : c'est un « clown ». Un « clown inquiétant ». Et puisque « c'est vrai, Ariel », l'acte d'accusation qui suit fait office d'information… indiscutable.

Caricatures

Une performance : en une grosse centaine de secondes, Ariel Wizman, parvient à « caser » la quasi-totalité des grands classiques de l'opposition à Chávez. Approximations et mensonges de propagande tiennent lieu de fait vérifiés et vérifiables.

Pour évoquer Hugo Chávez - « ce type-là », dit-il -, Wizman commence par l'évocation d'une récente altercation qui l'opposa au roi d'Espagne, Juan Carlos Bourbon. En vidant l'altercation de son contenu, il s'agit, sans doute, de suggérer que Chávez, le trublion des sommets diplomatiques, n'a eu que ce qu'il méritait. Pour Wizman, l'affaire se résume ainsi : « Souvenez-vous, [Chávez] avait quasiment claqué le beignet au Roi d'Espagne, au point que le roi d'Espagne lui dit "Mais, pourquoi tu ne la fermes pas ?" » Sauf que le récit est factuellement faux. Et s'il y a bien eu une altercation, Chávez ne répondait pas au Roi d'Espagne, mais au Président du gouvernement espagnol [6]). Réunis lors du 17ème sommet ibéro-américain, en novembre dernier, le président du gouvernement espagnol, José Luis Zapatero, termine son allocution en ces termes : « un pays ne pourra jamais avancer s'il cherche dans des facteurs extérieurs des justifications quant à ce qui empêche son développement. » Jugeant qu'il est bon de rappeler que des « facteurs extérieurs » tel qu'un putsch soutenu par l'Espagne et les Etats Unis ont « empêché le développement » du Venezuela, Hugo Chávez intervient alors en affirmant que, pour lui, l'ancien président du gouvernement espagnol (Aznar) – qui avait donc soutenu le coup d'Etat de 2002 -, était tout bonnement « fasciste ». Une intervention vigoureuse qui déclenche aussitôt la colère du roi Juan Carlos Bourbon, lequel, violant les règles du protocole diplomatique, se permet d'interrompre Chávez en le sommant de « la fermer ».]].

Le chroniqueur en vient alors à la « substance » de son analyse : « Alors, Chávez, c'est l'héritier d'une idéologie qui est tenace en Amérique latine, qui est, en fait, la conséquence d'agissements impérialistes des Etats-Unis, hein, dans ce continent dans les années 70 ». Cette idéologie, « tenace » comme une tâche dont on ne parvient pas à se défaire, n'est pas tant discréditée pour ce qu'elle est (une dénonciation de l'impérialisme américain en Amérique latine), mais comme un héritage archaïque qui remonte aux années 70. Et comme Wizman n'oserait pas présenter une chronique sur Canal+ en « pattes d'éléphant » et en chemise à fleur, il décrète que les options politiques doivent suivre la mode, sous peine de passer pour un héritage ringard, une vielle idéologie.

Quelle idéologie ?

L'idéologie de Chávez, « c'est un mélange de populisme, de guévarisme, de "fol-klo-risme" [il détache les syllabes comme pour souligner la difficulté qu'il y a à décrire la bouillie politique qu'il a lui-même préparée] et surtout de tiers-mondisme avec toutes les caricatures. Il y a évidemment à ses côtés, le Président bolivien Evo Morales, Lula, au Brésil, l'aime bien aussi, Fidel Castro, et puis, alors, toute la cohorte des dictateurs dans le monde : Mugabe, Ahmadinejad. »

Expert en « caricatures », Wizman, amalgame tout et n'importe quoi et avec la prétention désinvolte et arrogante du « politologue » de pacotille qui escompte que les suffixes en « isme » donnent des gages de sérieux. A ses yeux le tiers-mondisme se confond avec ses « caricatures ». Et les relations diplomatiques du Président vénézuélien – aussi discutables soient-elles – avec des dictateurs avérés suffisent à résumer sa politique. On ne doute pas que Wizman réduise, ainsi, les deux mandats de George W. Bush à ses rapports avec Pervez Musharraf, ceux de Jacques Chirac à ses liens avec l'algérien Bouteflika et la politique de Nicolas Sarkozy à ses coups de téléphone avec N'Djaména (capitale du Tchad).

Conclusion de l'énumération : « Alors, heu, ça se fonde sur une idéologie rouge-brun , en quelque sorte. » Puisqu'on vous le dit !

Mensonges

Après avoir égratigné au passage le mouvement altermondialiste (« à l'extérieur, c'est très sympathique, ça fait très altermondialisme Manu Chao, très Michael Moore. »), le journaliste continue : Chávez, « c'est un type qui est ouvertement antisémite ». « Antisémite » ? L'accusation lancée en France par Libération, faute d'arguments, a été classée sans suite [7]. L'adverbe « ouvertement » vaut pourtant ici démonstration.

Non content d'être « antisémite », Chávez « c'est également quelqu'un qui instaure une répression avec des bandes armées, des escadrons de la mort, une confiscation des ressources, un bâillonnement de la presse en général dans son pays. »

- « Une répression avec des bandes armées, des escadrons de la mort » ? Des camps de concentration peut-être ? Dès lors qu'on abolit la nécessité d'apporter la moindre preuve, pourquoi s'arrêter en chemin ?
- Une « confiscation des ressources » ? Des nationalisations pourtant payées à leur prix de marché…
- « Un bâillonnement de la presse en général » ? Celle, bien sûr, dont les journalistes ne sont pas encore tombés aux mains des « escadrons de la mort »… Même Reporters sans Frontières n'avait pas encore osé.

Pour conclure, Wizman prend de la hauteur : le Venezuela est un pays qui « n'est pas différent des autres pays du Tiers-Monde, à savoir qu'il y a une élite très riche et un pays très pauvre, tout simplement ». « Tout simplement », la situation d'extrême inégalité sociale du pays est si ordinaire qu'elle en devient presque naturelle … puisqu'elle existe partout. Il suffit donc, « tout simplement », de s'y faire… Estimant que son exposé vaut démonstration, Wizman achève alors son chef d'œuvre par un « donc » récapitulatif : « Donc, Chávez est cet espèce de Caudillo dont on se demande s'il va nous amener un bon cadeau de Père Noël, à savoir la libération d'Ingrid Bétancourt. »

Cinq minutes de procès

A l'issue de ces cinq minutes de procès, qu'aura-t-on appris ? Tout d'abord :
- qu'il arrive à Chávez de parler dans des décors qui ne sont pas du goût des journalistes de Canal+ ;
- qu'il présente une émission de télévision, laquelle a son propre générique, et pendant laquelle il lui arrive de parler plus de sept heures durant ;
- qu'il arrive à Chávez de chanter ;

Des conditions de cette émission, de ses motifs, de sa construction, de sa fonction et de ses contenus, on ne saura rien.

On aura également appris :
- que Juan Carlos Bourbon lui a demandé de « la fermer » ;
- que l'idéologie qui l'anime est aussi « archaïque » que les inénarrables « ponchos » latino-américains à l'époque du Gore-tex ;
- qu'Hugo Chávez, est un « rouge-brun », « antisémite » à la tête d'un Etat répressif qui lance des « escadrons de la mort » à l'assaut de ses opposants, mais qui, apparemment, n'est pas pédophile et ne mange pas ses femmes ;
- qu'il est à la tête d'un pays dont la structure sociale ne peut être modifiée.

Des réalités économiques et sociales du pays, des raisons qui ont mené une grande partie de la population à rejeter le modèle capitaliste mondialisé et à souhaiter tenter de construire un « socialisme du XXIe siècle », des enjeux et du contenu de la Constitution soumise au vote et rejetée quelques jours après la diffusion de l'émission, on ne saura rien. Le public, auquel on retire la possibilité même de se forger sa propre opinion sur un processus politique dérangeant, sera donc sommé de s'en remettre à la condamnation experte de ceux qui savent, et qui n'ont pas besoin de prouver… Après tout, l'objectif n'était pas d'informer, mais de rire d'un « clown » et de condamner un tyran.

Renaud Lambert et Henri Maler

********************

Annexe : Transcription de la chronique d'Ariel Wizman

- Présentateur : - « Alors (incompréhensible), on a un président qui a l'air très sympathique comme ça, haut en couleur, mais c'est vrai , Ariel, quand on se penche sur la politique de ce monsieur, le clown devient vraiment inquiétant ».

- Ariel Wizman (AW) : - « Eh bien, moi, je plains la famille Betancourt dont le sort d'Ingrid dépend, au fond, de Chávez, de ce type-là et déjà j'espère que la rencontre Chávez-Sarkozy se passera mieux que la rencontre Juan Carlos Chávez. Souvenez-vous, il avait quasiment claqué le beignet au Roi d'Espagne. »

Une séquence vidéo du forum ibéro-latino-américain où eut lieu l'altercation suit, avec un « son » (répété) du roi espagnol qui dit : « Porque no te callas ? » traduit à l'écran par « Pourquoi tu ne te tais pas ? »

- AW : - « Au point que le roi d'Espagne lui dit « Mais, pourquoi tu ne la fermes pas ? ». Alors, Chávez, c'est l'héritier d'une idéologie qui est tenace en Amérique latine, qui est, en fait, la conséquence d'agissements impérialistes des Etats-Unis, hein, dans ce continent dans les années 70. Je suis sûr, Nicolas, que vous avez porté un poncho par solidarité… »

- Nicolas Domenach : - « Eh oui, et j'ai même chanté les Calchakis ?groupe de musique andine ? »

- AW : - « Voilà, alors, c'est un mélange de populisme, de guévarisme, de “folklorisme” [il détache les syllabes comme pour souligner la difficulté qu'il y a à décrire une telle bouillie politique] et surtout de tiers-mondisme avec toutes les caricatures. Il y a évidemment à ses côtés, le président bolivien Evo Morales, [une incrustation d'un article du journal Le Figaro apparaît à l'écran, dont on ne lit que le titre « La tentation cubaine de Hugo Chávez »], Lula, au Brésil, l'aime bien aussi, Fidel Castro, et puis, alors, toute la cohorte des dictateurs dans le monde : Mugabe, Ahmadinejad avec lesquels, il a décidé, à l'instar de son ennemi, Bush, de former, lui, un axe du bien. Alors, heu, ça se fonde sur une idéologie rouge-brun, en quelque sorte. A l'extérieur, c'est très sympathique, ça fait très altermondialisme Manu Chao, très Michael Moore.

C'est un type qui est ouvertement antisémite, c'est également quelqu'un qui instaure une répression avec des bandes armées, des escadrons de la mort, une confiscation des ressources, un bâillonnement de la presse en général dans son pays. Et, ce pays, le Venezuela, qui est assis sur d'énormes ressources pétrolières, n'est pas différent des autres pays du tiers-Monde, à savoir qu'il y a une élite très riche et un pays très pauvre, tout simplement, donc Chávez est cette espèce de Caudillo dont on se demande s'il va nous amener un bon cadeau de Père Noël, à savoir la libération d'Ingrid Bétancourt. Il a une relation épistolaire avec le chef des FARC [incrustation d'une caricature signée Plantu, du Monde du 20 novembre 2007, de Chávez en magicien] et il dit “je vais aller dans la jungle”et Sarkozy dit, paraît-il, “je vais le suivre pour aller chercher Ingrid Bétancourt ”. Quand on a passé ses vacances chez Bush, c'est quand même assez paradoxal, je trouve. »

- Présentateur : - « Merci Ariel et, en effet, maintenant on attend le résultat de ce déjeuner à l'Elysée avec le président Sarkozy. »

[1] Lire, à ce sujet, les articles disponibles sur le site d'Acrimed.

[2] Selon le site Etudes-littéraires.com.

[3] C'est nous qui soulignons ici et plus loin.

[4] Ainsi que nous l'ont signalé plusieurs correspondants, à la lecture de cet article. (Précision et note postérieures à sa mise en ligne).

[5] Sean Penn, plutôt favorable, par exemple dans le Late Show de David Letterman (le 1er octobre 2007), consultable sur Youtube (lien périmé) - Kevin Spacey, plutôt favorable, comme le reflète notamment une dépêche de Bloomberg du 25 septembre 2007 - Naomi Campbell, plutôt favorable, elle aussi, comme le souligne notamment une dépêche de l'AFP, du 1er novembre 2007, consultable ici.

[6] Rappel des faits (à partir d'un article de Romain Migus, paru [sur le site Le Grand soir[[Dont le lien est périmé,février 2014.

[7] Lire notamment ici même : « « Le journalisme d'imputation : Chávez accusé d'antisémitisme », 11 janvier 2006.

Chômage : les « vraies » investigations du Parisien

Renaud Lambert — 2006-07-18T07:24:19Z

Un titre qui annonce « Les vrais chiffres de la baisse » du chômage. Un sous-titre qui annonce une « revue de détail » des « principaux moteurs de la baisse du chômage enregistrée depuis plus d'un an ». Un « inter » qui assure : « 50 000 chômeurs de moins grâce aux contrats nouvelles embauches ». Le lecteur du Parisien daté du 10 juillet 2006 est en droit d'attendre des « révélations » inédites, implicitement promises par cette titraille.

Marc Plantade (qui signe l'article) ne propose en fait qu'une simple liste de chiffres publiés par le Ministère de l'emploi qui, contrairement à ce qu'annonce le Parisien, ne correspondent pas à la réalité d'une « baisse enregistrée depuis un an », mais aux « objectifs » fixés par ce même ministère pour... l'année 2006.

Vérités conditionnelles

Des dix-sept phrases que compte cet article, huit sont au conditionnel et une neuvième, à l'indicatif, ne livre, elle aussi, aucun fait avéré.

Construites de manière assez répétitive, ces phrases ne rendent donc compte que d'hypothèses : « les services à la personne devraient générer... », « les contrats aidés publics (...) devraient entraîner... », « les conventions de reclassement personnalisé (...) devraient se traduire par... », « les effets du contrat nouvelles embauches (...) devraient générer... », « la réforme du service public de l'emploi (...) devrait (...) se traduire par... », « la relance de l'apprentissage et le contrat de professionnalisation devraient permettre », « les aides à la création d'entreprise pour les chômeurs devraient générer... », « un effet démographique (...) devrait (...) moins jouer... ». Et enfin : « la relance du bâtiment (...) est susceptible (...) de créer... » [1]

Bilan : dans plus de la moitié de l'article, le propos est hypothétique : Mais le conditionnel conditionne [2]. En quel sens ? Dans le cas présent, le lecteur est ici invité à prendre pour des vérités établies ...les calculs gouvernementaux.

Enthousiasme inconditionnel

La rigueur et l'indépendance journalistique telles qu'on les conçoit au Parisien poussent notre journaliste à « [s'en tenir] aux évaluations des experts du ministère de l'Emploi », des chiffres dont son rôle serait pourtant, au moins, de les questionner. Mais, pour lui, les « évaluations » du gouvernement pour 2006 ont valeur de « résultats » concernant « la baisse du chômage enregistrée depuis plus d'un an ».

Son enthousiasme inconditionnel lui permet donc de passer du conditionnel à l'indicatif dans les deux premiers et le dernier paragraphe, probablement les plus lus. « A l'évidence », les objectifs chiffrés du gouvernement permettent de préjuger de l'avenir : « c'est le plan de développement des services à la personne qui, à l'évidence, aura le plus d'impact sur les statistiques du chômage ».

Ainsi, par un tour de passe-passe journalistique remarquable, la simple liste de projections formulées par les experts gouvernementaux devient un « Petit tour d'horizon chiffré de l'efficacité des différents dispositifs antichômage". Et notre journaliste de conclure : « Autrement dit, la démonstration est faite que, sans le plan de cohésion sociale et les diverses mesures en faveur des jeunes, la croissance, à elle seule, ne suffit pas à faire reculer durablement le chômage ». [3]

Traduction : « Sur la seule base d'objectifs formulés par le gouvernement et dont nous ne chercherons pas à questionner la valeur, la démonstration est faite que les mesures prises par ce gouvernement se sont déjà montrées efficaces pour faire reculer durablement le chômage ».

Journaliste ou chargé de communication ?

[1] C'est Acrimed qui souligne.

[2] Pour reprendre une expression de Serge Halimi et Dominique Vidal, dans L'opinion, ça se travaille, Editions Agone

[3] C'est toujours Acrimed qui souligne

Les « tricheurs » du Point

Renaud Lambert — 2006-07-06T12:55:00Z

Pour qui l'ignorerait, Le Point est un hebdomadaire de droite, favorable au libéralisme économique et... un tantinet réactionnaire. On ne saurait le lui reprocher (même si l'on n'est pas obligé de partager ce point de vue). Toutefois, c'est aussi un hebdomadaire qui se présente comme un « magazine d'actualité » avec vocation à faire œuvre d'information - de journalisme d'information. Cette prétention, beaucoup plus problématique, fait sourire.
La livraison du 29 juin 2006 est un numéro d'anthologie fort éclairant pour savoir ce qu'il reste de journalisme dans l'hebdomadaire de François Pinault (groupe PPR).

Le « sens » aigu du Point

Au Point, on a un sens aigu de la hiérarchie de l'information. Ainsi, alors que la presse française semblait avoir perdu le sens des priorités (ne s'égarait-elle pas à accorder une place démesurée à une actualité qui avait la fâcheuse tendance de jeter l'opprobre sur le patronat français ?), l'édition du magazine datée du 29 juin 2006 fait sa « Une » sur un titre « choc » qui recentre le débat : « Les tricheurs du chômage ». L'illustration (un homme faisant la sieste, l'air satisfait, les bras croisés derrière la tête) lève le doute des lecteurs peu familiers du Point : les « tricheurs du chômage » sont bien des personnes qui profitent du système, et non pas ces hommes politiques qui jouent avec les chiffres du chômage pour donner l'illusion d'une baisse. À ceux-là, le Point ne consacre pas de dossier.

Au Point, on a également un sens aigu de la mise en scène. Le dossier appelé par le titre de « Une » diffère sensiblement de ce dernier. Tout aussi racoleur, il évoque « La grande triche sociale ». Où sont passés nos « chômeurs-tricheurs » ? Ou plutôt, par quelle opération journalistique la « triche sociale » en France se trouve-t-elle être réduite a ces « chômeurs-tricheurs » ?

Seconde surprise et second effet de mise en scène, l'enquête sur laquelle s'appuie le dossier central du Point... ne porte pas sur « la triche sociale ». Qu'importe ! Elle n'en fera pas moins office de prétexte à ce qui s'avère être une condamnation catégorielle « à charge ». Pour le Point, cela ne fait un pli : chez les chômeurs, on trouve un nombre anormalement élevé de « tricheurs ». Une spécificité qui méritait bien un « dossier » !

En fait, le Point témoigne surtout d'une conscience de classe particulièrement aigue et d'un sens aigu des priorités sociales du public qu'il se choisit. Notre « dossier » ne prend tout son sens qu'une fois replacé dans son contexte immédiat : le reste du contenu du magazine.

Il y a donc deux numéros du Point datés du 29 juin 2006. Celui-ci qui offre une enquête sur « les chômeurs-tricheurs » : la « Une » en fait la publicité, mais il n'existe pas. Et il y a le second, celui qui utilise le « prétexte » d'un plaidoyer ultralibéral de Jacques Marseille contre « le service public » (et notamment les prestations sociales françaises) pour appeler insidieusement à une « traque aux chômeurs », dont l'idée ne choquera peut-être pas tous les lecteurs du Point.

Le journalisme ou, plutôt, le glacis journaliste, n'est ici qu'un outil pour servir la propagande libérale de cette publication dont les « sous-titres » de « Une » ne sont pas la promesse d'une information avérée, mais l'affirmation d'un point de vue sur la société française. Il ne s'agit pas de voir si « l'aide à l'emploi tue l'emploi » [1] mais d'affirmer que « l'aide à l'emploi tue l'emploie ». Il ne s'agit pas de dénoncer « les responsables du fiasco français », mais d'affirmer que « le modèle français est un fiasco ». Il ne s'agit pas d'établir « le vrai prix d'un chômeur », mais d'affirmer que « tout chômeur est un (sur)coût pour la société ».

1. Une « enquête »

L'enquête sur laquelle se base le dossier du Point, « Voyage au cœur des citadelles de l'emploi », n'est pas une enquête. C'est un plaidoyer. D'ailleurs son auteur, Jacques Marseille, n'est pas journaliste. Il est économiste. Avant-gardiste de la modernité sociale, il affirmait déjà, il y a peu, que « le chômage n'est pas lié à la croissance, mais à l'action des trois piteux : l'État, les syndicats et l'éducation nationale » [2]. Courageusement, celui-ci appelait - déjà en 2004 ! -, à faire tomber « la forteresse des salariés à statut » [3].

Notre « enquêteur » ne cherche pas. Il a déjà trouvé. Ainsi s'avère-t-il moins soucieux de faire connaître la réalité sociale des personnes auprès desquelles il « enquête » que de donner son opinion. Il a d'ailleurs déjà montré qu'il n'hésiterait jamais à le faire, même quand - en dehors de la quasi-totalité des éditorialistes, de la grande majorité des experts ayant accès aux tribunes de la presse française et de tous hommes politiques au pouvoir -, absolument personne ne pense comme lui.

Qu'on ne s'y trompe pas : cette « plongée dans [un] univers kafkaïen [sic] » (celui de l'ANPE, des Assedic, de l'Unedic, du chômage et des chômeurs) n'est une partie de plaisir pour personne au Point. Mais elle est nécessaire pour porter l'estocade au « pseudo-modèle social français » et en extirper le « cancer » [4] qui le « ronge » : un État trop présent.

Son « voyage » est donc le prétexte à diverses étapes lui permettant de revisiter les grands monuments de la pensée libérale.

Florilège

Le fonctionnement des différentes institutions chargées du traitement des prestations sociales et des demandeurs d'emploi est une « insulte au bon sens ». Une vérité qui mérite d'être martelée (et tant pis pour les répétitions) : « les implantations géographiques de réseaux parallèles est une insulte au bon sens » ; la France manque « de modestie, de bon sens et de courage » ; le système actuel relève du « défi au bon sens ».

Pour l'économiste, une « insulte au bon sens », c'est avant tout une « insulte aux contribuables », qui préféreraient donner leur argent à la société UBS (spécialiste en « gestion de fortune » dont une pleine page de publicité est judicieusement placée au beau milieu du dossier) plutôt qu'à l'État. Car, tous ceux qui, comme Jacques Marseille, « ont compris que le marché était plus performant » savent « qu'il vaudrait mieux confier à des « professionnels » le soin d'accompagner les personnes les plus fragiles ».

L'ennemi ? Ce sont les « fonctionnaires » dont une des illustrations qui accompagnent le dossier donne la définition implicite pour l'auteur : « jamais virée, pas trop bosser, bien payée... je veux être fonctionnaire ».

Eux ne méritent pas le nom de « professionnels ». Ils sont les représentants d'un « service public pléthorique aux privilèges sans égal ». Héritiers d'une « époque où l'État était considéré comme le dépositaire de toutes les vertus et l'Union soviétique comme le modèle de l'économie planifiée », ils vivent d'une Sécurité sociale « brandie comme un drapeau rouge » par les ordonnances de 1945, un projet à ce point méprisable que, pour l'auteur, le citer suffit à le dénigrer [5].

Contrôle des chômeurs

Jacques Marseille n'évoque la question de la fraude au chômage qu'une seule fois en s'étonnant, de façon ingénue, d'un taux anormalement faible de fraude sanctionnée en France par rapport aux autres pays de l'OCDE. « La France est le seul pays européen à ne pas avoir réellement subordonné le versement des allocations de chômage à des obligations », explique-t-il à ce sujet. L'implication est évidente : « plus d'obligations » pousseraient les chômeurs à retrouver du travail car c'est par choix que certaines personnes restent au chômage. Ce que la dessinatrice - décidément très inspirée -, résume par un croquis dans lequel un personnage s'exclame « je suis rentier des Assedic ».

Certes, les rares lecteurs du Point qui connaissent - pour les avoir vécues -, les « obligations » que la France parvient tout de même à imposer à ses chômeurs s'étonneront d'une telle affirmation.

Cette recension, loin d'être exhaustive, suffira à rendre compte du ton, mais surtout du thème, de l'enquête de Jacques Marseille qui ne mériterait pas qu'on s'y arrête si elle n'offrait le prétexte à ce « dossier spécial » qui constitue une véritable « perle » de propagande néolibérale déguisée en journalisme.

2. Un dossier

Nous l'avons vu, le « safari chez les pauvres accrochés à leurs privilèges » de Jacques Marseille n'aborde la question de la « fraude » que pour s'étonner de ce que son taux soit anormalement faible par rapport aux autres pays de l'OCDE. Il s'agit là d'une première interprétation : la faiblesse d'un taux par rapport à une moyenne fixée arbitrairement implique-t-elle, de façon objective, une anomalie ? Mais pourquoi pas. L'économiste Jacques Marseille a depuis longtemps quitté le terrain de la démonstration scientifique, le lecteur peut donc choisir de suivre son raisonnement.

Il n'en reste pas moins que cet unique paragraphe de « l'enquête » du Point ne constitue qu'un argument bien maigre pour crier à la « triche sociale » et, notamment, démontrer que, parmi les tricheurs, les chômeurs sont une catégorie surreprésentée... justifiant leur mise en exergue à la « Une » du magazine.

Mais pour Eric Laffitte, le journaliste qui signe l'article d'introduction au dossier, nul besoin d'apporter la preuve d'une fraude pour crier à la fraude. Il va même plus loin. Pour lui, s'il n'y a pas de preuve que les chômeurs fraudent... c'est bien la preuve qu'ils fraudent !

Démonstration

Le responsable du contrôle à la Caisse nationale des allocations familiales affirme-t-il que « Le soupçon de fraude ou d'abus qui tend à peser sur les bénéficiaires de prestations sociales se révèle largement non fondé » ? C'est une « manière de nier la fraude » rugit Eric Laffitte. Et si l'on cherche des « manière[s] de nier la fraude », ce n'est pas qu'elle n'existe pas, c'est qu' « on » ne veut pas « la pourchasser ».

Admirable raisonnement qui veut que puisque le Point a décidé de dénoncer une fraude au chômage qu'aucun élément tangible ne peut avérer, c'est non seulement qu'elle existe, mais que d'autres souhaitent la cacher. Don Quichotte, lui, avait choisi de se battre contre des moulins...

Eric Laffitte ne s'arrête pas en si bon chemin. Si l'« on » ne veut pas « pourchasser » la fraude, c'est à cause du « tabou » de la « chasse aux pauvres ». « Parler de la triche aux aides sociales est spécialement incorrect en France » lance-t-il, « et tant pis si régulièrement éclatent ça et là des scandales ». Ces scandales, ceux qui ternissent l'image du prolétariat précarisé aux yeux de ses lecteurs, le Point ne les taira pas ! Les autres, ceux qui pourraient dévaloriser l'image du patronat français, bénéficieront d'un traitement bien moins soucieux.

Recette

Résumons. Pour dénoncer « la triche quotidienne à laquelle se livrent de petits malins » nul besoin de faire la démonstration qu'elle existe. Il suffit :
1/ de clamer sa détermination à briser un « tabou » dont la dénonciation constituera l'acte de création [6] ;
2/ de s'appuyer sur une « enquête prétexte ». Peu importe s'il ne s'agit pas d'une enquête mais d'un plaidoyer et peu importe si elle traite d'un sujet sensiblement différent ;
3/ de faire référence à quelques « exemples isolés mais qui témoignent d'une évolution des esprits [sic] » ;
4/ de donner l'impression d'étayer son propos d'anecdotes dont le statut d'encadrés dans le dossier invite à penser qu'elles sont « révélatrices » de la situation dépeinte. Peu importe si sur les sept cas de « fraude aux prestations sociales » mentionnés, un seul est en rapport à l'allocation chômage... dans « les réseaux mafieux » marseillais ( !) [7] ;
5/ pour le reste, les sous-entendus, les références à « une réalité connue de tous » et les « il paraît que ça arrive », suffiront.

Sur les bases de ce qui ne peut donc plus être décrit que comme une accusation « à charge » contre ces « chômeurs détrousseurs de la Nation », Eric Laffitte quitte hâtivement le registre de l'information pour entrer dans celui de la prescription qui, il est vrai, lui sied mieux.

Traquer pour « moraliser »

Il faut plus de « contrôles », plus de « sanctions » pour « moraliser le social » (l'économique, lui, n'en a nul besoin). Il s'agit - et Le Point fait figure de pionnier -, de préparer les Français aux « nouveaux sacrifices » qu'exigeront d'eux les « réformes courageuses nécessaires » [8]. Ainsi, pour « approfondir la réforme » efficacement, il faut plus de « transparence »... chez les chômeurs, cela s'entend.

Ainsi, de glissement progressif en grand écart journalistique, l'objectif de ce dossier s'avère donc être de lancer une « traque aux chômeurs », de façon à expliquer les futures « réformes » à venir. Sans aucun doute, un nouveau recul de l'État dont les lecteurs du Point ne seront pas les premiers à souffrir.

Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage...

3. Pendant ce temps chez les lecteurs du Point
[9]
Il n'est pas impossible que ce qui motive Eric Laffitte, soit ce sentiment de profonde injustice qu'il ne parvient pas tout à fait à ravaler... Alors que « contrôler un chômeur » est aujourd'hui « impensable », « l'État peut se révéler inquisiteur pour pourchasser les fraudeurs du fisc ».

Il est de plus en plus difficile d'être riche en France, semble-t-il nous dire, et ce n'est pas Patrick Ricard (PDG de Pernod Ricard dont Le Point publie un entretien à quelques pages de là), qui le contredira. Lui-même profite d'une perche tendue par la journaliste du Point pour expliquer que même si « [son] rêve serait franchement de pouvoir prendre [sa] retraite dans le sud de la France », il craint « que l'ISF ne [le] pousse à quitter la France ».

À en juger par le contenu que le magazine leur propose, les lecteurs du Point ont plus de chances que d'autres de compatir avec ce pauvre Patrick. Ainsi, cette lecture du dossier « La grande triche sociale » ne serait pas complète si elle ne le replaçait pas dans son contexte immédiat, qui nous informe sur le lecteur que le Point cherche à « cibler ».

Un lecteur golfeur

C'est un lecteur qui sera intéressé par un dossier « spécial Golf » de 24 pages et s'empressera de « Retrouve[r] sur BFM » une émission qui lui ressemble : « Goûts de luxe, spécial golfe ». Il partagera avec la journaliste Anne Jeanblanc le constat douloureux qu' « en cette année de centenaire de l'Open de France, et même si beaucoup a été fait, il reste encore du chemin à parcourir pour faire de ce sport hors du commun une des activités préférées des Français. ». Mais il sera prêt à relever le défi et de lancer, avec elle, « Chiche ? ».

Il trouvera sûrement que l'initiative du Point d'offrir à ses lecteurs un reportage sur le « Paradis des golfeurs » constituera un premier pas important dans cette direction. « Deux parcours de 18 trous, un hôtel de grand luxe, un spa géant », pas mal pour commencer... « Bien sûr, tout cela a un prix », concèdera-t-il avec le journaliste Christophe Gaillard. En effet : de 550 à 10 000 euros la nuit.

Un lecteur curieux

C'est un lecteur qui se passionnera pour les « grands de ce monde », ceux vers lesquels ses yeux sont tournés. La page « Ces gens-là » l'enchantera. Il se délectera d'apprendre que « l'infante d'Espagne a montré le bout de son nez », que « Christian, héritier du trône de [sic] Danemark a fait sa première croisière avec ses parents » ou que « le prince Joachim et la princesse Alexandra » ont eu « la joie d'être emmenés au cirque par leurs deux parents, pourtant officiellement séparés ».

Un lecteur... qui se laissera tenter

C'est un lecteur auquel la page consacrée à « l'immobilier prestige du Point » (à partir de 400 000 euros) donnera, à l'occasion, l'envie de s'offrir un pied-à-terre évoquant « prestige et volupté ». Il consultera aussi la rubrique « Conso » où une pleine page est, cette semaine, consacrée à vanter les mérites de la dernière Cadillac 4x4 (à partir de 70 390 euros). Il apprendra donc qu'elle « devrait trouver son public auprès de ceux qui recherchent une voiture résolument différente, imposante et un tantinet tape-à-l'œil. ». C'est peut-être lui ? Sinon, il y a toujours la toute nouvelle montre estampillée « Ferrari » (9200 euros).

Un lecteur qui a besoin d'être rassuré

C'est un lecteur qui comprendra Patrick Besson, pour qui « frôle[r] la banlieue pendant près d'une heure » c'est partir « en reportage sans avoir besoin de changer de pays ». C'est un lecteur qui a besoin d'être conforté dans ses opinions, de savoir qu'il a raison. Le Point lui propose toute une palette d'éditorialistes dont il peut être sûr qu'ils ne contrediront pas le directeur de la publication, Franz-Olivier Giesbert pour qui « le vrai pouvoir stable, c'est celui du capital » [10] ; Claude Imbert ; Bernard-Henri Levy ; Catherine Pégard...

Un lecteur admiratif

C'est un lecteur qui prendra plaisir à voir glorifier, numéro après numéro, la figure du patron du Point, François Pinault. Pour son rôle dans le rachat d'Arcelor par Mittal, par exemple, car François Pinault (patron du Point) n'a pas uniquement soutenu Mittal pour s'enrichir, mais pour lutter contre « le racisme et la xénophobie dont l'industriel aurait été la victime ». Le lecteur comprendra à quel point l'appui d'un tel homme aura été « une caution de poids à cette opération contestée dans le petit cercle du patronat français. »

Un lecteur doué d'une vraie conscience de classe

C'est donc un lecteur qui vit dans un monde bien éloigné de « l'univers kafkaïen » des prestations sociales. Peut-être même un lecteur qui ne sera pas tout à fait irrité par le mépris social qui transparaît à la lecture de cet hebdomadaire.

Ce mépris, Noël Pons, chargé de mission au Service central de prévention de la corruption, l'illustre parfaitement lorsqu'il est interrogé sur ce qui caractérise les fraudeurs dits « professionnels ». Il répond : « L'inventivité, la réactivité. Entendons-nous bien, ils n'ont pas beaucoup d'instruction. Mais, dans leur domaine, ils sont très pointus. Ce sont des bac moins dix qui enfument des bac plus cinq ! »...

L'horreur, c'est « qu'ils ne sont pas seuls, ils sont organisés ».

Renaud Lambert

[1] Sous-titre de « Une », comme les deux citations qui suivent.

[2] La Guerre des 2 France, Plon, Paris, 2003 , cité in Martine Bulard, “Etat d'urgence sociale”, Le Monde diplomatique, mars 2004.

[3] Interview dans Marianne, 2 février 2004, Paris cité in Martine Bulard, “Etat d'urgence sociale”, Le Monde diplomatique, mars 2004

[4] Le général Pinochet, aussi, était amateur de métaphores médicales. Lui réussit à extirper le « cancer » de la société chilienne et à faire de son pays l'un des laboratoires du néolibéralisme.

[5] Pour les lecteurs d'Acrimed souhaitant se faire une idée par eux-mêmes, sans toutefois enrichir François Pinault de 3 euros (le prix du Point), nous reproduisons ci-dessous le passage incriminé des ordonnances du 4 octobre 1945 : la Sécurité sociale « répond à la préoccupation de débarrasser les travailleurs de l'incertitude du lendemain, de cette incertitude constate qui crée chez eux un sentiment d'infériorité et qui est la base réelle et profonde de la distinction des classes entre les possédants sûrs d'eux-mêmes et de leur avenir et les travailleurs sur qui pèse, à tout moment, la menace de la misère. »

[6] Un tel « tabou » a récemment donné lieu à une vaste opération publicitaire dans les médias de masse appartenant à des marchands de canon à l'occasion de la publication de l'audacieux pamphlet d'Eric Brunet Être de droite : un tabou français (Albin Michel, 2006).

[7] Les six autres renvoient à des cas de fraude à l'allocation des travailleurs à l'amiante, fraude à l'allocation vieillesse complémentaire, fraude non avérée à l'Unedic, fraude à l'assurance-maladie (2 cas) et fraude aux allocations familiales.

[8] Chez Eric Laffitte, comme chez tous les propagandistes néolibéraux, « le mot de « réforme » (...) [vise] à présenter une restauration comme une révolution, selon une logique qui est celle de toutes les révolutions conservatrices » (Pierre Bourdieu, ibid.)

[9] Sauf mention contraire, toutes les citations suivantes sont tirées du Point daté du 29 juin

[10] Cité dans « Le procés de Franz-Olivier Giesbert », Le Plan B n°2, mai-juin 2006.

Le journalisme d'imputation : Chávez accusé d'antisémitisme

Henri Maler, Renaud Lambert — 2006-01-11T13:00:57Z

Samedi 24 décembre 2005. Hugo Chávez, rend visite au « Centro de Desarrollo Endógeno Integral Humano “Manantial de los Sueños” », dans la municipalité d'Acevdo (Etat de Miranda) et prononce à cette occasion un discours, dont plusieurs organisations et médias se sont emparés pour l'accuser d'avoir tenu des propos antisémites. Toute l'affaire repose sur une seule phrase, qu'il faut citer exactement, tant elle a été tronquée, voire réécrite :

« Le monde dispose d'assez de richesse pour tous, donc, mais dans les faits des minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d'ici et le crucifièrent aussi à leur manière à Santa Marta en Colombie. Une minorité s'est appropriée les richesses du monde [...] »

Puisqu'un procès en antisémitisme est intenté, notamment par des journalistes, il convient d'examiner de près les pièces du dossier, non pour évaluer la rhétorique du président vénézuélien, mais pour voir ce qu'il en reste, une fois qu'elle a été passée à la moulinette d'informateurs sans scrupules [1].

Comment une phrase extraite d'un discours de 26 pages se transforme-t-elle en déclaration antisémite ? Il vaut la peine d'examiner le processus - non de « circulation circulaire de l'information » qu'évoquait Pierre Bourdieu pour expliquer que les journalistes s'informent d'abord auprès d'autres journalistes -, mais de dégradation dégradée de la désinformation.

1. Ce que Chavez a dit... (et qu'on ne dit pas qu'il dit)

Libre à chacun de soutenir ou non la « révolution bolivarienne », de partager ou non les références religieuses d'Hugo Chávez. Mais on serait en droit d'attendre de journalistes qu'ils en explicitent le sens avant d'en évaluer la portée et qu'ils restituent le contexte des propos suspectés d'être antisémites.

Le discours de Chavez étant disponible, il suffit de s'y reporter directement [2].

La célébration de la naissance du Christ à la veille du 25 décembre est pour Chávez l'occasion de filer la métaphore suivante : « comme le Christ a ressuscité avec l'aide de Dieu (...) nous sommes en train de ressusciter la Patrie, le Venezuela est en train de ressusciter » (p.15 du discours). Le parallèle est clair pour qui prend le temps de lire ce discours de 26 pages : le Venezuela « révolutionnaire » des démunis en quête du « socialisme du XXIème siècle » [3], trouve un modèle et un prédécesseur dans la figure d'un Christ né « parmi les pauvres » (p.2) et « rédempteur du peuple » (p.11)

Peut-être exotique pour des journalistes dont l'ethnocentrisme impérial semble être un devoir impérieux, cette mise en perspective ne l'est sûrement pas pour un public latino-américain car l'évocation d'un Christ « humble » marchant « au côté des pauvres » provient directement de la Théologie de Libération qui avait « pour point de départ la réalité sociale conflictuelle latino-américaine et, comme analyse pour mieux connaître la réalité sociale, une méthode marxiste. » [4]

Chavez n'innove donc pas lorsqu'il dit : « Christ fut et reste l'un des plus grands révolutionnaires de l'Histoire et le premier socialiste de notre ère, le premier socialiste et c'est pour ça qu'on l'a crucifié » (p. 14) Crucifié par qui ? Par ceux à qui le royaume des cieux est fermé : les possédants [5].

Et Chávez de poursuivre en actualisant son interprétation :

« Je viens de terminer ce matin le dernier rapport de l'ONU sur la situation du monde et c'est alarmant. C'est pour ça que je dis que aujourd'hui plus que jamais en 2005 ans, nous avons besoin de Jésus Christ, parce que le Monde est en train de se consumer jour après jour ainsi que la richesse du monde, parce que Dieu, la nature, c'est la sagesse, le monde a de l'eau en quantité suffisante pour que chacun ait de l'eau, le monde a suffisamment de richesses et de terres pour produire de la nourriture pour la population mondiale, le monde a suffisamment de pierre et de minerais pour les constructions pour que personne ne soit laissé sans logis. Le monde dispose d'assez de richesses [6] pour tous, donc, mais dans les faits des minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d'ici et aussi le crucifièrent à leur manière à Santa Marta en Colombie. Une minorité s'est appropriée les richesses du monde, une minorité s'est appropriée l'or de la planète, de l'argent, des minerais, des eaux, des bonnes terres, du pétrole, des richesses donc, et a concentré les richesses entre les mains de quelques-uns : moins de 10% de la population mondiale possède la moitié de la richesse du monde entier et ... plus de la moitié des habitants de la planète sont pauvres et chaque jour il y a de plus en plus de pauvres dans le monde. Ici, nous sommes décidés à changer l'Histoire... » (p. 15) [7]

C'est donc dans un contexte de dénonciation de l'appropriation des richesses du monde par des minorités que Chàvez est amené à prononcer la phrase que nous avons soulignée en gras et qui, coupée de son contexte, triturée, morcelée, sur interprétée va devenir la matière d'une grand leçon de journalisme négatif, associant désinformation et divination.

2. « Guysen Israël News » et le Centre Simon Wisenthal accusent

– Le 3 janvier 2005, « Guysen Israël News » qui se présente comme « une agence de presse indépendante de toute tutelle politique ou autre » publie un article d'Albert Bellaïche (désormais inaccessible : lien périmé en décembre 2013) « pour Guysen Israël New », où on peut lire notamment ceci :

« Comme la mouche du côche qui intervient par derrière la besace sans que personne ne la sollicite ni ne lui demande l'heure qu'il est à Buenos Aires ou le temps qu'il fait à Jérusalem, lui (sic) Président en exercice du Venezuela, du nom de Hugo Chavez qui quelques jours ci-devant personne ne connaissait jusqu'à son existence (re-sic), envoie comme à la cantonade son inattendue tirade, avec la bouche en forme de A comme Le Pen à ses plus beaux jours ! " Plus que jamais nous avons besoin du Christ... Il y a suffisamment pour satisfaire le monde, mais quelques minorités, les descendants de ceux-là mêmes qui ont crucifié le Christ, se sont emparés des richesses mondiales. Moins de 10% de la population du monde possède plus de la moitié de ces richesses. Nous sommes bien décidés à changer le cours de l'histoire..." a déclaré Hugo Chavez, le Vénézuelien, devant l'auditoire du Centre Manantial de Los Suefos (sic à nouveau) ».

La citation, comme on le voit, est tronquée par le zélé rédacteur de l' « agence de presse indépendante de toute tutelle politique ou autre » qui se livre alors à un exercice de style méprisant et haineux, destiné à présenter Chávez comme un fanatique antisémite allié à tous ceux qui veulent détruire l'Etat d'Israël.

– Le 4 janvier 2006 2005, le Centre Simon Wiesenthal publie, depuis Buenos-Aires, un communiqué intitulé « Le Centre Simon Wiesenthal condamne les déclarations antisémites de Hugo Chávez et réclame des excuses publiques ». Sur la base de la même citation, mais amputée de la fin (la référence à l'exil et à la mort de Simon Bolivar) : « Le monde dispose d'assez de richesses pour tous, donc, mais dans les faits des minorités, les descendants de ceux-là même qui ont crucifié le Christ, se sont emparées des richesses du monde. » [8]

Et le communiqué du Centre Simon Wiesenthal de poursuivre : « Dans une lettre à Chavez, Shimon Samuels (Directeur des Relations internationales du SWC) et Sergio Widder (Représentant pour l'Amérique latine), déclarent que "à travers vos mots, nous retrouvons deux arguments centraux de l'antisémitisme : le mythe du déicide et l'association des juifs à la richesse. Ces deux idées ont représenté l'excuse parfaite pour justifier la persécution et le meurtre des juifs pendant deux millénaires." »

Or ces deux arguments sont absents dans la phrase mutilée que les porte-parole du Centre citent en dehors de son contexte. En effet, il n'y est pas question des juifs, comme le relèvera Associated Press.

Il n'empêche : le communiqué exige non seulement des excuses (et non une simple mise au point), mais menace : « Votre silence peut seulement être interprété comme une réaffirmation d'une conception raciste ». Il invite de surcroît « les gouvernements d'Argentine, Brésil, Paraguay et Uruguay, ainsi que la présidence du Mercosur (le Marché commun d'Amérique latine) » à « geler le processus d'incorporation du Venezuela à ce bloc jusqu'à ce que Chávez présente des excuses publiques pour ses déclarations antisémites. » Enfin, le Centre indique au passage qu'il est « paradoxal que le président d'un pays où se tiendra bientôt la plus célèbre des rencontres de la pensée progressiste, le Forum social mondial, utilise ce langage médiéval et réactionnaire. » Faut-il donc voir dans ce communiqué une contribution « progressiste » audit Forum ? On peut en douter.

3. Libération reprend et surenchérit

Le lundi 9 janvier 2006, Jean-Hébert Armengaud, croisé de toujours, publie dans Libération un article intitulé « Le credo antisémite de Hugo Chávez ». Un « credo » dont la paternité revient au ... journaliste de Libération.

Jean Hébert Armengaud, à défaut d'avoir rédigé le moindre article d'enquête sur la situation sociale et politique au Venezuela [9] retraite les article du correspondant permanent de Libé à Caracas (qui, sans doute entre de longs séjours à la plage, tente de temps à autres de produire quelques articulets) et sous-traite les dépêches d'agence dans des éditoriaux vindicatifs, truffés d'approximations : ces activités en font, non un journaliste d'information ou d'investigation, mais un (petit) pamphlétaire dont nous avons déjà relevé ici quelques prouesses [10]

Mais là, il se surpasse. Sous-traitant distrait, il confond une ville et un Etat [11]. Traducteur mal intentionné, pour accréditer l'idée selon laquelle c'est le peuple juif qui est directement visé par Chávez, il transforme, comme le relève Romain Migus, « des minorités » en « une minorité », pour laisser entendre qu'elle est juive. [12] . Lecteur aux ciseaux acérés, il coupe dans la citation tout ce qui pourrait déranger son interprétation. Voici ce qu'il en reste : « Plus que jamais, le Christ nous manque (...), mais il se trouve qu'une minorité, les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ (...) s'est emparée des richesses du monde [...] et a concentré ces richesses entre quelques mains. »

Suit alors un résumé de la protestation du Centre Simon Wiesenthal, agrémentée de deux insinuations supplémentaires - présentées comme des informations explicatives -, que nous retrouverons plus loin dans la prose d'Alexandre Adler : 1/ l'influence qu'aurait eu, près de dix ans plus tôt, le personnage, révisionniste, de Ceresole ; 2/le sens (antisémite, forcément... ) qu'aurait revêtu une intervention de la Police dans un Centre hébraïque de Caracas. Et tout cela, sous la plume délicate d'Armengaud devient un « credo antisémite » : rien de moins ! Quant à la portée de ce « credo », la question qui ouvre l'article permet de le comprendre : « Antinéolibéral, anti-impérialiste... et antisémite ? ». Car il va de soi que l'on ne peut être antinéolibéral et anti-impérialiste sans être potentiellement ou réellement antisémite... [13]

4. Le Monde recycle et se contorsionne

Affichant pour source une dépêche de l'agence Associated Press datée du 6 janvier 2006 (dont nous proposons une traduction en annexe), le monde.fr titre ainsi un article paru le 9 janvier 2006 : « Le centre Wiesenthal accuse Hugo Chavez d'antisémitisme ». Soit ! Pourtant la première phrase assène la sentence : « Le président vénézuélien (...) a tenu des propos antisémites lors de son discours de Noël (...) » (c'est nous qui soulignons). Le recyclage de la dépêche d'Agence équivaut à une pitoyable réécriture.

Ainsi, alors qu'Associated Press traduit fidèlement les propos de Chavez, le monde.fr ne les vérifie même pas et les réécrit à sa convenance : « Le monde appartient à tous mais une minorité , les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ, s'est emparée des richesses mondiales (...) ». Alors que la dépêche d'AP consacre quatre lignes à l'accusation portée par le centre Wiesenthal et six autres aux propos du Rabbi Arthur Waskow qui « a de sérieux doute qu'il s'agisse d'un dérapage antisémite », cette référence a disparu de l'article en ligne [14]. En revanche, le Monde souffle dans les voiles du navire amiral de la flottille du « journalisme à charge » : Libération, qu'il cite sans toutefois parvenir à donner la moindre consistance aux allégations sur le rôle attribué au personnage de Ceresole - nous y reviendrons, c'est promis -, dont le révisionnisme est supposé être la preuve de l'antisémitisme de Chávez. Citation tronquée, traduction erronée, sources non vérifiées, références instrumentalisées : un véritable cumul... « de référence »

Mais Le Monde est aussi un quotidien « papier ». Dans l'édition datée du 10 janvier, Le Monde publie un article intitulé... « Le centre Wiesenthal accuse M. Chavez d'antisémitisme » : le même titre que celui utilisé pour l'article paru en ligne la veille... Mais - ni vu ni connu ? - Le Monde se rectifie sans le dire. « Média culpa » ? Certainement pas : les approximations et les erreurs de l'article précédent, pour le Monde, n'ont jamais existé ! Quoi qu'il en soit, délibérément ou pas, Marie Delcas, correspondante du Monde à Bogotá dégonfle l'accusation comme une baudruche.

Non seulement la citation - correcte cette fois -, du discours d'Hugo Chavez équivaut à un démenti de l'article du monde.fr, mais le quotidien du soir « corrige le tir » en donnant la parole à celui qu'il faisait taire la veille... le rabbi Arthur Waskow, qui, rappelons-le, « met en doute l'antisémitisme du président vénézuélien ». Et d'ajouter (comme pour se rattraper ?) que « Le 9 novembre 2005, David Bachenheimer, secrétaire général de la communauté juive, déclarait à l'un des principaux quotidiens de Caracas, El Nacional, qu'il n'y pas d'antisémitisme au Venezuela ».

5. Un matin, Adler glosa...

Sans surprise, Alexandre Adler s'est précipité goulûment sur les interprétations du jour : occasion pour lui de célébrer sa clairvoyance de prédicateur omniscient [15] en des termes dont la modestie mérite bien une transcription intégrale que nous offrons aux internautes en annexe.

Que retenir de la tendre mélopée de celui qui avait déjà stigmatisé le prétendu antisémitisme de Chávez en l'attribuant à sa fréquentation des membres de l'OPEP [16] ? D'abord une confirmation implicite de l'accusation d'antisémitisme : « Je le (Chávez) soupçonnais des pires idées. Il les a. » Lesquelles ? Celles « du film de Mel Gibson sur le peuple juif ». Complétée par la fabrication d'une citation « patchwork » attribuée à Chávez : « Noël est un jour pour la rébellion, la révolution. Le Christ est un rebelle révolutionnaire et les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ ont pris aujourd'hui, se sont approprié les richesses du monde qui se sont concentrées dans un petit nombre de mains. ». Cette citation fictive est tempérée (mais oui...) par une concession apparente : « Après tout, y a-t-il de quoi fouetter un chat ? Il y a effectivement des richesses du monde qui sont concentrées dans un petit nombre de mains et on peut considérer que ce sont eux, juifs et non juifs, qui ont crucifié le Christ. »

Etant entendu que Chávez, selon Adler, est antisémite, mais qu'il n'a pas tenu des propos antisémites que reste-t-il ? Une probabilité : la « probabilité qu'il s'agit bien effectivement du peuple juif »... Aussitôt transmuée en certitude : « Il est certain que [la] vision [de Chávez] du monde est (...) totalement compatible avec l'antisémitisme ». Conclusion adlérienne : Chávez est antisémite parce qu'il pourrait l'être. Et pourquoi pourrait-il l'être, vision du monde mise à part ? Parce qu'il a été conseillé par Ceresole. Et c'est tout. La montagne d'accusation est en train d'accoucher d'une souris [17].

Libération, repris par Le Monde, nous avait prévenu : « ...le président vénézuélien a longtemps été inspiré par Noberto Ceresole »... Adler glapit derrière eux et dénonce un prétendu « gourou » de Chávez qui « cherchait à bâtir une Amérique latine post-démocratique ». Adler se pavane : « Je suis d'ailleurs le seul à avoir écrit dans la presse le nom de Ceresole il y a des années » avant de ponctuer sa phrase d'un « hein ? » dont le pathétique est presque touchant. Cette révélation pourtant n'en est pas une. Ceresole en effet a bien été le conseiller de Chávez ... pendant un an, avant d'être remercié. Et rien n'atteste qu'il ait fait partager à Chávez ses dérives révisionnistes. La seule utilité de l'évocation de Ceresole est de conforter une accusation sans preuve par une insinuation qui se résume à ceci : 1/ Ceresole était révisionniste 2/ Ceresole a conseillé Chavez 3/ Donc Chávez est antisémite. Un tel (dé)raisonnemment dégage un fort parfum de maccarthysme...

6. Ce que Chávez n'a pas dit... mais qu'on lui a fait dire

Résumons. Chavez évoque « les minorités » de dominants qui ont « crucifié » le Christ (au sens propre) et Bolivar (au sens figuré) « qui mourut avec sa croix, comme le Christ » (p.25). Mais comme la rhétorique antisémite associe ces minorités au peuple juif et à la domination juive, il suffit de faire dire à Chávez ce qu'il n'a pas dit pour lui attribuer... des propos antisémites qu'il n'a pas tenus, mais que, affirme-t-on, il aurait pu tenir. Chavez, comme le relève Associated Press, n'évoque les juifs ni comme communauté de fidèles d'une religion particulière, ni comme peuple. A défaut des paroles, il ne resterait donc que la musique ? Non des déclarations antisémites, mais des résonances ? Mais, pour les entendre, est-il indispensable, sous couvert de débusquer l'antisémitisme, de qualifier soi-même les minorités dominantes de « juives » ?

Dans certains cas, on peut avoir raison de se méfier. Mais se méfier n'est pas accuser à tort et à travers. Faudra-t-il désormais voir une allusion aux juifs, chaque fois qu'est prononcé le mot « banquiers », sous prétexte que l'antisémitisme a toujours attribué à l'origine de certains d'entre eux le rôle néfaste du capitalisme financier ? Et faudra-t-il renoncer à mettre en cause l'empire romain dont la minorité dominante est responsable de la mort du Christ, sous prétexte que les antisémites ont toujours présenté les juifs comme un peuple déicide ?

Hugo Chávez qui sait d'expérience ce que peuvent les médias dominants, notamment de son propre pays, a-t-il manqué de prudence ou de vigilance ? Ce n'est pas à une association de critique des médias d'en décider, pas plus que de jouer aux devins ou aux conseillers des gouvernants, quels qu'ils soient. Pour tenir ce rôle, nombre de journalistes et surtout d'éditorialistes de France et d'ailleurs disposent de contrats à durée indéterminée.

Que reste-t-il alors du procès intenté à Chávez (consciencieusement relayé par d'autres médias que ceux que nous avons cités) ? L'occultation du sens de l'ensemble du discours antilibéral tenu par le Président de la République bolivarienne. Le recours à un journalisme non d'information, mais de divination sur des préjugés généreusement attribués sans la moindre preuve. Des tentatives de jeter le discrédit sur le processus de transformation sociale au Venezuela et sur le Forum Social Mondial qui doit s'y tenir. Une leçon de désinformation.

Renaud Lambert et Henri Maler

Après coup.
-Libération du 12 janvier en sa page 8 et sur son site (lien périmé) persiste et signe. En réaction à une lettre de Romain Migus (partiellement reproduite par le quotidien), Jean-Hébert Armengaud réplique sous le titre "La réponse de Libération" : une réponse qui engage donc la rédaction dans son ensemble. Et Libération publie une pétition d'intellectuels et artistes vénézuéliens qui reprennent l'accusation. Nous y reviendrons. Mais toujours soucieux d'informer ses lecteurs, le journal Libération s'apprête certainement à rendre compte de cet article paru sur le site de Forward : « Venezuela's Jews Defend Leftist President in Flap Over Remarks » [H.M, le 12 janvier]

- La lettre de Romain Migus... n'était pas une lettre. Celui-ci a réagi à sa publication. Lire : « Lettre ouverte à Monsieur Serge July et à Madame Déontologie des journalistes de Libération » . Mais - dont acte - Libération a fait brièvement état le 14 décembre de la mise au point parue sur le site de Forward, dans un article d'auto-défense. [H.M, le 14 janvier]

Annexes :
1. Dépêche de l'Agence Associated Press, datée du 6 janvier 2006.
2. Chronique d'Alexandre Adler (France Culture, le 10 janvier 2006).

[1] Nous nous réservons la possibilité de compléter cet article. Tous les compléments seront datés.

[2] Sur le site du ministère (vénézuélien) de la Communication et de l'information : « Visita al Centro de Desarrollo Endógeno Integral Humano “Manantial de los Sueños” » (lien périmé),Municipio Acevedo - Estado Miranda , Sábado, 24 de diciembre de 2005.

[3] Discours prononcé à Porto Alegre lors du Forum social mondial 2005.

[4] François Houtard, « Les pontificats de Jean Paul II et de Benoît XVI face à l'Amérique latine », sur le site de RISAL.

[5] Chavez cite le sermon sur la montagne (p. 14 toujours) : « Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu ». Sauf mention contraire, toutes les traductions sont d'Acrimed

[6] La phrase originale, « El mundo tiene para todos », difficile à traduire littéralement, donne lieu à des traductions variées sans que le sens en varie beaucoup

[7] Traduction d'Acrimed

[8] Traduction d'Acrimed - « El mundo tiene para todos, pues, pero resulta que unas minorías, los descendientes de los mismos que crucificaron a Cristo, se adueñaron de las riquezas del mundo. »

[9] Libération, sauf erreur de notre part, ne l'a jamais fait.

[10] Lire : « Quand Libération enquête au Venezuela » et « « Quand Libération suggère de destituer Chávez ».

[11] « Hugo Chávez visite un centre d'hébergement et de réinsertion de personnes sans domicile fixe à Miranda, dans l'Etat de Zulia. » Le 24 décembre accompagné du maire de Caracas et de quelques ministres le Président visitait un Noyau de Développement Endogène, modèle bolivarien d'une économie alternative, situé proche de Acevedo dans l'Etat du Miranda. Le noyau de développement endogène n'est en rien un centre d'hébergement de SDF, et l'Etat du Miranda ne peut évidemment pas être situé dans l'Etat du Zulia. », « Chavez, antisémitisme et campagne de désinformation : à propos d'un article calomnieux de Libération », par Romain Migus, sur le site « Le Grand soir »

[12] « " Unas minorias" se traduit par "des minorités". C'est-à-dire les différents types d'empire, de puissances, de classes bourgeoises qui au fil des siècles se sont accaparés ce que d'autres considèrent comme des biens publics mondiaux. », Romain Migus, article cité ».

[13] Précision apportée le 12 janvier. H.M.

[14] Les propos de Rabbi Arthur Waskow, "The Shalom Center" (par courrier électronique), dont nous lui laissons la responsabilité, méritent d'être rapportés : « ...Tout ceci est incroyablement dangereux. Si mon hypothèse est bonne, cette attitude d'organisations importantes au sein de la communauté juive nord-américaine peut transformer Chávez et ses soutiens en ennemis sans la moindre raison. Si mon pressentiment se justifie, nous pouvons en savoir plus en vérifiant les faits au Venezuela. Seuls deux intérêts se trouvent servis en faisant ces raccourcis : ceux de l'administration Bush, qui est on ne peut plus hostile à Chávez, et ceux des organisations juives qui trouvent un intérêt politique et financier dans ces vagues d'indignation. Je le répète : je ne prétends aucunement que les propos de Chávez n'avaient absolument rien à voir avec les juifs. Mais je prétend que l'éthique juive, la volonté de protéger de façon prudente les intérêts juifs et un journalisme honnête demande une enquête plus approfondie... »

[15] Lire notre rubrique « Les facéties d'Alexandre Adler ».

[16] Lire : Les facéties d'Alexandre Adler : Hugo Chavez, « gorille populiste » et « antisémite ».

[17] La démonstration d'agilité mentale d'Alexandre Adler parviendrait presque à nous faire oublier les inexactitudes dont il jalonne son raisonnement. Un seul exemple : Adler évoque « le premier putsch de Chávez », comme s'il y en avait eu un second, après l'échec de la tentative de 1992. Ce qui évidemment faux.

Le Monde pétrit la pâte à modeler latino-américaine

Renaud Lambert — 2006-01-05T00:12:47Z

Il est permis à tout le monde de se tromper, aux journalistes comme aux autres. Il y a toutefois des limites qu'on ne saurait dépasser sans s'exposer à quelques soupçons de désinvolture. Ceci est vrai des journalistes comme des autres. Lorsqu'il parvient à aligner au moins trois erreurs ou inexactitudes graves en moins de 1000 mots, dans un article intitulé « Le futur président bolivien, Evo Morales, célèbre auprès de Fidel Castro la "rencontre de deux révolutions" » (Le Monde, édition du 31 décembre 2005 et 1er janvier 2006), Paulo A. Paranaguá donne-t-il la preuve de son incompétence... ou de sa malveillance ? Peut-être faut-il lui reconnaître le mérite de parvenir à faire preuve de ces deux qualités en même temps...

Erreur ?

En lisant cet article - pour ne prendre que l'ultime avatar d'un traitement, somme toute homogène, de la Bolivie et de l'Amérique latine par ce journaliste -, on apprend que « (...) le président élu commence un périple qui le conduira en Europe (Madrid, Bruxelles et Paris, où il est attendu le 6 janvier), en Afrique du Sud, en Chine et au Brésil (...) ». Paulo. A. Paranaguá continue : « L'absence du Venezuela parmi les pays visités surprend ceux qui voient en Evo Morales un émule du président Hugo Chavez. » Elle surprend surtout ceux qui ne dépendent pas du Monde pour leur information et qui avaient pu apprendre... qu'Evo Morales s'était bien rendu à Caracas (capitale vénézuélienne) le 3 janvier 2006, avant de s'envoler pour Madrid [1].

Paulo A. Paranaguá ne s'arrête pas en si bon chemin. Non content d'asséner cette erreur avec aplomb, il profite de l'interrogation qu'elle soulève pour en rehausser l'éclat... par de nouvelles inexactitudes (qui rendent d'ailleurs plausible la première).

Alors que l'un des aspects les plus importants de l'élection d'Evo Morales est la création d'un axe La Havane - Caracas - La Paz cherchant à jeter les bases d'une intégration latino-américaine libérée de la tutelle nord-américaine (l'Alternative bolivarienne pour l'Amérique latine et les Caraïbes, ou ALBA), le lecteur est invité à comprendre que le torchon brûle entre le Venezuela et la Bolivie : « M. Morales a trois griefs à l'égard de [Hugo Chávez]. »

Fictions

Quels griefs ?

- Tout d'abord : « Caracas avait promis une équipe d'experts pour la campagne qui ne sont jamais arrivés ». Comment Le Monde a-t-il eu connaissance de cette promesse ? Comment est-il sûr que ces experts ne sont jamais arrivés ? Où et quand Evo Morales s'en serait-il plaint ? Le lecteur n'en saura pas plus. Avec cette vague imputation, le journaliste s'apprête à faire son entrée sur le territoire des pures fictions.

- Ensuite, second « grief » : « Le Venezuela, qui importait du soja bolivien, l'a remplacé par de l'américain. » C'est pourtant faux. Caracas achète bien du soja à l'étranger... mais au Paraguay (dans le cadre d'un accord avec le Mercosur qu'il a récemment rejoint).

- Enfin, troisième « grief » : « Hugo Chavez a signé avec l'Argentine et le Brésil un projet de gazoduc qui priverait le gaz bolivien de ses principaux acheteurs. » Faux à nouveau. La Bolivie doit prendre part à cet accord.

Mépris

Faudrait-il se résoudre à ne voir dans cet entrelacs d'erreurs qu'une œuvre de la « main invisible » du journalisme d'approximation ou plutôt l'effet d'un regard socialement biaisé ? La réponse nous est peut-être donnée plus loin quand le journaliste suggère ainsi les réserves que lui inspire le mouvement politique du nouveau président bolivien : « Le Mouvement pour le socialisme (MAS, gauche) n'a pas de structures de direction autres que les assemblées organisées par les six fédérations de cocaleros (cultivateurs de coca) de Cochabamba, dont est issu le président élu. » Pourquoi le fonctionnement du MAS, sur la base d'assemblées, poserait-t-il problème ? Est-ce que les assemblées ne constituent pas un outil politique légitime ? Ou bien ne posent-elles problème que lorsqu'elles sont composées de « cocaleros » ?

Paulo A. Paranaguá est inquiet : « (...) les nouveaux élus du MAS arriveront au Congrès sans avoir exercé de mandat au préalable (...) ». Les « cocaleros » seraient-ils condamnés à déléguer l'action politique à « ceux qui savent » ? Cette nouvelle marque de mépris social ne surprendra guère. Notre journaliste n'avait-il pas récemment présenté Evo Morales comme un « caudillo » qui « lit très peu et écrit moins encore » ? [2]

Renaud Lambert

[1] Ne citons qu'une source confirmant cette information : le journal (d'opposition) vénézuélien El Nacional (« Evo Morales dice que se incorporara a la lucha antiimperialista »)... ou l'article du Monde daté du 4 janvier dans lequel Paulo A. Paranaguá appelait Fidel Castro à la rescousse pour expliquer son erreur. Le « principe » de la visite à Caracas aurait été « décidé à la Havane » expliquait-il, une information qu'il est encore le seul à avancer...

[2] « Victoire d'Evo Morales, indien et syndicaliste, à l'élection présidentielle en Bolivie », Le Monde, 19 décembre 2005

Telesur : le « Sud » s'arme pour renverser le monopole médiatique du « Nord »

Renaud Lambert — 2005-12-13T00:00:00Z

Le Sud en a rêvé, Chávez l'a fait. Depuis mai 2005, sous l'impulsion du Venezuela, quatre pays d'Amérique latine, ont lancé une chaîne de télévision dont l'ambition est de bientôt être reçue à travers le monde. Simple petit caillou dans la chaussure des grands groupes de communication de la région - pour l'instant -, l'existence même de Telesur est déjà source de sueurs froides à Washington. Et l'on a peut-être pas tort d'y estimer avec la Heritage foundation que la cible de la chaîne n'est autre que « l'influence des Etats-Unis dans les Amériques » [1]. Engagée dans une « guerre contre le monopole médiatique du Nord », Telesur sera militante avant d'être pluraliste, certes, mais promet d'être pluraliste avant d'être « chaviste ». Alors que les médias dominants, étranglés par la laisse dorée qui les maintient asservis au pouvoir de l'argent, hurlent déjà à la « propagande de masse », Telesur, en affirmant la portée politique de tout « projet communicationnel », bouleverse déjà les idées reçues dans un secteur qui aime à se parer des vertus de l'éthique, de l'objectivité et de l'apolitisme. On aurait pu imaginer plus mauvais départ.

« Ne nous voilons pas la face ! Le monde est en guerre : une guerre qui oppose le Nord au Sud. » [2] Pour Beto Almeida, journaliste brésilien, c'est ce constat, pas un autre, qui a prévalu lors de la création de la première chaîne continentale sud-américaine, Telesur, dont il est co-directeur aux côtés des journalistes Aram Aharonian (Uruguay), Ana de Skalom (Argentine), Jorge Enrique Botero (Colombie) et Ovidio Cabrera (Cuba). Reprenant à son compte la proposition de créer une chaîne de télévision du Sud pour le Sud, maintes fois formulée par Julius Nyerere (alors président de la Tanzanie) au sein du Mouvement des pays non-alignés, le président du Venezuela, Hugo Chávez, lançait lors du douzième sommet du G15 : « Au Sud, nous sommes les victimes du monopole médiatique du Nord (...) responsable de la dissémination dans nos pays et dans les cerveaux de nos concitoyens d'informations, de valeurs et de schémas de consommation qui n'ont tout simplement rien à voir avec notre réalité et qui représentent aujourd'hui l'instrument de domination le plus puissant et le plus efficace. (...) Pour faire face à cette réalité et pour commencer à la transformer, je propose la création d'une chaîne de télévision qui serait vue à travers le monde et qui diffuserait des informations et des films en provenance du Sud. Ce serait là une étape fondamentale pour renverser le monopole médiatique. » [3] Le président vénézuélien n'a pas l'habitude d'être ambigu. M. Almeida l'est encore moins. « Il ne s'agit pas de faire œuvre d'altruisme communicationnel », de vouloir donner dans « l'objectivité », ni même de « rechercher l'impartialité ». Dans un contexte de guerre, assène-t-il, « l'impartialité n'existe tout simplement pas ».

En guerre contre l'impérialisme médiatique

Une guerre ? Vues d'une Europe engourdie par la lancinante litanie de la « fin des idéologies », les « chamailleries » diplomatiques qui opposent les sbires du locataire de la Maison Blanche au « tropical » président du Venezuela, ne constituent guère plus qu'une carte postale exotique égayant le « vingt heures ». Vu d'ailleurs, du Sud du Rio Bravo à la Terre de Feu par exemple, ce n'est pas forcément faire preuve d'un « antiaméricanisme viscéral » que de rappeler l'ampleur des « agression[s] impérialiste[s] » [4] en Amérique latine. Quand la mémoire est assez fraîche pour ne pas dépendre des médias [5], les leçons de l'Histoire peuvent éclairer le présent : « Faut-il vraiment se dire que les quelques 22 bases militaires construites au cours des dix dernières années par les Etats-Unis à travers l'Amérique latine ont vocation à améliorer le voisinage ? » demande, facétieux, Beto Almeida ?

Le caractère « larvé » de ce qui n'a constitué ces dernières années qu'un « conflit de basse intensité », ne doit pas faire perdre de vue qu'il s'agit bien d'un conflit majeur dont témoigne la participation active des Etats-Unis au coup d'état fasciste du 11 avril 2002 au Venezuela. « La première victime de la guerre, c'est la vérité », rappelleront certains (dont il y a fort à parier qu'ils se trouvent du « bon » côté de l'Atlantique). Mais, chanter son amour de la vérité ne suffit pas toujours à assurer la paix... Et puis, la « vérité » elle-même n'est-elle pas empreinte d'idéologie ? Les Etats-Unis, eux, ne s'y trompent pas, qui préfèrent éliminer toute source de « vérité ennemie » pouvant freiner leur ardeur guerrière à... « défendre la démocratie ». Les exemples ne manquent pas : bombardement de l'hôtel Palestina à Bagdad le 8 avril 2003 [6], bombardement « accidentel » de la chaîne de télévision RTS par l'OTAN, le 23 avril 1999, lors de la guerre du Kosovo, ou encore, plus récemment, projet de bombarder le siège d'Al Jazeera au Qatar [7].

Pour les quatre pays d'Amérique latine sur lesquels repose le projet Telesur - l'Argentine, Cuba, le Venezuela et l'Uruguay -, le constat est simple : les réseaux « pan latino-américains » de télévision sont, dans leur très grande majorité, nord-américains et diffusent des programmes... réalisés aux Etats-Unis. C'est le cas de CNN, NBC ou encore Fox News. Devant ces groupes, dont M. Almeida estime qu'ils « se font les clairons des armées impérialistes », la « chaîne du Sud » souhaite « tenter de changer ce rapport de force » [8]. Face au concert tonitruant des cuivres « du Nord », il serait en effet hardi - peut-être même inconscient -, de promettre beaucoup plus que « tenter » de faire entendre la musique plus discrète des bois « du Sud ». Alors que la seule CNN se gavait d'un budget annuel d'environ 700 millions de dollar en 2001 [9], Telesur devra s'en tenir à ... près de 300 fois moins : 2,5 millions de dollars versés à hauteur de 51% pour le Venezuela, 20% pour l'Argentine, 19% pour Cuba et 10% pour l'Uruguay. Juste assez pour sortir « de l'enclave marginale [et] accéder au niveau de la communication de masse » comme l'explique Aram Aharonian [10].
Déjà, avec la création de Vive TV, le gouvernement vénézuélien avait cherché à donner une « surface nationale » aux médias communautaires vénézuéliens, dont il avait reconnu l'importance politique en les sortant de l'illégalité en 2000 [11]. La manne pétrolière du pays - ironiquement liée aux déboires de l'administration Bush en Irak -, permet à Caracas d'étendre un projet semblable à l'échelle de l'Amérique latine et de mettre sur la table une enveloppe supplémentaire de 10 millions de dollars visant à couvrir les dépenses opérationnelles de lancement. La réponse de la chambre des représentants des Etats-Unis ne se fit pas attendre. Le 20 juillet dernier, elle débloquait près de 9 millions de dollars pour mettre sur pied sa contre-attaque directe : « l'émission de programmes télévisés et radiophoniques en direction du Venezuela (...) A l'image de ce qu'ils pratiquent depuis la Floride via Radio Martí et TV Martí, en direction de Cuba. » [12]

Une télévision pour un projet politique : l'intégration

Que la guerre des « gros sous » soit perdue d'avance n'enlève rien à la nécessité de mener la bataille « au niveau politique, bien sûr, mais, avant tout, sur le plan culturel », souligne Ignacio Ramonet [13], membre du « Conseil consultatif » dont s'est doté la chaîne [14]. « L'objectif de Telesur, c'est que les Latino-américains se réapproprient leur image. Et, pour qu'ils se réapproprient leur image, il leur faut se réapproprier leur imaginaire, faute de quoi, ils se condamnent à rester aliénés dans une soumission à l'imaginaire des autres »... Des « autres » venus du Nord en l'occurrence. En Amérique latine, 80% des films qui passent à la télévision viennent tout droit de Hollywood. Beto Almeida rappelle qu'en 2004, « alors que plus de 600 long-métrages avaient été réalisées en Amérique latine, moins de 30 passèrent dans les grands circuits de distribution. » De la même façon, la même année, sur les 1100 films reçus par les quatre plus grandes chaînes de télévision brésiliennes... moins de 15 étaient brésiliens.

« La domination n'est jamais aussi parfaite que lorsque les dominés pensent comme les dominants », concluait Hugo Chavez lors du 12ème sommet du G15 en 2004. Le résultat ? « Les peuples latino-américains ont perdu la conscience de leur réalité et de celle des peuples qui les entourent. » Alors que les médias dominants cherchent à « faire accepter la violence et la guerre, leur esthétique, leur vocabulaire dans l'objectif de préparer les esprits aux projets guerriers nord-américains » [15], Telesur ambitionne de proposer un point de vue latino-américain sur les réalités latino-américaines. D'où le slogan de la chaîne, Nuestro norte es el Sur (« Notre Nord, c'est le Sud »), qui reprend un vers du peintre uruguayen, Joaquín Torres-García :

Nuestro norte es el Sur
Para irse al norte nuestros buques bajan, no suben.
Notre nord, c'est le Sud
Pour aller au nord, nos navires descendent, ils ne montent pas.

Au delà de la réalité magnétique, le « Nord » et le « Sud » renvoient ici à deux visions du monde. Bien sûr, si celle du « nord » s'incarne dans une réalité impériale, celle du « sud, n'est encore qu'un projet empreint d'utopie. Faut-il pour autant condamner les projets en leur reprochant de n'être... que des projets ?

D'une part : réalité de la colonisation et de la domination marchande camouflées en « ouverture des marchés » n'hésitant pas à s'adosser à la puissance militaire. D'autre part : projet d'une intégration culturelle et politique affranchie de la tutelle du « premier monde » et de la soumission qu'elle engendre. Réalité du libéralisme - qu'il soit « néo », « ultra » ou sans préfixe -, et de ses ravages. Projet... d'une autre société, basée sur ce que certains, comme Hugo Chávez, appelle un « socialisme du XXIème siècle ». Réalité - pas si concrète que ça -, d'une intégration dont la clef de voûte serait l'ALCA [16]. Projet - pas si éloigné que ça -, d'une alternative comme l'ALBA [17]...

Dans ce contexte, le « Sud » a lui aussi un « Nord » en son sein, qui cherche à lui imposer, de l'intérieur, les réformes nécessaires à sa « modernisation » [18]. De la même façon, le « Nord » cache de plus en plus mal son « Sud », qu'il n'aime pas beaucoup voir en face : « le Sud du Nord, ce sont les communautés noires à New York, les « banlieues qui brûlent » à Paris, les travailleurs pauvres au Royaume-Uni, etc. » explique Beto Almeida.

Ainsi, alors que Telesur - tout comme d'autres initiatives pan latino-américaines dans les domaines du pétrole (PetroSur et PetroCaribe) ou du Crédit (Banco del Sur) -, œuvre pour l'intégration des peuples d'Amérique latine dont rêvait Simon Bolivar, elle ambitionne aussi « d'unir tous les Sud du monde en leur donnant la parole »... et en se dotant d'un satellite propre qui lui permettrait de pouvoir être reçue en Europe, en Afrique et en Asie. Aujourd'hui, l'utilisation du satellite NSS (New Skies Satellite) 806 ne lui permet de couvrir que les Amériques, l'Europe Occidentale et du Nord ainsi que l'Afrique du Nord. La diffusion par Internet (à travers le serveur Arcoiris) pose encore des problèmes techniques. Mais se doter d'un satellite indépendant n'est pas une mince affaire... que la Maison Blanche n'est pas disposée à faciliter. Des négociations sont toutefois en cours avec la Chine qui dispose de la technologie nécessaire.

Retrouver la vue, pour voir quoi ?

« Nous voir c'est nous connaître, nous reconnaître c'est nous respecter, nous respecter c'est apprendre à nous aimer, nous aimer c'est le premier pas vers notre intégration » [19]. La métaphore qui mène de la « vue retrouvée » à la réalisation du projet politique est trop belle pour ne pas être filée. Le journaliste espagnol José Manuel Martín Medem s'en donne à cœur joie. Se référant à l'Operación milagro (opération miracle) grâce à laquelle des centaines de vénézuéliens retrouvent la vue après avoir été opérés de la cataracte à Cuba, il explique : « Telesur, c'est une "opération miracle" dans la communication » [20]. La formule mérite qu'on s'y arrête puisqu'elle souligne la nécessité d'enlever la cataracte d'une « vision aliénante » du monde, ce « voile » qui gêne la vue sans que la capacité de l'œil à voir ne soit touchée...

Au-delà des « jolies tournures », l'un des mérites - et non des moindres -, de ce projet qui consisterait à permettre aux peuples latino-américains de « retrouver la vue », est de poser la question suivante : retrouver la vue pour voir quoi ? Pour l'instant, sur Telesur, pas grand chose, et pour cause. Le lancement de la chaîne se fait de façon progressive. Le 24 mai, ouverture du signal pour effectuer les premiers tests ; le 24 juillet, lancement des premiers programmes enregistrés et arrivée progressive des premières émissions en direct ; le 31 octobre, émission 24 heures sur 24 (avec une grille de programmes temporaire). Réalité d'un lancement progressif, donc, dont doit tenir compte le spectateur aujourd'hui.

D'ailleurs, on regrette parfois que l'équipe de Telesur fasse peut-être preuve d'empressement (ou de timidité ?) en ce qui concerne la question du renouvellement des formes, une nécessité absolue pour mener à bien l'ambitieux projet de la chaîne. A ce stade, les hésitations - compréhensibles -, du processus de lancement ne peuvent justifier entièrement des choix qui grèvent déjà la capacité de certains programmes à se montrer aussi éblouissants que ne le serait la lumière pour l'aveugle miraculé... Le journal télévisé de la chaîne, par exemple, ne résiste pas à la tentation d'imiter la mise en scène des « clairons des armées impérialistes » : même décors laissant entrevoir les mêmes salles de rédaction et leurs écrans de télévisions qui clignotent frénétiquement, même mouvements de têtes des présentatrices et mêmes sourires convenus, mêmes costumes à la mode occidentale, etc.

Même si la forme n'est pas toujours - ou pas encore ? - , à la hauteur du projet, le contenu des programmes frappe par sa différence. La chaîne se donne les moyens de présenter « une alternative au discours unique des grandes chaînes informatives » [21], une information qui privilégie le contenu social, les mobilisations populaires, les propositions alternatives à tout ce la pensée unique accepte sans questionner : la dette externe, les OGM, la « modernisation ». Pour ce faire, il faut « construire un nouveau journalisme » explique Beto Almeida et « se réapproprier la notion de temps dans l'information ». Quand CNN en espagnol interroge Evo Morales sur la crise qui secoue la Bolivie en ce moment, « cela dure à peine une minute et on ne lui pose qu'une question : " Pourquoi cherchez-vous à porter préjudice à la Démocratie ?" » souligne le réalisateur bolivien Ivan Sanjines [22]. Mais comme l'explique Noam Chomsky, la contrainte de la concision - tout dire en trente secondes ! -, impose de « limiter le propos à des lieux communs » [23]. Pour proposer un point de vue différent, il faut du temps... et ce temps, Telesur compte bien le prendre.

S'appuyant sur les moyens mis à disposition par les quatre pays fondateurs, sur plusieurs télévisions d'Etat (notamment au Paraná brésilien [24] et en Colombie), et sur un réseau de correspondants (en Amérique latine uniquement pour l'instant [25]), la chaîne se propose de consacrer 45% de son temps à l'information, présentée comme un « droit » des citoyens. Celle-ci ne constitue que l'un des « trois piliers » de la chaîne : « Informer, former et divertir ». Former - « Depuis la sagesse ancestrale des cultures originaires d'Amérique jusqu'aux postulats du siècle nouveau, le savoir est une composante essentielle de notre programmation » -, en divertissant. Il s'agit de retrouver le caractère ludique « propre à notre culture » [26] : « nous réapproprier la notion de plaisir » [27] accaparée par l'industrie hollywoodienne, sa violence, son hémoglobine et ses histoires d'amour si éloignées des faubourgs pauvres de Caracas, Quito ou Santiago de Chile... « Nojolivud » (transcription littérale de « No Hollywood ») est d'ailleurs le titre d'un des programmes, « dont le but est de présenter des fictions émancipées du format hollywoodien » [28]. Former et divertir, cela passe aussi par « Telesurgentes », « qui retrace les luttes populaires et estudiantines », « Maestra Vida », une « série de portraits et biographies de personnages latino-américains », « Subte », qui propose des « chroniques sur la culture urbaine » ou encore « Voces en la cabeza » « qui présente les nouvelles tendances musicales ».

Un canal « ouvert à tous »

Mais proposer des contenus n'est que l'un des aspects de la mission de Telesur. En effet, « à Telesur, nous ne cherchons pas uniquement des spectateurs, nous avons besoin de collaborateurs, disposés à construire un nouveau modèle de télévision » [29]. Les créateurs de Telesur ne prétendent donc aucunement avoir le monopole de la capacité à revisiter la télévision. La chaîne produira bien sûr une partie de ses programmes, mais elle mettra son canal à la disposition des « cinéastes, réalisateurs, distributeurs et chaînes de télévision de tout le continent, qu'il s'agisse de chaînes d'Etat, communautaires, (...) indépendantes » ou universitaires.

A côté des programmes déjà reçus de l'EZLN (armée zapatiste du Chiapas, Mexique), du MST (mouvement des sans terres au Brésil), des indigènes du Pérou, Telesur lance FLACO (la Fabrique latino-américaine de contenu) qui aura « pour mission de favoriser la production, la promotion et la distribution de l'audiovisuel latino-américain. Qu'il s'agisse de courts, de moyens ou de longs métrages, de fiction, de documentaires, de films expérimentaux, s'inscrivant dans des séries ou non, produits ou à l'état de projet, FLACO se fixera comme priorité d'assurer leur diffusion sur le territoire latino-américain, à travers Telesur, ou tout autre moyen à sa disposition ». L'ouverture du canal ne constitue pas un appendice indépendant du projet initial de la chaîne, dont Beto Almeida revendique l'aspect « militant ». Elle en est le moyen. « Production collective », « réseau d'information pluraliste », rupture avec « les oligopoles » qui s'accaparent le rôle actif dans le processus de communication. Telesur pose le principe suivant : « Une programmation ne peut exister qu'en fonction des usagers, le dernier mot leur revient concernant la grille des programmes ».

Une carte blanche à qui veut bien s'en saisir ? Le projet Telesur étant fondamentalement politique, on ne saurait s'attendre à ce qu'elle s'ouvre à des contenus qui s'opposent frontalement à sa vision du monde. Et d'ailleurs qui s'en plaindra ? Fut-il possible de se placer « au-dessus de la mêlée », cette attitude n'impliquerait-elle pas, au final, une politisation extrême puisqu'elle contribuerait à renforcer le déséquilibre communicationnel qui penche, très lourdement, en faveur du néolibéralisme aujourd'hui ? En Amérique latine plus encore qu'ailleurs.

Telesur en devient-elle pour autant la « TéléChávez » [30] qu'on l'accuse déjà d'être ? Pas si sûr. Si le projet est porté par des gouvernements - dont celui de M. Chávez -, son appropriation publique n'implique pas nécessairement sa dépendance politique, et encore moins sa dépendance à l'égard des gouvernants pris individuellement. Mais surtout, sa crédibilité - qu'il lui faut encore gagner -, reposera sur « son indépendance en matière d'information, qui doit être totale », comme l'explique Ignacio Ramonet. Celui-ci veut d'ailleurs voir un signe de bon augure dans la démission d'Andrés Izarra - président de Telesur -, de son poste de Ministre de l'information au sein de gouvernement vénézuélien [31]. Une démonstration d'indépendance ? Certainement pas. Un simple « signal », qui va dans le bon sens. C'est déjà beaucoup.

Mais l'indépendance d'une telle chaîne ne peut se jouer au niveau des personnes. Il ne suffira pas, comme semble le suggérer Jorge Botero, l'un des co-directeurs, de se dire « conscient du fait qu'il y aura des circonstances difficiles » et de mettre en avant la nécessité pour chacun de « conserver l'indépendance journalistique » [32]. C'est au niveau des structures même - qui doivent garantir une cloison hermétique entre financement et rédaction -, que se bâtit l'indépendance éditoriale d'un tel projet. Alors qu'Al Jazeera - qui a servi de modèle au projet initial de chaîne latino-américaine -, se montre par trop discrète sur l'Emir du Qatar, rien ne permet de dire que Telesur le sera autant avec les chefs des Etats qui la portent. En tout cas - et pour citer Hugo Chávez lui-même -, pas « pour l'instant » [33] !

Si « définir ce que nous entendons par communication revient à définir le type de société dans laquelle nous souhaitons vivre » [34], la proposition peut être inversée et rester tout aussi juste. Les mobilisations récentes des peuples latino-américains, pour soutenir Hugo Chávez et la révolution bolivarienne, pour dénoncer le projet de Zone de libre-échange des Amériques ou pour protester contre les institutions financières qui asservissent les pays de la régions (FMI, Banque Mondiale) auront au moins montré une chose : CNN et ses sœurs jumelles ne correspondent pas au « type de société » dans laquelle les Latino-américains « souhaitent vivre ». Telesur voudrait incarner ce souhait. Sera-t-elle à la hauteur de cette mission ? Pourquoi ne pas y croire ? C'est l'enjeu d'un combat qui mérite d'être mené.

Renaud Lambert

[1] Stephen Johnson, « Chávez targets US influence », The Heritage foundation, 23 novembre 2004.

[2] Entretien avec l'auteur et conférence donnée par Beto Almeida pendant la "Rencontre pour une écologie de l'information", les 25 et 26 novembre 2005, organisée par ACSUR Las Segovias d'où sont tirées les citations de Beto Almeida qui suivent.

[3] Hugo Chávez, discours d'ouverture au douzième sommet du G15, le 1er mars 2004. Le texte de ce discours peut être consulté sur ChickenBones - A journal.

[4] Axel Gyldén, « Chávez-Castro, les liaisons dangereuses », L'Express, 5 septembre 2005.

[5] Rares en effet sont les pays de la région où il est nécessaire de remonter plus de trois générations pour trouver des témoins directs d'interventions militaires nord-américaines visant à imposer les préférences politiques et économiques des Etats-Unis : 1903, Colombie ; 1915, Haïti ;1915, République Dominicaine ; 1926, Nicaragua ; 1950, Porto Rico ; 1954, Guatemala ; 1960, Guatemala ; 1961, Cuba ; 1965, République Dominicaine, Pérou ; 1967 à 1969, Guatemala ; 1973, Chili ; 1980 à 1990, Salvador ; 1981 à 1988, Nicaragua ; 1983, Grenade ; 1989, Panama ; 1994, Haïti, sans parler des soutiens aux dictatures d'Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Paraguay et Uruguay.

[6] Où se trouvaient des centaines de journalistes étrangers et qui a provoqué la mort du cameraman espagnol José Couso et de son collègue ukrainien Taras Protsyuk.

[7] Kevin Maguire et Andy Lines “Bush plot to bomb his arab ally”, Daily Mirror, 22 novembre 2005

[8] Pour cette citation et la précédente, Beto Almeida, Op. cit. C'est moi qui souligne.

[9] Nisa Lewites, « CNN and September 11th, 2001 : Management in a Crisis », Institute for Technology and Enterprise Polytechnic University, New York, Janvier 2002.

[10] Entretien avec Blanche Petrich (traduction Lucie Philippeau et Isabelle Dos Reis, pour RISAL), « TeleSur, une télévision contre-hégémonique en Amérique Latine », RISAL, 6 mars 2005.

[11] Lire Renaud Lambert, « Vive TV ou la communication au service d'une citoyenneté nouvelle », RISAL, 2 septembre 2004.

[12] Nils Solari, « Telesur, une télévision qui promeut l'intégration latino-américaine », RISAL, 1er décembre 2005 ().

[13] Entretien avec l'auteur, 29 novembre 2005, d'où sont tirées les citations ultérieures de M. Ramonet.

[14] Au même titre qu'Adolfo Pérez Esquivel (Prix Nobel de la Paix), Atilio Borón, Fernando Pino Solanas et Tristán Bauer (Argentine) ; Michel Collon (Belgique) ; Jorge Sanjinés (Bolivie) ; Walter Salles, Fernando Morais et Orlando Sena (Brésil) ; Manuel Cabieses Donoso (Chili) ; Alfredo Molano et Ramiro Osorio (Colombie) ; Silvio Rodríguez et Julio García Espinoza (Cuba) ; Danny Glover, Harry Belafonte, James Early, Saul Landau et Richard Stallman (Etats-Unis) ; Gianni Miná (Italie) ; Pablo González Casanova, María Rojo et Carmen Lira (Mexique) ; Ernesto Cardenal (Nicaragua) ; Tariq Ali (Pakistan / Royaume-Uni) ; Javier Corcuera (Pérou) ; Chiquie Vicioso (République Dominicaine) ; Eduardo Galeano (Uruguay) et Luis Britto García (Venezuela).

[15] Pour cette citation et la précédente, Beto Almeida, Op. cit.

[16] Sigle espagnol et portugais de la ZLEA (Zone de libre-échange des Amériques). Consulter à ce sujet le dossier de RISAL « L'ALCA en panne ».

[17] Alternative bolivarienne pour l'Amérique latine et les Caraïbes. Projet alternatif à l'ALCA proposé par le Venezuela. En espagnol, « alba » signifie « aube ».

[18] Comme le 15 mars 2005, à Colotenango (Guatemala), quand la police ouvrit le feu sur une manifestation contre le traité de libre-échange que le président Oscar Berger venait de signer avec les Etats-Unis, faisant deux morts et des dizaines de blessés...

[19] Présentation de Telesur sur le site Internet de la chaîne.

[20] Propos tenu lors de la « Rencontre pour une écologie de l'information » à l'Universidad Complutense de Madrid, le 25 novembre 2005.

[21] Présentation de Telesur sur le site Internet de la chaîne, cité par Nils Solari, op. cit.

[22] Propos, non sourcés, tenus lors de la « Rencontre pour une écologie de l'information » à l'Universidad Complutense de Madrid, le 25 novembre 2005.

[23] Séquence tirée du film de Pierre Carles, Enfin Pris ?, CP Productions, 2002.

[24] Lire à ce sujet Renaud Lambert « Que sommes-nous nous autres brésiliens ? Un marché ou une nation ? », RISAL, 27 octobre 2005 .

[25] En Argentine (Buenos Aires), en Bolivie (La Paz), au Brésil (Brasilia), en Colombie (Bogotá), à Cuba (La Habana), aux Etats-Unis (Washington), au Mexique (Mexico DF), au Venezuela (Caracas), et en Uruguay (Montevideo).

[26] Pour cette citation et les précédentes : présentation de Telesur sur le site Internet de la chaîne.

[27] Beto Almeida, Op. cit.

[28] Pour cette citation et les suivantes : Nils Solari, op. cit.

[29] Pour cette citation et les suivantes : présentation de Telesur sur le site Internet de la chaîne.

[30] Marie Delcas, « Telesur ou "TéléChavez" ? », Le Monde, 7 décembre 2005.

[31] Journaliste à RCTV, une chaîne de télévision qui participa au « coup d'état médiatique » du 11 avril 2002 au Venezuela. Il démissionna peu après.

[32] Dario Pignotti (traduction Isabelle Dos Reis pour RISAL), « Telesur sera toujours indépendante, neutre ... jamais », RISAL, 17 juillet 2005.

[33] En espagnol « por ahora ». En 1992, Hugo Chávez acceptait l'échec - temporaire -, de sa tentative de coup d'état visant à une transformation sociale et reconnaissait sa responsabilité, chose si rare au Venezuela que cela lui valut d'être aussitôt perçu comme un homme politique d'un type nouveau par les Vénézuéliens.

[34] Mario Kaplún, chercheur en sciences de l'information.

Venezuela : « Médias contre médias » (Le Monde diplomatique, extraits)

Renaud Lambert — 2005-09-26T11:20:10Z

Nous publions ci-dessous, pour le présenter, des extraits d'un article de Renaud Lambert, publié par Le Monde diplomatique (Acrimed)

« Vous ne pouvez impulser un changement social si la parole est monopolisée par l'autre [1]. » Dans le contexte de révolution démocratique que connaît le Venezuela, la question des rapports entre médias et société se pose avec une acuité toute particulière. Les médias traditionnels privés) [2], et notamment les cinq grandes chaînes de télévision du pays - Venevisión, RCTV, Globovisión, Televen et CMT -, donnent de la société une image qui surprend tout visiteur acceptant de sortir des quartiers chics de l'est de Caracas. A l'écran, les peaux sont blanches, les maquillages très « tendance », les coupes de cheveux irréprochables. Bercé par la ronde des biens de consommation, on y témoigne des affres de l'amour déçu, trahi ou fécond que connaissent des conducteurs de 4 x 4 et de coupés sport. Bref, alors que plus de 60 % de la population vit dans la pauvreté, on s'y sent plus proche de Miami que des quartiers populaires de Petare ou Catia, trop pauvres, il est vrai, pour intéresser les annonceurs.

Aux mains d'intérêts financiers liés à l'ancienne oligarchie, se substituant à une opposition politique affaiblie par les défaites électorales et les divisions, les médias ont orchestré les différentes campagnes de déstabilisation auxquelles le gouvernement du président Hugo Chávez a dû faire face [3]. Ce dernier les a-t-il fait fermer pour autant ? A-t-il tenté de les museler, comme l'en accuse assez régulièrement la presse internationale ? Il s'est contenté, pour briser cette « dictature médiatique », de légaliser les organes de communication communautaires qui n'étaient guère que tolérés ou clandestins jusque-là [4].

Nous sommes en 2000. M. Chávez est en visite à Catia, l'un des quartiers les plus pauvres de Caracas. Dans son article 98, la nouvelle Constitution - qui instaure la cinquième République - vient de reconnaître que le droit à la communication est l'un des outils fondamentaux de la participation citoyenne. Toutefois, issue de la quatrième République, la loi qui réglemente le secteur des médias est toujours en vigueur. « Qu'entendez-vous par télévision communautaire ? », demande le président, vivement intéressé, à la jeune femme qui vient de l'interroger, se réclamant de ce type de média - illégal selon la loi - fonctionnant à Catia. « On veut créer un contre-pouvoir, démythifier le langage des médias. Montrer que ce sont des instruments, qu'ils doivent être entre les mains des gens. » Quelques mois plus tard, M. Chávez inaugurera officiellement ce qui va devenir la chaîne de télévision Catia TVe.

Dans les quartiers populaires, en effet, on n'avait pas attendu le gouvernement bolivarien pour organiser la résistance culturelle face aux médias dominants. Dès les années 1980, les premières actions ont été organisées : projection de films, diffusion d'informations « à la criée » (les « radios mégaphones »), rencontres de quartier pour discuter d'une réalité rendue invisible, celle de la vie dans le barrio. Aidés par des cinéastes professionnels, ceux qui ont une expérience technique mettent sur pied des ateliers de formation...

Le concept de « média communautaire », fait par et pour la communauté, s'ancre dans la réalité des quartiers. Bien sûr, la participation des dominés n'est pas à elle seule un gage de qualité. La ligne éditoriale peut paraître réduite à sa plus simple expression : si un programme ne donne pas dans la diffamation, « il passe ». Alors, beaucoup de choses passent... Un peu faible comme alternative aux médias dominants, ces projections dont on pourrait craindre qu'elles ne s'apparentent à des séances « diapo vacances », avec leurs longueurs et leurs maladresses ? Pas si sûr, car il n'est nullement question d'ériger l'amateurisme en vertu. Par ailleurs, elles répondent au besoin réel d'une population exclue des autres médias : « Les gens, explique l'une des participantes, avaient une soif immense de se reconnaître, de s'autoreprésenter. » [...]

[L'article se poursuit par une analyse de ces « médias communautaires » (Acrimed)]

[...] Ce que les télévisions communautaires locales font au niveau de leur quartier, Vive TV le met en œuvre à l'échelle nationale. Selon Blanca Eekhrout, le projet vise à « créer une vitrine nationale pour tous les mouvements de communication locale ». Contrairement à ce qui se passe dans les autres médias, on s'attache ici à « confronter les discours politiques à la réalité du terrain ». En favorisant cette communication entre citoyens à l'échelle du pays, mais aussi entre les citoyens et l'Etat, Vive TV porte en elle le principe même de la « contraloría social » (veille citoyenne), garante de la pérennité du projet bolivarien et moteur de la « révolution dans la révolution » qu'a récemment évoquée le président Chávez. [...]

Renaud Lambert
Juin 2005

– Lire la totalité de l'article sur le site du Monde diplomatique.

[1] Gabriela Fuentes, citée par Benito Perez dans « Pas de révolution populaire sans prise de parole », Le Courrier, 18 juin 2003.

[2] C'est-à-dire neuf des dix quotidiens nationaux et, au total, près de 95 % des fréquences de radio-télévision.

[3] Lire Ignacio Ramonet, « Un crime parfait », et Maurice Lemoine, « Dans les laboratoires du mensonge au Venezuela », Le Monde diplomatique, respectivement juin et août 2002.

[4] L'une des premières mesures prises par le patron des patrons Pedro Carmona, lors du bref coup d'Etat d'avril 2002, fut d'en faire fermer certains.