Acrimed | Action Critique Médias

Julien Arnaud (LCI) reçoit Marwan Muhammad (CCIF) : interview ou interrogatoire ?

Colin Brunel — 2016-04-13T04:30:00Z

Une énième polémique concernant l'islam s'est récemment imposée dans le champ médiatique, après que plusieurs célèbres marques (H&M, Uniqlo, Dolce & Gabbana…) ont annoncé qu'elles mettaient en vente des collections de vêtements à destination des femmes musulmanes – leur permettant de se vêtir conformément à leurs convictions religieuses tout en portant des matières, des couleurs et des coupes « à la mode ». Le lundi 4 avril, lors d'une table ronde au Théâtre Déjazet, le Premier ministre Manuel Valls lui-même y est allé de son commentaire : « Ce que représente le voile pour les femmes, non ce n'est pas un phénomène de mode, non, ce n'est pas une couleur qu'on porte, non : c'est un asservissement de la femme ».

C'est pour réagir à ces propos que Marwan Muhammad, du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), était invité le mardi 5 avril sur LCI. Mais l'interview s'est rapidement transformée en un véritable interrogatoire, durant lequel l'invité a été sommé de répondre, en quelques minutes, à une série de questions condensant – presque – tous les clichés sur l'islam. Précisons, même si cela va sans dire, que l'analyse critique des procédés journalistiques ici en cause, et malheureusement trop répandus, ne vaut nullement adhésion aux propos de l'interviewé ou à ses idées – bien qu'il n'ait guère pu les exprimer, comme on va le voir.

Il y a radicalisation et radicalisation

La première question posée à Marwan Muhammad concerne donc les déclarations de Manuel Valls reproduites ci-dessus, et diffusées dans le court sujet qui précède l'interview :

– Julien Arnaud : « Pour réagir, Marwan Muhammad, directeur exécutif du Collectif contre l'islamophobie en France, bonsoir. »
– Marwan Muhammad : « Bonsoir. »
– Julien Arnaud : « Il a raison ou pas Manuel Valls quand il dit ça ? »

Marwan Muhammad répond (ou tente de répondre) à cette première question, expliquant qu'il considère que Manuel Valls est « en train de se radicaliser » et « [qu']il met l'incendie au pacte citoyen français » [1]. Mais il est interrompu par l'intervieweur, au bout de 11 secondes :

– « Il est en train de se radicaliser vous nous dites ce soir. Vous avez conscience, évidemment, du mot qui est extrêmement connoté ? »

L'invité, expliquant notamment qu'il estime que « dans l'espace médiatique et politique de notre pays, on s'autorise désormais à dire des choses qui sont dans l'outrance », évoque alors le cas de Laurence Rossignol et ses propos sur les « nègres américains qui étaient pour l'esclavage ». Il est de nouveau interrompu, après avoir pu s'exprimer, cette fois, durant 20 secondes :

– « C'était une maladresse, elle s'est excusée depuis Laurence Rossignol là-dessus. »

On notera donc que si le mot « radicalisation », en tout cas lorsqu'il est prononcé par un musulman [2], est « extrêmement connoté », le mot « nègre », en tout cas lorsqu'il est prononcé par une ministre, est « une maladresse ». Mais là n'est pas l'essentiel. Marwan Muhammad reprend en effet la parole et – miracle ! – peut s'exprimer durant 25 longues secondes, ponctuant son propos comme suit :

– « Monsieur Manuel Valls en l'occurrence sait de quoi il parle quand il parle d'asservissement : l'asservissement, c'est quand un Premier ministre de la République s'écrase devant des dictateurs et des assassins pour leur vendre des contrats d'armes. Ça, c'est de l'asservissement. »

On aurait alors pu s'attendre à une relance de la part de Julien Arnaud, l'interview étant supposée être consacrée à la « réaction » de Marwan Muhammad aux propos de Manuel Valls. Mais cela aurait supposé que Julien Arnaud se comporte comme un journaliste, et non comme un procureur, rôle qu'il va endosser à partir de ce moment de l'entretien.

Journaliste ou procureur ?

Ainsi : « Est-ce que vous n'êtes pas aussi vous dans l'outrance quand vous dites ça ? On rappelle que votre association, le Collectif contre l'islamophobie en France, il est souvent pointé du doigt pour des liens avec des salafistes, il y a des personnalités salafistes en France qui assistent à certains de vos dîners. Votre discours il est empreint de ça aussi. Est-ce que les salafistes ne sont pas eux-mêmes radicalisés, vous le reconnaissez ça ou pas ? »

Avec cette « question », dont, chacun l'avouera, la précision et la rigueur argumentative méritent un Prix Pulitzer, l'entretien prend un autre tour. C'est désormais le procès de Marwan Muhammad et de l'association qu'il représente qui va être instruit. Malgré la difficulté de la tâche, l'invité tente de répondre : « Dans une démocratie, dans une démocratie la règle c'est la loi et donc tant que quelqu'un n'a pas été condamné ou n'a pas été fautif dans ses discours ou dans ses actions, on considère qu'il est libre et innocent jusqu'à preuve du contraire... »

… Avant d'être interrompu à nouveau (après 12 secondes) :

– « Ce n'est pas un peu facile ça quand même ? Il y a des propos parfois qui vous choquent forcément. Quand l'imam de Brest, l'ancien imam de Brest dit que les enfants qui écoutent de la musique vont être transformés en porcs, ne me dites pas que ça ne vous choque pas ! »

Faisons une pause. En deux questions – ou plutôt en deux injonctions –, nous sommes donc passés de Manuel Valls à « des personnalités salafistes », puis à « l'ancien imam de Brest ». Le procureur Arnaud, s'il a perdu le fil de son interview, construit petit à petit son réquisitoire, en usant de méthodes éculées mais particulièrement en vogue lorsqu'il s'agit d'interviewer une personnalité musulmane [3] : ne pas questionner l'invité à propos de ce qu'il dit, mais à propos de ce que d'autres disent, en semant donc le doute auprès du public, par le biais d'amalgames, quant à ce que l'invité en question pense « vraiment ». Et ce n'est pas fini :

– Marwan Muhammad : « […] je peux participer à une réunion avec des gens avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord, des gens qui sont d'autres partis politiques ou d'autres opinions… » [il est interrompu]
– Julien Arnaud : « Vous n'êtes pas d'accord – pour que les choses soient claires – vous n'êtes pas d'accord avec les salafistes qui disent ce genre de choses ? Vous n'êtes pas d'accord avec les Frères musulmans ? »

Le voyage en Musulmanie se poursuit donc, avec une escale – semble-t-il – en Égypte. Quel rapport avec l'invité, avec le CCIF et avec les déclarations de Manuel Valls ? À première vue, aucun, et ce ne sont pas les éléments et les arguments apportés dans l'interview-interrogatoire qui nous permettront d'y voir plus clair. De toute évidence, une fois que les vannes de la confusion sont ouvertes, difficile d'interrompre le flot des approximations et des amalgames.

Car Julien Arnaud se distingue plus par sa maîtrise du flou artistique que par sa connaissance du champ de l'islam politique. A-t-il en effet la moindre idée de ce dont il parle ? On en doute. Mêler dans la même question « les salafistes » et « les Frères musulmans », c'est témoigner d'une culture « islamique » proche du néant. Cet article n'est pas le lieu pour un exposé sur l'islam politique, mais on pourra rappeler à Julien Arnaud (et à quelques-uns de ses confrères) que les Frères musulmans ne sont pas des « salafistes » et qu'ils sont même, dans bien des situations, en conflit ouvert avec eux. C'est ainsi qu'en Égypte, à l'été 2013, le parti salafiste al-Nour a appuyé le coup d'État militaire sanglant contre les Frères musulmans alors au pouvoir…

Mais passons, et revenons-en au procès de Marwan Muhammad, qui se poursuit avec une autre thématique rituelle :

– Marwan Muhammad : « […] Que ça soit dans l'approche du vivre ensemble, que ce soit dans la manière de considérer les gens qui sont d'autres religions, que ce soit dans la manière de se définir comme citoyen, en tant que musulman ou autre, d'accord, il y a des choses sur lesquelles, à la fois dans le discours comme sur le fond, je peux être ponctuellement en désaccord… » [il est interrompu]
– Julien Arnaud : « La burqa par exemple, ça vous choque la burqua ou pas ? »

Le temps de reprendre son souffle (mais pas ses esprits), et de laisser quelques secondes de répit à son « invité », et Julien Arnaud, en roue libre, continue de cocher une à une les cases du bingo de l'interview « spéciale islam » :

- Marwan Muhammad : « […] Ce n'est pas un féminisme que de considérer qu'il faut leur dicter [aux femmes] les modalités dans leur manière de s'habiller… » [il est interrompu]
- Julien Arnaud : « Refuser de serrer la main d'une femme, ça vous choque ou pas ? »

Bingo.

Un invité récalcitrant

Et « l'échange » surréaliste de se poursuivre, jusqu'à ce que Marwan Muhammad fasse remarquer à Julien Arnaud que le dispositif de l'interview est des plus… singuliers :

« […] On vient pour commenter les déclarations d'un politicien qui nous explique que des citoyennes françaises sont dans un mode d'asservissement et qui est en train de pointer du doigt quatre millions de musulmans et je finis dans la position du musulman qui serait censé justifier des déclarations qui ne sont pas les miennes. Donc interrogez-moi sur ce que je dis et ce que je fais… »

Un constat et une critique lucides, que ne semble pas apprécier Julien Arnaud :

- Marwan Muhammad : « […] Donc interrogez-moi sur ce que je dis et ce que je fais… » [il est interrompu]
- Julien Arnaud : « Mais c'est ce que je fais depuis tout à l'heure. Je vous interroge sur ce que vous dites. »

Ah bon ? Le journaliste est-il à ce point convaincu de ses propres amalgames qu'il a cru entendre son invité tenir des propos qui n'ont pourtant jamais été tenus ? Et quand on l'entend justifier la conduite de son « interview » par la volonté de « clarifier les choses [...] pour tenter d'entendre votre position claire », on ne sait plus si le procureur Arnaud est emporté et aveuglé par son propre élan ou s'il se complaît dans la mauvaise foi… Quel rapport, en effet, entre, d'une part, ses questions sur la burqa, les Frères musulmans, les serrages de main et les enfants changés en porcs et, d'autre part, « ce que dit » (ou tente de dire) Marwan Muhammad ? Aucun.

Ce dernier va d'ailleurs profiter de sa dernière intervention pour remettre les pendules à l'heure, en faisant un constat que nous ne pouvons que partager, et ce, rappelons-le, sans que cela implique de partager ses idées et opinions politiques :

Non, vous m'interrogez sur les déclarations d'untel ou d'untel et d'untel. […] Si vous interrogez un musulman pour lui demander de se justifier des déclarations des uns et des autres, c'est précisément le mécanisme d'essentialisation qui participe aux amalgames. Donc si vous avez un intérêt dans la position de l'imam de Brest, vous l'invitez sur ce plateau télé, vous lui posez des questions. Si vous vous demandez ce que pensent les femmes qui portent le voile intégral ou le voile simple, vous les invitez ici puisqu'elles sont les premières intéressées. Et si vous me posez la question en tant que responsable associatif de quelle est la portée des discours de Manuel Valls, je vous dis qu'elle participe à la stigmatisation des musulmans en France et qu'elle est indigne d'un Premier ministre.

L'invité a donc refusé que le piège qui lui était (grossièrement) tendu se referme définitivement sur lui, perturbant un dispositif pourtant bien rôdé, au sein duquel la règle selon laquelle l'interviewé doit se plier à la volonté (et aux lubies) de l'intervieweur se double d'une autre règle, selon laquelle un invité de confession musulmane est en permanence assigné à son appartenance religieuse, et qu'à ce titre il doit répondre de tout ce qui peut se faire ou se dire au nom de l'islam, par n'importe qui et partout dans le monde.

***

En moins de six minutes et 13 interventions, Marwan Muhammad aura été interrompu à 11 reprises par Julien Arnaud, journaliste devenu procureur. Une performance remarquable, et l'on est en droit de se demander ce qui aurait pu se produire si l'interview avait été plus longue. Le journaliste de LCI aurait-il interrogé son invité à propos, entre autres, de la lapidation des femmes, des attentats du 13 novembre, des Talibans, de Daech et du nucléaire musulmiste iranien ? Sans doute avons-nous donc échappé au pire. Triste consolation.

Colin Brunel (avec Julie C. pour la transcription)

Annexe 1 : transcription intégrale de l'interview

[Sujet de LCI sur la « mode islamique », avec un extrait de l'intervention de Manuel Valls]

- Julien Arnaud : Et pour réagir, Marwan Muhammad, directeur exécutif du Collectif contre l'islamophobie en France, bonsoir.
- Marwan Muhammad : Bonsoir.
- Julien Arnaud : Il a raison ou pas Manuel Valls quand il dit ça ?
- Marwan Muhammad : Manuel Valls, quand il dit ça, il est dans la droite ligne de son idéologie, de ses idées. Il est en train de se radicaliser. Il utilise des mots qu'il n'est même pas capable de définir et donc il met l'incendie au pacte citoyen français… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Il est en train de se radicaliser vous nous dites ce soir. Vous avez conscience – évidemment – du mot qui est extrêmement connoté ?
- Marwan Muhammad : Totalement. Et c'est pour ça que je l'utilise à dessein, parce que le problème à mon avis dans la société française aujourd'hui et notamment dans l'espace public, c'est que dans l'espace médiatique et politique de notre pays, on s'autorise désormais à dire des choses qui sont dans l'outrance. On a des ministres qui sont actuellement en fonction au gouvernement, qui font des déclarations, je cite, sur les « nègres américains qui seraient pour l'esclavage », sur les femmes voilées... [il est interrompu]
- Julien Arnaud : C'était une maladresse, elle s'est excusée depuis Laurence Rossignol là-dessus.
- Marwan Muhammad : Non, ce n'est pas une maladresse. Elle est revenue sur le qualificatif, d'abord en confisquant la parole des premiers intéressés et puis ensuite, pour confirmer la marginalisation d'un autre groupe dans la société, à savoir notamment les femmes voilées, dont Manuel Valls pas plus tard qu'hier nous disait qu'elles étaient asservies. Monsieur Manuel Valls en l'occurrence sait de quoi il parle quand il parle d'asservissement : l'asservissement, c'est quand un Premier ministre de la République s'écrase devant des dictateurs et des assassins pour leur vendre des contrats d'armes. Ça, c'est de l'asservissement.
- Julien Arnaud : Est-ce que vous n'êtes pas aussi vous dans l'outrance quand vous dites ça ? On rappelle que votre association, le Collectif contre l'islamophobie en France, il est souvent pointé du doigt pour des liens avec des salafistes, il y a des personnalités salafistes en France qui assistent à certains de vos dîners. Votre discours il est empreint de ça aussi. Est-ce que les salafistes ne sont pas eux-mêmes radicalisés, vous le reconnaissez ça ou pas ?
- Marwan Muhammad : Dans une démocratie, dans une démocratie la règle c'est la loi et donc tant que quelqu'un n'a pas été condamné ou n'a pas été fautif dans ses discours ou dans ses actions, on considère qu'il est libre et innocent jusqu'à preuve du contraire... [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Ce n'est pas un peu facile ça quand même ? Il y a des propos parfois qui vous choquent forcément. Quand l'imam de Brest, l'ancien imam de Brest dit que les enfants qui écoutent de la musique vont être transformés en porcs, ne me dites pas que ça ne vous choque pas !
- Marwan Muhammad : On est autour d'une table et on a tous des opinions différentes sur des sujets différents. Le pari de la démocratie c'est de croire que, au sein d'une population, aussi diverse que la population française, on peut coexister, on peut vivre ensemble sans être tous alignés sur les mêmes positions les uns et les autres. Donc je peux participer à une réunion avec des gens avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord, des gens qui sont d'autres partis politiques ou d'autres opinions… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Vous n'êtes pas d'accord – pour que les choses soient claires – vous n'êtes pas d'accord avec les salafistes qui disent ce genre de choses ? Vous n'êtes pas d'accord avec les Frères musulmans ?
- Marwan Muhammad : Alors, sur les positions des uns et des autres, sur la base des discours, il y a un certain nombre de choses avec lesquelles je suis totalement pas d'accord. Que ça soit dans l'approche du vivre ensemble, que ce soit dans la manière de considérer les gens qui sont d'autres religions, que ce soit dans la manière de se définir comme citoyen, en tant que musulman ou autre, d'accord, il y a des choses sur lesquelles, à la fois dans le discours comme sur le fond, je peux être ponctuellement en désaccord… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : La burqa par exemple, ça vous choque la burqua ou pas ?
- Marwan Muhammad : La burqa, jusqu'à preuve du contraire, tant que c'est un acte choisi, que ça soit à l'étranger ou dans une pratique culturelle, puisque quand on parle de burqa ce n'est pas un phénomène qui existe en France, c'est une pratique culturelle qui existe dans des pays comme l'Afghanistan ou le Pakistan, par contre quand une femme décide de se couvrir les cheveux ou qu'elle décide de porter un voile, à partir du moment où c'est un choix… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Vous pensez vraiment que c'est vraiment choisi à chaque fois ?
- Marwan Muhammad : Il faut les interroger. Il faut interroger les premières intéressées. Moi je note aussi que sur les plateaux télé comme dans le débats public, les premières intéressées sont absentes. Donc ma position c'est la suivante : à partir du moment où une femme est libre, comme elle est censée l'être dans notre démocratie française, qu'elle choisisse de porter une jupe, un pantalon, un foulard ou un tee-shirt, c'est son choix. Et ce n'est pas un féminisme que de considérer qu'il faut leur dicter les modalités dans leur manière de s'habiller… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Refuser de serrer la main d'une femme, ça vous choque ou pas ?
- Marwan Muhammad : Je n'ai pas de commentaire à faire. Je n'ai pas une connaissance qui est que le mode de salutation obligatoire quand on se croise dans la vie, c'est de se serrer la main. Je fais la bise à certaines personnes, je serre la main à certaines personnes et chaque citoyen est libre de… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Ça justifie tout. Vous comprenez que ça soit choquant de refuser de serrer la main à une femme.
- Marwan Muhammad : Il y a un dispositif et là on est en train de le vivre exactement. On vient pour commenter les déclarations de Manuel Valls et je finis… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Parce que vous dites qu'il est radical. Or, évidemment on peut entendre dans ce que vous dites, des positions radicales.
- Marwan Muhammad : J'interroge votre questionnement et j'interroge la manière dont on est en train de discuter ensemble. On vient pour commenter les déclarations d'un politicien qui nous explique que des citoyennes françaises sont dans un mode d'asservissement et qui est en train de pointer du doigt quatre millions de musulmans et je finis dans la position du musulman qui serait censé justifier des déclarations qui ne sont pas les miennes. Donc interrogez-moi sur ce que je dis et ce que je fais… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : Mais c'est ce que je fais depuis tout à l'heure. Je vous interroge sur ce que vous dites.
- Marwan Muhammad : Non vous m'interrogez sur les déclarations d'untel ou d'untel et d'untel. J'arrive sur un plateau télé vous me posez des questions sur ce que j'ai déclaré, sur ce que j'ai fait, je vous réponds sans problème… [il est interrompu]
- Julien Arnaud : C'est pour clarifier les choses. C'est pour tenter d'entendre votre position claire, voilà.
- Marwan Muhammad : Si vous interrogez un musulman pour lui demander de se justifier des déclarations des uns et des autres, c'est précisément le mécanisme d'essentialisation qui participe aux amalgames. Donc si vous avez un intérêt dans la position de l'imam de Brest, vous l'invitez sur ce plateau télé, vous lui posez des questions. Si vous vous demandez ce que pensent les femmes qui portent le voile intégral ou le voile simple, vous les invitez ici puisqu'elles sont les premières intéressées. Et si vous me posez la question en tant que responsable associatif de quelle est la portée des discours de Manuel Valls, je vous dis qu'elle participe à la stigmatisation des musulmans en France et qu'elle est indigne d'un Premier ministre. La vraie question aujourd'hui, c'est celle de la question sociale, de la question économique et de la question environnementale et peut-être que ce chômage, il suffirait de dire à Manuel Valls qu'il est islamique pour le motiver, pour l'inciter justement à s'en occuper puisqu'apparemment il n'y a que le problème musulman qui l'intéresse.
- Julien Arnaud : Merci Marwan Muhammad.

Annexe 2 : vidéo de l'interview

[1] On trouvera la retranscription de l'intégralité de l'interview dans les annexes ci-dessous, ainsi que la vidéo de l'entretien.

[2] Réel ou supposé, puisque ce n'est pas « en tant que musulman » que Marwan Muhammad est invité, mais en tant que responsable associatif.

[3] Voir note 2.

« Avec nous, ou avec les terroristes » : les éditorialistes-faucons sont de retour

Colin Brunel — 2015-11-20T05:30:00Z

Les voix dissidentes sont-elles encore audibles ? Question que l'on peut légitimement se poser au regard de l'assaut mené par certains éditorialistes et chroniqueurs, depuis les attentats de vendredi soir, contre celles et ceux qui n'adhèrent pas pleinement à la rhétorique de « l'union nationale ».

Au-delà de l'évidente condamnation de ces actes ignobles et de l'expression de la solidarité avec les victimes et leurs proches, certaines organisations et certains individus ont tenté de faire entendre une voix discordante, refusant de s'identifier de manière acritique à la politique française, qu'elle soit étrangère ou intérieure.

Ces voix discordantes ont-elles raison ? Là n'est pas la question. Il s'agit plutôt de savoir si elles ont le droit de s'exprimer dans l'espace public et, singulièrement, dans l'espace médiatique. Nous estimons que oui, car rien ne saurait justifier l'interruption du débat démocratique, a fortiori dans un moment où une population sous le choc a envie, et besoin, de réfléchir et de comprendre.

Or de toute évidence, certains considèrent qu'il est urgent de faire taire ces voix dissonantes. Mais comme ils ne peuvent aller jusqu'à demander qu'on les interdise de s'exprimer, ils ont choisi de les attaquer de front, en maniant caricatures, amalgames, voire mensonges, afin de les délégitimer.

« Crétins »

Cela a commencé dans la nuit du 13 au 14 novembre, avec un éditorial signé Joseph Macé-Scaron, publié sur le site de Marianne avant d'être repris (et parfois reformulé) dans la version papier du magazine. Extrait :

Et l'on voit déjà les cortèges des crétins des deux bords d'extrême gauche et d'extrême droite s'avancer vers nous. « Ce sont vos guerres, ce sont nos morts » clament les premiers. Comme si la lutte contre les fous de Daesh et ses métastases en Afrique étaient une affaire de guerre coloniale. Décidemment (sic), jusqu'au bout, ils n'auront rien compris.

Au-delà du classique amalgame entre les-extrêmes-qui-se-touchent, on ne pourra manquer de relever la finesse argumentative du directeur de la rédaction de Marianne (« crétins », « rien compris »), plagiaire avéré qui s'autorise, du haut de sa superbe, à jeter le discrédit sur ceux dont il ne partage pas l'avis.

Quelques heures plus tard, toujours sur le site de Marianne, c'est Thibaut Pézerat qui prend la relève, dans un article [1], entendant dénoncer « les commentaires politiques les plus obscènes » : « D'un côté du front, les appels au calme, à l'union nationale, les messages de solidarité. De l'autre, ceux qui soufflent sur les braises encore chaudes, éparpillées ça et là à Paris, à Saint-Denis ».

Et le journaliste, à l'instar de son patron, d'amalgamer sans gêne « extrême-droite » et « extrême-gauche », et de regrouper sous le même label (« vautours ») un Philippe de Villiers parlant de la « mosquéisation de la France » (sic) un Lionnel Luca évoquant « un pays en voie de libanisation » et les positions de Lutte Ouvrière (LO) et du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA).

Ces deux organisations ont certes publié, après les attentats, des communiqués de presse [2] dans lesquels elles établissent un lien entre les interventions militaires françaises au Moyen-Orient et les attentats de Paris, exprimant leur refus de joindre leurs voix au concert de « l'union nationale », tout en condamnant fermement les attentats.

Mais Thibaut Pézerat n'a pas peur du ridicule, puisqu'il s'en prend à la « complaisance de l'extrême-gauche à l'égard de l'horreur islamiste » tout en citant un communiqué du NPA qui dénonce la « barbarie abjecte en plein Paris » [3]. On ne peut que conseiller au journaliste d'ouvrir un dictionnaire et de se renseigner sur le sens des mots « barbarie », « abjecte », et « complaisance ». Cela lui évitera peut-être, à l'avenir, les calomnies [4].

Toujours dans Marianne, Jack Dion caricature une nouvelle fois les propos de ce qu'il nomme « la brigade islamo-gauchiste » [5]. D'après sa lecture, pour « eux » (le NPA, « des associations, des syndicats et des partis de gauche », Julien Salingue…), « la France et les djihadistes sont ainsi renvoyés dos à dos, l'une étant jugée aussi responsable du bain de sang que les seconds. » Et son raisonnement va même plus loin : « cette sphère islamo-gauchiste (…) se refuse à toute condamnation explicite du djihadisme et (…) assimile toute condamnation de l'intégrisme à une forme de haine à l'égard des musulmans. » Pourtant, si l'on excepte un extrait tronqué du communiqué officiel du NPA, Jack Dion ne se base sur rien d'autre que quelques idées reçues pour appuyer son analyse.

« Ils excusent les tueurs »

Dans son édition du 15 novembre, Ouest-France, sous la plume de Michel Urvoy, entonne le même refrain : « l'extrême-gauche, en toute impunité, légitime le bain de sang en plaçant au même niveau la violence faite aux terroristes et la violence que les terroristes nous infligent ». On notera au passage cette petite originalité : selon Michel Urvoy, dénoncer les violences subies par les peuples du Moyen-Orient équivaut à dénoncer « la violence faite aux terroristes ». Tous terroristes ?

Et on notera aussi ce cran supplémentaire franchi dans « l'abjection », avec cet intertitre : « ils excusent les tueurs » [6].

Le 15 novembre toujours, Benoît Rayski, sur le site atlantico.fr, s'essaie à l'humour méprisant, lui qui n'en est pas dépourvu, s'étant déclaré par le passé à la fois « islamophobe de droite » et « islamophobe de gauche ». Un titre à rallonge (« Oui, le carnage de Paris était prévisible ! Et le NPA et Lutte ouvrière sont là pour nous révéler que c'est Hollande, Sarkozy, Le Pen et la bourgeoisie qui ont tout préparé… »), un surtitre particulièrement drôle (« Crétins de tous les pays, unissez-vous »), et quelques formules tout en légèreté (« [ils considèrent] que le Coran est un nouveau Manifeste communiste », « Évidement (sic) qu'ils sont tordus, qu'ils sont grotesques et pitoyables »)… Tout est bon pour faire passer LO et le NPA pour des « crétins » complotistes et intégristes. Et on ne pourra manquer de relever cette déclaration de Benoît Rayski, qui en dit probablement plus sur son auteur que sur ses cibles : « Pendant longtemps, ils ont eu de la choucroute dans la tête. Ils l'ont remplacée par du couscous ».

Oui. « Du couscous ». Misère…

Dans un « billet » publié le 16 novembre, Gérard Biard, rédacteur en chef de Charlie Hebdo, ne fait pas dans la métaphore culinaire et raciste, mais n'y va pas non plus par quatre chemins, comme en témoigne le titre qu'il a choisi :

Le NPA, selon Gérard Biard, considèrerait que les attentats sont « une juste réponse à la lutte contre Daech en Syrie ». Et d'évoquer « la complaisance dégueulasse d'une certaine extrême-gauche à l'égard du terrorisme islamiste ». « Juste réponse » ? « Complaisance » ? « Amis de Daech » ? On se demande bien où le rédacteur en chef de Charlie Hebdo est allé chercher de telles calomnies, et s'il se rend compte que George W. Bush, avec sa vision binaire du monde (« avec nous, ou avec les terroristes »), pourrait lui réclamer des royalties.

« C'est notre faute si l'on nous tue »

Le bal s'est poursuivi le 16 novembre avec un éditorial de Caroline Fourest sur France Culture, dont le titre se suffirait presque à lui-même : « Nos morts, notre légitime défense ». On y apprend, originalité suprême, ceci :

Comme au moment du 11 janvier [2015], les Français se sentent largement unis et solidaires après une attaque aussi lâche et aussi monstrueuse. Mais on entend déjà des voix discordantes. Par esprit retors, ou rebelle, à moins que ce ne soit le syndrome de Stockholm, vous en trouverez toujours pour donner raison aux assassins. (…) C'est la faute à notre intervention en Syrie. À nos guerres extérieures contre l'islam politique, selon Michel Onfray et le NPA. À notre islamophobie et à notre loi sur les signes religieux à l'école publique, selon les groupes victimaires habituels et le Guardian. C'est donc notre faute si l'on nous tue.

À quel moment les groupes et individus ciblés par Caroline Fourest ont-ils prétendu que les victimes des attentats étaient responsables de leur sort ? Aucun ! Ils ont même affirmé le contraire, en reprenant notamment le slogan « vos guerres, nos morts ». Mais l'éditorialiste de France Culture, adepte des raccourcis et des amalgames, ne s'encombre pas de nuances. Dans « le monde selon Caroline Fourest » (c'est le titre de la chronique), il n'existe que deux couleurs : le noir et le blanc. Et tous ceux qui ne sont pas d'accord avec elle sont, forcément, dans le camp du terrorisme.

Sous la plume de Maurice Szafran, dans Challenges, c'est le point de vue de Michel Onfray qui est réduit à de ridicules simplifications. Le titre ? « Quand Michel Onfray trouve bien des excuses à l'État islamique », publié en « réponse » à une interview de Michel Onfray dans Le Point [7], au cours de laquelle Michel Onfray tente notamment de « mettre en perspective » les attentats en évoquant « les conditions qui ont rendu possible ce qui advient ». Mais essayer de comprendre, d'analyser les causes, revient pour Maurice Szafran à « excuser » les actes, et « in fine, à déresponsabiliser leurs crimes. » Le jugement de l'éditorialiste est sans appel : « L'accablement, la tristesse, et parfois même la gerbe, vous saisissent. » Rien de moins.

Les « islamo-gauchistes », les « amis de Daech » ou encore les « crétins », sont en fait, selon Franz-Olivier Giesbert des « marxo-pétainistes ». L'éditorialiste du Point développe sa réflexion (19 novembre 2015) : « En état de soumission devant l'ennemi, ils se prononcent contre toute mesure "sécuritaire" et tentent de terroriser tous ceux qui sortent des clous. » Drôle de vision des choses, quand on voit la difficulté que peuvent avoir certains à exprimer un point de vue dissonant… Puis, pour rendre complète son analyse, Giesbert ajoute que « ces maîtres-censeurs [sont] (…) les meilleurs alliés de Marine Le Pen. » Nous avions compris.

***

Choqués, révoltés, meurtris par les attentats ? Nous le sommes toutes et tous. Cela doit-il nous interdire de réfléchir ? Non. On peut évidemment ne pas partager les positions des organisations et des personnalités incriminées par les éditorialistes cités, et même considérer qu'elles sont à contretemps du deuil des familles et des proches des victimes, mais rien n'autorise à les balayer d'un revers de manche en ayant recours au mensonge et à la diffamation. À moins de penser que lorsque des attentats sont commis par des individus se réclamant de l'islam, toute réflexion et toute discussion doivent être suspendues. Ce qui est éminemment problématique, a fortiori lorsque des décisions politiques d'ampleur sont prises dans la foulée des attentats.

Or, réfléchir, comprendre, expliquer, ce n'est pas justifier. Il serait temps que certains le comprennent pour ne pas répéter éternellement les mêmes erreurs en faisant régner une terreur intellectuelle qui, sous couvert de défense de la liberté, tend à ruiner encore un peu plus les conditions élémentaires du débat démocratique.

Colin Brunel

[1] « Après l'épreuve, les vautours ».

[2] Voir le communiqué du NPA et celui de LO.

[3] Lutte Ouvrière parle de son côté d'un « massacre atroce et inqualifiable ». La « complaisance » est là aussi à l'œuvre…

[4] Signalons que l'article de Thibaut Pézerat a été en partie repris dans la version papier de Marianne, mais amputé du passage concernant LO et le NPA. C'est Jack Dion (voir ci-dessous) qui a pris le relais.

[5] Article publié dans la version papier du magazine.

[6] Soulignons que le NPA a demandé un droit de réponse à Ouest-France, et l'a obtenu.

[7] « Michel Onfray : "La France doit cesser sa politique islamophobe" » (article payant).

Manifestations pour Gaza : François Bazin, du Nouvel Observateur, rejoint les rangs de la police

Colin Brunel — 2014-08-21T04:30:00Z

Certaines manifestations de solidarité avec les Palestiniens ont donné lieu, durant le mois de juillet, à des interdictions. Suite à ces interdictions, des poursuites judiciaires ont été engagées contre certains militants identifiés comme « organisateurs », parmi lesquels Alain Pojolat, membre du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA). Dans sa livraison du 7 août dernier, Le Nouvel Observateur, sous la plume de François Bazin, « rédacteur en chef du service politique », a proposé à ses lecteurs un « portrait » d'Alain Pojolat. Un portrait ? Disons plutôt une fiche de police, à charge et truffée d'inexactitudes et de mensonges, réalisée qui plus est avec des méthodes de très mauvais flic.

« La manif interdite de Barbès, c'est lui »

Qui dit fiche de police dit fiche individuelle, comme en témoigne le titre de l'article : « La vraie nature du camarade Pojolat ». François Bazin choisit donc de présenter Alain Pojolat comme un homme isolé, qui porterait à lui seul la responsabilité de l'organisation des manifestations « interdites ». On peut ainsi lire que « c'est lui [Pojolat] qui a organisé la manifestation pro-palestinienne qui a dégénéré à Barbès, le 17 juillet dernier, et qui l'avait maintenue malgré son interdiction ». Ou, plus sobrement, dans le chapô de l'article : « La manif interdite de Barbès, c'est lui ».

François Bazin ne doit pas avoir une très grande expérience des manifestations pour penser qu'un homme seul peut « organiser » et « maintenir » ce type d'événement. Les manifestations de soutien aux Palestiniens ont été appelées par des organisations (associations, syndicats, partis), y compris les manifestations « interdites », et des personnes comme Alain Pojolat n'en sont que les représentants, chargés entre autres des contacts avec les autorités, notamment la Préfecture de Police. C'est la procédure classique pour l'organisation d'une manifestation.

Dans le cas de la manifestation de Barbès, ce sont pas moins d'une vingtaine d'organisations qui ont appelé malgré l'interdiction, parmi lesquelles l'Union Générale des Étudiants Palestiniens (GUPS), l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP), le syndicat Solidaires, Ensemble (membre du Front de Gauche), le NPA, etc. Et ce sont plus d'une dizaine d'entre elles qui ont pris contact avec la Préfecture de Police pour la demande d'autorisation, Alain Pojolat se contentant d'envoyer le mail collectif à la Préfecture. Les représentants de cette dernière ont d'ailleurs visiblement mieux compris les choses que l'apprenti flic François Bazin puisque leur réponse, que nous nous sommes procurée, est explicite : « par un message reçu par mes services le 16 juillet, vous m'informez de la volonté de plusieurs organisations et associations, que vous listez dans votre message, de tenir une manifestation de rue "en soutien à la Palestine" le samedi 19 juillet ».

Conclusion : Alain Pojolat, s'il est (jusqu'à présent) le seul à être poursuivi par la justice, n'est qu'un représentant (parmi d'autres) d'un collectif d'organisations qui ont organisé et maintenu la manifestation du 19 juillet. Une version qui ne correspond peut-être pas à la méthode de la « fiche de police » choisie par François Bazin, mais qui est en revanche conforme à la réalité. Une réalité qui permet de comprendre pourquoi la suite de l'article de Bazin, qui entreprend de « démontrer » qu'Alain Pojolat est isolé et que personne, à part son avocat, ne voudrait aujourd'hui le défendre, ne tient pas davantage la route.

« Seul son avocat assure désormais sa défense »

Le corollaire logique de la description d'Alain Pojolat comme un individu isolé (et incontrôlable ?) est l'évocation d'une « solidarité à géométrie variable, d'autant plus nuancée qu'on s'éloigne du noyau dur du NPA ». Là encore, l'inspecteur Bazin aurait dû un peu mieux se renseigner, ce qui lui aurait évité de raconter, de nouveau, n'importe quoi.

Un simple détour par le site du NPA lui aurait ainsi permis de vérifier qu'Alain Pojolat, depuis le déclenchement de la procédure judiciaire à son encontre, a bénéficié du soutien public, entre autres, du syndicat Solidaires, de l'Association France-Palestine Solidarités (AFPS), d'ATTAC, de l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP), du MRAP, du Parti de Gauche, des Alternatifs, du Front de Gauche, etc., mais aussi de la CGT Paris et, plus généralement, de l'ensemble des organisations ayant construit la mobilisation en solidarité avec les Palestiniens, qui ont ajouté début août à leur plate-forme une revendication concernant Alain Pojolat en s'exprimant « contre la criminalisation de la solidarité ».

On est donc bien loin du récit de François Bazin et de la « solidarité à géométrie variable ». À moins de considérer que l'ensemble des organisations listées ci-dessus comptent pour quantité négligeable, ce qui serait, chacun l'avouera, un point de vue original mais très isolé. Cette fable sert en réalité le récit de François Bazin qui entend établir un « portrait » totalement à charge et qui, dès lors, ne peut s'encombrer de détails aussi insignifiants que le soutien public de la plupart des organisations du mouvement social. La suite de son propos confirme cette tendance à prendre de très sérieuses libertés avec la vérité, quitte à recourir à des procédés peu honorables.

Citations tronquées et manipulées

Il ne nous appartient pas de juger des idées et du parcours d'Alain Pojolat, mais bien de constater que l'article de François Bazin est non seulement erroné mais, ceci expliquant peut-être cela, d'une malhonnêteté qui n'honore guère son auteur. Vérification faite, François Bazin n'a ainsi à aucun moment contacté Alain Pojolat [1], ce qui est pourtant la moindre des choses lorsque l'on prétend dresser un portrait, a fortiori lorsque celui-ci est à charge. Aucune vérification auprès du premier intéressé donc, et aucune possibilité pour ce dernier de se défendre des accusations proférées par le mauvais flic devenu médiocre petit procureur…

Des accusations qui tiennent principalement en une formule : Alain Pojolat serait « un petit soldat de l'extrême-gauche radicale dont l'heure de gloire date de la fin des années 1970 ». Pour le « démontrer », le journaliste du Nouvel Observateur s'appuie sur un seul document, un mémoire universitaire dont il ne cite ni le titre ni l'auteur (une nouvelle preuve de sa grande rigueur), consacré à « la mouvance autonomiste en France ». Qu'y apprend(rait)-on ? D'après François Bazin, notamment ceci : « Pojolat aime "la baston". Il le dit, le redit et s'en vante à foison ». Ah oui ?

Malgré les imprécisions (volontaires ?) du journaliste, nous avons retrouvé ledit mémoire [2] dans lequel figure effectivement un entretien avec Alain Pojolat. Un entretien dans lequel l'intéressé ne déclare jamais « aimer la baston », et ne peut donc décemment le « dire », le « redire » ou « s'en vanter à foison ». Les quatre seules occurrences du mot « baston » (dans un entretien qui, retranscrit, occupe pas moins de 50.000 signes, soit plus d'une quinzaine de pages…) concernent des récits d'affrontements avec les forces de police lors de manifestations, et à aucun moment Alain Pojolat ne déclare « aimer » ça [3].

Une « citation » tronquée donc (un seul mot, en réalité), et manipulée pour servir le propos de François Bazin, qui utilise la même méthode un peu plus loin dans l'article pour appuyer la thèse d'un Pojolat amateur de « baston » : « les organisations trotskystes traditionnelles [sont] accusées [par Pojolat] de n'avoir pas voulu aller à "l'affrontement" et d'être passées, par "opportunisme", à côté d'une situation potentiellement révolutionnaire ». De nouveau, on admire les « citations » d'un seul mot et, de nouveau, on ne manque pas de remarquer que ces citations sont tronquées, utilisées hors contexte et instrumentalisées.

Dans l'entretien, Alain Pojolat parle effectivement d'un refus de la LCR d'aller « à l'affrontement ». Mais il s'agit de l'évocation d'une situation précise et d'une manifestation, contre la centrale nucléaire de Malville : « Les organisations trotskystes, en particulier la LCR, voulaient pas aller à l'affrontement, et nous on a pris en charge les affrontements pour aller jusqu'à la centrale ». Rien n'autorise donc François Bazin à généraliser ces propos, et a fortiori à les lier à une accusation d' « opportunisme », inexistante dans cette partie de l'entretien. C'est plus tard qu'Alain Pojolat emploie le terme « opportuniste », et là encore le propos est contextualisé, puisque qu'il évoque certaines positions du groupe « Révolution » auquel il a appartenu dans les années 1970 : « [Révolution] dénonce la LCR comme ayant un travail au sein de la classe ouvrière opportuniste, c'est-à-dire en gros essayant de faire croire qu'on peut maintenir une tendance "lutte de classe" au sein de la CFDT par exemple ». Quel rapport avec la « baston » ? Quel rapport avec les « affrontements » ? Quel rapport avec la manifestation de Malville ? Aucun ! Mais de nouveau François Bazin ne s'encombre pas de détail et de déontologie journalistique, faisant dire à Alain Pojolat des choses qu'il n'a jamais dites. Est-ce pour cela qu'il n'a pas souhaité lui donner la possibilité de s'exprimer lui-même ? Mystère…

Mensonges éhontés

Dernier exemple de ces procédés manipulatoires avec le passage suivant : « Pour Alain Pojolat, en fait, "tout ce qui bouge est rouge". Ce slogan de sa jeunesse dicte encore sa conduite. Quelle que soit la nature de la révolte, il la soutient. Mieux, il l'encourage et il la nourrit. Que les islamistes travaillent la banlieue lui paraît bien secondaire dès lors qu'ils nourrissent l'incendie (…) ». Ah oui ?

François Bazin pourrait peut-être penser à abandonner le journalisme et à se lancer dans l'écriture d'œuvres de science-fiction. Ce passage est en effet l'illustration des capacités d'invention du journaliste du Nouvel Observateur, qui ne daigne même plus faire semblant de citer Pojolat pour appuyer ses propos.

« Que les islamistes travaillent la banlieue lui paraît bien secondaire dès lors qu'ils nourrissent l'incendie ». Après la manipulation, François Bazin s'adonne donc à la fiction calomnieuse. Rien ne l'autorise en effet (et d'ailleurs il ne donne aucune référence) à proférer une telle accusation. Le journaliste a-t-il en sa possession la moindre déclaration ou prise de position d'Alain Pojolat qui confirmerait cette « thèse » ? Monsieur Bazin est-il si sûr de lui et si certain de son impunité qu'il peut se permettre d'accuser sans preuve et de jeter en pâture à son lectorat une personne qu'il n'a même pas daigné contacter avant la publication de son article ? Imaginons, l'espace d'un instant, un portrait de François Bazin dans le style de François Bazin : « Pour François Bazin, en fait, "tout ce qui fait vendre est bon à prendre". Ainsi, la multiplication des actes antisémites lui paraît bien secondaire dès lors qu'elle lui permet de vendre du papier ». Vous avez dit calomnie ?

***

Le reste de l'article est à l'avenant, qui mélange imprécisions [4], citations tronquées, propos concernant les années 1970 et plaqués sur la situation actuelle, petites manipulations ou omissions, gros mensonges, etc. Une mauvaise fiche de police donc, qui se veut un portrait, mais dont l'objectif demeure inchangé du début à la fin de l'article : instruire à charge contre Alain Pojolat... en vue de donner des arguments au procureur lors du véritable procès, prévu en octobre ?

Colin Brunel

[1] Pas plus qu'il n'a contacté Olivier Besancenot, auquel il se réfère pourtant en début d'article.

[2] Sébastien Schifres, « La mouvance autonome en France de 1976 à 1984 », mémoire de maîtrise en histoire contemporaine et sociologie politique, sous la direction d'Anne Steiner et Gilles Le Béguec, Université Paris X-Nanterre, 2004.

[3] Pour le lecteur pointilleux, l'entretien est disponible en ligne ici.

[4] L'auteur évoque ainsi un « leader d'Action directe » qu'Alain Pojolat aurait hébergé chez lui en décembre 2012, sans mentionner son nom. On croit deviner qu'il s'agit de Jean-Marc Rouillan, mais dans ce cas François Bazin commet un nouvel impair en affirmant qu'Alain Pojolat aurait alors voulu « le faire adhérer au NPA », organisation à laquelle Rouillan a « adhéré » lors de sa fondation en 2009… Plus haut dans l'article, Bazin évoque une récente condamnation d'Alain Pojolat à « une amende avec sursis » alors qu'il s'agit d'une peine de prison avec sursis. Etc.