Acrimed | Action Critique Médias

Stéphane Paoli informe avec « modération » sur la pensée des Galeries Lafayette

Elisabeth Moineau — 2004-12-15T20:20:50Z

Philippe Lemoine, coprésident du groupe Galeries Lafayettes et président du groupe Laser (Lafayettes Services, services financiers et la relation client du groupe Lafayette) a engagé une réflexion sur le thème de la « modernité ». Il organise dans ce cadre des auditions et des débats publics.

Le lundi 13 décembre, il est invité dans le « 7-9 » de France Inter, pour discuter avec Stéphane Paoli de la soirée à venir (le soir même au théâtre du Rond-point) : « Courir ? Mais vers où ? Le vieux monde derrière nous ou devant nous ? ».

Une petite enquête préalable est indispensable pour saisir la valeur journalistique et déontologique de cet entretien.

Et Lafayette créa LaSer qui enfanta « Modernité 2004 »

Quand des entrepreneurs privés se transforment en entrepreneurs de débats, on est en droit de se demander ce qu'ils en attendent : une contribution à la libre confrontation démocratique et/ou une contribution à la stratégie commerciale de la marque qu'ils défendent ?

Un peu de généalogie peut servir à clarifier la réponse.

LaSer (abréviation de Lafayette Services) est une « une filiale du Groupe Galeries Lafayette », ainsi qu'on peu le lire à la rubrique « Offre » de son site
qui précise, sous le titre « Donnons de la valeur à votre relation client » : « Groupe européen de services spécialisé en gestion de la relation et valorisation de portefeuilles client, LASER se positionne autour d'une idée simple : vous offrir la gestion de la relation client à la fois la plus pointue et la plus personnalisée possible, intégrée tout en restant modulaire. » [1]

Le président du Groupe LaSer, Philippe Lemoine, annonce, sous le titre « Laser et la modernité » : « LASER a engagé une réflexion ambitieuse sur le thème du renouvellement de l'idée de Modernité. » Comment ? En animant « Modernité2004 », dont le site récapitule l'origine à la rubrique « Qui ? Quoi ? » (lien périmé, devenu depuis le Forum Modernité) :

« LASER, Lafayette Services, branche “services et technologies” du Groupe Galeries Lafayette est une entreprise en fort développement dans 8 pays européens et exerçant un leadership dans la conception, l'intégration et la mise en œuvre de solutions dans les domaines de la gestion et de la valorisation de la relation client.
Moins connu que les autres activités du Groupe Galeries Lafayette (Galeries Lafayette, BHV, Monoprix) LASER représente déjà 20% du chiffre d'affaires du Groupe et 45% de son résultat d'exploitation.
Parce que les questions de relation client sont des questions très complexes [...] LASER se veut également un agent de changement pour les entreprises-partenaires avec lesquels elle travaille.
Depuis plusieurs années, LASER a engagé une démarche de contribution au débat public sur les enjeux d'Internet, des technologies, de la société et des transformations de l'univers de l'échange à travers des Débats mensuels [...] la publication des Cahiers LASER et la démarche conduite sur le thème des transformations de la modernité initiée par la publication du Cahier LASER 1954-2004 D'une modernité à l'autre, approfondie avec l'organisation des Rencontres Modernité 2004 [...] »

Voilà qui est plus clair. Mais ces informations-là, ce n'est ni dans la presse d'information ni sur France Inter qu'on pouvait les trouver.

Courir, mais pour qui ?

Or donc « Modernité2004 » vit le jour.

LaSer présente les « Auditions publiques » dans un communiqué de presse, LASER présente le principe des auditions publiques « Modernité 2004 ». En voici quelques morceaux choisis :

« La France est-elle brouillée avec la Modernité ? Dans le cadre d'une démarche initiée depuis trois ans par Philippe Lemoine, co-président du groupe Galeries Lafayette et Président de LASER, des Auditions Publiques “Modernité 2OO4” se tiendront à l'aube de cette nouvelle année [...] l'idée est de dépasser le débat intellectuel que “Modernité 2OO4” s'attache à réveiller pour interpeller les responsables de différents univers d'action de notre pays : entreprise, politique, société civile, culture. [...] Les échanges seront publics. [...] L'idée est de mêler exigence, créativité, recherche de la cohérence des idées, pluralisme des discours, droit au questionnement ouvert et à l'interpellation, respect des personnes. [...] »

Peut-être le lecteur ou la lectrice se demande-t-il où nous voulons en venir. Patience...

Galeries Lafayette-LaSer-Modernité2004 organisait le 13 décembre un débat intitulé « Courir ? Mais vers où ? Le vieux monde derrière nous ou devant nous ? »

Annoncé, selon un de nos correspondants, par des publicités dans Le Monde (espaces publicitaires conventionnels), ce débat a de surcroît bénéficié d'une publicité gratuite dans Libération. En effet, Philippe Lemoine a eu accès aux pages « Rebonds » de ce quotidien (« Il faut réveiller d'urgence l'imaginaire », 10.12.2004), pour y exposer ses interrogations sur la modernité et signaler là aussi cette soirée à venir ; une « tribune libre » qui se borne à recycler les annonces publiées sur les sites de LaSer-Modernité2004.

Libération court, mais pour LaSer. Et ce n'est pas le seul.

Stéphane Paoli sert la soupe sur France Inter

En effet, le président de LaSer fut également l'invité de Stéphane Paoli, dans le « 7-9 » de France Inter, le lundi 13 décembre, le jour même de la rencontre au théâtre du Rond-Point.

La présentation de Stéphane Paoli donne la mesure de l'ensemble :

« Préambule » (7h55) : « Le colloque que vous organisez ce soir, vous l'organisez dans un théâtre, le théâtre de Jean-Michel Ribes aux Champs-Elysées [...] Vous y rassemblez des chercheurs, des universitaires, des responsables politiques, de tout côté d'ailleurs, de droite comme de gauche. Vous l'aviez déjà fait [...] Il y avait beaucoup de choses qui avaient été mises en perspectives, d'idées produites, et de, de... oui, de propositions faites [...] Alors, la panne d'idées, nous y reviendrons ensemble tout à l'heure à 8h20 - voir comment en sortir, d'abord, c'est peut-être ça l'urgence (...) »

« Question directe » (8h20) : « Sommes nous endormis, résignés ? [...] Nous sommes-nous privés de rêves ? Avons-nous renoncés à inventer le futur. Bref, la société française réfugiée dans les airbags du politiquement correct, anesthésiée par le principe de précaution appliqué à tout, figée devant la judiciarisation à l'américaine, est-elle en panne ? Pas une idée nouvelle, ni à droite, ni à gauche, pas un projet fédérateur. La Star Ac', une soupe et au lit ? J'exagère à peine la remise en cause. Car ces questions sont autant de constats portés par un grand patron français à la tête d'une enseigne mondialement reconnue. Invité de « Question directe », Philippe Lemoine (...) »

Inutile d'extraire des passages précis, puisque rien de précis n'est énoncé. En revanche, le ton général est consternant : « à droite comme à gauche », « on » est en panne d'idées ; et cela semble suffire à justifier que Stéphane Paoli passe (et laisse...) la parole au penseur des Galeries Lafayette pour qu'il se répande en considérations vagues sur l'imaginaire et la modernité.

Pas une seule fois, Stéphane Paoli ne lui demande de préciser ces généralités floues. Au contraire, il adopte entièrement le point de vue de son invité. Et quand il énonce une objection, c'est une simple figure de rhétorique qui lui permet de surenchérir : « Mais c'est un renoncement collectif ! [...] L'Europe est en train de se construire. Pas une idée, pas un projet collectif. On nous propose quoi ? Un espace économique, et au-delà de ça, rien de neuf. Donc c'est une grande panne collective que celle de la modernité ? ».

Quand Philippe Lemoine se désole que le débat public ne reprenne pas ses interrogations (dont on ne saisit pas très bien en quoi elles consistent exactement), Paoli se lamente à l'unisson : « Mais, mais... la faute à qui au fond ? C'est un manque de courage - et un manque de courage politique ? ». Et plus loin : « Ca n'est pas la première fois que vous les interpellez les politiques. A droite comme à gauche d'ailleurs ! Quelques fois même vous les rassemblez, vous les secouez un peu pour que des idées sortent. Et rien. Electroencéphalogramme plat ? ».

Quand son invité décrète qu'il n'y a pas d'idées en France, Paoli, loin de chercher à nuancer ces jugements à l'emporte pièce, redouble la mise : « Le Kennedy ou le Martin Luther King de demain qui va nous montrer la lune en disant "c'est là qu'il faut aller !", c'est ça qui nous manque ou pas ? ». Et n'allez pas croire que c'est un pastiche de l'invité. Si c'est une caricature, elle est indubitablement involontaire. Et il suffit de présenter une description sinistre du paysage social et intellectuel de la France contemporaine pour que M. Galeries Lafayette passe pour un formidable rebelle, créateur d'idées nouvelles... et pour un esprit ouvert, puisque - l'animateur de France Inter nous le rappelle plusieurs fois - il s'adresse aux politiques « de droite comme de gauche ».

A la fin de « Question directe », Paoli s'apprête à conclure l'échange quand, soudain, il se rappelle pourquoi Philippe Lemoine est présent. La conversation était si plaisante et amicale qu'il en avait presque oublié ses devoirs : « Alors oui, au fait [sic], c'est ce soir ! [...] Ce soir donc au théâtre du Rond-point à Paris. Vous rassemblez à nouveau des intellectuels, des sociologues, des responsables d'association - des hommes politiques de tous partis, encore une fois ; le débat d'idées, il faut qu'il soit le plus large possible - vous allez à nouveau secouer tout ça (...) »

Une certaine idée du service public...

La complaisance de Stéphane Paoli est sans limites. Pas la moindre objection, réelle ou même simulée [2]. Pas la moindre impertinence, réelle ou feinte. Pas la moindre agressivité : celle-là même que l'on s'autorise (et que l'on invoque même parfois comme un devoir démocratique) avec les contestataires. Paoli sert la soupe et elle est douceâtre...

L'histoire aurait pu s'arrêter là. Mais non ! Le correspondant évoqué plus haut nous signale en effet dans son courriel que Stéphane Paoli serait l'animateur du débat en question. Cela semble un peu gros, et pourtant, en se rendant sur le site de « Modernité2004 »,... on découvre que le programme indique :

« Modérateur : Stéphane Paoli » [3]. Et si l'on en croît l'agenda des auditions publiques de modernité 2004, Stéphane Paoli avait déjà joué les modérateurs auparavant, lors des auditions publiques des 6 et 7 janvier 2004.

Or à aucun moment, ni pendant le « Préambule » (7h55), ni durant « Question directe » (8h20), ni au moment de « Radiocom » (8h40), Stéphane Paoli ne signale un quelconque lien personnel ou professionnel (extérieur à France Inter) avec LaSer, Philippe Lemoine et/ou les auditions publiques que celui-ci chaperonne.

Ces services sont-ils rémunérés ? Rien ne nous permet de l'affirmer. Mais seraient-ils bénévoles, Stéphane Paoli, en mission de service privé pour les Galeries Lafayettes, aurait pu avoir la décence de ne pas la confondre avec sa mission de service public sur France Inter. Et s'abstenir d'encenser une initiative à laquelle il participe et de nous gratifier - nécessairement au détriment de nombreuses autres - d'une tribune libre... de toute contradiction sur un média public à un horaire de grande écoute.

Mais c'est sans doute trop demander...

Elisabeth Moineau

[1] les liens correspondants à ces citations et aux suivantes sont obsolètes (avril 2009)

[2] Outre l'absence de la moindre objection, de l'apport de la moindre nuance, ou de la plus petite demande de précision, l'animateur avait tout de même un « grand patron » en face de lui, selon sa propre expression. Pourtant, pas une seule fois la gestion qu'il pratique au sein de son entreprise ne sera évoquée ; pas une seule fois sa responsabilité éventuelle, en tant qu'entrepreneur, dans la pauvreté, le chômage, la situation économique et sociale du pays ne sera questionnée. L'entreprise a-t-elle mis en œuvre des plans de licenciements collectifs ? des délocalisations ? L'entreprise a-t-elle crée des emplois ces dernières années ou en a-t-elle supprimée ? Y a-t-il au sein de cette entreprise des problèmes de stress ? De harcèlement ? De discrimination à l'embauche ? Quelle est la proportion d'employés issus des catégories habituellement discriminées ? Comment sont traités les employés de plus de 50 ans ? Quel est le salaire moyen des employés ? Des cadres ? Les hommes et les femmes disposent-ils d'un salaire égal pour un même poste ? Quel est le salaire des patrons ? Y a-t-il des primes de départ prévues ? Qui sont les actionnaires de l'entreprise ? L'entreprise a-t-elle déjà été condamnée ? A-t-elle eu des problèmes avec la justice ? etc. Voici, en vrac, quelques exemples de questions qui auraient pu être soulevées. Philippe Lemoine serait-il irréprochable au point de n'avoir à subir aucune contradiction ?

[3] Stéphane Paoli est également cité comme futur modérateur du débat dans le communiqué de presse mis en ligne sur le site du groupe. Concédons toutefois que n'ayant pas assisté au débat en question, nous ne pouvons affirmer de manière catégorique qu'il y a effectivement participé. Qui sait ? Imaginez qu'un remords tardif...

Elle court, elle court la rumeur

Elisabeth Moineau, Henri Maler — 2004-10-24T22:00:00Z

Tout commence dans Charlie Hebdo n°641 du 29 septembre 2004.
Un article, annoncé en « Une » et signé Fiammetta Venner est subtilement titré « Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation ».
Il commence ainsi : « A l'automne dernier, le FSE de Saint-Denis avait accueilli Tariq Ramadan. On espérait que c'était un simple faux pas. Raté. C'était un galop d'essai. Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »
Que va devenir cette rumeur « alarmante » ?

Pour le savoir, il suffit de lire l'article : par une étrange alchimie la « rumeur » se transforme en « information »... puisque, avec une assurance digne du pire journalisme, Fiammetta Venner poursuit : « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

Cette mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation a été relevée par Thomas Lemahieu, dans un article paru dans L'Humanité du 12 octobre 2004 (lien périmé - novembre 2013). Nous le reproduisons ici intégralement [1].

« Intox
Quand Charlie colporte une “rumeur” »

« “ Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation.” L'assimilation de l'altermondialisme au terrorisme constitue un des sports favoris de Bush et de Berlusconi depuis le 11 septembre. Et voilà que Charlie Hebdo, l'hebdo « contestataire », colle au train de ces deux amis du peuple en gesticulant, pour que ça se voie mieux. Dans son édition du 29 septembre, faisant état, selon ses propres termes - ce qui ne manque pas de sel quand on prétend faire de l'information -, d'une « rumeur alarmante » qui « circule », Charlie Hebdo affirme que Youssef Al Qaradhawi, l'un des dignitaires religieux les plus influents de l'islam sunnite, guide spirituel des Frères musulmans, auteur de déclarations antisémites et homophobes et figurant parmi les initiateurs du réseau international « prohidjab », « serait invité » au Forum social européen de Londres. En conclusion de son article, la journaliste avance : « La question n'est donc plus de savoir si, oui ou non, Youssef Al Qaradhawi se rendra bien au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera... » Ah bon ? Le 12 juillet dernier, à l'occasion d'un raout « pro-voile » contre la loi française interdisant les signes religieux à l'école, Ken Livingstone, maire de Londres qui vient d'être réintégré dans le Parti travailliste (Labour), a pris la liberté de l'inviter au FSE, mais Charlie Hebdo se garde de donner cette précision. Car ce n'est pas Ken Livingstone qui établit le programme du FSE (personne n'a demandé des comptes au maire de Paris l'année dernière), mais les syndicats, associations, ONG rassemblés dans les assemblées européennes de préparation du forum et Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! À l'instar de Fox News, Charlie ment par omission. Bientôt un partenariat ? C'est une « rumeur alarmante » qui « circule ». » T. L.

« Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! » Qu'importe ! Entre temps, la « rumeur » s'est déjà propagée.

Claude Askolovitch trouve la rumeur « excellente »

En effet, loin de se tarir, la rumeur réapparaît sur France culture dans l'émission d'Elisabeth Lévy, Le premier pouvoir (France Culture, 2 octobre 2004, 8h10). Au cours de cette émission où l'on bavarde entre soi de l'indépendance de la presse (voir : « De “grands” journalistes papotent sur France Culture » »), Philippe Val a pour partenaire Claude Askolovitch qui ne rate pas cette occasion de faire l'éloge de « l'article excellent de Fiammetta Venner » qui « fait une enquête excellente sur comment les islamistes pénètrent le Forum Social Européen ».

Etrange « enquête » qui commence par accréditer une rumeur que Fiammettta Venner prétend étayer en affirmant que « la simple consultation du pré-programme affiché par le site du Forum social européen confirme nos craintes. ». Quelles craintes ? Par exemple, l'intitulé de certains débats comme « Le hidjab : un droit de choisir pour les femmes », ou « Hidjab et islamophobie : qu'avons-nous à dire ».

Mais qui oserait nier que sur ces sujets et sur ces intitulés, il y a - c'est le moins qu'on puisse dire - matière à débats ? A moins de considérer que ces débats - qui n'occupent qu'une faible part du programme - doivent être proscrits ? Et que l'on puisse en juger avant qu'ils ne se soient tenus ? Il ne reste alors plus qu'à conclure « l'enquête excellente », comme le fait Fiammetta Venner, sur cette fine interrogation préventive : « Au train où vont les choses, on imagine déjà l'interrogation au cœur du prochain FSE : “le mouvement laïque : ennemi ou ennemi” ? ».

On devine déjà ce qu'est une « enquête » pour Claude Askolovitch

Charlie Hebdo publie un « erratum »

Deux semaines plus tard, l'espoir renaît, l'espace d'un instant, lorsque Charlie Hebdo confesse tout de même qu'une « erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE », et publie un bref rectificatif. Malheureusement, ce n'est pas exactement celui que l'on était en droit d'attendre :

« ERRATUM
Une erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE (Charlie 641). Ce n'est pas la revue Nouvelles Questions féministes, toujours féministe et toujours bonne à lire, qui est « désormais célèbre pour ses appels à construire un “féminisme avec l'islam” en compagnie des réseaux islamistes ramadiens d'Une école pour tous », mais Christine Delphy, sa fondatrice. Une position qu'elle tient parfois au nom de NQF, mais qui n'engage pas la revue. » (Charlie Hebdo n°643, 13 octobre 2004, p.2).

Ainsi ce qui était « désormais célèbre » (et donc avéré et certifié) était faux. Mais l'autre « information », qui n'était qu'une « rumeur », n'est pas démentie : c'est donc une désinformation « désormais célèbre ». A la probité de « l'enquête », s'ajoute donc celle du « rectificatif ». Et ce n'est pas fini...

A la « rumeur » qu'il a propagé en guise d'information, Charlie Hebdo en a, en effet, ajouté une autre pour consolider la première : Christine Delphy « complote » avec des « réseaux islamistes ramadiens ». C'est vrai : le mot « complot » n'est pas employé. Mais la satire d'un journal satirique qui pourfend les « théories du complot » surtout quand elles sont imaginaires est un genre recommandé !

Une rumeur-alibi ?

Inutile de se demander, en général, à quoi servent les médias quand, intentionnellement ou pas, ils fabulent quand il suffit d'observer quelle fonction peut remplir une rumeur quand elle est entretenue.

C'est ce que fait Pierre Marcelle dans Libération, le 15 octobre 2004 sous le titre « Gollnisch, en toute impunité ».

Evoquant les propos de Bruno Gollnish sur les camps de concentration [2], il s'interroge sur « la relative indigence des réactions » :

« A moins que la conscience publique, se demande le chroniqueur, soit à ce point absorbée ailleurs que les obscénités de M. Gollnisch ne sauraient faire partie de ses priorités ; tant il est vrai qu'en matière de racisme et d'antisémitisme, tous ces bougnoules plus ou moins terroristes que sont les Arabes, les musulmans, les Turcs et les jeunes filles enchiffonnées nous occupent à plein temps... SOS Racisme, entre autres, refuse ainsi de manifester, le 7 novembre, avec qui qualifie de raciste la loi sur le voile, parce que cette qualification constitue “un dévoiement du discours antiraciste”. Et ainsi, la “rumeur” récurrente de la présence, au Forum social européen de Londres, d'un leader des Frères musulmans amène-t-elle SOS Racisme à jeter le bébé altermondialiste avec l'eau du bain intégriste ».

Une rumeur-alibi, par conséquent. Mais pas seulement...

Une nouvelle « fausse affaire »

Cet événement médiatique d'apparence microscopique rappelle une autre tentative de prendre l'objet de ses répulsions pour la réalité, au mépris de tout travail d'information véritable.

C'est ce que rappelle opportunément Pierre Marcelle quand il revient sur la « “rumeur” faisant état de la présence au FSE du fondamentaliste Youssef al Qaradawi » dans Libération du 20 octobre 2004. Sous le titre « Une “rumeur” », Pierre Marcelle rappelle :

« Cette “rumeur”, nous l'avions vue surgir le 29 septembre dans Charlie hebdo, avant de la retrouver trois jours plus tard sur France Culture, dans le Premier Pouvoir, qu'anime Elisabeth Lévy ». Et de constater sobrement : « Le Forum londonien s'est clos, l'intégriste sulfureux n'y parut pas. ».

Avant de poursuivre : « On rétorquera que d'autres que lui ont vendu au forum une insupportable propagande intégriste ¬ ce qui, eu égard à la nature et aux ambitions d'un FSE, est vraisemblable. Craignons cependant que ces discours dispensent les auteurs de la “rumeur” de regretter de l'avoir répandue, tandis que d'aucuns prétendront que l'alerte sonnée a fait fuir le loup fondamentaliste... Où l'on voit que, surgi après “l'affaire du RER D”, le dogme selon lequel “ce qui n'a pas eu lieu aurait pu avoir lieu”, absolvant par avance, au nom du “bien” de sa fin, les mensonges de ses moyens, a devant lui un bel avenir. »

Ce que Pierre Marcelle ne pouvait pas savoir, c'est que pour certains journalistes, ce qui n'a pas eu lieu... à quand même eu lieu. A la « rumeur » près.

« Peu importe » selon Le Nouvel Observateur

Ainsi, Claude Askolovitch qui trouvait « excellente » l'« enquête » [sic] de Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo s'est offert (ou a offert à ses lecteurs ?) un compte-rendu du Forum Social Européen dont le souci d'informer pleinement éclate dans le titre : « Les gauchistes d'Allah » (Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004).

Notre « journaliste de gauche » (comme il aime se désigner lui-même) l'affirme : « Ce forum, troisième du nom, a confirmé les inquiétudes qu'il inspirait ». Quelles inquiétudes ? Et de qui ? Evidemment, il s'agit fort peu des inquiétudes sur l'avenir même du mouvement social contre la mondialisation libérale et/ou du mouvement contre la guerre... ou même sur les problèmes que soulèvent les débats (animés et conflictuels...) avec des courants religieux en tant que tels.

Laissant de coté la rumeur, comme le soutien qu'il a apporté à sa diffusion, Askolovitch retient seulement que ce « week-end de véhémence et de confusions » aurait « marqué [...] le rapprochement entre les gauches radicales et une petite frange d'islamistes. Au nom de la lutte contre l'impérialisme, cet ennemi commun ». Fustigeant « les trotskistes du Socialist Workers Party, véritables organisateurs et inspirateurs du sommet londonien » qui auraient comme « stratégie », une « alliance délibérée avec des mouvements islamiques ». Plus aucune précaution n'est nécessaire : la distinction, même purement oratoire, entre Islam et islamisme est remisée. Il ne reste plus que cette prophétie : « l'alliance trotsko-islamiste, elle n'est que la réalisation concrète, jusqu'à l'absurde, d'une vraie tentation du mouvement alter. »

Où l'on voit que l'ivresse des commentaires se substitue à la sobriété des informations. Titubant, Le Nouvel Observateur se borne à transformer une « rumeur » en « tentation » attribuée à la totalité de mouvement altermondialiste. Du journalisme, ça ?

Elisabeth Moineau et Henri Maler

P.S. 5 novembre 2004. Pour savoir comment Charlie Hebdo a fini par répondre, lire « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »

[1] Avec l'autorisation préalable de son auteur

[2] « Il n'y a plus un historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg. Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. Quant à l'existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer. » (Libération, 13.10.2004)

RER D - 7. La pensée en surplomb : de « l'élévation » des commentaires...

Elisabeth Moineau — 2004-08-09T06:43:51Z

Lundi 12 juillet. Tandis que le journalisme d'information témoigne de son respect scrupuleux de l'exactitude, éditorialistes et commentateurs donnent la pleine mesure de leur talent. Qu'importe les faits, pourvu qu'on ait l'ivresse...

« La liberté de la presse [...] réclame rigueur et exigence »
(Nicolas Hénin, journaliste à France Inter) [1]
{}
{}
{}

Les informations tournaient déjà au commentaire. Elles étaient imprégnées d'une indignation - qui eut été légitime si les faits avaient été vérifiés - mais aussi de divagations inacceptables, d'autant plus faciles à identifier que le « fait divers » qui leur a servi de prétexte relevait de la fabulation.

Apparaissait ainsi en filigrane la grille de lecture - tolérant quelques variations - qui gouverne les commentaires, et qui orientent également l'information, les deux finissant parfois par se confondre.

{}
Combattre l'antisémitisme et la lâcheté ?

« Riposter ! » : tel est le titre de l'éditorial de Jean-Paul Pierot dans L'Humanité.

Riposter ? Soit, mais à quoi ?

D'abord, à la « barbarie », incarnée ici par cette « signature ignoble » infligée à la victime, qui s'est retrouvée « la peau maculée par des croix hitlériennes, sous des vociférations antisémites. » Et l'éditorialiste de confier le « sentiment de honte » qui l'« envahit » à la pensée « qu'un tel acte, où s'exprime tant de haine et de bêtise, puisse être perpétré aujourd'hui encore en France. »

Second motif d'indignation, la « honte aussi, il faut bien le dire, de cette lâcheté collective, de cette démission de citoyenneté qui laisse un être humain en pâture à des brutes ». « Cette véritable non-assistance à personne en danger, poursuit-il, traduit malheureusement à tous les niveaux une certaine acceptation, ou du moins une banalisation de l'inacceptable. »

Partageons, un instant, cet double indignation, en oubliant provisoirement qu'elle était, en l'occurrence, infondée.

Un pas de plus est franchi dans Libération par Jean-Michel Thénard qui, évoquant une « une bande armée », voit dans ce « fait divers monstrueux » la « confirmation » d'une « gangrène qui se répand dans la société française ». Une gangrène où - refrain connu [2] - « antisémitisme, antisionisme, anticapitalisme [sont] mêlés, comme aux pires heures de l'histoire ».

Et c'est au nom de l'histoire que Jean-Michel Thénard prend à partie les passagers fantômes car, dit-il, « rien n'excuse l'indifférence. L'indifférence qui ramène là encore aux heures sans gloire d'un pays qui a laissé sa police rafler des juifs et prétendait alors ne rien savoir de leur destinée ».

Et d'en appeler à l'expression d'un « ras-le-bol citoyen » afin de « ne pas laisser croire que c'est à coups de surenchères policières que l'on mettra fin aux dérives d'une société malade de ses fractures sociales ». Une touche de modération perdue au milieu de tant d'exagérations qu'elle finit par ne plus servir ce qu'elle vise.

Une seconde « analyse » complète la précédente, en explorant le thème de l'antisémitisme que le titre de l'article présente d'ores et déjà comme « Une escalade “préoccupante” ».
D'un diagnostic souvent acceptable, on glisse à des affirmations proprement sidérantes sur ce fait divers qui signerait « supplémentaire franchi dans la sauvagerie ». Ainsi, la journaliste rapporte sans aucun recul les propos hautement analytiques d'Ariel Goldman qui estime que « les cheveux coupés et les croix gammées dessinées rappellent les modes opératoires nazis. » Et, du même, cet aveu d'impuissance qui se pare de la fermeté en « [demeurant] convaincu qu'une arrestation rapide et une condamnation très lourde pourraient marquer un coup d'arrêt à ces exactions ».
Et si Mouloud Aounit a droit à l'attention qu'il semble mériter lorsqu'il demande « Qu'on arrête les auteurs de ce genre de forfait » et « que la loi soit appliquée avec force ! » la journaliste retrouve son sens critique, dès qu'il commence à évoquer « l'exclusion sociale » car, tranche-t-elle, « certains discours antisémites perdurent, y compris dans les classes moyennes issues de l'immigration maghrébine ».
« Aujourd'hui, poursuit “l'analyste” de Libération, la situation est critique. Les propos antisémites se sont banalisés, provoquant des passages à l'acte de plus en plus nombreux. Et de plus en plus violents », avant de conclure, comme son confrère de l'Humanité, sur un paragraphe plus critique à l'égard de la politique de Jacques Chirac.
Un minimum qui se révèle bien accessoire après avoir généreusement fourni à l'idéologie répressive toutes les justifications dont elle avait besoin pour gagner les esprits.

Mais l'indignation ne s'arrête pas aux limites de la capitale. Elle parcourt toute la France éditoriale : mêmes thèmes, même glissements.

Dans La liberté de l'Est , Gérard Noël ne cache pas son indignation devant ces « actes terrifiants perpétrés par de sordides individus dénués de toute conscience ». Cette « violence [...] ravive notre colère tant elle ressort du domaine de la bêtise et de la lâcheté. »

Indignation partagée par Christophe Tézier dans L'Union face à ce « fléau qui menace la paix civile ». Mais avec ce recours à l'histoire : « Abjecte, insupportable, odieuse, barbare, écœurante [...] les adjectifs ne seront jamais assez durs pour qualifier l'agression à caractère antisémite dont a été victime vendredi une jeune femme par des nazis de banlieue. Infamie qui renvoie notre pays à ses heures les plus sombres du siècle passé. » [souligné par nous]

Même thématique dans les Dernières nouvelles d'Alsace . Pour Dominique Jung, « transformer quelqu'un en victime parce qu'il est censé appartenir à un groupe discriminé est le premier pas vers le pogrom ou la guerre ethnique. »
L'éditorialiste rappelle ainsi que « les juifs gazés dans l'Europe hitlérisée », entre autres, « ont dû leur malheur au fait que leurs tortionnaires ont commencé par scruter leur carte d'identité et par en tirer des conclusions effroyables... »

Dominique Garraud, dans la Charente Libre , estime lui aussi « dans ce fait-divers sont réunis tous les éléments qui contribuent à donner la nausée ». Autrement dit « tous les marqueurs de la haine, de l'obscurantisme et de la lâcheté ».
Mais l'événement, dont la gravité ne ferait aucun doute s'il était vérifié, justifie-t-il que l'on invoque ici les prémisses de la Shoah ?
C'est pourtant ce que n'hésite pas à faire Dominique Garraud. Ce fait divers « n'est en rien un acte isolé », affirme-t-il et il donnerait du « crédit à ceux qui préviennent contre le retour en force de la gangrène raciste et antisémite qui avait conduit Hitler au pouvoir et six millions de juifs vers les ténèbres de l'Holocauste. ».

Ce fait divers rappelle également les « heures les plus sombres du siècle passé » à Henri Jacques. Pour l'éditorialiste de La République des Pyrénées , « ce train de la banlieue parisienne où une jeune femme, vendredi dernier, fut battue, humiliée, son bébé jeté à terre, par une bande de voyous qui l'avait désignée comme “juive” », évoque « un mois de juillet, en 1942, quand plus de 12 000 juifs dont le tiers d'enfants - ont fait l'objet en quelques jours d'une rafle par la police française dans l'indifférence du plus grand nombre, voisins, passants, qui préférèrent détourner la tête ».
Face à ce manque de « solidarité spontanée », l'éditorialiste appelle à une « répression sans répit » doublée d'une « éducation sans relâche ».

Certains haut-parleurs zélés en profitent même pour prolonger la leçon de civisme. Ainsi, Jean Levallois, tout en fustigeant dans La Presse de la manche les « six fauves armés », estime que « La véritable horreur, plus que les actes odieux et inadmissibles des six clampins abrutis du RER, c'est le comportement des gens ordinaires, c'est-à-dire vous ou moi, par hasard là, et qui ne voient rien, n'entendent rien, perdus par le vide cérébral qu'ils s'imposent pour ne plus être, en aucun cas, aux élections ou dans le métro, le RER ou ailleurs, le moins du monde responsable ». [Souligné par nous].
Plus horrible qu'un acte antisémite, la passivité de ceux qui en sont les témoins ! Et identique à cette passivité, l'irresponsabilité (l'abstention ?) électorale !

Toutes les outrances semblent permises, et toutes les occasions sont bonnes pour rappeler les citoyens à leur devoir de consentement...

A voir l'ensemble des éditoriaux, la « répression sans répit », dut-elle être impuissante, a indiscutablement plus de succès que « l'éducation sans relâche ».

Cela commence pourtant par un « simple » constat d'impuissance, doublé d'un appel à l'action.

Philippe Waucampt, dans le Républicain lorrain , estime que les réactions des responsables politiques « [témoignent] de l'impuissance des élites à ne réagir autrement que par des propos convenus... »

Même constat de la part de Jean-Christophe Giesbert, qui nous explique dans La Dépêche du midi, que cette « ignoble agression [...] d'une jeune femme “suspectée” d'être juive vient, rappeler, de bien cruelle manière, l'urgence absolue à endiguer ce fléau. »

Sentiment partagé également par Jacques Camus, qui condamne dans la République du Centre cette « abjecte agression antisémite » et estime qu' « il va falloir que les pouvoirs publics agissent pour retrouver les coupables et les sanctionnent exemplairement », car « la surenchère dans les déclarations d'indignation ne saurait suffire (...) ».

A la « surenchère dans les déclarations d'indignation » répondra par conséquent une surenchère dans les appels à une répression de plus en plus généralisée.

Les « six salopards qui ont agressé une jeune femme et son bébé [...] méritent une sanction ferme, forte et exemplaire », martèle Jean-Claude Arbonna dans la Nouvelle République du Centre-Ouest .

Pierre Taribo, a retenu la leçon : il appelle dans L'Est républicain à « lutter sans relâche contre ce processus dangereux, méprisable et révoltant ». Lequel ? La suite le laisse deviner...
Selon lui, « [le] pays qui aurait tort de baisser la garde devant la répétition des infamies qui flétrissent son honneur. » Il évoque une « société impuissante à traiter le problème de l'immigration » et « la perte de tout repère dans les cités chaudes », menacées par la malédiction des ghettos. Une société où la « [progression de] l'islamisme le plus virulent, nourri par des groupes radicaux qui agissent un peu trop à leur guise ».
« Pour combattre le poison qui se propage, conclut-il, la première urgence est de passer des exhortations aux travaux pratiques pour retrouver et condamner avec la plus grande sévérité les auteurs de ces odieux forfaits. Car aujourd'hui l'indignation ne suffit pas. »

Puisque nous sommes impuissants, soyons terribles ! Patrice Carmouze, dans Eclair pyrénées , n'y va pas par quatre chemins. « Au-delà des mots, des grands discours et de cette ombre portée et redoutée de l'antisémitisme, c'est bien à une sorte de bêtise incommensurable, d'imbécillité crasse, de stupidité absolue que nous avons affaire. »
Et face à ces « sombres crétins », qui ne savent que « laisser parler la seule langue qu'ils connaissent et qu'ils respectent, celle des armes et des poings », Patrice Carmouze assure que « malheureusement, aucun exercice ou devoir de mémoire, aucun Chambon sur Lignon ne seront de taille à lutter. » Exit, l'éducation...
Selon lui en effet, avec ce genre d'« appel au courage, à l'honneur, au sens de la fraternité, c'est à l'intelligence des êtres qu'on s'adresse. Mais dans cette agression du RER, la référence à l'intelligence n'est pas de mise. »
De là cette conclusion péremptoire, fanfaronne et ... résignée : « Seule, peut-être, une répression féroce et rapide pourrait avoir quelque influence, et encore. » [c'est nous qui soulignons]. Que faire, alors ?

Progrès de la décentralisation ? Si l'on veut... Régionalisation de l'outrance éditoriale parisienne, en tout cas.

{}
Contre les jeunes maghrébins et la francophobie ?
{}

Mais les commentateurs ne se sont pas contentés d'agiter le spectre du 3e Reich pour justifier un appel à la répression. Car nos “néonazis” fantômes ont une autre caractéristique qui ne leur a pas échappé : ils sont « d'origine maghrébine ».

Cela commence par une invitation allusive à dégager la responsabilité de la « collectivité nationale ».

Ainsi, lorsque Jacques Camus note, dans la République du Centre , que « la surenchère dans les déclarations d'indignation ne saurait suffire (...) », il ajoute : « (...) pas plus qu'il ne serait acceptable de fondre les manifestations de cet antisémitisme sauvage dans une sorte de responsabilité collective nationale à travers un discours indistinctement culpabilisateur. »

Quel discours serait alors moins « national » et moins « indistinct » ? On ne sait pas encore...

Mais cela se précise grâce à Christine Clerc. « Le mal couvait depuis longtemps, tempête-t-elle dans le Télégramme . Pourquoi avoir refusé de le voir ? Pourquoi avoir fait taire les proviseurs qui signalaient des actes antisémites ? Il était recommandé de huer Le Pen et ses jeunes sbires au crâne rasé, mais il ne fallait pas "montrer du doigt" des jeunes issus de l'immigration. La bonne conscience anticolonialiste l'interdisait. » [c'est nous qui soulignons]

Les allusions deviennent limpides dans les Dernières nouvelles d'Alsace , où une étape supplémentaire du raisonnement est encore franchie. Dominique Jung souligne que « quand il s'agit de beurs, il est contradictoire de condamner vertueusement le racisme anti-arabe et de sauter sur le premier juif qui traverse la rue. La tolérance et le respect de l'autre sont régulièrement bafoués au nom d'un communautarisme de plus en plus sectaire, fanatique et violent... ».
« Quand il s'agit de beurs » : la stigmatisation est en marche. ... Pour qu'il puisse y avoir « contradiction » entre les deux actions (« condamner vertueusement le racisme anti-arabe » et « sauter sur le premier juif qui traverse la rue ») il faut impérativement qu'elles soient attribuées implicitement aux mêmes personnes.
Le message est clair : pour Dominique Jung, on ne peut être à la fois coupable et victime. Et puisque LES beurs agressent femmes et enfants juifs, on ne saurait les considérer comme des victimes.

Point de vue qui semble partagé par Jean-Claude Arbonna dans la Nouvelle République du centre-ouest , pour qui les six agresseurs « tenteront sans doute de faire valoir des circonstances atténuantes. Elles devront leur être refusées ».

Reste à comprendre pourquoi les « jeunes issus de l'immigration » agissent ainsi. Ce sera chose fait avec l'aide du très progressiste René Rémond, interviewé dans France-Soir .
Il y explique que « dans certaines de nos banlieues, il y a une tension vive entre les élèves d'origine nord-africaine et les juifs, en relation avec la situation au proche orient. Il est bien clair que tant que le conflit subsistera en Israël [...] on aura du mal à ramener le calme. Il y a des idées qui circulent : les juifs contrôlent tout, ils sont maîtres de tout, on va reprendre de vieux thèmes de l'antisémitisme. »
Il s'inquiète ensuite de « solidarités [qui] deviennent des solidarités exclusives et agressives », désignant plus précisément « un certain nombre d'adolescents, en quête d'identité, [qui] se sentent plus proches en quelque sorte de leurs “frères kamikazes” de Palestine que de leurs concitoyens français. »

Dans Le Figaro , Georges Suffert psychanalyse les agresseurs. Pour lui, ils « se sont jetés sur une jeune femme parce qu'elle était en face d'eux, parce que la violence les fascine, parce qu'ils se considèrent comme des militants de quelque Hamas, c'est-à-dire la forme la plus moderne de l'antisémitisme. [...] Les petits-enfants du Maghreb veulent participer à leur manière à la lutte des Palestiniens. La voyageuse du RER a soudain incarné l'ensemble des Israéliens. La haine est en train de franchir la Méditerranée. ». Il ajoute que « l'incapacité où nous sommes de stopper cette dérive » lui fait « froid dans le dos. »

« Pourtant, rappelle-t-il, le problème n'est pas insoluble ». A condition, précise-t-il aussitôt, de « punir réellement » les agresseurs du RER « si demain on découvre qui ils sont et où ils résident ». « Inutile, insiste-t-il, de s'en prendre à l'école, aux conditions de vie des maghrébins, à l'atmosphère des cités. C'est un peu tard. Aujourd'hui il faut tenter d'effrayer les “petits durs”. »

Et pour cela, il faut incontestablement avoir le « courage » de « punir plus », comme il le diagnostiquait en titre. CQFD [3].

Toujours dans Le Figaro , un autre membre du comité éditorial, l'inénarrable Alain-Gérard Slama, ébranlé par « l'atroce agression [...] d'une française traitée de sale juive » (dans son imagination), va encore plus loin. Son diagnostic atteint alors les dimensions d'un chef d'œuvre. Cette agression révèlerait en effet une « véritable francophobie devenue, comme chez les nazis, quasiment indissociable de la judéophobie » [c'est nous qui soulignons].
C'était sans compter avec le courage d'Alain-Gérard, bien décidé à combattre « les fanatiques qui [croient] pouvoir apporter le djihad sur notre sol sans rencontrer de résistance. »

Et le chevalier blanc du Figaro de prendre la tête de cette autre croisade contre « l'éloge du métissage » devenu d'après lui « le prétexte d'une charge contre le mâle blanc occidental ».
La conclusion est alors sans appel. « On soulignait naguère le lien étroit qui, par haine de l'argent de l'argent et du cosmopolitisme, a longtemps apparenté l'antisémitisme à l'antiaméricanisme. Aujourd'hui, au nom du même rejet de la liberté individuelle et des valeurs universelles, l'antisémitisme est devenu l'autre nom de la francophobie. »

{}
Alain-Gérard « pense » toujours deux fois
{}

Le sujet est tellement primordial qu'Alain Gérard décide d'en faire ce même jour le thème de sa chronique matinale, sur France culture. Elle est intitulée « Hospitalité, deux modèles ».
Alain-Gérard commence cette fois par résumer le problème posé par ces “jeunes”. « On ne s'est pas préparé à en faire des petits français » [parce qu'ils ne le sont pas vraiment ?]. Et cela est dû selon lui a « plusieurs faiblesses fondamentales » sur lesquelles il s'attarde à nouveau.

En premier lieu, une « faiblesse dans la défense de la laïcité ». En effet, déplore Alain-Gérard, « on a laissé se développer le processus de communautarisation sans prendre garde au fait que l'on importait en France les conflit du moyen orient, et que l'on aggravait, on dramatisait les conséquences de la guerre d'Algérie [...] Le fait qu'on ce soit mis à brûler, ou en tout cas, à exercer des déprédations dans les Synagogues, c'était un phénomène qui appelait immédiatement la sanction. »
[Et la haine des immigrés et de leurs enfants propagée depuis trente ans, elle appelle quoi ?]

« Et c'est l'autre aspect de la faiblesse après la laïcité, poursuit Alain-Gérard à l'unisson de Georges Suffert, on a trop écouté les sociologues. On a voulu jouer la carte de la prévention au lieu de jouer la carte de la sanction. On nous disait, rappelez vous, ces zones interdites, ces quartiers dans lesquels on ne peut pas entrer, où les médecins ne peuvent pas entrer, parce qu'on leur tend des pièges, où les pompiers ne peuvent pas entrer, on disait : oui mais on ne veut pas utiliser les moyens de la police, parce que c'est trop redoutable, c'est trop dangereux, nous ne savons pas comment nous y prendre. Nous voyons aujourd'hui comment ces zones interdites, on les a laissé se développer par défaut d'une politique de la ville [...] mais aussi par insuffisance de la sanction. On a fait exactement la même chose à l'école. » [C'est nous qui soulignons]

Et recyclant ostensiblement son article du Figaro sur l'antenne de France Culture (deux « cachets » pour la même pensée...), il ressasse : « On [a] longtemps comparé [l'antisémitisme] à l'antiaméricanisme [...] C'était un anticapitalisme ajouté à un anti-cosmopolitisme. Et aujourd'hui je me demande si cet antisémitisme qui monte en effet dans certaines parties du pays, n'est pas marqué davantage par le rejet de l'individualisme, et le rejet du l'universalisme présenté finalement comme un impérialisme. Et ça donne de fortes parentés entre un antisémitisme, et une certaine forme de francophobie. » [4]

Et voilà comment - par la grâce de la « liberté » de l'éditorialiste - on passe de l'appel à la répression des actes antisémites à une politique généralisée de la sanction contre l'invasion des jeunes sarrasins qui n'ont pas su devenir de bons petits français !

{}
Enfin, Le Monde parut...
{}

Les ardents défenseurs de la liberté d'opinion - dont certains n'hésitent pourtant pas, par ailleurs, à réclamer la censure de celles qu'ils jugent inacceptables - ne verront sans doute là que des exercices légitimes de la liberté de penser ...

D'ailleurs, quand Le Monde parut, il offrit, lui aussi, dans un éditorial, son corps de papier en défense de la République. Et il le fit si bien, que sa grande leçon éditoriale mérite un traitement séparé, comme il sied à un quotidien de “référence” (Lire, à paraître : « Il faut de tout pour faire Le Monde »).

En attendant, deux mots seulement sur le naufrage des commentateurs :

- Les faits eussent-ils été vérifiés, rien - non vraiment rien - et certainement pas la lutte contre l'antisémitisme (et pour quelques-uns, contre la xénophobie et le racisme) ne justifiait que l'indignation se transforme en rage impuissante prête à stigmatiser et réprimer à tout va.

- Les commentaires, quand ils sont indifférents à la réalité, la taillent à leur mesure. Les opinions sont libres ? Sans doute... mais il arrive que cette liberté ne soit que l'alibi qui permette aux commentaires de dévorer l'information au point même de la remplacer.
Qu'y gagne le droit à l'information ? Et que dit la déontologie en ce cas ? Qu'il faut prendre exemple sur Sud Ouest qui en application de sa fière maxime - « les commentaires sont libres, les faits sont sacrés » - pollue l'information par des commentaires affranchis de tout rapport avec les faits ?

C'est ce que nous verrons, après que le vent ait tourné...

Elizabeth Moineau

Lire la suite, à paraître : « Quand le vent tournent les girouettes le font aussi »

[1] France Inter, 08.08.2004, journal de 8h. La remarque, il est vrai, s'adressait aux chaînes de télévision arabes...

[2] ... Et qui est régulièrement utilisé contre les populations jugées dangereuses, jeunes des banlieues... ou contestataires. Voir par exemple « Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte » ou « Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme » ou encore « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites ».

[3] Une seule ombre au tableau : comment retrouver les agresseurs de Marie ? Georges Suffert est sûr de l'avenir : « Nos équipes de “petits durs du RER” ne sont pas constituées d'hommes invisibles », écrit-il, ignorant l'humour involontaire de sa martiale assurance, qu'il complète en claquant des talons : « les voyageurs du fameux wagon devraient pouvoir décrire ces malfrats ordinaires ; la victime elle-même peut contribuer à l'identification de ses agresseurs. » Le ridicule ne tue pas. Mais se pourrait-il qu'il fasse taire Georges Suffert ?

[4] Rappelons que Miguel Benasayag fut écarté de la tranche matinale par Laure Adler, directrice de la station, qui lui aurait « reproché d'être “trop militant, trop engagé, trop personnel” », et d'avoir « transformé sa chronique en plaidoyer pro domo, pour sa propre vision du monde » (voir « Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture »). Des reproches qui n'ont jamais été formulés, à notre connaissance, à l'encontre d'Alain-Gérard, dont le “désengagement” est proverbial...