Acrimed | Action Critique Médias

RER D - 9. Sud-Ouest prend le RER en marche

Daniel Querry — 2004-08-11T07:08:56Z

Dans le Hall des locaux du quotidien régional Sud Ouest trône sur le mur, derrière le comptoir de l'accueil la devise du journal : « les faits sont sacrés, les commentaires sont libres » [1].

Mais comment les « faits » peuvent-ils être « sacrés » quand ils sont ostensiblement déformés par leur présentation et systématiquement contredits par les commentaires ?
Faut-il par ailleurs - sous couvert de référence émouvante à la « liberté » - considérer que les commentaires n'auraient pas à tenir compte de la réalité des faits, et pourraient à loisir réécrire l'histoire, y compris celle rapportée par leur propre journal ?

Lorgnant peut-être sur le statut de quotidien “de référence”, Sud Ouest aura offert à ses lecteurs en l'espace de trois éditions la quintessence de toutes les outrances que l'on aura pu constater ailleurs démontrant une fois encore qu'au mépris de la devise du quotidien, sa direction semble plutôt considérer que « la désinformation est sacrée, et l'autocritique est facultative »...

{}
Lundi 12 juillet : De la « sobriété » de l'information

Pas de gros titre en « une » pour le quotidien Sud Ouest , mais une mention, tout de même, en première page : « indignation générale », accompagnée de ce commentaire laconique : « condamnation unanime après l'agression à caractère antisémite d'une jeune femme et de son bébé ».

Une sobriété relative qui détone au regard de l'ensemble de la presse, d'autant plus qu'elle tranche avec le contenu qui, lui, ne fait guère montre de distance critique.

Bruno Dive signe ainsi en page deux un éditorial enflammé. Il comporte quelques rares conditionnels (au début...) : « Si les faits survenus vendredi matin dans un RER de la région parisienne sont avérés », « telle qu'elle a été rapportée cette histoire est symptomatique (...) », « l'agression [...] constituerait en soi une première ».

Des précautions démenties cependant par d'autres formules... Conditionnel ou pas, il s'indigne déjà à l'indicatif de cette « violence gratuite » qui « laisse un sentiment d'horreur et de dégoût », et décrète (sans condition) que « le “sursaut” a encore du chemin à faire ».

Ces rares précautions sont également démenties par l'article principal qui retrace à l'indicatif les grandes lignes de cet « acte ignoble et barbare ». La seule mise à distance porte - comme nous avons eu de multiples occasions de nous en rendre compte dans cette affaire - sur un point très précis, à l'exclusion de la quasi-totalité des autres. Ici, cela donne : « Selon les premières déclarations de la jeune femme, quatre seraient d'origine maghrébine et les autres africains. Certains étaient armés de couteaux. ».
Le quotidien rapporte brièvement - angle régional oblige - les propos de Noel Mamère, maire de Bègles puis reproduit sans aucune distance, ceux de Jean-Paul Huchon, évoquant un « acte barbare », une « agression ignoble et inqualifiable, qui s'est déroulée avec des symboles lourds, cheveux coupés comme un scalp et croix gammées ».

Les journalistes utilisent en outre le terme ambigu de « violenté » (qui renvoie tout à la fois à des violences physique et à des violences sexuelles) puis reproduisent le témoignage d'un agent de la RATP emprunté à l'AFP (sans le sourcer) : « Ce n'est pas la première jeune femme agressée et ce ne sera pas la dernière [...] les passagers agressés, c'est sans arrêt. C'est la banlieue ici. »

Sud Ouest enchaîne en rappelant pour conclure l'évidence des « faits » : « Une banlieue où une jeune femme a été durement violentée, vendredi dernier, peu avant 9 h 40, dans le train qui la ramenait chez elle. »

A cela s'ajoute une longue colonne nous rappelant 9 précédents d'agressions depuis deux ans (incluant deux cas dont le caractère antisémite est pour le moins douteux, comme l'agression du rabbin Gabriel Fahri, et l'agression du 4 juin à Epinay-sur-seine - nous y reviendrons).
Cet encadré est repris mot pour mot sur une dépêche AFP (« agressions antisémites : des précédents depuis 2002 », AFP, 12.07.2004). Mais au lieu de garder le titre initial, Sud Ouest choisit - comme Le Figaro - de pimenter l'encadré en surtitrant « agressions en séries », sans doute jugé plus évocateur.

Un autre encadré (« Les actes antisémites et la face cachée de l'Iceberg »), à nouveau emprunté à l'AFP, nous informe sur une « réalité multiforme d'une inquiétante gravité », et rappelle que pour Ariel Goldman, « les manifestations d'antisémitisme “font désormais partie du quotidien” ».

Ce n'est pas tout...

{}
Lundi 12 juillet : De l'« élévation » des commentaires »

Alors que l'article principal, - reprenant là encore, mot pour mot, une dépêche de l'AFP (11.07.2004, 17h58) - rapportent que « La jeune femme n'a pas pu préciser si, à l'heure où elle a été agressée, d'autres voyageurs étaient dans le wagon et s'il y avait des passagers à l'étage », Bruno Dive, dans son éditorial, préfère une autre version [les passages surlignés en gras le sont pas nous] :
« [l'agression] est intervenue au lendemain d'un discours de Jacques Chirac contre le racisme et l'oubli, pour un « sursaut » des Français. Certains passagers du RER D, qui partaient à leur travail, pouvaient donc lire des extraits de ce discours dans leur journal et assister en même temps à un “fait divers” qui en était la sinistre illustration. Ils n'ont pas bougé pour autant. Une femme et son bébé pourraient donc se faire agresser, parce que juifs, à 9 heures du matin dans un transport collectif, sous les yeux d'autres passagers tétanisés ou préférant détourner le regard. Le “sursaut” a encore du chemin à faire. » [2]

Bruno Dive n'en reste d'ailleurs pas là, car pour lui le principal problème est que « le discours par ailleurs remarquable de Jacques Chirac n'est pas entendu par ceux auxquels il s'adressait en priorité. »
Mais de qui s'agit-il ? Vous l'avez probablement deviné, il n'est « pas entendu car inaudible pour des jeunes souvent issus de l'immigration, enfermés dans des ghettos (même s'il leur arrive d'en sortir pour prendre les transports en commun), pour lesquels l'histoire récente de notre pays n'évoque rien. (...) »

Sans aucun scrupule, Bruno Dive impute à l'ensemble DES « jeunes souvent issus de l'immigration » le comportement révoltant (et, en l'occurrence, imaginaire...) des prétendus agresseurs du RER.

Ne reculant devant aucune outrance, Bruno Dive décrit les « jeunes souvent issus de l'immigration » comme « (...) Des jeunes pour lesquels la Shoah n'est même pas un « détail » de la Seconde Guerre mondiale, qui ne voient les juifs qu'à travers le prisme du conflit israélo-palestinien ou le cliché du « nouveau riche » des beaux quartiers. »[Souligné par nous]. Par conséquent, ils seraient plus dangereux que Le Pen, qui lui, au moins, avait “concédé” que la Shoah était un « détail » de la dernière guerre mondiale ?
Et l'éditorialiste conclut ainsi sa diatribe : « Toute la limite de l'exercice chiraquien est là : l'antisémitisme ne vient plus tellement de la France profonde ou des centres-villes, mais des banlieues et de certaines populations immigrées qui ne se sentent pas concernées par la repentance et les beaux discours [...] Pour les agresseurs, l'opération “Nuit et Brouillard” ne signifie sans doute rien. Eux se contentent de créer des petits matins blêmes sur une ligne de banlieue ».
« Certaines population immigrées » ne feraient donc pas partie de la France profonde ? On comprend alors tout le mépris qu'elles inspirent à Bruno Drive et qui transpire dans ses propos...
Et qu'importe que l'essentiel des banlieues françaises soient sans histoires. Qu'importe aussi que l'immigration désigne un mouvement et non un état, et que ce terme soit parfaitement impropre à désigner des individus résidant sur le sol français. Qu'importe enfin que l'essentiel des personnes visées soient françaises (et qu'une partie d'entre elles, étant née en France, n'ait jamais immigré...).
C'est sans aucun scrupule ni aucune pudeur que Bruno Dive marche, à coup de fantasmes nauséabonds, d'inculture crasse et d'amalgames grossiers sur les traces de Jean-Marie Le Pen.

On le voit, l'absence presque complète de conditionnel ou du moindre recul par rapport à la réalité supposée des faits, comme les propos outrancier de l'éditorialiste démentent l'idée d'une prudence légitime, ou d'une exceptionnelle conscience professionnelle.

Comment expliquer, alors, que le quotidien n'ait pas comme les autres placé ce fait divers en une ?

{}
Lundi 12 juillet : Raffarin contre le RER ?

Une explication probable de cette prudence surprenante est sans doute plus vraisemblablement la présence de Jean-Pierre Raffarin dans la région.
Le premier ministre est venu visiter la base aérienne de Cazaux, et les usines Dassault, en compagnie du pdg, Serge Dassault [3].. Il accorde pour l'occasion un « entretien » au journal Sud Ouest. Il y rappelle qu'il se « [rend] souvent en Aquitaine », sa « “grande région” d'origine », que l'aéronautique est « l'un des secteurs clé de la France », et que Cazaux en est en « maillon clé ». Il « s'explique » en outre sur divers sujets politiques.
Tant de compliments et de démagogie ne pouvaient laisser indifférent les patrons de presse locaux. Du reste, on sait que les journaux régionaux sont toujours ravis de pouvoir mettre en vedette des personnalités d'envergure nationale, ce qu'il perçoivent comme une valorisation de leur entreprise [4].
C'est donc Jean-Pierre Raffarin qui occupe l'essentiel de la « une », et constitue, le 12 juillet, en pages 2 et 3 du quotidien Sud-Ouest, « le fait du jour », reléguant l'affaire du RER D en page sept..

{}
Mardi 13 juillet : « Le monde du silence »

Sud Ouest nous offre ce jour-là une démonstration exemplaire de l'importance de la mise en page et du travail dévolu au secrétariat de rédaction, ainsi que de la distance qu'il peut y avoir entre l'effort d'information des journalistes et les options éditoriales de leur direction.

Cette fois, l'affaire constitue le fait du jour, et occupe pratiquement l'intégralité des pages 2 et 3 (à l'exception de la photo du jour et du sommaire)

L'article central relate (en gros titre) « la prudence des enquêteurs », qui admettent ne pas avoir « de témoins directs de faits », mais expliquent que « tout est mis en œuvre pour essayer de corroborer les déclarations de la victime ». L'article rétabli en outre le conditionnel pour rapporter les « déclarations » de la « victime ».

L'éditorial et trois encadrés cernent cet article. Le premier livre les « conseils d'un policier » nous expliquant « Que faire lorsqu'on est témoin d'une agression ? », un autre nous compte l'histoire d'une personne « frappée après avoir défendue une passante », un troisième nous propose une courte interview du sociologue Patrick Baudry sur les rapports entre les individus, la société et la violence.

La « une » indique qu'« aucun témoin ne s'est manifesté ». Mais alors que c'est désormais une source de doute pour les enquêteurs - et pour la plupart des autres journaux, comme pour l'article central du jour - Sud Ouest opte pour la version qui l'arrange : les témoins existent et puisqu'ils existent, c'est qu'ils ne veulent pas parler. Le quotidien titre donc en très gros caractères sur « Le monde du silence ».
Et le texte de présentation enfonce le clou : si « bien des questions se posent après l'agression à caractère antisémite du RER parisien », elles consistent non pas à se demander si le témoignage de la jeune femme est digne de foi, mais « pourquoi le silence, voire l'indifférence, pendant comme après ces actes de violence, sont-ils si souvent constatés ».
Une fois de plus on donne l'impression d'avoir atteint un degré d'indifférence extrême, qui relève pourtant du plus pur fantasme.

L'éditorial époustouflant de Bruno Dive, intitulé « Chape de plomb sur un train de banlieue », confirme le choix tranché de la direction.

Comme la veille, le commentaire ne fait pas dans la finesse... Dive se paie le luxe de nous affirmer que même si « l'émotion reste vive après l'acte monstrueux du RER D », « il faut pourtant essayer de l'analyser aussi sereinement que possible ».

Puis il entame son analyse “sereine” : « Avant l'agression antijuive, c'est la violence ordinaire des trains de banlieue qui ressurgit. Avec sa lâcheté. Celle des agresseurs, qui s'en prennent à une femme et à son bébé ; celle des autres voyageurs, qui évitent d'intervenir. Avec sa terrible routine, que soulignent les témoignages accablants de passagers, blasés ou désabusés, que n'indigne même plus le spectacle d'un homme traîné à terre pour se faire voler son téléphone mobile. » [souligné par nous]

Devant ce constat dramatique - tel qu'il le présente - Bruno Dive laisse éclater son dépit. « On se croirait revenus avant le 21 avril 2002. C'est comme si Nicolas Sarkozy n'avait jamais été ministre de l'Intérieur. Les statistiques de la délinquance ont peut-être reculé ; force est de constater que la violence perdure, progresse même dans la sauvagerie, que ses auteurs ne connaissent plus de limites... » [C'est nous qui soulignons]
La preuve ? cet « acte antisémite, au moins “par procuration”, puisque la jeune femme n'était juive que dans le regard haineux de ses agresseurs (...) » Et c'est le retour du spectre néonazi... « (...) Ressurgissent alors ces images d'un autre temps, ces SA du « Dictateur » de Chaplin, ces SS du « Pianiste » à Varsovie, s'en prenant aux plus faibles et aux plus innocents avec un total sentiment d'impunité, quand les passants courbent le dos, détournent le regard ou continuent leur chemin. » [C'est nous qui soulignons]
Voici qui appuie lourdement, une fois encore, l'idéologie sécuritaire et ses fantasmes d'explosion perpétuelle de la violence (toujours présentée comme désormais sans limite) et d'impunité des criminels.

{}
Mardi 13 juillet : Le monde des fantasmes

Bruno Dive marque également son soutien à la ligne éditoriale du jour (s'il n'a pas lui-même participé à sa définition...), en choisissant de s'indigner du « terrible silence des témoins »
Un silence qu'il attribue à la « peur des représailles » et à la « honte d'un moment d'impuissance ou de lâcheté. », pour conclure sentencieusement qu'il s'agit du « silence de la mort, car une démocratie est bien fragile quand des citoyens ordinaires tremblent devant une poignée de jeunes sauvageons. » [la partie que nous surlignons ici en gras est mise en exergue dans l'article en gros caractères].

Dans cet état d'esprit, l'encadré expliquant que faire en cas d'agression et l'anecdote d'une bordelaise frappée pour être intervenu dans une altercation ont évidemment pour effet orienter l'interprétation de l'absence de témoins vers leur silence et non vers leur inexistence pure et simple.

Patrick Baudry sociologue, est-il interrogé ? La « titraille » de ses propos en infléchissent le sens ... conformément à l'orientation choisie par le quotidien.

Patrick Baudry tente de répondre au cas de figure tel qu'on le lui présente (« Comment expliquez-vous qu'apparemment personne [...] n'est bougé (...) »), et relève qu'il « reste anormal d'assister à une telle scène sans bouger. » De quoi s'interroger...
Mais surtout Patrick Baudry affirme sans ambiguïté qu'il ne partage pas « l'opinion selon laquelle la société est de plus en plus violente », et que « la logique répressive est une solution de court terme. ». Avant de préciser ceci : « Il faut travailler en profondeur autour de la notion de tolérance, de respect de soi. Il convient de se poser des questions sur la culture de l'héroïsme meurtrier, donner d'autres modèles d'identification que celui de la personnalité toute-puissante qui se permet de faire n'importe quoi. C'est quand on n'a aucun pouvoir dans la société que l'on cède à ce modèle. Il y a aussi des logiques de spectacle qu'il faut interroger. [...] Le formatage des danses sur le modèle de la Star Ac' ou l'importance donnée au body-building. Avec le corps, on peut aussi apprendre autre chose. La relation à l'autre, ce n'est pas d'être vissé dans son propre corps. »
Des propos discutables, mais parfaitement explicites. Enfin, Patrick Baudry estime que les actes de violences « sont révélateurs d'énormes questions qui n'ont pas été posées aux institutions. Tant qu'elles ne l'auront pas été, on risque d'aller de pis en pis »

Que retient Sud Ouest de tout cela ? Exclusivement ce qui semble conforter l'orientation du quotidien. L'entretien est donc surtitré « Passivité », avec cette précision : « Pour Patrick Baudry, sociologue et anthropologue bordelais notre société manque d'une culture de l'intervention ».
Exit les questions posées aux institutions, exit l'anormalité d'une telle passivité. Quant aux propos sur la violence et la critique de la logique répressive...

On comprend alors comment la présentation (titre, surtitre, chapô, citation en exergue...) d'un entretien ou d'un article (une présentation qui ne dépend pas toujours de l'auteur), le thème des encadrés qui les accompagnent ainsi que les choix de mise en page peuvent orienter fortement l'impression d'ensemble et l'interprétation que le lecteur sera spontanément porté à adopter sur l'actualité qui lui est rapportée.

{}
Mercredi 14 juillet : L'autocritique selon Sud Ouest

Le mardi après-midi, la nouvelle tombe : Marie L. a menti.

Sud Ouest applique alors sa méthode habituelle (la même que celle employée, par exemple, quelques mois auparavant lors des attentats de Madrid) : profil bas, autocritique subliminale, puis diversion par d'autres sujets.

Dès le mercredi, le fait du jour, en pages un et deux, est ainsi occupé par un problème existentiel qui devient soudain urgent et essentiel : « Les jours fériés ont-ils de l'avenir ? ». Les journalistes n'ont cependant pas poussé le culot jusqu'à lui réserver le gros titre de « Une », qui est réservé au RER. Difficile de faire moins. Mais le compte rendu de l'affaire du RER est à nouveau repoussé en page sept.

Alors que la « Une » annonce théâtralement qu'« Elle avait tout inventé », centrant l'annonce sous l'angle du mensonge (et non de la faute professionnelle commise par les médias, qui est pourtant bien plus grave), en page intérieures, un article très factuel (« Une affabulation inexpliquée »), nous raconte les retournements... de l'enquête policière.

Puis un encadré intitulé « quand la machine s'emballe », nous remet en mémoire « plusieurs affaires [qui] ont connu un rapide emballement médiatique et politique favorisé par l'actualité ».
Toujours les mêmes thèmes. Tout ici est à nouveau dans le titre et le chapô de l'article. Le terme de “machine” qui connaît un dysfonctionnement ponctuel, le partage de la responsabilité entre les médias et les politiques, et enfin « l'actualité » (variante plus fine du « contexte » et du « climat ») qui, c'est bien connu, s'impose aux journalistes qui ne font que la suivre.

Enfin, une colonne complète le dispositif, en reproduisant certaines réactions syndicales et associatives. Une fois encore, elles ne sont pas choisies au hasard.

Les déclarations du Mrap se contentent d'accusations vagues (en tout les cas dans ce qui est rapporté par les journalistes de Sud Ouest...) contre « quantité de responsables » ou contre « les propos irresponsables » tenus par « des personnes » qui ont alimenté les « tensions intercommunautaires ».
Même chose pour l'Association nationale des élus de banlieue qui estime que « le travail des politiques et des associatifs de banlieue se retrouve terni par une femme mythomane ainsi que certains responsables politiques prompts à salir l'image de la banlieue » [c'est nous qui soulignons]

Nous avons également droit à l'incontournable Roger Cukierman, président du Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France) qui est évidemment « désolé qu'on ait trompé toute l'opinion publique avec cette histoire », et déplore que « beaucoup d'informations aient circulé sans vérification ».
« On » a trompé, « on » n'a pas vérifié. Difficile de faire plus creux. Et Cuckierman de souligner que cela « n'enlève rien aux agressions (antisémites) par centaines de ces derniers temps », et que « le fait que l'opinion publique puisse recevoir aussi facilement des informations aussi excessives montre que la violence et l'intolérance font partie de l'air du temps ».

Quant au Syndicat national des officiers de police, il dénonce - conjointement - la « surmédiatisation » et la « politisation » de l'affaire, ajoutant que la « surmédiatisation a été aidée par les déclarations de certains responsables syndicaux qui veulent se faire de la publicité et finissent par dire n'importe quoi ».

Aucune déclaration mettant réellement en cause le traitement médiatique, toujours noyé dans un grand flou indistinct, justifié (par la réalité, le comportement des syndicats...) ou délesté des responsabilités les plus lourdes au profit des politiques.

Et Bruno Dive, me direz vous ? Eh bien, figurez vous que l'éditorialiste « choc » ressent soudain le besoin de nos entretenir de toute urgence des « Juges européens au secours de Sarkozy », ce qui, avouez-le, est tout de même un peu plus important que de présenter des excuses à ses lecteurs pour son comportement indigne.
Le jour suivant, il estimera également plus essentiel de nous expliquer que « Jacques Chirac tente de reprendre la main ». Le surlendemain, c'est « Le triple échec de Chirac » (qui n'a pas réussi à « reprendre la main »...) qui retiendra toute son attention.
Et le samedi, pour finir la semaine il éprouvera l'irrépressible envie de nous donner son avis sur la guéguerre politique entre Chirac et Sarkozy.

Les lecteurs de Sud Ouest seraient en droit d'attendre des excuses, mais aussi des explications sérieuses et une réflexion critique.

Ils attendent toujours...

Daniel Querry

[1] « Cette devise, adoptée par le journal, est une citation du journaliste, éditeur et politicien anglais Charles Prestwich Scott (1846-1932). De 1872 à 1929, il fut éditeur du Manchester Guardian, dont il devint le propriétaire en 1907 », nous précise le site du quotidien.

[2] Certes, on pourra (on peut toujours...) objecter que la phrase comporte un conditionnel. Mais au milieu de tant d'affirmations et de propos commentant déjà les faits avec autant d'assurance, cette “précaution” - qui ressemble plus d'ailleurs à un effet purement stylistique - est tout simplement dérisoire.

[3] Visite importante, puisqu'elle s'inscrit dans le cadre de négociations qui devraient prochainement aboutir à la signature d'un contrat de 3 milliards d'euros pour l'achat par l'Etat aux entreprises Dassault de 59 avions de combat Rafale (Le Monde, 29.07.2004). Une commande particulièrement opportune pour Dassault Aviation, qui a enregistré en 2003 une baisse de 5,4 % de son bénéfice net consolidé...

[4] La surmédiatisation outrancière d'Alain Juppé par Sud Ouest et France 3, lors de la campagne des municipales de 1994 pour la mairie de Bordeaux, en offrait précisément un excellent exemple. Elle fut parfaitement mise en exergue par le documentaire Juppé, forcément, de Pierre Carles (CP-production, 1995). On y voyait, entre autre, Patrick Labarrière, rédacteur en chef de France 3 aquitaine, expliquer que « la présence de Juppé, pour un grand quotidien régional, c'est une chance fantastique » car « ça donne une image, ça donne une présence, ça donne une force ». Michèle Faure, autre journaliste de la chaîne, ajoutait « on est en région, il n'y a pas une quantité industrielle d'évènements ».

RER D - 8. Le vent tourne, les girouettes aussi

Daniel Querry — 2004-08-10T06:33:35Z

Du Lundi 12 au mardi 13 juillet : Quand les doutes policiers deviennent publics, les médias suivent

« Je croyais lire un journal, je lisais un roman »
Vincent Delacroix (Libération, 17.07.2004)

{}
Lundi 12 juillet 2004 : le vent tourne à l'AFP

C'est le lundi soir, du côté de l'AFP, que parviennent les premiers doutes sérieux.

A 20h40, une première dépêche fait état des « "contradictions" dans le témoignage de la victime », rapportée par le syndicat de police Synergie-officiers. Une nouvelle occasion de retrouver un familier des médias...

« “Depuis hier soir sont apparues des contradictions. Il n'y a pas assez d'éléments probants", a déclaré à l'AFP M. Beschizza. [...] "Il y a des incohérences dans les déclarations (de la jeune femme)", a précisé un autre responsable de Synergie-Officiers, Frank Carabin. Il a notamment fait état de "l'absence de témoins", et du fait que le personnel de guichets de la SNCF, à qui la victime affirme avoir dénoncé l'agression, ne se souvienne pas de l'affaire. »

9 minutes plus tard, les précautions d'usage font enfin leur apparition dans le fil AFP...

La même dépêche est republiée, additionnée d'un court résumé des faits, qui commence à prendre ses distances avec le témoignage de Marie (« La jeune femme a raconté aux enquêteurs (...) », « selon ses déclarations (...) »), qui jusqu'à présent était toujours présenté comme un fait établi.

Cette soudaine conscience professionnelle se confirme une heure plus tard dans une nouvelle dépêche mise à jour expliquant à nouveau que « L'enquête sur l'agression dans un train rencontre des "contradictions" ».
Cette fois, les précautions se multiplient : « [...] La jeune femme, âgée de 23 ans, a déclaré que six jeunes l'avaient attaquée [...] La jeune femme a déclaré aux enquêteurs [...] Selon ses déclarations, après s'être emparés de son sac, les agresseurs, la croyant juive, lui ont coupé des mèches de cheveux, ont lacéré ses vêtements et lui ont dessiné au marqueur des croix gammées sur le ventre [...] Toujours selon le récit de la jeune femme, les voyageurs présents dans la rame n'ont pas réagi. [...] »

{}
Mardi 13 juillet : L'Humanité et Charlie à contretemps

Charlie Hebdo , qui, pour cause de fête nationale, paraît exceptionnellement ce Mardi, nous offre en « une » une illustration sans ambiguïté : s'il n'y a pas de témoins, si les passagers sont restés passifs, c'est à cause de leur lâcheté.

L'Humanité , qui a bouclé la veille vers 16 h30, n'a pas pris connaissance des doutes des enquêteurs et continue sur sa lancée.
Si le quotidien ne fait plus sa « une » sur le sujet, le titre de l'article consacré au sujet est explicite, puisqu'il demande (avec une pointe d'inquiétude ?) : « Les témoins resteront-ils à quai ? ».

Les deux rédacteurs nous expliquent que « l'émotion reste immense », puis que « La gravité des faits [qui ne sont donc pas remis en cause] indique, au-delà de l'augmentation du nombre des agressions racistes, qu'un palier supplémentaire a été franchi dans l'échelle des violences gratuites et antisémites. »
Le refrain est maintenant bien connu. Et l'article se demande ensuite avec une mauvaise foi stupéfiante s'il s'agit là d'un « rappel brutal d'un lourd passé antisémite français, comme l'invitent à penser certains commentateurs ? ». Comme si l'Humanité n'avait pas largement participé à ces commentaires !
Et pour couronner le tout, les journalistes enchaînent : « Ce qui est sûr, et qui provoque l'indignation de tout un chacun, c'est que l'agression s'est produite dans l'indifférence générale. Personne n'a bougé, ni tirer le signal d'alarme. » [souligné par nous]

Puis le quotidien laisse sagement la parole à une psychologue et à un sociologue.

Carole Damiani, psychologue chargée de mission à l'INAVEM (Institut national d'aide aux victimes et de médiation), peut ainsi nous expliquer qu'il est « extrêmement grave que les gens ne se sentent pas concernés par la souffrance des autres », avant de décréter qu'« aujourd'hui, beaucoup plus qu'auparavant, nous avons des réactions individualistes. »

Mais, nous assure-t-elle, comme en réponse à l'inquiétude affichée en titre par L'Humanité, « les témoins de l'agression, s'ils sont "normalement névrosés" ne pourront pas passer à côté de la culpabilité et devraient normalement venir témoigner. Ou alors, c'est inquiétant et cela en dirait long sur l'état de cohésion sociale de notre société... »
Ou alors c'est qu'il n'y a pas eu d'agression...

Quant au sociologue, il s'agit de Michel Wieviorka, qui lui aussi commente doctement l'affaire comme un fait avéré. Le problème c'est, bien entendu, le « sentiment d'impunité », et le fait « que la société, et le monde entier, aient créé les conditions qui font que parler ou agir ainsi est légitime, que la haine des juifs est légitime ». Résultat ? « Il s'agit d'une criminalité de gens qui ont plus que la haine : ils ont la rage ».
Et concernant l'apparente apathie des témoins, Michel Wieviorka rassure, lui aussi, L'Humanité : « Il est fort possible que les témoins aient été tétanisés, terrorisés. Il faut s'imaginer la scène, d'une extrême agressivité, d'une grande violence ».
Et l'universitaire de conclure en exhortant les témoins à « [sortir] de cet état de terreur ou de honte d'avoir été victimes de quelque chose qui les a salis, et [à aller] porter plainte »

{}
Mardi 13 juillet : Métro et Ouest France sur leur lancée...

D'autres journaux ont clairement décidé de continuer à « faire campagne » pour la jeune femme.

Métro rapporte lui aussi l'absence de témoin, mais plutôt sous forme de l'exhortation. Le court article est ainsi titré « A la recherche de témoins » et insiste sur les appels à témoins.

Ouest-France , continue de jouer la sobriété, avec un simple titre en « une » : « Face à l'agression du RER D, la passivité des passagers fait débat » indique le surtitre, tandis que le titre reste on ne peut plus neutre : « RER : la difficile recherche des témoins »

En pages page 2, si l'article affirme en titre que « La police peine à retrouver des témoins », le corps de l'article continue d'accréditer la version de la jeune femme.
Toujours rapportée à l'indicatif, la réalité de cette « terrible agression dont une jeune femme a été victime » n'est toujours pas mise en doute. Le quotidien insiste à nouveau sur « le calvaire de cette mère de famille bousculée avec son bébé, insultée, et marquée d'ignobles croix gammées sur le ventre », puis offre une large place aux réactions d'usagers et aux nombreuses « voix [qui] s'élèvent pour fustiger [la] passivité » des passagers, à commencer par celle de Jean-Pierre Raffarin.

Ce n'est qu'une fois passé les huit dixièmes du corps de l'article [1], que nous apprenons (et encore au conditionnel) que « pour l'instant, la police ne disposerait d'aucun témoignage » puis que « devant cette absence d'indices, des doutes ont surgi sur les déclarations de la victime ». « Mais, nous précise aussitôt le quotidien, le procureur de la République de Cergy-Pontoise indique “tout faire pour corroborer ses dires”. »

{}
Mardi 13 juillet : schizophrénies éditoriales

Alors les interrogations commencent à poindre, d'avisés commentateurs confortent leurs certitudes.

Ainsi, A 7h42, sur RTL, Alain Duhamel nous livre néanmoins une analyse de haute volée : selon lui, quoi qu'il en soit, la stigmatisation des français à la peau noire ou basanée est justifiée, et la pire des choses serait de les voir comme des victimes. Et surtout, quoi qu'il arrive, la répression reste justifiée.

« Quelles que soient les questions nécessaires et légitimes qu'il faut se poser sur la véracité et sur l'exactitude des faits, l'affaire du RER a au moins démontré quelque chose [...] la France officielle, la France d'en haut elle, est d'un bloc hostile à toute forme d'antisémitisme ». A l'inverse, nous explique l'analyste, « ça n'empêche pas le fait qu'il y ait aujourd'hui une explosion d'antisémitisme au sein d'une fraction des jeunes beurs »

Le thème de l'impuissance est toujours présent (« faute de pouvoir faire changer rapidement la réalité des faits, on proteste »), tout comme l'appel à la répression. Comme le Monde, Alain Duhamel nous explique en effet qu' « on sait bien qu'il y a en réalité deux types de mesures à prendre. Il y a d'une part la répression contre tous ceux qui participent à des formes de propagande antisémites dans les milieux des jeunes beurs. En particulier on sait qu'il y a un certain nombre d'imams qui tiennent des propos radicaux, violents, et racistes ; et contre ceux là qui sont généralement de nationalité étrangère, il n'y a qu'une seule solution, c'est évidemment l'expulsion. »

« Et si jamais les faits ne s'étaient pas déroulés comme l'a déclaré la jeune femme ? » lui demande l'animateur de la tranche matinale de RTL ? La réponse ne se fait pas attendre. « Ce serait extrêmement embarrassant et ce serait surtout extrêmement négatif, parce que ça enracinerait, ça encrerait l'idée justement de la minorité des jeunes beurs, crédules et qui est accessible à l'antisémitisme dans l'idée que ce sont en réalité eux les persécutés, ce qui serait la pire des choses. »

Quelques minutes plus tard, sur la même antenne, Jean-Michel Aphatie reçoit Jean-François Copé, qui fait preuve d'une grande prudence. Il use et abuse outrancièrement de la langue de bois, et entonne l'air claironné par la majorité des hommes politiques pris en défaut dans cette histoire : si ce fait divers est faux, ce n'est pas grave c'est comme s'il l'était puisqu'il y en a tous les jours de semblables...
« Je vais vous dire une chose : il faut bien voir qu'au-delà de l'émotion considérable qu'un récit comme celui-là peut provoquer, chez toute personne, il y a une réalité... Cette réalité, quoi qu'il arrive, ne doit pas être dissimulée : l'explosion du nombre d'actes racistes et antisémites, commis dans notre pays ces dernières années, est une réalité que nous devons combattre, car c'est un mal qui est réel, qui est probablement profond, et qui nécessitera à la fois beaucoup de moyens, beaucoup de temps et une intransigeance totale. »

Mais Sud Ouest - nous y reviendrons - nous offre un bien bel exemple de schizophrénie éditoriale : si l'information fait désormais place aux interrogations, les encadrés et les commentaires n'en tiennent aucun compte. Des « mises en perspective » d'un non-événement, en quelques sortes...

{}
Mardi 13 juillet : La presse écrite en marche arrière

La plupart des journaux rapportent désormais les doutes qui planent sur l'enquête [2].

La Croix continue de se montrer (sur ce sujet précis en tous les cas) exemplaire. Titre neutre (« La police cherche des témoins »), priorité à l'appel à témoin, un récit toujours systématiquement au conditionnel. Ne s'étant pas engagé avec force dans un sens ou dans l'autre, le journal n'éprouve donc logiquement ni le besoin de camoufler les piétinements de l'enquête, ni le besoin de faire du zèle sur les doutes supposés des enquêteurs ou sur la personnalité de Marie, la possibilité d'une agression n'étant pas nécessairement définitivement écartée, même s'il est désormais relativement improbable qu'elle se soit déroulée telle que l'affirme la jeune femme.

20 minutes , tout en consacrant une brève aux « manifestations de soutien qui se multiplient », rapporte que « trois jours après les faits, les policiers de Versailles sont toujours dans le brouillard » car « aucun élément probant n'est venu confirmer les dires de la jeune femme » qui, nous précise le quotidien gratuit, « affirme avoir été agressée ».

Les Dernières nouvelles d'Alsace notent en titre que « l'enquête se heurte à des contradictions », et fait clairement état des « doutes affichés sur l'authenticité du témoignage de la jeune femme ».

Même attitude dans le Parisien , qui rétablit le conditionnel et, faisant échos aux doutes des enquêteurs, explique que « l'enquête pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses »

Le Figaro titre en pages intérieures sur « l'agression en question », et rapporte, outre les éléments à charge contre le témoignage de la jeune femme et quelques précédents de canulars « qui ont déjà défrayé la chronique », un entretien avec « Madame X [qui] connaît Marie depuis une dizaine d'année », l'un des deux témoins entendu par la police de Versailles. Celle-ci affirme que « Marie raconte fréquemment des histoires. Son entourage s'en amuse régulièrement. Lorsqu'elle est marquée par un événement dans l'actualité ou un épisode de la vie d'un de ses proches, il lui arrive de se l'approprier comme si elle l'avait vécu. Lorsque j'ai compris qu'elle était la victime dont toute la presse parlait, j'ai tout de suite pensé à un canular. Je me suis dit : « C'est sûrement un « mytho » de Marie. » Lorsque j'ai vu l'ampleur que prenait l'affaire, je ne voulais pas y croire. Je pense qu'il y a 99,9% de chances que cette affaire soit inventée de toutes pièces. »

Mais le quotidien n'oublie pas malgré tout sa position habituelle de chantre d'une politique sécuritaire et ultra-répressive, en consacrant un article à « un sentiment tenace d'insécurité dans les transports », car, nous affirme le surtitre, « en dépit des premiers progrès enregistrés, la peur des franciliens reste élevée ».

Libération titre également en pages intérieures sur les « zones d'ombre de l'agression », en constatant qu'il n'y a « toujours pas de témoins, trois jours après l'agression dont une jeune femme affirme avoir été victime ». Le conditionnel effectue un retour en force et la réalité se mue prudemment en « version de Marie », en « affirmations » et en « déclarations ».
Puis l'article détaille les doutes des enquêteurs, les éléments à charge, en précisant « toutes informations que le cabinet du ministère de l'Intérieur refusait hier soir de confirmer. » Comme si c'était au ministère de veiller à la rigueur du contenu de la presse, et non aux journaux d'attendre d'en savoir plus avant d'écrire sur une affaire en cours.

En fin d'après-midi paraît Le Monde , daté du mercredi 14 juillet. Le quotidien, ayant appris la mise en garde à vue de la jeune femme, se montre plus prudent que ses confères. Il titre : « Agression du RER : le doute s'installe », puis consacre un premier article aux « réactions prudentes dans les milieux politiques ».
Le second, signé Piotr Smolar, se demande : « Marie L . se trouvait-elle réellement en gare de Garges-Sarcelles, vendredi 9 juillet vers 10 heures, au moment où, selon ses dépositions, six individus ont fait tomber sa poussette de la rame et se sont enfuis après l'avoir agressée pendant son trajet ? Les enquêteurs de la direction régionale de la police judiciaire (DRPJ) de Versailles en doutent ».
En conséquence de quoi, le journaliste rétabli immédiatement l'emploi systématique du conditionnel et réserve une large place aux doutes des enquêteurs.

{}
Mardi 13 juillet : Les JT entre deux chaises

Sur France 2, au journal de 8h, Olivier Galzi ouvre sur l'affaire et amorce avec prudence : « Après l'émotion, le doute. Il semblerait que le récit de la jeune femme qui affirme avoir été agressé vendredi dans le RER comporte de nombreuses incohérences ». Mais, tempère-t-il, « pour l'instant cela ne fait pas de la jeune fille une affabulatrice ».

A 12h, France 3 relègue l'affaire en troisième position (après l'épave du Bugaled Breizh, et l'affaire Fourniret) et titre sur les « zones d'ombre », en évoquant les doutes sur l'enquête.

France 2, en revanche, ouvre son édition de 13h sur l'affaire. Le bandeau à l'écran titre « RER D. L'ombre d'un doute ». Et Daniel Bilalian consent cette fois à être un peu plus prudent : « l'agression d'une jeune femme dans le RER - les déclarations de la victime ne sont confirmées par aucun témoin - le doute s'est installé sur la réalité des faits ».
Une fois terminée l'annonce des autres titres, il reprend : « L'agression ignoble [...] a-t-elle vraiment eu lieu ? C'est une question qu'on est en droit de se poser ce matin. »

Ce matin seulement ? Pourtant, dès la veille, au moins, les éléments de doutes (plusieurs plaintes déposées précédemment pas la jeune femme, aucune déclaration confirmée, aucun témoin) étaient déjà disponibles, mais on n'était pas « en droit » de se poser des questions ? « Bref, les enquêteurs sont de plus en plus circonspects », conclut-il, la circonspection ne pouvant concerner que la police, les journalistes se bornant à suivre.

Au même moment, sur TF1, à la suite d'un reportage exposant les doutes croissants des enquêteurs, JP Pernaut ajoute : « Oui, en tout cas la plus extrême prudence s'impose maintenant après l'empressement des politiques à dénoncer l'antisémitisme qui semblait se dégager de cette affaire qui a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite , la réalité des bandes de voyous qui font régner la terreur dans les trains. Ca c'est vrai. » [c'est nous qui soulignons].
Cet aveu est proprement inoubliable : qu'importe ce qui s'est réellement passé, puisque ce fut pour TF1, notamment, l'occasion de parler des « bandes de voyous » ! Telle était l'allègre contribution de TF1 à la symphonie sécuritaire - propagation des fantasmes d'explosion de la violence qui permettent d'emporter l'adhésion des foules aux solutions extrêmes qu'impose cette situation d'urgence.

{}
Du côté de l'Agence France-presse

Du côté de l'AFP, « la plus extrême prudence » semble également s'imposer...

A 12h49, l'agence publie un résumé qui multiplie à nouveau les précautions (c'est nous qui soulignons).

« L'agression du RER D [...] suscite des interrogations depuis lundi, a-t-on appris de source policière . [...] L'analyse des bandes vidéo de la gare de Sarcelles - où seraient descendus les agresseurs - n'avait pas permis lundi soir de repérer les agresseurs, avait indiqué une source proche de l'enquête . [...] Une source policière a indiqué mardi que la jeune femme avait déjà porté plainte à six reprises ces dernières années [...] Les enquêtes ouvertes à la suite de ces plaintes n'ont jusqu'à présent abouti à aucune arrestation , a-t-on précisé de même source . La jeune femme a affirmé aux enquêteurs avoir été agressée vendredi matin par six jeunes, dont quatre d'origine maghrébine selon elle [...] Selon ses déclarations, après s'être emparé de son sac, ses agresseurs, la croyant juive, lui ont coupé des mèches de cheveux (...) »

En début d'après midi, une autre dépêche signale que le Syndicat national des officiers de police (SNOP - majoritaire) dénonce les « pressions » qui pèsent sur les enquêteurs, dues à la « surmédiatisation » et la « politisation » de l'affaire. « Surmédiatisation [qui] a été aidée par les déclarations de certains responsables syndicaux qui veulent se faire de la publicité et finissent par dire n'importe quoi », a déclaré à l'AFP le secrétaire général adjoint du SNOP, Dominique Achispon, qui souhaite que l'on « [laisse] les enquêteurs travailler dans le calme et la sérénité » (AFP, 13h12)

« Il n'a pas cité d'organisation mais fait référence aux déclarations, lundi soir, de deux responsables du syndicat de police Synergie (second syndicat chez les officiers) », précise la dépêche de l'AFP.
Frank Carabin a les oreilles qui sifflent...

{}
Quand le vent tourne...

Quand le vent tourne, les girouettes le font aussi. Plus ou moins rapidement. Et non sans grincer. Des grincements qui annoncent déjà la suite : « C'est la police qui nous a induit en erreur, avant de rectifier » ; « On a eu (un peu, beaucoup...) raison d'avoir tort » ; « Qu'importe, puisque l'antisémitisme existe bel et bien » et que...

« Cette affaire [...] a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite, la réalité des bandes de voyous qui font régner la terreur dans les trains. Ça c'est vrai. » (Jean-Pierre Pernaut)

Que l'on imagine un seul instant quelles réactions - légitimes - susciterait une transposition comme celle-ci :

« Cette affaire [...] a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite, la réalité d'une bande de pseudo-journalistes qui font régner le bavardage dans les médias. Ça c'est vrai. »

A 17h05, l'AFP apprend à ses clients que « La jeune femme [...] a été placée en garde à vue ». Puis, à 18h45, l'agence précise qu'elle « a avoué lors de sa garde à vue mardi après-midi qu'elle avait menti. » Une information confirmée plus tard par le procureur de la République de Pontoise (AFP, 20h17).

Comment sauver alors le peu qu'il reste des apparences ?

[1] Pour être exact il faut attendre d'avoir vu défiler 2027 caractères (espaces non compris) sur les 2575 du corps de l'article (sans le titre ni le chapô), soit 78 % du corps de l'article.

[2] Outre les exceptions déjà mentionnées, c'est également le cas du Monde pour les lecteurs qui ne lisent l'édition du soir que le lendemain matin, décalage funeste en l'occurrence.

RER D - 6. Intermède sonore : Europe 1 mène l'enquête

Daniel Querry — 2004-08-05T12:22:48Z

Le lundi matin, l'enquête des policiers sur l'affaire du RER D piétine. Rien sur les bandes vidéos des caméras de surveillance situées sur les quais de la ligne du RER, une victime incapable de décrire précisément ses agresseurs et surtout, surtout, pas le moindre témoin de la scène. Heureusement, Alain Acco, fin limier d'Europe 1, est sur leur piste... [1].

12/07, 4h30 - La chasse est ouverte

« Les auteurs seront retrouvés et jugés avec la sévérité qui s'impose ». Le Président de la République a parlé, le présentateur d'Europe 1 est donc confiant : c'est probablement une question d'heures. D'ailleurs « un appel à témoin est lancé depuis hier soir. Les services de police demandent aux passagers du train qui ont été témoins des faits de se manifester. »

12/07, 5h - Europe 1, plus rapide que la police

A peine 30 minutes se sont écoulées depuis la première diffusion matinale de l'appel à témoins, et déjà des résultats... sur Europe 1.

Europe 1, Lundi, 5 h.

12/07, 5h30 - L'inspecteur Acco est sur la piste

A 5h30, débarque Alain Acco. Ecoutez-le expliquer pourquoi les agresseurs seront « forcément » très vite retrouvés... Sa connaissance des méthodes et des raisonnements policiers est remarquable !

Europe 1, Lundi, 5 h. 30

12/07, 6h - On nous cache tout, on nous dit rien

A 6h, Alain Acco est-il sorti fumer une cigarette ou téléphoner à ses informateurs ? Toujours est-il qu'en son absence, le présentateur est un peu désoeuvré...

Europe1, Lundi 6h.

12/07, 6h30 - Toujours pas de témoins, mais une « révolution sur des roulettes »...

Toujours aucune nouvelle d'Alain Acco. La présentatrice du flash de 6h30 décide donc de s'en tenir au minimum et de développer une autre information capitale...

Europe1, Lundi 6h. 30

12/07, 7h - L'enquête progresse.

A 7h, Alain revient nous en dire un peu plus. Il se « pourrait » bien que le dénouement soit proche..., car l'enquête progresse (quelques heures plus tard, nous verrons qu'en réalité elle « piétine... » !).

Europe 1, Lundi 7 h.

La suite est une nouvelle lecture de son « papier » d'enquête sur... l'enquête de la police déjà diffusé à 5h30.

12/07, 12h - Une information exclusive...

Etant parvenu à surmonter la « discrétion » des enquêteurs, Alain Acco nous offre un « point complet de l'enquête » et nous apprend enfin l'identité de ces deux fameux « témoins »...

Europe 1, Lundi 12 h.

La suite est à nouveau une relecture de son papier de 5h30, cette fois mis en scène comme des réponses à des questions « spontanées » du présentateur devenu partenaire.

12/07, 13h - L'ombre d'un doute

Des témoins ? Pas de témoins ? Le présentateur n'est plus très sûr...

Europe 1, Lundi 13 h.

12/07, 14h - Perdus de vue

Puis, en début d'après midi, c'est le drame : les précieux « témoins » disparaissent de l'antenne !

De 14h à 17h, la présentatrice relaie les appels à témoin des policiers et de Nicole Guedj. L'estomac noué, l'auditeur attend avec angoisse les informations qui doivent « remonter dans les prochaines heures »...

12/07, 18h - Le Retour de l'inspecteur Acco

Alain Acco fait son retour à l'antenne à 18h et là, surprise... cette histoire de témoins est « décidément » surprenante...

Europe 1, Lundi 18 h.

Les hypothèses du petit matin, devenues certitudes en milieu de journée sont donc désormais effacées et remplacées par les questions que se poserait la police...

12/07, 19h - L'inspecteur ne renonce jamais

A peine une heure pour réécrire un commentaire strictement opposé au précédent, revoir complètement son analyse, et avoir le culot de venir la déclamer à l'antenne avec la même assurance. Impossible ? Pas pour un professionnel de la trempe d'Alain Acco...

Europe 1, Lundi 19 h.

13/07, 4h30 - Et le Mardi matin, les témoins étaient toujours absents...

Europe 1, Mardi 4 h 30

13/07, 12h - Les témoins font leur grand retour, et nouvelle surprise...

Ce ne sont pas tout à fait ceux qui étaient annoncés. Et il y a relativement peu de chance qu'ils puissent identifier les agresseurs...

Europe 1, Mardi, 12 h.

13/07, 18h30 - Michel Field récapitule.

Comment Michel Field, sans omettre de célébrer sa propre clairvoyance, rend hommage aux investigations d'Alain Acco.

Europe 1, Mardi, 18 h.

Alain Acco ou la rigueur du journalisme d'investigation...
Michel Field ou l'expérience du cirage de pompe...

Alain Acco, trop zélé (ou poussé au zèle...) n'est ici que l'incarnation de pratiques journalistiques.
Michel Field, en revanche, mérite de figurer sous son propre nom dans le Bottin mondain du narcissisme médiatique.

Daniel Querry

[1] Certains des extraits sonores qui suivent résultent d'un montage. Afin de ne pas alourdir les fichiers - et la lecture de cet article “interactif”- nous avons parfois supprimé, entre deux séquences d'un même journal, des passages se rapportant à d'autres sujets d'actualité.