Acrimed | Action Critique Médias

Quand les cerveaux ne pensent pas à la pub, TF1 sort son revolver

Antonio Molfese — 2004-07-10T22:00:00Z

Quand on regarde la télévision, on se demande parfois si c'est la publicité qui interrompt les programmes ou si ce sont les programmes qui interrompent la publicité. Grâce à Patrick Le Lay, PDG de TF1, cette angoissante question métaphysique trouve enfin une réponse...

Petit commentaire de texte à partir d'une dépêche AFP du 9 juillet 2004, reproduisant les propos de M. Le Lay, extraits de l'ouvrage Les dirigeants face au changement (Ed. Huitième jour). Lire, ici même, « Le Lay (TF1) vend « du temps de cerveau humain disponible » ».

« Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. »

Savoureuse entrée en matière : M. Le Lay mentionne pour commencer la pluralité des opinions possibles sur la télévision (rassurez-vous, c'est la seule fois qu'une quelconque ouverture d'esprit le traversera). Peut-être pense-t-il (oui, peut-être) à la télévision comme vecteur de culture et d'éveil à la réflexion, ou comme instrument d'information au service des citoyens, ou comme outil d'éducation populaire, ou enfin comme moyen de débat démocratique et politique.

On n'en attendrait pas moins du PDG d'une grande chaîne de télévision nationale, conscient d'atteindre des millions de personnes tous les jours, et donc responsable de l'effet de son média sur la conscience et la vie de ses concitoyens. Après tout, M. Le Lay n'est-il pas celui qui a osé, il y a quelques années, s'insurger avec courage contre la première diffusion de Loft Story sur M6, le courageux iconoclaste vociférant contre la télé-poubelle, l'intellectuel en lutte contre la bêtise télévisuelle, le moraliste soucieux de responsabiliser le monde de la télévision, le prophète appellant de ses veux une « quête de sens » sur TF1 ? Patrick Le Lay, apparemment devenu humaniste et honnête homme, aurait-il enfin achevé sa « quête de sens », et découvert le sens de la télévision ? Rêvons un peu...

« Mais dans une perspective "business", soyons réaliste ... »

Mais la suite se charge immédiatement de nous faire redescendre sur Terre, dans la vraie vie, dans la seule chose qui soit importante et qui ait une quelconque valeur, dans la seule manière de penser possible, loin des utopies ou des conceptions inventives de la télévision, loin de tout pluralisme : c'est-à-dire, bien évidemment, dans le « business », le fric, les sous, le blé, la thune.

Vous vous attendiez à quoi ? « Soyons réalistes », ne demandons pas l'impossible, n'essayons même pas d'exiger une télévision capable de participer à l'éducation, à l'information ou à la culture des gens. Il semble que « la quête de sens » de TF1 et de M. Le Lay est achevée ou plutôt, qu'elle n'a jamais commencé : la télévision ne sert bien sûr qu'à faire vendre et à s'insérer ainsi dans le circuit économique, et ses seuls objectifs sont ainsi le profit, la rentabilité maximale, le retour sur investissement. On cherche encore toute trace de culture, d'intelligence ou de réflexion dans le sens de la télévision selon M. Le Lay : la télévision ne sert qu'à faire vendre.

Le suspense atteint ici son comble : faire vendre, mais quoi ?

« ... A la base, le métier de TF1, c'est d'aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit ».

Apprécions ici la stupéfiante franchise de M. Le Lay. Il ne dit pas que la télévision a besoin de la publicité pour vivre et financer ses programmes (argument classique). Il ne dit pas non plus que, TF1 étant une chaîne privée, il est logique qu'elle fasse des profits, et que la publicité est le principal moyen de rentabiliser l'activité de la chaîne, sous la pression de l'Audimat (argument réaliste). Il ne dit pas non plus que la publicité est l'un des principaux métiers de TF1 (argument néo-réaliste), à côté de la production de sous-chanteurs type Star-Academy, de la vente des produits dérivés des émissions (CD, Tee-Shirts, etc.), de journaux télévisés désinformateurs, d'émissions populistes, vulgaires et anxiogènes, de la fascisation douce des esprits au service du Medef et de la droite au pouvoir. Non, il dit mieux que cela encore : « Le métier de TF1 est d'aider Coca-Cola » (ou toute autre marque) « à vendre son produit » (argument carrément surréaliste).

Il faut mesurer toute la portée de cette affirmation, dans la bouche du PDG de la plus regardée des chaînes françaises : le seul métier de TF1, à la base, est de faire vendre des produits commerciaux, rien d'autre. C'est ici que notre thriller métaphysique trouve une première réponse : TOUT ce que diffuse TF1 ne vise, « à la base », qu'à faire vendre les produits des grandes marques. Aux téléspectateurs qui cherchent encore un sens à leur vie, et à TF1, M. Le Lay délivre fièrement, mais malgré lui, un extraordinaire moyen de sortir enfin de la Matrice : les élucubrations réactionnaires de Jean Pierre Pernaut dans le JT de 13h00, les interminables intrigues décérébrées des « Feux de l'amour », l'hymne au capitalisme du « Maillon faible », la bêtise insondable du « Bigdil », le discours asphyxiant de la « Méthode Cauet », les interventions glauques de Raffarin et de Juppé devant un Patrick Poivre D'Arvor mielleux et compatissant, la casse systématique de la grève en temps de crise sociale par les micro-trottoirs adressés aux usagers pris en otage, la béatification de Nicolas Sarkosy-Superstar-Dynamique-Sauveur-de-la-droite-Seul-espoir-de-la-France-du monde-et-de-l'univers, les imbéciles péripéties précalculées de la Ferme, TOUT CELA A DONC UN SENS (et un seul) : faire vendre, « par exemple », du Coca-Cola !

En d'autres termes, TF1 n'est qu'un spot de pub géant et continu, à peine interrompu de loin en loin par quelques émissions. Il ne faudrait pas signaler les coupures publicitaires (qui ne coupent rien, puisque tout est publicité), mais les coupures des pseudo-programmes insérés dans le flux permanent de publicité, cœur de métier de TF1. Bref, TF1 sert à faire vendre du Coca-Cola (entre autres).

Mais une nouvelle énigme surgit alors : comment le fait-elle ? Quelle est la véritable fonction des émissions destinées au public ? Quels sont les moyens dont use TF1 pour aider si généreusement Coca-Cola (entre autres) à vendre sa boisson fade et ses messages intoxiqués au jeunisme et à la sottise ?

« Or pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible »

C'est ici que M. Le Lay révèle d'un coup son véritable visage. Pour faire vendre du Coca-Cola (ou du Mac-Donalds, du Bonux, du Paic-Vaisselle, du Raffarin, du Volvo, du Sécuritaire, du Banania, du vote FN, du Spontex, du Jacques Chirac, du Cif-WC, du Sarkozy ...), il faut bien évidemment « qu'un message publicitaire soit perçu ».

Or, c'est là une chose difficile, car les vraies gens ont plein de soucis dans la tête : ils n'arrivent pas à boucler leurs fins de mois, ils partent à la retraite à 66 ans pour toucher un misérable SMIC, ils sont au chômage ou ils ont peur d'y tomber, ils ne peuvent pas se payer des soins dentaires parce qu'ils sont trop chers, ils se demandent s'ils n'ont pas honteusement abusé de la sécurité sociale en demandant deux jours de congé parce que leur travail les a exténués. Ou alors les vraies gens rêvent, ils vivent une belle histoire d'amour, ils vont voir leurs amis, ils croient parfois que quelque chose ne tourne pas rond dans cette société, ils critiquent le gouvernement, ils pensent même parfois à lutter pour améliorer leurs conditions de vie, pour travailler moins, vivre mieux, se cultiver, s'épanouir dans un monde moins injuste...

Bref, les gens ne sont pas vraiment « disponibles » à entendre qu' « Ariel lave plus blanc que blanc », qu' « Always Coca-Cola », que « C'est pas la rue qui gouverne », que « Minimir fait le maximum » ou qu' « Alain Juppé est le meilleur d'entre nous ». Les gens ne sont pas naturellement « disponibles », au grand désespoir de M. Le Lay, pour se laisser intoxiquer par des messages stupides et insipides, flattant leurs plus bas instincts, créant chez eux une compulsion d'achat primaire, détournant leur regard des vrais problèmes qu'ils rencontrent dans leur vie, suscitant l'admiration pour le courage du Maréchal Raffarin ou le dynamisme du forcément charismatique Sarkozy.

Il est vrai que tout individu possède une raison, des sentiments, une personnalité, une aptitude à l'esprit critique, et même une éducation, obstacles intolérables pour qui souhaite vendre tout et n'importe quoi à n'importe qui. Qu'à cela ne tienne : si le « cerveau » du téléspectateur n'est pas naturellement disponible à ingurgiter n'importe quoi, il va falloir le forcer à le faire, par tous les moyens et à tout prix. En d'autres termes, il faut trouver un moyen efficace de paralyser la réflexion, d'abolir le recul et l'esprit critique, d'abaisser le seuil de tolérance à la vulgarité et à l'obscénité, de faire voler en éclats toute trace de culture et d'éducation.

Mais comment ce prodige est-il possible ? Grâce aux émissions de TF1, bien sûr : « nos émissions ont pour vocation de le rendre (le cerveau) disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages ». La réflexion de M. Le Lay révèle ici son cynisme le plus cru : les émissions de TF1 visent à « divertir » le cerveau du téléspectateur. Divertir, c'est-à-dire détourner ce « cerveau » de sa destination originelle : penser, éprouver des sentiments humains, critiquer, décider d'agir. Toute la production audiovisuelle de TF1 ne vise donc qu'à affaiblir les résistances de l'individu à la sottise, à l'ignorance et à la vulgarité. Toute émission de TF1 est un instrument de torture cérébrale, une déclaration de guerre à l'intelligence, une insulte à l'esprit critique. Toute émission de TF1 ne vise qu'à « détendre » le cerveau « entre deux messages » publicitaires. Après « le Bigdil », « Ariel lave vraiment plus blanc que blanc », après le JT de 13 heures « c'est vraiment pas la rue qui gouverne », après « les feux de l'amour » « y'a vraiment bon Banania », après « le Droit de savoir » « c'est fou ce qu'il y a d'insécurité en France », après « la méthode Cauet » on est prêt à rôter pour un Fanta et à se lever pour Danette, après le JT de 20 heures Alain Juppé est vraiment le meilleur d'entre nous et vive l'UMP...

Quand TF1 entend parler de cerveaux, elle sort ses émissions...

Ainsi s'explique, de l'aveu même de son PDG, la vocation centrale de TF1 : diffuser des émissions ayant vocation à paralyser le cerveau des téléspectateurs, pour le rendre disponible à entendre et à accepter n'importe quel message. TF1 veut former l'homme nouveau, l'homme idéal : stupide, hébété, creux, perméable à n'importe quel message, n'importe quelle absurdité. Shooté à l'illusion et à la vulgarité, le téléspectateur idéal selon TF1 ne sait plus faire la part du vrai et du faux, il n'en a même plus le désir ni l'énergie : la vérité ne l'intéresse plus. Préparé à entendre n'importe quoi, il en vient à aimer son aliénation, à fredonner les musiques des pubs Coca-Cola, à trouver qu'Ariel lave vraiment plus blanc, à détester la culture et la réflexion, à mépriser l'intelligence et à idolâtrer Sarkosy. Ce faisant, TF1 ne vend pas seulement « du temps de cerveau humain disponible » à Coca-Cola, elle vend des cerveaux dociles et dépolitisés au Pouvoir, des cerveaux disponibles à la propagande la plus sournoise, comme les cerveaux américains disposés à entrer en guerre contre l'Irak hier. Comme les cerveaux français aujourd'hui, plus intéressés par la coupe européenne de football que par les élections européennes et l'énième défaite électorale de Raffarin, plus inquiets de la grandeur de la France que du taux de chômage, inertes devant la destruction des services publics, acquis au fatalisme politique selon lequel « on ne peut pas faire autrement ». Quand Goebbels, ministre de la propagande nazie, entendait parler de culture, il sortait son revolver. Quand TF1 entend parler de cerveaux, elle sort ses émissions...

Antonio Molfese

Sur France 2, Arlette Chabot réforme la France

Antonio Molfese — 2003-06-26T15:02:32Z

Emission "Mots croisés" du lundi 23 juin sur France 2 : « Pourquoi est-il impossible de réformer la France ? », se demande benoîtement Arlette Chabot. Tentative de décryptage.

I. Le titre : une question fermée et délicatement ajustée

« Pourquoi est-il impossible de réformer la France ? » : un tel titre appelle deux remarques.

1. Type de la question

Il s'agit d'une question fermée, qui délimite d'emblée les termes du débat selon une perspective favorable au gouvernement libéral.

Il ne s'agira donc pas de s'interroger de manière contradictoire sur telle ou telle réforme (éducation, retraite, sécu, etc.), mais sur un être étrange : « LA réforme », c'est-à-dire, puisque nous sommes sous un gouvernement de droite, la possibilité de libéraliser la société française en la soumettant aux intérêts du capital, de la classe dominante et du Medef (mais c'est nettement moins excitant formulé de cette manière là...)

2. Nature de la question

Il est demandé « pourquoi il est impossible de réformer la France » Cela sous-entend :

a) Que l'on élimine d'emblée des questions embarrassantes pour le gouvernement, comme celles :

- de la légitimité (est-il juste de réformer les retraites, l'école ?) ;
- de l'utilité (que ou qui sert la réforme des retraites ? qui avantage-t-elle ? qui lèse-t-elle ?) ;
- du mode opératoire (comment réformer les retraites : négociations, législation unilatérale, référendum...) ;
- de la finalité (pour quoi réforme-t-on les retraites : pression du patronat, soumission à la mondialisation capitaliste...).

b. Qu'il s'agit donc de se demander exclusivement pour quelles raisons (pourquoi) il est impossible (à cause des méchants syndicalistes ?) d'appliquer des réformes (libéralistes) dans cette bonne vieille France (rétrograde parce qu'antilibéraliste ?).

II. La bande-annonce

La bande-annonce de l'émission est, à elle seul, tout un programme.

1. Des réponses préformatées par les questions

Cette bande-annonce développe, en voix-off, des réponses possibles à cette question déjà bien verrouillée, histoire de fausser définitivement les termes de ce que l'on n'ose appeler encore un « débat ». On entend ainsi : « La France est-elle inapte au changement ? Le gouvernement s'y prend-t-il mal ? Est-ce la faute des syndicats, immobilistes par principe ? »

– a. « La France est-elle inapte au changement ? ».

Formulation très intéressante :

- On invoque la catégorie survalorisée et surdéterminée du changement, qui connote une certaine « modernité », voire un certain "progressisme". Donc, cette formule signifie que l'on se demande pourquoi la France a du mal à se laisser emporter par la vague des idées modernes (libéralistes), pourquoi elle est donc rétrograde.

- On oublie que le changement, en soi, ne veut rien dire. On peut changer et devenir abruti, on peut avancer et foncer droit dans le mur : tout changement n'est pas forcément juste ni bon, tout changement ne mène pas nécessairement au meilleur ni à l'intérêt général.

- On oublie qu'il y a plusieurs types de changements (et donc de réformes) possibles.

- Notons au passage l'inversion, très caractéristique de la propagande libéraliste, des polarités politiques dessinée dans cette simple phrase. Qui ne bouge pas, qui ne réforme pas (selon les valeurs libéralistes) est rétrograde, conservateur, réactionnaire (donc ... de gauche !). Qui avance, qui réforme, qui libéralise est progressiste (donc ... de droite). Et voilà comment une contre-réforme prend le goût et l'odeur d'une réforme, comment un simple tour de passe-passe conceptuel nous fait passer pour des réfractaires au progrès (du capital)... Heureusement que nos élèves ont encore des cours de philosophie pour les déciller !

- On invoque un personnage fantastique, « La France », doté d'une nature propre, qui serait rétrograde. Donc, si la France (que personne n'a jamais vue) ne veut pas changer, c'est parce qu'il est dans le tempérament national d'être conservateur. C'est bien plus intéressant que d'évoquer les arguments rationnels de ceux qui s'opposent aux réformes... On combat le rationnel par l'irrationnel...

– b. « Le gouvernement s'y prend-il mal ? ».

Extraordinaire :

- Encore une fois, aucune critique de fond sur le gouvernement : on s'interroge uniquement sur la forme de son action (devrait-il procéder autrement : "communication", "dialogue", "information").

- Donc, on sous-entend que la réforme est juste, et qu'il n'y a que son mode d'application qui pourrait être maladroit. Et ceci à une heure de grande écoute, sur une chaîne publique, prétendant mener des débats en toute impartialité...

– c. « Est-ce la faute des syndicats, immobilistes par principe ? »

Démentiel, délirant, presque incroyable :

- Un seul coupable est désigné sur le fond : les méchants syndicats ;

- Les syndicat sont auto-définis dans la question, en sorte que l'on entend en réalité « les-syndicats-immobilistes-par-principe », et pas uniquement « les syndicats ». Dès lors, si l'on analyse le concept de "syndicats-immobilistes-par-principe", on y trouvera ce que l'on y a mis : le conservatisme par excellence ;

- Extraordinaire violence de cette question (qui est une affirmation déguisée), car les syndicats ne s'opposent pas selon des raisons ou des arguments valables, ils ne contestent pas une injustice, ils n'essaient pas de défendre les intérêts des salariés... En réalité, ils ne pensent pas, ils ne raisonnent pas, ils sont même tellement débiles qu'ils ont par avance refusé d'argumenter : ils ont posé en principe absolu l'immobilisme, ils se sont par avance mis des œillères pour ne pas envisager de changement. Si tous les syndicats étaient comme la CFDT...

2. Un exercice de propagande de masse au service du gouvernement

1. Prenez cette bande-annonce. - 2. Diffusez-la en boucle à la télévision et à la radio pendant une semaine. - 3. Laissez-là mijoter pendant ce temps dans la tête de « la France » - . 4. Vous remarquerez, au bout d'un certain temps, que « la France » apprend mieux qu'on ne le dit, car avant même le débat elle sait :

- Quelles questions se poser et quelles questions ne pas se poser ;
- Qu'elle [« La France »] doit faire des efforts pour se sortir de son conservatisme « naturel » ;
- Que le gouvernement n'est pas injuste mais seulement maladroit ;
- Que le cancer qui la ronge, c'est « les-syndicats-immobilistes-par-principe » ;
- Qu'elle ne doit surtout pas penser par elle-même.

III. L'émission : un commentaire de la bande-annonce

Dès lors, le « débat » peut commencer, et on ne s'étonnera pas qu'Arlette Chabot :

1. Soutienne (sans le montrer) par principe (sans jamais le poser) la "réforme-juste" (du gouvernement)

2. Attaque (sous couvert d'affabilité) les syndicats (très méchants puisque "immobilistes-par-principe") en les accusant d'être ... immobilistes (CQFD)

3. Revendique les exemples européens de l'Italie et de la Grande-Bretagne comme modèles à suivre pour la France, oubliant au passage le caractère ultra-réactionnaire et fascisant du gouvernement Berlusconi, et la boucherie sociale des années Thatcher

4 Ose affirmer que toute réforme passe désormais comme une lettre à la poste (privatisée ?) en Grande-Bretagne, après que (citation textuelle) « Madame Thatcher a nettoyé tout ça » (tout ça = les mouvement sociaux, le droit de grève, la perspective même d'une contestation collective du libéralisme), laissant entendre que le même remède soignerait aussi bien la France.

Conclusion

L'émission porte bien son nom : les mots et les concepts sont croisés, décroisés, déformés, vidés de toute substance.

Le poison médiatique est d'autant plus efficace qu'il attaque le langage courant lui-même, celui qui structure notre compréhension des choses et des idées : désormais on ne doit plus dire (ni penser) « syndicat » mais « syndicat-immobiliste-par-principe », on ne doit plus dire (ni penser) « contre-réforme libéraliste injuste dictée par le baron Seillères » mais « réforme progressiste juste et équitable pour l'ensemble des Français », « droite réactionnaire » mais « droite sociale », « répression » mais « sécurité », « gros con de Sarkozy » mais « admirable ministre-de-l'intérieur-efficace-qui-protège-les-petites-gens-des-vilaines-classes-dangereuses », « citoyen doté d'un esprit critique » mais « gentil-petit-toutou-qui-respecte-la-loi-juste » et le gros du dictionnaire reste encore à inventorier...

En 1948, dans son 1984, Orwell prophétisait l'avènement futur d'Etats totalitaires d'un genre nouveau, car imposant leur tyrannie par la refonte permanente du langage ("la novlangue"), préalable indispensable à la maîtrise des esprits et à l'aliénation des masses, car comment s'opposer au pouvoir si l'on ne peut même plus penser et formuler de critiques à son encontre ?

Nous y sommes : « Bienvenue dans le meilleur des mondes, Big Brother vous regarde » !

Antonio Molfese