Acrimed | Action Critique Médias

Jérôme Garcin : copinage et connivence (suite)

Didier Duterrier, Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2011-03-16T01:00:00Z

Nous vous avions prévenu dans un article précédent (« Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ») : un roman de Jérôme Garcin ne passe jamais inaperçu. Le dernier en date (sorti début février) bénéficie d'un tapage médiatique qui rendrait jaloux Bernard-Henri Lévy. Retour sur le carton plein du mois : quarante critiques favorables… sur quarante critiques.

Par la place qu'il occupe dans la presse écrite (directeur adjoint du Nouvel Observateur et responsable des pages « littéraires » de l'hebdomadaire), et à la radio (animateur de la très écoutée – 600 000 auditeurs chaque dimanche soir – émission « Le Masque et la Plume » sur France Inter), Jérôme Garcin est un critique influent dans le monde littéraire. Celui qui – il y a plus de vingt ans – avait très justement dit qu'« on ne peut pas être juge et partie » [1] jouit aujourd'hui d'un traitement de faveur qui – qu'on le veuille ou non – n'est pas simplement dû à son talent, mais aussi (et surtout) à son pouvoir d'influence.

Concernant son talent, Acrimed est bien incapable de le jauger, et ce n'est pas le rôle d'une association de critique des médias de le faire. Toutefois une association comme la nôtre peut observer et critiquer des pratiques très répandues dans le microcosme littéraire : copinage (de la part des copains), connivence (de la part des collègues) et renvoi d'ascenseur (de la part de tous les autres, écrivains ou futurs écrivains).

Copinages

… les copains du « Masque et la Plume »

Le copinage est une tradition de la presse littéraire « qui a gangrené le milieu » (dixit Jérôme Garcin en 1990). Cela consiste à valoriser systématiquement les œuvres de celui qui valorisera ensuite les vôtres et/ou à qui vous devez votre fonction, s'il est votre patron… Comme nous le soulignions dans l'article déjà cité [2], les petits soldats du « Masque et la Plume » savent toujours être reconnaissants à l'égard de leur employeur, Jérôme Garcin.

À propos du dernier ouvrage de Jérôme Garcin, Jean-Claude Raspiengeas, chroniqueur habitué du « Masque » écrit dans La Croix : « Ce récit bouleversant, doux et déchirant, d'un homme accompli, poussé par la nécessité intime de réunir sa "part manquante", est irrigué par l'espérance que, malgré la mort, le lien n'est pas rompu. » (2 février 2011).

Olivia de Lamberterie est critique littéraire dans le magazine Elle (un magazine qui avait d'avance classé le livre de Garcin dans « Le top ten de Elle », en parlant d' « un miracle d'émotion »). Or elle intervient également dans l'émission dominicale du même Garcin. C'est pourquoi elle précise d'emblée que « jusqu'à présent, on [qui ?] s'était toujours empêchée d'écrire sur les livres de Jérôme Garcin, écrivain et journaliste sous le regard duquel on s'emballe et s'empoigne au "Masque et la Plume" » [3]. Qui est ce « on » singulier qui s'est « empêchée » au féminin ? En tous cas, pas Olivia de Lamberterie elle-même… puisqu'elle a régulièrement loué – oralement, certes – les livres de Garcin dans « TéléMatin » sur France 2 ! C'est donc pour justifier une nouvelle caresse qu'elle ajoute : « Mais "Olivier" [le titre du livre de Jérôme Garcin] est habité par une nécessité si impérieuse et si gracieuse qu'on cède. À quoi bon écrire sur les livres si c'est pour taire ceux qui vous font pleurer ? » La critique – pouvait-on en douter ? – sera à sens unique : « Finalement, les grands livres ne sont faits que de ça, du courage et de la liberté de dire ce qui interdit de vivre. […] Garcin raconte d'une plume somptueuse et légère la vie qui entre par effraction. »

Jouissant d'une double casquette de copain, Jean-Louis Ezine, critique littéraire au Nouvel Observateur et chroniqueur au « Masque », couvre d'éloges le dernier roman de Jérôme Garcin. Extraits : « Il existe une caste d'écrivains rares : ceux qui s'affrontent, dans chacun de leurs livres, à l'indicible qui les a fondés, mais se cachent jusque dans ce qu'ils en laissent voir. » ; « Jérôme Garcin, dont l'œuvre autobiographique repose sur un abîme, qu'à la fois elle magnifie et dissimule sous des pudeurs cavalières, ne s'est pas dérobé à la sommation qu'il était seul à entendre. » ; « Sublime méditation au miroir, où pour le coup "je" est vraiment un autre. Qui entre dans ces pages, il n'en sortira pas le même. » (Le Nouvel Observateur, 8 février 2011). Fermez le ban !

Dans cet orchestre, Frédéric Beigbeder, ex-(mais peut-être aussi futur) chroniqueur du « Masque », fait office de grosse caisse (de résonance). Il écrit dans Le Figaro Magazine une critique survoltée : « Ce qui donne à Garcin du talent n'est pas le chagrin mais la nécessité. On n'en peut plus de lire des livres inutiles. Il faut écrire chaque livre comme si c'était le dernier, écrire quand on n'a plus le choix. […] « Olivier » est évidemment le plus beau livre de Jérôme Garcin, mais il s'en fout, il ne l'a pas écrit pour nous mais pour lui, pour eux » (21 février 2011) [4].

Connivences

… les collègues de Radio France

Dans la tournée médiatique de Jérôme Garcin, il y a aussi les passages obligés chez ses collègues de Radio France. Nous avions déjà relevé les invitations de Vincent Josse (par ailleurs chroniqueur au « Masque ») et Élisabeth de Fontenay sur France Inter (respectivement les 8 et 16 janvier 2011). Il y a également eu un passage sur France Info (11 février) chez Raphaëlle Duchemin et Philippe Vallet, pour lesquels le livre est « émouvant ». Deux (longues) apparitions sur France Culture dans « Carnets nomades » (20 février) et « La grande table » (21 février). Le 8 mars, Garcin a été l'invité de Frédéric Bonnaud sur Le Mouv'. Enfin, son livre a été chroniqué une troisième fois sur France Culture dans « Jeux d'épreuves », le 12 mars 2011…

Mais le véritable exercice de complaisance nous est offert, le 10 février 2011, dans l'émission « Comme on nous parle », animée par Pascale Clark sur France Inter. On y apprend que, pour Garcin, « c'est compliqué » d'être à la fois auteur de roman et critique littéraire. Puis quand l'animatrice l'interroge sur son rôle d'animateur du « Masque » (« Alors il y a un autre effet possible quand vous lisez de bonnes critiques sur vos propres livres, est-ce que, voilà, vous vous demandez s'ils ne sont pas dénués de toute arrière pensée ? »), Jérôme Garcin tente de se persuader de la sincérité des critiques : « On peut très bien le penser. […] En ce qui concerne "Olivier", j'ose croire que c'est sincère mais on peut penser le contraire et je préfère penser, encore une fois, qu'ils parlent de deux jumeaux [5] que de ce qu'on appelle protocolairement un livre. »

Renvois d'ascenseur

… les autres : écrivains ou futurs écrivains

La presse est unanime. Comme les précédents ouvrages de Jérôme Garcin, « Olivier » bénéficie d'un traitement de faveur dont peu d'auteurs peuvent se prévaloir. Les talents équivalents à celui de Jérôme Garcin sont-ils si rares ? Ou sont-ils minorés ? « De là à penser- écrivions nous précédemment - que les critiques littéraires accessoirement écrivains se laissent aller parce qu'ils savent sans doute que leurs bouquins passeront un jour devant les critiques du "Masque et la Plume" et qu'ils seront lus par le service culture du Nouvel Observateur... Inutile pourtant de chercher partout et toujours des intentions conscientes et malignes quand la simple inscription dans un même microcosme suffit à produire les mêmes effets. »

Pour Bernard Pivot, dans le Journal du Dimanche, « Jérôme Garcin, comme à son habitude […] use d'un style magnifique où l'on reconnaît, à cheval sur la langue, le cavalier rigoureux et buissonnier. » (30 janvier 2011). Dans Le Point (3 février 2011), Jean-Paul Enthoven, ancien journaliste du Nouvel Observateur, compare l'histoire de Garcin et de son frère jumeau, à celles de « Caïn et Abel, Amphion et Zéthos, Etéocle et Polynice, Romulus et Remus ». La conclusion est fatale : « La littérature n'advient que lorsqu'on a besoin d'écrire à quelqu'un qui n'est plus là. » Nathalie Crom de Télérama, lit un extrait du roman sur le site de l'hebdomadaire (7 février 2011), puis, dans un deuxième temps, lui attribue trois étoiles et salue un « autoportrait minutieux, hésitant parfois au bord de l'aveu […], d'une sincérité dont la gravité et la justesse vont droit au cœur » (12 février 2011).

Pour Raphaëlle Rérolle, dans Le Monde des Livres, Jérôme Garcin « a choisi la voie d'une sincérité qui l'expose et le grandit à la fois. » (10 février 2011). Dans Le Figaro, Alice Ferney est émue : « "Olivier" est un tendre et élégant récit méditatif où l'intelligence sensible vient féconder la mélancolie. Ce n'est pas un roman, mais un texte payé au prix de la blessure intime qui le suscite. […] "Olivier" est le cadeau de mémoire et d'amour d'un frère survivant à son frère défunt. Comment ne pas y être sensible ? » (10 février 2011) Pour Le Parisien, c'est « un très beau livre, au goût d'universel » (10 février 2011). Puis, le 18 février, dans le même journal, Pierre Vavasseur le désigne comme « le livre du jour ».

Pour Joseph Macé-Scaron dans Marianne (12 février 2011), « ce récit est une leçon de maintien à tous les écrivailleurs d'autofiction qui pensent montrer le plus intime en écartant les cuisses. Ce récit autobiographique forme avec la Chute de cheval et Théâtre intime un retable qui a pris place dans une de ces églises du bocage dont l'odeur, si particulière, reste en mémoire. Il suffit de pousser la porte une fois. C'est une de ces églises si familières qui apparaît lorsqu'on ferme les yeux après avoir reposé ce livre et que l'on écoute O solitude de Purcell, chanté par Alfred Deller. Merci, monsieur Garcin. » Merci, monsieur Macé-Scaron. Pour Sud-Ouest, le récit est « bouleversant de sincérité et de mise à nu. » (13 février 2011) Pour Marie-Claire (15 février 2011), le livre est « bouleversant » : « Personne ne résistera à la puissance affective de ces pages. […] Dans un style précis, incisif, il [Garcin] parle à ce frère qui devient le nôtre. » Pour Les Echos, « Garcin se livre ici avec une grande franchise et donne à ce texte [(…)] le ton des confessions intimes. » (22 février 2011) Pour L'Express, « Olivier n'est pas seulement un livre de deuil, il est aussi un formidable hymne à l'amour » (24 février 2011).

Etc.

Jérôme Garcin est aussi venu promouvoir son livre à la télévision et sur d'autres radios. On l'a vu sur France 2, invité par Franz-Olivier Giesbert, un ancien du Nouvel Observateur, dans « Semaine critique » le 18 février, dans « Le magazine de la santé » sur France 5 le 23 février. Le 1er mars, il est passé dans « Les Mots de minuit » sur France 2, et il a été interviewé par Pierre-Louis Basse sur Europe 1, un journaliste qui comme Garcin se vit aussi comme écrivain. Enfin (peut-on espérer...), il a été invité dans "La Grande Librairie" sur France 5.

***

Si la suspicion de connivence est justifiée (comme le concède partiellement son bénéficiaire) c'est en raison lié à la place qu'occupe Jérôme Garcin dans le microcosme littéraire. Mais si l'auteur est comme un poisson dans l'eau dans cet univers, c'est aussi parce qu'il y est né et y a été socialisé d'entrée de jeu et de je. Jérôme Garcin l'expliquait lui-même sur France Inter le 8 janvier 2011 : « Mon père qui était un éditeur universitaire, il dirigeait les [éditions] PUF, grand ami de Deleuze, de Foucault, de Le Roy Ladurie ». Rappeler ces prédispositions, ce n'est en rien dévaluer l'écrivain, mais rappeler que pour comprendre des phénomènes médiatiques, il est nécessaire d'expliquer le social par le social…

Nicolas Boderault, Didier Duterrier et Mathias Reymond

Post scriptum : Jérôme Garcin vient de chroniquer le dernier livre d'Élisabeth de Fontenay qui l'avait longuement reçu sur France Inter (voir notre précédent article pour un compte rendu). Étonnement, il a aimé. Extraits : « Après quoi, avec un éblouissement qui n'exclut pas la critique, elle se tourna vers les Lumières. [...] Chez Élisabeth de Fontenay, la construction de soi est indissociable de la destruction du silence. [...] On voit par là que c'est une femme de parole, dans les deux acceptions du mot : éloquente et loyale. [...] cette conversation tourmentée, ardente et passionnante [...] cette intellectuelle d'exception. »
En effet, il a aimé.

[1] « Je crois qu'on ne peut pas faire ce métier de critique littéraire, de journaliste culturel [et être écrivain]. […] Je n'arrive pas à penser sérieusement qu'on puisse dire ce qu'on pense chaque semaine, sinon chaque jour et en même temps aller soumettre aux confrères tous les ans sa petite production. Je crois que c'est ce qui a gangrené ce milieu… » C'était il y a vingt ans, dans l'émission de Thierry Ardisson, « Lunettes noires pour nuits blanches » (4'44'')… cité dans « Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ».

[2] Voir « Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ».

[3] Voir Elle, 11 février 2011.

[4] Depuis le 8 mars 2011, Frédéric Beigbeder et Jérôme Garcin sont tous les deux membres du jury Renaudot.

[5] Dans le roman, il est question de la mort du frère jumeau de Jérôme Garcin, Olivier, lorsqu'ils avaient cinq ans et demi.

Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin

Didier Duterrier, Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2011-02-01T23:40:00Z

Animateur et producteur du « Masque et la Plume » sur France Inter, directeur adjoint du Nouvel Observateur, Jérôme Garcin est régulièrement invité dans les émissions de la radio publique comme écrivain. Ses livres jouissent systématiquement d'une critique très favorable, notamment de la part de ceux qui participent à l'émission qu'il produit et qui collaborent à des médias qui l'emploient. Étonnant, non ?

L'influence de Jérôme Garcin dans le monde littéraire a peu d'équivalent en France. Non pas qu'il soit un richissime propriétaire de maison d'édition ou ministre de la Culture. Mais simplement parce qu'il anime la célèbre émission culturelle de France Inter, « Le Masque et la Plume », écoutée par près de 600.000 auditeurs tous les dimanches soirs. Des auditeurs fidèles, voire « captifs », qui s'en remettent volontiers au jugement des chroniqueurs de l'émission. En effet, dans un sondage réalisé en 2010 auprès de 400 librairies [1], « Le Masque et la Plume » arrive en tête des émissions de radio citées comme « influentes » pour les ventes de livres. L'influence de l'émission est d'autant plus grande que Jérôme Garcin est aussi directeur adjoint du Nouvel Observateur dans lequel il tient une chronique de critique littéraire (dans le supplément Bibliobs).

Le critique littéraire se double d'un écrivain : deux activités difficilement compatibles, comme Jérôme Garcin l'avait très bien compris et expliqué : « Je crois qu'on ne peut pas faire ce métier de critique littéraire, de journaliste culturel [et être écrivain]. On ne peut pas être juge et partie. […] Je n'arrive pas à penser sérieusement qu'on puisse dire ce qu'on pense chaque semaine, sinon chaque jour et en même temps aller soumettre aux confrères tous les ans sa petite production. Je crois que c'est ce qui a gangrené ce milieu… » C'était il y a vingt ans, dans l'émission de Thierry Ardisson, « Lunettes noires pour nuits blanches » (4'44'')…

Un milieu « gangrené » ? Le diagnostic est impitoyable. Et il est vrai que les commentaires qui accompagnent la sortie des œuvres d'un romancier sont rarement désagréables quand celui-ci est un « journaliste culturel » d'un certain poids… Comme le montre l'exemple de l'écrivain Jérôme Garcin, lorsqu'il se présente devant ses « confrères » pour débattre de son dernier ouvrage ou assurer sa promotion.

Vincent Josse et son « patron » Jérôme Garcin

Le vendredi 7 janvier 2011, sur son blog hébergé par le site de France Inter, Vincent Josse annonce que l'invité de son émission, « L'Atelier », du 8 janvier 2011, sera Jérôme Garcin : « Demain, dans "l'Atelier", vous allez découvrir un Jérôme Garcin différent de celui que vous connaissez, si vous lisez ses articles du Nouvel Observateur ou si vous êtes fidèle au "Masque et la Plume". [...] ». Plaisante surprise ! Ce sera seulement la sixième fois que Jérôme Garcin sera reçu dans une émission de Vincent Josse [2], son collègue de France Inter, et par ailleurs son employé du « Masque et la Plume »… Ne pas l'inviter sous ce prétexte ? Vincent Josse devance les critiques pour les faire taire dès l'entame de son émission : « Est-ce que l'on interroge son patron ? La réponse est non. Jérôme Garcin est mon patron du "Masque et la plume", mais il est aussi un écrivain. Alors pourquoi se priver de l'atelier de Jérôme Garcin ? »

Pourquoi se priver d'interroger le romancier lorsqu'on est employé par le critique littéraire ? On se le demande… Surtout quand cette absence de retenue aurait privé les auditeurs d'une nouvelle réflexion de Garcin sur les risques de conflits d'intérêts entre écrivain et critique littéraire au moment même où il saute aux oreilles que le premier bénéficie du statut du second : « Être écrivain tout en étant journaliste ou critique ne me parait absolument pas incompatible. [..] Je crois qu'on peut faire les deux, pourvu que les deux activités ne s'interpénètrent pas. Alors, ça tient aussi peut-être au fait je les vis moi de manière très, très saine. C'est-à-dire qu'écrire un livre ici face à ce paysage et lire à Paris un roman dont je vais rendre compte, c'est deux mondes totalement opposés. C'est comme si j'avais deux vies en fait. » Certes, mais la frontière est pour le moins ténue, quand l'écrivain est reçu par l'un de ses confrères en critique littéraire, auquel il « soumet » sa « petite production », comme il se défendait de la faire vingt ans plus tôt. L'émission se conclut en effet sur une belle faveur que Jérôme Garcin accorde aux auditeurs en dévoilant les premières lignes de son dernier roman… à paraître quelques semaines plus tard.

Élisabeth de Fontenay et le « cavalier » Jérôme Garcin

Le dimanche 16 janvier 2011 sur France Inter dans « Vivre avec les bêtes », « émission que présente la philosophe Élisabeth de Fontenay sur France Inter [et qui] remporte un franc succès » [3], il est question de chevaux et littérature avec Jérôme Garcin. Jérôme Garcin, oui, mais lequel ?

Élisabeth de Fontenay s'emploie d'emblée à distinguer : « Ça n'est pas le directeur des pages culturelles du Nouvel Obs et ça n'est pas non plus le producteur et animateur du Masque et la plume que je reçois aujourd'hui. C'est le cavalier et l'écrivain qui peut-être ne font qu'un. » Nous voilà rassurés ! Il n'y aura donc pas ici non plus matière à de mauvais procès d'intention en copinage ou en échange de faveurs entre obligés. C'est donc en toute liberté que l'animatrice pourra célébrer les quatre ouvrages de son invité portant sur les chevaux ou l'équitation. « Quatre [...] et peut-être même cinq ». En effet, Élisabeth de Fontenay que Le Nouvel Observateur présente, en toute simplicité, comme la « matriarche de la Bible qui aurait lu Diderot » [4], n'hésite pas à saluer ainsi par avance un livre qu'elle n'a pas encore lu – Olivier – « puisque, dit-elle, il est à paraître seulement le mois prochain. »

Florilège des interventions de la philosophe en présence de l'auteur : « Jérôme Garcin, j'ai de l'admiration pour votre manière civile, civilisée et citoyenne de monter. » ; « Votre grande douceur envers les chevaux […] s'accompagne d'une attention extrême à l'animal dans son box. […] Vous écrivez des pages magnifiques sur l'entrée du cavalier dans l'écurie […] C'est toute une éducation sentimentale, un apprentissage de l'autre, une éthique, votre éthique. Du reste je lis sous votre plume les mots de patience, sensibilité, finesse, confiance, humilité, abnégation, rectitude, loyauté. On dirait presque du Lévinas, Jérôme Garcin » ; « Exemple de votre profond humanisme de cavalier, de votre civisme de cavalier, […] votre considération pour le petit peuple de l'équitation, pour les moniteurs qui gagnent moins que le SMIC, pour les garçons de ferme, les lads qui dorment à côté des chevaux, ces garçons pauvres ou ces filles pauvres qui aident à l'écurie pour obtenir le droit de monter une heure. »

L'admiration, parfois, sait être plus discrète…

Radio France et Jérôme Garcin

Ces deux exemples d'entretiens plutôt cordiaux ne sont que des révélateurs de ce qui se fait depuis que l'animateur du « Masque et la Plume » exerce la profession d'écrivain… Jérôme Garcin est loin d'être un paria : les antennes de France Inter et des autres stations du groupe Radio France lui sont largement ouvertes.

Que l'on en juge… Sans prétendre à l'exhaustivité, nous avons relevé (non sans peine…) les invitations ou recensions dont a bénéficié Jérôme Garcin – écrivain ou critique littéraire – sur les ondes des radios publiques lors des cinq dernières années.

– Sur France Inter :

- L'Atelier de… (le 07/01/2011) ;
- La bande à Bonnaud (le 09/01/2007) ;
- Climats (le 24/07/2005) ;
- Escale estivale (le 24/08/2009) ;
- Esprit critique (le 07/11/2006, le 17/01/2008, le 29/07/2008, le 25/08/2008 et le 13/10/2009) ;
- Un été d'écrivain (le 23/08/2007, le 28/08/2008 et le 27/08/2009) ;
- Le fou du roi (le 20/02/2006, le 08/01/2008 et le 26/03/2010) ;
- L'humeur vagabonde (le 23/01/2008 et le 07/01/2009) ;
- Les liaisons heureuses (le 05/12/2009) ;
- Micro fictions (le 06/07/2009) ;
- Noctiluque (le 13/02/2006, le 26/02/2007, le 17/3/2008, le 09/02/2009 et le 24/05/2010) ;
- Service public (le 07/12/2007) ;
- Studio théâtre (le 27/12/2008) ;
- Le téléphone sonne (le 23/08/2006) ;
- La vie des idées dans le 7/10 (le 27/11/2007) ;
- Vivre avec les bêtes (le 16/01/2011).

– Sur France Culture :

- À plus d'un titre (le 08/02/2010) ;
- Avec ou sans rendez-vous (le 29/12/2009) ;
- Carnet nomade (le 07/04/2006, le 21/07/2007, le 20/01/2008, le 22/03/2009 et le 28/02/2010) ;
- Du jour au lendemain (le 09/04/2010) ;
- Le Mardi des auteurs (le 20/04/2010 et le 18/05/2010) ;
- Les Mercredis du théâtre (le 02/09/2009) ;
- Minuit dix (le 11/10/2007) ;
- Jeux d'épreuves (le 09/02/2008 et le 15/11/2008) ;
- Le Rendez-vous (le 03/02/2010) ;
- Tout arrive ! (le 09/01/2007 et le 22/01/2008) ;
- Surpris par la nuit (le 25/10/2006).

– Sur France Info :

- Le livre du jour (le 20/02/2009) ;
- Librairie d'été (le 18/07/2008) ;
- Tout et son contraire (le 16/03/2010).

– Sur France Musique :

- À portée de mots (le 16/01/2008) ;
- Musique matin (le 12/11/2010) ;
- Le partage de midi (le 16/03/2010) ;
- Une vie, une Œuvre (le 03/01/2008).

Soit un peu plus de cinquante fois en un peu moins de cinq ans. Quel autre romancier d'un talent équivalent à celui de Jérôme Garcin bénéficie d'un tel traitement ?

La critique et Jérôme Garcin… et Jérôme Garcin et la critique

Si Jérôme Garcin est un écrivain dont les romans ne font jamais l'objet de critiques dépréciatives (même modérément), c'est peut-être dû à ce talent, sur lequel nous nous garderons de nous prononcer. Mais qui peut croire que les éloges qu'il reçoit et surtout la place qui est accordée au romancier sur les ondes, comparée à celle d'autres auteurs, sont indépendants de la position qu'il occupe comme critique littéraire (et comme directeur adjoint du Nouvel Observateur) ?

Jean-Louis Ezine du Nouvel Observateur sait admirer, comme il se doit, son collègue du dimanche soir (et du Nouvel Observateur), après l'avoir comparé à Montaigne et à Lamartine il salue « ce journal équestre [« Cavalier seul »] [qui] est une éblouissante digression sur l'époque, dont l'auteur en son manège virtuose a su capter les parfums, les couleurs, les musiques, les regrets, les ridicules et les crimes. Et faisant mine de déplorer sa névrose, c'est nous, pauvres piétons, que, superbe et fraternel, il console » (12 janvier 2006).

À propos du même livre, Jean-Claude Raspiengas, critique littéraire dans La Croix et dans « Le Masque et la Plume », complimente : « Pour qui n'a jamais osé s'approcher d'un cheval, les livres, si personnels, de Jérôme Garcin, l'invitent à pénétrer dans un univers de rigueur et de liberté, de "rêveries bachelardiennes" et d'accomplissement intérieur. […] L'ultime sortie avec Eaubac est évoquée d'une plume magistralement retenue et le récit de la cérémonie des adieux conduit le lecteur au bord des larmes. » Le même, un an plus tard (11 janvier 2007) : « Avec son élégance habituelle, il distille, dans cette évocation acide et pourtant bienveillante d'un monde où il a ses entrées, une âpre noirceur qu'on ne lui connaissait pas. Ce roman semble l'œuvre d'un pessimiste qui, avec l'âge, aurait acquis une sérénité désenchantée. » Puis, le 17 mars 2010, toujours dans La Croix, Jean-Claude Raspiengas, applaudit le dernier ouvrage de son employeur : « Jérôme Garcin distille une prose précise, au service d'une connaissance historique et d'une sensualité géographique pour décrire les reliefs et les senteurs de cette Afrique du Nord où s'est épanoui son prodigieux héros, vêtu de modestie. »

Michel Crépu, autre camarade de jeu de Jérôme Garcin, avait gagné ses galons d'ami dans les années 90 avec quelques critiques élogieuses. Dans La Croix (2 mars 1998) : « Il y a là une émotion retenue, une sourde volonté, une forme d'amour farouche qui donnent le ton. Et ce ton est juste » Dans L'Express (10 septembre 1998) : « Littérature Vagabonde [est un] délicieux tour de visites admiratives et amicales auprès de quelques-uns des plus beaux écrivains de France et de langue française. » Aujourd'hui, devenu critique littéraire dans la Revue des deux mondes il n'oublie pas d'accueillir avec allégeance les livres de son employeur : « Mais n'est-ce pas le sujet profond de ce livre, capter un peu du mystère de tels individus rêvés aussi bien que réels ? Une sorte d'essence française où Garcin tendrait la main, une fois de plus, au Nourrissier d'En avant, calme et droit ? » (avril 2010).

La plupart des livres de Jérôme Garcin sont célébrés dans « Télé Matin » sur France 2 par Olivia de Lamberterie, critique littéraire dans Elle, et également chroniqueuse… dans « Le Masque et la Plume » : « Jérôme Garcin, il a un style absolument fabuleux ! Il écrit vraiment magnifiquement comme peu de gens écrivent encore. Du coup vous êtes pris par sa passion. » [5]. Etc.

Ce n'est pas dévaluer les qualités du romancier que de souligner que les éloges dithyrambiques sont rarement assortis des réserves que l'on est en droit d'attendre d'une critique littéraire moins complaisante. De là à penser que les critiques littéraires accessoirement écrivains se laissent aller parce qu'ils savent sans doute que leurs bouquins passeront un jour devant les critiques du « Masque et la Plume » et qu'ils seront lus par le service culture du Nouvel Observateur... Inutile pourtant de chercher partout et toujours des intentions conscientes et malignes quand la simple inscription dans un même microcosme suffit à produire les mêmes effets. Dont voici d'autres exemples…

Jean-Paul Enthoven, par exemple, dans Le Point (11 janvier 2007) : « Avant de prendre un agent littéraire, les jeunes écrivains devraient lire le roman noir brillant de Jérôme Garcin... » Plus tard, lors de la sortie de L'écuyer mirobolant, Enthoven se lâche : « Ce qui est étonnant, et beau, c'est qu'il détaille cette vie [du personnage central] avec l'ampleur sèche d'un Chateaubriand détaillant celle de Rancé. En altitude. » (11 février 2010) Rien de moins….

Pierre Assouline, après une critique louangeuse d'un livre de Garcin, prévient sur son blog (18 janvier 2006) : « Avis à d'autres obsédés, ceux du renvoi d'ascenseur. Jérôme Garcin dirige les pages culturelles du Nouvel Observateur auxquelles il m'arrive de collaborer. Je lisais et louais ses livres avant ; je ne vais ni m'arrêter de les lire ni les accabler au seul motif que. Ceci dit pour éviter à quelques uns les éternels poncifs sur la rhubarbe et le séné littéraires. S'ils s'obstinent, par avance, je leur dis : Messieurs les ascenseurs, bonsoir. » Comme s'il suffisait de les congédier verbalement pour qu'ils cessent de fonctionner…

***

Grâce aux positions qu'il occupe dans le microcosme littéraire, l'animateur du « Masque et la Plume » a accumulé un capital social et symbolique qui lui vaut des critiques emphatiques et une présence constante. Un cas de figure symptomatique d'un milieu « gangrené », ainsi que le décrivait Jérome Garcin lui-même, où règnent des pratiques qui, comme Pierre Bourdieu pouvait l'écrire, « en d'autres univers, auraient pour nom corruption, concussion, malversation, trafic d'influence, concurrence déloyale, collusion, entente illicite ou abus de confiance et dont le plus typique est ce qu'on appelle en français le "renvoi d'ascenseur" » [6]. N'en déplaise à Pierre Assouline !

Nicolas Boderault, Didier Duterrier et Mathias Reymond

Annexe : au « Masque et la Plume », on ne lit pas toujours les livres

Extrait d'un échange qui a eu lieu lors de l'émission «
Le masque et la plume » (25 février 2007).

Arnaud Viviant (Les Inrockuptibles) : « On sait tous aussi au "Masque" qu'il y a toujours un moment où il y en a un qu'on n'a pas lu. On ne dira jamais lequel. »
Jérôme Garcin : « C'est vrai ça ? C'est vrai ça ? »
AV : « Ah ben moi ça m'est arrivé de parler d'un livre au "Masque" que je n'avais jamais lu. Je ne savais même pas qu'il était dans la liste. [...] »
JG : « Je l'apprends ce soir ça. »
AV : « Il y a un truc au "Masque", c'est que si vous passez le premier vous êtes foutus, c'est comme à l'école. Interrogé le premier, on est mort si on l'a pas lu. Il faut avoir un peu de chance. Ce jour-là j'étais interrogé le dernier donc j'ai dit comme Jean-Louis [Ezine]. »
[Rires et applaudissements dans la salle]
Olivia de Lamberterie (Elle) : « Ça m'est arrivé aussi moi, mais en général… »
JG : « Toi aussi ? »
OL : « Bien sûr… Mais sans doute je dois être plus maline que vous puisque ça se voit moins. […] Non mais parfois, il y en a, tu n'as pas besoin de les lire » [rires].

Les auteurs peuvent être rassurés…

[1] Voir la dépêche AFP du 9 novembre 2010 : « Livres : la télévision fait vendre (sondage) ».

[2] Précédemment, les 07/11/06, 17/01/08, 29/7/08, 25/08/08 et 13/10/09, lorsqu'il était producteur et animateur principal d'« Esprit Critique » sur la même radio.

[3] Du moins si l'on se fie à l'avis publié deux jours auparavant par Le Nouvel Observateur, magazine dont Jérôme Garcin est directeur adjoint.

[4] Le Nouvel Observateur du 17 juillet 2008.

[5] Vendredi 12 mars 2010. Voir la vidéo sur le site de France 2. Même topo le vendredi 18 janvier 2008.

[6] Pierre Bourdieu, « Et pourtant », supplément Liber n°25 d'Actes de la Recherche en sciences sociales, décembre 1995. Cité dans Serge Halimi, « Les Nouveaux Chiens de garde », Raisons d'Agir, p.133, 2005.

« L'affaire “Montebourg contre TF1” » : rodomontades et esquives

Didier Duterrier, Nicolas Boderault — 2010-11-07T23:32:17Z

Quand un député ose émettre le début d'un commencement d'une critique de la chaîne de télévision TF1... nombre de choristes des médias chantent les louanges du « mieux-disant culturel » et personne ne remet vraiment en question la concession de TF1 à Bouygues, et certainement pas sa privatisation.

Bref rappel sur la privatisation de TF1

Avril 1987, la droite française revenue au pouvoir en mars 1986 attribue pour une durée de dix ans la concession de TF1, la plus ancienne chaîne généraliste française du service public, à un groupe privé : le groupe Bouygues (alors leader mondial... de la construction). Régulièrement, l'attribution de la concession de TF1 à Bouygues sera prolongée par le CSA ou via de nouvelles dispositions législatives… jusqu'en 2023 [1].

L'un des effets de cette privatisation est d'avoir conféré au groupe Bouygues une telle puissance (et en particulier un tel pouvoir d'intimidation) que le législateur n'envisagera jamais de « déprivatiser » la Une, pas plus qu'il ne remettra en cause les avantages régulièrement accordés aux actionnaires des chaînes privées durant cette période en dépit des alternances et des promesses faites dans l'opposition.

Il en fut ainsi en 1997 lors du retour aux affaires de la « gauche plurielle », comme le reconnaissent aujourd'hui deux députés socialistes, Patrick Bloche et Didier Mathus. Selon le premier, « il n'y a pas eu de volonté de déclarer les hostilités à TF1 car à l'époque, c'était une chaîne dont l'audience était culminante. Il n'est donc pas étonnant que les amendements anti-TF1 aient été rejetés par le gouvernement » [2]. Quant à Didier Mathus, il déclare : « On s'était clairement engagé dans le programme législatif sur le démantèlement des conglomérats type Bouygues mais on ne l'a pas fait parce que Jospin avait peur d'affronter TF1 et son 20h qui était un instrument de pression politique colossal. » [3].

Dans un tel contexte, comment s'étonner si Martin Bouygues (fils de Francis Bouygues, fondateur du groupe qu'il dirige désormais), participait à la nouba du Fouquet's le 6 mai 2007 en compagnie du nouveau président de la République, Nicolas Sarkozy, et d'autres milliardaires du CAC 40. Martin connaît bien Nicolas : il réside à Neuilly-sur-Seine (la commune dont Nicolas Sarkozy a été le maire de 1983 à 2007), il est le parrain d'un de ses fils, il a été un de ses témoins d'un de ses mariages et a utilisé ses « compétences » d'avocat d'affaires [4]. Mais plus que leurs relations personnelles, c'est la convergence de leurs intérêts et de leurs options qui explique la politique suivie… et les affinités personnelles.

Chronologie de l'affaire Montebourg contre TF1

- « C'est le moment de taper sur TF1 ; c'est pour cela que je vais vous donner un coup de main. » Ainsi s'exprime le député et président du Conseil général de Saône-et-Loire Arnaud Montebourg, dans une vidéo tournée en juin 2009 et mise en ligne en juillet 2010 dans le cadre de la promotion du film « Fin de concession » de Pierre Carles. Cette mise en ligne est le point de départ d'une série d'échanges entre Arnaud Montebourg et le PDG de TF1, Nonce Paolini :

- Réaction du PDG de TF1 Nonce Paolini dans une lettre datée du 9 septembre 2010 adressée à Arnaud Montebourg, reçue par ce dernier le 20 septembre 2010 : « Proférés par quiconque, de tels propos seraient inadmissibles ; ils le sont donc d'autant plus de la part d'un homme politique, élu de la République, censé contribuer de l'élévation du débat démocratique […] Je ne saurais trop vous conseiller de réfléchir à la manière dont vous semblez concevoir votre engagement politique et aux moyens que vous entendez privilégier pour parvenir à vos fins ».

- Mécontent, le député socialiste prend contact avec le réalisateur et lui demande « par loyauté » de supprimer de son film les propos qui auraient été captés « à son insu » [5].

- Le 30 septembre 2010 Arnaud Montebourg adresse une lettre de réponse à Nonce Paolini dans laquelle il écrit notamment : « Les rapports de proximité politique entre les orientations éditoriales de TF1 et le pouvoir actuel posent le problème dans une démocratie comme la nôtre, du respect du pluralisme et de la séparation des intérêts publics et privés, et les échanges de services et de bons procédés entre eux. TF1 dispose à ce sujet, en quelque sorte d'un long casier judiciaire, constitué de rappels à l'ordre et d'amendes pour violation des règles du pluralisme politique. [...] La grossièreté des violations, la lourdeur des sanctions et la répétition des infractions depuis 15 ans, m'amènent à considérer que le comportement de la chaîne TF1 que vous présidez relève du piétinement systématique de nos lois et règlements. »

- Arnaud Montebourg, invité du grand rendez-vous d'Europe 1 le 3 octobre 2010, déclare au sujet de TF1 : « C'est une chaîne […] qui a une tradition délinquante par rapport à ses obligations réglementaires. »

- Arnaud Montebourg interviewé dans liberation.fr le 5 octobre 2010 : « TF1 est un concessionnaire qui émet sur le domaine public, donc sa concession est précaire, révocable et éphémère. Je suis pour la remise en concurrence du domaine public hertzien occupé par TF1 avec interdiction de concourir pour la maison Bouygues. [...] Il nous faut fixer des limites : qu'on ne puisse pas vivre de la commande publique comme Bouygues et être opérateur principal d'un média. [...] J'ai le souvenir que pendant les années Jospin, on a évité l'affrontement avec TF1, eh bien, on a eu tort. »

- Lettre de Nonce Paolini à Arnaud Montebourg datée du 5 octobre 2010 et mise en ligne par le site du Figaro le 5 octobre 2010 où le PDG de TF1 fait remarquer de manière loufoque que TF1 est « partenaire des Pièces jaunes », « donne sa chance à de nombreux jeunes des cités » et est « candidate au "label Diversité" de l'Afnor ».

Force est d'admettre que les conditions de la la succession de prises de position à l'emporte-pièce d'Arnaud Montebourg ne permettent guère de faire la part entre un effet de positionnement politicien et l'expression de convictions qui mêlent de surcroît le vrai et le très approximatif. Il n'en fallait pas plus pour que les commentateurs s'attachent à déceler des intentions perverses et à exhiber leur sens des nuances, quitte, le plus souvent, à ne rien dire sur le fond. Plus précisément, les échanges entre Arnaud Montebourg et Nonce Paolini sont l'occasion pour quatre populations-phares du microcosme politico-médiatique de prises de positions qui, très inégales en volume, vont toutes dans le même sens : l'ordre médiatique existant mérite à peine, voire pas du tout, d'être transformé, et, dans tous les cas, n'est presque pas transformable !

À TF1, ses obligés reconnaissants

Établis de longue date dans les médias, les premiers ténors et sopranos de médias y bénéficient d'un accueil chaleureux et savent honorer le groupe TF1… auquel ils doivent beaucoup.

– Étienne Mougeotte, actuel directeur du Figaro et ancien directeur de l'information d'Europe 1 [6], intervient sur Europe 1 le 4 octobre 2010 pour défendre TF1 qui l'a (grassement) nourri de 1987 à 2007 notamment en tant que vice-président : « La seule réponse à donner à Arnaud Montebourg, c'est celle des téléspectateurs. Depuis 23 ans, ils accordent leur confiance à la chaîne. S'il y avait une escroquerie, 50 millions de téléspectateurs s'en seraient rendu compte. [...] On est dans l'exagération, dans l'insulte [7]. TF1 est soumise à une série d'obligations (financement du cinéma, etc.) Montebourg parle de monopole de TF1 sur la télévision, mais il y a 20 chaînes sur la TNT, plus encore avec le câble et le satellite. Tout ce qui est exagéré est insignifiant. »

– Michèle Cotta, ancienne directrice de l'information de TF1 de 1987 à 1992 et actuelle directrice générale de JLA holding (une société productrice de programmes audiovisuels dont est client TF1) intervient dans l'émission « Les Grandes Gueules » sur RMC le 5 octobre 2010 et explique pourquoi il n'y avait pas d'autre choix que de confier TF1 à Bouygues : « Je vois bien qu'il y a une tare fondamentale dans la privatisation, c'est que les entreprises de presse françaises n'étaient pas assez grandes pour avaler TF1. Et par conséquent il a fallu la confier effectivement à des entreprises beaucoup plus fortes […] on a hésité entre Lagardère et Bouygues - les deux avaient la même tare. C'est-à-dire, l'un l'armement et l'autre les constructions. […] Moi je dis franchement que je préfère que l'on ait confié TF1 à une société comme Bouygues, [...] plutôt qu'à l'époque à un magnat anglais ou australien, voyez. Je préfère ça qu'à Murdoch ou à Maxwell. ». Évidemment, pas question de constater que la « tare fondamentale dans la privatisation » est la privatisation elle-même. Quant au respect des engagements pris par Bouygues, il donne lieu à ce constat tardif, confus et inoffensif : « Quant au cahier des charges, il y a volume de production française et cætera qui est aussi respecté. Le problème est de savoir si Secret Story c'est de la production française ou rien du tout, mais grosso modo ils le respectent et quand ils ne le respectent pas il y a des amendes. Mais les informations politiques, les émissions politiques, je ne suis pas sûre que c'était dans le cahier des charges. » Tout est dans le grosso modo !

– Christophe Barbier, directeur de la rédaction de L'Express, présentateur tous les jours de la semaine du « Commentaire politique de Christophe Barbier » et de « L'Invité politique de Christophe Barbier » sur LCI (filiale du groupe... TF1), est interrogé dans l'émission La Médiasphère sur… LCI le 8 octobre 2010

- Julien Arnaud : « Dans une lettre, il [Nonce Paolini] remet quelques pendules à l'heure. Arnaud Montebourg avait traité TF1 de délinquant par rapport à ses obligations réglementaires. Réponse du PDG de TF1 : "Savez-vous Monsieur […] que TF1 reçoit chaque année depuis sa privatisation un satisfecit du CSA pour le respect de ses obligations et de son cahier des charges ?" Nonce Paolini a choisi un registre très factuel, très concret et d'ailleurs même au PS on reconnaît à demi-mot qu'Arnaud Montebourg est peut-être allé un petit peu loin. […] »

Suit la diffusion d'une déclaration du député socialiste Patrick Bloche qui, en marquant son désaccord avec la forme des interventions de Montebourg, souscrit à une partie de celles-ci. Évidemment le « débat » se poursuit sans en tenir compte :

- Julien Arnaud (s'adressant à Christophe Barbier) : « Pourquoi il fait cette sortie, d'après vous, Arnaud Montebourg sur TF1 ? »
- Christophe Barbier : « Oh c'est tout simple ! Parce qu'il greffe sur un combat ancien pour lui […] une ambition politique à court terme. Capter un certain électorat très anti-droite, très anti-médias, très anti-"mainstream" comme on dit, comme l'avait fait un peu Bayrou, il l'avait tenté en se disputant avec Claire Chazal, et amener cet électorat – des jeunes, des soixante-huitards – il va amener cet électorat pieds et poings liés au candidat socialiste - Aubry ou quelqu'un d'autre - et comme ça il est ministre ! »

Un commentaire « très concret, très factuel » !

– L'insubmersible Jean-Marie Colombani, ancien co-présentateur de « Questions à domicile » sur TF1 de 1987 à 1989, y va de son couplet en forme d'édredon sur France Inter le 15 octobre 2010 : « Il y a aussi un fond de commerce récurrent : rappelez vous la campagne en effet de François Bayrou qui a fait son miel de la dénonciation de TF1. La dénonciation de TF1 c'est un grand classique à gauche qu'est en train de reprendre Arnaud Montebourg et avant cela la loi que Pierre Mauroy fait voter pour contrer le groupe Hersant et ainsi de suite… […] à un moment ou un autre des politiques s'accrochent à ce mouvement de défiance, c'est prévisible et ça ne va faire que croître et embellir. »

Un « grand classique » de l'art de noyer le poisson ! Qu'Arnaud Montebourg ait des arrière-pensées politiciennes, c'est probable. Mais que des obligés passés et/ou présents de TF1, s'en tiennent à ce genre d'arguments, est d'autant plus troublant… qu'il n'est pas difficile de les retourner aux envoyeurs dont les arrière-pensées ne sont pas insondables ! Mais, dans le genre, le meilleur est à suivre :

– L'inévitable Jean-Michel Aphatie, co-présentateur du « Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro » se fait un devoir (civique) de réagir sur son blog le 11 octobre 2010 en mettant au défi les responsables socialistes d'affronter la machine médiatique qui leur fait tant peur : « Quand les dirigeants socialistes acceptent les invitations de TF1, cette chaîne qu'ils accusent de "tradition délinquante" […] la première chaîne d'Europe [TF1] […] la première radio de France [RTL, où pontifie Aphatie]. Comment les dirigeants socialistes peuvent-ils faire cohabiter une critique aussi violente de TF1 avec leur participation à leur rendez-vous d'information ? Une forme de réponse peut-être tentée. Qu'ils répètent donc, dans l'enceinte même de l'objet de leur détestation, les propos qu'ils tiennent à l'extérieur. Ce serait, dans l'ordre, courageux et cohérent. »

Nous attendons avec gourmandise de voir Jean-Michel Aphatie, sans nul doute courageux et cohérent, quitter ses studios où il joue « à domicile » pour aller croiser seul le fer « dans l'enceinte même de l'objet de sa détestation », par exemple avec les syndicalistes CGT marins et les raffineurs qu'il tance sur son blog le 19 octobre 2010.

Sur TF1, des « experts »… du surplomb

Trop souvent disposés à se plier aux exigences des journalistes qui les convient, les spécialistes des médias consacrés par les médias tiennent en leur sein des propos évidemment très subversifs. Pour nombre d'entre eux, afficher leur supériorité « scientifique » et leurs prétentions à une grande finesse d'analyse leur permet de se défausser de toute prise de position sur le fond et, en particulier, d'évacuer les questions de la concession de TF1 et de la propriété des médias.

Petit tour des déclarations expertes, des pires à celles qui le sont (rarement) moins.

– François Jost, professeur à la Sorbonne Nouvelle Paris III, loin de la rigueur attendue d'un universitaire, désarticule consciencieusement (sur son blog « Comprendre la télé », le 4 octobre 2010), quelques propos du député de Saône-et-Loire tenus sur les ondes d'Europe 1, pour fustiger… leur manque de rigueur : « Si on m'avait dit que je défendrais un jour la programmation de TF1, je ne l'aurais pas cru ! Mais je ne supporte pas les slogans à l'emporte-pièce style Montebourg. […] ce type de critique syncrétique, qui procède par amalgames, ne fait rien avancer : quel est le lien entre violence et culture, et qu'est-ce que la culture ? le rôle du CSA ? M. Montebourg, en jetant l'anathème sur une chaîne évite de se poser ces questions. » Ce procédé pourtant contestable ne l'empêchera pas de poursuivre en opposant : « […] le discours politique, qui a besoin de petites phrases, de provocations, et le discours universitaire, qui s'efforce à la fois de comprendre et de construire. » Adepte du comique (involontaire) de répétition, François Jost clonera ailleurs les mêmes propos [8].

– Denis Muzet, président de l'« Institut Médiascopie ® » - qui compte parmi ses clients Libération et… TF1 - offre chaque samedi aux lecteurs de Libération une analyse de l'actualité vue au travers du prisme d'un panel de son « institut ». Le 9 octobre 2010, son billet a ainsi pour objet les propos d'Arnaud Montebourg sur Europe 1. Cette peu digeste analyse sera méticuleusement réchauffée dans Le Monde daté du 12 octobre 2010. En guise de prologue, une fine analyse du positionnement de Montebourg : « [Arnaud Montebourg cherche à] contrôler l'agenda médiatique. Il prend date […] C'est comme une attaque préventive car il connaît la force de frappe de la Une. […] ». Suivie d'une mise au point scientifique sur les propos du député : « Dire, comme Arnaud Montebourg, que TF1 a provoqué des dégâts est un lieu commun et une généralisation. Les recettes de la télévision s'appuient sur la télé-réalité, la violence, le sexe et l'argent. » Et pour finir, retour sur les raisons politiques de la critique : « Sur TF1 c'est plus visible car c'est la chaîne la plus regardée. La vitrine est énorme. S'attaquer à TF1, c'est s'attaquer à Nicolas Sarkozy, le télé-président. Il existe une proximité entre TF1 et le pouvoir. Est-ce un fantasme ou une réalité ? Mais en s'attaquant à TF1, on est sûr d'avoir des retombées en presse importantes. Cela peut aider à une certaine popularité. » Le même plat, mais dans une version nettement plus pimentée est offert en troisième service sur France Inter dans le « 7-9 » du 15 octobre 2010 : « […] Montebourg comme Mélenchon, au-delà du côté éructations de leurs interventions […] Les grands médias [En plus de Libération et TF1, M6, Canal+, France Télévisions, Europe 1, RTL, Le Parisien et Les Echos sont clients de « l'Institut Médiascopie ® »] sont mal vus dans le pays comme tout ce qui est grand, gros, puissant. Les grandes entreprises [Renault, EDF, SNCF, BNP-Paribas, Alstom, Orange, Alcatel et Michelin sont également clients de « l'Institut Médiascopie ® »] ; la grande distribution est mal vue. Et il y a un amalgame [...] qui est fait entre l'élite médiatique l'élite patronale et l'élite politique tout cela vivant en consanguinité. Bref les puissants qui nous gouvernent et qui sont aujourd'hui stigmatisés dans la rue. » Résumons : toute critique de TF1 est une critique contre les gros, les puissants et l'élite… qu'il est urgent de protéger.

– Géraldine Muhlmann, professeure à l'Université Panthéon-Assas Paris II, anime une émission hebdomadaire sur Paris Première, codirige une collection aux éditions du Seuil avec Nicolas Demorand et apparaît en tant que chroniqueuse dans de nombreuses émissions de radio. Invitée de la matinale de France Inter du 15 octobre 2010, elle impute, elle aussi, à un simple jeu politique, la prise de positions de Montebourg : « Le public […] n'est pas idiot. Il sait très bien quelles sont les stratégies de ces politiques. Je pense que la presse a d'autres chats à fouetter. » Car Géraldine Muhlmann, en grande spécialiste, sait de quoi il faudrait parler, mais dont elle ne parle jamais : « Il y a des choses graves importantes dans ce pays qui font que la presse est par certains aspects est fragile. On peut parler de son financement, on peut parler des liens entre l'actionnariat et les rédactions, on peut parler des vrais actes, de temps en temps, de temps en temps, de mainmise du pouvoir sur la direction des programmes, etc. de certaines grandes chaines publiques, de ça on peut parler. » Patience ! Cela viendra. En attendant, la tirade s'achève sur cet appel démocratique à la confiscation du débat :« Mais là je trouve que vraiment on est en train d'élaborer sur des coups de gueule dont tout le monde a compris les tenants et aboutissants et les spécialistes des médias ont à mon avis autre chose à faire. » La question des médias est, on l'a compris, une affaire de « spécialistes » !

– Dominique Wolton, directeur de l'Institut des sciences de la communication du CNRS, lance un appel au savoir vivre sur lejdd.fr le 16 octobre : « On ne peut pas réduire TF1 à de l'abrutissement et à de la délinquance. Le jugement d'Arnaud Montebourg n'est pas admissible. Cela équivaut à traiter les patrons de chaînes et le public de voyous ! Pour un homme politique, c'est comme mépriser et insulter quelqu'un qui a voté contre son camp. » Une faute d'autant plus grave que, dit-il, « ceux qui critiquent TF1 ne voyagent pas, il y a dans le monde des télévisions privées bien pires ». Et comme le pire est ailleurs, c'est une raison suffisante pour réhabiliter les patrons, ces mal-aimés : « Les patrons de TF1 et de France Télévisions savent qu'ils ont une responsabilité morale et sociale, ils ne sont pas là pour faire seulement de l'audience. » Conclusion : « Mépriser TF1, c'est mépriser ceux qui y travaillent et la regardent. » Nul mépris pour les téléspectateurs, dans les programmes de TF1. Et tout critique de TF1 est inévitablement méprisante : cela va de soi et la défense du statu quo avec !

– Isabelle Veyrat-Masson, chercheuse au CNRS, accorde un entretien à Rue 89 le 5 octobre 2010. Comme les questions l'incitent à le faire, elle prend ses distances avec les propos de Montebourg et dissèque ses motifs. : « […] ça fédère les gens de gauche de taper sur TF1. […] Et le fait de critiquer les médias, et particulièrement la télévision, et plus encore TF1, est un sport national, qui rapporte. […] Il appuie sur un vrai problème, les liens de proximité entre Martin Bouygues et Nicolas Sarkozy. Évidemment, il va dans le sens du poil, surtout actuellement où l'on parle beaucoup des liens entre politique et pouvoir économique. [...] Il parle de Koh-Lanta où règne la loi du plus fort, et il est sûr de faire mouche. Koh-Lanta ne plaît pas énormément à mes camarades profs du Snes ou de la CGT [...] Montebourg sait que ce qu'il fait est rentable : il s'adresse d'abord à des gens politisés, des gens plutôt engagés, qui pensent comme lui. [...] Montebourg prend le risque de ne plus être invité sur TF1, c'est perçu comme un acte courageux par les gens de gauche, c'est un résistant [...] » Comme si la fonction attribuée, avec hauteur, à un discours politique tenait lieu d'examen de sa pertinence. Suit une ébauche d'analyse : « C'est très important de rappeler que TF1 ne peut pas se permettre d'avoir un discours de droite clair, il perdrait la moitié de ses clients »C'est exact, mais cela ne dit rien des valeurs diffusée par TF1 ni des effets de sa privatisation sur les programmes des autres chaînes. Ayant ainsi exonéré TF1, notre chercheuse peut concéder en une seule phrase : « Le vrai problème que soulève Montebourg est le conflit d'intérêts majeur : la première chaîne de France appartient à un groupe qui dépend en partie des contrats que lui passe l'Etat. » Donc ?

Et pour finir, une (quasi) exception :

– Jean-Marie Charon, sociologue au CNRS, est lui aussi, comme François Jost, sur Europe 1 le 4 octobre 2010. Il commence, au téléphone, par appuyer le jugement très sûr de son confrère : « Écoutez je pense que sur le fond je suis assez d'accord avec François Jost. Effectivement, partir comme ça sur des propos très généraux, stigmatiser une chaîne sans entrer dans l'analyse détaillée de ce que sont concrètement les contenus des ses programmes et notamment les contenus d'information, ça n'a pas beaucoup de sens. »

Mais, il ne refuse pas totalement d'évoquer les velléités des dirigeants socialistes (nous y reviendront plus loin) :

- Jean-Marie Charon : « [...] Et puis il y a un peu l'annonce d'une réforme qui serait - c'est un peu surprenant d'ailleurs l'annonce de cette réforme parce que finalement la promesse qu'avait faite Lionel Jospin devant le parlement en 97. Cette fameuse question de la propriété des médias… »
- Nicolas Demorand : « Qui est une vraie question politique tout de même Jean Marie Charon. »
- Jean-Marie Charon : « C'est une vraie question politique. Mais ça ne suffit pas de le dire puisque précisément la gauche a été aux affaires de 97 à 2002 et elle n'a pas fait cette réforme. »

Pourquoi donc ? La suite semble excuser cette inaction par des difficultés, certes indéniables, mais présentées comme si elles étaient infranchissables.

- Jean-Marie Charon : « Et elle n'a pas fait cette réforme parce qu'elle est extrêmement compliquée à mettre en œuvre techniquement, parce que cette question de la liaison entre la propriété des médias et les activités des propriétaires qui seraient dépendants de la commande publique - en admettant d'ailleurs que l'on prenne un texte demain qui indiquerait cette loi - on se retrouvait dans le même contexte que lorsque la gauche a fait cette loi sur le pluralisme de la presse, vous savez ca devait être en 84, où elle pensait régler la question du groupe Hersant et en fait elle s'est heurtée à la non-rétroactivité de la loi qui fait que la situation existante resterait de toute façon. »

Comme s'il était impossible d'abroger la reconduction de la concession à Bouygues jusqu'en 2023 et d'abroger la loi précédente au moment de mettre un terme à cette concession.

Pour TF1, les plaidoyers des « spécialistes-médias » des médias

Coincés entre les « cadors » et/ou les vieux routiers et les « experts », les « spécialistes-médias » des médias ont pour principales ressources leur réactivité et un talent d'échotiers un peu plus affirmé que leurs capacités à défendre des causes difficiles.

– Renaud Revel, « rédacteur en chef à L'Express, où il est en charge, notamment, de la rubrique Médias » (et auteur d'un livre d'entretiens avec Alain et Patrice Duhamel dont on se doute qu'il n'est guère sulfureux) s'empresse d'enfiler l'habit d'avocat de TF1 le 29 septembre 2010 en morigénant « Arnaud de [sic] Montebourg » qui, selon lui, a eu des propos « outranciers, caricaturaux et datés ». Et, péremptoire, d'affirmer : « On peut en effet reprocher beaucoup de choses à cette chaîne […] mais sûrement pas d'être un média militant ancré à droite. C'est absurde. » Après la réponse, la question, quelques jours plus tard : toujours dans son blog, le 5 octobre 2010 Renaud Revel se demande sérieusement « TF1 est-elle une chaîne de droite ? » Cette angoissante question appelle une réponse rassurante :« Une analyse rapide permet de constater [...] que malgré la proximité de Nicolas Sarkozy […] cet industriel [Martin Bouygues] n'a rien gagné avec la victoire de son ami à la présidentielle de 200 ». Rien gagné ? Comme si la suppression en 2009 de la publicité sur les chaînes publiques après 20 h. (ainsi que le maintien du sous-financement chronique de l'audiovisuel public) avaient été un coup dur pour TF1 [9].

Et s'il est vrai que TF1 ne prend pas systématiquement le parti de la droite, comment situer les valeurs dont nombre de ses programmes, non seulement d'information, mais aussi de divertissement, font la promotion ? Qu'importe à Renaud Revel qui avertit solennellement : « Et la gauche à mon sens devrait faire preuve de retenue et de pudeur, de s'abstenir de menacer ainsi TF1 d'une loi qui instaurerait de nouveaux seuils de concentration dans un paysage audiovisuel déjà terriblement corseté de textes et d'obligations en tous genres. » Puis la virulence menaçante monte d'un cran : « la "fatwa" de Montebourg et consorts a quelque chose de suranné et de détestable. Avec cette sortie, l'intéressé renvoie son camp à des pratiques [lesquelles ?] et une période [laquelle ?] que l'on pensait révolues. » Enfin, moment d'intense émotion, avec cette vibrante assertion : « TF1 est fragile. » On est ainsi invité à ne pas toucher à la porcelaine…

– Emmanuel Berretta – sorte d'équivalent de Renaud Revel au Point - lorsqu'il ne donne pas des leçons de morale [10], enfile également pour TF1 la robe noire de l'avocat de la défense dans lepoint.fr le 4 octobre 2010 en enquêtant sur « toutes les décisions du CSA depuis 1996 […] » Conclusion rassurante « […] on ne note pas de comportement particulièrement délinquant du côté de la Tour de Boulogne [cette tour est le siège de TF1]. » Puisque c'est le CSA qui le « prouve » ! Et le lendemain, le 5 octobre 2010 donc, Emmanuel Berretta appuie le courrier de Nonce Paolini du 5 octobre 2010 tout en continuant à câliner la partie adverse : « Une lourde accusation [de Montebourg] dont l'examen des faits avait montré des limites, du moins sur l'aspect règlementaire.[...] Compte tenu du tempérament boutefeu d'Arnaud Montebourg, il n'est pas exclu que la réponse de TF1 donne lieu à un nouveau courrier incendiaire... » Puisque le CSA ne proteste pas, il est interdit de protester contre TF1… et contre le CSA.

Autour de TF1, petit braquet, freinage et rétropédalage du PS

Sur la route bien vide des prises de position des responsables politiques, un seul peloton cycliste est en selle : une équipe du Parti socialiste. Ne prenant au mieux que très timidement le relais de leur secrétaire national à la Rénovation, certains de ses partenaires vont même jusqu'à lui adresser quelques coups d'épaules bien sentis.

– Dans des propos rapportés par lefigaro.fr le 4 octobre 2010, le porte-parole du Parti Socialiste, Benoît Hamon, tente de « recentrer » le débat : « Nous, nous disons qu'il est temps d'en finir avec ces formes de concentrations qui existent dans l'univers des médias où des entreprises qui vivent de la commande publique sont celles aussi qui possèdent des médias […] Nous sommes favorables à une loi anti-concentration qui évite que demain les entreprises qui vivent de la commande publique soient aussi celles qui contrôlent les grands médias, sachant que les grands médias sont ceux sur lesquels passent les responsables politiques [...] » « Demain », c'est quand ? Et quand cela s'appliquerait-il à Bouygues ?

– Patrick Bloche, député et secrétaire national du PS aux médias, interviewé par liberation.fr le 7 octobre 2010, fait état de réelles difficultés législatives : « En 2008, la concession de TF1 a été renouvelée pour dix ans. Et par un petit "mécanisme", celle-ci est même prolongée jusqu'en 2023. » Puis, comme s‘il était impossible d'abroger « le petit mécanisme » : « Nous ne sommes donc pas en capacité d'intervenir. » La suite, pour le moins confuse, semble justifier une injustifiable prudence : « Et nous ne pouvons pas non plus demander à TF1 des efforts sur ses programmes sous peine de la priver de sa concession. » Et alors ? Ne serait-il pas temps de priver Bouygues de sa concession ? Patrick Bloche évoque enfin une proposition de loi qui n'avait aucune chance d'être retenue (et qui avait été oubliée quand la gauche plurielle était aux commandes) : « Nous avions défendu, il y a un an, une proposition de loi contre ces concentrations dans les médias, un mélange des genres qui n'existe qu'en France et en Italie. Il s'agissait d'interdire aux grands groupes vivant de la commande publique de détenir des médias. Nous voulons couper ce lien indécent. » Mêmes questions qu'à Benoît Hamon : Quand ? Et quand cela s'appliquerait-il à Bouygues ?

– François Hollande, plutôt que de se prononcer sur le fond, préfère dispenser un cours de maintien , comme on le comprend à la lecture d'une dépêche AFP le 12 octobre 2010 [11] : « Je ne suis pas non plus en train de stigmatiser tel ou tel ou d'accuser tel ou tel, chaînes ou responsables. Il y a un moment où il faut savoir se tenir […] il y a des critiques à faire sur TF1 mais de là à parler de délinquance, ce n'est pas encore mon sujet ». « Pas encore » ? Mais, à n'en pas douter, cela ne tardera plus…

– Enfin à l'occasion d'une sortie dans L'Express du 20 octobre 2010, Michel Rocard tente d'élever le débat. « Montebourg se trompe de discours. L'idée que TF1 soit partiale, si c'est le cas, est parfaitement secondaire, par rapport au fait que cette chaîne peut se révéler complice d'une détérioration de la capacité de pensée de la société en n'expliquant pas les choses doctement. Tout média qui respecterait les exigences de l'intelligence et de l'information, même si c'est au nom d'une vision de droite, favoriserait le civisme et la participation politique. Or réduire cette question à quelques mots chocs qui font échos dans les médias ne fait guère avancer le débat »… que Michel Rocard fait avancer, sans formuler la moindre proposition.

***

Cette plongée dans les sables mouvants des commentaires montre que « l'affaire Montebourg contre TF1 » a ouvert une de ces confrontations-pièges qui évitent le cœur des problèmes. Certes, il n'est pas facile de revenir sur le report de la concession à Bouygues jusqu'en 2023. Pourtant ce n'est pas impossible. En tout cas, il ne suffit pas de s'en remettre (quand on le fait) à une nouvelle loi sur les concentrations qui épargnerait le propriétaire de TF1. Mais surtout aucun des intervenants dans cette « affaire » n'a songé remettre en cause la privatisation de TF1 en 1987. Or ce qu'une loi a fait en 1987 (la privatisation de TF1), une autre loi peut le défaire. Non seulement la gauche dite « de gouvernement » (qui a été au pouvoir de 1988 à 1993 et de 1997 à 2002) n'a rien fait pour abolir, d' une façon ou d'une autre, le privilège de l'exploitation de TF1 accordé au groupe Bouygues en 1987 par le gouvernement Chirac, mais tout laisse penser qu'elle a renoncé à le faire (jusqu'en 2023 ?). Une gauche de gauche, elle, n'abdiquerait pas et se donnerait pour objectif la dé-privatisation de TF1, sans laquelle aucune appropriation démocratique des médias ne peut aboutir.

Nicolas Boderault et Didier Duterrier

Complément d'information. Lire sur le blog d'Arnaud Montebourg « Pourquoi TF1 est “une chaîne de tradition délinquante par rapport à ses obligations” ? ». un billet qui présente, en fichiers .pdf, deux mémoires déposés devant le CSA en 1996.

[1] Sur les conditions et les effets de cette privatisation, écouter l'émission de « Là bas si j'y suis » du 16 avril 2007 avec Gilles Balbastre et Pierre Rimbert. Et lire : « Comment TF1 a obtenu son autorisation d'émettre jusqu'en 2023 », Arrêt sur images, 8 octobre 2010.

[2] « Arrêt sur images », op.cit.

[3] Source : « Peut-on retirer la concession de TF1 ? », Slate.fr, 7 octobre 2010.

[4] Lire, de Pierre Rimbert, « TF1 ou la parabole de Frankenstein », Le Monde diplomatique, juillet 2008.

[5] Selon Le Monde], avant de... le féliciter publiquement le 28 septembre « pour savoir saisir sincérité et vérité »[[ Message diffusé sur Twitter.

[6] Pour une « biographie » complète, voir ici même : « Étienne Mougeotte, Guignol de l'Info ».

[7] On notera sobrement et poliment que Le Figaro a mis en ligne le 5 octobre la lettre de Nonce Paolini à Arnaud Montebourg datée du… 5 octobre 2010, ce qui démontre, d'une part, la qualité de la transmission des courriers entre l'ancienne et l'actuelle entreprise d'Étienne Mougeotte, et, d'autre part, la capacité de Nonce Paolini à recourir au site du Figaro pour faire quelque chose d'équivalent à ce qu'il reproche à Arnaud Montebourg dès le début de cette lettre : « Vous avez cru bon, après vos déclarations consternantes, publiées sur votre blog – avant de me faire parvenir votre courrier, ce qui est d'une rare élégance ».

[8] On l'entendit encore le soir même sur Europe 1 y redire ce qu'il a écrit sur son blog : « Pour moi c'est [les propos d'Arnaud Montebourg] vraiment la différence entre discours politique et discours universitaire. Bon le discours politique, Montebourg connaît bien ce genre de choses : il faut faire une formule, il faut faire une petite phrase. […] Alors je dis "c'est la différence avec le discours universitaire", parce que si vous voulez c'est des mots complètement creux, complètement vides. [...] » et nous donne le vertige en démontrant toute la hauteur qu'il peut prendre sur pareil sujet : « Quant aux liens avec le pouvoir, je crois que TF1 a évidemment un lien avec le pouvoir, comme d'autres chaînes et comme d'autres médias aujourd'hui. » Notre sémiologue conclura sa tournée la semaine suivante dans les colonnes du Monde du 12 octobre 2010 en y recyclant les mêmes numéros.

[9] Nous renvoyons aimablement Renaud Revel à la lecture de notre article de mars 2008 « Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés », ainsi qu'à celui de Marie Bénilde, sur son blog du Monde diplomatique « Retour sur investissement pour le groupe Bouygues ».

[10] Voir par exemple dans « Lu, vu, entendu : « Bric-à-brac ».

[11] Publiée sur le site du Figaro.fr sous le titre « Gauche : Hollande critique "les vulgaires" ».

Les autocrates des radios publiques : l'exemple de France Inter

Didier Duterrier, Nicolas Boderault — 2010-10-06T00:00:00Z

Radio France, « société anonyme à capitaux publics dont l'État est l'unique actionnaire », a une mission de service public. Une mission dévoyée par l'arbitraire patronal de ses dirigeants (notamment ceux de France Inter). Des dévoiements inscrits dans la structure même d'un secteur soumis à l'autocratie. Qui peut croire que celle-ci soit compatible avec un véritable service public ?

De l'autocratie à Radio France…

Par un décret daté du 7 mai 2009, le président de la République a nommé Jean-Luc Hees président de Radio France, le plaçant à la tête de 7 chaînes nationales, 4 formations musicales, 4.300 collaborateurs et 625,4 millions d'euros de budget pour 2010.

Ce faisant, Nicolas Sarkozy renoue quasiment avec le mode de désignation en vigueur avant 1982.
De 1982 à 2007 un organisme procédait à cette nomination :
- la Haute Autorité de la communication audiovisuelle (composée de 9 membres : 3 nommés par le président de la République, 3 par le président de l'Assemblée nationale, 3 par le président du Sénat), de 1982 à 1986 ;
- la Commission nationale de la communication et des libertés (CNCL, composée de treize membres : 2 nommés par le président de la République, 2 par le président de l'Assemblée nationale, 2 par le président du Sénat, 1 par le Conseil d'État, 1 par la Cour de cassation, 1 par la Cour des comptes, 1 par l'Académie française, et 3 cooptés par les 10 précédents), de 1986 à 1989 ;
- le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA, composé de 9 membres : 3 nommés par le président de la République, 3 par le président de l'Assemblée nationale, 3 par le président du Sénat), de 1989 à 2007.

Il est ainsi manifeste que depuis le début (Radio France existe depuis 1975), la nomination du PDG de Radio France a toujours été le produit de choix politiques. Mais le mode choisi par Nicolas Sarkozy, permettant, selon les « éléments de langage » fournis par l'Élysée, de « rompre avec l'hypocrisie » des pratiques antérieures, est un hommage que le vice se rend à lui-même.

Le PDG de Radio France nomme lui-même les directeurs des 7 stations (France Inter, France Culture, France Musique, France Info, Fip, France Bleu, Le Mouv'). Pour établir ses choix, un seul « critère » : son bon plaisir.

Ainsi, dès sa nomination à la tête de Radio France, Jean-Luc Hees choisit Philippe Val comme directeur de France Inter. Ce choix n'est bien sûr dicté que par des considérations strictement professionnelles : Philippe Val a été un chroniqueur de « Synergie », émission animée par Jean-Luc Hees sur France Inter dans les années 1990, et Jean-Luc Hees, lui, a été un chroniqueur de Charlie Hebdo en 2008, un journal à l'époque dirigé par Philippe Val.

Et le même mode d'exercice solitaire du pouvoir est de mise pour les directeurs de station, notamment en ce qui concerne celui de France Inter.

… aux foucades et oukases de Philippe Val

À trop se focaliser sur la personnalité et les « qualités » professionnelles de Philippe Val (que nous avions mises en évidence de longue date avec une constance qui nous a valu d'être accusés d'acharnement), la critique risque de manquer l'essentiel : les effets d'un mode de désignation qui permet de sélectionner des dirigeants ajustés à l'exercice autocratique des responsabilités qu'on leur confie. Mais il est vrai que, pour prendre la mesure de l'absence totale de tout contrôle démocratique ou de contre-pouvoirs institués (et dotés de réelles prérogatives face aux volontés et caprices des dirigeants), rien de tel que la chronique des foucades et oukases ordinaires de Philippe Val entre mai 2009 et septembre 2010.

- À peine installé, Philippe Val signifie, en juin 2009, à Frédéric Pommier qu'il ne présentera plus la revue de presse à 8 h 30 en semaine. Seuls des mauvais sujets peuvent penser que cette décision est due au fait qu'il arrivait à Frédéric Pommier de citer Siné Hebdo, le journal diabolique par excellence aux yeux de Philippe Val ;

- dès septembre 2009, Pascale Clark revient sur France Inter après en être partie en 2004. Elle avait eu le bon goût, depuis 2001, d'inviter à plusieurs reprises Philippe Val à participer à ses émissions, tant à la radio qu'à la télévision. Elle a su également marquer son indépendance vis-à-vis de Jean-Luc Hees et de Philippe Val en déclarant, en septembre 2009 : « […] c'est [Jean-Luc Hees] l'homme de la situation. […] l'une de ses particularités, c'est de ne pas avoir de réseaux politiques. […] il n'intrigue pas comme la plupart des gens. […] Je ne sais pas comment le nom de Hees est arrivé aux oreilles de Sarkozy. Mais c'est forcément un bon choix. Où est le problème ? Il faut aussi arrêter le délire... […] Quand on associe Besson, Kouchner et Philippe Val, c'est de la mauvaise foi. Il y a une différence entre entrer dans le gouvernement de Nicolas Sarkozy et diriger une radio. Sarko n'a pas demandé à Jean-Luc Hees ou à Philippe Val de rouler pour lui. » [1]. Les grands professionnels sachant se reconnaître entre eux, personne ne sera surpris de la passion commune de Pascale et Philippe pour Jean-Luc, en faveur duquel ils ont signé une pétition parue le 10 juin 2004 dans Le Nouvel Observateur ;

- le 18 décembre 2009, Philippe Val déclare aux producteurs de la chaîne : « France Inter est une radio qui coûte cher à l'actionnaire [de nombreux malcomprenants pensent alors à Nicolas Sarkozy], qui n'est pourtant pas très bien traité par la station. » ;

- fin 2009, Philippe Val décide que le « 7/10 » de Nicolas Demorand va devenir le « 6.30/10 » dès le 4 janvier 2010. Cela ampute le « 5/7 », animé par Patricia Martin, d'une demi-heure et a pour effet de supprimer la chronique de Simon Tivolle (mais pas celle de Bernard Maris, par ailleurs co-actionnaire de Charlie Hebdo). « Philippe Val a surtout "oublié" d'avertir les principaux intéressés » [2] ;

- en février 2010, Philippe Val recrute Renaud Dély, un journaliste de presse écrite, ancien pigiste dans Charlie Hebdo, en tant que rédacteur en chef de la matinale. À cette occasion, la SDJ (la société des journalistes de Radio France) a l'impudence d'ergoter sur ce magnifique cadeau en écrivant, le 23 février 2010 : « La SDJ a plusieurs fois milité pour qu'un "patron" du matin soit désigné à Inter mais pas dans ces conditions. Renaud Dély est nommé à une fonction unique dans l'histoire de la radio : rédacteur en chef de la matinale de 6 h à 16 h ! La conférence de rédaction étant à 4 h du matin, il arrive trop tard pour dessiner la "une" du jour, trop tard pour réveiller un reporter si nécessaire, trop tard pour prendre la mesure d'un événement survenu dans la soirée ou dans la nuit. [3] » ;

- le 4 mai 2010, « sur proposition de Philippe Val », Laurence Bloch, en provenance de France Culture, devient « directrice adjointe de France Inter, responsable de l'antenne » [4]. Laurence Bloch est surtout connue pour le rôle qu'elle a joué auprès de Laure Adler dans le processus de normalisation de la station qu'elle abandonne : France Culture [5]. Son arrivée correspond au départ de Jean Beghin, qui depuis juillet 2006 était « délégué à la direction de l'antenne de France Inter ». Ces mouvements, à deux mois de la mise en place de la grille d'été (et à quatre mois de celle de la grille de septembre), sont le signe d'une grande sérénité dans le travail de programmation réalisé sous les directives avisées de Philippe. Selon Augustin Scalbert, « Philippe Val serait aussi très absent, notamment “tous les vendredis”. La grille d'été, qui vient d'être présentée, a été accouchée au forceps, “grâce au travail acharné de Laurence Bloch” ». Source : Rue 89. Une recrue de choix, donc ;

- fin juin 2010, Philippe Val congédie les humoristes Stéphane Guillon et Didier Porte. Mais leur éviction, occulte la suppression de plusieurs émissions et sept autres départs contraints (dans un quasi-silence de la confrérie médiatique) de producteurs : ceux de Philippe Debrenne, Jean-Marc Four, Sylvie La Rocca, Eric Lange, Sophie Loubière, Brigitte Palchine et Marjorie Risacher. « Des émissions qui marchent, des émissions qui ont un public », relève Caroline Constant dans L'Humanité, avant d'ajouter : « Et parfois tenues par des producteurs qui sont là depuis longtemps et qui se sentent méprisés (“J'ai eu le sentiment qu'on ne connaissait même pas mon émission et d'être jetée comme une crotte”, dit Sophie Loubière). On dénonce aussi les méthodes : Kathleen Evin, présidente de la Société des producteurs, assure avoir rendu son mandat, repris par Mathieu Vidard, parce que Philippe Val “m'accusait sans preuves d'être à l'origine de rumeurs”. Du coup, “on a le sentiment, reprend un autre, qu'on veut nous forcer à être non plus des producteurs délégués mais des animateurs”, ce qui représente, à chaque changement de directeur, la grande peur des producteurs de Radio France. » ;

- le vendredi 27 août 2010, un peu avant 7 heures, voici ce qu'on peut entendre sur l'antenne de France Inter : « Sept années se terminent. J'aurais tellement aimé qu'il en soit autrement. Contraint, forcé de quitter cette maison, je voulais vous dire merci. Et un autre mot qui commence pareil à Philippe Val qui me vire aujourd'hui. Mais ça va finir par devenir culte, alors à quoi bon... On va obtenir des prix de gros pour la location d'un bus [pour les virés, ndlr]. » [6] L'animateur qui tient ces propos, et qui a « un problème d'éducation » (dixit Jean-Luc Hees sur LCI le 3 septembre 2010), s'appelle Florent Chatain. [7] ;

- à lire le rappel de ce sans faute, il faut bien admettre que Philippe Val est fondé à déclarer, le 27 août 2010, lors de la conférence de rentrée de Radio France : « Je pense que l'année s'est plutôt bien passée quand même […] même si j'ai pu commettre des maladresses, je les ai faites en pensant à chaque fois que je m'adossais à l'intérêt général. »

Depuis la dernière rentrée, sont également à porter au crédit de Philippe Val, les parachutages sur les plages libérées de France Inter de Guyonne de Montjou (ex-porte parole du « jet » secrétaire d'État chargé de la Coopération et de la Francophonie, l'UMP Alain Joyandet), d'Elisabeth de Fontenay (septuagénaire et novice en radio mais ayant pour grande vertu de signer des pétitions aux côtés de Philippe Val et de ses amis), du chef d'entreprise Stéphane Rozès (invité permanent des médias), d'Audrey Pulvar épaulée par Patrick Cohen, qui, tous deux comme tant d'autres, sont aussi fidèles au service public… que Nicolas Demorand.

Arbitraire et allégeances

Au moment où nous arrêtons (provisoirement) cette chronique des pratiques autocratiques de l'actuel directeur de France Inter, il convient de souligner une fois encore que les phénomènes décrits ne sont pas seulement imputables aux « mauvaises manières » de l'ancien compagnon de chant de Patrick Font : elles sont d'abord la conséquence d'une « gouvernance » (pour parler « moderne »…) inscrite dans une hiérarchie anti-démocratique qui continuera à exercer ses effets tant qu'elle ne sera pas modifiée. En d'autres termes, tous les actes recensés ne sont pas inédits, ils ont leurs équivalents dans le passé sur la même chaîne, et dans le passé et le présent sur les autres chaînes.

Pour montrer la validité, dans le temps et l'espace des stations publiques, de l'application du « modèle » France Inter, dont Philippe Val n'est que talentueux gestionnaire, nous nous permettons de renvoyer à notre article « Radio France et les coupeurs de têtes » (ainsi qu'à un article de Libération) et de prélever dans les archives d'Acrimed quelques exemples mémorables survenus lors du passage de Laure Adler à la tête de France Culture, de 1999 à 2005 :

- juin 1999 : suppression de l'émission « Staccato », animée par Antoine Spire et diffusée sur France Culture. « La brutalité de la décision prise fait corps avec l'indécence des motifs invoqués : reprocher à son animateur son “engagement idéologique” », disions-nous ;
- septembre 1999 : suppression sans motif de la prestigieuse émission « Panorama » (remplacée par un magazine animé par Sylvain Bourmeau, pas gêné de prendre la place) et affermage de tranches horaires de la station à des journaux qui assurent ainsi leur autopromotion (Voir par exemple Le Monde à France Culture) ;
- 30 décembre 2001 : la direction de France Culture met fin à la collaboration de René Farabet au titre de producteur coordinateur de l'Atelier de création radiophonique ;
- mars 2004 : renvoi de Miguel Benassayag, jugé « trop militant, trop engagé », à la différence d'Alexandre Adler, par exemple (voir ici même : « Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture » ;
- etc.

Cet échantillon d'exemples montre qu'on peut avoir des caractéristiques sociales très différentes et/ou opposées (Philippe Val, dont le père était boucher, a quitté l'école à 17 ans et n'est pas un professionnel de la radio ; Laure Adler, dont le père était ingénieur agronome, a entrepris une thèse d'histoire et a commencé à travailler à France Culture à 24 ans, avant d'en devenir la directrice, à 48 ans) et avoir le même type de comportement d'enfant capricieux qui joue au chef. Cela s'explique, encore une fois, par le fait qu'il n'y a aucun contre-pouvoir à la mégalomanie, à la folie des grandeurs qui peuvent habiter ou se développer chez un dirigeant de radio publique.

Officiellement, les personnels (CDI, CDD), les représentants des personnels et les syndicats des stations n'ont aucun droit de veto, aucune part aux choix effectués. La seule contrainte officielle avec laquelle les dirigeants doivent compter est la contrainte juridique et les raisonnements connexes en termes de coût du licenciement d'un CDI (indemnisation, prud'hommes) et la jurisprudence. Si le visage d'une personne en CDI n'a pas l'heur de plaire à un directeur, celui-ci peut lui faire découvrir, comme le relève Libération, les délices de « [...] “l'allée des Cyprès”, à savoir un couloir peuplé de bureaux attribués à ceux qu'on placardise, en attendant leur départ » [8]. Le coût est alors « simplement » financier : payer quelqu'un à ne rien faire. Si c'est celle d'une personne en CDD, il suffit qu'il ne reconduise pas le CDD. Ainsi Laurence Bloch (directrice adjointe de France Inter, responsable de l'antenne) peut congédier un Florent Chatain qui « après avoir enchaîné, "180 contrat de producteur" souhaitait "obtenir un CDI au sein du groupe Radio France" et affirmer sans sourciller : "[il] n'a pas été viré [...], son contrat n'a simplement pas été renouvelé" ». (« Un journaliste présentateur de France Inter est congédié », Mediapart, le 27 août 2010. Article payant). Vous saisissez la nuance : un CDD non renouvelé, n'est pas un « vidage » ! Le management de service public a de beaux jours devant lui si rien ne change.

Les moyens actuels de défense des personnels soumis à l'arbitraire (en vrac : les syndicats, la grève, les pétitions, la sorcellerie, les manifestations, les prières, l'allégeance au boss ou a l'un de ses affidés, la Société des producteurs de France Inter) permettent de contester, chacun à leur manière, des rapports de pouvoir dans un microcosme où le débat et la discussion rationnelle ne sont invoqués que d'une manière purement formelle par les dirigeants pour justifier leurs actes. Ces moyens de résistance sont d'une force très variable, mais rarement suffisante (notamment pour les producteurs qui, sous le régime du CDD, sont dans un état de précarité de fait qui limite les mobilisations collectives) face à la toute puissance « légale » des dirigeants.

Les effets de ce mode de fonctionnement sont très dissuasifs. Pour parer à des changements (qui peuvent être des licenciements) qui reposent sur les choix arbitraires d'une direction incontrôlable, il est souvent (mais pas toujours…) préférable de multiplier les signes et les actes d'allégeance. Florilège :

- comment ne pas avoir ressenti de délicieux frissons quand Bertrand Vannier déclara sur France Inter, le 10 juin 2004 [9] : « Jean-Luc Hees est un ami. Si nous sommes amis, c'est que nous croyons à la même forme de journalisme. Ma fidélité n'est pas à un homme, mais à France Inter. Si un jour France Inter changeait, je ne serais plus à France Inter, et France Inter ne changera pas tant que nous serons à France Inter. » À l'époque, Bertrand Vannier dirigeait la rédaction de France Inter, et Jean-Luc Hees dirigeait France Inter. Aujourd'hui, Jean-Luc dirige Radio France, et Bertrand est le « conseiller éditorial du président » Jean-Luc ;

- comment ne pas se rappeler avec émotion une chronique lue à l'antenne de France Inter, le 29 décembre 2004, par… Philippe Val, appelant Daniel Mermet à y protester « véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement » [10]. À l'époque, Daniel Mermet animait sur France Inter la non défunte (à ce jour) émission « Là-bas si j'y suis », et « Hees » dirigeait France Inter ;

- comment ne pas se souvenir de Frédéric Bonnaud raillant Daniel Mermet, dont l'émission avait été reléguée à un mauvais horaire pour laisser la place à Bonnaud : « Les martyrs médiatiques, il n'y a rien de plus ridicule » (France Inter, 28.6.06), avant d'en appeler aux syndicats et de susciter une pétition de soutien quand il voulut sauver son émission « La bande à Bonnaud » [11] ;

- Comment ne pas fondre en larmes (de joie) en entendant l'animateur Frédéric Lodéon vaporiser d'essences rares Jean-Luc Hees sur France Inter, le 12 mai 2009 : « Il y a cinq ans, un très grand journaliste qui a été directeur de France Inter a été chassé brutalement de cette maison. Et ce qui est formidable, c'est que maintenant il est revenu ! Il est revenu comme président de cette maison. Eh bien, je dois dire toute ma joie. Parce que le retour de Jean-Luc Hees, c'est le retour de quelqu'un d'humain, de quelqu'un qui connaît le métier, qui aime [Radio France], qui la connaît. Même humainement, il connaît chaque personne ! Ce matin, dans une réunion, il a fait un discours très construit, il a reconnu tout le monde, il a embrassé tel ou telle, une assistante... quelqu'un à qui on ne dit pas toujours forcément bonjour. Eh bien voilà : c'est une joie, je tenais à le dire. Nous avons un vrai professionnel de la radio qui revient chez lui, dans sa maison. […] Ah ! Que c'est bon ! » [12] ;

- comment ne pas être attendri par « l'édito politique » de Thomas Legrand, diffusé le 3 juin 2010 sur France Inter : « Oui, notre patron est nommé par le Président ! [...] Jean-Luc Hess [transcription du site de France Inter, sic] dont tout le monde loue l'indépendance. [...] le résultat, pour l'instant (et pour longtemps) en terme de liberté de ton sur Radio-France est là, chacun peut en juger… [en effet...] En réalité je crois que nous sommes vernis. [...] » [13] ;

- pour donner du courage aux évincés, nous leur conseillons vivement la lecture du blog de Pascale Clark à la date du 3 juillet 2010 : « Et aussi, vous parler de liberté. Non, je ne suis inquiète [sic], et même éberluée pour dire la vérité par les proportions prises par les événements. Nous, gens de radio, sommes des intermittents. Parfois, des émissions s'arrêtent, nul n'est propriétaire, ça m'est arrivé, c'était dans le privé, j'ai pointé. Il est normal qu'un directeur construise une grille, que ne lui reprocherait-on s'il ne faisait rien. Stéphane Guillon, maintenant : « il n'est pas très agréable et pas très honnête de tirer à soi la couverture de la liberté, de l'impertinence. Parlez-en à tous ceux qui en font usage sur l'antenne, jour après jour, j'ai la faiblesse de m'y ranger. Quant aux accusations de sarkozysme, acceptez ce témoignage très simple : en une saison, sous un président nommé par l'Élysée, je n'ai pas subi UNE remarque. Comptez sur moi pour que cela continue. » ;

- comment ne pas saluer l'intrépidité d'Ivan Levaï qui, bravant tous les dangers, se risque à publier dans Le Monde du 7 juillet 2010 une tribune sous-titrée « Jean-Luc Hees et Philippe Val ont eu raison de mettre le holà devant les abus des humoristes », dans laquelle il administre une bonne correction aux garnements Porte et Guillon : « Pourquoi refusent-ils d'admettre publiquement qu'ils ont profité des années durant de l'incroyable cadeau que leur avait fait l'ex-direction de France Inter ? [...] c'est un abus d'éditorialiser avec un vocabulaire de charretier en s'en prenant à la dignité des personnes […] » Ivan Levaï a eu l'élégante discrétion de se faire présenter par Le Monde comme « journaliste », sans autre précision. Sans mentionner par conséquent qu'il anime la revue de presse matinale des week-ends sur… France Inter ;

- comment, en lisant le Télérama du 22 septembre 2010, ne pas être touché par les éloges sobres et courageux formulés par les rutilantes têtes de gondoles de France Inter que sont Philippe Collin (« Pour moi Inter reste Inter. […] Il est possible de faire du bon boulot avec cette direction. Je le crois sincèrement. »), Renaud Dély (« Aux journalistes je dis : “Philippe Val est le directeur d'Inter et c'est comme ça”. »), Thomas Legrand (« Tout le monde est content »), Audrey Pulvar (« Il y a beaucoup d'enthousiasme. ») et Patrick Cohen (« Il y a de la bonne humeur, du plaisir même chez les chroniqueurs installés. »)

En d'autres termes, « merci patron ! » Mais comment y échapper ?

***

Pour ne pas se laisser berner par de simples questions de personne (quoique certaines d'entre elles soient pires que d'autres…), il faut d'abord raisonner en termes de structures, c'est–à-dire s'interroger sur le mode de nomination des dirigeants, le mode de recrutement des collaborateurs, la définition de l'échelle et la grille des rémunérations, les statuts des collaborateurs, l'organisation des activités, les relations avec les autres institutions... Tant que ces structures ne seront pas modifiées, la même pièce continuera à être jouée (seuls changeront les petits maîtres et leurs valets), et Télérama (entre autres…) pourra continuer à ausculter rituellement l'écume des jours, avec des dossiers psychologisants comme « Où va France Inter ? » (1er février 2006) et « France Inter, fragile ! » (22 septembre 2010).

Pour éviter que Télérama ne fasse sa « une » du 12 janvier 2015 avec « France Inter en danger ? », il n'est peut-être pas sans intérêt de suggérer une réflexion sur quelques modalités d'appropriation démocratique du secteur public (et singulièrement des radios publiques) sans lesquelles il n'est pas de service public digne de ce nom. Par exemple :
- la désignation du directeur et des responsables de chaque station par un Conseil national des médias effectivement indépendant (lire notre proposition), voire par le personnel, sur la base de candidatures multiples et de projets débattus publiquement ;
- l'élaboration collective de la grille des programmes par tous les personnels de chaque station (et avec la prise en compte des avis, suggestions et critiques des auditeurs et de leurs associations [14] ;
- la reconnaissance juridique de l'équipe rédactionnelle, et du droit à cette dernière de s'opposer collectivement à des choix qu'elle récuse (comme le demandent les principaux syndicats de journalistes) ;
- la désignation des directeurs de l'information pas les personnels directement concernés (ou, du moins, l'exercice d'un droit de veto sur le choix de directeurs qui pourraient leur être proposés) ;
- la création d'un statut sécurisé pour les intermittents (en s'inspirant, par exemple, de ce que rapportait Christophe Nobili dans Le Canard Enchaîné du 2 août 2006 : « À France Inter, une "Société des producteurs" a […] été créée fin 2005. […] Certes, ces producteurs n'exigent pas tous un CDI, synonyme pour certains d'une perte de leur liberté éditoriale. Mais ils osent demander, ces impudents, que Radio France respecte un préavis de plusieurs mois et propose une indemnisation importante lorsqu'elle liquide une émission après des années d'existence. ») ;
- la suppression totale de toutes les formes de dépendances aux forces du marché (suppression compensée de la publicité, sous ses formes directes et indirectes et interdiction effective des « ménages ») ;
- etc.

Si ces quelques propositions étaient mises en débat (comme elles le sont au sein de notre association) pour être amendées et précisées et si tous les acteurs collectifs (associations, syndicats, formations politiques) s'en emparaient, nous pourrions opposer (enfin…) une utopie rationnelle au réalisme à la petite semaine qui entérine, aux prix de déceptions toujours renouvelées, le fait accompli.

Nicolas Boderault et Didier Duterrier.

[1] Source : Paris Match.

[2] Lire l'édifiant récit de Caroline Constant dans L'Humanité.

[3] Source : SDJ Radio France.

[4] Source : Site de Radio France.

[5] Mais aussi pour ses incitations prévenantes à la censure dont témoigne Elisabeth Lévy dans son livre, Le Premier pouvoir, quand elle écrit : « Laurence Bloch (qui tentait alors de me protéger) me fit comprendre qu'[Henri Maler, l'un des animateurs d'Acrimed, et Philippe Lançon] étaient interdits d'Antenne. ». Lire ici même « Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture ».

[6] Source : Libération.fr.

[7] Ces leçons de politesse sont un bel alibi dont Jean-Luc Hees est coutumier : « En août 2003, Jean-Luc Hees, alors directeur de France Inter, est amené à s'expliquer sur le renvoi de Martin Winckler, que certains imaginent lié [le renvoi, pas Martin Winckler] aux pressions du lobby pharmaceutique (pour lesquels Hees a fait des “ménages”) », comme le signalait PLPL, repris par Acrimed. Or Hees expliqua plutôt que le renvoi était imputable au manque de reconnaissance de son ancien chroniqueur : « Si moi je me conduis pas bien dans un dîner et que je suis pas réinvité, je m'acharne pas à sonner à la porte, je ne reviens pas, j'essaie de me dire que la prochaine fois je me conduirai bien. Martin Winckler doit beaucoup à France Inter, je crois qu'il le sait. » (D'après Serge Halimi dans Eveline Pinto (sous la direction), Pour une Analyse critique des médias, éditions du Croquant, 2007, p. 207).

[8] Libération, sous le titre « France Inter : Val avalisé ».

[9] Lire notre article « Stéphane Paoli, contrôleur d'antenne sur France Inter ».

[10] Lire notre article « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter ».

[11] Le Plan B, n° 9, août 2007.

[12] Le cahier d'été du Plan B, 2009.

[13] Source Le site de France Inter.

[14] Il faut prendre au mot Julien Delli Fiori, nouveau directeur de Fip, quand il déclare : « Notre public connaît mieux la radio que nos directeurs. » (Télérama, n° 3167, 22 septembre 2010).