Acrimed | Action Critique Médias

Médias et Libye - Des experts militarisés déguisés en civils : le cas de Pierre Servent

Nicolas Boderault — 2011-04-04T02:00:00Z

Mars était le nom du dieu de la guerre des romains, c'est aussi, en cette année 2011, le mois de l'offensive médiatique de l'« expert » en questions militaires et (surtout) du colonel de réserve Pierre Servent.

Il est normal que l'armée française et le ministère de la défense exposent et défendent leurs points de vue dans les médias, et que des services officiels comme le Service d'information et de relations publiques des armées (Sirpa) se consacrent à cette activité.

Toutefois, il est plus troublant de voir et d'entendre toujours les mêmes points de vue partisans de la politique militaire française exposés par des « experts » dont les médias ne nous donnent pas les liens passés et présents avec les institutions militaires et diplomatiques.

Suivons l'offensive médiatique de l'un de ces « experts » : Pierre Servent.

Les états de service de Pierre Servent

À lire ses notices sur le site de son éditeur Buchet-Chastel [1]et sur le site de Glam Speak, une « agence conseil en conférenciers et animateurs », Pierre Servent a un curriculum vitae pouvant impressionner des médias en mal d'experts :

- « Diplômé de l'IEP et DEA d'Histoire contemporaine »
- « journaliste, chroniqueur et essayiste », « journaliste indépendant »
- « ancien du Monde », « écrit régulièrement des chroniques dans le quotidien La Croix »
- « auteur de plusieurs ouvrages politiques et historiques »
- « Directeur de la communication du groupe Caisse d'Épargne de 2002 à 2005, il exerçait les mêmes fonctions au groupe Vivendi Waters (Veolia) de 1997 à 2002 »
- « excellent animateur [tarifé] de conventions »
- « spécialiste des conflits et de l'armée », « consultant « Défense et Stratégie » pour un grand nombre de médias audiovisuels français et étrangers »

Une lecture plus approfondie de ces notices [2] nous amène à rajouter quelques brillants galons à ce CV :

- « a servi comme officier dans les Balkans, en Afghanistan et en Afrique (notamment au sein de l'état-major de la Force Licorne/Côte d'Ivoire, au côté du général Poncet) »
- « a été conseiller du ministre de la Défense de 1995 à 1997 et porte-parole de ce ministère avec en point d'orgue la création du point presse hebdomadaire en 1996 »
- « Colonel de réserve »
- « Président de la Réunion des ORSEM (association regroupant plus de 1200 officiers de réserve français et européens spécialistes d'état-major) »
- « Directeur de séminaire au Collège interarmées de défense (CID) »
- « Conseiller du Commandement des opérations spéciales (COS) »

On le voit, les liens passés et présents de Pierre Servent avec les institutions militaires sont si forts que les passer sous silence ne permettrait pas de comprendre ses prestations médiatiques qui ne contredisent jamais le point de vue des autorités françaises sur les interventions militaires… de l'armée française.

Pierre Servent, spécialiste de l'expertise ou expert en spécialités ?

Et pourtant... tout au long de ce mois de mars 2011, les médias qui ont fait appel, de manière directe ou indirecte, à l' « expertise » de Pierre Servent (près de quarante fois !) ont été d'une remarquable discrétion sur ses liens avec l'armée française et très imaginatifs pour le qualifier. « Spécialiste » ? « expert » ? « journaliste » ? qu'on en juge plutôt avec cet inventaire à la Prévert :

« Spécialiste » par lepelerin.info le 9 mars, france-info.com le 20 mars ; « spécialiste des conflits et de l'armée » par radiobfm.com le 5 mars ; « spécialiste de la défense » par le parisien.fr le 22 mars, 20minutes.fr le 22 mars ; « spécialiste des questions de défense » par Europe1.fr le 18 mars, france-info.com le 20 mars, parismatch.com le 19 mars, site du téléphone sonne de France Inter le 3 mars, le site de C dans l'air de France 5 les 16 et 18 mars ; « spécialiste des questions militaires » par pelerin.info le 9 mars, lexpress.fr le 18 mars, lepoint.fr (dans 2 dépêches) le 18 mars ; « spécialiste des problèmes de défense » par rfi.fr le 20 mars ; « spécialiste des affaires militaires » par le jdd.fr le 20 mars ; « spécialiste des conflits » par letemps.ch le 22 mars.

« Expert en stratégie militaire » par le dauphine.com le 2 mars, le site de C dans l'air de France 5 les 16 et 18 mars, leparisien.fr le 20 mars ; « expert » par ledauphine.com le 2 mars, l' estrepublicain.fr le 22 mars ; « expert militaire » par l' estrepublicain.fr le 22 mars ; « expert en défense » par le parisien.fr le 22 mars ; « expert en questions militaires » par le site des matins de France Culture le 18 mars ; « expert des questions militaires » par pelerin.info le 9 mars.

« Journaliste indépendant » par radiobfm.com le 5 mars, lejdd.fr le 20 mars ; « journaliste spécialiste des questions stratégiques et militaires » par le site d'Inter activ' de France Inter le 18 mars ; « analyste » par lexpress.fr le 18 mars, lepoint.fr le 18 mars ; « consultant militaire » dans Mots croisés sur France 2 le 28 mars.

Et enfin :
« Enseignant au Collège interarmées de défense » par ledauphine.com le 2 mars ; « professeur à l'École de guerre » par le site du téléphone sonne de France Inter le 3 mars, letemps.ch le 22 mars ; « professeur au Collège interarmées de défense » par le site des matins de France Culture le 18 mars.

Mission accomplie ! Pierre Servent est bien un « pro » de la communication car il arrive à se faire percevoir et présenter par la quasi totalité des médias comme il le souhaite, c'est à dire comme un « spécialiste », un « expert », un « journaliste », c'est à dire comme quelqu'un d'indépendant des pouvoirs militaires et diplomatiques… ce qu'il n'est évidemment pas.

Psychologie de guerre

Notre « expert » atteint son objectif d'occultation quasi-totale de ses engagements présents aux côtés des autorités françaises, et, depuis le début du mois de mars 2011, en bon petit soldat de « la communication de crise », il n'a tenu aucun propos dissonant par rapport au discours officiel. Et délesté de son bel uniforme, il traduit en langage civil la ligne diplomatico-militaire du moment, avec un tropisme « psychologisant » prononcé : « mener une action psychologique » [3], « Casser le moral de l'armée. Abîmer psychologiquement les généraux […] le mental des troupes […] mener une guerre psychologique » [4], « une phase militaire et psychologique importante […] sidérer psychologiquement » [5], « la psychologie des généraux du régime » [6], « les mensonges et manipulations psychologiques […] politiquement et psychologiquement » [7]. Etc.

D'une certaine façon, Pierre Servent est un peu au traitement médiatique de la guerre, ce que Christian de Boissieu [8] ou Daniel Cohen sont au traitement médiatique de l'économie : des partisans. Si ces derniers sont acteurs dans la finance (car membre d'institutions financières ou bancaires), ils ne sont pas moins des commentateurs – des « experts » - adoubés par les médias. Il en est de même avec Pierre Servent, « expert » médiatique et militaire.

Quand un individu doit sa position sociale à une institution (militaire, par exemple), qu'il est formé aux techniques de communication et qu'il est reconnu comme « spécialiste » ou « expert » par des médias, il officie comme un porte-parole de cette institution lorsqu'il est convié dans les médias.

Nicolas Boderault

Complément – Un billet paru sur le site de Survie, le 9 mai 2010 (et publié ici même avec leur accord)

« Problème de communication »

Lu dans le quotidien régional Sud Ouest (14 avril 2010), l'entretien avec Pierre Servent, colonel de réserve, journaliste et chargé de cours au Collège interarmées de défense à propos de l'arme de la communication dans les conflits : « En France, le travail d'explication et de pédagogie n'est pas assez important. Le ministre de la Défense se démène. Mais cela ne suffit pas. Il manque plusieurs échelons, notamment au niveau du président de la République. (…) En France, nous pourrions avoir deux à trois fois par an, un débat télévisé avec le chef d'Etat-major des armées, avec à ses côtés l'ambassadeur de France à Kaboul et un général. Rien ne l'interdit ». Dans le genre loufoque, on n'a pas mieux. Et si on commençait par une véritable communication à destination de la représentation nationale ? Assemblée qui pourrait enfin connaître, par exemple, le véritable coût des opérations extérieures et débattre, au hasard, de la présence militaire française en Afrique. Rien ne l'interdit.

[1] Lien périmé, 30-11-2012.

[2] Voir aussi l'article « Mission séduction pour l'armée française » paru dans Le Monde diplomatique d'août 2010.

[3] estrepublicain.fr le 22 mars.

[4] leparisien.fr le 20 mars.

[5] europe1.fr le 18mars.

[6] lejdd.fr le 20 mars.

[7] letemps.ch le 22 mars.

[8] Voir « Un expert médiatique : Christian de Boissieu, économiste engagé… dans la finance ».

Lu, vu, entendu : « Mondanités et précisions »

Nicolas Boderault — 2011-03-24T03:00:00Z

Petites brèves sans prétention : quelques nouvelles du microcosme - quelques exemples de rigueur.

I. Mondanités

Transfuge

Le 9 septembre 2010 le site de Libération nous apprend que : « Stéphane Fort, journaliste à France-Inter, vient d'être embauché comme directeur de la communication de Dassault-Aviation. […] Stéphane Fort, 40 ans, suivait les questions de défense à France Inter depuis 2002. Il était entré à Radio-France en 1995. Son embauche témoigne de la volonté de rajeunir et de moderniser l'image de Dassault [et de la porosité des frontières entre médias et complexe militaro-industriel]. »

Passation de pouvoir

Nicolas Demorand arrêtant de présenter « C politique » sur France 5, il lui fallait un(e) remplaçant(e). Et le plus simple pour les dirigeants de cette chaîne a été de choisir Géraldine Muhlmann qui co-dirige avec… Nicolas Demorand la collection « Médiathèque » aux éditions du Seuil. Dès le 27 février 2011 elle déclare au JDD : « Animer une émission politique est un must » en termes de carrière... Prémonitoire, Édouard Launet écrivait le 22 avril 2008 dans Libération : « Muhlmann et Demorand n'entendent pas remettre en cause le système [...] ».

Repos dominical

Depuis le 5 septembre 2010, Alessandra Sublet était la productrice/animatrice de « Je hais les dimanches », une émission qui était diffusée... les dimanches sur France Inter.

Cette émission était innovante et inédite… du moins si l'on en croit sa présentation sur le site de France Inter : « Alessandra Sublet propose un nouveau magazine. Un magazine d'anticipation. Je hais les dimanches, c'est tout d'abord un invité avec lequel elle décrypte l'actualité de la semaine prochaine et en profite pour lui poser son "questionnaire d'anticipation" : son prochain RDV, son prochain achat, son prochain rêve... Si dimanche rime avec repos, il est aussi le temps de prévoir la semaine ». Pour décrypter cette actualité inédite – puisqu'elle n'était pas encore l'actualité… –, Alexandra Sublet a donné à entendre des intervenants aussi imprévisibles que Jean d'Ormesson, Marc Lévy, Thierry Ardisson... rarement présents dans les médias, mais dont on peut prévoir – c'est une anticipation… - qu'on les entendra à nouveau.

Après trois « Best of » mis à l'antenne le 2 janvier, le 20 et le 27 février 2011 l'émission s'arrête. Rarement – voire jamais - une émission n'aura bénéficié, sur une période aussi courte, d' autant de « Best of ».

Super promotion

Alesandra Sublet continue d'animer « C à vous » sur France 5 où elle retrouvera Joseph Macé-Scaron qui y remplacera Nicolas Poincaré. Une promotion… Joseph Macé-Scaron semble tout émoustillé à l'idée de travailler aux côtés de la grande professionnelle qu'est Alessandra Sublet, et il le dit à Télé2 Semaines.fr : « C'est une émission super sympa, que j'aime regarder quand je peux. J'aime ce qu'ils font, l'endroit est super, Alessandra Sublet est super… C'est un ensemble qui met en appétit, qui donne envie. » C'est super.

Pudeurs médiatiques

Précisions liminaires : Alain Minc est l'ancien président du conseil de surveillance du Monde et Pierre Bergé est un des nouveaux propriétaires du Monde.

– Alain Minc, plagiaire. Le 10 septembre 2010, sur le site du Nouvel Observateur, Aude Lancelin propose une recension du dernier « livre » d'Alain Minc. On peut y lire cette phrase, peu courante dans les comptes-rendus : « Le jeune normalien également remercié à la fin du livre pour sa minutie documentaire a fait ce qu'il a pu, mais l'auteur ne semble jamais vraiment habité par son sujet. » Dommage que Aude Lancelin n'aie pas rappelé qu'Alain Minc était habité par son sujet quand, à défaut d'avoir trouvé un documentaliste, il s'était documenté lui-même… en se livrant à un plagiat. En effet, le 28 novembre 2001, Alain Minc et les éditions Gallimard ont été condamnés pour contrefaçon à verser 100.000 francs de dommages et intérêts à Patrick Rödel. Ce dernier, auteur en 1997 d'une "biographie imaginaire" de Spinoza (éditions Climats) a relevé dans Spinoza, un roman juif, d'Alain Minc, publié en 1999, 36 emprunts, de deux mots à 27 lignes. Dont des scènes imaginaires, consciencieusement reproduite par Minc. Cet exploit du président du conseil de surveillance du Monde lui a permis d'entrer à nouveau dans un club très fermé : celui des plagiaires « de référence » [1].

– Pierre Bergé condamné. Il faut aller à la page 14 du Monde daté du samedi 5 février 2011 pour trouver ceci sous le titre : « Justice De Benedetti gagne contre une société d'Alain Minc et Pierre Bergé » : La Cour de cassation a confirmé partiellement, mardi 1er février, un arrêt qui donnait raison à l'industriel italien Carlo de Benedetti contre la société Oléron Participation, fondée par les hommes d'affaires Pierre Bergé, actionnaire du Monde, et Alain Minc. En 2008, ces derniers avaient été reconnus coupables de manœuvres frauduleuses à l'encontre de CIGA Luxembourg, une société du groupe Cerus de M. de Benedetti. Un an après, ce jugement avait été révisé sur certains points en appel. - (AFP) ».

Sur le site de Médiapart le 3 février 2011, en revanche un article de Laurent Mauduit informe sur l'ampleur de la condamnation, omise par Le Monde : « Dans un arrêt en date du 1er février et sur une plainte de l'industriel italien Carlo de Benedetti, la Cour de cassation vient de confirmer la condamnation à 6 millions d'euros pour "vente frauduleuse" de la société Oléron Participation, fondée en 1996 par Alain Minc et Pierre Bergé. Pour ce dernier, qui est l'un des nouveaux propriétaires du Monde, l'affaire est embarrassante. »

Une expertise humoristique

Le 25 décembre 2010, Le Monde Magazine publie une « enquête » d'Anne-Sophie Mercier : « Politiques : dans le piège des humoristes ». Elle fait preuve de beaucoup d'humour en n'interrogeant que cinq hommes ayant dépassés les 50 ans et spécialisés dans le travail d'escorte médiatique de l'activité politique :
- Roland Cayrol (« éminent politologue et fondateur de l'institut [de sondages] CSA »)
- Denis Muzet (« fondateur de l'institut Médiascopie » qui a pour client Le Monde Magazine)
- Jean-Luc Mano (« qui fut conseiller, entre autres, de Michèle Alliot-Marie et de Christian Estrosi » et a travaillé pour le paradis fiscal de Monaco (avec Stéphane Rozès, ancien compère de Roland Cayrol au CSA))
- Jacques Séguéla (« cofondateur de l'agence de communication RSCG (depuis absorbée par Havas et devenue Euro-RSCG) »)
- Stéphane Fouks (« directeur général du groupe Havas, conseiller des patrons et des politiques, notamment de Dominique Strauss-Kahn »).

Un petit Monde

Le 3 février 2011 Le Monde publie une « enquête » de Raphaëlle Bacqué et Corinne Lesnes (à Washington) : « Dominique Strauss-Kahn : l'embarras du choix ». On y apprend que, en villégiature à Marrakech, « [...] Dominique Strauss-Kahn, lui, s'est enfermé depuis quelques jours avec Anne Sinclair, dans le riad raffiné que l'ancienne journaliste a acheté. Le matin, il ne faut pas l'y déranger : il dort longtemps. [...] Mais l'après-midi et le soir sont consacrés aux amis. [...] on y croise [...] Matthieu Pigasse (Lazard), nouvel actionnaire du Monde [...] À Marrakech, en cette période de fête de fin d'année, Bernard-Henri Lévy (membre du conseil de surveillance du Monde), qui y possède lui aussi un riad, est venu en voisin. C'est lui qui doit éditer, chez Grasset, le livre qu'Anne Sinclair a projeté d'écrire sur sa famille [...] ». Quelques lignes plus loin Raphaëlle Bacqué et Corinne Lesnes complètent le passage en revue par les commentaires d'un expert « En ce tout début d'année, les sondages d'intention de vote à la présidentielle restent flatteurs pour DSK, malgré une baisse récente. "Il ne résistera pas au désir de la France", se sont mis à croire ses amis. Mieux, a noté Daniel Cohen (membre du conseil de surveillance du Monde) […] » Qu'importe ici ce qu'il a noté. Acrimed, en revanche, a noté que Raphaëlle Bacqué et Corinne Lesnes ont scrupuleusement noté l'appartenance au petit monde du Monde de l'entourage de DSK, mais sans s'interroger ouvertement sur ce que cela pourrait suggérer.

II. Rigueurs et précisions

« Mélenchon = Le Pen »

Quelques rappels sur la construction/naturalisation médiatique de cette équivalence.

– Le 7 novembre 2010, sur le site de L'Express, Élise Karlin prend appui sur un « expert » : « Certes, Jean-Luc Mélenchon n'est pas Jean-Marie Le Pen. Mais Pascal Perrineau, directeur du Cevipof, note que son discours n'est pas exempt d'un nationalisme économique que l'on trouvait plutôt jusqu'ici dans le discours du FN. "De la même manière, poursuit-il, les catégories mobilisées et les ressorts employés - diagnostic apocalyptique, environnement de toutes les menaces, dénonciation parfois haineuse des médias - ne le distinguent pas radicalement de l'extrême droite". »

– Le 8 novembre 2010, sur le site du Point, Emmanuel Berretta s'indigne : « Si Michel Drucker n'a eu aucun problème moral à inviter Olivier Besancenot et Jean-Luc Mélenchon, en revanche, Marine Le Pen n'aura pas les faveurs de son divan rouge dans Vivement dimanche. »

– Le 19 janvier 2011 Plantu publie dans l'Express ce dessin :

– Le 15 Février 2011 L'Humanité publie l'entrefilet suivant : « La collusion bidon du Fig mag - Plantu n'est pas le seul à mettre en scène dans L'Express, de manière aussi peu déontologique, un prétendu rapprochement entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. Dans sa dernière livraison, Le Figaro magazine titre "Le Pen/Mélenchon : les mariés de l'an 12 ?" et illustre le "duel" entre le coprésident du Parti de gauche et la présidente du Front national par une photo où ils posent tout sourire côte à côte. Or, les crédits (les toutes petites lignes identifiant le photographe - NDLR) révèlent l'astuce : deux photographes ont œuvré. Les deux responsables politiques n'ont jamais posé ensemble, il s'agit donc d'un photomontage. Qu'est- ce qu'il ne faut pas faire pour faire avaler la pilule au lecteur... »

La boucle est bouclée : le doublet Mélenchon / Le Pen est devenu un sujet d'article tellement évident qu'évoquer le premier déclenche quasi-automatiquement l'évocation de la seconde. Et réciproquement.

Rigueur éditoriale

Le 24 février 2011 les sites du JDD (qui appartient au groupe du marchand d'armes Lagardère) et du Figaro (propriété du marchand d'armes Dassault) rendent dubitatifs leurs lecteurs communs :

– Le jdd.fr titre pudiquement

– lefigaro.fr titre triomphalement

Rigueurs aphatiques

Dans un billet intitulé « Du journalisme et des journalistes », publié sur son blog le 26 janvier 2011, Jean-Michel Aphatie réfléchit sur un beau sujet : « Les mots, les choses, et le journalisme qui doit les nommer ». « Pas facile », concède-t-il d'emblée. Mais avec un billet d'Aphatie, en trois exemples, tout devient plus clair.

– Premier à prendre une leçon de rigueur, Daniel Schneidermann : rapportant la visite secrète de Nicolas Sarkozy à son « Premier cercle », « le club des "plus gros donateurs de l'UMP" », le fondateur d'ASI prévoit, en le déplorant, que ce « joli scoop de France Inter » ne rencontrera guère d'échos dans la presse : « Comment la journaliste d'Inter a-t-elle été informée ? Était-elle la seule au courant ? Pourquoi ce type de réunion ne donne-t-il pas lieu à une dépêche de l'AFP (mais il n'est pas trop tard, la dépêche va peut-être venir dans la journée) ? Quand le même Sarkozy, quelques heures plus tôt, confie aux journalistes ses impressions sur West wing qu'il regarde le soir avec Carla, l'esprit de Cour dicte généreusement de nombreux articles. Mais pas là. »

Ce commentaire, nous explique Jean-Michel, nous montre bien comment « l'idéologie saisit le chroniqueur et le transforme de journalisme en militant ». Et l'interviewer star de RTL d'accomplir aussitôt la métamorphose inverse, en pointant la « faille » des « raisonnements et des sous entendus de Schneidermann » : « il ne s'agit pas d'un scoop de France Inter. RTL aussi a diffusé un papier ce matin, avec dedans le son d'un participant, sur cette réunion du "Premier cercle" ».

Et pan sur le bec de Schneidermann, qui « travestit la réalité, trop préoccupé de la décrire avec ses œillères à lui ».

– Deuxième round : Aphatie s'en prend à un journaliste de Libération, qui a commis deux énormes fautes professionnelles en une phrase. Il écrit en effet ceci, dans un papier consacré à Mélenchon : « Télés et radios sont friandes du verbe et des formules du tribun. Lui se plaît à ferrailler contre les "médiacrates" Elkabbach, Apathie, Demorand... ».

La première est anodine, mais elle en dit long : « Ne nous arrêtons pas sur l'orthographe approximative du nom qui ne témoigne pas d'un sens aigu de la rigueur ». La seconde est plus grave : « c'est l'utilisation du mot "médiacrate" qui est surprenante. Certes, le journaliste la fait figurer dans son papier entre des guillemets et en italique. Mais tout de même, il l'emploie ». Et Aphatie d'expliquer brillamment pourquoi c'est insupportable, par un raisonnement imparable : la médiacratie, c'est un régime où le pouvoir est détenu par les médias. Nous ne vivons pas, en France, en « médiacratie ». Conclusion : « Si donc il n'y a pas de médiacratie, il n'y a pas non plus de médiacrates ». Alors, « Pourquoi donc, fut-ce avec des guillemets et en italique, reprendre ce mot qui vise simplement à dévaloriser les noms des journalistes cités ? ». Certes ! Depuis quand est-ce le rôle des journalistes de rapporter des propos qui leur déplaisent ?

Aphatie a une explication à ce curieux phénomène : c'est que le journaliste « a lui même intériorisé l'idée que véhicule à chaque occasion le sujet de son papier : les journalistes de base sont formidables, ceux qui ont des responsabilités sont épouvantables ». Et Aphatie de conclure : « Le raisonnement de Jean-Luc Mélenchon possède la vertu des raisonnements binaires : il s'expose facilement et il est totalement faux ». Ce qui est totalement vrai, à condition de rendre à Jean-Michel ce qui n'appartient pas à Jean-Luc.

– Troisième leçon : à destination cette fois de Ségolène Royal qui « a expliqué avec une pointe de véhémence que ce n'était pas les journalistes parisiens qui choisiraient le candidat du parti socialiste ». Or, « "Journaliste parisien", cela n'existe pas ». Analyse : « Dans l'esprit de celui qui emploie la formule, cela signifie sans doute que ce journaliste vit dans un palace ou bien dans un 600m2 à Paris, qu'il se déplace dans une voiture de luxe le week-end et dans une voiture sportive la semaine, que ses amis ont tous à voir avec le CAC 40 et le Who's Who, qu'il paie bien évidemment l'impôt sur la fortune dont il souhaite bien évidemment la disparition, et que ses dimanches s'écoulent entre parties de bridge et sortie vespérale dans les hippodromes ». Le fait que Jean-Michel Aphatie ait fait ses études de journalisme à Bordeaux explique-t-il cette révolte de chansonnier ?

Rigueurs philosophiques

– Le 16 février 2011, dans sa chronique hebdomadaire publiée par L'Humanité, la philosophe Cynthia Fleury écrit : « Ces nouveaux acteurs de l'espace numérique ressemblent aux "Rousseau des ruisseaux" (Lemieux) [...] ». Rendu perplexe par l'attribution à « Lemieux » de la formule « Rousseau du ruisseau », le service archives d'Acrimed consulte la page 546 de La France littéraire, un livre de Joseph-Marie Quérard paru en 1835. Et on y apprend que « Rousseau du ruisseau » servait à désigner le polygraphe Restif de la Bretonne. Rectificatif (26 juillet 2011). Une correspondante nous précise : « [...] il ne s'agit pas d'une erreur mais d'une citation de Cyril Lemieux reprise par Cardon. Lemieux comparant les nouveaux acteurs del'espace numérique aux "Rousseau des ruisseaux". D'où son nom dans lachronique, rendant à Lemieux l'expression de Lemieux. »

– Un livre d'entretiens entre Luc Ferry (« philosophe » médiatique et ancien ministre de l'Éducation nationale et de la Recherche de Jean-Pierre Raffarin) et Alexandra Laignel-Lavastine vient de sortir chez Denoël. Il est sobrement intitulé « L'anticonformiste, une autobiographie intellectuelle ». Pages 98 et 99 on peut lire cela :

- Alexandra Laignel-Lavastine : « Savez-vous comment réagirent à la lecture de votre essai [La pensée 68, co-écrit avec Alain Renaut et paru chez Gallimard à l'automne 1985] quelques-uns des penseurs mis en cause comme Jacques Derrida, Michel Foucault, Gilles Deleuze ou Pierre Bourdieu ? »
- Luc Ferry : « [...] Quant aux foucaldiens, aux deleuziens et aux lacaniens, ils nous auraient tués ! Foucault lui-même était fou de rage [...] »

Michel Foucault est mort en juin 1984, soit plus d'un an avant la parution du livre de Ferry-Renaut. Il est possible que Luc Ferry se prenne pour Victor Hugo parlant avec les morts... et témoigne ainsi de son anticonformisme. Cela étant, comment ne pas s'interroger sur l'existence de relecture d'un manuscrit avant publication chez Denoël ainsi que sur la rigueur de l'ancienne critique du Monde des livres qu'est Alexandra Laignel-Lavastine ?

Et pour finir
– Humour noir ?

le 13 mars 2011 vers 20h50, lemonde.fr fait preuve d'un humour noir très particulier en juxtaposant en « une » des informations dramatiques sur le Japon et un bandeau publicitaire pour IBM en pleine adéquation avec l'actualité :

[1] Lire aussi des extraits du jugement (sur le site de PLPL) et ici-même, Le Monde sous la surveillance d'Alain Minc.

Jérôme Garcin : copinage et connivence (suite)

Didier Duterrier, Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2011-03-16T01:00:00Z

Nous vous avions prévenu dans un article précédent (« Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ») : un roman de Jérôme Garcin ne passe jamais inaperçu. Le dernier en date (sorti début février) bénéficie d'un tapage médiatique qui rendrait jaloux Bernard-Henri Lévy. Retour sur le carton plein du mois : quarante critiques favorables… sur quarante critiques.

Par la place qu'il occupe dans la presse écrite (directeur adjoint du Nouvel Observateur et responsable des pages « littéraires » de l'hebdomadaire), et à la radio (animateur de la très écoutée – 600 000 auditeurs chaque dimanche soir – émission « Le Masque et la Plume » sur France Inter), Jérôme Garcin est un critique influent dans le monde littéraire. Celui qui – il y a plus de vingt ans – avait très justement dit qu'« on ne peut pas être juge et partie » [1] jouit aujourd'hui d'un traitement de faveur qui – qu'on le veuille ou non – n'est pas simplement dû à son talent, mais aussi (et surtout) à son pouvoir d'influence.

Concernant son talent, Acrimed est bien incapable de le jauger, et ce n'est pas le rôle d'une association de critique des médias de le faire. Toutefois une association comme la nôtre peut observer et critiquer des pratiques très répandues dans le microcosme littéraire : copinage (de la part des copains), connivence (de la part des collègues) et renvoi d'ascenseur (de la part de tous les autres, écrivains ou futurs écrivains).

Copinages

… les copains du « Masque et la Plume »

Le copinage est une tradition de la presse littéraire « qui a gangrené le milieu » (dixit Jérôme Garcin en 1990). Cela consiste à valoriser systématiquement les œuvres de celui qui valorisera ensuite les vôtres et/ou à qui vous devez votre fonction, s'il est votre patron… Comme nous le soulignions dans l'article déjà cité [2], les petits soldats du « Masque et la Plume » savent toujours être reconnaissants à l'égard de leur employeur, Jérôme Garcin.

À propos du dernier ouvrage de Jérôme Garcin, Jean-Claude Raspiengeas, chroniqueur habitué du « Masque » écrit dans La Croix : « Ce récit bouleversant, doux et déchirant, d'un homme accompli, poussé par la nécessité intime de réunir sa "part manquante", est irrigué par l'espérance que, malgré la mort, le lien n'est pas rompu. » (2 février 2011).

Olivia de Lamberterie est critique littéraire dans le magazine Elle (un magazine qui avait d'avance classé le livre de Garcin dans « Le top ten de Elle », en parlant d' « un miracle d'émotion »). Or elle intervient également dans l'émission dominicale du même Garcin. C'est pourquoi elle précise d'emblée que « jusqu'à présent, on [qui ?] s'était toujours empêchée d'écrire sur les livres de Jérôme Garcin, écrivain et journaliste sous le regard duquel on s'emballe et s'empoigne au "Masque et la Plume" » [3]. Qui est ce « on » singulier qui s'est « empêchée » au féminin ? En tous cas, pas Olivia de Lamberterie elle-même… puisqu'elle a régulièrement loué – oralement, certes – les livres de Garcin dans « TéléMatin » sur France 2 ! C'est donc pour justifier une nouvelle caresse qu'elle ajoute : « Mais "Olivier" [le titre du livre de Jérôme Garcin] est habité par une nécessité si impérieuse et si gracieuse qu'on cède. À quoi bon écrire sur les livres si c'est pour taire ceux qui vous font pleurer ? » La critique – pouvait-on en douter ? – sera à sens unique : « Finalement, les grands livres ne sont faits que de ça, du courage et de la liberté de dire ce qui interdit de vivre. […] Garcin raconte d'une plume somptueuse et légère la vie qui entre par effraction. »

Jouissant d'une double casquette de copain, Jean-Louis Ezine, critique littéraire au Nouvel Observateur et chroniqueur au « Masque », couvre d'éloges le dernier roman de Jérôme Garcin. Extraits : « Il existe une caste d'écrivains rares : ceux qui s'affrontent, dans chacun de leurs livres, à l'indicible qui les a fondés, mais se cachent jusque dans ce qu'ils en laissent voir. » ; « Jérôme Garcin, dont l'œuvre autobiographique repose sur un abîme, qu'à la fois elle magnifie et dissimule sous des pudeurs cavalières, ne s'est pas dérobé à la sommation qu'il était seul à entendre. » ; « Sublime méditation au miroir, où pour le coup "je" est vraiment un autre. Qui entre dans ces pages, il n'en sortira pas le même. » (Le Nouvel Observateur, 8 février 2011). Fermez le ban !

Dans cet orchestre, Frédéric Beigbeder, ex-(mais peut-être aussi futur) chroniqueur du « Masque », fait office de grosse caisse (de résonance). Il écrit dans Le Figaro Magazine une critique survoltée : « Ce qui donne à Garcin du talent n'est pas le chagrin mais la nécessité. On n'en peut plus de lire des livres inutiles. Il faut écrire chaque livre comme si c'était le dernier, écrire quand on n'a plus le choix. […] « Olivier » est évidemment le plus beau livre de Jérôme Garcin, mais il s'en fout, il ne l'a pas écrit pour nous mais pour lui, pour eux » (21 février 2011) [4].

Connivences

… les collègues de Radio France

Dans la tournée médiatique de Jérôme Garcin, il y a aussi les passages obligés chez ses collègues de Radio France. Nous avions déjà relevé les invitations de Vincent Josse (par ailleurs chroniqueur au « Masque ») et Élisabeth de Fontenay sur France Inter (respectivement les 8 et 16 janvier 2011). Il y a également eu un passage sur France Info (11 février) chez Raphaëlle Duchemin et Philippe Vallet, pour lesquels le livre est « émouvant ». Deux (longues) apparitions sur France Culture dans « Carnets nomades » (20 février) et « La grande table » (21 février). Le 8 mars, Garcin a été l'invité de Frédéric Bonnaud sur Le Mouv'. Enfin, son livre a été chroniqué une troisième fois sur France Culture dans « Jeux d'épreuves », le 12 mars 2011…

Mais le véritable exercice de complaisance nous est offert, le 10 février 2011, dans l'émission « Comme on nous parle », animée par Pascale Clark sur France Inter. On y apprend que, pour Garcin, « c'est compliqué » d'être à la fois auteur de roman et critique littéraire. Puis quand l'animatrice l'interroge sur son rôle d'animateur du « Masque » (« Alors il y a un autre effet possible quand vous lisez de bonnes critiques sur vos propres livres, est-ce que, voilà, vous vous demandez s'ils ne sont pas dénués de toute arrière pensée ? »), Jérôme Garcin tente de se persuader de la sincérité des critiques : « On peut très bien le penser. […] En ce qui concerne "Olivier", j'ose croire que c'est sincère mais on peut penser le contraire et je préfère penser, encore une fois, qu'ils parlent de deux jumeaux [5] que de ce qu'on appelle protocolairement un livre. »

Renvois d'ascenseur

… les autres : écrivains ou futurs écrivains

La presse est unanime. Comme les précédents ouvrages de Jérôme Garcin, « Olivier » bénéficie d'un traitement de faveur dont peu d'auteurs peuvent se prévaloir. Les talents équivalents à celui de Jérôme Garcin sont-ils si rares ? Ou sont-ils minorés ? « De là à penser- écrivions nous précédemment - que les critiques littéraires accessoirement écrivains se laissent aller parce qu'ils savent sans doute que leurs bouquins passeront un jour devant les critiques du "Masque et la Plume" et qu'ils seront lus par le service culture du Nouvel Observateur... Inutile pourtant de chercher partout et toujours des intentions conscientes et malignes quand la simple inscription dans un même microcosme suffit à produire les mêmes effets. »

Pour Bernard Pivot, dans le Journal du Dimanche, « Jérôme Garcin, comme à son habitude […] use d'un style magnifique où l'on reconnaît, à cheval sur la langue, le cavalier rigoureux et buissonnier. » (30 janvier 2011). Dans Le Point (3 février 2011), Jean-Paul Enthoven, ancien journaliste du Nouvel Observateur, compare l'histoire de Garcin et de son frère jumeau, à celles de « Caïn et Abel, Amphion et Zéthos, Etéocle et Polynice, Romulus et Remus ». La conclusion est fatale : « La littérature n'advient que lorsqu'on a besoin d'écrire à quelqu'un qui n'est plus là. » Nathalie Crom de Télérama, lit un extrait du roman sur le site de l'hebdomadaire (7 février 2011), puis, dans un deuxième temps, lui attribue trois étoiles et salue un « autoportrait minutieux, hésitant parfois au bord de l'aveu […], d'une sincérité dont la gravité et la justesse vont droit au cœur » (12 février 2011).

Pour Raphaëlle Rérolle, dans Le Monde des Livres, Jérôme Garcin « a choisi la voie d'une sincérité qui l'expose et le grandit à la fois. » (10 février 2011). Dans Le Figaro, Alice Ferney est émue : « "Olivier" est un tendre et élégant récit méditatif où l'intelligence sensible vient féconder la mélancolie. Ce n'est pas un roman, mais un texte payé au prix de la blessure intime qui le suscite. […] "Olivier" est le cadeau de mémoire et d'amour d'un frère survivant à son frère défunt. Comment ne pas y être sensible ? » (10 février 2011) Pour Le Parisien, c'est « un très beau livre, au goût d'universel » (10 février 2011). Puis, le 18 février, dans le même journal, Pierre Vavasseur le désigne comme « le livre du jour ».

Pour Joseph Macé-Scaron dans Marianne (12 février 2011), « ce récit est une leçon de maintien à tous les écrivailleurs d'autofiction qui pensent montrer le plus intime en écartant les cuisses. Ce récit autobiographique forme avec la Chute de cheval et Théâtre intime un retable qui a pris place dans une de ces églises du bocage dont l'odeur, si particulière, reste en mémoire. Il suffit de pousser la porte une fois. C'est une de ces églises si familières qui apparaît lorsqu'on ferme les yeux après avoir reposé ce livre et que l'on écoute O solitude de Purcell, chanté par Alfred Deller. Merci, monsieur Garcin. » Merci, monsieur Macé-Scaron. Pour Sud-Ouest, le récit est « bouleversant de sincérité et de mise à nu. » (13 février 2011) Pour Marie-Claire (15 février 2011), le livre est « bouleversant » : « Personne ne résistera à la puissance affective de ces pages. […] Dans un style précis, incisif, il [Garcin] parle à ce frère qui devient le nôtre. » Pour Les Echos, « Garcin se livre ici avec une grande franchise et donne à ce texte [(…)] le ton des confessions intimes. » (22 février 2011) Pour L'Express, « Olivier n'est pas seulement un livre de deuil, il est aussi un formidable hymne à l'amour » (24 février 2011).

Etc.

Jérôme Garcin est aussi venu promouvoir son livre à la télévision et sur d'autres radios. On l'a vu sur France 2, invité par Franz-Olivier Giesbert, un ancien du Nouvel Observateur, dans « Semaine critique » le 18 février, dans « Le magazine de la santé » sur France 5 le 23 février. Le 1er mars, il est passé dans « Les Mots de minuit » sur France 2, et il a été interviewé par Pierre-Louis Basse sur Europe 1, un journaliste qui comme Garcin se vit aussi comme écrivain. Enfin (peut-on espérer...), il a été invité dans "La Grande Librairie" sur France 5.

***
Si la suspicion de connivence est justifiée (comme le concède partiellement son bénéficiaire) c'est en raison lié à la place qu'occupe Jérôme Garcin dans le microcosme littéraire. Mais si l'auteur est comme un poisson dans l'eau dans cet univers, c'est aussi parce qu'il y est né et y a été socialisé d'entrée de jeu et de je. Jérôme Garcin l'expliquait lui-même sur France Inter le 8 janvier 2011 : « Mon père qui était un éditeur universitaire, il dirigeait les [éditions] PUF, grand ami de Deleuze, de Foucault, de Le Roy Ladurie ». Rappeler ces prédispositions, ce n'est en rien dévaluer l'écrivain, mais rappeler que pour comprendre des phénomènes médiatiques, il est nécessaire d'expliquer le social par le social…

Nicolas Boderault, Didier Duterrier et Mathias Reymond

Post scriptum : Jérôme Garcin vient de chroniquer le dernier livre d'Élisabeth de Fontenay qui l'avait longuement reçu sur France Inter (voir notre précédent article pour un compte rendu). Étonnement, il a aimé. Extraits : « Après quoi, avec un éblouissement qui n'exclut pas la critique, elle se tourna vers les Lumières. [...] Chez Élisabeth de Fontenay, la construction de soi est indissociable de la destruction du silence. [...] On voit par là que c'est une femme de parole, dans les deux acceptions du mot : éloquente et loyale. [...] cette conversation tourmentée, ardente et passionnante [...] cette intellectuelle d'exception. »
En effet, il a aimé.

[1] « Je crois qu'on ne peut pas faire ce métier de critique littéraire, de journaliste culturel [et être écrivain]. […] Je n'arrive pas à penser sérieusement qu'on puisse dire ce qu'on pense chaque semaine, sinon chaque jour et en même temps aller soumettre aux confrères tous les ans sa petite production. Je crois que c'est ce qui a gangrené ce milieu… » C'était il y a vingt ans, dans l'émission de Thierry Ardisson, « Lunettes noires pour nuits blanches » (4'44'')… cité dans « Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ».

[2] Voir « Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ».

[3] Voir Elle, 11 février 2011.

[4] Depuis le 8 mars 2011, Frédéric Beigbeder et Jérôme Garcin sont tous les deux membres du jury Renaudot.

[5] Dans le roman, il est question de la mort du frère jumeau de Jérôme Garcin, Olivier, lorsqu'ils avaient cinq ans et demi.

Lu, vu, entendu : « France inter dans tous ses états »

Nicolas Boderault — 2011-03-09T23:57:16Z

Le « vaisseau amiral » de Radio France conjugue avec bonheur capitalisme, sécuritarisme et verbalisme.

Capitalisme

Brigitte Jeanperrin, actuellement animatrice et productrice de l'émission « Le Carrefour de l'économie », et bien connue pour son aptitude à être au service des PDG et de l'entreprise privée sur le service public, reçoit enfin la juste récompense de son travail en figurant dans la promotion du nouvel an de la Légion d'honneur au grade de chevalier. Pour fêter cela elle invite à « débattre », dans son émission du 1er janvier 2011, Mathilde Lemoine et Christian Saint-Étienne, membres du Conseil d'analyse économique, un conseil « placé auprès du premier ministre ».

Brigitte Jeanperrin prêche la bonne parole capitaliste aux adultes, et pour les enfants, c'est Noëlle Bréham qui se charge du catéchisme.

Comme nous le relevions ici-même : « L'émission "Les P'tits Bateaux" sur France Inter propose à de jeunes auditeurs (6-12 ans) de poser par l'intermédiaire d'un répondeur des questions que l'animatrice, Noëlle Bréham, s'occupe ensuite de soumettre à d'éminents spécialistes, qui s'efforcent de répondre de façon claire et adaptée à leur jeune âge. L'exercice, souvent réussi, est cependant difficile et impose inévitablement raccourcis et/ou simplifications. Mais il offre aussi l'occasion de voir la pédagogie se transformer en pure propagande [...] ». Le 23 janvier 2011 ces propos ont à nouveau été illustrés dans « Les P'tits Bateaux ».

- Léna : « Bonjour, je m'appelle Léna, j'ai 11 ans, et je voudrais savoir pourquoi il y a des enfants qui travaillent dans des conditions impossibles dans les pays pauvres. Merci, au revoir. »

- Noëlle Bréham : « Bonsoir Léna, tu vas vite. C'est Daniel Cohen qui a écrit "La Prospérité du vice" édité chez Albin Michel, Daniel Cohen qui est professeur à l'École normale supérieure, qui va te répondre Léna. Pourquoi il y a des enfants qui travaillent dans des conditions pas possibles dit-elle dans des pays pauvres ? »
- Daniel Cohen : « Eh bien justement parce qu'ils vivent dans des pays pauvres. Lorsqu'un pays est pauvre tout est cher, tout est cher pour les parents comme pour les enfants. Envoyer les enfants à l'école ça coûte cher aux parents. […] Dans un pays pauvre les parents gagnent de l'argent grâce au travail de leurs enfants et souvent ce travail des enfants est indispensable à la vie de la famille. Il est indispensable parce qu'il y a des enfants plus jeunes encore dont il faut s'occuper et il est indispensable parce que quand on est très très pauvre tout argent gagné compte pour le bien être, si on peut dire, de la famille. C'est la raison pour laquelle dans les pays les plus pauvres on donne souvent de l'argent aux parents pour qu'ils envoient les enfants à l'école, comme si l'État permettait aux parents les plus pauvres de gagner quand même de l'argent alors même que leurs enfants ne travaillent pas. »
- Noëlle Bréham : « Il compense un manque à gagner. »
- Daniel Cohen : « Il compense ce qui apparaît aux enfants et aux parents comme un manque à gagner. Dans les pays riches aucun parent ne considère qu'il y a un manque à gagner quand un enfant de 10 à 15 ans va à l'école. Mais dans un pays pauvre lorsqu'un enfant de 10 à 15 ans va à l'école, pour les parents c'est perçu comme une dépense parce que c'est perçu comme un manque à gagner. »
- Noëlle Bréham : « Mais autrefois dans nos pays riches c'était un petit peu la même chose ? »
- Daniel Cohen : « Ce qui se passe aujourd'hui dans les pays les plus pauvres s'est évidemment passé chez nous aussi. […] Et souvent dans les pays les plus pauvres la question est moins de savoir est-ce que les enfants vont ou pas à l'école que la question de savoir si en même temps qu'ils vont à l'école on leur demande aussi de travailler quand ils rentrent de l'école, et c'est évidemment ça qui rend la situation des enfants pauvres qui sont scolarisés tout à fait injuste par rapport à ceux qui peuvent se contenter d'aller à l'école. […] »
- Noëlle Bréham : « Daniel Cohen merci. En Suisse, qui n'est pas un pays pauvre, les vacances de la Toussaint s'appelaient jusqu'à il y a peu "les vacances de patates" pour libérer les enfants pour aller donner un coup de main dans les champs. »

Daniel Cohen et Noëlle Bréham ne remettent pas en question le travail des enfants, ils glosent sur les « conditions pas possibles » dans lesquelles travaillent ces enfants.

Daniel Cohen est membre du Conseil d'analyse économique « placé auprès du premier ministre » et Noëlle Bréham, bien que rémunérée par une radio de service public, joue la rabatteuse pour Poweo, une entreprise privée qui participe activement au démantèlement du service public de l'électricité.

Sécuritarisme

Vendredi 16 juillet 2010, Le téléphone sonne a pour sujet « Questions sur les violences gratuites, les lynchages… »

Présentation sur le site de l'émission :
« Lynchage tout récemment sur une sortie d'autoroute pour un refus de remplir un constat amiable après un accrochage entre voitures, coup de couteau pour une cigarette refusée, des bandes qui agressent les clients d'un parc d'attraction près de Paris. Comment expliquer cette violence… Comment la combattre… ?

invités
Laurent Mucchielli sociologue, et directeur de recherche au CNRS, qui a coécrit avec Peter Spierenburg, « Histoire de l'homicide en Europe », aux Éditions La Découverte, 2009, (www.laurent-mucchielli.org).

Sebastian Roché, criminologue, et directeur de recherche au CNRS.

Hervé Niel, contrôleur général de la police, et sous-directeur des services territoriaux au sein de la Direction centrale de la sécurité publique. »

Comme c'est devenu une habitude, le site de France Inter et l'animateur de l'émission (Pierre Weill dans le cas présent) ne donnent pas toutes les informations qui permettent de comprendre les prises de positions des invités, et du coup c'est un auditeur sélectionné pour passer à l'antenne qui se charge de ce travail :

- Pierre Weill : « Alban dans le Val de Marne nous appelle, bonsoir Alban »
- Alban : « Bonsoir »
- Pierre Weill : « Vous êtes sur l'antenne »
- Alban : « Oui bien, sachant que Sebastian Roché a eu le Prix littéraire de la Gendarmerie nationale (catégorie Œuvres de réflexion) en 1997, compte-t-il concourir pour le prix de poésie de l'armée française ? »
- Pierre Weill : « Ah écoutez là, je crois que..., l'émission est sérieuse, on aborde un sujet sérieux, si vous souhaitez lancer des, des phrases comme ça, ça n'apporte strictement rien, vous ne respectez pas les règles du jeu de, de l'émission, on parle ce soir de la violence gratuite avec des avis qui sont divergents, je regrette vraiment que vous profitiez de cette émission pour lancer comme ça des, des phrases qui n'ont absolument aucun sens et surtout aucun intérêt. Alors on va continuer les, les appels, je crois qu'on a Paul dans les Bouches-du-Rhône qui souhaite nous appeler. Paul, vous êtes avec nous ? »
- Paul : « Oui, bonsoir. »
- Pierre Weill : « Oui, c'est une émission en direct, alors on a quelques fois des plaisantins qui s'amusent. […] »

Un peu plus tard, vers la fin de l'émission :

- Pierre Weill : « […] Sébastien Roché [tout au long de l'émission Pierre Weill prononce « Sébastien » alors que son prénom est « Sebastian »] criminologue et directeur de recherche au CNRS, et pardon encore pour cet appel totalement farfelu mais c'est le direct, je n'y peux rien. »

Le 16 juillet 2010 on pouvait trouver dans la notice de Sebastian Roché (modifiée depuis) sur le site de l'unité de recherche à laquelle il appartient, le Pacte, les informations suivantes à son sujet :
- Prix Littéraire de la Gendarmerie nationale (catégorie Œuvres de réflexion) en 1997.
- Conférencier invité aux Assises nationales de la police de proximité en mars 2000 (table ronde Police partenariale au service du public).
- Conférencier invité au colloque de Villepinte organisé par le ministère de l'Intérieur en octobre 1997 (table ronde citoyenneté).
- Expert associé au plan de prévention de la violence en milieu scolaire par le ministre de l'Éducation nationale, fin 1997.
- Réalisation du diagnostic local de sécurité de Marseille (en collaboration) et d'autres villes.

Ces informations montrent que Sebastian Roché est aux questions de « sécurité/insécurité » ce que Christian de Boissieu est aux questions économiques : un « expert » engagé aux côtés des forces de l'ordre (établi). Et comme pour Christian de Boissieu, les différentes casquettes de Sebastian Roché sont en général passées sous silence par les journalistes qui l'interviewent.

Faut-il voir un effet de l'intervention d'Alban dans la disparition de ces informations dans cette notice depuis cette émission ?

Verbalisme

Pascale Clark, productrice et animatrice de « Comme on nous parle » et de « 5 minutes avec... », fait deux révélations fracassantes le 11 février 2011 sur le site du Nouvel Observateur : « les voix féminines peuvent facilement aller dans l'aigu » et « un journaliste n'a pas de sexe ». Pascale Clark, ou la cohérence. Et comme le dit Philippe Val, le directeur de France Inter : « Pascale Clark est à l'écoute de l'inattendu et elle essaie de le rendre familier. »

Enfin, le 13 février 2011 le site de France Inter (avec l'aide de notre mauvaise foi dans le découpage de l'image) nous donne ci-dessous la dernière estimation (réaliste) de la valeur de Philippe Val, le directeur de la station :

Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin

Didier Duterrier, Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2011-02-01T23:40:00Z

Animateur et producteur du « Masque et la Plume » sur France Inter, directeur adjoint du Nouvel Observateur, Jérôme Garcin est régulièrement invité dans les émissions de la radio publique comme écrivain. Ses livres jouissent systématiquement d'une critique très favorable, notamment de la part de ceux qui participent à l'émission qu'il produit et qui collaborent à des médias qui l'emploient. Étonnant, non ?

L'influence de Jérôme Garcin dans le monde littéraire a peu d'équivalent en France. Non pas qu'il soit un richissime propriétaire de maison d'édition ou ministre de la Culture. Mais simplement parce qu'il anime la célèbre émission culturelle de France Inter, « Le Masque et la Plume », écoutée par près de 600.000 auditeurs tous les dimanches soirs. Des auditeurs fidèles, voire « captifs », qui s'en remettent volontiers au jugement des chroniqueurs de l'émission. En effet, dans un sondage réalisé en 2010 auprès de 400 librairies [1], « Le Masque et la Plume » arrive en tête des émissions de radio citées comme « influentes » pour les ventes de livres. L'influence de l'émission est d'autant plus grande que Jérôme Garcin est aussi directeur adjoint du Nouvel Observateur dans lequel il tient une chronique de critique littéraire (dans le supplément Bibliobs).

Le critique littéraire se double d'un écrivain : deux activités difficilement compatibles, comme Jérôme Garcin l'avait très bien compris et expliqué : « Je crois qu'on ne peut pas faire ce métier de critique littéraire, de journaliste culturel [et être écrivain]. On ne peut pas être juge et partie. […] Je n'arrive pas à penser sérieusement qu'on puisse dire ce qu'on pense chaque semaine, sinon chaque jour et en même temps aller soumettre aux confrères tous les ans sa petite production. Je crois que c'est ce qui a gangrené ce milieu… » C'était il y a vingt ans, dans l'émission de Thierry Ardisson, « Lunettes noires pour nuits blanches » (4'44'')…

Un milieu « gangrené » ? Le diagnostic est impitoyable. Et il est vrai que les commentaires qui accompagnent la sortie des œuvres d'un romancier sont rarement désagréables quand celui-ci est un « journaliste culturel » d'un certain poids… Comme le montre l'exemple de l'écrivain Jérôme Garcin, lorsqu'il se présente devant ses « confrères » pour débattre de son dernier ouvrage ou assurer sa promotion.

Vincent Josse et son « patron » Jérôme Garcin

Le vendredi 7 janvier 2011, sur son blog hébergé par le site de France Inter, Vincent Josse annonce que l'invité de son émission, « L'Atelier », du 8 janvier 2011, sera Jérôme Garcin : « Demain, dans "l'Atelier", vous allez découvrir un Jérôme Garcin différent de celui que vous connaissez, si vous lisez ses articles du Nouvel Observateur ou si vous êtes fidèle au "Masque et la Plume". [...] ». Plaisante surprise ! Ce sera seulement la sixième fois que Jérôme Garcin sera reçu dans une émission de Vincent Josse [2], son collègue de France Inter, et par ailleurs son employé du « Masque et la Plume »… Ne pas l'inviter sous ce prétexte ? Vincent Josse devance les critiques pour les faire taire dès l'entame de son émission : « Est-ce que l'on interroge son patron ? La réponse est non. Jérôme Garcin est mon patron du "Masque et la plume", mais il est aussi un écrivain. Alors pourquoi se priver de l'atelier de Jérôme Garcin ? »

Pourquoi se priver d'interroger le romancier lorsqu'on est employé par le critique littéraire ? On se le demande… Surtout quand cette absence de retenue aurait privé les auditeurs d'une nouvelle réflexion de Garcin sur les risques de conflits d'intérêts entre écrivain et critique littéraire au moment même où il saute aux oreilles que le premier bénéficie du statut du second : « Être écrivain tout en étant journaliste ou critique ne me parait absolument pas incompatible. [..] Je crois qu'on peut faire les deux, pourvu que les deux activités ne s'interpénètrent pas. Alors, ça tient aussi peut-être au fait je les vis moi de manière très, très saine. C'est-à-dire qu'écrire un livre ici face à ce paysage et lire à Paris un roman dont je vais rendre compte, c'est deux mondes totalement opposés. C'est comme si j'avais deux vies en fait. » Certes, mais la frontière est pour le moins ténue, quand l'écrivain est reçu par l'un de ses confrères en critique littéraire, auquel il « soumet » sa « petite production », comme il se défendait de la faire vingt ans plus tôt. L'émission se conclut en effet sur une belle faveur que Jérôme Garcin accorde aux auditeurs en dévoilant les premières lignes de son dernier roman… à paraître quelques semaines plus tard.

Élisabeth de Fontenay et le « cavalier » Jérôme Garcin

Le dimanche 16 janvier 2011 sur France Inter dans « Vivre avec les bêtes », « émission que présente la philosophe Élisabeth de Fontenay sur France Inter [et qui] remporte un franc succès » [3], il est question de chevaux et littérature avec Jérôme Garcin. Jérôme Garcin, oui, mais lequel ?

Élisabeth de Fontenay s'emploie d'emblée à distinguer : « Ça n'est pas le directeur des pages culturelles du Nouvel Obs et ça n'est pas non plus le producteur et animateur du Masque et la plume que je reçois aujourd'hui. C'est le cavalier et l'écrivain qui peut-être ne font qu'un. » Nous voilà rassurés ! Il n'y aura donc pas ici non plus matière à de mauvais procès d'intention en copinage ou en échange de faveurs entre obligés. C'est donc en toute liberté que l'animatrice pourra célébrer les quatre ouvrages de son invité portant sur les chevaux ou l'équitation. « Quatre [...] et peut-être même cinq ». En effet, Élisabeth de Fontenay que Le Nouvel Observateur présente, en toute simplicité, comme la « matriarche de la Bible qui aurait lu Diderot » [4], n'hésite pas à saluer ainsi par avance un livre qu'elle n'a pas encore lu – Olivier – « puisque, dit-elle, il est à paraître seulement le mois prochain. »

Florilège des interventions de la philosophe en présence de l'auteur : « Jérôme Garcin, j'ai de l'admiration pour votre manière civile, civilisée et citoyenne de monter. » ; « Votre grande douceur envers les chevaux […] s'accompagne d'une attention extrême à l'animal dans son box. […] Vous écrivez des pages magnifiques sur l'entrée du cavalier dans l'écurie […] C'est toute une éducation sentimentale, un apprentissage de l'autre, une éthique, votre éthique. Du reste je lis sous votre plume les mots de patience, sensibilité, finesse, confiance, humilité, abnégation, rectitude, loyauté. On dirait presque du Lévinas, Jérôme Garcin » ; « Exemple de votre profond humanisme de cavalier, de votre civisme de cavalier, […] votre considération pour le petit peuple de l'équitation, pour les moniteurs qui gagnent moins que le SMIC, pour les garçons de ferme, les lads qui dorment à côté des chevaux, ces garçons pauvres ou ces filles pauvres qui aident à l'écurie pour obtenir le droit de monter une heure. »

L'admiration, parfois, sait être plus discrète…

Radio France et Jérôme Garcin

Ces deux exemples d'entretiens plutôt cordiaux ne sont que des révélateurs de ce qui se fait depuis que l'animateur du « Masque et la Plume » exerce la profession d'écrivain… Jérôme Garcin est loin d'être un paria : les antennes de France Inter et des autres stations du groupe Radio France lui sont largement ouvertes.

Que l'on en juge… Sans prétendre à l'exhaustivité, nous avons relevé (non sans peine…) les invitations ou recensions dont a bénéficié Jérôme Garcin – écrivain ou critique littéraire – sur les ondes des radios publiques lors des cinq dernières années.

– Sur France Inter :

- L'Atelier de… (le 07/01/2011) ;
- La bande à Bonnaud (le 09/01/2007) ;
- Climats (le 24/07/2005) ;
- Escale estivale (le 24/08/2009) ;
- Esprit critique (le 07/11/2006, le 17/01/2008, le 29/07/2008, le 25/08/2008 et le 13/10/2009) ;
- Un été d'écrivain (le 23/08/2007, le 28/08/2008 et le 27/08/2009) ;
- Le fou du roi (le 20/02/2006, le 08/01/2008 et le 26/03/2010) ;
- L'humeur vagabonde (le 23/01/2008 et le 07/01/2009) ;
- Les liaisons heureuses (le 05/12/2009) ;
- Micro fictions (le 06/07/2009) ;
- Noctiluque (le 13/02/2006, le 26/02/2007, le 17/3/2008, le 09/02/2009 et le 24/05/2010) ;
- Service public (le 07/12/2007) ;
- Studio théâtre (le 27/12/2008) ;
- Le téléphone sonne (le 23/08/2006) ;
- La vie des idées dans le 7/10 (le 27/11/2007) ;
- Vivre avec les bêtes (le 16/01/2011).

– Sur France Culture :

- À plus d'un titre (le 08/02/2010) ;
- Avec ou sans rendez-vous (le 29/12/2009) ;
- Carnet nomade (le 07/04/2006, le 21/07/2007, le 20/01/2008, le 22/03/2009 et le 28/02/2010) ;
- Du jour au lendemain (le 09/04/2010) ;
- Le Mardi des auteurs (le 20/04/2010 et le 18/05/2010) ;
- Les Mercredis du théâtre (le 02/09/2009) ;
- Minuit dix (le 11/10/2007) ;
- Jeux d'épreuves (le 09/02/2008 et le 15/11/2008) ;
- Le Rendez-vous (le 03/02/2010) ;
- Tout arrive ! (le 09/01/2007 et le 22/01/2008) ;
- Surpris par la nuit (le 25/10/2006).

– Sur France Info :

- Le livre du jour (le 20/02/2009) ;
- Librairie d'été (le 18/07/2008) ;
- Tout et son contraire (le 16/03/2010).

– Sur France Musique :

- À portée de mots (le 16/01/2008) ;
- Musique matin (le 12/11/2010) ;
- Le partage de midi (le 16/03/2010) ;
- Une vie, une Œuvre (le 03/01/2008).

Soit un peu plus de cinquante fois en un peu moins de cinq ans. Quel autre romancier d'un talent équivalent à celui de Jérôme Garcin bénéficie d'un tel traitement ?

La critique et Jérôme Garcin… et Jérôme Garcin et la critique

Si Jérôme Garcin est un écrivain dont les romans ne font jamais l'objet de critiques dépréciatives (même modérément), c'est peut-être dû à ce talent, sur lequel nous nous garderons de nous prononcer. Mais qui peut croire que les éloges qu'il reçoit et surtout la place qui est accordée au romancier sur les ondes, comparée à celle d'autres auteurs, sont indépendants de la position qu'il occupe comme critique littéraire (et comme directeur adjoint du Nouvel Observateur) ?

Jean-Louis Ezine du Nouvel Observateur sait admirer, comme il se doit, son collègue du dimanche soir (et du Nouvel Observateur), après l'avoir comparé à Montaigne et à Lamartine il salue « ce journal équestre [« Cavalier seul »] [qui] est une éblouissante digression sur l'époque, dont l'auteur en son manège virtuose a su capter les parfums, les couleurs, les musiques, les regrets, les ridicules et les crimes. Et faisant mine de déplorer sa névrose, c'est nous, pauvres piétons, que, superbe et fraternel, il console » (12 janvier 2006).

À propos du même livre, Jean-Claude Raspiengas, critique littéraire dans La Croix et dans « Le Masque et la Plume », complimente : « Pour qui n'a jamais osé s'approcher d'un cheval, les livres, si personnels, de Jérôme Garcin, l'invitent à pénétrer dans un univers de rigueur et de liberté, de "rêveries bachelardiennes" et d'accomplissement intérieur. […] L'ultime sortie avec Eaubac est évoquée d'une plume magistralement retenue et le récit de la cérémonie des adieux conduit le lecteur au bord des larmes. » Le même, un an plus tard (11 janvier 2007) : « Avec son élégance habituelle, il distille, dans cette évocation acide et pourtant bienveillante d'un monde où il a ses entrées, une âpre noirceur qu'on ne lui connaissait pas. Ce roman semble l'œuvre d'un pessimiste qui, avec l'âge, aurait acquis une sérénité désenchantée. » Puis, le 17 mars 2010, toujours dans La Croix, Jean-Claude Raspiengas, applaudit le dernier ouvrage de son employeur : « Jérôme Garcin distille une prose précise, au service d'une connaissance historique et d'une sensualité géographique pour décrire les reliefs et les senteurs de cette Afrique du Nord où s'est épanoui son prodigieux héros, vêtu de modestie. »

Michel Crépu, autre camarade de jeu de Jérôme Garcin, avait gagné ses galons d'ami dans les années 90 avec quelques critiques élogieuses. Dans La Croix (2 mars 1998) : « Il y a là une émotion retenue, une sourde volonté, une forme d'amour farouche qui donnent le ton. Et ce ton est juste » Dans L'Express (10 septembre 1998) : « Littérature Vagabonde [est un] délicieux tour de visites admiratives et amicales auprès de quelques-uns des plus beaux écrivains de France et de langue française. » Aujourd'hui, devenu critique littéraire dans la Revue des deux mondes il n'oublie pas d'accueillir avec allégeance les livres de son employeur : « Mais n'est-ce pas le sujet profond de ce livre, capter un peu du mystère de tels individus rêvés aussi bien que réels ? Une sorte d'essence française où Garcin tendrait la main, une fois de plus, au Nourrissier d'En avant, calme et droit ? » (avril 2010).

La plupart des livres de Jérôme Garcin sont célébrés dans « Télé Matin » sur France 2 par Olivia de Lamberterie, critique littéraire dans Elle, et également chroniqueuse… dans « Le Masque et la Plume » : « Jérôme Garcin, il a un style absolument fabuleux ! Il écrit vraiment magnifiquement comme peu de gens écrivent encore. Du coup vous êtes pris par sa passion. » [5]. Etc.

Ce n'est pas dévaluer les qualités du romancier que de souligner que les éloges dithyrambiques sont rarement assortis des réserves que l'on est en droit d'attendre d'une critique littéraire moins complaisante. De là à penser que les critiques littéraires accessoirement écrivains se laissent aller parce qu'ils savent sans doute que leurs bouquins passeront un jour devant les critiques du « Masque et la Plume » et qu'ils seront lus par le service culture du Nouvel Observateur... Inutile pourtant de chercher partout et toujours des intentions conscientes et malignes quand la simple inscription dans un même microcosme suffit à produire les mêmes effets. Dont voici d'autres exemples…

Jean-Paul Enthoven, par exemple, dans Le Point (11 janvier 2007) : « Avant de prendre un agent littéraire, les jeunes écrivains devraient lire le roman noir brillant de Jérôme Garcin... » Plus tard, lors de la sortie de L'écuyer mirobolant, Enthoven se lâche : « Ce qui est étonnant, et beau, c'est qu'il détaille cette vie [du personnage central] avec l'ampleur sèche d'un Chateaubriand détaillant celle de Rancé. En altitude. » (11 février 2010) Rien de moins….

Pierre Assouline, après une critique louangeuse d'un livre de Garcin, prévient sur son blog (18 janvier 2006) : « Avis à d'autres obsédés, ceux du renvoi d'ascenseur. Jérôme Garcin dirige les pages culturelles du Nouvel Observateur auxquelles il m'arrive de collaborer. Je lisais et louais ses livres avant ; je ne vais ni m'arrêter de les lire ni les accabler au seul motif que. Ceci dit pour éviter à quelques uns les éternels poncifs sur la rhubarbe et le séné littéraires. S'ils s'obstinent, par avance, je leur dis : Messieurs les ascenseurs, bonsoir. » Comme s'il suffisait de les congédier verbalement pour qu'ils cessent de fonctionner…

***

Grâce aux positions qu'il occupe dans le microcosme littéraire, l'animateur du « Masque et la Plume » a accumulé un capital social et symbolique qui lui vaut des critiques emphatiques et une présence constante. Un cas de figure symptomatique d'un milieu « gangrené », ainsi que le décrivait Jérome Garcin lui-même, où règnent des pratiques qui, comme Pierre Bourdieu pouvait l'écrire, « en d'autres univers, auraient pour nom corruption, concussion, malversation, trafic d'influence, concurrence déloyale, collusion, entente illicite ou abus de confiance et dont le plus typique est ce qu'on appelle en français le "renvoi d'ascenseur" » [6]. N'en déplaise à Pierre Assouline !

Nicolas Boderault, Didier Duterrier et Mathias Reymond

Annexe : au « Masque et la Plume », on ne lit pas toujours les livres

Extrait d'un échange qui a eu lieu lors de l'émission «
Le masque et la plume » (25 février 2007).

Arnaud Viviant (Les Inrockuptibles) : « On sait tous aussi au "Masque" qu'il y a toujours un moment où il y en a un qu'on n'a pas lu. On ne dira jamais lequel. »
Jérôme Garcin : « C'est vrai ça ? C'est vrai ça ? »
AV : « Ah ben moi ça m'est arrivé de parler d'un livre au "Masque" que je n'avais jamais lu. Je ne savais même pas qu'il était dans la liste. [...] »
JG : « Je l'apprends ce soir ça. »
AV : « Il y a un truc au "Masque", c'est que si vous passez le premier vous êtes foutus, c'est comme à l'école. Interrogé le premier, on est mort si on l'a pas lu. Il faut avoir un peu de chance. Ce jour-là j'étais interrogé le dernier donc j'ai dit comme Jean-Louis [Ezine]. »
[Rires et applaudissements dans la salle]
Olivia de Lamberterie (Elle) : « Ça m'est arrivé aussi moi, mais en général… »
JG : « Toi aussi ? »
OL : « Bien sûr… Mais sans doute je dois être plus maline que vous puisque ça se voit moins. […] Non mais parfois, il y en a, tu n'as pas besoin de les lire » [rires].

Les auteurs peuvent être rassurés…

[1] Voir la dépêche AFP du 9 novembre 2010 : « Livres : la télévision fait vendre (sondage) ».

[2] Précédemment, les 07/11/06, 17/01/08, 29/7/08, 25/08/08 et 13/10/09, lorsqu'il était producteur et animateur principal d'« Esprit Critique » sur la même radio.

[3] Du moins si l'on se fie à l'avis publié deux jours auparavant par Le Nouvel Observateur, magazine dont Jérôme Garcin est directeur adjoint.

[4] Le Nouvel Observateur du 17 juillet 2008.

[5] Vendredi 12 mars 2010. Voir la vidéo sur le site de France 2. Même topo le vendredi 18 janvier 2008.

[6] Pierre Bourdieu, « Et pourtant », supplément Liber n°25 d'Actes de la Recherche en sciences sociales, décembre 1995. Cité dans Serge Halimi, « Les Nouveaux Chiens de garde », Raisons d'Agir, p.133, 2005.

France Inter, radio de service public(itaire)

Nicolas Boderault — 2010-12-22T23:24:06Z

De l'utilisation du site et de l'antenne de France Inter à des fins commerciales.

La « ligne éditoriale » de France Inter est sans ambiguïté, du moins dans la présentation en trois points qui en est faite sur le site de Radio France : « Une mission de radio généraliste : informer, éduquer, distraire, avec l'exigence constante de la qualité ; une indépendance éditoriale qui laisse place à la pluralité des points de vue ; ouverte sur le monde, la station privilégie l'offre, la création : la différence. »

Et, illustrant brillamment sa « ligne », cette station vient de se surpasser, en deux occasions.

– Comment devenir Jérôme Kerviel ?

Samedi 18 décembre 2010, à midi, sur la page d'accueil du site de France Inter, on pouvait voir un pavé de pub (qui revient de manière récurrente depuis quelque temps) :

« Pourquoi travailler +… pour gagner+ ? 2h/jour suffisent pour exploiter votre temps libre. Tradez le Forex maintenant ! »

Avec de bons yeux, on distingue le mot « publicité » en haut d'un pavé qui, reconnaissons-le, s'insère admirablement dans la page d'accueil du site. Et quand on clique sur ce pavé, on arrive ici :

À quand un « guide du délinquant financier » ?

– Comment faire sa pub en douce ?

Le 16 décembre, Le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) mettait en ligne le message suivant :

« Publicité et protection des consommateurs : lettre à Radio France

Le Conseil a décidé d'adresser une lettre à la société Radio France pour lui rappeler les termes de sa recommandation du 13 mars 2000 qui prévoit la possibilité, pour la société, d'engager une collaboration avec des partenaires extérieurs sous réserve que l'information prime sur la mise en valeur publicitaire, que tout commentaire élogieux soit écarté et que le pluralisme dans le choix des partenaires soit assuré.

Le Conseil a, en effet, considéré qu'au cours de l'émission Partir avec diffusée sur France Inter le 30 août 2010, la revue bimestrielle A/R, partenaire de l'émission, et dont la rédactrice en chef est également productrice de l'émission, avait été mentionnée à quatre reprises en des termes flatteurs. »

Si le CSA envisage désormais de traquer les connivences, complaisances, promotions et auto-promotions, des embauches massives sont à prévoir.

Un expert médiatique : Christian de Boissieu, économiste engagé… dans la finance

Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2010-12-13T01:00:00Z

Crise financière, dette publique, chômage, flux monétaire, inflation, déflation, croissance… Depuis de nombreuses années, et au rythme des aléas de la mondialisation, les sujets en rapport avec l'économie inondent les médias. Régulièrement confrontés à la complexité de ces thèmes, les journalistes préfèrent déléguer leurs traitements à des experts (toujours les mêmes), universitaires pour la plupart – mais pas toujours les plus compétents – dont les engagements extra-scientifiques sont méconnus ou dissimulés.

Présentation, à titre d'exemple et de symbole, de l'un de ces omniscients dont le don d'ubiquité n'a rien à envier à celui d'un Bernard-Henri Lévy ou d'un Erik Orsenna : Christian de Boissieu, professeur à l'Université Paris I.

Pour les journalistes, l'expert appelé à la rescousse doit répondre à plusieurs critères : efficacité (il doit être bref et concis), disponibilité (il doit habiter en Île-de-France) et orthodoxie (il doit être partisan de l'économie de marché). Les trois critères sont essentiels… et presque toujours vérifiés. Le talent – caractéristique évidemment subjective, nous y reviendrons – ne semble pas toujours nécessaire pour devenir un « bon client » [1].

Nous avions déjà observé les invitations d'économistes sur France Inter et sur France Culture pour illustrer cette situation [2]. La conclusion était sans équivoque : « Le cercle des privilégiés s'auto-entretient grâce à deux ingrédients maintes fois évoqués ici-même ou identifiés dans les travaux de la sociologie des médias : la paresse des journalistes et l'omniscience imaginaire mais revendiquée des experts. La présence médiatique des économistes vedettes devient exponentielle avec le temps : la consultation occasionnelle engendrant l'invitation occasionnelle qui, en se répétant, entraîne l'invitation régulière qui, en se reproduisant, implique inéluctablement l'omniprésence médiatique des mêmes et des semblables. »

Omniprésent

Auteur de plus de cent tribunes dans la presse depuis janvier 2005 (Le Figaro, Les Echos, Investir, Challenges…), Christian de Boissieu est souvent convié dès qu'il est question de politique monétaire, de finance, de crise économique, de politique énergétique et de macroéconomie européenne.

Sur les deux derniers mois (octobre et novembre 2010), il est passé sur BFM radio dans « Good morning business » (18 octobre, 4 novembre et 12 novembre), le matin sur Radio Classique (26 octobre), sur France Inter dans « Le téléphone sonne » et « Le carrefour de l'économie » (respectivement, 10 novembre et 12 novembre), sur la chaîne France 24 (12 novembre), sur la chaîne Public Sénat (12 novembre), sur Europe 1 chez Nicolas Demorand (30 novembre). Il a signé trois tribunes dans la presse : dans Le Figaro le 11 novembre, dans Les Echos les 2 et 18 novembre. À cela, ajoutons sa présence sur Internet, où on l'a vu notamment sur Easy bourse, « le courtier en ligne », le 13 octobre, sur le site du groupe Xerfi le 4 novembre, sur Orange.fr le 8 novembre, ou encore sur Labourseetlavie.com le 30 novembre 2010 (où il évoque sa récente participation au Small Cap Summit de Dubaï)…

À chacune de ses interventions, l'analyste devient prescripteur :

– pour une Europe libérale. Régulièrement élogieux à l'égard de la Banque centrale européenne, il défend aussi la directive Bolkestein : « Une bonne solution pour que les nécessaires convergences ne viennent pas briser l'élan européen » [3] ;
– pour la privatisation de Gaz de France : « Non, descendre au-dessous de 70 % du capital de GDF détenu par l'État ne constitue pas un crime de lèse-souveraineté. […] Non, les salariés de GDF ne sont pas menacés dans leur statut par cette opération. » (Le Figaro, 22 septembre 2006) Les salariés de France Telecom peuvent aujourd'hui en témoigner : il n'y a rien à craindre de la privatisation d'un service public… ;
– pour l'autonomie des universités : L'autonomie et la liberté nouvelles gagnées sont le gage d'une plus grande réactivité et donc d'une plus grande efficacité dans leur double mission de production et de transmission des connaissances. » (Les Echos, 5 mars 2009) ;
– pour supprimer les impôts sur les opérations de Bourse, car « injuste pour les intermédiaires financiers qui opèrent en France » (Les Echos, 5 novembre 2007).

En somme : pour un capitalisme régulé (mais pas trop).

Le prescripteur est également un devin. Ainsi, le 11 octobre 2007, à une journaliste du Point.fr qui lui demande : « Les marchés boursiers vont-ils être durablement affectés par cette crise ? », Christian de Boissieu répond : « La conjoncture reste globalement favorable aux actions. Pour des raisons positives et par défaut. Les marchés seront soutenus par la croissance des bénéfices des entreprises et même des banques. » Ce jour-là, Christian de Boissieu était visionnaire et, le 1er janvier 2009, le site du Nouvel Observateur pouvait écrire : « La Bourse de Paris s'est au total effondrée de 42,68 % sur l'ensemble de 2008, la pire année de l'histoire du Cac 40. »

Boissieu prescrit, et c'est son droit ; il se trompe parfois dans ses prévisions, et c'est humain. Mais s'il est invité pour « commenter » l'actualité économique, il est rarement souligné qu'il est un acteur du capitalisme.

Commentateur et acteur

Les journalistes et les médias qui l'accueillent ne cessent de le répéter : Christian de Boissieu est professeur d'université à Paris I. Ils rappellent également qu'il est président délégué (depuis 2003) du Conseil d'analyse économique (CAE) et membre du Cercle des économistes. Mais ils sont peu nombreux à révéler qu'il est à la fois commentateur de l'actualité économique et… acteur majeur du monde économique… Juge et partie, en somme.

La page du Who's Who qui lui est consacrée est très révélatrice. Conseiller économique de la Chambre de commerce et d'industrie de Paris (CCIP) (depuis 1984), de Boissieu a été administrateur de la banque Hervet (1995-2000), il est membre du conseil stratégique d'Ernst & Young (depuis 2004) – qui est l'un des plus gros cabinet d'audit du monde – et, depuis 2006, il est également membre du conseil de surveillance de la banque commerciale privée Neuflize OBC.

Au niveau international, il est président du contrôle des activités financières et de la commission de surveillance des organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) du paradis fiscal Monaco [4]. Il est aussi consultant auprès de la Banque mondiale et de la Commission européenne. Il est également membre du Forum franco-italien (depuis 2004), du Conseil de coopération franco-néerlandais (depuis 2004), du Conseil franco-britannique (depuis 2005)…

Il délivre son expertise auprès du conseil de prospective du ministère de l'Agriculture (depuis 2003), du Cercle franco-tunisien (depuis 2004), du conseil de prospective de l'Agence nationale de la recherche (ANR) (depuis 2008) et du conseil scientifique de l'Association pour le droit à l'initiative économique (Adie) (depuis 2010). L'État français fait très souvent appel à lui dès qu'il est question de libéralisation. On le retrouve ainsi dans la commission Attali pour la libération de la croissance française (2007 et 2010) et dans celle du Grand Emprunt (2009).

Enfin (si l'on peut dire), il intervient dans des organismes de contrôle des secteurs bancaire et financier. Membre du Comité des établissements de crédit jusqu'en janvier 2010, il est aussi présent au sein du conseil scientifique de l'Autorité des marchés financiers (AMF).

Les journalistes qui invitent Christian de Boissieu « oublient » souvent toutes ses multiples casquettes quand ils le présentent. Ainsi, le 10 novembre 2010, dans « Le téléphone sonne », sur France Inter, où le thème du jour est : « Les enjeux du sommet du G20 et la nouvelle donne économique, financière et géopolitique : quel équilibre pour le monde de demain ? », l'animateur, Alain Bédouet, propose une présentation succincte de Boissieu, invité ce jour-là : « professeur d'économie à Paris I Sorbonne et président du conseil d'analyse économique ». Il faut alors que des auditeurs [5] complètent son CV à l'antenne. On pourrait appeler ça du journalisme participatif…

– Alain Bédouet : « Alex, vous êtes à Paris pour votre part, bienvenue à vous aussi sur France Inter, Alex, bonsoir on vous écoute. »
– Alex : « Bonsoir. Ma question s'inspire de Christian de Boissieu, qui travaille pour le paradis fiscal de Monaco et a plusieurs casquettes de larbin de la finance. »
– Alain Bédouet : « Oh la la ! Ça commence bien ! »
– Alex : « Voilà cette question : quel est le montant annuel des revenus extra-universitaires de monsieur de Boissieu ? »
– Alain Bédouet : « Eh ben dites donc ! Christian de Boissieu, ça commence fort. »
– Christian de Boissieu : « D'abord je ne travaille pas et vous êtes mal informé cher auditeur, je préside la commission de contrôle des activités financières de la principauté de Monaco, dans laquelle figurent trois responsables de l'AMF, l'Autorité des marchés financiers, donc je travaille pas du tout sur l'aspect fiscal, j'aide la principauté de Monaco à s'aligner sur les standards internationaux en matière prudentielle. Pour le reste, pour le reste, quand j'interviens, comme tout le monde, moi je suis rémunéré pour le travail que j'effectue, et je fais aussi beaucoup de choses gratuitement, je pourrais vous donner la liste. »
– Alain Bédouet (se sentant obligé de préciser) : « Notamment ici même. »
– Christian de Boissieu : « Non, ça, ça me paraît évident, mais je pourrais vous citer une liste de commissions ou de comités dont j'ai la charge, compte tenu de mes fonctions du Conseil d'analyse économique, qui ne sont pas rémunérées, donc je pense que, voilà, voilà ma manière de répondre. »
– Alain Bédouet : « En tous cas, Alex, moi je me permets d'ajouter, en tant que journaliste, ici, à France Inter, que le débat est libre, vous intervenez en direct, et nous, en fonction de l'actualité, et c'est mon travail, nous nous efforçons de tout simplement inviter des économistes, en l'occurrence, ce soir, qui représentent des analyses et des tendances différentes, je les ai présentés, vous avez Thierry Pech pour Alternatives économiques, vous avez Bernard Maris, et vous avez Christian de Boissieu. Voilà. »

Ce n'était pas fini !

– Auditeur : « Oui, monsieur de Boissieu est quand même conseiller économique de l'hedge fund HDF Finance, du Crédit agricole, d'Ernst & Young Finance [en fait ce n'est pas Finance mais France]. Il travaille pour le groupe de pression patronal Rexecode… Alors tout ça, quand même, il doit palper ce monsieur, et j'aimerais savoir combien moi aussi. »
– Christian de Boissieu : « Écoutez, non, alors là vous vous faites des illusions. En tout cas, ce que je peux vous dire c'est que je ne fais pas partie des français qui paient l'ISF, je suis propriétaire de rien sauf de ma voiture, qui a quatre ans, et je pense que ça suffit comme précision. »

On l'aura compris, les revenus extra-universitaires de Christian de Boissieu sont aussi secrets que le… secret bancaire dans les paradis fiscaux. Quant aux profits sociaux et symboliques de cet économiste, ils sont immenses, ainsi que l'atteste sa page dans le Who's Who [6]. De son côté, le journaliste (aujourd'hui Alain Bédouet, demain un autre) ne semble pas mesurer l'importance des interventions des auditeurs. Quand une personne – un universitaire, de surcroît – est invitée au nom de « l'expertise », l'auditeur croit en sa relative neutralité, du moins il ne pense pas que le commentateur est aussi acteur. Le rôle du journaliste serait de l'en informer…

Un économiste brillant ?

À tout cela, on pourrait répliquer que, si Christian de Boissieu (ou l'un de ses semblables) est partout, c'est aussi parce qu'il est « compétent » ! Une compétence oratoire, sûrement. Un bon pédagogue, sans doute. Mais un brillant économiste ? Certainement pas. En tous cas, pas un brillant économiste… selon ses propres critères de jugement.

La doxa dominante à laquelle il souscrit [7] consiste à valoriser les publications dans des revues à comité de lecture, classées selon leur impact (nombre de citations) dans le milieu académique. Des publications plutôt orthodoxes, en anglais, dans lesquelles la mathématisation de l'économie prime.

Et le meilleur économiste, selon ces critères, est Jean Tirole, professeur de sciences économiques à l'École d'économie de Toulouse. Méconnu du grand public, peu présent dans les médias, il est certainement l'économiste français le plus reconnu aujourd'hui. Il a obtenu la médaille d'or du CNRS en 2007 et a publié plus de 180 articles dans des revues scientifiques à comité de lecture. De son côté, Christian de Boissieu rame péniblement avec quelques publications scientifiques depuis vingt ans, dont une seule en anglais [8]. Et ses publications sont parues pour l'essentiel [9] dans la Revue d'économie financière… dont il est membre du comité de rédaction. Enfin, si l'on était mauvaise langue – mais nous ne le sommes pas ! – on ajouterait que cette revue est classée au plus bas niveau selon les critères du CNRS (revue de rang 4 sur une échelle allant de 1 à 4), et selon l'Aeres, l'autorité administrative chargée de l'évaluation des établissements du supérieur (revue de rang C sur une échelle allant de de A* à C)… L'omniprésence médiatique ne garantit pas la qualité de l'analyste.

***
En pointant les projecteurs sur Christian de Boissieu, c'est en fait la place qu'il occupe dans l'univers médiatique qui est critiquée ici. Son omniprésence (il est partout, sauf dans « Télé Foot » et Playboy Magazine) et son omniscience (bien qu'il ait sans doute de réelles connaissances en économie, il parle de tous les sujets avec le même aplomb) sont symptomatiques de la facilité à laquelle cèdent les journalistes : faire vite et simple. Des journalistes peu enclins à évoquer l'engagement non seulement idéologique mais très pratique de Christian de Boissieu en faveur d'un camp – celui de la finance – dont il fréquente assidûment les tranchées.

Mathias Reymond et Nicolas Boderault

Post-scriptum angoissé : bien que très occupé sur les terrains académico-économico-médiatiques, Christian de Boissieu « veille [...] à se réserver une heure chaque semaine pour prendre un café seul. Face à lui-même. En terrasse, il passe en revue ses activités en cours : “Est-ce que ce projet est vraiment intéressant ? Est-ce que donner cette conférence me fait plaisir ? Est-ce que ce plaisir peut rejaillir sur ma vie personnelle ? Ou ai-je accepté cet engagement pour me fuir moi-même et oublier l'angoisse de la mort ?” » [10]

[1] Voir notre rubrique « Journalistes et experts ».

[2] Voir nos articles Les voix enchanteresses de l'économie sur France Culture, et sur France Inter.

[3] Challenges, 31 mars 2005.

[4] Voir le site de la Principauté de Monaco (lien périmé, octobre 2013).

[5] Des auditeurs peut-être inspirés par la lecture des articles de Jean Gadrey « Les liaisons dangereuses » et de Pierre Rimbert « Au four et au moulin ».

[6] « Décor[ations]. : Commandeur de la Légion d'honneur, de l'ordre national du Mérite et des Palmes académiques, Officier du Mérite agricole, du Mérite de la République fédérale d'Allemagne (RFA), de l'ordre d'Orange-Nassau (Pays-Bas), de l'ordre de l'Étoile polaire (Suède), Commandeur du Ouissam alaouite (Maroc), de l'ordre du Mérite de la République italienne, de l'ordre de Saint-Charles (Principauté de Monaco), de l'ordre du Lion (Sénégal), de l'ordre d'Henri le navigateur (Portugal) et de l'ordre de la République tunisienne. Dist[inctions]. : prix Rossi (1979), grand prix Zerilli Marimo (2001) de l'Académie des sciences morales et politiques, prix du Nouvel économiste (1994) ».

[7] Lire par exemple ce qu'il écrivait dans Les Echos (5 mars 2009) : « Des équipes de recherche [et donc les universitaires qui les composent] régulièrement évaluées, sur lesquelles s'appuient des formations de qualité, la volonté de mieux orienter et d'insérer leurs étudiants : voilà les conditions nécessaires pour que les universités françaises réussissent. »

[8] « The dynamics of the EMS in the light of European financial integration : Some reflections from a French perspective », Journal of Banking and Finance, 1990.

[9] Si l'on excepte : « Problématique des marchés émergents » parue dans la Revue économique en janvier 1998.

[10] Source : lejdd.fr.

« L'affaire “Montebourg contre TF1” » : rodomontades et esquives

Didier Duterrier, Nicolas Boderault — 2010-11-07T23:32:17Z

Quand un député ose émettre le début d'un commencement d'une critique de la chaîne de télévision TF1... nombre de choristes des médias chantent les louanges du « mieux-disant culturel » et personne ne remet vraiment en question la concession de TF1 à Bouygues, et certainement pas sa privatisation.

Bref rappel sur la privatisation de TF1

Avril 1987, la droite française revenue au pouvoir en mars 1986 attribue pour une durée de dix ans la concession de TF1, la plus ancienne chaîne généraliste française du service public, à un groupe privé : le groupe Bouygues (alors leader mondial... de la construction). Régulièrement, l'attribution de la concession de TF1 à Bouygues sera prolongée par le CSA ou via de nouvelles dispositions législatives… jusqu'en 2023 [1].

L'un des effets de cette privatisation est d'avoir conféré au groupe Bouygues une telle puissance (et en particulier un tel pouvoir d'intimidation) que le législateur n'envisagera jamais de « déprivatiser » la Une, pas plus qu'il ne remettra en cause les avantages régulièrement accordés aux actionnaires des chaînes privées durant cette période en dépit des alternances et des promesses faites dans l'opposition.

Il en fut ainsi en 1997 lors du retour aux affaires de la « gauche plurielle », comme le reconnaissent aujourd'hui deux députés socialistes, Patrick Bloche et Didier Mathus. Selon le premier, « il n'y a pas eu de volonté de déclarer les hostilités à TF1 car à l'époque, c'était une chaîne dont l'audience était culminante. Il n'est donc pas étonnant que les amendements anti-TF1 aient été rejetés par le gouvernement » [2]. Quant à Didier Mathus, il déclare : « On s'était clairement engagé dans le programme législatif sur le démantèlement des conglomérats type Bouygues mais on ne l'a pas fait parce que Jospin avait peur d'affronter TF1 et son 20h qui était un instrument de pression politique colossal. » [3].

Dans un tel contexte, comment s'étonner si Martin Bouygues (fils de Francis Bouygues, fondateur du groupe qu'il dirige désormais), participait à la nouba du Fouquet's le 6 mai 2007 en compagnie du nouveau président de la République, Nicolas Sarkozy, et d'autres milliardaires du CAC 40. Martin connaît bien Nicolas : il réside à Neuilly-sur-Seine (la commune dont Nicolas Sarkozy a été le maire de 1983 à 2007), il est le parrain d'un de ses fils, il a été un de ses témoins d'un de ses mariages et a utilisé ses « compétences » d'avocat d'affaires [4]. Mais plus que leurs relations personnelles, c'est la convergence de leurs intérêts et de leurs options qui explique la politique suivie… et les affinités personnelles.

Chronologie de l'affaire Montebourg contre TF1

- « C'est le moment de taper sur TF1 ; c'est pour cela que je vais vous donner un coup de main. » Ainsi s'exprime le député et président du Conseil général de Saône-et-Loire Arnaud Montebourg, dans une vidéo tournée en juin 2009 et mise en ligne en juillet 2010 dans le cadre de la promotion du film « Fin de concession » de Pierre Carles. Cette mise en ligne est le point de départ d'une série d'échanges entre Arnaud Montebourg et le PDG de TF1, Nonce Paolini :

- Réaction du PDG de TF1 Nonce Paolini dans une lettre datée du 9 septembre 2010 adressée à Arnaud Montebourg, reçue par ce dernier le 20 septembre 2010 : « Proférés par quiconque, de tels propos seraient inadmissibles ; ils le sont donc d'autant plus de la part d'un homme politique, élu de la République, censé contribuer de l'élévation du débat démocratique […] Je ne saurais trop vous conseiller de réfléchir à la manière dont vous semblez concevoir votre engagement politique et aux moyens que vous entendez privilégier pour parvenir à vos fins ».

- Mécontent, le député socialiste prend contact avec le réalisateur et lui demande « par loyauté » de supprimer de son film les propos qui auraient été captés « à son insu » [5].

- Le 30 septembre 2010 Arnaud Montebourg adresse une lettre de réponse à Nonce Paolini dans laquelle il écrit notamment : « Les rapports de proximité politique entre les orientations éditoriales de TF1 et le pouvoir actuel posent le problème dans une démocratie comme la nôtre, du respect du pluralisme et de la séparation des intérêts publics et privés, et les échanges de services et de bons procédés entre eux. TF1 dispose à ce sujet, en quelque sorte d'un long casier judiciaire, constitué de rappels à l'ordre et d'amendes pour violation des règles du pluralisme politique. [...] La grossièreté des violations, la lourdeur des sanctions et la répétition des infractions depuis 15 ans, m'amènent à considérer que le comportement de la chaîne TF1 que vous présidez relève du piétinement systématique de nos lois et règlements. »

- Arnaud Montebourg, invité du grand rendez-vous d'Europe 1 le 3 octobre 2010, déclare au sujet de TF1 : « C'est une chaîne […] qui a une tradition délinquante par rapport à ses obligations réglementaires. »

- Arnaud Montebourg interviewé dans liberation.fr le 5 octobre 2010 : « TF1 est un concessionnaire qui émet sur le domaine public, donc sa concession est précaire, révocable et éphémère. Je suis pour la remise en concurrence du domaine public hertzien occupé par TF1 avec interdiction de concourir pour la maison Bouygues. [...] Il nous faut fixer des limites : qu'on ne puisse pas vivre de la commande publique comme Bouygues et être opérateur principal d'un média. [...] J'ai le souvenir que pendant les années Jospin, on a évité l'affrontement avec TF1, eh bien, on a eu tort. »

- Lettre de Nonce Paolini à Arnaud Montebourg datée du 5 octobre 2010 et mise en ligne par le site du Figaro le 5 octobre 2010 où le PDG de TF1 fait remarquer de manière loufoque que TF1 est « partenaire des Pièces jaunes », « donne sa chance à de nombreux jeunes des cités » et est « candidate au "label Diversité" de l'Afnor ».

Force est d'admettre que les conditions de la la succession de prises de position à l'emporte-pièce d'Arnaud Montebourg ne permettent guère de faire la part entre un effet de positionnement politicien et l'expression de convictions qui mêlent de surcroît le vrai et le très approximatif. Il n'en fallait pas plus pour que les commentateurs s'attachent à déceler des intentions perverses et à exhiber leur sens des nuances, quitte, le plus souvent, à ne rien dire sur le fond. Plus précisément, les échanges entre Arnaud Montebourg et Nonce Paolini sont l'occasion pour quatre populations-phares du microcosme politico-médiatique de prises de positions qui, très inégales en volume, vont toutes dans le même sens : l'ordre médiatique existant mérite à peine, voire pas du tout, d'être transformé, et, dans tous les cas, n'est presque pas transformable !

À TF1, ses obligés reconnaissants

Établis de longue date dans les médias, les premiers ténors et sopranos de médias y bénéficient d'un accueil chaleureux et savent honorer le groupe TF1… auquel ils doivent beaucoup.

– Étienne Mougeotte, actuel directeur du Figaro et ancien directeur de l'information d'Europe 1 [6], intervient sur Europe 1 le 4 octobre 2010 pour défendre TF1 qui l'a (grassement) nourri de 1987 à 2007 notamment en tant que vice-président : « La seule réponse à donner à Arnaud Montebourg, c'est celle des téléspectateurs. Depuis 23 ans, ils accordent leur confiance à la chaîne. S'il y avait une escroquerie, 50 millions de téléspectateurs s'en seraient rendu compte. [...] On est dans l'exagération, dans l'insulte [7]. TF1 est soumise à une série d'obligations (financement du cinéma, etc.) Montebourg parle de monopole de TF1 sur la télévision, mais il y a 20 chaînes sur la TNT, plus encore avec le câble et le satellite. Tout ce qui est exagéré est insignifiant. »

– Michèle Cotta, ancienne directrice de l'information de TF1 de 1987 à 1992 et actuelle directrice générale de JLA holding (une société productrice de programmes audiovisuels dont est client TF1) intervient dans l'émission « Les Grandes Gueules » sur RMC le 5 octobre 2010 et explique pourquoi il n'y avait pas d'autre choix que de confier TF1 à Bouygues : « Je vois bien qu'il y a une tare fondamentale dans la privatisation, c'est que les entreprises de presse françaises n'étaient pas assez grandes pour avaler TF1. Et par conséquent il a fallu la confier effectivement à des entreprises beaucoup plus fortes […] on a hésité entre Lagardère et Bouygues - les deux avaient la même tare. C'est-à-dire, l'un l'armement et l'autre les constructions. […] Moi je dis franchement que je préfère que l'on ait confié TF1 à une société comme Bouygues, [...] plutôt qu'à l'époque à un magnat anglais ou australien, voyez. Je préfère ça qu'à Murdoch ou à Maxwell. ». Évidemment, pas question de constater que la « tare fondamentale dans la privatisation » est la privatisation elle-même. Quant au respect des engagements pris par Bouygues, il donne lieu à ce constat tardif, confus et inoffensif : « Quant au cahier des charges, il y a volume de production française et cætera qui est aussi respecté. Le problème est de savoir si Secret Story c'est de la production française ou rien du tout, mais grosso modo ils le respectent et quand ils ne le respectent pas il y a des amendes. Mais les informations politiques, les émissions politiques, je ne suis pas sûre que c'était dans le cahier des charges. » Tout est dans le grosso modo !

– Christophe Barbier, directeur de la rédaction de L'Express, présentateur tous les jours de la semaine du « Commentaire politique de Christophe Barbier » et de « L'Invité politique de Christophe Barbier » sur LCI (filiale du groupe... TF1), est interrogé dans l'émission La Médiasphère sur… LCI le 8 octobre 2010

- Julien Arnaud : « Dans une lettre, il [Nonce Paolini] remet quelques pendules à l'heure. Arnaud Montebourg avait traité TF1 de délinquant par rapport à ses obligations réglementaires. Réponse du PDG de TF1 : "Savez-vous Monsieur […] que TF1 reçoit chaque année depuis sa privatisation un satisfecit du CSA pour le respect de ses obligations et de son cahier des charges ?" Nonce Paolini a choisi un registre très factuel, très concret et d'ailleurs même au PS on reconnaît à demi-mot qu'Arnaud Montebourg est peut-être allé un petit peu loin. […] »

Suit la diffusion d'une déclaration du député socialiste Patrick Bloche qui, en marquant son désaccord avec la forme des interventions de Montebourg, souscrit à une partie de celles-ci. Évidemment le « débat » se poursuit sans en tenir compte :

- Julien Arnaud (s'adressant à Christophe Barbier) : « Pourquoi il fait cette sortie, d'après vous, Arnaud Montebourg sur TF1 ? »
- Christophe Barbier : « Oh c'est tout simple ! Parce qu'il greffe sur un combat ancien pour lui […] une ambition politique à court terme. Capter un certain électorat très anti-droite, très anti-médias, très anti-"mainstream" comme on dit, comme l'avait fait un peu Bayrou, il l'avait tenté en se disputant avec Claire Chazal, et amener cet électorat – des jeunes, des soixante-huitards – il va amener cet électorat pieds et poings liés au candidat socialiste - Aubry ou quelqu'un d'autre - et comme ça il est ministre ! »

Un commentaire « très concret, très factuel » !

– L'insubmersible Jean-Marie Colombani, ancien co-présentateur de « Questions à domicile » sur TF1 de 1987 à 1989, y va de son couplet en forme d'édredon sur France Inter le 15 octobre 2010 : « Il y a aussi un fond de commerce récurrent : rappelez vous la campagne en effet de François Bayrou qui a fait son miel de la dénonciation de TF1. La dénonciation de TF1 c'est un grand classique à gauche qu'est en train de reprendre Arnaud Montebourg et avant cela la loi que Pierre Mauroy fait voter pour contrer le groupe Hersant et ainsi de suite… […] à un moment ou un autre des politiques s'accrochent à ce mouvement de défiance, c'est prévisible et ça ne va faire que croître et embellir. »

Un « grand classique » de l'art de noyer le poisson ! Qu'Arnaud Montebourg ait des arrière-pensées politiciennes, c'est probable. Mais que des obligés passés et/ou présents de TF1, s'en tiennent à ce genre d'arguments, est d'autant plus troublant… qu'il n'est pas difficile de les retourner aux envoyeurs dont les arrière-pensées ne sont pas insondables ! Mais, dans le genre, le meilleur est à suivre :

– L'inévitable Jean-Michel Aphatie, co-présentateur du « Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro » se fait un devoir (civique) de réagir sur son blog le 11 octobre 2010 en mettant au défi les responsables socialistes d'affronter la machine médiatique qui leur fait tant peur : « Quand les dirigeants socialistes acceptent les invitations de TF1, cette chaîne qu'ils accusent de "tradition délinquante" […] la première chaîne d'Europe [TF1] […] la première radio de France [RTL, où pontifie Aphatie]. Comment les dirigeants socialistes peuvent-ils faire cohabiter une critique aussi violente de TF1 avec leur participation à leur rendez-vous d'information ? Une forme de réponse peut-être tentée. Qu'ils répètent donc, dans l'enceinte même de l'objet de leur détestation, les propos qu'ils tiennent à l'extérieur. Ce serait, dans l'ordre, courageux et cohérent. »

Nous attendons avec gourmandise de voir Jean-Michel Aphatie, sans nul doute courageux et cohérent, quitter ses studios où il joue « à domicile » pour aller croiser seul le fer « dans l'enceinte même de l'objet de sa détestation », par exemple avec les syndicalistes CGT marins et les raffineurs qu'il tance sur son blog le 19 octobre 2010.

Sur TF1, des « experts »… du surplomb

Trop souvent disposés à se plier aux exigences des journalistes qui les convient, les spécialistes des médias consacrés par les médias tiennent en leur sein des propos évidemment très subversifs. Pour nombre d'entre eux, afficher leur supériorité « scientifique » et leurs prétentions à une grande finesse d'analyse leur permet de se défausser de toute prise de position sur le fond et, en particulier, d'évacuer les questions de la concession de TF1 et de la propriété des médias.

Petit tour des déclarations expertes, des pires à celles qui le sont (rarement) moins.

– François Jost, professeur à la Sorbonne Nouvelle Paris III, loin de la rigueur attendue d'un universitaire, désarticule consciencieusement (sur son blog « Comprendre la télé », le 4 octobre 2010), quelques propos du député de Saône-et-Loire tenus sur les ondes d'Europe 1, pour fustiger… leur manque de rigueur : « Si on m'avait dit que je défendrais un jour la programmation de TF1, je ne l'aurais pas cru ! Mais je ne supporte pas les slogans à l'emporte-pièce style Montebourg. […] ce type de critique syncrétique, qui procède par amalgames, ne fait rien avancer : quel est le lien entre violence et culture, et qu'est-ce que la culture ? le rôle du CSA ? M. Montebourg, en jetant l'anathème sur une chaîne évite de se poser ces questions. » Ce procédé pourtant contestable ne l'empêchera pas de poursuivre en opposant : « […] le discours politique, qui a besoin de petites phrases, de provocations, et le discours universitaire, qui s'efforce à la fois de comprendre et de construire. » Adepte du comique (involontaire) de répétition, François Jost clonera ailleurs les mêmes propos [8].

– Denis Muzet, président de l'« Institut Médiascopie ® » - qui compte parmi ses clients Libération et… TF1 - offre chaque samedi aux lecteurs de Libération une analyse de l'actualité vue au travers du prisme d'un panel de son « institut ». Le 9 octobre 2010, son billet a ainsi pour objet les propos d'Arnaud Montebourg sur Europe 1. Cette peu digeste analyse sera méticuleusement réchauffée dans Le Monde daté du 12 octobre 2010. En guise de prologue, une fine analyse du positionnement de Montebourg : « [Arnaud Montebourg cherche à] contrôler l'agenda médiatique. Il prend date […] C'est comme une attaque préventive car il connaît la force de frappe de la Une. […] ». Suivie d'une mise au point scientifique sur les propos du député : « Dire, comme Arnaud Montebourg, que TF1 a provoqué des dégâts est un lieu commun et une généralisation. Les recettes de la télévision s'appuient sur la télé-réalité, la violence, le sexe et l'argent. » Et pour finir, retour sur les raisons politiques de la critique : « Sur TF1 c'est plus visible car c'est la chaîne la plus regardée. La vitrine est énorme. S'attaquer à TF1, c'est s'attaquer à Nicolas Sarkozy, le télé-président. Il existe une proximité entre TF1 et le pouvoir. Est-ce un fantasme ou une réalité ? Mais en s'attaquant à TF1, on est sûr d'avoir des retombées en presse importantes. Cela peut aider à une certaine popularité. » Le même plat, mais dans une version nettement plus pimentée est offert en troisième service sur France Inter dans le « 7-9 » du 15 octobre 2010 : « […] Montebourg comme Mélenchon, au-delà du côté éructations de leurs interventions […] Les grands médias [En plus de Libération et TF1, M6, Canal+, France Télévisions, Europe 1, RTL, Le Parisien et Les Echos sont clients de « l'Institut Médiascopie ® »] sont mal vus dans le pays comme tout ce qui est grand, gros, puissant. Les grandes entreprises [Renault, EDF, SNCF, BNP-Paribas, Alstom, Orange, Alcatel et Michelin sont également clients de « l'Institut Médiascopie ® »] ; la grande distribution est mal vue. Et il y a un amalgame [...] qui est fait entre l'élite médiatique l'élite patronale et l'élite politique tout cela vivant en consanguinité. Bref les puissants qui nous gouvernent et qui sont aujourd'hui stigmatisés dans la rue. » Résumons : toute critique de TF1 est une critique contre les gros, les puissants et l'élite… qu'il est urgent de protéger.

– Géraldine Muhlmann, professeure à l'Université Panthéon-Assas Paris II, anime une émission hebdomadaire sur Paris Première, codirige une collection aux éditions du Seuil avec Nicolas Demorand et apparaît en tant que chroniqueuse dans de nombreuses émissions de radio. Invitée de la matinale de France Inter du 15 octobre 2010, elle impute, elle aussi, à un simple jeu politique, la prise de positions de Montebourg : « Le public […] n'est pas idiot. Il sait très bien quelles sont les stratégies de ces politiques. Je pense que la presse a d'autres chats à fouetter. » Car Géraldine Muhlmann, en grande spécialiste, sait de quoi il faudrait parler, mais dont elle ne parle jamais : « Il y a des choses graves importantes dans ce pays qui font que la presse est par certains aspects est fragile. On peut parler de son financement, on peut parler des liens entre l'actionnariat et les rédactions, on peut parler des vrais actes, de temps en temps, de temps en temps, de mainmise du pouvoir sur la direction des programmes, etc. de certaines grandes chaines publiques, de ça on peut parler. » Patience ! Cela viendra. En attendant, la tirade s'achève sur cet appel démocratique à la confiscation du débat :« Mais là je trouve que vraiment on est en train d'élaborer sur des coups de gueule dont tout le monde a compris les tenants et aboutissants et les spécialistes des médias ont à mon avis autre chose à faire. » La question des médias est, on l'a compris, une affaire de « spécialistes » !

– Dominique Wolton, directeur de l'Institut des sciences de la communication du CNRS, lance un appel au savoir vivre sur lejdd.fr le 16 octobre : « On ne peut pas réduire TF1 à de l'abrutissement et à de la délinquance. Le jugement d'Arnaud Montebourg n'est pas admissible. Cela équivaut à traiter les patrons de chaînes et le public de voyous ! Pour un homme politique, c'est comme mépriser et insulter quelqu'un qui a voté contre son camp. » Une faute d'autant plus grave que, dit-il, « ceux qui critiquent TF1 ne voyagent pas, il y a dans le monde des télévisions privées bien pires ». Et comme le pire est ailleurs, c'est une raison suffisante pour réhabiliter les patrons, ces mal-aimés : « Les patrons de TF1 et de France Télévisions savent qu'ils ont une responsabilité morale et sociale, ils ne sont pas là pour faire seulement de l'audience. » Conclusion : « Mépriser TF1, c'est mépriser ceux qui y travaillent et la regardent. » Nul mépris pour les téléspectateurs, dans les programmes de TF1. Et tout critique de TF1 est inévitablement méprisante : cela va de soi et la défense du statu quo avec !

– Isabelle Veyrat-Masson, chercheuse au CNRS, accorde un entretien à Rue 89 le 5 octobre 2010. Comme les questions l'incitent à le faire, elle prend ses distances avec les propos de Montebourg et dissèque ses motifs. : « […] ça fédère les gens de gauche de taper sur TF1. […] Et le fait de critiquer les médias, et particulièrement la télévision, et plus encore TF1, est un sport national, qui rapporte. […] Il appuie sur un vrai problème, les liens de proximité entre Martin Bouygues et Nicolas Sarkozy. Évidemment, il va dans le sens du poil, surtout actuellement où l'on parle beaucoup des liens entre politique et pouvoir économique. [...] Il parle de Koh-Lanta où règne la loi du plus fort, et il est sûr de faire mouche. Koh-Lanta ne plaît pas énormément à mes camarades profs du Snes ou de la CGT [...] Montebourg sait que ce qu'il fait est rentable : il s'adresse d'abord à des gens politisés, des gens plutôt engagés, qui pensent comme lui. [...] Montebourg prend le risque de ne plus être invité sur TF1, c'est perçu comme un acte courageux par les gens de gauche, c'est un résistant [...] » Comme si la fonction attribuée, avec hauteur, à un discours politique tenait lieu d'examen de sa pertinence. Suit une ébauche d'analyse : « C'est très important de rappeler que TF1 ne peut pas se permettre d'avoir un discours de droite clair, il perdrait la moitié de ses clients »C'est exact, mais cela ne dit rien des valeurs diffusée par TF1 ni des effets de sa privatisation sur les programmes des autres chaînes. Ayant ainsi exonéré TF1, notre chercheuse peut concéder en une seule phrase : « Le vrai problème que soulève Montebourg est le conflit d'intérêts majeur : la première chaîne de France appartient à un groupe qui dépend en partie des contrats que lui passe l'Etat. » Donc ?

Et pour finir, une (quasi) exception :

– Jean-Marie Charon, sociologue au CNRS, est lui aussi, comme François Jost, sur Europe 1 le 4 octobre 2010. Il commence, au téléphone, par appuyer le jugement très sûr de son confrère : « Écoutez je pense que sur le fond je suis assez d'accord avec François Jost. Effectivement, partir comme ça sur des propos très généraux, stigmatiser une chaîne sans entrer dans l'analyse détaillée de ce que sont concrètement les contenus des ses programmes et notamment les contenus d'information, ça n'a pas beaucoup de sens. »

Mais, il ne refuse pas totalement d'évoquer les velléités des dirigeants socialistes (nous y reviendront plus loin) :

- Jean-Marie Charon : « [...] Et puis il y a un peu l'annonce d'une réforme qui serait - c'est un peu surprenant d'ailleurs l'annonce de cette réforme parce que finalement la promesse qu'avait faite Lionel Jospin devant le parlement en 97. Cette fameuse question de la propriété des médias… »
- Nicolas Demorand : « Qui est une vraie question politique tout de même Jean Marie Charon. »
- Jean-Marie Charon : « C'est une vraie question politique. Mais ça ne suffit pas de le dire puisque précisément la gauche a été aux affaires de 97 à 2002 et elle n'a pas fait cette réforme. »

Pourquoi donc ? La suite semble excuser cette inaction par des difficultés, certes indéniables, mais présentées comme si elles étaient infranchissables.

- Jean-Marie Charon : « Et elle n'a pas fait cette réforme parce qu'elle est extrêmement compliquée à mettre en œuvre techniquement, parce que cette question de la liaison entre la propriété des médias et les activités des propriétaires qui seraient dépendants de la commande publique - en admettant d'ailleurs que l'on prenne un texte demain qui indiquerait cette loi - on se retrouvait dans le même contexte que lorsque la gauche a fait cette loi sur le pluralisme de la presse, vous savez ca devait être en 84, où elle pensait régler la question du groupe Hersant et en fait elle s'est heurtée à la non-rétroactivité de la loi qui fait que la situation existante resterait de toute façon. »

Comme s'il était impossible d'abroger la reconduction de la concession à Bouygues jusqu'en 2023 et d'abroger la loi précédente au moment de mettre un terme à cette concession.

Pour TF1, les plaidoyers des « spécialistes-médias » des médias

Coincés entre les « cadors » et/ou les vieux routiers et les « experts », les « spécialistes-médias » des médias ont pour principales ressources leur réactivité et un talent d'échotiers un peu plus affirmé que leurs capacités à défendre des causes difficiles.

– Renaud Revel, « rédacteur en chef à L'Express, où il est en charge, notamment, de la rubrique Médias » (et auteur d'un livre d'entretiens avec Alain et Patrice Duhamel dont on se doute qu'il n'est guère sulfureux) s'empresse d'enfiler l'habit d'avocat de TF1 le 29 septembre 2010 en morigénant « Arnaud de [sic] Montebourg » qui, selon lui, a eu des propos « outranciers, caricaturaux et datés ». Et, péremptoire, d'affirmer : « On peut en effet reprocher beaucoup de choses à cette chaîne […] mais sûrement pas d'être un média militant ancré à droite. C'est absurde. » Après la réponse, la question, quelques jours plus tard : toujours dans son blog, le 5 octobre 2010 Renaud Revel se demande sérieusement « TF1 est-elle une chaîne de droite ? » Cette angoissante question appelle une réponse rassurante :« Une analyse rapide permet de constater [...] que malgré la proximité de Nicolas Sarkozy […] cet industriel [Martin Bouygues] n'a rien gagné avec la victoire de son ami à la présidentielle de 200 ». Rien gagné ? Comme si la suppression en 2009 de la publicité sur les chaînes publiques après 20 h. (ainsi que le maintien du sous-financement chronique de l'audiovisuel public) avaient été un coup dur pour TF1 [9].

Et s'il est vrai que TF1 ne prend pas systématiquement le parti de la droite, comment situer les valeurs dont nombre de ses programmes, non seulement d'information, mais aussi de divertissement, font la promotion ? Qu'importe à Renaud Revel qui avertit solennellement : « Et la gauche à mon sens devrait faire preuve de retenue et de pudeur, de s'abstenir de menacer ainsi TF1 d'une loi qui instaurerait de nouveaux seuils de concentration dans un paysage audiovisuel déjà terriblement corseté de textes et d'obligations en tous genres. » Puis la virulence menaçante monte d'un cran : « la "fatwa" de Montebourg et consorts a quelque chose de suranné et de détestable. Avec cette sortie, l'intéressé renvoie son camp à des pratiques [lesquelles ?] et une période [laquelle ?] que l'on pensait révolues. » Enfin, moment d'intense émotion, avec cette vibrante assertion : « TF1 est fragile. » On est ainsi invité à ne pas toucher à la porcelaine…

– Emmanuel Berretta – sorte d'équivalent de Renaud Revel au Point - lorsqu'il ne donne pas des leçons de morale [10], enfile également pour TF1 la robe noire de l'avocat de la défense dans lepoint.fr le 4 octobre 2010 en enquêtant sur « toutes les décisions du CSA depuis 1996 […] » Conclusion rassurante « […] on ne note pas de comportement particulièrement délinquant du côté de la Tour de Boulogne [cette tour est le siège de TF1]. » Puisque c'est le CSA qui le « prouve » ! Et le lendemain, le 5 octobre 2010 donc, Emmanuel Berretta appuie le courrier de Nonce Paolini du 5 octobre 2010 tout en continuant à câliner la partie adverse : « Une lourde accusation [de Montebourg] dont l'examen des faits avait montré des limites, du moins sur l'aspect règlementaire.[...] Compte tenu du tempérament boutefeu d'Arnaud Montebourg, il n'est pas exclu que la réponse de TF1 donne lieu à un nouveau courrier incendiaire... » Puisque le CSA ne proteste pas, il est interdit de protester contre TF1… et contre le CSA.

Autour de TF1, petit braquet, freinage et rétropédalage du PS

Sur la route bien vide des prises de position des responsables politiques, un seul peloton cycliste est en selle : une équipe du Parti socialiste. Ne prenant au mieux que très timidement le relais de leur secrétaire national à la Rénovation, certains de ses partenaires vont même jusqu'à lui adresser quelques coups d'épaules bien sentis.

– Dans des propos rapportés par lefigaro.fr le 4 octobre 2010, le porte-parole du Parti Socialiste, Benoît Hamon, tente de « recentrer » le débat : « Nous, nous disons qu'il est temps d'en finir avec ces formes de concentrations qui existent dans l'univers des médias où des entreprises qui vivent de la commande publique sont celles aussi qui possèdent des médias […] Nous sommes favorables à une loi anti-concentration qui évite que demain les entreprises qui vivent de la commande publique soient aussi celles qui contrôlent les grands médias, sachant que les grands médias sont ceux sur lesquels passent les responsables politiques [...] » « Demain », c'est quand ? Et quand cela s'appliquerait-il à Bouygues ?

– Patrick Bloche, député et secrétaire national du PS aux médias, interviewé par liberation.fr le 7 octobre 2010, fait état de réelles difficultés législatives : « En 2008, la concession de TF1 a été renouvelée pour dix ans. Et par un petit "mécanisme", celle-ci est même prolongée jusqu'en 2023. » Puis, comme s‘il était impossible d'abroger « le petit mécanisme » : « Nous ne sommes donc pas en capacité d'intervenir. » La suite, pour le moins confuse, semble justifier une injustifiable prudence : « Et nous ne pouvons pas non plus demander à TF1 des efforts sur ses programmes sous peine de la priver de sa concession. » Et alors ? Ne serait-il pas temps de priver Bouygues de sa concession ? Patrick Bloche évoque enfin une proposition de loi qui n'avait aucune chance d'être retenue (et qui avait été oubliée quand la gauche plurielle était aux commandes) : « Nous avions défendu, il y a un an, une proposition de loi contre ces concentrations dans les médias, un mélange des genres qui n'existe qu'en France et en Italie. Il s'agissait d'interdire aux grands groupes vivant de la commande publique de détenir des médias. Nous voulons couper ce lien indécent. » Mêmes questions qu'à Benoît Hamon : Quand ? Et quand cela s'appliquerait-il à Bouygues ?

– François Hollande, plutôt que de se prononcer sur le fond, préfère dispenser un cours de maintien , comme on le comprend à la lecture d'une dépêche AFP le 12 octobre 2010 [11] : « Je ne suis pas non plus en train de stigmatiser tel ou tel ou d'accuser tel ou tel, chaînes ou responsables. Il y a un moment où il faut savoir se tenir […] il y a des critiques à faire sur TF1 mais de là à parler de délinquance, ce n'est pas encore mon sujet ». « Pas encore » ? Mais, à n'en pas douter, cela ne tardera plus…

– Enfin à l'occasion d'une sortie dans L'Express du 20 octobre 2010, Michel Rocard tente d'élever le débat. « Montebourg se trompe de discours. L'idée que TF1 soit partiale, si c'est le cas, est parfaitement secondaire, par rapport au fait que cette chaîne peut se révéler complice d'une détérioration de la capacité de pensée de la société en n'expliquant pas les choses doctement. Tout média qui respecterait les exigences de l'intelligence et de l'information, même si c'est au nom d'une vision de droite, favoriserait le civisme et la participation politique. Or réduire cette question à quelques mots chocs qui font échos dans les médias ne fait guère avancer le débat »… que Michel Rocard fait avancer, sans formuler la moindre proposition.

***
Cette plongée dans les sables mouvants des commentaires montre que « l'affaire Montebourg contre TF1 » a ouvert une de ces confrontations-pièges qui évitent le cœur des problèmes. Certes, il n'est pas facile de revenir sur le report de la concession à Bouygues jusqu'en 2023. Pourtant ce n'est pas impossible. En tout cas, il ne suffit pas de s'en remettre (quand on le fait) à une nouvelle loi sur les concentrations qui épargnerait le propriétaire de TF1. Mais surtout aucun des intervenants dans cette « affaire » n'a songé remettre en cause la privatisation de TF1 en 1987. Or ce qu'une loi a fait en 1987 (la privatisation de TF1), une autre loi peut le défaire. Non seulement la gauche dite « de gouvernement » (qui a été au pouvoir de 1988 à 1993 et de 1997 à 2002) n'a rien fait pour abolir, d' une façon ou d'une autre, le privilège de l'exploitation de TF1 accordé au groupe Bouygues en 1987 par le gouvernement Chirac, mais tout laisse penser qu'elle a renoncé à le faire (jusqu'en 2023 ?). Une gauche de gauche, elle, n'abdiquerait pas et se donnerait pour objectif la dé-privatisation de TF1, sans laquelle aucune appropriation démocratique des médias ne peut aboutir.

Nicolas Boderault et Didier Duterrier

Complément d'information. Lire sur le blog d'Arnaud Montebourg « Pourquoi TF1 est “une chaîne de tradition délinquante par rapport à ses obligations” ? ». un billet qui présente, en fichiers .pdf, deux mémoires déposés devant le CSA en 1996.

[1] Sur les conditions et les effets de cette privatisation, écouter l'émission de « Là bas si j'y suis » du 16 avril 2007 avec Gilles Balbastre et Pierre Rimbert. Et lire : « Comment TF1 a obtenu son autorisation d'émettre jusqu'en 2023 », Arrêt sur images, 8 octobre 2010.

[2] « Arrêt sur images », op.cit.

[3] Source : « Peut-on retirer la concession de TF1 ? », Slate.fr, 7 octobre 2010.

[4] Lire, de Pierre Rimbert, « TF1 ou la parabole de Frankenstein », Le Monde diplomatique, juillet 2008.

[5] Selon Le Monde], avant de... le féliciter publiquement le 28 septembre « pour savoir saisir sincérité et vérité »[[ Message diffusé sur Twitter.

[6] Pour une « biographie » complète, voir ici même : « Étienne Mougeotte, Guignol de l'Info ».

[7] On notera sobrement et poliment que Le Figaro a mis en ligne le 5 octobre la lettre de Nonce Paolini à Arnaud Montebourg datée du… 5 octobre 2010, ce qui démontre, d'une part, la qualité de la transmission des courriers entre l'ancienne et l'actuelle entreprise d'Étienne Mougeotte, et, d'autre part, la capacité de Nonce Paolini à recourir au site du Figaro pour faire quelque chose d'équivalent à ce qu'il reproche à Arnaud Montebourg dès le début de cette lettre : « Vous avez cru bon, après vos déclarations consternantes, publiées sur votre blog – avant de me faire parvenir votre courrier, ce qui est d'une rare élégance ».

[8] On l'entendit encore le soir même sur Europe 1 y redire ce qu'il a écrit sur son blog : « Pour moi c'est [les propos d'Arnaud Montebourg] vraiment la différence entre discours politique et discours universitaire. Bon le discours politique, Montebourg connaît bien ce genre de choses : il faut faire une formule, il faut faire une petite phrase. […] Alors je dis "c'est la différence avec le discours universitaire", parce que si vous voulez c'est des mots complètement creux, complètement vides. [...] » et nous donne le vertige en démontrant toute la hauteur qu'il peut prendre sur pareil sujet : « Quant aux liens avec le pouvoir, je crois que TF1 a évidemment un lien avec le pouvoir, comme d'autres chaînes et comme d'autres médias aujourd'hui. » Notre sémiologue conclura sa tournée la semaine suivante dans les colonnes du Monde du 12 octobre 2010 en y recyclant les mêmes numéros.

[9] Nous renvoyons aimablement Renaud Revel à la lecture de notre article de mars 2008 « Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés », ainsi qu'à celui de Marie Bénilde, sur son blog du Monde diplomatique « Retour sur investissement pour le groupe Bouygues ».

[10] Voir par exemple dans « Lu, vu, entendu : « Bric-à-brac ».

[11] Publiée sur le site du Figaro.fr sous le titre « Gauche : Hollande critique "les vulgaires" ».

Les autocrates des radios publiques : l'exemple de France Inter

Didier Duterrier, Nicolas Boderault — 2010-10-06T00:00:00Z

Radio France, « société anonyme à capitaux publics dont l'État est l'unique actionnaire », a une mission de service public. Une mission dévoyée par l'arbitraire patronal de ses dirigeants (notamment ceux de France Inter). Des dévoiements inscrits dans la structure même d'un secteur soumis à l'autocratie. Qui peut croire que celle-ci soit compatible avec un véritable service public ?

De l'autocratie à Radio France…

Par un décret daté du 7 mai 2009, le président de la République a nommé Jean-Luc Hees président de Radio France, le plaçant à la tête de 7 chaînes nationales, 4 formations musicales, 4.300 collaborateurs et 625,4 millions d'euros de budget pour 2010.

Ce faisant, Nicolas Sarkozy renoue quasiment avec le mode de désignation en vigueur avant 1982.
De 1982 à 2007 un organisme procédait à cette nomination :
- la Haute Autorité de la communication audiovisuelle (composée de 9 membres : 3 nommés par le président de la République, 3 par le président de l'Assemblée nationale, 3 par le président du Sénat), de 1982 à 1986 ;
- la Commission nationale de la communication et des libertés (CNCL, composée de treize membres : 2 nommés par le président de la République, 2 par le président de l'Assemblée nationale, 2 par le président du Sénat, 1 par le Conseil d'État, 1 par la Cour de cassation, 1 par la Cour des comptes, 1 par l'Académie française, et 3 cooptés par les 10 précédents), de 1986 à 1989 ;
- le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA, composé de 9 membres : 3 nommés par le président de la République, 3 par le président de l'Assemblée nationale, 3 par le président du Sénat), de 1989 à 2007.

Il est ainsi manifeste que depuis le début (Radio France existe depuis 1975), la nomination du PDG de Radio France a toujours été le produit de choix politiques. Mais le mode choisi par Nicolas Sarkozy, permettant, selon les « éléments de langage » fournis par l'Élysée, de « rompre avec l'hypocrisie » des pratiques antérieures, est un hommage que le vice se rend à lui-même.

Le PDG de Radio France nomme lui-même les directeurs des 7 stations (France Inter, France Culture, France Musique, France Info, Fip, France Bleu, Le Mouv'). Pour établir ses choix, un seul « critère » : son bon plaisir.

Ainsi, dès sa nomination à la tête de Radio France, Jean-Luc Hees choisit Philippe Val comme directeur de France Inter. Ce choix n'est bien sûr dicté que par des considérations strictement professionnelles : Philippe Val a été un chroniqueur de « Synergie », émission animée par Jean-Luc Hees sur France Inter dans les années 1990, et Jean-Luc Hees, lui, a été un chroniqueur de Charlie Hebdo en 2008, un journal à l'époque dirigé par Philippe Val.

Et le même mode d'exercice solitaire du pouvoir est de mise pour les directeurs de station, notamment en ce qui concerne celui de France Inter.

… aux foucades et oukases de Philippe Val

À trop se focaliser sur la personnalité et les « qualités » professionnelles de Philippe Val (que nous avions mises en évidence de longue date avec une constance qui nous a valu d'être accusés d'acharnement), la critique risque de manquer l'essentiel : les effets d'un mode de désignation qui permet de sélectionner des dirigeants ajustés à l'exercice autocratique des responsabilités qu'on leur confie. Mais il est vrai que, pour prendre la mesure de l'absence totale de tout contrôle démocratique ou de contre-pouvoirs institués (et dotés de réelles prérogatives face aux volontés et caprices des dirigeants), rien de tel que la chronique des foucades et oukases ordinaires de Philippe Val entre mai 2009 et septembre 2010.

- À peine installé, Philippe Val signifie, en juin 2009, à Frédéric Pommier qu'il ne présentera plus la revue de presse à 8 h 30 en semaine. Seuls des mauvais sujets peuvent penser que cette décision est due au fait qu'il arrivait à Frédéric Pommier de citer Siné Hebdo, le journal diabolique par excellence aux yeux de Philippe Val ;

- dès septembre 2009, Pascale Clark revient sur France Inter après en être partie en 2004. Elle avait eu le bon goût, depuis 2001, d'inviter à plusieurs reprises Philippe Val à participer à ses émissions, tant à la radio qu'à la télévision. Elle a su également marquer son indépendance vis-à-vis de Jean-Luc Hees et de Philippe Val en déclarant, en septembre 2009 : « […] c'est [Jean-Luc Hees] l'homme de la situation. […] l'une de ses particularités, c'est de ne pas avoir de réseaux politiques. […] il n'intrigue pas comme la plupart des gens. […] Je ne sais pas comment le nom de Hees est arrivé aux oreilles de Sarkozy. Mais c'est forcément un bon choix. Où est le problème ? Il faut aussi arrêter le délire... […] Quand on associe Besson, Kouchner et Philippe Val, c'est de la mauvaise foi. Il y a une différence entre entrer dans le gouvernement de Nicolas Sarkozy et diriger une radio. Sarko n'a pas demandé à Jean-Luc Hees ou à Philippe Val de rouler pour lui. » [1]. Les grands professionnels sachant se reconnaître entre eux, personne ne sera surpris de la passion commune de Pascale et Philippe pour Jean-Luc, en faveur duquel ils ont signé une pétition parue le 10 juin 2004 dans Le Nouvel Observateur ;

- le 18 décembre 2009, Philippe Val déclare aux producteurs de la chaîne : « France Inter est une radio qui coûte cher à l'actionnaire [de nombreux malcomprenants pensent alors à Nicolas Sarkozy], qui n'est pourtant pas très bien traité par la station. » ;

- fin 2009, Philippe Val décide que le « 7/10 » de Nicolas Demorand va devenir le « 6.30/10 » dès le 4 janvier 2010. Cela ampute le « 5/7 », animé par Patricia Martin, d'une demi-heure et a pour effet de supprimer la chronique de Simon Tivolle (mais pas celle de Bernard Maris, par ailleurs co-actionnaire de Charlie Hebdo). « Philippe Val a surtout "oublié" d'avertir les principaux intéressés » [2] ;

- en février 2010, Philippe Val recrute Renaud Dély, un journaliste de presse écrite, ancien pigiste dans Charlie Hebdo, en tant que rédacteur en chef de la matinale. À cette occasion, la SDJ (la société des journalistes de Radio France) a l'impudence d'ergoter sur ce magnifique cadeau en écrivant, le 23 février 2010 : « La SDJ a plusieurs fois milité pour qu'un "patron" du matin soit désigné à Inter mais pas dans ces conditions. Renaud Dély est nommé à une fonction unique dans l'histoire de la radio : rédacteur en chef de la matinale de 6 h à 16 h ! La conférence de rédaction étant à 4 h du matin, il arrive trop tard pour dessiner la "une" du jour, trop tard pour réveiller un reporter si nécessaire, trop tard pour prendre la mesure d'un événement survenu dans la soirée ou dans la nuit. [3] » ;

- le 4 mai 2010, « sur proposition de Philippe Val », Laurence Bloch, en provenance de France Culture, devient « directrice adjointe de France Inter, responsable de l'antenne » [4]. Laurence Bloch est surtout connue pour le rôle qu'elle a joué auprès de Laure Adler dans le processus de normalisation de la station qu'elle abandonne : France Culture [5]. Son arrivée correspond au départ de Jean Beghin, qui depuis juillet 2006 était « délégué à la direction de l'antenne de France Inter ». Ces mouvements, à deux mois de la mise en place de la grille d'été (et à quatre mois de celle de la grille de septembre), sont le signe d'une grande sérénité dans le travail de programmation réalisé sous les directives avisées de Philippe. Selon Augustin Scalbert, « Philippe Val serait aussi très absent, notamment “tous les vendredis”. La grille d'été, qui vient d'être présentée, a été accouchée au forceps, “grâce au travail acharné de Laurence Bloch” ». Source : Rue 89. Une recrue de choix, donc ;

- fin juin 2010, Philippe Val congédie les humoristes Stéphane Guillon et Didier Porte. Mais leur éviction, occulte la suppression de plusieurs émissions et sept autres départs contraints (dans un quasi-silence de la confrérie médiatique) de producteurs : ceux de Philippe Debrenne, Jean-Marc Four, Sylvie La Rocca, Eric Lange, Sophie Loubière, Brigitte Palchine et Marjorie Risacher. « Des émissions qui marchent, des émissions qui ont un public », relève Caroline Constant dans L'Humanité, avant d'ajouter : « Et parfois tenues par des producteurs qui sont là depuis longtemps et qui se sentent méprisés (“J'ai eu le sentiment qu'on ne connaissait même pas mon émission et d'être jetée comme une crotte”, dit Sophie Loubière). On dénonce aussi les méthodes : Kathleen Evin, présidente de la Société des producteurs, assure avoir rendu son mandat, repris par Mathieu Vidard, parce que Philippe Val “m'accusait sans preuves d'être à l'origine de rumeurs”. Du coup, “on a le sentiment, reprend un autre, qu'on veut nous forcer à être non plus des producteurs délégués mais des animateurs”, ce qui représente, à chaque changement de directeur, la grande peur des producteurs de Radio France. » ;

- le vendredi 27 août 2010, un peu avant 7 heures, voici ce qu'on peut entendre sur l'antenne de France Inter : « Sept années se terminent. J'aurais tellement aimé qu'il en soit autrement. Contraint, forcé de quitter cette maison, je voulais vous dire merci. Et un autre mot qui commence pareil à Philippe Val qui me vire aujourd'hui. Mais ça va finir par devenir culte, alors à quoi bon... On va obtenir des prix de gros pour la location d'un bus [pour les virés, ndlr]. » [6] L'animateur qui tient ces propos, et qui a « un problème d'éducation » (dixit Jean-Luc Hees sur LCI le 3 septembre 2010), s'appelle Florent Chatain. [7] ;

- à lire le rappel de ce sans faute, il faut bien admettre que Philippe Val est fondé à déclarer, le 27 août 2010, lors de la conférence de rentrée de Radio France : « Je pense que l'année s'est plutôt bien passée quand même […] même si j'ai pu commettre des maladresses, je les ai faites en pensant à chaque fois que je m'adossais à l'intérêt général. »

Depuis la dernière rentrée, sont également à porter au crédit de Philippe Val, les parachutages sur les plages libérées de France Inter de Guyonne de Montjou (ex-porte parole du « jet » secrétaire d'État chargé de la Coopération et de la Francophonie, l'UMP Alain Joyandet), d'Elisabeth de Fontenay (septuagénaire et novice en radio mais ayant pour grande vertu de signer des pétitions aux côtés de Philippe Val et de ses amis), du chef d'entreprise Stéphane Rozès (invité permanent des médias), d'Audrey Pulvar épaulée par Patrick Cohen, qui, tous deux comme tant d'autres, sont aussi fidèles au service public… que Nicolas Demorand.

Arbitraire et allégeances

Au moment où nous arrêtons (provisoirement) cette chronique des pratiques autocratiques de l'actuel directeur de France Inter, il convient de souligner une fois encore que les phénomènes décrits ne sont pas seulement imputables aux « mauvaises manières » de l'ancien compagnon de chant de Patrick Font : elles sont d'abord la conséquence d'une « gouvernance » (pour parler « moderne »…) inscrite dans une hiérarchie anti-démocratique qui continuera à exercer ses effets tant qu'elle ne sera pas modifiée. En d'autres termes, tous les actes recensés ne sont pas inédits, ils ont leurs équivalents dans le passé sur la même chaîne, et dans le passé et le présent sur les autres chaînes.

Pour montrer la validité, dans le temps et l'espace des stations publiques, de l'application du « modèle » France Inter, dont Philippe Val n'est que talentueux gestionnaire, nous nous permettons de renvoyer à notre article « Radio France et les coupeurs de têtes » (ainsi qu'à un article de Libération) et de prélever dans les archives d'Acrimed quelques exemples mémorables survenus lors du passage de Laure Adler à la tête de France Culture, de 1999 à 2005 :

- juin 1999 : suppression de l'émission « Staccato », animée par Antoine Spire et diffusée sur France Culture. « La brutalité de la décision prise fait corps avec l'indécence des motifs invoqués : reprocher à son animateur son “engagement idéologique” », disions-nous ;
- septembre 1999 : suppression sans motif de la prestigieuse émission « Panorama » (remplacée par un magazine animé par Sylvain Bourmeau, pas gêné de prendre la place) et affermage de tranches horaires de la station à des journaux qui assurent ainsi leur autopromotion (Voir par exemple Le Monde à France Culture) ;
- 30 décembre 2001 : la direction de France Culture met fin à la collaboration de René Farabet au titre de producteur coordinateur de l'Atelier de création radiophonique ;
- mars 2004 : renvoi de Miguel Benassayag, jugé « trop militant, trop engagé », à la différence d'Alexandre Adler, par exemple (voir ici même : « Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture » ;
- etc.

Cet échantillon d'exemples montre qu'on peut avoir des caractéristiques sociales très différentes et/ou opposées (Philippe Val, dont le père était boucher, a quitté l'école à 17 ans et n'est pas un professionnel de la radio ; Laure Adler, dont le père était ingénieur agronome, a entrepris une thèse d'histoire et a commencé à travailler à France Culture à 24 ans, avant d'en devenir la directrice, à 48 ans) et avoir le même type de comportement d'enfant capricieux qui joue au chef. Cela s'explique, encore une fois, par le fait qu'il n'y a aucun contre-pouvoir à la mégalomanie, à la folie des grandeurs qui peuvent habiter ou se développer chez un dirigeant de radio publique.

Officiellement, les personnels (CDI, CDD), les représentants des personnels et les syndicats des stations n'ont aucun droit de veto, aucune part aux choix effectués. La seule contrainte officielle avec laquelle les dirigeants doivent compter est la contrainte juridique et les raisonnements connexes en termes de coût du licenciement d'un CDI (indemnisation, prud'hommes) et la jurisprudence. Si le visage d'une personne en CDI n'a pas l'heur de plaire à un directeur, celui-ci peut lui faire découvrir, comme le relève Libération, les délices de « [...] “l'allée des Cyprès”, à savoir un couloir peuplé de bureaux attribués à ceux qu'on placardise, en attendant leur départ » [8]. Le coût est alors « simplement » financier : payer quelqu'un à ne rien faire. Si c'est celle d'une personne en CDD, il suffit qu'il ne reconduise pas le CDD. Ainsi Laurence Bloch (directrice adjointe de France Inter, responsable de l'antenne) peut congédier un Florent Chatain qui « après avoir enchaîné, "180 contrat de producteur" souhaitait "obtenir un CDI au sein du groupe Radio France" et affirmer sans sourciller : "[il] n'a pas été viré [...], son contrat n'a simplement pas été renouvelé" ». (« Un journaliste présentateur de France Inter est congédié », Mediapart, le 27 août 2010. Article payant). Vous saisissez la nuance : un CDD non renouvelé, n'est pas un « vidage » ! Le management de service public a de beaux jours devant lui si rien ne change.

Les moyens actuels de défense des personnels soumis à l'arbitraire (en vrac : les syndicats, la grève, les pétitions, la sorcellerie, les manifestations, les prières, l'allégeance au boss ou a l'un de ses affidés, la Société des producteurs de France Inter) permettent de contester, chacun à leur manière, des rapports de pouvoir dans un microcosme où le débat et la discussion rationnelle ne sont invoqués que d'une manière purement formelle par les dirigeants pour justifier leurs actes. Ces moyens de résistance sont d'une force très variable, mais rarement suffisante (notamment pour les producteurs qui, sous le régime du CDD, sont dans un état de précarité de fait qui limite les mobilisations collectives) face à la toute puissance « légale » des dirigeants.

Les effets de ce mode de fonctionnement sont très dissuasifs. Pour parer à des changements (qui peuvent être des licenciements) qui reposent sur les choix arbitraires d'une direction incontrôlable, il est souvent (mais pas toujours…) préférable de multiplier les signes et les actes d'allégeance. Florilège :

- comment ne pas avoir ressenti de délicieux frissons quand Bertrand Vannier déclara sur France Inter, le 10 juin 2004 [9] : « Jean-Luc Hees est un ami. Si nous sommes amis, c'est que nous croyons à la même forme de journalisme. Ma fidélité n'est pas à un homme, mais à France Inter. Si un jour France Inter changeait, je ne serais plus à France Inter, et France Inter ne changera pas tant que nous serons à France Inter. » À l'époque, Bertrand Vannier dirigeait la rédaction de France Inter, et Jean-Luc Hees dirigeait France Inter. Aujourd'hui, Jean-Luc dirige Radio France, et Bertrand est le « conseiller éditorial du président » Jean-Luc ;

- comment ne pas se rappeler avec émotion une chronique lue à l'antenne de France Inter, le 29 décembre 2004, par… Philippe Val, appelant Daniel Mermet à y protester « véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement » [10]. À l'époque, Daniel Mermet animait sur France Inter la non défunte (à ce jour) émission « Là-bas si j'y suis », et « Hees » dirigeait France Inter ;

- comment ne pas se souvenir de Frédéric Bonnaud raillant Daniel Mermet, dont l'émission avait été reléguée à un mauvais horaire pour laisser la place à Bonnaud : « Les martyrs médiatiques, il n'y a rien de plus ridicule » (France Inter, 28.6.06), avant d'en appeler aux syndicats et de susciter une pétition de soutien quand il voulut sauver son émission « La bande à Bonnaud » [11] ;

- Comment ne pas fondre en larmes (de joie) en entendant l'animateur Frédéric Lodéon vaporiser d'essences rares Jean-Luc Hees sur France Inter, le 12 mai 2009 : « Il y a cinq ans, un très grand journaliste qui a été directeur de France Inter a été chassé brutalement de cette maison. Et ce qui est formidable, c'est que maintenant il est revenu ! Il est revenu comme président de cette maison. Eh bien, je dois dire toute ma joie. Parce que le retour de Jean-Luc Hees, c'est le retour de quelqu'un d'humain, de quelqu'un qui connaît le métier, qui aime [Radio France], qui la connaît. Même humainement, il connaît chaque personne ! Ce matin, dans une réunion, il a fait un discours très construit, il a reconnu tout le monde, il a embrassé tel ou telle, une assistante... quelqu'un à qui on ne dit pas toujours forcément bonjour. Eh bien voilà : c'est une joie, je tenais à le dire. Nous avons un vrai professionnel de la radio qui revient chez lui, dans sa maison. […] Ah ! Que c'est bon ! » [12] ;

- comment ne pas être attendri par « l'édito politique » de Thomas Legrand, diffusé le 3 juin 2010 sur France Inter : « Oui, notre patron est nommé par le Président ! [...] Jean-Luc Hess [transcription du site de France Inter, sic] dont tout le monde loue l'indépendance. [...] le résultat, pour l'instant (et pour longtemps) en terme de liberté de ton sur Radio-France est là, chacun peut en juger… [en effet...] En réalité je crois que nous sommes vernis. [...] » [13] ;

- pour donner du courage aux évincés, nous leur conseillons vivement la lecture du blog de Pascale Clark à la date du 3 juillet 2010 : « Et aussi, vous parler de liberté. Non, je ne suis inquiète [sic], et même éberluée pour dire la vérité par les proportions prises par les événements. Nous, gens de radio, sommes des intermittents. Parfois, des émissions s'arrêtent, nul n'est propriétaire, ça m'est arrivé, c'était dans le privé, j'ai pointé. Il est normal qu'un directeur construise une grille, que ne lui reprocherait-on s'il ne faisait rien. Stéphane Guillon, maintenant : « il n'est pas très agréable et pas très honnête de tirer à soi la couverture de la liberté, de l'impertinence. Parlez-en à tous ceux qui en font usage sur l'antenne, jour après jour, j'ai la faiblesse de m'y ranger. Quant aux accusations de sarkozysme, acceptez ce témoignage très simple : en une saison, sous un président nommé par l'Élysée, je n'ai pas subi UNE remarque. Comptez sur moi pour que cela continue. » ;

- comment ne pas saluer l'intrépidité d'Ivan Levaï qui, bravant tous les dangers, se risque à publier dans Le Monde du 7 juillet 2010 une tribune sous-titrée « Jean-Luc Hees et Philippe Val ont eu raison de mettre le holà devant les abus des humoristes », dans laquelle il administre une bonne correction aux garnements Porte et Guillon : « Pourquoi refusent-ils d'admettre publiquement qu'ils ont profité des années durant de l'incroyable cadeau que leur avait fait l'ex-direction de France Inter ? [...] c'est un abus d'éditorialiser avec un vocabulaire de charretier en s'en prenant à la dignité des personnes […] » Ivan Levaï a eu l'élégante discrétion de se faire présenter par Le Monde comme « journaliste », sans autre précision. Sans mentionner par conséquent qu'il anime la revue de presse matinale des week-ends sur… France Inter ;

- comment, en lisant le Télérama du 22 septembre 2010, ne pas être touché par les éloges sobres et courageux formulés par les rutilantes têtes de gondoles de France Inter que sont Philippe Collin (« Pour moi Inter reste Inter. […] Il est possible de faire du bon boulot avec cette direction. Je le crois sincèrement. »), Renaud Dély (« Aux journalistes je dis : “Philippe Val est le directeur d'Inter et c'est comme ça”. »), Thomas Legrand (« Tout le monde est content »), Audrey Pulvar (« Il y a beaucoup d'enthousiasme. ») et Patrick Cohen (« Il y a de la bonne humeur, du plaisir même chez les chroniqueurs installés. »)

En d'autres termes, « merci patron ! » Mais comment y échapper ?

***
Pour ne pas se laisser berner par de simples questions de personne (quoique certaines d'entre elles soient pires que d'autres…), il faut d'abord raisonner en termes de structures, c'est–à-dire s'interroger sur le mode de nomination des dirigeants, le mode de recrutement des collaborateurs, la définition de l'échelle et la grille des rémunérations, les statuts des collaborateurs, l'organisation des activités, les relations avec les autres institutions... Tant que ces structures ne seront pas modifiées, la même pièce continuera à être jouée (seuls changeront les petits maîtres et leurs valets), et Télérama (entre autres…) pourra continuer à ausculter rituellement l'écume des jours, avec des dossiers psychologisants comme « Où va France Inter ? » (1er février 2006) et « France Inter, fragile ! » (22 septembre 2010).

Pour éviter que Télérama ne fasse sa « une » du 12 janvier 2015 avec « France Inter en danger ? », il n'est peut-être pas sans intérêt de suggérer une réflexion sur quelques modalités d'appropriation démocratique du secteur public (et singulièrement des radios publiques) sans lesquelles il n'est pas de service public digne de ce nom. Par exemple :
- la désignation du directeur et des responsables de chaque station par un Conseil national des médias effectivement indépendant (lire notre proposition), voire par le personnel, sur la base de candidatures multiples et de projets débattus publiquement ;
- l'élaboration collective de la grille des programmes par tous les personnels de chaque station (et avec la prise en compte des avis, suggestions et critiques des auditeurs et de leurs associations [14] ;
- la reconnaissance juridique de l'équipe rédactionnelle, et du droit à cette dernière de s'opposer collectivement à des choix qu'elle récuse (comme le demandent les principaux syndicats de journalistes) ;
- la désignation des directeurs de l'information pas les personnels directement concernés (ou, du moins, l'exercice d'un droit de veto sur le choix de directeurs qui pourraient leur être proposés) ;
- la création d'un statut sécurisé pour les intermittents (en s'inspirant, par exemple, de ce que rapportait Christophe Nobili dans Le Canard Enchaîné du 2 août 2006 : « À France Inter, une "Société des producteurs" a […] été créée fin 2005. […] Certes, ces producteurs n'exigent pas tous un CDI, synonyme pour certains d'une perte de leur liberté éditoriale. Mais ils osent demander, ces impudents, que Radio France respecte un préavis de plusieurs mois et propose une indemnisation importante lorsqu'elle liquide une émission après des années d'existence. ») ;
- la suppression totale de toutes les formes de dépendances aux forces du marché (suppression compensée de la publicité, sous ses formes directes et indirectes et interdiction effective des « ménages ») ;
- etc.

Si ces quelques propositions étaient mises en débat (comme elles le sont au sein de notre association) pour être amendées et précisées et si tous les acteurs collectifs (associations, syndicats, formations politiques) s'en emparaient, nous pourrions opposer (enfin…) une utopie rationnelle au réalisme à la petite semaine qui entérine, aux prix de déceptions toujours renouvelées, le fait accompli.

Nicolas Boderault et Didier Duterrier.

[1] Source : Paris Match.

[2] Lire l'édifiant récit de Caroline Constant dans L'Humanité.

[3] Source : SDJ Radio France.

[4] Source : Site de Radio France.

[5] Mais aussi pour ses incitations prévenantes à la censure dont témoigne Elisabeth Lévy dans son livre, Le Premier pouvoir, quand elle écrit : « Laurence Bloch (qui tentait alors de me protéger) me fit comprendre qu'[Henri Maler, l'un des animateurs d'Acrimed, et Philippe Lançon] étaient interdits d'Antenne. ». Lire ici même « Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture ».

[6] Source : Libération.fr.

[7] Ces leçons de politesse sont un bel alibi dont Jean-Luc Hees est coutumier : « En août 2003, Jean-Luc Hees, alors directeur de France Inter, est amené à s'expliquer sur le renvoi de Martin Winckler, que certains imaginent lié [le renvoi, pas Martin Winckler] aux pressions du lobby pharmaceutique (pour lesquels Hees a fait des “ménages”) », comme le signalait PLPL, repris par Acrimed. Or Hees expliqua plutôt que le renvoi était imputable au manque de reconnaissance de son ancien chroniqueur : « Si moi je me conduis pas bien dans un dîner et que je suis pas réinvité, je m'acharne pas à sonner à la porte, je ne reviens pas, j'essaie de me dire que la prochaine fois je me conduirai bien. Martin Winckler doit beaucoup à France Inter, je crois qu'il le sait. » (D'après Serge Halimi dans Eveline Pinto (sous la direction), Pour une Analyse critique des médias, éditions du Croquant, 2007, p. 207).

[8] Libération, sous le titre « France Inter : Val avalisé ».

[9] Lire notre article « Stéphane Paoli, contrôleur d'antenne sur France Inter ».

[10] Lire notre article « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter ».

[11] Le Plan B, n° 9, août 2007.

[12] Le cahier d'été du Plan B, 2009.

[13] Source Le site de France Inter.

[14] Il faut prendre au mot Julien Delli Fiori, nouveau directeur de Fip, quand il déclare : « Notre public connaît mieux la radio que nos directeurs. » (Télérama, n° 3167, 22 septembre 2010).

Les fidélités de Nicolas Demorand

Henri Maler, Nicolas Boderault — 2010-09-01T04:00:00Z

Quelles sont, étroitement liées aux qualités professionnelles, les qualités sociales qui sont requises pour devenir un animateur connu et reconnu de la radio et de la télévision ? Le « cas » de Nicolas Demorand n'est ici rapidement examiné que dans la mesure où il est exemplaire…

Le 7 juillet 2010, suite à l'annonce du départ de Nicolas Demorand de France Inter (radio du service public) pour Europe 1 (radio privée), la Société des journalistes de Radio France publie un communiqué intitulé « Trahison et naïveté » dans lequel on peut lire qu'elle considère que Nicolas Demorand « trahit le camp qui l'a fait roi sans sommation et sans en avoir informé ceux qui lui faisaient aveuglément confiance » [1]

En réalité, en arrivant sur Europe 1 Nicolas Demorand est loin de se comporter en traître et en naïf car il fait d'emblée preuve d'une grande fidélité à ses ambitions, aux gens et réseaux qui lui ont été et lui sont utiles dans son plan de carrière. Le tout avec une grande maîtrise des techniques d'auto-promotion.

Fidélités (1)

« Je crois très, très fortement aux valeurs du service public dans les médias », disait-il. Et il ajoutait : « On a des médias qui sont aujourd'hui sous différentes influences, qu'elles soient économiques, politiques, financières. On s'aperçoit que ça complique le travail des journalistes. Les antennes de service public radio sont extrêmement importantes dans le paysage. C'est un autre rapport au contenu, au temps de parole, à l'agenda médiatique. C'est un espace de liberté. » C'était en 2006. Et Nicolas Demorand s'exprimait ainsi, à l'occasion de son passage de France Culture à France Inter, lors d'un entretien accordé au site Ozap.

Le lundi 23 août 2010 au matin Nicolas Demorand est interviewé sur Europe 1 par Marc-Olivier Fogiel [2]. Au cours de ce spot de publicité made in Europe 1 de huit minutes, Marc-Olivier Fogiel essaye « confraternellement » de mettre Nicolas Demorand en porte à faux avec d'anciennes déclarations.

Il lui demande ainsi : « Qu'est-ce qui vous fait passer de France Inter à Europe 1, vous qui aviez dit, par exemple, “ j'ai toujours refusé les propositions des radios et des télés privées, je me lève tous les jours à 3 heures du matin depuis 7 ans parce que c'est ce qui me plaît, et je crois aux valeurs du service public” » ? Vous savez ici c'est privé, ça s'appelle le groupe Lagardère, même si on a une grande liberté. […] Moi je disais pas comme vous Nicolas que, le service public je trouvais ça très intéressant, mais je ne disais pas comme vous que c'était juste le seul endroit où je voulais travailler. […] ».

Pirouette ! Pour ne pas à avoir à s'expliquer sur son absence de cohérence Nicolas Demorand répond : « Je considère que c'est un bizutage . » [3]

Souvenir cuisant de potache des classes préparatoires ? Quand Nicolas Demorand est mis en difficulté par une question, il l'assimile à une tentative de bizutage, comme il le fit pour couper la parole et le micro à un auditeur sardonique dès son deuxième jour d'antenne sur France Inter (le 5 septembre 2006). Un grand moment de radio que les amateurs retrouveront en note [4].

Après ce « bizutage » et sans avoir répondu, Nicolas Demorand pourra défendre sur Europe 1, les valeurs de Marc-Olivier Fogiel !

… Mais pas celles de Didier Porte, dont il s'était vigoureusement démarqué sur Canal Plus, contribuant ainsi modestement, mais sans doute involontairement, au licenciement de l'humoriste (Lire ici même : « Le bal des faux-culs sur France Inter »).

En revanche, Nicolas Demorand cultive, mais discrètement, de bonnes relations avec Stéphane Guillon. Le 3 juillet 2010, soit quatre jours avant l'annonce de son départ sur Europe 1, Nicolas Demorand était le chroniqueur de la rubrique « Le regard de ... » dans le Journal du Dimanche, une publication du groupe Lagardère [5]. On pouvait y lire, sous-titré « Mon ami Guillon », un éloge appuyé de cet ami et une vibrante défense de la liberté d'expression. Quant au licenciement, la protestation est véhémente : « Pourquoi les humoristes de France Inter ont-ils autant fait parler alors que leurs prestations sont souvent à l'eau de rose, comparé à celles de leurs confrères des autres radios ? Eléments de réponse en vrac : leur talent, évidemment. La particularité de l'exercice. La liberté absolue, souveraine qui leur fut garantie dans la matinale et qui est unique dans le paysage. La fin traumatisante, bien sûr, de cette histoire. » C'est tout ? C'est tout.

Fidélités (2)

De l'art de rentabiliser ses relations mondaines et médiatiques…

Notre transfuge amène dans ses bagages Olivier Duhamel qui était déjà chroniqueur des « Matins de France Culture » quand ils étaient animés par… Nicolas Demorand.

Le monde est petit : Olivier Duhamel co-dirige avec Nicolas Demorand la collection Médiathèque au Seuil : une collection dans laquelle sont notamment parus un livre co-écrit par Olivier Duhamel et Michel Field (un animateur d'Europe 1) et un livre co-écrit par le frère de Nicolas Demorand, Sébastien Demorand (qui a travaillé sur Europe 1) [6].

Codirecteur de collection ? Un portrait tracé dans Libération le 22 avril 2008 (sous le titre « Voix expresse ») nous explique la raisons de ce choix : « La radio lui a passé l'envie d'écrire, mais ses lectures et sa pratique quotidienne à Culture puis Inter l'ont amené à réfléchir sur le journalisme : avec Olivier Duhamel et Géraldine Muhlmann, il vient de créer au Seuil la collection Médiathèque, qui fédérera des textes courts sur le thème “Presse et démocratie”. »

Coïncidence ? Voici une courte liste des auteurs de la collection Médiathèque qui ont été invités dans « J'ai mes sources », une émission de France Inter qui faisait partie du 6.30/10 de France Inter (et qui a été supprimée le 28 août 2009) : Géraldine Muhlmann (les 25 janvier, 15 avril et le 19 septembre 2008), Laurent Joffrin (les 1er février 2008 et 29 juillet 2008, puis les 23 janvier et 30 juin 2009), Edwy Plenel (les 15 avril, 30 juillet 2008 et 18 septembre 2008), Pierre Haski (le 26 mai 2008 et le 1er avril 2009) Benédict Beaugé (2 mars 2009), Adrien Gombeaud (19 mai 2009), Nicolas Vanbremeersch (le 4 mai 2009). Peu d'auteurs et de collections de sciences sociales et a fortiori d'analyses des médias ont joui d'une tel privilège.

Et le portrait publié dans Libération de poursuivre : « […] Muhlmann et Demorand n'entendent pas remettre en cause le système, seulement exploiter les marges de manœuvre existantes pour l'améliorer. Cette ambition circonscrite est dénoncée par la critique bourdieusienne des médias, d'Acrimed à PLPL, d'Henri Maler à Pierre Carles, lesquels n'y voient - en substance - qu'un nouveau conformisme de jeunes gens bien élevés aux convictions floues, gens de petits réseaux aux grandes ambitions personnelles. Ces attaques exaspèrent Demorand : “Moi, j'ai les mains dans le cambouis tous les jours, j'analyse les pratiques de l'intérieur. Eux font de l'idéologie. Où sont leurs grandes enquêtes, qui nous laisseraient scotchés ?” »

L'idéologie – air connu – c'est ce que disent et pensent les autres. Nicolas Demorand, lui, est « scotché » au réel. Pourtant nous n'avons pas souvenir d'avoir lu ces formidables analyses des pratiques menées de l'intérieur, ni entendu les grandes enquêtes du journaliste Demorand dont les mains sont tachées de cambouis. En revanche, nous avons salué comme il se doit la grande enquête de Laurent Joffrin, Média-paranoïa, publiée dans la collection honorée par France Inter (Lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre »).

Mais poursuivons, « en substance », sur le « nouveau conformisme de jeunes gens bien élevés aux convictions floues ».

Fidélités (3)

Dès son deuxième jour d'antenne sur Europe 1 (le 24 août 2010), Nicolas Demorand invite Bruno Tertrais, un auteur de la collection « La République des idées » [7]. Une invitation suggestive…

En effet, Nicolas Demorand a animé « le 6.30/10 » (qui pendant un temps a été « le 7/9 » puis « le 7/10 ») de France Inter du 4 septembre 2006 au 2 juillet 2010, soit pendant une durée de 46 mois. Dès le deuxième jour de sa présence sur l'antenne de France Inter (le 5 septembre 2006) Nicolas Demorand invitait dans la séquence « Inter activ' » Daniel Cohen, un économiste (ayant des activités de senior adviser à la banque Lazard) qui venait de publier un livre dans la collection La République des idées. Et pendant les 46 mois durant lesquels Nicolas Demorand a été l'animateur principal d'Inter activ' les auteurs de la collection La République des idées ont été invités à 51 reprises [8]

« La République des idées » est une association de loi 1901 dont le Président est Pierre Rosanvallon, journaliste au Collège de France et professeur dans les médias. Quelle autre association de loi 1901 ou quelle autre collection a bénéficié d'un traitement aussi favorable dans Inter activ' ? Combien d'invitations ont-elles été adressées à Attac, la Fondation Copernic, Raison d'agir, Savoir/Agir ou à des auteurs publiés par des éditeurs comme Agone, La Fabrique ou Syllepse ?

Et, pour une bonne cause il est vrai (l'appel en faveur de Sakineh, l'Iranienne condamnée à la lapidation pour adultère et complicité de meurtre), toujours au deuxième jour de sa présence au micro d'Europe 1, Nicolas Demorand invite Bernard-Henri Lévy (dit BHL) qui est chez lui sur Europe 1 [9], comme il l'est un peu partout.

Une invitation qui pourrait devenir une habitude : comme nous l'avions déjà relevé, BHL avait été invité par Nicolas Demorand sur France Inter à 7 reprises en moins de deux ans et demi [10].

Lagardère, me voilà !

Quand Nicolas Demorand arrive sur Europe 1, il est déjà plus ou moins employé par son nouveau patron. En effet, l'émission « C politique » qu'il anime sur France 5 (une chaîne de télévision du service public) depuis septembre 2009 est coproduite par Maximal productions, une société de Lagardère entertainment. Quant à l'autre société coproductrice de « C politique » - Albertine productions - elle est dirigée par Matthieu Tarot que le site des Inrockuptibles présentait, en mai 2010, comme étant l'« ami et manager d'Arielle Dombasle », l'épouse de Bernard-Henri Lévy (invité de « C politique » le 21 février 2010). Petit monde…

Comme on l'a vu plus haut, le 3 juillet 2010, soit quatre jours avant l'annonce de son départ sur Europe 1, Nicolas Demorand est 204726/" class="spip_out" rel="external">chroniqueur de la rubrique « Le regard de ... ». Et c'est dans le même JDD que le 25 mai 2008 Nicolas Demorand avait fait l'objet d'un fort laudateur portrait - « Demorand : à la télé comme à la radio » - signé Jonathan Bouchet-Petersen : « […] Virevoltant d'une idée à une autre, développée chaque fois avec l'aisance d'un normalien agrégé de lettres, Nicolas Demorand a la jubilation intellectuelle communicative. […] un journaliste brillant se définissant comme "rond mais carré". Un bosseur qui n'en oublie pas d'être sympathique [...] Un CV qui lui donne effectivement une légitimité certaine pour animer un magazine culturel sur le service public […] "Il faut aller droit au but, il n'y a pas de temps à perdre", confie le journaliste [...] » Comment ne pas voir un lien entre cet article de Jonathan Bouchet-Petersen et la présence dans l'équipe des attachés de production du 6.30/10 de France Inter présenté par Nicolas Demorand jusqu'au 2 juillet 2010 d'un certain… Jonathan Bouchet-Petersen ? Comme on peut le vérifier, par exemple, à la fin de cette page du site de France Inter. Petit monde…

Après s'être laissé inviter par le JDD, la nouvelle recrue d'Europe 1 accorde à Paris Match le 19 août 2010 un entretien d'une rare complaisance titré « Nicolas Demorand change de poste ». Mais c'était avant d'être « bizuté » par Marc-Olivier Fogiel !

Evidemment, si les entreprises du groupe Lagardère – le JDD, Paris Match et Europe 1 - accueillent si bien Nicolas Demorand, il s'agit pour l'essentiel de simples effets de microcosme, mais avec promotion et auto-promotion garanties.

Qui a déclaré dans le n° 11 de décembre 2006 de la revue Médias « Je n'ai pas de réseau, je ne suis pas un journaliste politique [...] » [11] ?

Nicolas Demorand, bien sûr. Lui comme tant d'autres…

Nicolas Boderault et Henri Maler

[1] Source : Le blog de la société des journalistes de Radio France.

[2] Voir la vidéo proposée par Rue 89.

[3] C'est évidemment une image. L'article 14 de la loi du 17 juin 1998 définit ainsi le bizutage : « Le fait pour une personne, d'amener autrui, contre son gré ou non, à subir ou à commettre des actes humiliants ou dégradants lors de manifestations, ou de réunions liées aux milieux scolaires et socio-éducatif. » Des actes punis par la loi de six mois de prison et 7 500 euros d'amende.

[4] Voici :
- Nicolas Demorand : « Rémy nous appelle de Paris, bonjour Rémy, c'est à vous »
- Rémy : « Oui, bonjour. Bravo Nicolas Demorand pour la magnifique laisse d'or que vous a décernée le journal Le Plan B pour votre campagne frénétique en faveur du oui à la Constitution européenne »
- Nicolas Demorand [interrompant Rémy] : « Voilà ! Ca c'est mon bizutage au lendemain de la rentrée des classes . Rémy est-ce que vous avez une question à poser à Daniel Cohen ? Ou est-ce que vous voulez continuer à éditorialiser comme ça parce qu'il faut s'avancer démasqué quand on est dans une démocratie »
- Rémy : « Bien écoutez, justement on est dans une démocratie et donc »
- Nicolas Demorand [interrompant Rémy] : « Et donc ? Vous trompez, vous trompez les médiateurs de cette démocratie, les gens du standard de de France Inter. Bon voilà, moi je considère en tout cas que c'est un bizutage .

[5] Source : « Le regard de Nicolas Demorand ».

[6] Source : le site des presses de Sciences-po.

[7] Source : Le site de La République des idées. Cette collection est publiée par les éditions du Seuil où, comme on l'a vu, Nicolas Demorand co-dirige une collection.

[8] Recensement effectué grâce au site de « La République des idées ». Précisons que Nicolas Demorand n'a pas toujours été l'hôte des républicains des idées : il a légitimement bénéficié de jours de congés payés, d'arrêts maladie et de congés paternité pendant lesquels il n'était pas à l'antenne.

[9] Il dirige une collection chez Grasset qui appartient au groupe Lagardère.

[10] Comme nous le rappelions ici-même : « L'amour, ça se fait à deux », par Nicolas Demorand et Bernard-Henri Lévy.

[11] Source : « Le « pongiste » des matins de France Inter ».

Acrimed | Action Critique Médias

Médias et Libye - Des experts militarisés déguisés en civils : le cas de Pierre Servent

Lu, vu, entendu : « Mondanités et précisions »

Jérôme Garcin : copinage et connivence (suite)

Lu, vu, entendu : « France inter dans tous ses états »

Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin

Vincent Josse et son « patron » Jérôme Garcin

Élisabeth de Fontenay et le « cavalier » Jérôme Garcin

Radio France et Jérôme Garcin

La critique et Jérôme Garcin… et Jérôme Garcin et la critique

France Inter, radio de service public(itaire)

Un expert médiatique : Christian de Boissieu, économiste engagé… dans la finance

« L'affaire “Montebourg contre TF1” » : rodomontades et esquives

Les autocrates des radios publiques : l'exemple de France Inter

Les fidélités de Nicolas Demorand