Acrimed | Action Critique Médias

Noam Chomsky et les médias français

Arnaud Rindel — 2010-05-26T22:31:27Z

À l'occasion de la venue de Noam Chomsky en France en cette fin mai 2010, nous rééditons sans changement un article paru en 2003.

* * *

La pensée de Noam Chomsky est interdite de débat - du débat qu'elle mérite - dans les médias français. Comme si nous n'avions le choix qu'entre l'idolâtrie et la calomnie. Petit mémento de la bêtise ordinaire de certains seigneurs des médias (Acrimed).

Noam Chomsky, linguiste américain professeur au MIT (Massachusetts Institute of Technology), et, selon les propres mots d'Alain Finkielkraut, « l'intellectuel planétaire le plus populaire » [1], n'est pas exactement la coqueluche des journalistes ou des intellectuels français, c'est le moins que l'on puisse dire.

Depuis une vingtaine d'années, ils ne parlent jamais de son œuvre, qui occupe pourtant (ou peut-être précisément parce qu'elle occupe) une place fondamentale dans la pensée critique moderne. Et les rares fois où son nom est évoqué, c'est pour ressasser encore et toujours les mêmes calomnies effarantes de bêtise et de malhonnêteté [2]. Tout en lui refusant, bien entendu, le droit de répondre librement à ces accusations [3].

Le Figaro , Libération, Le Monde, Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Alain-Gérard Slama, Jacques Attali, André Glucksmann, Philippe Val et bien d'autres, se sont ainsi époumonés à de nombreuses reprises [4], pour condamner les idées répugnantes qu'ils lui prêtent avec une mauvaise foi consternante.

Tout cela est pourtant connu et limpide pour toute personne qui s'est donné la peine de lire ses écrits, et qui est portée dans son travail de journaliste, ou d'intellectuel, par un minimum de rigueur et d'honnêteté.

Cambodge et Timor

Pour aller vite, car il est pénible d'être forcé de rappeler constamment ce qui ne devrait plus avoir à être discuté depuis une bonne vingtaine d'années, Chomsky n'a jamais nié ou minimisé le génocide perpétré au Cambodge par les Khmers rouges entre 1975 et 1978.

Une partie importante de son travail est consacrée à établir les preuves objectives de l'existence d'une propagande médiatique. Pour ce faire, il cherche à démontrer que toutes choses étant égales par ailleurs, les intérêts politiques et économiques en jeux influencent de manière importante la façon dont les médias rendent compte de conflits internationaux pourtant similaires.

Il a ainsi observé que pour un niveau de violence et un nombre de victimes à peu près équivalents, les atrocités commises par Pol Pot (ennemi des États-Unis), étaient traitées de manière emphatique, avec une exagération systématique des faits et des commentaires, tandis que le génocide perpétré à peu près à la même époque par l'armée indonésienne (alliée des États-Unis), au Timor oriental, était, à l'inverse, complètement occulté par les médias [5].

S'il a étudié les estimations officielles des victimes du Cambodge, c'est uniquement pour montrer que le niveau était comparable à celui du Timor, préalable indispensable à sa démonstration, non pour nier l'horreur des massacres commis, qu'il a par ailleurs, condamnés de manière parfaitement claire à plusieurs reprises, affirmant qu'il serait « difficile de trouver un exemple aussi horrible d'un tel déferlement de fureur » [6]. Tous ceux qui ont pris la peine de lire ses écrits le savent parfaitement.

La théorie du complot

Il n'a pas plus défendu ou propagé une « vulgate conspirationniste », contrairement à ce que laissent entendre là aussi, Philippe Corcuff, ou Daniel Schneidermann [7], sans doute soucieux, comme Alain Finkielkraut, que les citoyens s'en tiennent à « ce qui apparaît » [8].

Il n'a cessé, bien au contraire, de rabâcher que « rien n'est plus éloigné de ce [qu'il dit] que l'idée de conspiration » [9]. « L'idée qu'il y aurait une cabale organisée au plus haut niveau dans un pays comme les États-Unis est complètement idiote. Cela voudrait dire que cela se passe comme en Union Soviétique. C'est totalement différent, et c'est précisément pourquoi je dis exactement l'inverse » [10].

L'inverse étant, en l'occurrence, un « système de "marché dirigé" » [11], où l'information est un produit, que les médias, fonctionnant sur le même modèle que n'importe quelle société commerciale, cherchent à écouler sur un marché.

Les exigences de profit et de rentabilité communes à toute entreprise commerciale entraînent, en plus des pressions politiques, un ensemble de contraintes structurelles, et notamment, une triple dépendance des médias, à l'égard de leurs propriétaires, de leurs annonceurs, et de leurs sources d'information, la rentabilité limitant la possibilité d'investigations personnelles.

De toutes ces contraintes, découle logiquement une certaine orientation de l'information, dans sa forme et dans son contenu, et la sélection préférentielle d'un personnel en phase avec ces principes.

« Ce n'est pas une conspiration mais une analyse institutionnelle », conclut le plus naturellement du monde, Noam Chomsky. Et on se demande comment une évidence si limpide peut échapper à tous ces « grands esprits »...

Quant à la méfiance envers « ce qui apparaît », qui irrite tant Alain Finkielkraut, chez moi, cela s'appelle tout simplement garder un esprit critique.

L'affaire Faurisson

Enfin, les accusations de négationnisme trouvent leur source dans une pétition lancée en 1979 aux États-Unis, qui rassembla plus de 500 signatures, dont celle de Noam Chomsky, pour « assurer la sécurité et le libre exercice de ses droits légaux » à Robert Faurisson, un professeur de la faculté de Lyon, dont les « recherches » ont pour objet de nier la réalité du génocide juif sous le régime de l'Allemagne nazie [12].

Chomsky, devenu malgré lui, en raison de sa popularité, l'emblème de cette pétition, reçut une avalanche de protestations, ce qui l'amena à écrire un texte exposant sa position : Quelques commentaires élémentaires sur le droit à la liberté d'expression. Il y explique entre autre que la liberté d'expression, pour être réellement le reflet d'une vertu démocratique, ne peut se limiter aux opinions que l'on approuve, car même les pires dictateurs sont favorables à la libre diffusion des opinions qui leur conviennent. En conséquence de quoi la liberté d'expression se doit d'être défendue, y compris, et même avant tout, pour les idées qui nous répugnent [13].

Bien entendu, la position libertaire de Chomsky, qui s'explique en partie par l'importance capitale accordée dans la culture américaine à la liberté d'expression, peut et doit être discutée. Mais jamais les critiques n'abordent la question sous cet angle. Elles ont pour seul but de discréditer Chomsky, auteur peu connu du grand public en France, en laissant croire que c'est précisément Faurisson, et ses thèses qu'il aurait défendues et non la seule liberté d'expression.

Du reste, soupçonner Chomsky d'une quelconque sympathie ou complaisance envers les thèses négationnistes est tout simplement ridicule. Dès les débuts de son engagement politique, il affirmait en introduction à son premier ouvrage (American Power and the New Mandarins, 1969, cité dans Le Monde du 24 juillet 1994), et répétait à de nombreuses reprises (voir Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires, K films éditions, Paris, 1993), que le simple fait de discuter avec des négationnistes de l'existence des crimes nazis, revenait à perdre notre humanité. Il a eu par la suite de multiples occasions de réitérer très clairement cette condamnation. Dans un autre de ses livres, il décrivait, par exemple, l'Holocauste comme « la plus fantastique flambée de violence collective dans l'histoire de l'humanité » [14]. Dans l'article publié dans The Nation sur l'affaire Faurisson, il indiquait encore « Les conclusions de Faurisson sont diamétralement opposées aux opinions qui sont les miennes et que j'ai fréquemment exprimées par écrit » [15], et dans l'interview publiée dans Le Monde en 1998, il décrivait le négationnisme comme « la pire atrocité de l'histoire humaine », ajoutant à nouveau que « le fait même d'en discuter est ridicule ».

Arnaud Rindel
(01.12.2003)

Recto/verso

Voir :"Brouillon de culture : Finkielkraut à "Campus", ainsi que Libération et Noam Chomsky (1), Libération et Noam Chomsky (2) et Injures ou débat ?

Voir également, publié après 2003 : "Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky", septembre 2007.

[1] "Campus", France 2, 12.10.2003. Voir l'article :"Brouillon de culture : Finkielkraut à Campus".

[2] Exception faite, semble-t-il du Monde diplomatique et de L'Humanité, qui ont tous deux publié occasionnellement des articles de Chomsky, et des critiques positives de certains de ses ouvrages.

[3] Voir : N. Chomsky, Réponses inédites à mes détracteurs parisiens, Spartacus, 1982 ; "Libération et Noam Chomsky" (sur le site d'Acrimed) ; "Pas lu dans Libé" (PLPL n°0) ; Le Monde (24.11.1993) ; "La mauvaise réputation de Noam Chomsky" (J. Bricmont, Le Monde diplomatique, avril 2001) ; ou Deux heures de lucidité (N. Chomsky - Les arènes, 2001).

[4] Voir notamment, N. Chomsky - Réponses inédites à mes détracteurs parisiens - Spartacus, 1982 ; "Apparemment sans haine" (Le Figaro, 20.01.2001), "Le négationnisme, une barbarie banalisée" (Le Figaro, 25.05.2000), "Kosovo : l'imposture Noam Chomsky" (Libération, 14.04.2000), les propos de Jean-Michel Helvig dans Libération du 25.05.2000, les propos d'Alain Finkielkraut sur France 2 (Campus, 12.10.2003) et France Culture ("Répliques", 25.10.2003), les « bloc-notes » de B-H. Lévy dans Le Point du 04.01.2002 et du 27.07.2001, L'avenir d'une négation, réflexion sur la question du génocide (A. Finkielkraut - Seuil, 1984) ; "Un intellectuel controversé" (Le Monde, 01.09.1998), "Réponse à Noam Chomsky" (Le Monde, 13.09.1998), "Histoire d'une négation" (Le Monde, 24.03.2000), ainsi que les éditos des n°522 (19.06.2002), n°523 (26.06.2002) et n°534 (11.09.2002) de Charlie Hebdo. Pour être un peu plus complet, il faut préciser que Le Monde, a accordé au milieu de ses médisances, une interview à Chomsky dans son édition du 1er septembre 1998 (mais qui se contente de lui demander à nouveau des justifications, sans l'interroger sur son travail), et que Guillaume Lecointre a eu la liberté de s'étonner de la « perception étrange » de Philippe Val dans Charlie Hebdo, sans avoir toutefois la place de répondre à toutes ses médisances ("Comment lire Chomsky ?" - Charlie Hebdo n°530, 14.08.2002). Quant à Télérama, si le magazine a certes accordé dans son numéro du 7 mai 2003 une interview au dissident, il n'a pas à ma connaissance publié dans ses colonnes de critiques de ses ouvrages ni même, curieusement, du documentaire sorti en septembre dernier Noam Chomsky : Pouvoir et terreur, entretiens après le 11 septembre (John Junkerman, Japon, 2002), se contentant de l'évoquer en admettant sans grand enthousiasme son succès, à l'occasion d'un court article assez plat, et parsemé d'insinuations douteuses.

[5] Voir : "Ces génocides que l'on occulte" (N. Chomsky - Libération, 25.05.2000), "Distortions at fourth hand" (N. Chomsky - The Nation, 25.06.1977) ; J. Bricmont - "Folies et raisons d'un processus de dénigrement". Lire "Noam Chomsky en France" (postface de l'ouvrage de Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des États-Unis - Agone, 2002) ; The Cambodia controversy (Michael Albert - Z magazine) ou encore le dossier des éditions Page Deux (lien périmé).

[6] Chomsky, les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 49.

[7] Voir P. Corcuff - "Le fantôme de la gauche bande à part" - Libération, 23.04.2003 ; P. Corcuff - Bourdieu Autrement, fragilité d'un sociologue de combat - Textuel, 2003, p 20 ; et D. Schneidermann - Le cauchemar médiatique - Denoel, 2003, p 121-122.

[8] Voir l'article :"Brouillon de culture : Finkielkraut à Campus".

[9] Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 61.

[10] Posner & Donahue - CNBC, 22 et 27.07.1993.

[11] voir N. Chomsky et H.S. Herman - La fabrication de l'opinion publique - Le Serpent à plumes, 2003, p 52 et Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 39, 40 et 61.

[12] Voir pour plus de détails, Le Monde (01.09.1998) ; "His right to say it" (N. Chomsky - The Nation, 28.02.1981) ; Noam Chomsky, une voix discordante (R.F. Barsky - Odile Jacob, 1998) ; "De Faurisson et de Chomsky" par Pierre Vidal-Naquet, texte publié dans Les Juifs, la mémoire et le présent, La Découverte, Paris, 1991) - ce dernier texte, très critique à l'égard de Chomsky, ne peut être confondu avec la vulgate médiatique dont il est question ici (précision d'Acrimed).

[13] Envoyé à Serge Thion, avec l'autorisation d'en faire l'usage qui lui "semblerait bon", ce texte - Chomsky le regretta plus tard - fut utilisé en 1980, par l'éditeur Pierre Guillaume en tant que préface à un livre de Faurisson (ce qui donna d'ailleurs aux détracteurs de Chomsky une nouvelle occasion de l'accuser d'offrir au négationnisme un soutien dépassant la seule liberté d'expression). Il est disponible sur la toile en anglais : Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression. Une traduction en français existe sur la toile, mais sur le site négationniste Aarg. (note précisée le 30-12-2003).

[14] N. Chomsky - Guerre et paix au Proche-Orient - Belfond, 1974.

[15] "His right to say it" (The Nation, 28-02-1981).

D'imaginaires « théories du complot » comme arguments de propagande

Arnaud Rindel, Serge Halimi — 2007-08-20T06:32:50Z

Le texte dont nous publions ici une version écourtée est paru sous le titre « La conspiration : Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias » dans Jean Bricmont et Julie Franck (sous la direction de), Chomsky, Cahier de L'Herne, Paris, 2007, 356 pages, 39 €. Il est disponible dans sa version intégrale sur le site de l'Homme moderne (Acrimed)

Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration. (Noam Chomsky et Edward S. Herman) [1]

[Les] pensées intentionnalistes et « conspirationnistes », de Chomsky à PLPL […] tendent à faire de l'intentionnalité malfaisante de quelques Puissants dans l'ombre (adossés aux Médias) le principal dans les modes d'oppression (Philippe Corcuff) [2]

J'avoue que depuis quelques temps il m'arrive parfois d'entendre et de voir des choses que personne n'a jamais vues ni entendues (Nicolas Gogol, Le journal d'un fou, 1835).

Vouloir transformer toute analyse des structures de l'économie et de l'information en « théorie du complot » ne constitue pas une falsification ordinaire. Elle s'inscrit dans une logique d'ensemble.

Depuis un quart de siècle, la contre-révolution néolibérale, la décomposition des régimes « communistes » et l'affaiblissement des syndicats ont concouru à la renaissance puis à l'hégémonie d'une pensée individualiste. Les institutions collectives sont démantelées ; celles que l'on édifie sur leurs décombres privilégient le consommateur désaffilié, l'« individu sujet ». Dorénavant perçues comme « marxistes » et donc dévaluées à l'égal des régimes qui se prétendaient tels, les analyses structurelles de l'histoire, de la politique et des médias sont par conséquent dédaignées. Le refus de postuler que la spontanéité des « acteurs » et l'élan impétueux des « droits de l'homme » seraient les principes essentiels guidant la mondialisation expose au risque d'être qualifié d'archaïque, d'extrémiste ou de paranoïaque. Et la trappe de la « fin des idéologies » condamne à la pendaison les « grands récits collectifs » construits autour d'une histoire sociale conflictuelle. […]

L'appétit à traquer partout les fragments d'une pensée individualiste en consonance avec l'air du temps, l'acharnement à secourir des penseurs prestigieux de leurs égarements supposés n'épargnent plus ni Marx ni Proudhon [3]. Certains intellectuels et journalistes, autrefois issus de la gauche contestataire et qui dorénavant convoitent d'autres espaces politiques, plus moelleux, n'ont en effet de cesse de reconstruire les références qui les ont structurés politiquement pour pouvoir ensuite prétendre être demeurés fidèles à leurs engagements passés, mais une fois ceux-ci compris avec un surcroît de maturité — et digérés. Néanmoins, quand les « classiques » de la contestation demeurent encore en vie, la relecture dé-radicalisée de leurs travaux requiert leur concours (Toni Negri, Jürgen Habermas). Chaque fois que l'assistance de ce dernier n'est pas acquise — ou quand il est certain que sa récupération sera impossible — le recyclage manipulateur doit céder le pas à l'opposition frontale. Et alors, à la guerre comme à la guerre : contre les pourfendeurs de la « complexité », la fin justifie les moyens.

C'est dans ce contexte général qu'il convient de replacer la stigmatisation de quiconque — Chomsky ou un autre — entreprend d'étudier un ensemble de contraintes systémiques, donc collectives, pour tenter d'en déduire le comportement vraisemblable des agents d'un champ donné (économique, culturel, médiatique) [4]

L'idée que des pesanteurs sociales produisent des effets distincts de ceux qu'enfanterait la seule volonté des individus incommode assez naturellement tous ceux qui privilégient des déterminations privées plus ou moins dépolitisées : choix du sujet, aptitude à l'« éthique » salvatrice qui protège le système contre ses « excès ». A travers cette grille de lecture strictement individualiste, la critique d'une institution ne peut qu'apparaître comme une mise en cause de la moralité des individus qui la compose ; un dysfonctionnement général - autre que ponctuel - ne saurait exister s'il n'a été intentionnellement et collectivement planifié. La multiplication des critiques formulées à l'encontre des grands médias a donc été traitée par ces mêmes médias comme un supposé « retour des théories du complot ». Leur intérêt affiché pour ce thème a, comme souvent, « spontanément » coïncidé avec une recrudescence des essais diffusés en librairie [5]. L'ensemble s'est traduit par l'assimilation de plus en plus fréquente de toute critique de l'institution médiatique à des conspirations imaginaires [6]

- I -

D'emblée, il faut souligner le paradoxe de la plupart des attaques contre « Pierre Bourdieu » ou « Noam Chomsky » [7] . On reproche à ces deux auteurs de ne pas reconnaître le caractère presque spontané de la transformation économique du dernier quart de siècle, liée à des phénomènes posés comme « naturels » et détachés d'une intention politique et sociale (« mondialisation », « révolution technologique »). Néanmoins, on les pourfend simultanément pour avoir énoncé que des déterminations collectives contraindraient la volonté individuelle.

La juxtaposition de ces deux reproches aboutit à suggérer que l'homme serait autonome vis-à-vis de son groupe social, mais la société des hommes impuissante contre le marché. Déduire les comportements des particuliers de leur socialisation (y compris par l'information, plus ou moins biaisée, qu'ils reçoivent sur leur environnement) et chercher à expliquer des politiques économiques par les intérêts d'une classe au pouvoir oblige à devoir se défendre de croire en un « ordre né d'un complot à la manière d'un nouveau protocole des Sages de Sion » [8] .

C'est imputer une vision sociale bien naïve, pour ne pas dire enfantine à des intellectuels radicaux. Plutôt que née dans le cerveau de « Chomsky » ou de « Bourdieu », on la croit volontiers produite par celui d'un adolescent projetant sur eux ses fantasmes nés d'une fréquentation trop exclusive des romans d'espionnage et des séries télévisées [9].

En 1988, l'économiste Edward S. Herman et le linguiste Noam Chomsky publient un ouvrage devenu l'une des références de la critique radicale des medias, Manufacturing Consent. Political economy of the mass media (La fabrication du consentement. L'économie politique des médias de masse) [10]. Les auteurs y argumentent que les entreprises médiatiques, loin d'éclairer la réalité du monde social, véhiculent une image de ce monde conforme aux intérêts des pouvoirs établis (économiques et politiques).

Les réactions de la plupart des journalistes en vue sont à l'image du commentaire de Tom Wolfe, écrivain américain – et père du « nouveau journalisme ». Il tranche avec dédain : « C'est la vieille théorie de la cabale qui veut que quelque part autour d'un bureau feutré une bande de capitalistes tire les ficelles. Ces bureaux n'existent pas. Je regrette d'avoir à le dire à Noam Chomsky » [11]. Depuis lors, le linguiste n'a cessé de répéter que son analyse ne reposait sur aucune forme de conspiration. Et qu'il avançait « exactement l'inverse » de la caricature que Tom Wolfe lui prêtait.

Ce qui pouvait à la rigueur passer pour un malentendu en 1988 est devenu, en général sous des plumes infiniment moins talentueuses et divertissantes que celle de Tom Wolfe, un procédé de disqualification ordinaire. Il est d'autant plus courant quand ses utilisateurs, situés sur l'espace progressiste de la comète politique, perçoivent en Chomsky un empêcheur de moraliser en rond.

En France, pays où cette campagne ne paraît connaître aucun répit, ce sont donc surtout des périodiques et des intellectuels catalogués à « gauche » qui se sont acharnés à falsifier les travaux et les conclusions du linguiste américain afin de maintenir vivace sa « mauvaise réputation » [12] .

Dès la rédaction de Manufacturing Consent, Chomsky et Herman pressentaient l'orage à venir. « Les critiques institutionnelles, telles que celle que nous présentons dans cet ouvrage sont souvent discrédités par les commentateurs de l'establishment comme étant des “théories du complot” [13] ». Pour tenter d'y remédier, ils prenaient soin de préciser, dès la préface : « Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration ».

Cette double précaution aurait dû paraître inutile. Aux yeux d'un lecteur normalement constitué, l'analyse proposée dans Manufacturing Consent a en effet à peu près autant de chances de passer pour une théorie du complot qu'un champ de tournesols pour une batterie de casseroles. Le propos du livre souligne que les forces qui conduisent les médias à produire une information politiquement et socialement orientée, loin d'être enfantées par l'amoralité de certains individus, tiennent avant tout à des mécanismes inscrits dans la structure même de l'institution médiatique – son mode d'organisation et de fonctionnement en particulier.

Selon Chomsky et Herman, ces mécanismes opèrent sous forme de « filtres », de « facteurs institutionnels qui fixent les limites à ne pas franchir dans la diffusion des faits et leur interprétation, au sein des institutions à caractère idéologique [14] ».

Le premier filtre tient à la nature des propriétaires des médias dominants. Détenus par des oligopoles privés, ces moyens d'information et de communication sont mus par la logique du profit maximum.
Le second filtre renvoie aux sources de financement des grandes entreprises médiatiques. Leurs recettes proviennent principalement de leurs clients – les annonceurs – auxquels elles vendent des taux d'audience.
Le troisième filtre concerne les sources d'information privilégiées par les journalistes.
Le quatrième correspond aux protestations adressées aux responsables de la presse, lesquelles contribuent à apprécier les limites de ce qui est diffusable sans risque.
Le dernier filtre est celui des présupposés idéologiques dominants, intériorisés par les journalistes et qui guident leur interprétation de l'actualité comme le compte rendu qu'ils en font. Dans les années 80, le présupposé dominant était l'idéologie anticommuniste. Il est désormais « surpassé par une force idéologique plus puissante encore, celle de la croyance dans le “miracle du marché” (selon l'expression de Reagan) [15] ».

Ce cadre d'interprétation général détermine le traitement réservé aux politiques, gouvernements et interlocuteurs « orthodoxes ». Ils sont systématiquement valorisés et leurs erreurs, voire leurs crimes, paraissent toujours moins atroces que ceux que commettraient des « dissidents » au système de croyance dominant.

Ces cinq filtres ont une particularité commune. Tous favorisent le contrôle et l'orientation de l'information dans un sens conforme aux intérêts privés. « Les mêmes sources de pouvoir sous jacentes qui possèdent les médias et les financent en tant qu'annonceurs, qui jouent le rôle de “définisseur primaire” des “nouvelles”, qui produisent les “tirs de barrage” et les experts orthodoxes, jouent également un rôle clé dans la définition des principes de base et des idéologies dominantes [16] ».

- II -

Sorti à Paris en 1993 sous le titre Chomsky, les médias et les illusions nécessaires, le documentaire de Peter Wintonick et Marc Achbar (Manufacturing Consent : Noam Chomsky and the media) a permis de constater que, malgré les précautions des auteurs, l'assimilation de leur travail sur les médias à une « théorie du complot » est aussi ancienne que récurrente. Pas une réunion publique filmée par les réalisateurs ne semble se tenir sans qu'un participant n'entreprenne de demander des comptes à Chomsky sur les délires paranoïaques qui lui sont imputées. Alors, de débats en conférences, le linguiste répète. « Une des données structurelles du capitalisme entrepreneurial est que les “joueurs” doivent accroître leurs profits et leurs parts de marchés – s'ils ne le font pas, ils seront éliminés de la partie. Aucun économiste ne l'ignore : ce n'est pas une théorie du complot de le souligner, c'est simplement prendre en compte un fait caractéristique de cette institution Noam Chomsky in Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power, op. cit., p.26.]] ».

Mais rien n'y fait. En 2002, l'éditorialiste Philippe Val, patron d'un hebdomadaire satirique longtemps classé à gauche, Charlie Hebdo, inquiet de l'influence radicale de Noam Chomsky, entreprend de la contrecarrer dans trois éditoriaux successifs, d'autant plus vindicatifs qu'ils fourmillaient d'erreurs. La transcription en français d'une des conférences du linguiste, donnée onze ans plus tôt [17] a suffi à Philippe Val pour aboutir à ce verdict : « Pour lui [Chomsky], l'information […] n'est que propagande [18] ». Une fois de plus, Chomsky rabâchera alors : « Je n'ai jamais dit que tous les médias n'étaient que propagande. Loin de là. Ils offrent une grande masse d'informations précieuses et sont même meilleurs que par le passé […] mais il y a beaucoup de propagande [19] ».

Il n'est pire sourd… Au même moment, Daniel Schneidermann, journaliste spécialisé dans l'observation des médias, « résume » à son tour « la thèse [...] du linguiste Noam Chomsky » : « Asservis au lobby militaro industriel, obéissant au doigt et à l'œil à des consignes politiques, ils [les médias] n'ont de cesse de débiter des futilités au kilomètre, pour empêcher "la masse imbécile" de réfléchir à l'essentiel [20]. »

En 1996, Edward Herman avait pourtant lui aussi précisé les choses : « Nous avons souligné que ces filtres fonctionnement essentiellement par l'intermédiaire des actions indépendantes de nombreux individus et organisations, qui peuvent parfois, mais pas toujours, avoir des points de vue similaires et des intérêts communs. En bref, le modèle de propagande décrit un système de traitement et de régulation décentralisé et “non-conspiratonniste” s'apparentant à un système de marché, bien que le gouvernement ou un ou plusieurs acteurs privés puissent parfois prendre des initiatives et mettre en œuvre une action coordonnée des élites sur un sujet précis [21] ».

« Si je parlais de l'Union Soviétique, complétait Chomsky, et que je disais, “regardez, voici ce que le bureau politique a décidé, et ensuite le Kremlin a fait ça”, personne ne qualifierait cela de “théorie conspirationniste” – tout le monde comprendrait que je parle seulement de décisions planifiées. Seulement voilà, ironisait le linguiste, « ici, personne ne planifie jamais rien : nous agissons guidés uniquement pas une sorte de bienveillance universelle, en trébuchant de temps en temps ou en faisant parfois des erreurs. […] Dès que vous décrivez des réalités élémentaires, et attribuez une rationalité minimale aux pouvoirs en place […] c'est une théorie conspirationniste. [22] »

C'est peine perdue. En 2004, Géraldine Muhlmann publie Du journalisme en démocratie. Le livre, qui lui vaut aussitôt un déluge de critiques louangeuses, résume les 400 pages de Manufacturing Consent en une douzaine de lignes attribuant doctement aux deux auteurs un « schéma public innocent / journalistes malfaisants, le premier étant pris en otage par les seconds [23] ».

Au nombre des louanges que lui vaut ce résumé particulier, Géraldine Muhlmann reçoit ceux de Philippe Corcuff. Cet universitaire lyonnais a fait de la « complexité » une de ses marques de fabrique (au point qu'il est sans doute l'un des seuls au monde à avoir compris le sens et l'intérêt du concept, assurément complexe, de « social-démocratie libertaire » dont il est l'auteur). Il découvre pourtant à son tour en Pierre Bourdieu, en Noam Chomsky (mais aussi en Acrimed et en PLPL) une « rhétorique du “complot” » qui valorise « l'intentionnalité de quelques acteurs “puissants” » [24]. Il a fallu assurément que Philippe Corcuff empile tous ses talents de maître de conférences en science politique, de militant de la LCR et de membre du conseil scientifique d'Attac pour que l'analyse « structurelle » des médias se voit ainsi ramenée à la « rhétorique de quelques acteurs ». Cette prouesse lui a valu d'être à son tour encensé par Edwy Plenel, ancien directeur de la rédaction du Monde, qui désormais s'inquiète lui aussi de « cette vision du monde » dans laquelle « il n'y a place que pour des machinations individuelles » [25].

- III -

Ces charges incessantes présentent une caractéristique commune : elles se limitent toutes à déprécier les conclusions de Chomsky, sans jamais évoquer les preuves qui viennent les étayer.

Examiner les faits rapportés par les auteurs avant de prétendre trancher sur leur interprétation devrait constituer un préalable à toute discussion sérieuse. Mais on perçoit aussitôt le problème qui naîtrait de tels scrupules. Il faudrait alors se frotter à la masse d'observations – rigoureuses et détaillées – présentées par Chomsky et Herman pour fonder leurs analyses. Et si au terme d'un tel examen, on devait admettre la réalité des déformations rapportées, il ne suffirait plus de discréditer l'explication avancée par les auteurs : il deviendrait urgent d'en proposer une autre. La tentative de ramener cette désinformation ordinaire à des « emballements » extra-ordinaires ou à des « imperfections inévitables » ne saurait suffire – surtout après que chacun ait signifié à quel point le rôle de l' « information » constituait un marqueur fondamental entre démocratie et dictature.

La dénonciation de la prétendue théorie du complot de Chomsky – et de ceux qui en France, recourent au même type d'analyse institutionnelle – se limite donc, sagement, à marteler un reproche infondé. Aux yeux de la masse des non-lecteurs des travaux incriminés, la répétition de la même imputation vaudra confirmation de sa véracité – et invitation à ne pas s'abîmer dans une lecture présentée comme aussi fruste.

Les assauts répétés contre la critique radicale des médias dévoilent par ailleurs une contradiction intellectuelle. D'une part, les assaillants reprochent aux deux critiques de défendre l'idée d'une conspiration ourdie dans l'ombre. Mais, au même moment, ils relèvent que cette « théorie du complot » a recours à des documents publics, à des citations de presse, preuve que cette critique se réfute d'elle-même, et que la couverture médiatique des sujets controversés serait en réalité adéquate.

Pourtant, dès lors que, de l'aveu même de ses adversaires, la critique radicale s'appuie sur des documents publics, des intérêts transparents et publiquement énoncés, comment pourrait-elle renvoyer à des comploteurs tapis dans d'obscurs « bureaux feutrés » ? La réponse est déjà trouvée : puisque que la critique des médias est une « théorie du complot », la transparence des logiques qu'elle éclaire… prouve son ineptie ! Nicole Bacharan, chargée de cours à l'Institut d'études politiques de Paris, explique ainsi, matoise : « Ce qui à mon sens [...] défait totalement la théorie du complot à cet égard, c'est que c'est très, très clair. Les intérêts [...] ne sont pas cachés, il n'y a pas besoin d'aller soulever des coins d'ombre [26] ».

Il vaut ici de noter que la chargée de cours est également une commentatrice, aussi omniprésente que peu reconnue par ses pairs universitaires, de la politique américaine dans les médias français. La surface journalistique est d'ailleurs en général proportionnelle à la disposition à fustiger… le simplisme de la critique radicale du journalisme. Qu'on ne cherche nulle « théorie du complot » dans cette remarque ancrée dans une observation psychologique tout à fait ordinaire : un système qui fait appel à vous (et qui vous rémunère, vous promeut) ne saurait jamais être tout à fait mauvais.

Odieux quand on croît le débusquer sous la plume de Chomsky (qui n'y a jamais recours), l'usage, usuel, d'un champ lexical « conspirationniste » ne provoque en revanche aucune protestation quand on le retrouve dans la bouche ou dans les textes des avocats du système social.

Ainsi, lors des grèves du printemps 2003, le ministre de l'éducation nationale français de l'époque, le philosophe médiatique Luc Ferry, s'indignait du comportement des enseignants en dénonçant à plusieurs reprises « une campagne de désinformation [27] ». Deux ans plus tard, les lycéens en colère lui parurent « manipulés » par leurs professeurs [28] . Curieusement, nul ne reprocha à l'essayiste-ministre de propager une image simpliste et uniforme d'un corps de métier, ou une vision « conspirationniste » d'un mouvement social.

De même, Géraldine Muhlmann n'est pas souvent soupçonnée de défendre une théorie du complot, d'exagérer le caractère secret et les ressorts inavoués des dynamiques sociales quand elle s'interroge sur l'utilité du journalisme qui devrait davantage « aller voir où en général personne ne va, dans les lieux cachés [29] ». Le même reproche ne fut pas non plus opposé à Laurent Joffrin lorsqu'il s'exclama qu'« évidemment, les pouvoirs cachent les choses [30] », pas plus qu'à Daniel Schneidermann au moment où le chroniqueur du Monde écrivait : « Etre journaliste, c'est ne croire rien ni personne, savoir que tous mentent, qu'il faut tout vérifier en permanence [31] ». Désinformation, tromperies, vérités cachées, mensonges, complicité… quel critique des médias, même radical, emploierait impunément un tel vocabulaire ? [32]

Comme les pourfendeurs de l'« analyse institutionnelle » sont en peine – et pour cause – d'expliquer en quoi celle-ci constituerait une vision « conspirationniste », ils procèdent par amalgame. Si ce n'est toi, c'est donc ton frère… Ainsi, se penchant sur le terreau ayant favorisé l'irruption de Thierry Meyssan [33] sur la scène médiatique, Daniel Schneidermann a associé dans un même passage X-files, Michael Moore, David Vincent (héros d'une série télévisée des années 60 ayant pour thème l'invasion extra-terrestre), le film JFK d'Oliver Stone (attribuant l'assassinat de Kennedy à un complot) et « la thèse depuis de longues décennies du linguiste Noam Chomsky [34] ».

Si le camp des paranoïaques est délimité avec énormément de générosité, les arrière-pensées qu'on lui prête sont plus étroites. Pour Géraldine Muhlmann, la critique radicale qui « n'est pas claire sur ses implicites [35] », aurait tendance à « glisser, parfois, sur une pente antidémocratique [36] ». Nicolas Weill, journaliste au Monde, félicita aussitôt la philosophe amie des médias d'avoir perçu cette « tendance non assumée à l'antidémocratisme ». Il regrettait cependant que « L'analyse n'a[it] pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme [37] ».

On le voit, des élites intellectuelles et médiatiques reprochent à l'analyse institutionnelle tout et son contraire, exigent d'elle qu'elle respecte des principes qu'ils n'appliquent pas aux autres, la réduisent à une vague opinion en occultant toute la part d'argumentation rationnelle qui fonde sa légitimité, n'informent pas sur cette critique (et ne s'informent sans doute pas eux même à son sujet), limitent leurs seuls « arguments » à des amalgames enfantins, des insinuations diffamatoires et des imprécations sans réplique. Ces attaques recèlent par conséquent toutes les caractéristiques de la propagande…

Serge Halimi & Arnaud Rindel

janvier 2006

– Version intégrale sur le site de l'Homme moderne (Acrimed)

[1] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.IX.

[2] Philippe Corcuff, « Gauche de gauche : le cadavre bouge encore », octobre 2004 <http://bellaciao.org/fr/article.php...> . Philippe Corcuff est un universitaire français, par ailleurs chroniqueur à Charlie Hebdo au moment de ses attaques contre Bourdieu, Chomsky et, plus généralement, contre la critique radicale des médias - dont PLPL (Pour lire pas lu) était, avec le site Acrimed (Action Critique Média), l'un des principaux organes. Au nom d'Acrimed, le sociologue Patrick Champagne a répliqué au chroniqueur de Charlie Hebdo dans « Philippe Corcuff, critique “intelligent” de la critique des médias ».

[3] Voir par exemple la récente biographie de Karl Marx (Jacques Attali, Karl Marx ou l'esprit du monde, Fayard, 2005), de laquelle l'essayiste, ancien conseiller de François Mitterrand, puis banquier, retient surtout que l'auteur du Capital « écrit tout le temps qu'il est pour la mondialisation, qu'il est pour le capitalisme, qu'il est pour le libéralisme économique, qu'il est pour la bourgeoisie. » (France culture, 22 juin 2005). Une « lecture » martelée tout au long de son interminable tournée de promotion médiatique.

[4] Lire, pour d'autres exemples : « La critique des médias », Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°20, Juin-Aout 2004 ; également la rubrique « Haro sur la critique des médias ».

[5] L'année 2005 vît ainsi fleurir les ouvrages, couvertures de presse et dossiers spéciaux consacrés à ce thème. Entre autres : Antoine Vitkine, Les nouveaux imposteurs, La martinière, Paris, 2005 ; Véronique Campion-vincent, La société parano. Théories du complot, menaces et incertitudes, Payot, 2005 ; Pierre-André Taguieff, La foire aux illuminés. Esotérisme, théorie du complot, extrémisme, Mille et une nuits, 2005 ; Frédéric Charpier, L'Obsession du complot, Bourin éditeur, 2005. La sortie de ces ouvrages fut accompagnée – au moins pour les trois premiers - d'articles de presse élogieux dans les principaux quotidiens et hebdomadaires et de multiples apparitions médiatiques de leurs auteurs. De son côté, le magazine TOC consacra un dossier à « La mode des complots » (mars 2005). Le magazine Littéraire fit de même avec « La paranoia » (juillet-aout 2005) avant que Le Monde 2 ne s'intéresse au « retour des théories du complot » (5 novembre 2005). L'année 2005 vit également la parution d'une bande dessinée de Will Eisner sur l'histoire des Protocoles des Sages de Sion (Le Complot, Grasset), ainsi que la sortie dans les salles de cinéma d'un documentaire du cinéaste américain Marc Levin sur le même thème (Les protocoles de la rumeur).

[6] L'émission « Arrêt sur images » en a fourni récemment deux exemples. Devant la mise en question de l'image que ses reportages véhiculent de l'Islam, le journaliste Mohamed Sifaoui répliqua aussitôt : « En gros, si je résume, c'est : depuis 30 ans, tous les médias français se sont mis d'accord, parce qu'il y a un énorme complot contre la communauté musulmane, […] cette démarche intellectuellement est totalement insensée et idiote, parce que elle repose déjà sur une question de complot » (France 5, 16 octobre 2005). Deux mois plus tard, interrogé sur les menaces de sanction des industriels envers les journalistes qui se risqueraient à critiquer leur produits, Alain Grangé-Cabane, président de la Fédération des industries de la parfumerie, rétorque à son tour : « Je me demande si c'est pas un peu aussi la théorie du complot qui surgit partout. Les horribles annonceurs seraient là pour essayer d'étouffer la vérité. » (France 5, 4 décembre 2005).

[7] Souvent il s'agit de noms génériques qui permettent d'affecter de ne pas répondre directement à d'autres intervenants envers qui on souhaite feindre le mépris.

[8] Site ultra libéral du Chat borgne, <http://www.chatborgne.com/accueil/> .

[9] Lire l'article de Laurent Joffrin, alors directeur de la rédaction de Libération, assimilant les analyses de Pierre Bourdieu et consorts à une « vision fantasmagorique, déstructurante et paranoïaque du monde », un « bizarre croisement entre X-files et Maurice Thorez » (Libération, 12 mai 1998). Maurice Thorez fut secrétaire général du Parti communiste français de 1930 à 1964.

[10] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent, op. cit. Quinze ans plus tard, cet ouvrage a été (très approximativement) traduit en français sous le titre (incongru) de La Fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains (Le Serpent à plumes, 2003).

[11] Lire Mark Achbar, Manufacturing Consent. Noam Chomsky and the media, Editions Black Rose Books, Montréal, Québec, 1994, p.61.

[12] Lire Jean Bricmont, « Folies & raisons d'un processus de dénigrement. Lire Noam Chomsky en France », postface à Noam Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis, Agone, Coll. « Eléments », Marseille, 3e ed., (2001) 2004, p.227-257.

[13] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.lx.

[14] Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power. The indispensable Chomsky, (The New York Press, New York, 2002) Vintage, Londres, 2003, p.26

[15] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent, op. cit., p. XVII.

[16] Ibid, p.XI

[17] Noam Chomsky, Propaganda, Le Félin, coll. « Danger Public », Paris, 2002. Il s'agit de la conférence « Media Control : The Spectacular Achievements of Propaganda » (Seven Stories Press, New York, 1997) donnée par Chomsky le 17 mars 1991.

[18] Philippe Val, « Noam Chomsky dans son mandarom », Charlie Hebdo, 19 juin 2002.

[19] Noam Chomsky, Télérama, 07 mai 2003.

[20] Daniel Schneidermann, Le cauchemar médiatique, Denoël Impact, Paris, 2003, p. 121-122.

[21] Edward S. Herman, « The propaganda model revisited », Monthly Review, New York, juillet 1996.

[22] Understanding Power, op. cit., p.390.

[23] Géraldine Muhlmann, Du journalisme en démocratie, Payot, Paris, 2004, p.28.

[24] Philippe Corcuff, « De quelques aspects marquants de la sociologie de Pierre Bourdieu », octobre 2004, <http://calle-luna.org/article.php3?...> . Philippe Corcuff est coutumier de l'administration d'une preuve par voie de citation trafiquée. Il lui arrive ainsi régulièrement de résumer le discours de certains auteurs en encadrant de guillemets des termes (en l'occurrence, celui de « complot », ou de « grand complot néolibéral ») auxquels ceux-ci n'ont recours que pour en récuser l'usage[[Lire, pour plus de détails : Patrick Champagne, « Philippe Corcuff, critique “intelligent” de la critique des médias », avril 2004,.

[25] Edwy Plenel, Procès, Stock, 2005, p.78. Un an plus tôt, Edwy Plenel vitupérait déjà cette « critique destructrice et mortifère » et saluait avec enthousiasme la publication des essais de Géraldine Muhlmann (Le Monde 2, 9 avril 2004).

[26] Nicole Bacharan, « De quoi j'me mêle : Tous manipulés ? », Arte, 13 avril 2004.

[27] Luc Ferry, « Pièce à conviction », France 3, 5 juin 2003.

[28] « Ferry / Julliard », LCI, 12 février 2005.

[29] Géraldine Muhlmann, « Idées », RFI, 16 mai 2004, 0h10 TU (Temps Universel).

[30] BFM, 15 octobre 2004, 13h30.

[31] Daniel Schneidermann, Du journalisme après Bourdieu, Editions Fayard, 1999, p.41.

[32] Cela sans compter les périodiques qui titrent régulièrement sur des complots, des vérités cachées et des forces occultes de tous ordres. Voir à ce sujet le montage de « Unes » et de titres de presse réalisé par PLPL : « Leur théorie du complot », Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°20, juin-aout 2004, p.12.

[33] Dans son ouvrage, L'Effroyable imposture (Carnot, Paris, 2002), Thierry Meyssan affirmait, entre autres, qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001.

[34] Daniel Schneidermann, Le Cauchemar Médiatique, op. cit., pp.121-122. On retrouve le même type d'amalgame dans l'essai d'Antoine Vitkine, Les nouveaux imposteurs (op. cit.). Notons au passage qu'il est assez paradoxal d'associer Chomsky à la théorie conspirationniste sur la mort de Kennedy qu'il a pourtant rejetée à plusieurs reprises très clairement, en argumentant de façon détaillée (voir Noam Chomsky, Rethinking Camelot. JFK, the Vietnam War and U.S. Political Culture, South End Press, Boston, 1993). Il l'a même qualifiée d' « extrêmement improbable », soulignant que « personne n'a pu jusqu'à présent avancer ne serait-ce qu'une raison plausible ». Il ajoutait que « l'énergie et la passion qui sont mises dans ce genre de choses […] sont particulièrement auto-destructricse » et qu'il serait souhaitable de faire un « effort sérieux » pour « oublier tout cela » (Understanding Power, op. cit., p.326-331 et 348-351). De manière assez originale (et qui en dit long sur sa maîtrise des sujets qu'il traite), cet assassinat est justement pour Antoine Vitkine le « seul complot majeur » qui soit « encore non éclairci » (Les Nouveaux imposteurs, op.cit., p.17). Et c'est Vitkine qui accuse Chomsky, entre autres, de contribuer à maintenir vivace les théories du complot…

[35] Géraldine Muhlmann, « La critique en reste au coup de gueule » (entretien avec Olivier Costemalle et Catherine Mallaval), Libération, 19 juin 2004.

[36] Géraldine Muhlmann, « Le travail du regard chez le journaliste » (entretien avec Raphaël Enthoven), Lire, mai 2004.

[37] Nicolas Weill, « Le journalisme au-delà du mépris », Le Monde des livres, 2 avril 2004. Pour une analyse plus détaillée de ce texte, Lire Henri Maler, « Le Monde contre “les critiques antimédias”, antidémocrates et antisémites », 26 avril 2004].

« Médias, casse-toi ! » : les étudiants grévistes face aux médias (1)

Arnaud Rindel — 2006-05-31T11:14:44Z

La photo est surprenante, pour ne pas dire effrayante. Assemblée dans la rue, une foule de jeunes gens, le sourire aux lèvres et la joie sur le visage, brandit une forêt de journaux de la presse quotidienne, Ouest France, Les Echos comme Le Figaro. Quel mystérieux envoûtement peut donc les contraindre à s'amouracher ainsi des éditoriaux frelatés de Jean-Marie Colombani et Serge July ? S'agirait-il d'une farce ? En quelque sorte, puisque ces jeunes dévots ne sont en réalité que les figurants d'une publicité pour les initiatives de « Graines de citoyens », association qui organise chaque année « Les assises de la presse écrite et de la jeunesse ». Cette image gentiment naïve paraît d'autant plus amusante que la campagne publicitaire est intervenue au mois de mars 2006, c'est-à-dire en plein cœur des mobilisations contre la Loi sur l'Egalité des Chances et le Contrat Nouvel Embauche...

Enthousiasmés !

Quiconque a participé à ces mobilisations, aura constaté qu'il était plutôt rare de voir un étudiant agiter avec allégresse Le Monde ou Libération, et assez improbable de surprendre un lycéen en train de recouvrir ses vêtements d'autocollants « TF1, avec nous ! ». En revanche, il n'était pas impossible d'assister à l'interpellation de journalistes sur leur travail, et plutôt monnaie courante d'entendre parmi les contestataires des propos très critiques sur la manière dont les médias rendaient compte du mouvement [1]. Une réalité que les grands médias, dans leur immense majorité, ont cependant choisi d'ignorer...

« Paranos », dites-vous ?

A l'exception de quelques bribes d'informations disséminées dans divers recoins, les médias dominants ont (très) rarement fait état des discussions et des critiques dont ils pouvaient être l'objet dans le cadre de la couverture des mouvements anti-précarité. Fil-Fax Normandie indique par exemple dans son édition du mardi 4 avril 2006 que les étudiants grévistes de Rouen, réunis la veille en assemblée, ont « retenu le principe de ne plus communiquer désormais avec la presse autrement que par des communiqués ou par la voix des porte-parole ». L'un d'eux, brièvement cité dans l'article, indique que cette décision vise à permettre au groupe « de garder le contrôle sur l'information qui couvre le mouvement anti-CPE ». Pourquoi cette volonté de « contrôler l'information » ? Le lecteur n'en saura rien.

Pas enthousiasmés !

Une semaine plus tard, Libération évoque la réunion à huis clos à Lyon de la coordination nationale étudiante (10.04.06). Un paragraphe, titré sobrement « parano », attire l'œil. « C'est devenu une tradition, écrit le correspondant du quotidien, le samedi commence par “le sujet litigieux”. Les médias peuvent-ils assister aux débats ? La question est expédiée en quelques minutes : dehors ». Présentées de cette manière, il est vrai que les choses peuvent avoir l'air un tantinet brutales. L'article précise toutefois qu'« à l'extérieur de l'amphi, quelques étudiants viendront discuter, justifier le refus ou expliquer comment le mouvement devient “parano” ». De ces échanges entre le journaliste et les étudiants, le lecteur ne sera pas informé. Il devra se contenter d'une phrase provocatrice prononcée par un intervenant : « Ils sont contrôlés par de grands groupes. Quand le gouvernement nous pisse dessus, ils disent qu'il pleut ». Le Monde est encore moins disert sur ce sujet. Le quotidien vespéral signale seulement que les délégués se sont retrouvés « à l'écart des médias jugés trop liés au "grand capital" et pour lesquelles ils éprouvent une profonde méfiance » (11.04.06).

Mais pourquoi cette « profonde méfiance » ? Les étudiants seraient-ils simplement « paranos » ? Les journalistes préfèrent ne pas s'attarder sur la consistance de cette humeur critique. Ils jugeront plus pertinent de se pencher sur des thèmes moins convenus : la violence des casseurs qui menacent la démocratie ou les actions « qui dépassent les bornes » menées par les étudiants « privilégiés » qui bloquent égoïstement les facs. Pas comme la gentille Laurie, 20 ans à peine, « qui bosse tous les étés pour pouvoir passer ses études, qui sait ce que le mot “précarité” veut dire », mais qui pourtant « refuse qu'une minorité active prenne en otage la majorité silencieuse des étudiants » [2]. Un témoignage qui ne pouvait que séduire des journalistes friands de pensées « complexes » et « anticonformistes », à rebours de la « pensée unique »...

En réalité, la question des rapports aux médias a tenu une place non négligeable dans les mobilisations contre le CPE. Et il faut être sourd pour réduire leurs récriminations à des sautes d'humeur d'adolescents excentriques ou à une volonté malveillante d'attenter à la sacro-sainte liberté d'une presse prétendument rejetée en bloc.

Ce sont des pratiques journalistiques précises qui ont été mises en question.

Des étudiants confrontés aux « formats » journalistiques

Deux émissions d'« Arrêt sur Images », exceptions notables à la discrétion médiatique sur le sujet, permettent de mieux s'en rendre compte. Une faculté où des grévistes taguent sur les murs « Médias, casse-toi ! » ne méritait-elle pas que l'on y dépêche une envoyée spéciale ? Le 26 mars, l'émission diffusait ainsi un reportage tourné à l'Université de Montpellier, « dans laquelle, précisa Daniel Schneidermann, il y [avait] eu quelques moments de tension » entre les étudiants et les journalistes. Deux semaines plus tard, il recevait en plateau deux acteurs du mouvement étudiant, Pierre Vouhé - un des organisateurs des mobilisations sur le campus de Poitiers -, et Bruno Julliard - le visage médiatique de l'Unef -, ainsi que Guillaume Dubois, rédacteur en chef de BFM TV [3].

Le reportage tournée dans cette faculté de l'Hérault s'ouvre sur quelques scènes d'un dialogue assez courtois et, semble-t-il, improvisé, entre un journaliste de France 3, plutôt bienveillant - au moins devant les caméras -, et deux étudiants, plutôt remontés, qui s'interrogent et l'interrogent sur les contraintes de son travail.

- Étudiant 1 : - Vous venez juste en AG [Assemblée générale], vous sortez la caméra, vous prenez un peu les gens qui parlent, et vous repartez ! Vous ne restez pas sur le long terme ! C'est ça aussi qu'on vous reproche ....
- Le journaliste : Ah ben oui, mais...
- Étudiant 1 : - ... C'est un travail où vous arrivez, en superflu, vous prenez un peu une image de ce que ça donne, mais vous ne restez pas pour analyser vraiment ce qui se passe, vous ne restez pas pour savoir...
- Journaliste : - Non mais ça... il y a des formats de travail des journalistes et des médias en général qui correspondent peut-être pas à vos souhaits à vous, peut-être, ça c'est certain...
[...]
- Étudiant 2 : - On a un message à faire passer. Vous vous arrivez avec un cadre, qu'en plus, la plupart du temps, vous posez comme non négociable. Ça c'est quelque chose qu'on retrouve la plupart du temps. La preuve c'est qu'en plus...
- Reporter : - Qu'est-ce que ça veut dire “non négociable” ?
- Étudiant 2 : “Non négociable”, c'est qu'ils arrivent et ils nous disent ‘‘voilà on vous pose telle, telle, ou telle question, vous répondez à telle question'' Bah oui mais si ces questions sont mauvaises ? Si on pense qu'on a autre chose à dire que ces questions là ? Parce que accepter une question, c'est accepter un cadre...
[...]
- Étudiant 2 : - Vous nous dites pas combien de temps le sujet va durer ; donc nous on va parler pendant une heure, voilà, on va discuter, on sait pas que ça va durer 50 secondes. Si on sait au départ que ça dure 50 secondes, on va peut-être se poser des questions sur la façon dont on va le dire !
- Journaliste : - Mais vous entendez les sujets ! Que ça soit sur... vous savez comment c'est fait ! ...
- Étudiant 2 : - Oui non mais d'accord, mais y a des sujets qui durent 5 minutes !
- Journaliste : - C'est la télé ! .... Vous savez très bien que quand on est dans le cadre d'un journal télé, c'est pas des sujets qui durent 5 minutes !...
- Étudiant 2 : - Et ben faut venir, il faut dire...
- Journaliste : - Vous savez très bien ! ....
- Étudiant 2 : - ... Mais oui mais vous le dites pas !
- Journaliste : - ...Vous avez une éducation visuelle depuis votre enfance !

Le journaliste de France 3 n'a sans doute pas tort de répondre que les usagers des médias n'ignorent pas complètement les manières de faire des journalistes. Mais cela n'implique nullement qu'ils en reconnaissent le bien fondé. A moins d'être particulièrement cynique, ou exceptionnellement servile (rien dans le reportage ne permet de penser que le journaliste de France 3 le soit...), constater que les choses sont comme elles sont ne devrait pas condamner à déduire qu'elles sont comme elles devraient être, ni à les ériger automatiquement en réalités immuables. C'est ce que les étudiants mettent en évidence quand ils mettent en question le « cadre non négociable » imposé par le reporter ou le format trop court pour permettre autre chose qu'une analyse superficielle et en coup de vent.

Ce petit échange rend manifeste combien est toujours problématique - et par conséquent révélateur d'un conflit toujours latent - la conciliation de deux droits pourtant indissociables : le droit d'informer des journalistes et le droit d'informer des acteurs de la vie sociale, en l'occurrence celui des étudiants en lutte [4].

Pourtant ces derniers ont quelques bonnes raisons de se montrer méfiants à l'égard du traitement médiatique des mouvements sociaux [5] et, par conséquent, précautionneux à l'égard des journalistes. N'est-il pas légitime de se demander à quoi peu bien correspondre réellement la “liberté d'expression” quand la parole militante subit les filtres déformants d'un Journal de 20 heures ? De quel droit à la parole dispose concrètement un contestataire lorsque son argumentation se voit réduite finalement à trois bribes de phrases, et le plus souvent des clichés qui confortent seulement les préjugés des journalistes ? Si pointilleux avec leur propre liberté d'agir à leur guise, les journalistes sont en général moins scrupuleux avec le droit à la parole de leurs interlocuteurs, dans le cas présents celui de jeunes grévistes qui ne passaient pas - ou pas seulement - leur journée à danser la samba et à fumer des produits illégaux, au lieu de se contenter d'aller gentiment en cours.

Résultat : « On ne se reconnaît que partiellement dans ce que les médias retranscrivent », explique sur le plateau d' »Arrêt sur images » l'étudiant mobilisé à Poitiers, avant d'ajouter : « quand on nous questionnait sur le CPE, on répondait : éducation. Mais dans ce cas là il n'y a rien qui passe, rien ne ressort. Ils enregistrent un quart d'heure pour en sortir 30 secondes. Donc c'est vrai qu'ils peuvent manipuler l'image comme ils veulent. »

Les contraintes imposées par des « formats » tenus pour intangibles permettent d'abriter des interprétations simplificatrices (ou intentionnellement orientées, voire malveillantes). Ainsi, il est significatif que les contestations étudiantes et lycéennes aient été systématiquement présentées comme strictement « anti-CPE » alors même que les revendications incluaient le retrait du CNE et de l'ensemble de la loi sur l'Égalité des chances, ou bien encore l'augmentation du nombre de poste de Capes. Mais cela, les grands médias n'ont pas voulu l'entendre, ni le faire entendre. Alors, quand le CPE fut retiré, ils entonnèrent joyeusement, le refrain selon lequel les étudiants avaient obtenu entière satisfaction [6]. Ouf ! Les responsables de l'information poussaient un énorme soupir de soulagement : tout ce désordre allait enfin cesser, et les petites anecdotes autour des possibles candidatures à la présidentielles redevenir les seuls sujets politiques « qui intéressent les français ».

Des étudiants confrontés à la personnalisation des luttes

Autre élément au moins aussi problématique : la personnalisation des luttes collectives. En effet, accepter de se plier sans condition aux contraintes médiatiques revient généralement à admettre que l'image publique d'une action à la fois collective et anonyme se réduise à la parole - et souvent à l'opinion - individuelle de quelques personnalités emblématiques. En concentrant sur elles l'essentiel de leur attention, les médias dominants les font apparaître comme les seules voix légitimes de la contestation. Ce faisant, ils leur octroient finalement le privilège d'exprimer seules le sens public d'un ensemble d'actions diverses, voire éparses, conduites par des milliers - voire des centaines de milliers - de personnes, comme si la question de la légitimité des porte-parole devait échapper aux acteurs eux-mêmes.

Ce phénomène s'explique en partie par la tendance des médias à rendre compte des mouvements sociaux de la même manière qu'ils traitent de la politique, en la réduisant à l'action des professionnels de la politique, c'est-à-dire en se focalisant quasi exclusivement sur l'activité de quelques personnes auxquels ils attribuent la fonction et l'étiquette de « leaders », et dont il s'agirait de déchiffrer les stratégies, les coups et les enjeux. Dans cette optique, l'essentiel de l'information est ainsi consacrée à l'exploration des « coulisses d'une crise » [7] ou au fait de savoir si Bruno Julliard sera « Le nouveau Cohn-Bendit ? » [8]. Conséquence inévitable de ce mode de traitement de la politique : le fond du débat se trouve systématiquement relégué au second plan, quand il ne passe pas carrément à la trappe.

Le rédacteur en chef à BFM TV confirme la volonté des médias « d'avoir quelques têtes connues », naturellement pour le plus grand bien du public. Ainsi, explique-t-il, « on s'identifie, on connaît les personnages. C'est aussi une pièce de théâtre d'une certaine manière. Donc c'est vrai que si on changeait de personnages tous les jours, pour les médias se serait compliqué, pour les téléspectateurs aussi. » Face à cette vision largement fantasmée d'un public incapable de suivre une « pièce de théâtre » comportant plus de deux ou trois personnages, Bruno Julliard souligne avec lucidité certains des effets pervers de la focalisation médiatique sur sa petite personne : « là où ça pose quand même un problème, c'est que la mobilisation - et loin s'en faut d'ailleurs - ne se limite pas à l'Unef. Ce ne sont pas que les militants de l'Unef qui se mobilisent. [...] Contrairement aux syndicats de salariés, le syndicalisme est quand même beaucoup plus faible chez les étudiants que chez les salariés... il en faudrait deux ou trois autres qui ne soient pas des leaders syndicaux, qui ne soient pas de l'Unef. [...] On y a intérêt pour la mobilisation. Pour pas qu'il y ait une fracture entre l'apparition médiatique - et notamment de moi essentiellement - et puis la base. Les étudiants, il faut qu'ils se sentent représentés. »

Si l'on excepte les sympathisants de l'Unef, les étudiants avaient donc de quoi être agacés de voir avec quel empressement et quelle constance les grands médias ont institué Bruno Julliard en porte-parole du mouvement tout en entier - et même l'Unef comme avant-garde de mobilisations dont elle ne représentait pourtant qu'une composante. En particulier, la coordination nationale des mobilisations étudiantes disposait d'une légitimité représentative différente, voire concurrente. Mais se refusant à laisser la médiatisation d'un « leader » se substituer à l'expression d'une volonté collective, elle a fait le choix de soumettre la diffusion de cette parole au strict principe du communiqué de presse. Il ne faut donc pas trop s'étonner que les médias dominants n'aient jamais accordé à cette coordination - et à son entêtement irritant à « ne [laisser] dépasser aucune tête » -, le centième de l'intérêt qu'ils conféraient à Bruno Julliard, dont l'attitude fut au contraire jugée « impeccable » (Libération, 21.04.06).

Cette personnalisation des mouvements collectifs relève en réalité d'une double mutilation : à la confiscation d'une expression collective par des porte-parole choisis par les médias, s'ajoute en effet la sélection sociale opérée par ce choix.

Quand Daniel Schneidermann demande à Bruno Julliard pourquoi les journalistes viennent vers lui, ce dernier vend partiellement la mèche : « Je pense que c'est par facilité d'abord. [...] J'ai participé aux premières intersyndicales avec les syndicats de salariés. Donc il y avait des caméras, du coup j'ai existé et puis après on ne cherche pas à aller beaucoup plus loin. [...] Et puis à mon avis... parce que probablement... je dois remplir les critères. C'est-à-dire, l'aspect... c'est pas gentil pour moi ce que je vais dire, mais l'aspect un peu lisse et puis en même temps le verbe un peu offensif et ça plait quoi, voilà. »

Sous surveillance

Bruno Julliard oublie seulement d'ajouter que, généralement, les journalistes choisissent les porte-parole qui sont les plus prompts à se soumettre à leurs exigences et à se précipiter sans condition aucune devant n'importe quel micro tendu. Et ces mêmes journalistes seront d'autant plus séduits que leurs interlocuteurs se montreront prompts à condamner les dérives de certaines portions « extrémistes » du mouvement et à s'affirmer ouverts au « dialogue », bref qu'ils sauront se montrer « raisonnable » - « responsables » comme disent les journalistes dominants qui confondent volontiers sagesse et modération.

Enfin cette personnalisation repose sur un véritable déni des exigences démocratiques propres à l'action collective. Ainsi, le 6 mars, sur France 5, Yves Calvy sermonnait en ces termes Jean-Christophe Le Duigou (CGT) et Sophie Binet (Unef) sur les suites du mouvement, après la manifestation : « Qu'est-ce qui se passe demain ? Quelles sont les propositions de la CGT concernant la mobilisation, et que souhaite l'Unef dans les jours à venir ? [...] s'il vous plait ne me faites pas la sempiternelle réponse de : “il va falloir qu'on se réunisse pour...” »

Valoriser la prise de parole individuelle au détriment des prises de position issues d'une délibération collective, traquer les différences ou les oppositions internes non pour les exposer mais pour les opposer aux positions adoptées en commun : ces pratiques journalistiques (pétries de préjugés individualistes) constituent des formes d'ingérence arbitraires. Or celles-ci peuvent avoir pour effet de miner - intentionnellement ou non - la démocratie interne d'une organisation ou d'une mobilisation, comme si la scène médiatique devait remplacer tous les autres espaces de discussion et de décision.

D'autant qu'une autre tendance lourde des médias consiste à traiter des mouvements sociaux sur un mode dépolitisant, qui tend à effacer la conflictualité sociale. L'utilisation abusive de l'anecdote et du témoignage individuel, notamment, a pour conséquence fâcheuse - mais inévitable - de gommer la dimension collective et contestataire des luttes. Combien de fois n'a-t-on pas lu dans la presse ou vu à la télévision ces pseudo portraits exempts de toute parole collective ? Combien d'heures n'ont-elles pas été consacrées à rendre compte des « ambiances » des facultés, sous l'angle des jeunes fêtards gentiment naïfs ou, au contraire, des affrontements rituels autour des blocages ? Ce témoignage d'une étudiante gréviste (à l'occasion d'un débat public auquel participait Acrimed) résume les pratiques journalistiques : « pendant l'occupation de la fac, [les journalistes] venaient nous filmer le matin au réveil, parce que c'est rigolo, ou nous interrogeaient sur la musique qu'on aimait... mais dès qu'on commençait à argumenter nos idées, là ils nous répondaient que c'était ennuyeux. »

Arnaud Rindel

– Lire la suite : La liberté en danger ? - Des étudiants partagés - La médiatisation en question.

– En guise d'intermède, cette vidéo de Zalea TV, où un caméraman de France 2, pris à parti devant la faculté de Jussieu par des grévistes, les traite de « connards » et de « fachos », tandis que les manifestants scandent « médias partout, info nulle part »...

Voir : « La bavure de France 2 » (Zalea TV, avril 2006)

[1] Comble de l'ironie, c'est d'ailleurs ce qui s'est produit au cours du débat sur le CPE qui a eu lieu lors de la séance de clôture de ces fameuses « assises » le 18 mars 2006, comme le montre la synthèse des débats mis en ligne sur le site de « Graines de citoyens » (lien périmé). Sur les huit questions posées, cinq critiquaient la couverture de la crise du CPE par les journalistes ! On est assez loin de l'attitude d'adulation béate représentée sur les affiches de la manifestation...

[2] « 7 à 8 », TF1, 19.03.2006.

[3] Lorsque la source n'est pas indiquée, les citations proviennent de ces deux émissions (26 mars et 9 avril 2006). Nous avons travaillé à partir des enregistrements vidéo disponibles sur le site d'Arrêt sur images, qui met à disposition l'émission intégrale avant montage (qui dure généralement approximativement 1h15 contre 52 minutes pour la version diffusée sur France 5).

[4] Lire Henri Maler, « Droit à l'information et droit d'informer », publié sur le site d'Acrimed le 18 janvier 2005.

[5] Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter à la rubrique « Les médias et les mouvements sociaux en France ».

[6] Une opinion que ne partage pas, et pour cause, la coordination nationale étudiante qui indique dans son communiqué du 16 avril 2006 : « Quoi qu'en disent les médias et les directions syndicales, nous n'avons pas gagné sur l'ensemble de nos revendications ». Et ajoute : « Seul le mouvement en lutte est légitime pour signifier la victoire ou la défaite de la lutte » (Communiqué du 16 avril 2006).

[7] Titre du reportage d'Envoyé spécial diffusé sur France 2 le 30 mars 2006.

[8] Sous-titre de son interview lors de l'émission « On ne peut pas plaire à tout le monde » présentée par Marc-Olivier Fogiel et diffusée sur France 3 le 16 avril 2006.

« Médias, casse-toi ! » : Les étudiants grévistes face aux médias (2)

Arnaud Rindel — 2006-05-31T11:13:55Z

Confrontés aux « formats » journalistiques et à la personnalisation de leurs luttes (Voir la première partie de l'article), une partie des étudiants en lutte a soulevé quelques questions légitimes. Mais rares sont les journalistes qui se sont montrés disposés à prendre en compte les difficultés qu'imposent leurs pratiques quotidiennes [1].

La liberté en danger ?

Du reportage éloquent à l'Université de Montpellier diffusé par l'émission « Arrêt sur images », on pouvait attendre qu'il permette de poser quelques questions cruciales sur le fonctionnement des médias : il n'en fut rien [2]. Le constat ne vaut pas seulement pour l'émission de France 5. Pendant les mobilisations, les rares réactions publiques de journalistes se sont limitées à quelques sarcasmes laconiques contre les sauvageons estudiantins : Au mieux, leur critiques n'avaient aucune raison d'être ; au pire, ils voulaient bâillonner notre valeureuse presse. Les effets négatifs de la personnalisation ? Un journaliste de Libération félicite au contraire le jeune Karl Stoeckel, dirigeant du syndicat lycéen UNL, d'avoir accepté son portrait dans le quotidien : « [lui] ne se laisse pas éblouir par les soleils antimédias qui veulent mettre à l'ombre les leaders du mouvement, en instruisant le procès de l'inévitable personnalisation » ; lui au moins n'a pas refusé « la der de “Libé” de façon crypto-bourdieusienne » (21.04.06).

Reconnaissons que se faire mettre dehors par des “chenapans” n'a rien de très réjouissant. Encore moins lorsque la décision a été prise lors d'une assemblée générale, soumise au vote, comme à la faculté de Montpellier. C'est sans doute pourquoi la reporter d' « Arrêt sur images » indique que « les journalistes ont été expulsés ». Mais n'est-ce pas recourir à un qualificatif hors de proportion ?... Un étudiant rapporte comme suit la le déroulement de la scène : « nous on est parti à plusieurs en disant : voilà il y a eu une décision en assemblée générale, ça été voté, vous sortez. Alors là ils ont absolument pas compris, ils se sont mis à nous crier dessus, à dire : “mais c'est...c'est... qu'est-ce que vous faites ? Vous nous interdisez de faire notre travail !” Du coup ils sont sortis, mais ils étaient... enfin ils étaient assez outrés, assez scandalisés. »

Une irritation qui transparaît dans le résumé de l'évènement que propose l'Hérault du jour le lendemain : « Un des points à l'ordre du jour était la participation ou non des journalistes à cette assemblée, une précédente réunion qui s'était tenue la veille, un dimanche de vacances à 17h avec une cinquantaine d'étudiants ayant pris l'initiative d'interdire la presse invitée à utiliser les communiqués et les photos prises par des étudiants. Finalement le petit mais actif groupe anti-presse n'a pas eu la majorité, et l'assemblée générale a redonné naissance à la liberté de la presse, bien consciente qu'un mouvement non relayé a peu de chance d'être entendu » (07.03.06). Tout est bien qui finit bien puisque « l'Assemblée générale a redonné naissance à la liberté de la presse » ! Comme c'est touchant !

Une liberté de la presse si conquérante que les huis clos des conseils d'administration des grandes entreprises suscitent une indignation générale ! Une liberté d'informer si bien partagée que les conférences de rédaction nous sont largement ouvertes ! Mais dès lors que les étudiants souhaitent se réserver le droit, par décision soumise au vote, de refuser l'accès aux journalistes, afin de pouvoir, eux aussi, débattre en toute liberté, et de n'informer les journalistes qu'une fois arrêtée une position collective, voilà, comme dit la reporter de France 5, que « la question de la liberté de la presse se pose... ».

Le reportage laisse également s'exprimer un journaliste du Midi Libre qui fait montre d'une compréhension sincère, signe d'une grandeur d'âme : « Certains [des étudiants] sont persuadés effectivement qu'ils sont manipulés par les médias, que les médias sont eux même manipulés par le grand capital, et la majorité d'entre eux ne regardent pas les médias. C'est une idée préconçue et contre laquelle il est très difficile de lutter. Il n'y a pas de base de discussion puisqu'ils ne regardent pas, ils ne regardent pas ce que moi j'écris. Ils ne lisent pas : si vous regardez la revue de presse, elle a été enlevée, il n'y a pas Midi Libre ». Aucun doute à ce sujet : si ces étudiants paranoïaques lisaient plus souvent le Midi Libre, ils sauteraient dans les bras des journalistes !

En reportage à l'université d'Avignon, un journaliste de l'émission « C dans l'air » sur France 5 a été contraint lui aussi de quitter les lieux. « La visite malheureusement, n'ira pas plus loin, explique la voix off. Les étudiants viennent de voter l'interdiction des caméras dans l'université. La peur d'apparaître divisé, la fatigue, l'excitation... derrière les grilles et les barricades la tension se transforme parfois en véritable paranoïa. » (28 mars 2006). Mais le reporter n'a pas perdu son temps puisqu'il a réussi à ramener quelques images d'étudiants mettant en application la décision de l'Assemblée Générale.

Persécution des journalistes ?

A n'en pas douter, de telles images illustrent à merveille la finesse de l'analyse ou, plutôt, du diagnostic psychiatrique... Tout de même, pour se révolter, faut pas être très sain d'esprit !

La liberté de la presse menacée par de vilains garnements ? L'idée est pour le moins réductrice. Comme si la liberté d'informer n'était pas d'abord compromise, non par des exigences purement techniques, mais par des contraintes économiques et sociales qui n'ont rien d'intangible, mais qui pèsent sur le travail des journalistes ! Comme si l'évocation de la liberté de la presse pouvait dispenser d'un débat permanent sur la responsabilité sociale des journalistes ! Comme si celle-ci était la seule liberté, devant laquelle toutes les autres devait s'incliner en toutes circonstances - à commencer par la liberté pour les mouvements sociaux de choisir eux-mêmes leurs porte-parole et de décider eux-mêmes les formes de débat les mieux adaptées à leurs exigences démocratiques.

Quand la plupart des journalistes condamnent ou ne comprennent pas les enjeux d'un mouvement collectif - ou même croient le servir alors qu'ils l'entravent -, comment accepter comme « légitime » et « démocratique » un contrôle sans partage de l'institution journalistique sur la sélection de l'information et sur la parole diffusée dans les médias ? « Il y a un respect mutuel à avoir aussi..., explique une étudiante dans le reportage d'Arrêt sur images. Si on décide que non, ils n'ont pas le droit d'être présents, non ils ne sont pas présents. La liberté de la presse, je suis d'accord mais... Quelle liberté ? Parce que ce sont des rédacteurs en chef après qui vont couper ce qu'ils veulent, alors qu'ils n'étaient même pas présents sur les lieux... ».

Des étudiants partagés sur l'attitude à adopter

De nombreux indices permettent ainsi de penser qu'il s'est affirmé au cours des mobilisations étudiantes et lycéennes une vraie réflexion critique vis-à-vis des médias dominants. Ceci n'est pas sans rapport avec le fait que les jeunes contestataires se trouvaient engagés dans une lutte collective pour faire entendre dans le débat public leur refus des politiques libérales et obtenir la satisfaction de revendications politiques. Un tel combat ne pouvait que les amener à se heurter aux logiques médiatiques de suivisme à l'égard des pouvoirs en place, et en particulier à l'hostilité de la plupart des commentateurs officiels [3]. Pendant les quelques semaines d'une médiatisation intense, la jeunesse en lutte se trouvait ainsi confrontée à la fois aux images problématiques que donnaient les grands médias du mouvement anti-précarité, mais également à la gestion quotidienne des relations avec les journalistes présents pour couvrir les événements.

Les formes des mobilisations appelaient dès lors des choix indissociablement politiques et pratiques : de quelles formes d'organisation et de quelles règles de comportement se doter pour contrôler démocratiquement l'expression publique d'une parole collective ? Comment contrecarrer les règles imposées par des médias qui accréditent l'idée que la seule alternative à la soumission sans condition aux logiques médiatiques serait l'enfermement dans une posture de rejet radical et inconditionnel ? Comment, pour les acteurs d'un mouvement collectif, négocier des rapports avec les médias et, particulièrement, avec des journalistes que l'on rencontre de visu pour que le droit d'informer des premiers ne soit pas compromis par le droit d'informer des seconds ?

Diverses initiatives ont été prises pendant le mouvement pour tenter de répondre à ces questions : constitution de commissions chargés des relations avec la presse, création de chartes de communication - incluant parfois l'idée de faire signer aux journalistes un engagement à en respecter les règles - comme celles de Montpellier et de Censier (que nous reproduisons ci-dessous en Annexe de cet article) - usage quasi-exclusif du communiqués de presse (cas de la coordination nationale), ou bien encore le refus circonstancié de la présence des journalistes.

Quels rapports entretenir avec les médias ? Une telle question, on s'en doute, est loin d'avoir reçu une réponse unanime. De l'hostilité déclarée à la confiance béate (notamment de la part de ceux qui avaient beaucoup misé sur des stratégies de visibilité et de séduction médiatiques), elles ont été, en vérité, très diverses, comme en témoigne l'attitude de la représentante de l'Unef sur le plateau d'« Arrêt sur Images ».

Quoi ! Des étudiants refusent de se plier aux contraintes imposées par les journalistes ? Daniel Schneidermann remarque que le reportage à la faculté de Montpellier semble avoir surpris la porte-parole : « Nadjet Boubekeur je vous voyais effarée [rires] en écoutant les conditions posées par ces étudiants de Montpellier aux journalistes. C'est-à-dire que les consignes de l'Unef ne sont pas celles là... ». Elle confirme volontiers son étonnement : « Il n'y a pas de consignes de l'Unef sur quoi que ce soit vis-à-vis de la presse. [...] Moi je pense que c'est une bonne chose que la presse soit admise dans les assemblées générales [...] Je pense que c'est justement la presse qui a permis de populariser le mouvement... ».

Un avis que partage, semble-t-il, le dirigeant de l'Unef, Bruno Julliard : « La manière dont nous on voit la mobilisation, c'est une succession de maillons d'une même chaîne. Chaque maillon est fondamental. Mon rôle est particulier parce que médiatique, et puis aussi, probablement, important parce qu'on sait que cette bataille on la gagnera aussi parce qu'on a l'opinion avec nous. » Et de fait, le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a pas été avare en prestations médiatiques - on les compte par dizaines - et cela quels que soient le genre de l'émission et les conditions de son passage. Mais comment faire croire que se pavaner dans le show people de Thierry Ardisson, étalage de fric et d'arrogance, a sa place dans un combat contre les inégalités et le règne de l'argent ? Comment faire croire que participer à l'émission nombriliste de Pascal Clark sur Canal + (« En aparté ») soit le rôle d'un porte-parole qui prétend représenter d'autres que lui-même ? Reconnaître que Bruno Julliard a payé de sa personne pour obtenir le retrait du CPE ne doit pas empêcher de s'interroger sur son attitude pour le moins conciliante - le mot est faible - vis-à-vis des médias.

Face aux interviewers, Bruno Julliard est resté exagérément courtois quand il était invité à répondre aux questions les plus ridicules et les plus insultantes. Comme celles de Françoise Laborde, sur France 2 : « Est-ce que aujourd'hui les jeunes qui manifestent, qui bloquent les universités, on y reviendra, est-ce que vous êtes capable aujourd'hui d'entamer le dialogue, d'écouter des arguments, ou vous dites ‘non' à tout ce qu'on vous propose ? » (« Les 4 vérités », 14.03.2006). Ou celles, moqueuses, de Jean-Pierre Elkabbach : « Comment faites-vous, Bruno Julliard pour être chaque jour gonflé de certitudes et avoir le sentiment d'avoir raison. Comment vous faites ? » (Europe 1, 27.03.2006). Dans l'émission de Marc-Olivier Fogiel, il a accepté la personnalisation jusqu'à la caricature. « Le dossier sur le contenu on l'a beaucoup entendu à la télévision » avait d'ailleurs annoncé d'entrée de jeu l'animateur, pour qui la seule raison d'inviter le représentant de l'Unef était de « tacher d'en savoir plus sur lui » car, naturellement, « il y a aussi une part perso qui se joue là-dedans ». L'analyse politique fut donc abandonnée, une fois de plus, sur le bord de la route pour laisser la place à des questions plus... terres à terres : « Vous voulez faire quoi dans la vie ? » ; « Comment ça sa passe quand la première fois vous avez un ministre qui vous appelle ? » ; « les autographes dans la rue, c'est le cas ? ». Et puis, le leader favori des médias s'est surtout plié à la règle fondamentale du système médiatique : ne jamais, au grand jamais, critiquer les journalistes qui vous invitent [4]. Eh oui, on ne crache pas dans la soupe !

Bien entendu, l'acceptation béate ou la soumission résignée n'étaient pas non plus absentes des mouvements étudiants et lycéens. Mais pas au point ne rechercher n'importe quelle forme de collaboration avec les journalistes sous prétexte d'en conserver le soutien, quitte à confiner leurs actions et leurs revendications dans les limites politiquement acceptables par les médias dominants. Comme si franchir la frontière du « médiatiquement correct » condamnait à coup sûr à perdre le soutien de « l'opinion » (en vérité comprendre : celle des journalistes). Comme si la recherche à tout prix de la bienveillance des médias était le principal garant de l'efficacité politique de leur action et la principale condition d'un large soutien populaire [5].

Les étudiants les plus mobilisés contre le CPE ont au contraire affirmé leur mouvement par des blocages des universités ou des occupations dites « sauvages » - de vraies « prises d'otages » pour certains présentateurs affectueux. Certes, certaines de leurs actions ont attiré l'attention des médias et étaient, plus ou moins, destinées à le faire (comme les occupations de lieux symboliques). Elles ne se réduisent par pour autant à une succession de « coups médiatiques », car leurs formes n'étaient pas nécessairement soumises aux mises en scène et aux spectacles choyés par les médias (taguer le siège du Medef, ce n'est pas vraiment « cool » pour les journalistes...). C'est évidemment le cas des occupations de journaux ou de radio, comme celles de Grenoble, le 11 avril 2006, lorsque des jeunes activistes ont envahi les locaux du Dauphiné Libéré puis occupé ceux de France Bleu Isère [6]. Parmi cette multitude d'actions « spontanées », beaucoup n'ont d'ailleurs bénéficié que de faibles échos médiatiques, parfois même au niveau de la presse locale.

Occupation

(source : http://endehors.org )

Tendre la joue ou sortir ses griffes ?

Ce n'est pas la première fois que la question du rapport aux médias dominants surgit au cœur d'une mobilisation sociale. Mais le mouvement anti-précarité l'a posée avec une vigueur inhabituelle. L'activité militante de critique des médias qui depuis des années, impulse ce questionnement, y est sans doute un peu pour quelque chose [7]. Des centaines de débats publics et de nombreuses contributions écrites ont remis à l'ordre du jour les problèmes que pose la médiatisation incontrôlée des mouvements sociaux [8].

Ces enjeux politiques ne peuvent plus être éludés par les syndicats, les associations et les formations politiques qui animent et/ou soutiennent la contestation sociale. Pourtant, combien de porte-parole se laissent encore régulièrement piéger dans des émissions de pseudo « débats démocratiques » ou monnaient du prix de leur silence leur présence dans les colonnes d'une presse malveillante à l'égard des réfractaires ? Combien d'organisations se refusent encore à faire de l'ordre médiatique existant (et des conditions d'expression qui leurs sont réservées) une cible de leurs combats ? [9]. Les médias dominants constituent aujourd'hui un obstacle majeur aux avancées de la « gauche de gauche ». Le mensuel CQFD a donc sans doute raison d'affirmer qu'il y a « peut-être là un bon critère pour évaluer le muscle d'une organisation qui se veut contestataire : sa capacité ou non à réfléchir au bon usage des médias, s'il faut leur parler, si oui à qui, quand, comment et à quelles conditions. Pourquoi par exemple ne pas conditionner sa prestation télé à la garantie que l'on s'en servira pour placer un laïus sur la presse et ses bourrages de crânes anti-grévistes ? [10] ».

De fait, s'abstenir de mettre en cause les médias revient à faire semblant d'ignorer que depuis vingt ans les médias dominants ont encouragé les politiques économiques et sociales que nous combattons. A quoi servirait de spéculer sur la bonne ou mauvaise couverture médiatique réservée aux mouvements anti-CPE si on ne rappelle pas au préalable que depuis des années les journalistes dominants réclament à tue-tête « la réforme du marché du travail », comme ils disent ? Et puis, comment se plaindre du bourrage de crânes anti-grévistes si l'on a rien entrepris pour le combattre ? [11].

Médiatisation...

(La “médiatisation” inattendue de la critique des médias (Magazine « 7 à 8 », TF1,19 mars) : une image fugace de la table de presse des grévistes de la faculté de Jussieu.)

La stratégie de la médiatisation à tout prix n'est nullement indispensable. La campagne contre le projet de Constitution européenne a prouvé qu'il était possible de remporter des victoires politiques importantes en dépit de l'hostilité affichée par la quasi-totalité des journalistes les plus en vue. La victoire du 29 mai rappelle que c'est avant tout le travail militant de terrain, le travail de longue haleine des critiques et des combats toujours recommencés qui rendent possible un mouvement collectif et puissant de contestation du capitalisme. Pourquoi, dès lors, emprunter les raccourcis d'une médiatisation inconditionnelle et obsessionnelle ? Comme le rappelait l'historien Christopher Lasch, « l'expérience historique concrète de tous ceux qui ont essayé d'instrumentaliser les médias de masse à des fins critiques, subversives et révolutionnaires » est que « de telles tentatives sont vouées à l'échec ». « Les militants politiques qui cherchent à changer la société, concluait-il, feraient mieux de se consacrer au travail de longue haleine que suppose l'organisation politique plutôt que d'essayer d'organiser un mouvement en se fiant à des miroirs » [12]. Voilà qui mériterait, au minimum, une réflexion sérieuse.

Arnaud Rindel

Annnexe. Documents : Deux chartes de communication.

[1] Ce n'est, semble t-il, pas l'état d'esprit du journaliste de France 3 interpellé par les deux étudiants lors du reportage de l'émission « Arrêt sur images », qui précise au contraire que ce genre de discussion lui est « très agréable, parce que ça permet de capter un petit peu comment on travaille, comment c'est perçu ».

[2] Le sociologue Pierre Bourdieu a montré pourquoi les dispositifs télévisuels de cette émission y rendent pour le moins improbable une critique conséquente des médias, de la télévision en particulier : lire Pierre Bourdieu, « Analyse d'un passage à l'antenne », Le Monde diplomatique, avril 1996.

[3] Voir le dossier consacré par Acrimed à la couverture du CPE et « Quand les grosses têtes planchaient sur le CPE », Plan B n°2, mai 2006, pp.10-11.

[4] Cette soumission lui vaut d'ailleurs une critique acerbe du mensuel CQFD. Lire « Faux amis : Bruno Julliard », publié dans CQFD n°33, avril 2006.

[5] Voir également, à ce sujet, « Coups de pied dans le micro », Le Plan B n°2, mai 2006.

[6] Un texte a même été enregistré et diffusé au journal de 17 heures ! On trouvera des récits de cette aventure sur le portail d'indymedia Grenoble ainsi que dans le mensuel marseillais CQFD.

[7] Et, notamment, l'activité déployée par Acrimed, le journal Pour Lire pas lu, et bien d'autres encore...

[8] Voir, par exemple, Serge Halimi et Pierre Rimbert, « Contestation des médias ou contestation pour les médias ? », in Pascal Durand (Dir.), Médias et Censures. Figures de l'orthodoxie, Editions de l'Université de Liège, 2004, p.144. Voir également la contribution d'Henri Maler, « Quand les médias dominants arbitrent les débats au sein d'Attac », publié sur le site d'Acrimed le 21decembre 2005 : et la rubrique « Que faire face aux médias du mépris social ? ».

[9] Lire en particulier l'appel lancé par Acrimed à la suite du référendum de mai 2005 : « Lettre ouverte à la gauche de gauche. Les médias désavoués ? Et maintenant ? ».

[10] Texte déjà cité.

[11] « Les mensonges énormes que peuvent dire les grands médias sans être inquiétés marquent sans doute la faiblesse de notre engagement contre eux », remarque avec justesse un militant dans le journal No Passaran « L'étudiant, le policier et le journaliste », No Passaran n°48, avril 2006.

[12] Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, Climats, 2001, p.61.

Les « emballements » de Daniel Schneidermann

Arnaud Rindel, Grégory Rzepski — 2006-04-04T05:00:00Z

Daniel Schneidermann est l'homme d'un concept : l'emballement médiatique. Nous avions ici même, à propos de la fausse agression du RER D, discuté la validité de ce « principe explicatif » [1]. Mais qui « s'emballe » ? Apparemment Daniel Schneidermann : d'abord dans la chronique « Médiatiques » parue le 17 mars 2006 dans Libération ; ensuite lors de l'émission « Arrêt sur images » diffusée le 26 mars 2006 sur France 5.

« Emballement » du chroniqueur

Bien que le terme d'emballement n'apparaisse pas dans la chronique publiée par Libération, le phénomène que prétend analyser Daniel Schneidermann correspond bien aux « symptômes simples » décrits dans l'introduction du Cauchemar médiatique (Denoël, 2003) : « Quand, dans les mêmes heures, les mêmes jours, les mêmes semaines, vous entendez tomber en grêle des messages convergeant par mille bouches, de votre entourage familial, amical, professionnel, ou des médias (autrement dit, de plusieurs sources sans aucune connexion apparente) et quand ces messages se succèdent à une cadence assez rapide pour ne laisser aucune chance à la moindre tentative critique, alors vous êtes déjà au cœur de l'emballement. »

Selon Daniel Schneidermann, c'est en effet « un grand combat unanime » contre « l'infâme Villepin » qui aurait été engagé de sorte que « la France entière n'est plus qu'un vaste mouvement de résistance. » Le présentateur d'Arrêt sur images entreprend alors de recenser tous les acteurs impliqués dans cette « unanimité magnifique ». À la suite de la jeunesse, « à l'avant-garde », il y aurait, d'après les sondages, le « pays entier », la gauche « magnifiquement réunie » (à savoir, pour Daniel Schneidermann : Bernard Thibault, François Chérèque et « Hollande, Fabius, Royal, Strauss-Kahn ») et même la droite et les patrons. Car les vertus de la rumeur permettent au chroniqueur de Libération de savoir qu'« on murmure que c'est de la faute de la Fédération patronale de la métallurgie » si « Laurence Parisot n'a renoncé qu'au dernier moment » à « prendre le maquis ». De surcroît, « il paraît que Borloo brûle de (...) rejoindre [les anti-CPE] Que Sarkozy n'en pense pas moins. » L'opinion, les politiques... Ne manquent plus que les médias pour que nous soyons en présence d'un emballement certifié conforme par le spécialiste. Or, « si toutes ces images, toutes ces rumeurs nous parviennent, c'est que pour une fois les médias sont du bon côté : le nôtre », à savoir nous tous, unis contre la mesure du gouvernement.

Si le chroniqueur préfère l'ironie à la rigueur, il dispose toutefois d'une explication des plus simples à ce ralliement médiatique. TF1 roule pour Nicolas Sarkozy : « aucun rapport, bien entendu, avec le silence ostensible de Sarkozy. Ceux qui croiraient que TF1 dit tout haut ce que Sarkozy pense tout bas, n'auraient rien compris à l'indépendance des médias. » C'est possible, c'est même vraisemblable. Mais cela n'explique pas la complaisance de Claire Chazal lors de son entretien du 12 mars avec le Premier ministre [2].

Le critique médiatique des médias a également lu en diagonale les éditoriaux, puisqu'il croit constater la disparition de la « sempiternelle remontrance des éditorialistes sur l'impossibilité de réformer. » Or, comme nous l'avons déjà noté (et nous y reviendrons), leurs larmes sur « l'impossibilité de la réforme » ont coulé abondamment. Pour ne citer que deux exemples [3], parmi des dizaines d'autres, Franz-Olivier Giesbert avait pourtant écrit dans Le Point du 9 mars 2006 qu'« avec la journée de protestation contre le contrat première embauche, mardi dernier [7 mars 2006], on se serait vraiment cru dans un vieux film. » Et Jacques Camus, dans La République du Centre du 11 mars, avait pontifié autour de la « remontrance » selon laquelle « on sait hélas qu'en France la force d'inertie aux réformes est bien supérieure à la dynamique du changement. »

Enfin, tout à sa théorie de l'emballement, Daniel Schneidermann déplore que, des lycéens aux éditorialistes, ce « concert ambiant » de mobilisation consensuelle empêche le débat. Car, rappelle-t-il, « on pourrait en débattre, de ce CPE. On pourrait interroger des patrons, et des jeunes salariés. On pourrait donner un grand coup de projecteur sur la précarité qui, dans l'ombre, étend ses ravages sociaux et psychologiques. On pourrait envisager que le CPE puisse être, dans certains cas, une réponse adaptée, mais inefficace et humiliante dans d'autres cas. On pourrait se demander ce qu'en pensent les jeunes non diplômés, ceux qui n'ont pour horizon que les refus, et le chômage [4]. »

La bonne foi de Daniel Schneidermann n'est sans doute pas en cause. Mais force est alors de constater une certaine confusion. Il est vrai, en effet, que le traitement médiatique de la question sociale est généralement très insuffisant en quantité comme en qualité [5]. Mais il n'est pas moins vrai que les médias (France Inter, dans Le téléphone sonne du 7 mars 2006, par exemple) ont organisé des débats au sujet du CPE et même plusieurs mettant en scène « des patrons, et des jeunes salariés. » L'omettre et sous-entendre qu'on n'a entendu que les jeunes diplômés (par opposition aux « jeunes non diplômés ») est, à tout le moins, curieux.

En donnant Le Parisien en contre-exemple isolé face l'unanimité médiatique parce que celui-ci « est allé à la rencontre d'une poignée de jeunes de banlieue, dans une cafétéria des Mureaux (Yvelines) », le chroniqueur ne se contente pas d'une approximation (Le quotidien où chronique Daniel Schneidermann, Libération, a en effet publié un reportage équivalent : Didier Arnaud, « Les cités vilipendent le contrat Villepin » (Libération, jeudi 16 mars 2006). Sans préjuger de la qualité de ces débats et de ces enquêtes, on doit admettre qu'ils existent, et que Daniel Schneidermann épouse donc un préjugé infondé qui, de surcroît, coïncide - c'est fâcheux pour l'image d'indépendance qu'il affectionne - avec la rhétorique du gouvernement sur la division de la jeunesse entre les nantis défavorables au CPE et « les jeunes non diplômés » qui se féliciteraient de son existence.

Daniel Schneidermann réduit donc la lutte des étudiants, des lycéens et des salariés à une sorte de carnaval consensuel. Il écrit ainsi en conclusion que « l'heure est à la Résistance unanime, et à ses délices. » Le sarcasme de la critique médiatique des médias s'achève de ce fait sur un « dérapage incontrôlé » qui, tout à la fois, ignore les soutiens médiatiques au CPE, rend futile l'affrontement qu'il suscite et ignore les véritables présupposés communs à la plupart des médias dominants. Ce sarcasme dissimule, dans un même mouvement, un défaut d'opposition franche au CPE et une critique infondée des médias.

L'« emballement » du chroniqueur de Libération, sera-t-il corrigé par l'analyste d'« Arrêt sur images » ? Malheureusement, non.

« Emballement » du décrypteur

Dans un article, sur lequel nous reviendrons, publié dans le numéro 467 de l'hebdomadaire Marianne paru le 1er avril 2006 (pp.32-33), le journaliste Philippe Cohen s'interroge (c'est le titre) : « Les médias : antiprécaires ou anti-Villepin ? ». Au passage, il s'extasie devant l' « analyse méticuleuse des JT et des bulletins d'information réalisée par Daniel Schneidermann dans son émission « Arrêt sur images » [...] ».

« Méticuleuse », vraiment ? Sans doute Philippe Cohen fait-il allusion au comptage du « temps de parole des jeunes interrogés dans les JT de TF1-F2-F3 du 7 février au 19 mars » présenté par Perrine Dutreil lors de l'émission du 26 mars 2006. Ce comptage, illustré par un « camembert », révèle que les étudiants hostiles au CPE auraient bénéficié de 92 % du temps de parole contre 8 % seulement pour ceux qui lui sont favorables. C'est sur lui que se concentre l'essentiel des commentaires.

Mais quel sens et quelle valeur accorder à ces chiffres ?

Ce n'est pas disqualifier le travail effectué par Aurélie Windels [6] que d'avouer notre ignorance sur les critères de ce comptage.

Un point, au moins, semble cependant assez clair : apparemment, le comptage d'Aurélie Windels porte, non sur la durée totale des reportages consacrés aux manifestations, mais sur les seules prises de parole (« temps de parole des jeunes interrogés dans les JT »). Or le seul comptage significatif devrait porter non sur les seuls « jeunes », hostiles ou favorables au CPE, mais sur l'ensemble des participants au débat : membres de l'exécutif, parlementaires, représentants des partis politiques, chefs d'entreprise, journalistes, « experts », chroniqueurs et éditorialistes inclus (d'autant que leurs propos sont souvent présentés par les médias comme ayant plus de valeur que ceux des acteurs du conflit). Et il n'est pas douteux que dans ce cas, le déséquilibre - si toutefois il était vérifié - serait moindre. Les enjeux d'un conflit social intéressent tous ses protagonistes et non ses seuls acteurs immédiats, au nombre desquels il faudrait compter d'ailleurs les salariés concernés par les appels aux arrêts de travail et aux manifestations. Autant dire la quasi-totalité des Français.

Autre argument relativisant l'apparent « déséquilibre » des chiffres : ainsi que l'a relevé l'une des invités, Nadjet Boubekeur, étudiante en master d'histoire et porte-parole de l'Union Nationale des Etudiants de France (UNEF), 80 % de la jeunesse (et 68 % des Français) s'opposent au CPE. L'idée d'une surreprésentation est donc plutôt discutable à la base et la proportion de 92 % n'apparaît pas si déséquilibrée par rapport au 80 % donné par les sondages. On ne peut d'ailleurs qu'être étonné de la soudaine défiance dont Daniel Schneidermann fait preuve quand il répond : « Cela dit, les sondages ne sont pas infaillibles ». On a assez dit ici les limites de leur valeur scientifique et de leur portée démocratique. Mais pas au point de leur dénier toute valeur d'indice.

De surcroît, l'opinion sondée (produite par les sondages eux-mêmes) ne saurait se substituer à l'opinion mobilisée. Or, si c'est celle-ci que l'on prend en considération, force est de constater que, limitée ou non aux seuls étudiants, entre les quelques milliers de manifestants mobilisés contre le « blocage » des établissements d'enseignement (qui se prétendent souvent indifférents au CPE) et les centaines de milliers d'opposants au CPE, cette opinion mobilisée est divisée dans des proportions très déséquilibrées qui ne sont pas sans effet sur l'expression des opinions elles-mêmes. C'est ce que relève à sa façon, au cours de l'émission, Stéphane Lagarde, journaliste à RFI, quand il explique qu'il a eu beaucoup de mal à trouver des partisans du CPE. Il affirme pourtant avoir cherché, être allé dans plusieurs facs (à Rennes, à Nantes, dans les facs parisiennes...) ; mais même ceux qu'il rencontrait et qui se disaient opposés au blocage étaient en même temps hostiles au CPE. Pour lui, si on a très majoritairement entendu des opposants au CPE, c'est « parce qu'il n'y avait pas de pro-CPE, très honnêtement ».

Certes, dans un débat, le poids du nombre respectif des partisans et adversaires mobilisés ne devrait pas écraser l'expression des arguments en présence. Mais, de ce seul point de vue, si le déséquilibre existe - nous n'avons, malheureusement, pas compté « méticuleusement » - il est évidemment moindre que ne le laissent supposer les chiffres exhibés à « Arrêt sur images ».

Encore devrait-on également prendre en compte, non seulement des distorsions quantitatives, mais aussi des distorsions qualitatives :

– S'agissant des seules distorsions quantitatives, pourquoi commencer le comptage au 7 février et non à la date de la mise en « discussion » de la loi à l'Assemblée Nationale ? Comment ignorer que la voix des opposants a été minorée avant que la mobilisation ne prenne de l'ampleur ? C'est d'ailleurs ce que reconnaît - sans s'y attarder - Philippe Cohen dans son article, en signalant que le traitement médiatique a débuté par « une approche plutôt favorable au CPE lors de son lancement. »

De même, à « Arrêt sur images », Perrine Dutreil remarque que la première mobilisation, du 7 février, « laisse les JT plutôt septiques ». « Dès le lendemain, la fac de Rennes se met en grève, ce qui ne fait l'objet que d'un seul reportage sur place. C'est sur TF1 et c'est deux jours plus tard, encore ». La semaine suivante, poursuit l'animatrice, « les JT ne montrent que de brèves images [...] images qui ne font l'objet que de commentaires en « off » dans les JT [...] Il faut attendre la fin du mois de février et attendre en fait que certaines universités parisiennes rejoignent le mouvement pour que l'on voie enfin de vrais reportages sur ce blocus ».

On peut alors s'étonner, comme dans le cas du Traité Constitutionnel Européen, qu'une fois que le mouvement a forcé, par son ampleur, la porte des médias, on oublie vite l'obstacle qu'ils ont constitué au démarrage, moment crucial. Or le fait que les médias parlent d'un mouvement de contestation quand ils n'ont plus le choix et ne peuvent plus l'ignorer n'est pas une preuve d'« objectivité », comme l'affirme Philippe Cohen.

– S'agissant des distorsions qualitatives, comment peut-on amalgamer dans un même comptage des micro-trottoirs réalisés dans des manifestations, à la porte des universités ou dans des Assemblées générales et les échanges d'arguments dans un débat télévisé ou, plus encore, lors d'entretiens en tête à tête ? Le comptage effectué par Aurélie Windels ne porte-t-il que sur ces débats ou entretiens ou sur la totalité des reportages réalisés à l'occasion des manifestations, incluant les propos saisis sur le vif ?

Pour mesurer la portée des distorsions, encore faut-il prendre en compte la nature des thèmes abordés dans ces prises de parole. Le comptage d'Aurélie Windels porte-t-il strictement sur les arguments contre le CPE ou inclut-il ces autres thèmes dans le temps de parole des « jeunes » (comme par exemple le « blocage » des universités [7]) ?

Enfin, et surtout, ce comptage ne dit rien des conditions de ces prises de paroles qui déterminent (cela vaut pour aussi bien pour les partisans du CPE que pour ses adversaires) le contenu des propos diffusés.

S'agit-il d'un temps de libre expression, où les « jeunes » interrogés peuvent véritablement dire ce qui leur semble important ? Ou bien le temps qui leur est accordé est-il avant tout destiné à leur permettre de répondre à des mises en question (sur leur refus du dialogue par exemple) ? Comment argumenter en 15 secondes ? Que dire selon l'attitude du l'interviewer ? Selon que ses questions coïncident ou non avec celles que se pose son interlocuteur, selon qu'elles revêtent une tournure bienveillante ou prennent la forme d'une mise en demeure, selon la sélection opérée par le journaliste dans les propos au montage, selon la présentation de l'interviewé [8], les réponses n'auront ni la même densité, ni le même poids de conviction. Et, en ce cas, leur durée importe moins [9].

Apparemment Daniel Schneidermann ne se pose guère ces questions préalables avant de s'indigner d'un déséquilibre qu'il présente comme avéré. Le cours de sa propre émission offrait pourtant des indices permettant de relativiser la valeur des chiffres annoncés.

Que Daniel Schneidermann se préoccupe du temps de parole accordé, indistinctement, aux étudiants hostiles au CPE et aux étudiant hostiles au « blocage » des universités est peut-être légitime, mais pour le moins excessif quand la véritable question est d'abord celle des temps et des conditions d'expression de tous les protagonistes du conflit.

Peut-être cette attention sélective n'est-elle pas sans rapport avec l'hostilité plus ou moins avouée de l'animateur d' « Arrêt sur images » aux mouvements sociaux qui défient la représentation parlementaire, même dans une démocratie mutilée. comme le montre un entretien avec les « colocataires » de son blog. On y apprend que pour Daniel Schneidermann, la possibilité de licencier sans motif est « une monstruosité », mais que cela ne rend pas pour autant les mobilisations populaires totalement légitimes : « Moi je crois aux institutions républicaines. [...] Il y a des responsabilités, il y a une constitution, il y a des lois qui sont votées. Et effectivement je trouve ça assez choquant qu'une loi votée par le parlement soit remise en question par la pression de la rue. Parce que la rue... Je veux dire, ça me panique de vivre dans un pays dans lequel la rue a le pouvoir. Je ne veux pas vivre dans un pays dans lequel la rue a le pouvoir. Je veux être à l'abri des institutions républicaines [...] C'est la constitution ! C'est la constitution ! Changeons-la ! Et je suis d'accord pour qu'on la change [...] Mais pour l'instant c'est la constitution ! Donc votons pour des gens qui veulent changer la constitution. »

Toujours est-il qu'obnubilé par l'apparente unanimité des médias (voir son article dans Libération), Daniel Schneidermann « dérape » et « s'emballe » une fois encore quand, sur la base d'un comptage rudimentaire des temps de parole, limité aux seuls étudiants, il décrète que « quand la médiatisation commence on peut pas dire qu'elle soit franchement équilibrée » (comme si cet équilibre devait l'emporter sur tous les autres). Avant de s‘indigner un peu plus tard : « ce camembert [...] est quand même incroyable ».

C'est oublier un peu vite que, de même qu'une seule émission d' « Arrêt sur images » ne suffit pas à discréditer le contenu de toute la série [10], un camembert n'est pas un condensé de toute la production laitière et ne dit rien sur sa valeur nutritive. Pardon : un « camembert » n'est pas un résumé de toute la production médiatique et un test irréfutable de sa qualité.

Arnaud Rindel et Gregory Rzepski

[1] Lire la troisième partie (« des explications en trompe l'œil ») de l'article « RER D - Conclusions provisoires : on efface tout et on recommence ? ».

[2] Lire ici même : « CPE : Les grands entretiens de Claire Chazal ».

[3] Déjà relevés dans « Mobilisations contre le CPE : Quelques commentaires de la presse écrite (morceaux choisis) ».

[4] c'est nous qui soulignons

[5] Il est également plausible que l'atmosphère « fin de règne » contribue à quelques retournements éditoriaux comme le laisse entendre le chroniqueur de Libération.

[6] Mieux vaut ne pas oublier de citer l'auteure de ce travail « méticuleux » lorsque l'on sait, notamment, que nombre des journalistes les plus en vue tirent parti sans vergogne du travail réalisé par leurs subordonnés, auxquels ils délèguent les tâches les plus fastidieuses (mais souvent les plus décisives). C'est une raison suffisante d'éviter les marques, même involontaires, de mépris. Le nom d'Aurélie Windels est certes cité régulièrement mais très brièvement en plateau. La « forumancière » de l'émission l'a cependant interrogée un peu plus longuement sur son blog ce qui permet d'avoir quelques précision sur le travail, effectivement décisif, qu'elle accomplit : « Mon rôle consiste avant tout à visionner des heures et des heures d'émissions, JT, documentaires (jusqu'à ce que la persistance rétinienne me donne l'impression que David Pujadas dort dans mon lit !) et à en extraire ce qui est intéressant pour nos montages. Je dois également proposer des idées de dossiers, trouver des angles de montages et alimenter les dossiers en images en me servant des centaines d'heures de télé stockées dans ma mémoire. Sans oublier la conception de A à Y (le Z étant la présentation en plateau) de l'Infochrono. »

[7] Comme le note par exemple Perrine Dutreil, « Au moment des premiers affrontements de la Sorbonne, les JT se sont plus intéressés aux violences et aux dégradations qu'au fond même du mouvement ». Encore un détail qui met à mal l'objectivité de la couverture médiatique et suggère que dès qu'apparaît un élément permettant de décrédibiliser le mouvement il monopolise l'attention.

[8] Au cours de l'émission, l'une des invités, Lorraine Acquier, étudiante en communication à l'université de Montpellier, membre du collectif national SOS Facs bloquées, responsable du mouvement UNI-La Droite universitaire et des Jeunes Populaires 34 (UMP de l'Hérault), explique ainsi pourquoi son étiquette politique n'a pas été précisée par Arlette Chabot lors de l'émission « A vous de juger » diffusée le 16 mars 2006 : « Arlette Chabot, et la journaliste qui s'occupait aussi de l'émission m'ont dit : est-ce que tu penses que c'est une bonne chose que tu donnes ton étiquette tout de suite, parce qu'on sait très bien que quand on dit dès le départ « jeune et de droite » c'est beaucoup moins crédible c'est... on est plus représentatif, on est plus sincère, on est seulement le bras jeune du gouvernement, donc si tu dis pas... si tu dis que tu es proche du gouvernement, ton discours, qui est pourtant un discours vrai, un témoignage de ce qui se passe dans mon université, les gens diront que c'est pas la réalité, alors que si tu le dis pas, les gens l'écouteront d'une oreille un peu plus objective. Et moi j'ai accepté de ne pas le dire parce que j'ai remarqué ça... [...] ». A la lumière de ce témoignage, il semble donc évident que nombre de journalistes savent ce qu'ils font, et qu'en étiquetant très distinctement d'autres intervenants, ils peuvent contribuer à décrédibiliser d'emblée leur discours auprès d'une partie de ceux qui les entendent. Autre exemple, dans le même ordre d'idée : le 27 mars 2006, dans son émission matinale sur Europe 1, l'animateur Jean-Marc Morandini choisit d'opposer une représentante d'un syndicat étudiant, la FIDL, hostile à la « réforme » à un interlocuteur qui lui est favorable, mais qui « n'appartient à aucun syndicat ». Un tel choix est d'autant moins innocent que Jean-Marc Morandini insiste à plusieurs reprises sur cette absence d'étiquette (« Karim Jivraj, je le rappelle hein, vous ne faites partie d'aucune organisation syndicale, vous êtes pour le CPE... »).

[9] Un exemple du (mal)traitement médiatique nous est donné par un reportage réalisé par l'une des membres de l'équipe d'« Arrêt sur images », Christelle Ploquin, et diffusé lors de la même émission. On y voit des étudiants se plaindre face à un journaliste de France 3 que les propos retenus par les journalistes lors de la diffusion de leurs reportages ne correspondent pas nécessairement à ce qu'ils auraient voulu faire savoir s'ils avaient été avertis dès le départ de la durée du reportage : « On a un message à faire passer. Vous vous arrivez avec un cadre, qu'en plus, la plupart du temps... vous posez comme étant non négociable. [...] ils arrivent, ils nous disent : voilà, on vous pose telle, telle, telle, telle question... vous répondez à telle question. [...] oui mais si ces questions sont mauvaises ? Si on pense qu'on a autre chose à dire que ces questions là ? Parce qu'accepter une question, c'est accepter un cadre.[...] Vous dites pas combien de temps le sujet va durer. Donc nous on va parler pendant une heure, voilà, on va discuter, on sait pas que ça va durer 50 secondes. Si on sait au départ que ça dure 50 secondes on va peut-être se poser des questions sur la façon dont on va le dire ! ».

[10] Il nous est arrivé, à l'occasion de la campagne référendaire notamment ou de la « couverture médiatique de « l'Affaire d'Outreau » de nous appuyer sur de judicieuses observations...

Lire : Traité de la ponctuation française, de Jacques Drillon

Arnaud Rindel — 2005-08-31T22:00:00Z

Jacques Drillon, Traité de la ponctuation française, Editions Gallimard, coll. « Tel », Paris, 1991.

{}

Voici un manuel fort utile, qui devrait probablement constituer l'un des ouvrages de référence pour tout observateur rigoureux (pléonasme, il va sans dire...) des médias.

Nul doute que notre site pourrait d'ailleurs constituer un cas d'étude intéressant dans ce domaine, mais peut-être pas pour servir de modèle... Confessons le, dans notre travail - encore largement « artisanal » - nous ne pouvons pas toujours consacrer autant de temps que nous le souhaiterions à la relecture et à la correction des fautes de frappe, d'orthographe, de mise en page et de ponctuation.

Un défaut que ne nous pardonnerait probablement pas l'auteur de ce Traité de la ponctuation française. Car pour Jacques Drillon la ponctuation n'est pas une affaire anodine. « On sait le soin qu'apportent les diplomates à la rédaction de traités... Une virgule mal placée, et c'est une frontière qui déménage... » (p.55)
Il en va de même pour le domaine des idées où, pour l'auteur, la fluidité de la ponctuation est irrémédiablement liée à celle de la pensée. « Bien écrire consiste, avant toute autre opération, à ordonner sa pensée et sa phrase » (p.72). A l'inverse, « faute de technique, l'écrivain ne produira pas de clarté » (p.148).

Faute avouée est, dit-on, à moitié pardonnée. Après une première partie traitant de l'historique de la ponctuation, l'observateur des médias pénitent se fera donc un devoir de consulter - ou relire - avec profit la seconde partie consacrée aux usages des différents signes de ponctuation : point, virgule, point-virgule, parenthèses, etc.
Il y trouvera également les indications indispensables pour continuer de produire des comptes-rendus toujours aussi méthodiques et rigoureux, mais qui soient désormais pourvus d'une ponctuation irréprochable. Notamment les règles de présentation d'une citation (voir en annexe ci-dessous) et des références bibliographiques.

Il n'est pas exclu que le lecteur reçoive, au passage, une petite leçon... d'observation des médias.

Exemple :

(Les passages soulignés le sont par nous.)

« Le Journalisme fait grand usage de phrases courtes dépourvues de verbe, auxquelles le point donne un caractère affirmatif, pour ne dire pas péremptoire. Les journaux les plus sobres ne sont pas exempts de telles surenchères, du moins dans ce qu'on nomme en jargon de métier les “chapeaux”. [...] si la publicité et les genres qui s'y rattachent - le “chapeau” est bien une réclame pour le “papier” - usent si largement du point, c'est avant tout qu'il est un signe positif. La phrase est terminée, la cause entendue, la vérité dégagée. Le fait est certain. [...]
Lorsqu'il est employé après des phrases brèves et affirmatives [...], il acquiert même un pouvoir exclamatif. [Drillon cite l'exemple d'un “chapeau” sur le compositeur Hugo Wolf] Sur le point d'exclamation il a l'avantage de ne point exprimer ouvertement l'étonnement, l'admiration, l'incrédulité. [...] Les points sont ressentis par le lecteur comme une invitation à s'émerveiller. Les remplacer par des points d'exclamation équivaudrait à une offre de communion, de partage. Le journaliste s'étonnerait, et communiquerait sa surprise [...]
Quelle maladresse ! Le journaliste découvrirait Hugo Wolf en même temps que le lecteur... Au lieu de quoi il doit donner l'impression de savoir avant lui, et de le mener par la main sur le chemin de la connaissance. C'est ainsi qu'il pose ses phrases comme des objets “admirables”, au sens classique du terme, et jouit de l'effet produit. [...]
Est-ce là une réclame irrésistible ? Pas toujours ; mais elle se pose comme telle. Le journaliste ne va pas vers le lecteur : il fait en sorte que le lecteur vienne à lui. [...]
Nous voyons que ce procédé a pour moteur la distance que l'auteur met entre le lecteur et lui. [...] Le point, plus encore que la brièveté de la phrase qui détermine sa présence, est le signe du fait accompli ; il est la marque de l'irréversible, de ce qui ne mérite plus d'attention [ou de ce qui ne mérite plus de discussion, a-t-on envie d'ajouter]. Camus l'emploie pour suggérer l'indifférence, tandis que le “chapeau” de journaliste élabore sa tactique de séduction sur cette indifférence même, sur cet éloignement - que le lecteur, machinalement, cherche à réduire, comme on fait une fracture. » (pp.131-133)

Ou comment le style journalistique produit de la légitimité...

A.R.
{}

Annexe : Règles de présentation d'une citation.

(Les exemples cités plus bas ne figurent pas dans l'ouvrage de Jacques Drillon)

- une citation est encadrée par des guillemets. « Les plus usuels sont les guillemets français (« ») » (p.313). « On ouvre les guillemets ; on commence la citation par une majuscule ; on la clôt par un point ; on ferme les guillemets » (p.315).

- Faut-il composer les guillemets dans le même caractère que la phrase qu'ils encadrent (ici, en italique) ? L'attitude la plus logique pour Drillon est au contraire de les composer dans le même caractère que celui du texte général, puisqu'ils « appartiennent au discours général de l'auteur, non à la partie entre guillemets » (p.325).

- « Lorsqu'on cite au deuxième degré - citation dans la citation - on change de guillemets. [...] Les guillemets du deuxième degré sont dits “anglais” (“ ”) ceux du troisième sont des apostrophes (‘ '). »

Exemple : Dans son livre Les nouveaux chiens de garde (Editions Liber/Raisons d'agir, 1997), Serge Halimi évoque la profession de journaliste, « un sacerdoce que les Américains ont ramassé en une formule : “réconforter ceux qui vivent dans l'affliction et affliger ceux qui vivent dans le confort” » (p.9).

- « Si l'on désire ne pas citer intégralement un texte, on marquera la coupe effectuée par un point de suspension encadré par des crochets [...] qui sont le signe d'une intervention extérieure, et non des parenthèses, qui sont en propre à l'auteur. » (p.276-277)

Exemple n°1 : Dans son dossier « La presse à euros », PLPL cite ce propos de Jean-Marie Colombani, directeur de la publication du Monde : « Impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression [...]. Chaque rédaction doit défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler. » (PLPL n°22, décembre 2004)
(Cette ponctuation signifie que c'est moi qui coupe une partie de la citation de PLPL.)

Exemple n°2 : Dans son dossier « La presse à euros », PLPL cite ce propos de Jean-Marie Colombani, directeur de la publication du Monde : « Impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression (...). Chaque rédaction doit défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler. » (PLPL n°22, décembre 2004)
(Cette ponctuation signifie à l'inverse que je cite exactement les propos du journal, et que c'est PLPL qui a coupé une partie des propos de Jean-Marie Colombani.)

- « les crochets doivent respecter scrupuleusement la ponctuation originale et se placer exactement à l'endroit de la partie retranchée : ni trop tôt ni trop tard. » (p.284)

Exemple : Dans son ouvrage Sociologie du journalisme (La découverte, 2001), Erik Neveu évoque la « professionnalisation des sources » (la partie que l'on souhaite couper est indiquée en gras) : « Plus de 40000 attaché(e)s de presse opèrent en France, chiffre supérieur à celui des journalistes, et qui n'inclut pas la population des “dircoms” (Walter, 1995) ou celle des spécialistes du lobbying. Formés dans des écoles spécialisées, venant aussi du journalisme, ces professionnels de la communication disposent d'une connaissance des méthodes de travail des journalistes assez précise pour pouvoir anticiper sur leurs contraintes et attentes. » (p.55)

La coupe sera donc indiquée comme suit (avant le point) :

« Plus de 40000 attaché(e)s de presse opèrent en France [...]. Formés dans des écoles spécialisées, venant aussi du journalisme, ces professionnels de la communication disposent d'une connaissance des méthodes de travail des journalistes assez précise pour pouvoir anticiper sur leurs contraintes et attentes. »

et non de cette façon :

« Plus de 40000 attaché(e)s de presse opèrent en France. [...] Formés dans des écoles spécialisées, venant aussi du journalisme, ces professionnels de la communication disposent d'une connaissance des méthodes de travail des journalistes assez précise pour pouvoir anticiper sur leurs contraintes et attentes. »

- « la suppression du passage peut être accompagnée d'une explication de l'éditeur, d'un résumé, d'un commentaire », toujours entre crochets. « On voit ainsi que deux paires de crochets peuvent s'enchaîner » (p.285).

Exemple : Dans Sur la télévision (Liber/Raisons d'agir, 1996) - transcription revue et corrigée de deux émissions diffusées sur la chaîne "Paris Première" dans le cadre d'une série de cours du collège de France -, Pierre Bourdieu s'interroge sur la nécessité pour un intellectuel d'apparaître à la télévision : « Je crois qu'il est important d'aller parler à la télévision mais sous certaines conditions. [...] [Bourdieu évoque les conditions exceptionnelles dont il bénéficie pour ce programme] Mais, dira-t-on, pourquoi, dans les conditions ordinaires accepte-t-on malgré tout de participer à des émissions de télévision ? [...] en acceptant de participer sans s'inquiéter de savoir si l'on pourra dire quelque chose, on trahit très clairement qu'on n'est pas là pour dire quelque chose, mais pour de tout autres raisons, notamment pour se faire voir et être vu » (pp.10-11).

- « Lorsqu'il cite un texte, l'éditeur peut être amené, pour respecter la concordance des temps, ou les règles du discours indirect, à modifier l'énoncé exact du texte cité. Les termes qu'il introduit en lieu et place des originaux seront encadrés par des crochets. » (p. 285)

Exemple : On accuse souvent Chomsky, Bourdieu et Halimi d'être « obsédé[s] par le fantasme des manipulations » et de « ne [connaître] qu'une philosophie : le soupçon » (Alain Minc).

Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2005-02-23T12:41:52Z

De fidèles lecteurs du site d'Acrimed s'interrogent et nous interrogent : « Pourquoi réagir aux propos de Philippe Val ? N'est-il pas un allié ? » La réponse est, hélas, assez simple : Philippe Val s'est fait (on verra plus loin pourquoi) le porte-parole systématique et tonitruant des barons des médias.

A ce titre, il poursuit de sa vindicte non seulement Acrimed, mais tous ceux dont nous partageons certains objectifs et convictions : associations qu'il pourfend (Observatoire Français des médias, Attac), journaux qu'il exècre (Pour Lire Pas Lu, Le Monde Diplomatique), auteurs qu'il méprise (avec un faible pour Noam Chomsky et Serge Halimi). Lire : « rubrique 302 ».

Philippe Val n'est que la personnification de rapports de pouvoir qui le dépassent. Ce sont eux qui nous importent. Avant tout. Restent son style et ses arguments. Ils méritent le détour.

Le numéro daté de février 2005 du magazine TOC (« Société, interviews, culture ») comporte - annoncé en “Une” sous le titre « Pourquoi la presse va mal » - un dossier où figure, entre autres, un entretien avec Philippe Val, patron de l'hebdomadaire Charlie Hebdo.

« Un regard critique, c'est le moins que l'on puisse attendre du refondateur de Charlie Hebdo » annonce le chapeau de la rédaction de TOC - qui nous rassure aussitôt : « Philippe Val analyse lucidement l'état de la presse ».

En trois mouvements d'une ravissante sonate, Philippe Val combat (c'est un critique), propose (c'est un stratège) et diagnostique (c'est un psychiatre).

Philippe Val, critique

« Aujourd'hui, nous sommes dans une société du spectacle médiatisée à l'extrême, où l'information est une marchandise. On a l'impression qu'il n'y a pas de dispositifs pour lutter contre cette tendance », s'inquiète l'interviewer.

Philippe Val le rassure de suite : « Il y a toujours eu des journalistes qui se battent dans les rédactions. Il y a des gens honnêtes qui empêchent cette évolution d'aller trop loin. Même à TF1, ça ne peut pas aller trop loin dans le “jean-pierre pernisme”, parce qu'il y a des journalistes, comme Patrick Poivre d'Arvor, quoi qu'on dise, qui luttent ! » [c'est nous qui soulignons]

S'en remettre à Patrick Poivre d'Arvor (et divers...) pour contrecarrer les dérives de l'information ? L'idée a au moins le mérite de l'originalité...

« On critique l'information de masse, ajoute Philippe Val peu après, mais imaginons qu'elle n'existe pas ? Ce serait pire que tout ! Il vaut mieux qu'elle existe avec ses défauts. » Soit. Mais l'information de masse doit être à peine sortie de l'enfance ou au bord du tombeau, pour que la correction de ses défauts s'entoure d'une telle précaution : « Il est évident que la critique est bonne et constructive, mais il ne faut pas qu'elle aille trop loin ».

Pourquoi la critique doit-elle se garder d'aller « trop loin » ? C'est ce que la suite permet de mieux comprendre....

Philippe Val, stratège

Philippe Val commence par éluder les problèmes soulevés par les concentrations, les formes d'appropriation privée et le financement des médias. Quand Dassault rachète le Figaro, par exemple, « les gens ne sont pas dupes », décrète Philippe Val. « On vit dans un pays de soixante millions d'habitants et peu de gens lisent la presse quotidienne nationale. Le vrai problème est là ! », assure-t-il.

Tout de même, remarque TOC, « si on parle de la presse indépendante, il faut forcément parler de la publicité et de la nécessité de s'en détacher. Le problème c'est que, à part Charlie Hebdo et Le Canard enchaîné, les journaux n'ont pas le choix face à la pression qu'elle exerce. »

« C'est vrai, convient Philippe Val, la politique industrielle des journaux a une marge de manœuvre extrêmement étroite. Mais dire les choses de cette façon, cela reviendrait à discréditer un journal comme Le Monde diplomatique, qui a pourtant des recettes publicitaires énormes [...] La publicité est un problème pour l'indépendance des journaux, mais ce n'est pas un principe absolu. »

Passons sur l'information - intentionnellement ?- fausse selon laquelle Le Monde Diplomatique disposerait de recettes publicitaires énormes : elles représentent 5% du chiffre d'affaire du journal [1].

Si la publicité n'est pas un problème - ou un principe ? - absolu, c'est, poursuit Philippe Val, parce que le meilleur garant de l'indépendance d'un journal ce sont ses lecteurs. Soit. Mais cela signifie-t-il pour autant que cette indépendance ne soit aucunement menacée par leur assujettissement à des puissances financières ? Pour Val, la question ne se pose pas : elle ne sera donc pas abordée. En revanche, le « vrai problème », c'est la diminution du nombre de lecteurs. Mais alors, que faire ?

« J'ai de la chance, explique le patron de Charlie Hebdo, car j'ai en quelque sorte “hérité” d'un titre légendaire que j'exploite. [...] Son image est assez complexe et pas toujours porteuse. Son existence est légitime, mais son contenu pas toujours. C'est le paradoxe. Dans mon cas, il m'a semblé plus intéressant de dépenser de l'argent dans la production du journal lui-même. Je préfère que le budget octroyé à la masse salariale soit plus important que le budget de la communication [...] » [C'est nous qui soulignons].

Mais Philippe Val a trouvé, de surcroît, une méthode pour réduire le budget de la communication. En effet, en fin stratège, il poursuit : « La seconde chose que j'ai essayé de faire, c'est de légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l'information et avec qui j'entretiens des rapports cordiaux. Le vrai danger pour un journal c'est d'être marginal. On peut avoir de grosses ventes et être marginal. A l'inverse, un journal peut faire très peu de ventes et être important. Il faut accepter d'être minoritaire et refuser d'être marginal. Evidemment, il ne faut être minoritaire qu'un temps, sinon le marché vous tue. » [C'est nous qui soulignons]

Et pour entretenir les « rapports cordiaux » avec les « gens » qui permettent de légitimer le titre, il faut sûrement faire des concessions (et même les protéger contre toute critique un peu acérée...). C'est la dure loi du « milieu de l'information » [2].

La tenaille entre publicité payante et communication complaisante se referme.

Quel devrait être alors le rôle des critiques des médias ? Très simple : non pas se préoccuper de la qualité de l'information reçue par les usagers, mais jouer les think tank, les prestataires de services, pour aider la presse à résoudre ses propres problèmes.

Et Philippe Val de prescrire à l'Observatoire français des médias - qu'il a pourtant dénoncé comme un repère de « flics de la presse » [3] - ce qu'il « doit faire » (sic) : « Le vrai travail que doit faire l'Observatoire des médias, c'est de réfléchir à la réunion d'“Etats généraux” qui pourraient travailler sur l'actualisation de la presse dans la démocratie ».

Pourquoi pas, en effet ? Mais cette perspective ressemble comme deux gouttes d'eau au projet pour lequel... Laurent Joffrin invite à pétitionner sur le site du Nouvel Observateur. (Lire : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple ».) Des Etats généraux qui selon, Philippe Val doivent être réservés « pour l'instant, hélas » ... aux professionnels de la profession. C'est du moins ce qu'il affirmait dans l'émission « Le Premier Pouvoir » (France Culture) du samedi 2 octobre 2004 : « Dans ces états généraux, les lecteurs, pour l'instant, hélas, ils n'ont pas tellement voix au chapitre : parce que si Shakespeare avait pris l'opinion du public avant d'écrire “Roméo et Juliette”, il aurait écrit “Hélène et les garçons”. » [4].

Vient alors, dans l'entretien accordé à TOC, le moment d'entretenir des “rapports cordiaux” avec les protagonistes de la critique des médias.

Philippe Val, psychiatre

« Aujourd'hui, affirme TOC, les initiatives de critique de la presse viennent d'un groupe bien déterminé de personnes : Serge Halimi, l'Acrimed... Que pensez-vous de ces groupes ? [5].

Réponse de Philippe Val, dont on se doute, après avoir pris connaissance de sa stratégie de communication qu'il n'est pas enclin à trop déranger ses collègues : « J'ai trouvé le livre de Serge Halimi assez utile. J'ai soutenu ce livre même si je n'aurais pas exprimé certaines choses comme l'auteur l'a fait. Aujourd'hui, cependant, je ne sais pas si je le soutiendrais encore, étant donné ce qu'il a laissé entendre : qu'il existe une sorte de corruption généralisée de la presse, que c'est un monde pourrissant. »

Il faut en convenir : « Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas ». Mais, il n'y a pas que les esprits « lucides » qui changent... Selon les moments et les circonstances, souvent Philippe Val varie. Pour lui rafraîchir la mémoire, nous offrons gratuitement ci-dessous l'article dithyrambique (dans l'excès de flagornerie, Philippe est toujours parfait...) qu'il consacrait au livre de Serge Halimi lors de sa parution. Et nous lui rappelons ce qu'il écrivait plus récemment (dans l'excès de détestation, Philippe Val n'est pas mal non plus) contre le - désormais - méchant livre :

« Halimi, qui, il y a quelques années, avait publié un texte que j'avais pris pour l'expression d'une saine colère, a sans doute été dépassé par le succès de son livre, ses petits fusibles ont fondu, et sa colère s'est transformée en obsession maladive. [...] Le malheureux s'est mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié, venant d'un garçon si prometteur. » (Charlie Hebdo n°601- 24.12.2003 [6]. [C'est nous qui soulignons.]

Et pour TOC, Philippe Val - toujours mal à l'aise dans ses tentatives de modération - poursuit son balancement du moment : « De ce petit constat pamphlétaire qu'illustre le livre de Serge Halimi on en est arrivé à une fermeture du débat. Je ne trouve pas cela très sérieux parce qu'il existe encore des journalistes de qualité. On ne peut pas les mettre tous dans le même sac sous prétexte qu'ils travaillent dans le monde de la presse. C'est vraiment stupide et moralisateur. » [C'est nous qui soulignons.]

Dans l'art de mettre tout le monde dans le même sac, Philippe Val est exemplaire. Mais où a-t-il lu que Serge Halimi le fasse... ou que nous le fassions ? Quant à ce qui est « stupide et moralisateur », passons...

... D'autant plus vite que Philipe Val, ni stupide, ni moralisateur, enchaîne sur Acrimed... dont il ne sait à peu près rien, comme tout bon lettré qui, méprisant Internet, ne connaît ce dont il parle que par rumeurs interposées [7] :

« En tout cas, quand on s'explique tellement mal avec son public, comme le fait l'Acrimed, et que la conclusion qui en est tirée, c'est que les journalistes et le monde de la presse sont les tentacules du pouvoir central, ça relève de la théorie du complot. Et pour moi, jusqu'à une époque extrêmement récente, c'était fondamentalement un thème d'extrême droite. J'ai horreur de ce qui entretient la paranoïa des gens et de ce qui l'encourage. J'accepte toutes sortes de critiques, mais rendre les gens dépendants de leurs paranoïa, s'en servir, être suffisamment pervers pour l'alimenter, je trouve ça ignoble. Ils sont dangereux, mais heureusement ils sont minoritaires. [...] Ce qu'il ne faut pas, c'est que cela devienne un courant majoritaire parce que là, il faudra foutre le camp ! » [C'est nous qui soulignons.]

« Pervers », « ignoble », « dangereux », le site d'Acrimed « entretient » la paranoïa des « gens » et les rend « dépendants » de cette « paranoïa ». La propension de Philippe Val a psychiatriser tout ce qui lui déplaît mériterait un ... diagnostic. (Lire : Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse .)

Mais sous l'apparence du psychiatre se dissimule un analyste qui ne veut pas « fermer le débat ». La preuve ? Il a découvert en lisant attentivement les quelques 1900 articles du site d'Acrimed que, pour nous, « les journalistes et le monde de la presse sont les tentacules du pouvoir central ». De cette ineptie qu'il nous attribue généreusement [8], Philippe Val tire cette conclusion hallucinée : « ça relève de la théorie du complot ». Et le patron de Charlie Hebdo, pris d'un soudain accès de modération, d'ajouter « Jusqu'à une époque extrêmement récente, c'était fondamentalement un thème d'extrême droite ».

Faut-il comprendre qu'Acrimed serait « fondamentalement » d'extrême droite ?

Cette débauche de nuances, chez un adepte de pensée fine et complexe, n'entretient parmi nous aucune paranoïa. C'est en cela que nous sommes « pervers »...

Henri Maler et Arnaud Rindel

{}
Nota bene : A cet acharnement borné et vindicatif, il faut ajouter, pour mémoire : les prises de position de Philippe Val sur la guerre du Kosovo et la qualité du travail des journalistes durant cette guerre (lire par exemple : « Camouflage (3) Nier ses erreurs »), ses rodomontades outrancières suivies d'une soumission sans réticences face à Thierry Ardisson (lire : « Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson »). Ou encore les étranges pratiques journalistiques de Charlie Hebdo (voir par exemple : « Elle court, elle court la rumeur » et « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »), Alors, Philippe Val, un « allié » ?
{}
A lire également :
- Dans PLPL, « Les grands esprits pensent comme Val ».
- Dans CQFD, « L'opinion du chef ».
{}

{}

Quand Philippe Val, au comble de l'admiration et de la flagornerie, encensait Serge Halimi et Les Nouveaux chiens de garde.... C'était en 1997 (Acrimed)

[1] Voir ici même « "A propos de la publicité" », qui, renseignement pris auprès de la rédaction du Monde diplomatique, est toujours d'actualité.

[2] Le sens du propos de Philippe Val est, involontairement sans doute, précisé dans le même numéro de TOC par Marc Lecarpentier, ancien directeur de Télérama, qui détaille les nouvelles techniques de publicité des journaux : « Les entreprises, mais aussi les ONG ou les syndicats, savent qu'il vaut mieux faire parler de soi par la communication que par la publicité.Ca coûte moins cher et c'est généralement plus efficace. D'où leur souci de bien s'adresser aux journalistes en sachant bien les traiter » (pp.59-60).

[3] Lire : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[4] Lire : Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... .

[5] TOC ne semble pas très bien informé sur ce « groupe » (ou « les groupes » ?) qu'il mentionne. Non seulement manquent à l'appel de nombreuses « personnes », mais on apprend grâce des “encadrés” destinés à illustrer l'article, que le journal Pour Lire Pas Lu « dénonce les dérives des médias sur un ton très polémique, sans enquête [sic] », alors que l'association Acrimed « établit une veille attentive des médias et de leurs dérives sur son site Internet ». Savoureux...surtout quand on lit la tentative « lucide » de démolition à laquelle se livre Philippe Val.

[6] Pour plus de détails sur cet éditorial, lire : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[7] A l'instar de Laurent Joffrin qui, lui aussi, prétend se prononcer en connaissance de cause sur le contenu du site d'Acrimed tout en reconnaissant - sans complexe - ne pas prendre le temps de le lire. (Voir « “Le Premier pouvoir” : Analyse d'un non passage à l'antenne (2) ».)

[8] Sans préciser - comme à son habitude - où il l'aurait lue (et pour cause).

Libération tombe sous le charme d'Edouard de Rothschild

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2005-01-30T23:55:56Z

Plusieurs fois reporté [1], le vote du personnel de Libération sur l'entrée d'Edouard de Rothschild dans le capital du quotidien, est intervenu le 20 janvier 2005 [2].

En dépit de l'opposition de Sud et du SNJ-CGT [3], mais conformément au souhait du SNJ qui avait appelé à un oui « raisonné et vigilant » [4], les personnels de Libération se sont prononcé en majorité pour l'acceptation de l'offre d'Edouard de Rothschild, par 197 suffrages positifs sur 342 votants (soit 57,6 % des voix) [5].

« Suite au vote positif, résume Le Figaro économie du lendemain, Edouard de Rothschild qui s'est engagé à investir 20 millions d'euros dans le développement du quotidien, détiendra 37% du capital. La SCPL passera de 36,4% à 19% mais elle conservera sa minorité de blocage en droits de vote (33,34%) inscrite dans un pacte d'actionnaires et dans les statuts de Libération. Pathé passera de 21,77% à 17,3%, le fonds d'investissement britannique 3i de 20,77% à 10,8% et Communication et Participation (actionnaires historiques) de 13,06% à 10,4%. »

Comment le quotidien Libération en est-il arrivé là ?

Un peu d'histoire : Libération en quête d'investisseurs

Le quotidien Libération est édité par la société SAIP (société anonyme Investissements Presse), dont le PDG est Serge July. Son chiffre d'affaire était de 72,5 millions d'euros en 2003 [6].

A la fin de l'année 2004, son capital était partagé entre la SCPL, “Société civile des personnels de Libération” [36,4 %], Soparic Participations (Pathé) [21,77 %], le fond d'investissement britannique 3i (Investors in industry) [20,77 %] et Communication et Participation [13,06 %], la société des amis du journal.
A quoi il faut ajouter Suez Net Invest [3%], El Mundo [2%], La Libre Belgique [2%] et... Le Nouvel Observateur [1%] [7].

L'entrée d'actionnaires extérieurs (Antoine Riboud, Gilbert Trigano et Jérôme Seydoux) date de mai 1993. En 1995, à l'occasion d'un plan de recapitalisation, accompagné d'une réduction d'effectifs, le groupe Pathé, dirigé par Jérôme Seydoux, a tout d'abord pris le contrôle de Libération en portant sa part d'actions dans le capital du quotidien de 12 % à 66 % [8]. Depuis le groupe s'est désengagé, redescendant à 28,6 % en 2003.

Ce désengagement a été compensé partiellement dans un premier temps par la société de capital-risque 3i, entrée début 2001 à hauteur de 20,8 % [9]. « Il y eut d'abord Jérôme Seydoux qui décida de jeter l'éponge en 2000. Remplacé en partie grâce à l'euphorie de la bulle internet par le fonds d'investissement 3i qui avait injecté 10 millions d'euros dans le quotidien. Un bide. Depuis, le fonds, scotché à « Libé », veut prendre le large. “Bien sûr, nous voulons partir. Mais bon, on ne fait pas de chantage à la sortie”, tempère-t-on néanmoins chez 3i. Car encore faut-il trouver un remplaçant... » [10].

A l'image de l'ensemble de la presse, Libération connaît une chute de ses recettes publicitaires et une baisse de ses ventes. Sa « diffusion France payée » (2003-2004) est de 149.218 exemplaires contre 160.622 en 2000 (AFP, 18.01.2005, 16h43).

Le quotidien de Serge July est parvenu à « limiter ses pertes à 550 000 euros en 2003 contre 2,1 millions d'euros un an plus tôt », explique le Figaro économie (05.11.2004). Mais, tempère le quotidien, « la situation financière du quotidien Libération est toujours fragile ».
Le Point (n°1682, 09.12.2004), de son côté, confirme cette fragilité, en présentant le diagnostic suivant pour 2004 : « La situation du journal, à l'instar des autres quotidiens, s'est dégradée au second semestre [...] 2004 sera une année de pertes (3,7 millions d'euros). »

Depuis deux ans, précise Le Figaro économie (05.11.2004), Libération recherche activement un « partenaire industriel ou financier capable d'accompagner sur le long terme le quotidien dans ses développements. »
Car le quotidien est fortement endetté : « Le solde exigible de cette dette s'élève à 10,4 millions d'euros. Par ailleurs, à cet endettement il faut rajouter l'emprunt obligataire d'un montant de 5,8 millions d'euros que Libération a contracté auprès de ses actionnaires. Le taux d'endettement empêche aujourd'hui le journal de souscrire à de nouveaux emprunts tant auprès d'établissements bancaires qu'auprès des actionnaires. » (Le Figaro économie, 15.01.2004).
« Libération, poursuit le Point, est empoisonné par une échéance bancaire immédiate (de 3 à 4 millions d'euros, sur une dette totale de 8 à 10 millions d'euros) [...] Les échanges entre les banques (Natexis, OBC, ING...) et la direction du journal sont vifs depuis l'été dernier. Prisonnier d'un jeu de rôle, chacun agite le chiffon rouge : d'un côté, Libé menace de déposer le bilan au 30 juin ; de l'autre, les banques affirment ne pouvoir consentir un délai supplémentaire sans être accusées de “soutien abusif” ».

La situation semble se débloquer un peu à l'automne 2004.

Quand enfin Edouard parut...

Dans un premier temps, au mois de novembre, c'est le nom du financier Vincent Bolloré qui apparaît dans la presse, avant que le financier ne confirme « officiellement » son intérêt pour le quotidien de Serge July [11].

A la fin du mois, c'est au tour d'un autre financier, Edouard de Rothschild, de rendre publique une offre d'investissement dans le capital de Libération. Dès le lendemain, Vincent Bolloré décide de « suspendre » son offre tandis que « le conseil d'administration restreint de Libération » décide « d'ouvrir des négociations exclusives avec Edouard de Rothschild » (Le Figaro, 02.12.2004) [12].

Pour qui voudrait en savoir plus sur le personnage, voir en annexe, un rapide portait.

Dans une interview au Figaro économie (29.11.2004), Edouard de Rothschild explique qu'il envisage d'investir dans l'entreprise de presse de Serge July, évoquant parmi les points retenant son intérêt, son « influence sur la société ».
Ce que semble confirmer Le Point (09.12.2004) : « “On est tous un peu étonnés par sa démarche, confie un banquier qui le connaît bien. Vingt millions d'euros, c'est beaucoup d'argent, même pour un Rothschild.” “Et en même temps, poursuit ce banquier, ce n'est pas beaucoup pour mettre la main sur une affaire connue.” De celles qui vous projettent en pleine lumière. Libé, c'est une institution du “microcosme”, un journal qui a plus d'influence que son tirage. »

Mais Edouard de Rothschild affirme au Figaro économie vouloir « respecter l'identité du journal » : « Je m'engage fermement et personnellement sur trois points : préserver l'indépendance de la rédaction, [...] Et, à ce titre, sachez que je considère les droits de la SCPL comme inaliénables et qu'ils seront garantis. »
Un peu plus loin, le journaliste du Figaro insiste : « Libération sera-t-il à l'abri des pressions économiques et politiques ? » et Edouard de Rothschild confirme : « Oui, sans équivoque. Je crois avoir été assez clair sur la question de l'indépendance du journal. »

Rapidement, c'est Serge July lui-même qui expose sur une pleine page de son propre journal (Libération, 03.12.004), tout le bien qu'il pense des propositions du financier : « Il a accepté de limiter, quoi qu'il advienne, ses droits de vote à 40 %. [...] Le pacte d'actionnaires [...] donne à la SCPL des droits de veto sur l'ensemble des grandes décisions relatives à l'entreprise. [...] J'ajoute que la société des personnels dispose d'un droit de veto en ce qui concerne le président et le directeur général et que la société des rédacteurs possède le même droit en ce qui concerne la nomination du directeur de la rédaction. [...] Edouard de Rothschild entend donner à Libération du temps et des moyens de développement en respectant son indépendance, d'une certaine manière en la sanctuarisant. C'est une chance pour l'ensemble des équipes de Libération et pour nos publications » (C'est nous qui soulignons, comme pour les autres passages en gras ici-même).

Une chance d'autant plus grande que l'offre du financier inclut - « à la demande d'Edouard de Rothschild », précise Serge July - l'assurance pour lui « de poursuivre à la tête de Libération, en cumulant les fonctions de président et de directeur général, jusqu'en 2012 »...
Serge July « profite de l'opération pour se bombarder président à vie (ou presque) », ironise le Point(09.12.2004).

« Le financier, rapporte de son côté Le Monde (04.12.2004), pourrait entrer à hauteur de 37 % dans le capital de la société éditrice du journal. Cet investissement, d'un montant de 20 millions d'euros, diluerait évidemment la part des autres actionnaires. La Société civile des personnels de Libération (SCPL) passerait ainsi de 36,4 % à 19 %, Pathé de 21,77 % à 17,3 %, le fonds d'investissement 3i de 20,77 % à 10,8 %, et Communication et Participation (la société des amis du journal) de 13,06 % à 10,4 % ».
En outre, précise le quotidien vespéral, « M. de Rothschild a assorti son entrée dans le capital du journal d'exigences de rentabilité . [...] M. de Rothschild souhaite que la rentabilité s'améliore nettement dès 2007. [...] en cas de faibles bénéfices, le financier verrait sa part monter dans le capital, éventuellement jusqu'à 49 %, afin de ne pas voir son investissement perdre en valeur ».

Le risque d'une prise de contrôle est d'autant plus grand que non seulement l'investissement initial ne réglera pas les problèmes d'endettement de Libération [13], mais surtout, au risque d'une prise de contrôle à 49%, s'ajoute celui-ci que relevait Le Figaro économie (20.01.2005) : « l'incertitude qui pèse sur les actions de 3i, qui dispose de 20,8% du capital et donc sur le contrôle du journal. [...]. »
En effet, citant le conseil de surveillance de Libération, Le Figaro économie rappelle que « “Edouard de Rothschild s'est engagé oralement à ne pas racheter les actions de 3i avant janvier 2007” [...] » et en conclut ceci : « Autrement dit, dans deux ans, 3i est assuré de trouver un investisseur prêt à racheter sa participation qui fort de l'augmentation de capital doit être diluée et passer de 20,8 à 15%. Ainsi, si 3i ne s'est pas désengagé de Libération d'ici à 2007, Edouard de Rothschild pourra voir sa part atteindre les 52% du capital. En revanche, ses droits de vote devraient être cantonnés à 40%. »

Un projet industriel

Edouard de Rothschild a donc des « exigences de rentabilité ». Une analyse que partage Le Point (09.12.2004) : « Rothschild est tout sauf un dilettante. Toujours concentré, le banquier ne laisse rien au hasard. S'il prend le risque de prélever 20 millions d'euros sur sa fortune personnelle, ce n'est pas pour les jeter par la fenêtre ». Alors pourquoi ?

Sur Europe 1 (le 06.12.2004 vers 8h20), Edouard de Rothschild répond aux questions de Jean-Pierre Elkabbach sur sa conception de la presse, et confirme en effet ses « exigences ». « Pourquoi un financier investit-il dans la presse écrite qui est partout en difficulté ? Est-ce que c'est un investissement sans retour comme une sorte de cadeau ? », s'enquiert Elkabbach.
Réponse de Rothschild : « Ecoutez, j'aimerais beaucoup avoir les moyens d'être un mécène, dans ce contexte. Non. Je crois que ça résulte d'une analyse assez détaillée du secteur de la presse [...], donc il ne s'agit pas d'un cadeau, il s'agit d'un projet industriel qui s'inscrit dans le temps. »

« Lorsqu'il y a des difficultés dans un secteur ça ouvre aussi des opportunités » analyse le financier, tout en précisant « le secteur des médias, et le secteur de la presse est un secteur très passionnant... et dans lequel il y a des opportunités et beaucoup de choses sont à faire aujourd'hui. »

L'héritier de la famille Rothschild ne cache pas ses ambitions. « C'est la première étape d'un projet industriel dans le secteur de la presse, et les secteurs autour [...] nous avons regardé - avec l'équipe avec laquelle je travaille - un certain nombre d'autres projets, à l'étranger et en France, et bien évidemment, je ne crois pas que nous allons nous limiter simplement à Libération », précise Edouard de Rothschild, qui envisage déjà « des partenariats avec d'autres supports - télé, internet, par exemple ».
« C'est le rôle d'un actionnaire - d'un actionnaire qui est devenu l'actionnaire de référence - de mettre en place une méthode pour qu'il y ait une discipline et des objectifs - et des objectifs qui eux sont quantitatifs » poursuit le financier qui évoque déjà une volonté de « développement de la marque », et par exemple la « création de suppléments nouveaux » (qui ont le gros avantage d'être toujours riches en espaces publicitaires...).

L'homme d'affaires confirme à nouveau qu'il entend respecter l'indépendance éditoriale de la rédaction du journal, et qu'il s'interdira d'écrire lui-même dans le journal sur d'éventuels sujets de controverse. Mais certaines de ses formules sont déjà plus ambiguës : « C'est pas tellement dans ma nature de voir les choses de loin [...] Donc en ce qui concerne Libération, un : ce n'est ni dans ma nature, ni dans mon tempérament de me désintéresser de ce genre de situation ; et puis vous savez 20 millions d'euros c'est considérable pour moi. »

Jean-Pierre Elkabbach résume : « Vous ne vous contenterez donc pas Edouard de Rothschild, du rôle de donateur. L'ex-banquier d'affaires veut aussi l'influence aujourd'hui, et un rôle d'acteur, si je comprends bien ? » - résumé que son interlocuteur approuve : « je crois que c'est dans mon tempérament d'être très présent et d'être... d'être un acteur, oui. »

« Vous leur demandez de changer de méthode, de ligne, de format, d'état d'esprit... ? » insiste Elkabbach. Et Rothschild de répondre (en toute clarté...) : « Je crois qu'on doit toujours garder l'esprit ouvert. Il ne s'agit pas de changer, il s'agit de compléter, d'optimiser, d'améliorer dans le cadre d'une nouvelle étape, à l'intérieur d'une reconfiguration et d'un secteur en pleine évolution . »

On pourrait dès lors se demander quelle pourra être l'indépendance de Libération une fois intégré à un grand groupe médiatique. La question ne sera pas posée....

Une affaire d'indépendance

Quelques questions seront malgré tout soulevées deux jours plus tard, lors de l'émission Travaux publics (France Culture, 08.12.2004, 18h30).

Matthieu Garrigou-Lagrange [14] : « [Edouard de Rothschild] possède trois chevaux - qui s'appellent Sasquash, Glenfiddich et Clarence II - dont il s'occupe quand il ne constitue pas de groupe de presse. Qu'est-ce que ça veut dire de ce qu'il va advenir de la rubrique hippique dans Libération ? On sait qu'il y a une tradition importante à Libération de la chronique hippique. Mais il risque d'y avoir un vrai conflit entre le rédactionnel et le financier à un moment donné. Imaginez par exemple que Serge July veuille lancer une enquête dans ce qu'on appelle dans le milieu du cheval, la pratique de “l'avoine enchantée” (qui correspond à peu près à l'usage de l'EPO sur le tour de France) [...] Si au cours de cette enquête Serge July découvrait, à force de traîner dans les paddocks, et bien, que... je ne sais pas moi, quelque ami de Sasquash, Glennfiddich ou Clarence II était chargé comme Rocky IV à ce mélange dopant qu'on appelle en anglais l'elephant juice, ça pourrait ne pas plaire. »

Autre question soulevée par Matthieu Garrigou-Lagrange, évoquant le souvenir d'un ancien titre de Libération assez irrespectueux pour les milieux hippiques : « Alors, est-ce qu'Edouard de Rothschild permettrait qu'il y ait de nouveau un titre comme ça, lui qui aime tellement le cheval ? Et bien sans doute non (...) »

Le problème évoqué par le journaliste [15] est éclairant. Et l'on n'est guère rassuré, quand, interrogé au sujet d'un possible conflit d'intérêt entre une éventuelle position d'actionnaire d'entreprise de presse et son statut de président de France-Galop, Edouard de Rothschild déclare que « les deux responsabilités sont compatibles » et précise... : « Mon investissement dans Libération n'affectera en rien l'exercice de mes fonctions de président de France-Galop » (AFP, 23.12.2004, 11h50). Quant à savoir si ses fonctions de président de France-Galop pourraient affecter le quotidien... on laissera à chacun le soin de tirer ses propres conclusions.

Mais on constate cependant une nette préférence pour les débats sur les conflits d'intérêt, l'emprise politique du propriétaire, la menace de la liberté d'expression, au détriment des questions sur les moyens matériels et les conditions de travail.

L'essentiel pourtant est ailleurs.

D'abord qui peut croire que l'indépendance d'un journal est... indépendante des exigences de rentabilité, voire de profitabilité, fixée par l'actionnaire principal, quand celles-ci risquent d'affecter les conditions de travail des journalistes, leur nombre et leur statut ?

Dans les jours qui suivent, tout le monde se veut rassurant. Edouard Launet, porte-parole de la Société civile des personnels de Libération, déclare au quotidien perm@nent du nouvelobs.com (nouvelobs.com, 21.01.05, 14h13) : « tant que nos droits statutaires et que les pactes d'actionnariat sont maintenus, il n'y a pas de menace sur l'indépendance du journal ».
« Le risque, ce serait une refonte de l'actionnariat et une révision de ces pactes (...) » admet-t-il avant de balayer cette hypothèse : « (...) mais, dans le cadre de ceux que l'on a signés, l'indépendance est assurée. »
Quant aux conflits d'intérêts en cas d'investigation dans les milieux bancaires ou financiers, Edouard Launet se montre très confiant : « Edouard de Rothschild lui-même n'est plus banquier d'affaires, il ne monte donc plus de deal. Il n'y a donc pas de raisons qu'il y ait un conflit d'intérêt sur ce genre d'informations. ».
D'ailleurs, assure-t-il, « c'est de l'intérêt de tout le monde que Libération reste indépendant. C'est sa principale valeur. Edouard de Rothschild sait que notre journal a une image qu'il faut préserver. S'il revient là-dessus, il sabote son investissement. En tant que futur patron de presse, ça serait une bêtise. »

Un avis que partage John Henley, journaliste du quotidien anglais The Guardian : « Il y a une chose qu'il faut se rappeler, c'est que si Rothschild a acheté une marque - il a acheté la marque Libération -, s'il veut vraiment créer un groupe de médias autour de Libération, si c'est cela qu'il a fait, il n'a aucun intérêt à influencer ou à essayer de changer la ligne éditoriale parce que Libération, sans la ligne éditoriale marquée à gauche d'aujourd'hui, ne serait plus Libération. Ça va perdre des lecteurs, ça va... il va se créer des problèmes, s'il essaie d'influencer la ligne éditoriale ! » [16].

Un avis que partage, également, Serge July : « Il a deux plafonds, l'un capitalistique à 49% et en droits de vote à 40% », répète-t-il (AFP, 21.01.05, 19h41). « Sur 3i (qui souhaite se désengager du capital), nous sommes en discussion sur son avenir au sein de Libération. M. de Rothschild s'est engagé à ne pas reprendre ces actions. » Avant 2007... et ensuite ?

Supposons que l'actionnaire n'intervienne pas directement sur l'orientation éditoriale du quotidien. Admettons qu'il n'intervienne pas directement auprès des journalistes. Imaginons même que les droits statutaires des journalistes soient respectés (ce qui fait déjà beaucoup d'hypothèses et d'hypothèques), il resterait cette question : que feraient les journalistes de “Libé” si le principal actionnaire extérieur posait, mais plus tard, des conditions éditoriales ou entrepreneuriales qu'ils jugeraient inacceptables ? Seraient-ils encore en mesure de les refuser, au risque de se suicider collectivement ?

Qu'importe à Serge July ! Assuré de conserver son poste jusqu'en 2012, il se veut d'autant plus rassurant qu'il est lui-même rassuré : « Notre journal, affirme-t-il dans les colonnes de Libération (22.01.2005), n'entre pas dans un groupe puissant, où nous aurions été contraints, irrésistiblement, de nous fondre, il s'associe avec un actionnaire qui, s'il sera le premier de l'entreprise, sera minoritaire, et destiné à le rester, comme il en a pris l'engagement. Ce nouvel associé souscrit à la charte d'indépendance et au pacte d'actionnaires qui sont les socles de notre indépendance entrepreneuriale et journalistique. »

Tout est donc pour le mieux dans le meilleur des “Libé” possibles.

Et Serge July de conclure par une envolée lyrique : « Trente-deux ans après sa création, notre journal, votre journal, ne renonce pas à être ce pour quoi il existe, ce par quoi il vit, ce pour quoi son coeur bat : assumer la promesse de notre titre, être quotidiennement Libération, apportant chaque jour le vent de la liberté d'écrire, de témoigner, de voir et de penser. Libération reste indépendant, il a désormais les moyens d'agir et de se projeter. Et Libération sera demain ce que nous en ferons, la direction, l'équipe, ses actionnaires, et naturellement ses lecteurs, en inventant notre propre chemin. »

Epilogue ?

Philippe Gavi, qui fit partie de l'équipe initiale qui lança Libération (avant de rejoindre Le Nouvel Observateur en 1986) [17], soulignait dès l'annonce d'une possible entrée de Vincent Bolloré dans le capital de Libération : « Bolloré, homme de la droite libérale, catholique conservateur, faisant alliance avec les enfants de Sartre ? Va-t-on vers un “choc des cultures” ? Erreur. Cela fait plus de dix ans que Pierre vit avec le loup, et “Libé” avec un “engagement” qui a viré au néoréalisme. » (Le Nouvel Observateur, 25 novembre 2004).

« Cette fois, Libération va définitivement passer du col Mao au Rotary Club » [18], plaisantaient d'avance certains employés du journal, selon Amaury de Rochegonde (dans sa chronique “médias” du 04.12.2004 sur RFI). Quant à Stéphane Denis, dans Le Figaro du 7 décembre 2004, il croit opportun d'ironiser sur « les gauchos du baron ».
« Ce qui, soit dit en passant, énonce deux conneries en un seul génitif », réplique Pierre Marcelle deux jours plus tard dans Libération : « ignorer que notre Edouard n'est pas baron, passe encore, mais que Libération ne soit plus guère gauchiste, c'est faire preuve d'un bien coupable et candide aveuglement » (Libération, 09.12.2004).

Comme le rappelle PLPL, dans son dossier sur « La presse à euros », paru dans le n°22 de décembre 2004, « le 22 mai 1973, le premier éditorial de Libération proclamait : “Notre pauvreté est la mesure de notre indépendance.” ».
Mais le 18 juin 1996 sur France 3, rappelle également PLPL, Serge July avait déjà changé d'unité de mesure : « l'indépendance c'est très simple : il faut gagner de l'argent ».

N'importe comment et à n'importe quelles conditions ?
{}
{}
Arnaud Rindel et Henri Maler

{}
{}

Edouard de Rothschild,
de la banque d'affaires à la presse,
en passant par les champs de courses

Né le 27 décembre 1957 à Neuilly (Hauts-de-Seine), fils du baron Guy de Rothschid, Edouard de Rotshchild « appartient à l'une des plus prestigieuses dynasties de la finance et de l'univers des courses » et « symbole du grand capital » (AFP, 18.01.2005, 18h22). « Son nom, sa richesse, son héritage le classent irrémédiablement à droite » confirme le Point (n°1682, 09.12.2004), qui évoque « son tempérament combatif » mais aussi son caractère « direct, intransigeant et parfois cassant ».

Il passe une licence en droit puis un MBA (finance) à la New York University (AFP, 18.01.2005, 18h22). Et, « à 25 ans seulement », raconte le Point, « il entame une carrière de banquier d'affaires chez Wertheim & Co, un petit établissement de Wall Street. Après un crochet par Londres, il se retrouve à Paris, en compagnie de Georges Plescoff, un ancien de Suez. Ce parcours initiatique aurait pu le conduire à jouer sa propre carte. Au lieu de cela, il rejoint, en 1987, Rothschild & Cie, la banque d'affaires créée deux ans auparavant par David [le frère d'Edouard de Rothschild] sur les cendres de l'établissement nationalisé par la gauche en 1982. »

Puis, en 2003, il abandonne le métier après avoir pris une année sabbatique. Il n'a toutefois pas abandonné tout lien avec la banque familiale, puisqu'« à défaut d'être opérationnel, il préside le conseil de surveillance » et demeure « propriétaire de 11 % des parts » (Le Point, 09.12.2004).
La même année, il a succédé à Jean-Luc Lagardère comme président de la société des courses France Galop. Passionné d'équitation, et « éleveur », « il possède en Normandie une quinzaine de poulinières et une vingtaine de chevaux qui courent avec toque bleue et casaque jaune ». Il pratique en outre le Jumping (saut d'obstacle).

Ses héros aujourd'hui ?, lui demande Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1 le 06.12.2004 vers 8h20). « D'abord Clinton » (« parce que malgré tout c'est celui qui a été le plus proche de réaliser la paix au Proche-Orient »), Sœur Emmanuelle (« qui est vraiment une femme exceptionnelle »), et Ludger Beerbaum (« champion en sports équestres, et qui a été quatre fois champion olympique »).

Quant à son épouse Arielle, toujours selon le Point, « ancienne de Lazard » - le banquier mandaté par Serge July pour trouver des investisseurs... [19] - elle « travaille dans une petite coquille de Rothschild & Cie sur les pays émergents à l'Est et en Méditerranée ».

[1] Initialement prévu le 6 janvier 2005, le vote du personnel de Libération sur l'entrée d'Edouard de Rothschild dans le capital du quotidien est tout d'abord repoussé au 11 janvier. Les « délais de réflexion étaient trop courts », justifie la Société civile des personnels de Libération (AFP, 21.12.2004, 13h47). Le vote sera reporté une seconde fois « en raison de l'émoi causé par la disparition de l'envoyée spéciale du journal en Irak Florence Aubenas » (AFP - vendredi 7 janvier 2005, 17h07).

[2] Déjà le lundi 17 janvier 2005, le conseil de surveillance de Libération, « entité représentant les personnels en tant qu'actionnaire du journal », satisfait de l'offre de « 20 millions d'euros pour des projets de développement » et jugeant « peu probable en cas de refus qu'un sauveur se présente, après (Vincent) Bolloré et Rothschild » avait approuvé l'offre d'Edouard de Rothschild, par onze voix contre quatre et un vote blanc, et ce malgré « le mécanisme lui permettant de monter jusqu'à 49% du capital à l'horizon 2010 » dont le conseil reconnaît qu'il « fait peser le risque d'une prise de contrôle du journal ».

[3] Voir Rothschild à Libération ? « Non merci ! » (Sud Libé).

[4] Car, déclarait-il dans un communiqué publié en interne, le SNJ ne voit « rien qui remette en cause l'indépendance du titre et de sa rédaction. La seule nouveauté, c'est qu'au lieu d'avoir Pathé et 3i comme actionnaires de référence, on aura Rothschild. Et 20 millions d'euros à investir dans des développements, créateurs potentiels d'emplois ».

[5] 161 voix pour (sur 252 votants) dans le “collège” des journalistes et 28 voix pour (sur 55 votants) parmi les ”cadres et commerciaux”. Seul le “collège” des “fabricants” s'est prononcé majoritairement contre, avec 27 non sur 35 votants.

[6] Source : Libération du 7 mai 2004.

[7] Sources : Le Monde, 04.12.2004 et le site internet du Service Documentation de l'école supérieure de journalisme (ESJ) de Lille.

[8] Source : « Libération et Pathé : la fin d'une histoire ? » (L'Humanité, 25.04.2000) et « Les grandes dates de la vie de Libération » (nouvelobs.com, 19.01.05, 07h52).

[9] Source : « Libération dispose d'une marge de manoeuvre étroite pour se redresser » (Le Monde, 14.10.2003).

[10] Doan Bui, Philippe Gavi et Sylvain Courage, « Patrons à la une » (Le Nouvel Observateur n°2092, 9.12.2004).

[11] Lire, ici même, Vincent Bolloré : l'ex-roi du papier à cigarettes, nouvel empereur des médias ? ; Libération et les ambitions du groupe Bolloré et « Après Dassault au Figaro, Bolloré à Libé ? » (Sud-Libération).

[12] « Pour mener cette opération, rapporte l'AFP (29.11.2004, 11h13) M. de Rothschild serait entouré, selon La Tribune, de l'ancienne garde rapprochée de Jean-Marie Messier, puisque sont cités pour l'accompagner sur ce dossier, Guillaume Hannezo, ancien directeur financier de Vivendi Universal, et Agnès Touraine, ancienne présidente de Vivendi Universal Publishing (VUP, ex Editis). »

[13] « Les 20 millions d'euros que compte investir Edouard de Rothschild sont exclusivement destinés au développement du titre et ne participeront donc aucunement au remboursement de la dette du quotidien » rapporte Le Figaro économie (15.01.2004).

Un premier plan de relance présenté le 6 décembre aux banquiers ne les avaient pas convaincus, rappelle Le Point (09.12.2004). « C'est donc à la demande des banques que la direction du journal a mis en place “un financement de type obligataire (mais non convertible en actions) de l'ordre de 3 à 4 millions et à taux réduit” » afin de régler les charges bancaires, poursuit le Figaro économie (15.01.2005), citant une « note de la direction ».
D'après Les Echos (14.01.2004), Publicis devrait souscrire pour un montant de 3 millions d'euros à ce financement, tandis que le Figaro économie (15.01.2005) précise que « d'autres entreprises pourraient être sollicitées » selon des « sources proches du dossier ».

[14] « Producteur délégué de Travaux publics » selon les indications du site de l'émission

[15] En dépit, soulignons-le, de l'attitude méprisante de l'animateur Jean Lebrun. A titre d'exemple, lorsqu'un étudiant ose délaisser les hautes questions d'éthique pour évoquer la précarité croissante de la profession, Jean Lebrun répond... en s'adressant à un autre invité : « Matthieu Garrigou-Lagrange - qui vient de rejoindre l'équipe de Travaux Publics - Matthieu Garrigou-Lagrange quand on a 22 ans, 23 ans, on ne se pose pas d'autres questions que pragmatiques ? ».
De même, aux questions soulevées par ce dernier sur les chroniques hippiques, Jean Lebrun rétorque sèchement : « Oui mais, Matthieu Garrigou-Lagrange, la question, c'est pas "Edouard de Rothschild le permettrait-il ?" C'est : "les lecteurs le permettraient-ils ?" ».

[16] Eclectik, France Inter, 21.01.2005, 9h.

[17] Voir - vidéo payante... - un entretien avec Philippe Gavi sur le site d'Amnistia (lien périmé).

[18] Figure de l'après-68, ancien collaborateur de Libération, Guy Hocquenghem publiait en 1986 (deux ans avant sa mort) un pamphlet retentissant, Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary (ed. Albin Michel). L'ouvrage a été réédité en 2003 par les éditions Agone (coll. « Contre-feux ») (note d'Acrimed).

[19] « Serge July a mandaté il y a près de deux ans la banque Lazard afin de trouver un “partenaire industriel ou financier capable d'accompagner sur le long terme le quotidien dans ses développements” » (Le Figaro économie, 05.11.2004).

Jean-Marie Rouart, courtisan de Serge Dassault

Arnaud Rindel — 2004-12-28T23:00:00Z

Dans le n°2899 (09.12.2004) de l'hebdomadaire Paris Match (groupe HFM - Hachette Filipacchi Médias, filiale de Lagardère Médias), on pouvait lire, entre autres, un portrait/entretien avec Serge Dassault, PDG du groupe Dassault, par Jean-Marie Rouart (pp.92-95).

Une première double page (pp.92-93) montre « Serge et Nicole Dassault, dans les salons XVIIIe du groupe, rond-point des Champs Elysées ».

Le titre : « Serge Dassault, le charme discret d'un anticonformiste ».

La double page suivante est consacrée au compte rendu de la rencontre par Jean-Marie Rouart, « invité à déjeuner au siège du groupe, Rond-point des Champs-Elysées. »

Quel est donc ce grand journaliste, attablé avec un grand patron ? Elu à l'Académie française le 18 décembre 1997, Jean-Marie Rouart a été chroniqueur et grand reporter au Figaro (1967-1975), rédacteur en chef, éditorialiste et responsable des pages littéraires au Quotidien de Paris (1979-1985) puis directeur du Figaro littéraire de 1986 à 2003, avant de devenir collaborateur à Paris-Match [1].

Reste à faire connaissance avec l'autre convive.

Hors d'oeuvre : un portrait élogieux

Cela commence par une longue présentation élogieuse du « maire de Corbeilles-Essones », qui est aussi « fraîchement élu sénateur » [2].

Jean-Marie Rouart ne cache pas son admiration pour « l'héritier du groupe Dassault », patron « anticonformiste » et « brut de décoffrage ». « Antiacadémique jusqu'au bout des ongles, s'extasie le journaliste du Paris-Match, ne cherchant pas à plaire ni à flatter les idées dominantes [sic], il se fiche comme d'une guigne de ce qu'on pense de lui. Il ferait le désespoir des Séguéla, des Ambiel et de tous les conseillers en communication. Aucune concession à l'air du temps. »

Encore plus remarquable pour l'ancien directeur du Figaro littéraire, c'est « un des rares hommes publics aujourd'hui dont le but de la vie ne soit pas d'entrer dans les bonnes grâces de “Libé”, de “Télérama”, ou de recevoir le sacre audiovisuel d'Ardisson et de Fogiel ».

« Il a eu longtemps une mauvaise image » déplore l'académicien. « Une réputation d'incompétence dans les cercles gouvernementaux », précise-t-il. Et pourtant, depuis qu'il a pris « la tête de l'entreprise familiale » vers 1986, il a « multiplié par quatre l'héritage industriel et financier », plaide le journaliste.
Car Serge Dassault, assure-t-il, est « un malin qui ne paie pas de mine, un roublard qu'on donne perdant et qui s'en sort par l'astuce, le système D. » [3]

Et Jean-Marie Rouart de s'employer à transformer un héritier - dont l'effort pour naître a dû être hors du commun - en « prototype » de l'homme de mérite : « Ce qui frappe dans l'itinéraire de celui qu'on imagine avoir été un enfant gâté, écrit ainsi l'académicien, le prototype du fils à papa, c'est le nombre de difficultés qu'il a dû affronter et de couleuvres qu'il lui a fallu avaler. »

Plat de résistance : la tribune libre

Après ce portrait énamouré vient le compte rendu de “l'entretien”. Difficile de parler de travail journalistique, car tout esprit critique ou toute volonté d'investigation en sont résolument absents.

Il suffit pour s'en convaincre de lire l'intitulé des questions posées par Jean-Marie Rouart : « Vous trouvez la droite trop timide ? » ; « Et Sarkozy ? » ; « Et Borloo ? Vous croyez à la cohésion sociale ? » ; « Et l'ISF ? » ; « Que pensez vous de la loi sur l'homophobie ? » ; « Allez-vous voter “oui” à la constitution ? » etc.

Le journaliste de Paris-Match, très à l'aise dans du rôle de passe-plats, se contente d'égrener les questions et de solliciter l'avis de son hôte sans jamais demander le moindre complément d'information, sans jamais ébaucher le moindre désaccord, sans jamais suggérer la moindre désapprobation.

Pas une seule fois, Jean-Marie Rouart ne s'étonne. Que Serge Dassault décrète « L'inégalité, c'est la nature, c'est la vie. Dans la devise de la République, moi, je regrette qu'il y ait le mot “égalité” » ; qu'il ose : « L'édit de Nantes, aujourd'hui, c'est en faveur des entrepreneurs qu'il faudrait l'instituer. Ce sont eux les victimes de la nouvelle guerre de religion » etc. Aucune outrance ne trouble l'académicien.

Jean-Marie Rouart cherche manifestement moins à réaliser un travail d'enquête journalistique qu'à offrir une tribune libre à son hôte. Il devance d'ailleurs certaines déclarations en lui posant des questions qui ne sont que des demandes de confirmation d'opinions qu'il connaît manifestement déjà (« Vous êtes favorable à l'abaissement de l'âge de la scolarité obligatoire de 16 à 14 ans »).
Il va même à l'occasion jusqu'à brosser vigoureusement les convictions de son interlocuteur dans le sens du poil : « Est-ce que parfois, en vous rasant le matin, vous n'êtes pas un peu énervé par la droite ? ».

Sur la question des médias, devenue un sujet sensible depuis que Serge Dassault a pris le contrôle de la Socpresse - prise de contrôle suivie de déclarations consternantes, de protestations de la société des rédacteurs et du départ d'un certain nombre de journalistes - Jean-Marie Rouart préfère carrément garder le silence.
Ses questions, il les gardera pour lui. « Et la presse ?, écrit-il dans la conclusion de l'interview, Quel projet a-t-il pour son gigantesque groupe ? Quelle forme de participation est-il prêt à mettre en œuvre avec ses journalistes ? Nul doute qu'il y songe. Il a conscience de la difficulté et il sait que les journaux ne sont pas tout à fait des entreprises comme les autres. D'abord parce qu'elles ont plutôt tendance à perdre de l'argent, et que la susceptibilité professionnelle y est plus aiguisée que nulle par ailleurs. On le sent pourtant désireux de relever le défi. Comment ? C'est une autre histoire. »

Rouart délaisse donc cette épineuse question (pour conserver le privilège d'être invité à déguster « des colverts qui ont été occis la veille par le maître de maison » ?), et termine en évoquant Madame Dassault.
On apprend ainsi que dans le couple, la bonne vieille répartition des taches est de rigueur. « Son domaine à elle, c'est tout ce qui n'est pas l'entreprise : la famille, les quatre enfants, la dizaine de petits-enfants, la vie. Passionnée de musique, de poésie, membre du conseil d'administration de la Société des amis du Louvre (...) ».

Question : est-ce Madame Dassault qui fera la cuisine et qui servira à table, lorsque Jean-Marie Rouart sera invité dans le deux-pièces de la famille en remerciement des services rendus au journalisme de révérence ?

Arnaud Rindel

Annexe : Les idées saines de Serge Dassault.

Nous savions déjà depuis un moment que Serge Dassault souhaitait que son groupe possède un journal pour y exprimer ses opinions, et d'une manière générale, que la presse véhicule des « idées saines ». Depuis quelques temps, nous savons également que ces « idées saines », ce ne sont pas des idées de gauche. A présent, grâce à Paris-Match, nous en savons un peu plus... Morceaux choisis :

– « La gauche a une politique conservatrice. Aujourd'hui, dès que le gouvernement veut faire quelque chose, immédiatement les syndicats sont contre. On est sclérosé par la gauche. »

– « Le problème, aujourd'hui, c'est qu'on n'explique pas assez aux français la situation exacte de notre économie »

– Serge Dassault est favorable à l'abaissement de l'âge de la scolarité obligatoire de 16 à 14 ans [4], « pour pouvoir faciliter l'accès à l'apprentissage » justifie-t-il, car « un diplôme, c'est moins important qu'un emploi ».

– « Il faut arrêter de penser que tout le monde est pareil. Je crois que ce qui tue la République, c'est l'égalitarisme. L'inégalité, c'est la nature, c'est la vie. Dans la devise de la République, moi, je regrette qu'il y ait le mot “égalité”. Il faudrait le remplacer par “dignité” ou par “tolérance”. Et la lutte contre les inégalités ça veut dire quoi ? S'il y a des gens qui veulent travailler qu'ils travaillent. »

– « Pour favoriser l'emploi, il faut la flexibilité et non pas la rigidité. Ce n'est pas la rigidité qui garantit l'emploi. Ca c'est ce que croient les syndicats. Si on ne peut pas licencier on n'embauche pas. »

– « Il faut replafonner l'ISF [...] il ne doit pas être supérieur à 80 % des revenus. On est le seuls pays dans ce cas. Quelle est la conséquence ? Les gens s'en vont. Qu'est-ce que c'est, la politique ? C'est favoriser le développement économique et la vie de tout le monde. Si c'est pour punir ceux qui réussissent, alors on est en plein socialisme. »

– La loi sur l'homophobie ? « Où est la vision de l'avenir là-dedans ? Où est l'intérêt fondamental pour la société ? Je trouve scandaleux de parler de mariage homosexuel. C'est de la famille dont il faut s'occuper, c'est elle la cellule de base. »

– « C'est quand j'ai été interné à Montluc [« comme juif sous l'occupation », nous précise Rouart] dans une baraque infestée de rats avec une soupe par jour et la perspective d'être déporté que j'ai commencé à comprendre que la richesse, le confort n'étaient rien, mais que la solidarité était tout. Les sociétés se détruisent par manque de solidarité. Toute cette histoire de lutte des classes, c'est idiot. Ce qui est important c'est l'entraide. »

– « L'édit de Nantes, aujourd'hui, c'est en faveur des entrepreneurs qu'il faudrait l'instituer. Ce sont eux les victimes de la nouvelle guerre de religion, eux qui sont obligés de quitter la France parce qu'on ne veut pas les laisser travailler en paix. »

– Voir également notre "série" « La presse selon Dassault » :

- La presse selon Dassault (1) : un jour viendra...
- La presse selon Dassault (2) : ce qu'il aime...
- La presse selon Dassault (3) : au Figaro tout va bien
- La presse selon Dassault (4) : les « idées saines »

[1] Sources : site de l'académie française et site officiel (!) de Jean-Marie Rouart[qui manifestement n'existe plus : lien périmé (mars 2010)].

[2] Le Conseil constitutionnel vient d'ailleurs de préciser qu'il considérait ce mandat de Serge Dassault compatible avec son statut, puisqu'il ne serait pas le PDG de Dassault Aviation, dont l'Etat est client, mais de l'entreprise majoritaire au sein de... Dassault Aviation. La loi est bien faite, n'en doutons pas ! (Sources : le “Quotidien permanent” du nouvelobs.com et Le Monde du 25.12.2004).

[3] Un avis que ne partage pas Paul Galois qui lui, titre son portrait dans l'hebdomadaire Lutte Ouvrière : « Dassault : Un coffre-fort à la place du cerveau » (n°1898, 17.12.2004).
Le contraste est saisissant. « En plus de la franchise de ses idées réactionnaires, écrit Galois, Serge Dassault se distingue par l'arrogance dont il a hérité en même temps que de sa fortune, de ses relations avec l'appareil d'État, de sa place de sénateur, etc. Ce monsieur qui se vante de travailler quatorze heures par jour n'a en effet rien eu d'autre à faire que d'être le fils de son père, Marcel Dassault, avionneur, député gaulliste, patron de presse. Le "travail" de Serge Dassault consiste donc essentiellement à continuer à vendre à l'armée française les avions de combat qu'il fait fabriquer dans ses usines, à entretenir les amitiés nécessaires pour conserver l'exclusivité de ce marché, à veiller à ce que le budget militaire reste conséquent. »

[4] Voir Serge Dassault - Un projet pour la France (éditions du layeur/Valmonde, Paris, 2001) : « L'âge limite d'obligation scolaire devrait être ramené de Seize à quatorze ans. [...] L'allongement de la scolarité obligatoire a été une lourde erreur et peut-être aussi l'une des causes de la délinquance » (p.99).
Dans cet ouvrage édifiant - disponible pour quelques centimes d'euros dans toutes les bonnes bouquineries - Serge Dassault estime également qu'il faut faire preuve de « plus de fermeté vis-à-vis des délinquants mineurs qui se croient tout permis » (p.162), que « l'Etat doit opérer une privatisation générale de toutes les activités économiques qu'il détient encore » (p.163), ou encore qu'il faut « encourager la femme à rester au foyer » (p.181).
Quant à son fils, Olivier Dassault, député UMP à l'assemblée nationale il a proposé, en avril 2004, avec 46 autres députés de la majorité, un projet de loi « tendant à rétablir la peine de mort
pour les auteurs d'actes de terrorisme », car « en temps de “guerre” [...] la défense des Etats et des peuples doit primer sur toute autre considération ».
« Olivier Dassault a toujours su trouver des raisons pour justifier le retour de la peine capitale, précise l'hebdomadaire Marianne (10.05.2004). En octobre 1993, ils étaient 170 pour châtier ainsi les infanticides et les meurtres d'agents de la force publique. Deux mois plus tard, rebelote : ils sont 22 à réclamer la mort pour les assassins d'enfants, de personnes âgées ou handicapées. »
Chez les Dassault, les “idées saines”, c'est de famille...

RER D - Conclusions provisoires : on efface tout et on recommence ?

Arnaud Rindel, Henri Maler, Patrick Champagne — 2004-09-05T22:00:00Z

Si la fausse agression du RER D mérite qu'on s'y arrête longuement [1], c'est parce qu'elle est un puissant révélateur du fonctionnement ordinaire des médias, un fonctionnement qui explique à la fois les désinformations à répétition et la construction des informations les mieux vérifiées.

{}
« On peut se demander pourquoi les filtres de l'information [...] ont si mal fonctionnés. C'est une question qui est posée à l'ensemble de nos concitoyens et pas seulement aux journalistes. »
Ivan Levaï (France Inter, 15.07.2004, 19h20)

Les autocritiques superficielles [2], presque unanimes, ont eu en commun de présenter « l'affaire » comme un incident exceptionnel, explicable par un fâcheux concours de circonstances. Or les « dérapages » médiatiques se succèdent, et devant leur multiplication, après tant d'appels à la fermeté contre une agression imaginaire, on serait presque tenté d'en appeler à la répression contre les diffuseurs et commentateurs de fausses nouvelles pressés de tirer des conclusions avant même que les faits ne soient établis. Voici quelques raisons de s'en dispenser.

I. Des aveux de dépendance

Si, comme le préconisent les chartes déontologiques du journalisme, « les faits sont sacrés », encore faut-il qu'ils soient sérieusement vérifiés. Et comme le rappelle le médiateur du Monde à l'occasion de cette affaire, une information, pour être publiée, doit être validée par deux sources différentes, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.

Bien que la faute professionnelle soit indiscutable, fort peu de journalistes l'ont reconnue. C'était pourtant indispensable, non pour le simple plaisir de battre sa coulpe, mais pour tenter de l'éviter à l'avenir. Encore faut-il comprendre ce qui l'a rendue possible.

1. L'urgence et la routine

La vérification par recoupement est difficile à effectuer pour deux raisons.

Première raison : la survalorisation de l'urgence. L'intensification de la concurrence entre médias crée une situation permanente d'urgence qui pousse chaque média à essayer d'être sans cesse plus rapide que les autres. Si le désir d'être « le premier » à publier une information est depuis longtemps un challenge qui fait partie de la concurrence entre médias, cet indicatif est devenu désormais un impératif.
Hubert Beuve-Méry, fondateur-directeur du quotidien Le Monde, rappelait aux journalistes de sa rédaction que la vérité d'une information pouvait bien attendre le temps nécessaire à sa vérification. Ce temps semble révolu. Le délai qui sépare l'information brute de sa diffusion doit désormais être de plus en plus court, ce qui rend difficile un contrôle systématique auprès de deux sources différentes. Quand c'est possible, on le fait, mais quand ce n'est pas possible, on passe outre si l'information paraît « plausible » comme cela a été dit à propos de cette affaire. Pourtant cet impératif de rapidité n'est pas une fatalité...

Cette survalorisation de l'urgence est confortée par la prépondérance de l'information en temps réel, c'est-à-dire en fait par le poids désormais dominant des médias audiovisuels.
La simple succession des faits ne vaut pas explication. Mais ici la chronologie éclaire la frénésie d'information en direct et l'emprise des radios et télévision sur la production de l'information.
Les faits sont censés s'être passés un vendredi matin. L'AFP, qui (selon l'enquête réalisée après coup par la presse [3]) avait été alertée « par hasard » par une source policière « informelle » le samedi à 15 heures, publie une première dépêche à 19h42, c'est-à-dire en plein week-end alors que radios et télévisions sont pratiquement les seules sources d'information actives [4]. Toute la journée de dimanche, la dépêche de l'AFP sera mise en forme, diffusée et commentée par les radios qui multiplieront les flashs, ressassant le « calvaire » de la jeune mère, spéculant sur le déroulement de l'enquête, sollicitant des prises de position des politiques et des responsables d'associations et de syndicats, appelant même les témoins à se manifester auprès de la police. Les télévisions feront de même, réalisant en outre des reportages sur les lieux supposés de l'agression. [5]. Après une journée entière de ce traitement, il était particulièrement difficile (mais pas impossible) pour la presse écrite paraissant le lundi de ne pas emboîter le pas aux médias audiovisuels bien que certains doutes aient commencé à s'exprimer.

Deuxième raison : la validation par l'expérience. Les journalistes ont des sources qui - à leurs yeux et d'expérience - se révèlent généralement fiables. Ils disposent également des dépêches de l'AFP qui sont censées avoir été vérifiées et qu'ils reprennent donc de confiance, d'autant que dans la majorité des cas, elles s'avèrent, d'un point de vue factuel, exactes ou à peu près. Pourquoi, dès lors, s'astreindre à des vérifications qui, souvent longues et fastidieuses, se révèlent en définitive inutiles ? Bref, pourquoi perdre du temps, qui est une marchandise si précieuse dans l'univers médiatique actuel ?

De surcroît, parmi les sources, réellement ou apparemment, dignes de confiance, figurent les autres médias et les autres journalistes ou, du moins, certains d'entre eux. La diffusion par les uns de l'information vaut donc validation pour les autres. L'effet d'entraînement est alors garanti : la « circulation circulaire de l'information », dont parlait Pierre Bourdieu, a pour conséquence la validation circulaire de cette même information.

Cette validation routinière et circulaire qui tient lieu de recoupement est confortée ici par l'effet de légitimation par les autorités : policières, politiques, associatives, religieuses. La plupart des récits partiellement ou totalement auto justificatifs proposés par les journalistes soulignent que c'est la confiance accordée aux sources policières et aux « plus hautes instances de l'Etat » qui les a induits en erreur. Ce faisant, ces journalistes reconnaissent implicitement qu'une « information », est notamment ce que d'autres tiennent pour tel. C'est dire que « l'information » n'est pas une donnée qui existe par elle même et que les journalistes ne feraient que diffuser ; elle est socialement construite par un ensemble d'instances et d'acteurs qui sont habilités à dire ce qui mérite d'être une information ; parmi ces acteurs, les journalistes ne sont que les producteurs les plus apparents, mais pas nécessairement les plus importants.

2. L'interdépendance des agendas

On le devine : si, quelles qu'aient été les précautions prises, une information fausse a été divulguée, c'est parce que, tout simplement, on a considéré qu'il s'agissait, au sens journalistique du terme, d'une information.

Mais qu'appelle-t-on ici « information » ? Les faits ou événements que les journalistes sélectionnent parmi les milliers de faits qui se produisent chaque jour, et qu'ils jugent dignes de retenir l'attention des journalistes dignes de ce nom, et par là celle des citoyens, au point de les faire figurer dans les colonnes de leurs journaux, dans les flashs des radios et dans les journaux télévisés. Pourquoi, en effet, avoir érigé en « information » ce qui aurait pu être perçu comme un simple fait divers local, comme une agression stupide commise par des imbéciles comme il en existe sans doute des centaines chaque jour, qui ne donnent pas lieu à dépôt de plainte ou alors à des plaintes classées sans suite ? Suffit-il d'invoquer son caractère antisémite ? Ce serait naïveté de croire que l'antisémitisme et le racisme attirent toujours et spontanément l'attention.

Mais justement, la multiplication des injures et agressions à caractère antisémite a fait l'objet d'une construction médiatique (sur laquelle nous reviendrons), qui a contribué amplement à placer le « problème de l'antisémitisme » sur l'agenda des responsables politiques, dans les termes mêmes où la plupart des médias ont présenté ce problème. Et réciproquement la communication des responsables politiques a contribué à préciser le contenu et la place accordée au problème de l'antisémitisme sur l'agenda des journalistes. Autrement dit, agenda médiatique et agenda politique sont interdépendants. C'est un fait dont les conséquences ne sont pas toujours nocives, mais qui peuvent l'être souvent.

La concordance dans la présentation et l'interprétation des faits, la légitimation réciproque des informations et des commentaires, la construction d'un consensus quasi-unanime, la médiatisation systématique qui se prévaut de l'importance de l'enjeu : tout cela concourt à produire et à construire l'information.

Et cela d'autant plus que les médias contribuent à faire advenir les événements qu'ils prétendent seulement rapporter.
Certains jeunes des cités brûlent des voitures parce que cela attire les médias (les télévisions notamment pour le spectacle). De même, on peut penser que la multiplication récente des profanations de cimetières doit quelque chose à la médiatisation de ce type d'action et à l'émotion collective qu'elles suscitent, comme l'a montré l'affaire « Phinéas ». Ce jeune homme « cherchant à se faire remarquer » (Le Figaro, 16.08.2004), agresse le 5 août un homme « maghrébin ». Mais « L'agression [...] n'ayant fait que quelques lignes dans la presse locale, Phineas a cherché une “action plus médiatique” » (Libération, 15.08.2004). C'est ainsi que le 10 Août, « il aurait choisi de s'en prendre à un cimetière juif pour obtenir plus “d'audience” », confirme Le Figaro (16.08.2004).
La production d'événements médiatiques est, du même coup, une production d'informations qui leurs sont ajustés. Une même logique gouverne les stratégie de communication les plus diverses.

Et le monde politique, aujourd'hui comme hier, cherche inévitablement à instrumentaliser les médias ; il essaye d'imposer sa conception de l'information afin que les médias traitent au moins des sujets que les responsables politiques considèrent comme importants et qu'ils en parlent « spontanément », sans que les politiques le demandent : des vacances studieuses des ministres, du déplacement de tel ministre pour présider telle cérémonie, de la loi de décentralisation, des conflits de personnes à l'intérieur de la majorité, etc. On imagine difficilement des journalistes ne jugeant pas utile de faire état de l'agression du RER D et surtout des réactions du ministre de l'intérieur et du président de la République à ce fait divers érigé par les politiques, pour des raisons électorales, en « problème de société ». Et ils le feront d'autant moins que eux-mêmes ont contribué à placer sur l'agenda des responsables politiques la question de l'antisémitisme dans les termes choisis par les médias.

Il y a déjà bien longtemps, Libération première manière avait alors construit sa propre conception de l'information, faisant systématiquement sa « une » sur ce dont les autres médias ne parlaient jamais avant que, progressivement, avec la « professionnalisation » de la rédaction, il ne rentre dans le champ à son tour, et, à quelques variantes près, il ne hiérarchise l'information comme ses « confrères », et ne parle, lui aussi, des mêmes sujets. Il y avait pourtant là une véritable avancée dans ce processus d'autonomisation que les journalistes appellent de leurs vœux.

Autant le dire clairement : les conditions générales d'exercice du journalisme accroissent sa vulnérabilité. Et les fautes professionnelles sont les sous-produits de l'urgence et de la routine. Mais ni l'urgence ni la routine ne sont des fatalités...

Ces fautes professionnelles, on le voit, sont de véritables aveux de la dépendance des journalistes. Celle-ci est peut-être un mal, mais c'est avant tout un fait. Et ce qui d'ordinaire est masqué est ici mis en lumière.

Contrairement à la légende que le journalisme entretient souvent sur lui-même, à la fois pour y croire et pour le faire croire, l'information n'est pas un produit du journaliste individuel. L'information est un produit collectif et un produit social. L'information est co-produite par des journalistes, des sources et aussi par leur public. Aux journalistes revient - ce n'est pas rien, ce n'est pas peu - le travail de vérification, de médiation et de mise en forme.

C'est assez dire que l'indépendance des journalistes n'est pas un fait mais une conquête toujours recommencée et jamais totalement accomplie. Ce qui fait la fragilité du métier ne peut être combattue qu'à la condition d'être vraiment reconnue.

II. Des questions sur l'information

Mais ce n'est encore là qu'un aspect des problèmes posés, car le débat sur la vérification de l'information masque un débat plus essentiel. Pour le saisir, il suffit de se poser deux questions.

- Première question : quelles critiques demeureraient légitimes, malgré tout, si l'information avait été exacte ? Car si le récit de l'agression par la victime présumée s'était avéré véridique, il est peu probable que son traitement par les médias eut soulevé beaucoup de critiques. Pourtant, certaines seraient demeurées fondées.

- Deuxième question : pourquoi est-ce cette information là, et pas une autre - vraie ou fausse, d'ailleurs peu importe - qui a entraîné pareil engouement, pareil aveuglement et pareille surenchère ?

1. L'inflation de la narration et l'outrance des commentaires

Première question : quelle critiques demeureraient légitimes si l'information avait été exacte ?

L'affabulation de Marie L. a involontairement exercé un effet analyseur sur le fonctionnement de la presse. Elle a notamment permis de mettre en évidence deux aspects du fonctionnement ordinaire des médias : la transformation d'une pure fiction en information invite en particulier à s'interroger sur la part de fiction que peut comporter l'information et sur la force des croyances qui organisent les commentaires, même en l'absence d'un quelconque « dérapage ».

Le premier aspect concerne l'information proprement dite. La mise en scène des faits, la dramatisation de la narration, la multiplication des détails inventés et ajoutés pour donner du piquant au récit des événements : tout cela était destiné à impliquer les lecteurs et téléspectateurs dans les événements au mépris d'une réalité plus triviale ou banale.

Nous ne pouvons que reprendre ici ce que nous avons déjà relevé ailleurs [6] : si la narration est souvent nécessaire et même indispensable pour traiter les faits divers, « le goût immodéré de certains journalistes pour la narration les pousse du même coup à privilégier systématiquement les faits divers au détriment du reste de l'actualité. Et si la narration est un piège, force est de constater que, en l'occurrence, nombre de journalistes ont choisi, consciemment ou pas (pour certains, exceptionnellement ?), d'y tomber et d'ajouter à la fabulation de Marie L. leurs propres imaginaires. A croire qu'il mieux quand les informations sont rares et incertaines, inventer ce que l'on ne sait pas, dramatiser ce que l'on suppute, amplifier ce que l'on dénonce.. La frontière est alors franchie entre le journalisme et la fiction... »

Le second aspect concerne les commentaires. Nous l'avons déjà souligné [7] : la débauches de commentaires qui ne reposent sur rien permet de comprendre, de façon plus triviale, comment les commentaires, plus ou moins indifférents à la réalité, la taillent à leur mesure. Dès lors, comment s'étonner si la libre expression des opinions n'est souvent que l'alibi qui permet aux commentaires de dévorer l'information au point même de la remplacer ?

La liberté que les éditorialistes et commentateurs prennent avec les faits, du moins tels qu'ils sont rapportés par les journalistes d'information, montre que tout leur est prétexte pour accréditer, conforter et prescrire leurs croyances, pour débiter des lieux communs ou pour dire ce que « l'opinion publique » est censée penser. La surenchère dans la dramatisation de l'information se double d'une surenchère dans l'affichage des convictions. Tous rivalisent dans l'expression de leur indignation, dans la fermeté de leurs condamnations et dans la radicalité des remèdes qu'ils préconisent pour éradiquer le mal et pour faire en sorte que de tels faits « ne se reproduisent plus ». Les faits ne sont alors que de simples prétextes. Loin d'aider à comprendre les informations brutes qui font l'actualité, les commentateurs ne font que les recouvrir de leurs propres croyances et préjugés.

Ce constat incite à aller plus loin et à poser une autre question.

2. L'empire de la croyance et des constructions médiatiques

Deuxième question : pourquoi est-ce cette information là, qui a entraîné pareil engouement, pareil aveuglement et pareille surenchère ?

Deux raisons concourent à les expliquer, qui mettent en évidence l'empire de la croyance et des constructions médiatiques

Première raison : l'effet de miroir. L'affabulation de Marie L. a fabriqué, sans vraiment le savoir, un véritable piège pour journalistes, multipliant les détails qui, tel un chiffon rouge dans l'arène, ont furieusement attiré la presse.
Chaque détail prenait sens pour les journalistes : l'agression dans un RER, par des jeunes issus de l'immigration (des beurs et des noirs pour n'oublier personne), nazis de surcroît, qui s'attaquent à une femme, pire, à une jeune mère avec son bébé, l'agressent physiquement (lacération des vêtements, mèche de cheveux coupée, croix gammées faites sur le ventre), qui tiennent des propos antisémites et enfin, conséquence involontaire du mensonge, des voyageurs qui, apparemment, assistent à la scène sans rien faire et sans rien dire pendant et même après.

Mais où Marie L. a-t-elle été chercher tous ces détails sinon dans les médias eux-mêmes ? Certes, elle a pu, comme l'ont rapporté certains médias, puiser certains aspect de son histoire dans le récit qui lui a été fait de l'agression d'une connaissance, mais les stéréotypes et certains détails de son récit lui ont été suggérés - de son propre aveu - par ce qu'elle voyait et entendait dans les médias.

C'est notamment un reportage sur les profanations de cimetières qu'elle avait regardé avec son compagnon, Christophe, qui a attiré son attention sur la judéophobie comme thème « porteur ». « J'ai pensé que si je me dessinais des croix gammées sur le ventre, Christophe prêterait davantage attention à moi. Je voulais qu'il y ait quelque chose en plus d'une agression normale, un truc qui puisse attirer l'œil. » (Le Monde, 25.07.2004). Quant à la raison pour laquelle elle a accusé des « maghrébins », elle explique que « quand on les voit à la télé, c'est toujours eux qu'on accuse » (Le Figaro, 26.07.2004).

Si les journalistes l'ont crue, c'est donc parce que la fabulatrice leur a renvoyé, par un effet de miroir, leur propre conception de l'information et de la société : ils pouvaient reconnaître, à cette concentration de détails pertinents - à leurs yeux - une information plausible, c'est-à-dire une information qui ressemblait à celles qu'ils avaient déjà données cent fois par le passé sous la rubrique « insécurité » ou sous la rubrique « antisémitisme »

Ainsi, Marie L. était, à sa manière, journaliste : elle a trompé les journalistes, comme des journalistes peuvent tromper leur confrères par de faux reportages.

Deuxième raison : l'effet de preuve. Mais si le récit de Marie L. a paru crédible aux yeux des journalistes [8], c'est aussi parce que chaque détail prédisposait ce récit à des explications préalablement disponibles et à des commentaires dont il était comme une confirmation a posteriori. Toutes les séquences de l'agression, les auteurs et leurs actes, leur violence s'offraient comme conséquences ou effets : de la dérive des jeunes des banlieue, de la montée de la délinquance, de l'insécurité dans les transports en commun, de la banalisation du sexisme, de l'échec de l'intégration des jeunes issus de l'immigration, de l'indifférence collective. La victime émissaire de tous les maux de la société offrait ainsi à tous ces rebouteux l'occasion d'exercer leurs talents.

A sa façon (c'est-à-dire sans en tirer la moindre conséquence), l'éditorialiste du Monde le reconnaissait : « Cela s'appelle un mauvais rêve. Durant quarante-huit heures, tout le monde a cru au récit de Marie L. [...] Les ingrédients composant ce fait divers étaient bien de nature à frapper les imaginations. Un bébé violemment renversé avec sa poussette. Une jeune femme en butte à une bande composée d'une demi-douzaine de "sauvageons" désignés comme maghrébins et noirs. Des coups et des estafilades au visage portées avec des couteaux. Des injures contre les juifs et des croix gammées dessinées au feutre sur la victime. Le tout dans la rame d'un RER de banlieue, devant des passagers inertes. Ce fait divers sonnait trop juste. Comme un révélateur d'une époque marquée par la persistance du rejet de l'autre, la montée des agressions racistes et antisémites, de la violence et de la peur. Comme le signe d'un nécessaire sursaut civique et républicain. » (« La faute et le défi », éditorial du Monde daté du 15 juillet 2004)

Comme tous les problèmes construits par les médias, celui de l'antisémitisme existe bien sûr indépendamment de sa construction médiatique. Personne ne songe à nier la multiplication des injures et des agressions antisémites. En revanche, leur signification et leur portée ne relèvent pas de l'information brute, mais d'interprétations et d'explications qui relèvent du débat public. Ce qui est en cause, c'est la mise en forme, le plus souvent relativement homogène, d'une version médiatique du problème.

Cette construction médiatique finit par précéder l'événement. Tout fait divers devient un « révélateur », un « signe » ou un « symptôme ». La condamnation des actes antisémites et la stigmatisation préalables de leurs auteurs présumés culminent dans ce que le sociologue Laurent Mucchielli nomme fort justement une « construction fantasmatique », avant d'en analyser la principale conséquence : « Personne ne nie les problèmes de délinquance et les formes de racisme qui traverse la société française. Mais il est évident que la façon dont ils sont présentés dans le débat public les renforce au lieu de les diminuer. » [9]. Or, dégât collatéral si l'on veut, ces constructions médiatiques conditionnent la présentation des faits eux-mêmes qui n'en sont plus que l'illustration ou la confirmation, qu'ils soient vérifiés... ou non.

III. Des explications en trompe l'oeil

La fausse agression du RER D est un puissant révélateur du fonctionnement ordinaire du journalisme dont les journalistes ne sont pas directement responsables. Ou plus exactement : dont ils sont responsables dans la mesure où ils le confortent ou se bornent à l'accompagner, alors qu'il n'est en rien une fatalité.

C'est ce fonctionnement ordinaire qui permet de comprendre ce qui paraît exceptionnel : de prétendus « dérapages » qui ne sont pas exceptionnels et ne s'expliquent pas par des circonstances occasionnelles.

1. Des exceptions ?

Les cas de désinformation se succèdent et se ressemblent étrangement : les fausses accusations de terrorisme, en décembre 2002, envers Abderrezak Besseghir, bagagiste à l'aéroport de Roissy, l'annonce erronée, en février 2004, du retrait d'Alain Juppé de la vie politique, l'attribution, le 11 mars dernier, des attentats de Madrid à l'ETA, etc. [10] ; cela sans compter les cas avérés de désinformation massive - qui confinent à de la pure propagande - dont nous sommes victimes à chaque nouveau conflit international, depuis les faux charniers de Timisoara lors de la révolution roumaine de 1989 jusqu'à la récente intervention américaine en Irak (2003), en passant par la première guerre du Golfe en 1991, le génocide rwandais en 1994, la guerre du Kosovo en 1999 ou celle d'Afghanistan en 2002 [11]. Et si l'on considère uniquement les informations sur de prétendues agressions, les multiples précédents excluent une faute ponctuelle relevant de difficultés spécifiques au traitement de ce sujet et qui auraient été jusqu'alors inconnues des journalistes.

2. Des circonstances ?

Dans l'affaire du RER D, comme dans toutes celles qui l'ont précédé, c'est le « dérapage » occasionnel qui focalise l'attention, et non la répétition de ces « dérapages ». Avec cette conséquence : le recours à des explications conjoncturelles qui, mélangent, pêle-mêle, le « climat » et les circonstances, les défaillances personnelles ou institutionnelles, de préférence extérieures à la profession ou au média concerné.

Une fausse question n'admet que de mauvaises réponses. Car la véritable question n'est pas de savoir quels sont les motifs particuliers de ce dérapage, mais pourquoi a-t-on affaire à des « dérapages » à répétition ? Et les réponses doivent être cherchées non pas uniquement du côté des facteurs conjoncturels, mais d'abord du côté des causes structurelles.

... Sans se défausser sur la notion d'« emballement » sous couvert de diagnostiquer non des défaillance partielles mais une faillite générale et répétitive.

3. Un emballement ?

Les notions mêmes de « dérapage » ou d'« emballement » - relayées par leurs versions psychologiques et pathologiques : « cauchemar médiatique », « bouffée délirante », « hystérie collective » - évoquent le dysfonctionnement ponctuel d'une mécanique ou d'un organisme qui fonctionne correctement en temps normal. Ces notions que les journalistes - et les spécialistes des médias qui recueillent leurs faveurs - affectionnent sont, au sens fort, des notions journalistiques. Ce n'est pas particulier au journalisme : la plupart des professions recourent à des notions indigènes destinées à les protéger contre une remise en cause des illusions protectrices.

De surcroît, la notion d'« emballement » permet de faire passer une simple description pour une explication. Les journalistes ont « des devoirs que les autres citoyens n'ont pas » soulignait justement Daniel Schneidermann lors de l'émission « Le téléphone sonne », sur France Inter, le 15 juillet 2004 [12]. Pourtant, il s'empressait aussitôt d'expliquer l'emballement par l'emballement : « Qu'est-ce qui se passe dans cette affaire ? Il se passe qu'à tous les niveaux de la chaîne, et là je parle des policiers, je parle des journalistes, je parle des hommes politiques, à tous les niveaux de la chaîne on s'emballe [...] ça vaut pour le gardien de la paix qui recueille le témoignage dans le commissariat [...] ça vaut pour le rubricard de l'AFP qui rédige sa dépêche [...] ça vaut pour le cabinet de... du Ministre de l'Intérieur, ça vaut pour le cabinet du Président de la République [...] ».

Tant vaut le diagnostic, tant valent les remèdes. Que des explications aussi défaillantes, invoquent ou non une responsabilité collective, qu'elles incitent à blâmer certains responsables ou invitent toute une corporation à la prudence, leur portée semble bien faible. Non seulement les récidives démontrent l'inefficacité de ces autocritiques, regrets et vœux pieux, mais surtout les dérapages les plus voyants laissent croire que le fonctionnement ordinaire du journalisme est exempt des difficultés et des maux dont les désinformations ne sont pourtant que le révélateur.

Patrick Champagne, Henri Maler et Arnaud Rindel

[1] Voir le sommaire de notre dossier.

[2] Lire notamment « L'autocritique des autres », « "Le téléphone sonne" et personne ne répond » et « Il faut de tout pour faire Le Monde ».

[3] Voir le « Rappel des faits »

[4] Très peu d'éditions nationales - le Journal du Dimanche - ou de journaux présents en région Ile-de-France - le Parisien Dimanche - et donc en mesure d'enquêter « sur le terrain », paraissent ce jour

[5] Voir « Des “pitbulls aveugles” à l'assaut d'une dépêche ? »

[6] Voir « L'info en différé : de la « sobriété » de la presse écrite... (2) ».

[7] Voir notamment : « La pensée de surplomb : de l' “élévation” des commentaires »

[8] Les journalistes n'ont cessé de répéter que l'information était « crédible » (ou « vraisemblable »). Pourtant, plusieurs responsables de la SNCF, plusieurs passants, lecteurs ou auditeurs ont très vite fait remarquer que la passivité des voyageurs - telle que rapportée, c'est-à-dire non pas l'absence d'intervention face à une agression, mais l'indifférence totale au point de ne pas alerter la police une fois hors de danger ou de s'abstenir témoigner même sous couvert d'anonymat - était « incroyable ». D'autres ont fait remarquer que l'utilisation par des jeunes français descendant d'anciens immigrants africains du symbole de la croix gammée leur paraissait relativement incohérente. Ces objections n'ont pourtant jamais été discutées et n'ont été rapportées que de façon marginale ou que comme une preuve que l'explosion de la barbarie et de la passivité des français qui atteindraient, précisément, des degrés “incroyables”.

[9] Entretien avec Jacky Durand - « Des “boucs émissaires” pour une “société apeurée” » - Libération, lundi 26 juillet 2004

[10] Voir, ici même, « Une “sombre histoire de vengeance” selon France Inter », « La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie », « Pujadas : le présentateur et la source qui ne savait rien (fable) » ou encore notre dossier « Espagne 2004 : Attentats et élections ». D'autres exemples sont consignés dans notre rubrique « Bavures ».

[11] Sur ce sujet, la littérature - regorgeant de preuves accablantes - abonde. Le lecteur désireux d'en savoir plus pourra par exemple consulter L'opinion, ça se travaille (Serge Halimi et Dominique Vidal - Agone, 2002), Principes élémentaires de propagande de guerre (Anne Morelli - Labor, 2001), La presse française et la première guerre du golfe (Marc Hecker - L'Harmattan, 2003), De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis (Noam Chomsky - Agone, 2002), Le Monde, un contre-pouvoir ? (Jean-Paul Gouteux - L'Esprit frappeur, 1999), Images et Propagande (Fabrice D'Almeida - Casterman/Giunti, 1998)... ou se reporter à nos abondantes archives sur l'International.

[12] Les tentatives d'explication données par Daniel Schneidermann sont d'autant plus intéressantes et significatives qu'il fut un des rares à souligner la faute professionnelle, en s'efforçant non de l'excuser, mais de la comprendre