Acrimed | Action Critique Médias

Nucléaire : encore un incident... journalistique

David Larousserie — 2008-11-19T05:53:47Z

Le nucléaire appartient aux sujets polémiques où les anti et les pro se caricaturent volontiers. Que l'on soit un peu, beaucoup passionnément pour ou contre le nucléaire civil et/ou militaire, qu'a-t-on à gagner si le débat est alimenté par des informations biaisées ? Parfois certains médias dérapent... comme le mensuel Capital.

A priori, c'est du sérieux. Sujet annoncé en Une. Double sous-titre, « Révélations » et « Exclusif ». Cet article sur une « alerte à la pollution nucléaire » paru dans le numéro d'octobre de Capital a de l'allure. Une belle carte de France avec zones rouges et points jaunes sur deux pages et demi complète l'alléchante vitrine. Certes un doute surgit en constatant que le très joli dessin occupe plus de la moitié de l'enquête (qui ne fait que quatre pages)... Doute aussitôt dissipé car, promis, Capital a « épluché les dossiers, interrogé les spécialistes, consulté les rapports officiels ». Nous allons donc voir ce que nous allons voir. Nous aurons donc exagérations, grosses erreurs, faux scoops et petites faiblesses.

Exagérations

Le journaliste attaque fort en racontant qu' « une division blindée de bulldozers a forcé le portail de l'école » à Lachaux (Puy-de-Dôme) en août 2006 pour évacuer des terres radioactives. Rien que ça ! Renseignement pris par nos soins auprès de l'ancien maire de ce petit bourg de 300 habitants, les bulldozers n'étaient qu'une pelleteuse et le portail a seulement été élargi...

Lancée, la plume ne s'arrête pas, distillant le poison de la peur. « Des sites qui contaminent en silence », « un pays constellé de sites dangereux », « des baigneurs sortis de l'eau en catastrophe », « de vraies poubelles »... L'émotion est à son comble avec un enfant (imaginaire) « qui jouerait aux osselets avec des déchets fortement contaminés ». On frémit. Y compris le journaliste, qui se reprend vers la fin : « inutile pour autant de céder à la panique ».

Erreurs

Selon l'enquête de Capital, lors du fameux incident estival du Tricastin le 7 juillet dernier (le débordement d'une cuve contenant de l'uranium hors de l'enceinte de l'usine Socatri, propriété de Cogema), « la radioactivité a atteint un pic 1000 fois supérieur aux normes admises par l'OMS ». Or les normes de l'OMS ne concernent pas la radioactivité mais la concentration en uranium dans l'eau. La différence est tout sauf anodine. Bien que symbole du nucléaire, l'uranium n'est pas seulement un émetteur de rayonnement mais c'est aussi une molécule. Et cet uranium naturel est en fait plus toxique chimiquement que radiologiquement ! Bien entendu, mentionner cette différence n'aurait fait que nuire à la démonstration implacable de l'article pour qui nucléaire égale radioactivité.

Autre grosse erreur, « des résidus d'uranium militaire ont été découverts dans la nappe phréatique après l'accident ». Par uranium militaire, le journaliste veut sans doute dire « isotope non naturel de l'uranium ». Mais même avec cette correction, l'information est fausse. Aucune trace de cet uranium n'a été décelée [1]. En revanche, de fortes suspicions existent sur le rôle d'un site militaire dans le maintien de concentrations élevées d'uranium dans les nappes phréatiques plusieurs jours après l'accident. De là vient sans doute l'erreur.

Faux scoops

Incroyable, grâce à son enquête, le journaliste raconte qu'il lui est « apparu que les incidents (...) étaient monnaie courante ». Quelle découverte ! Tous les journaux et même les JT de 20 heures après l'incident ont rappelé les chiffres fournis... par l'Autorité de Sûreté Nucléaire. Il y a bien près d'une centaine d'incidents de même niveau que celui du Tricastin par an. Ironie de l'histoire, pour Capital, ce chiffre sert à effrayer, quand pour Areva ou pour le gouvernement il permet de minimiser, en le relativisant, l'incident. A qui se fier ? Pourtant le problème n'est pas que ces incidents soient nombreux mais que celui de la Socatri ait été classé au niveau 1 sur une échelle de gravité en comptant 8 (de 0 à 7). C'est en effet la première fois, selon l'ASN, qu'une telle quantité d'uranium s'échappe d'installations nucléaires. Mais comme il n'y a pas eu de conséquences immédiates sur la santé, c'est un incident classé en niveau 1.

Notre enquêteur précise aussi que « l'Hexagone abrite des sites à problèmes sans que les populations environnantes en soient toujours prévenues ». Selon quelles sources ? Une enquête de terrain ? On ne le saura pas. Cette affirmation est suffisamment vague pour ne pas être totalement fausse mais c'est surtout passer un peu vite sur le travail des Commissions Locales d'Information autour de la plupart des installations nucléaires... Ou sur celui de la Criirad qui est prompte à agiter le chiffon rouge. Ou sur les rapports publics... que le journaliste a consultés.

Faiblesses

La première faiblesse est classique dans ce genre d'article. Les sources manquent. Par exemple, on ne sait pas vraiment d'où viennent les données ayant servi à faire la carte géante. L'Andra est évoquée dans le texte mais cet organisme est chargé de l'inventaire des déchets. Pas de la mesure des contaminations ou pollutions. Il ne peut donc pas être la source des informations qui indiquent sur plusieurs sites que, « camping », ou « base nautique » ou « nappe phréatique » sont pollués. Alors d'où viennent ces informations ? Et quel est le niveau de pollution ? Mystère...

Cette fameuse carte frappe aussi par ses départements entiers en rouge clair ou foncé. Au premier coup d'œil, et vu la titraille inquiétante, le lecteur pensera que ce sont des zones polluées. En fait, non. La légende indique (heureusement !) qu'il s'agit de territoires où les quantités de radon sont supérieures à la normale. L'industrie nucléaire n'y est pour rien. C'est donc hors sujet. Reste que l'amalgame est redoutablement efficace.

Autre faiblesse, tous ces déchets sont traités sur le même plan. L'uranium des anciennes mines, les boues d'usine, les restes de combustible... C'est pareil ! L'usine de retraitement de la Hague, la centrale électrique du Bugey, les mines de Bessine, les bassins de décantation de Malvesi ? Pareil !
Passe encore que l'article omette la distinction entre toxicité chimique et radiologique de l'uranium mais qu'à aucun moment il ne soit fait mention des différentes catégories de déchets radioactifs (il y en a six en fonction de leur durée de vie et de leur activité) est la preuve d'une grande paresse. Comme cette complexité aurait, là encore, affaiblit la démonstration, elle est mise sous le tapis.

S'attaquer à un si gros dossier est fatigant. Alors le journaliste, après avoir recyclé les tracts des antinucléaires, flanche : « les installations récentes paraissent en général [sic] assez bien sécurisées et les déchets hautement toxiques sont désormais confinés avec la plus extrême rigueur ». De quel dossier, rapport, spécialiste cela sort-il ? Sans doute d'une plaquette publicitaire du... lobby nucléaire, cette fois. Comment peut-on ignorer les oppositions à l'enfouissement des déchets ? Ou les critiques techniques sur le futur EPR ? Ou encore celles sur les centrales actuelles ?

Sur la fin, l'enquêteur est complètement à bout. Sans source, il évoque l'implication de la radioactivité dans les maladies cardiaques, le diabète ou Alzheimer (comment ?). Il laisse la parole à un médecin qui dit que dans cinq ans on y verra plus clair. Pourquoi ? Une étude est-elle lancée ? Enfin, énigmatique, il lâche : « Un séjour prolongé près de nos sites poubelles peut suffire ». A quoi ? Mourir subitement ? Avoir un cancer ? Disparaître, désintégré ?

De l'information ?

Après avoir pointé toutes ces erreurs, il ne faudrait pas conclure que ces sites ne posent pas de questions. Ils existent bel et bien, sont souvent bien répertoriés et certains peuvent poser des problèmes. Et ce n'est pas le rôle d'Acrimed d'avancer des réponses. En revanche, la mise en scène catastrophiste et confuse nuit à la compréhension du sujet. Pire, malgré toutes ces révélations et exclusivités, l'essentiel est... oublié. Nulle part il n'est question des responsables de ces pollutions et de leur traitement. Areva ? EDF ? La Défense ? L'Etat ? Qui doit payer ? Etc.

Pour le journaliste, ces fameuses poubelles semblent arriver là comme une fatalité, sans raison, sans histoire, sans avenir. Il les découvre comme si elles n'étaient pas le résultat d'une politique énergétique, industrielle ou de Défense dont les citoyens ont été écartés. Tout à sa monomanie anxiogène, l'article n'explique même pas au lecteur si des décisions doivent être prises pour régler le problème ou réduire les risques. Alors que le sujet du nucléaire est bien connu pour ses implications environnementales ou sociales, Capital réussit l'exploit d'escamoter ces questions. A la politique et au débat, il préfère la peur.

David Larousserie

[1] C'est ce qu'explique par exemple le Haut Comité pour la Transparence
et l'Information sur la Sécurité Nucléaire le 16 juillet 2008 (Note en bas de la page 3 du compte-rendu - lien périmé - novembre 2013).

Heures supplémentaires : quand une campagne électorale commence après le scrutin

David Larousserie — 2007-07-10T06:00:00Z

Un jour les historiens se demanderont peut-être de quoi les citoyens ont débattu pendant la dernière campagne présidentielle. S'ils se penchent sur le contenu des quotidiens nationaux ils risquent d'avoir des surprises... L'exemple de la proposition emblématique de Nicolas Sarkozy sur la détaxation des heures supplémentaires montre qu'on discute parfois plus après qu'avant l'élection !

Slogans

« Travailler plus, pour gagner plus » : Pour un slogan réussi, c'est un slogan réussi. Dans la presse quotidienne nationale, on l'a même plus lu après qu'avant les élections ! Ainsi dans Le Monde l'expression surgit entre 3 et 5 fois par mois avant le 6 mai [1]. Après, c'est presque un matraquage : 15 mentions entre le 7 mai et le 7 juin ! Idem au Figaro où l'expression est utilisée autant en quatre mois de campagne qu'en un mois d'après élection (20 fois). Libération est frappée du même syndrome : malgré un pic au mois d'avril de 13 mentions, le refrain est présent près de 20 fois entre le 7 mai et le 7 juin. Visiblement, le slogan était si fort qu'il a eu de l'écho longtemps après que son héraut cesse provisoirement de le clamer...

Encore faut-il préciser comment le slogan se décline lorsqu'il est question des exonérations/défiscalisations/détaxations des heures supplémentaires. Le même phénomène est observable : la mesure, pourtant socialement importante, est à peine plus évoquée pendant les quatre mois de campagne que pendant un seul mois après le 6 mai... Au Monde, une cinquantaine d'articles de janvier à mai, puis presque autant (un peu moins de 40) entre le 7 mai et le 7 juin. A Libération, une quarantaine contre une trentaine. Au Figaro, quasi match nul autour de la cinquantaine. Entre temps, ce qui n'était qu'une promesse (donc visiblement pas intéressante médiatiquement ?) est devenue réalité (donc journalistiquement valable ?).

Arguments

Reste à mesurer la place accordée aux arguments contre ce projet, en comptant les articles qui en mentionnent. Là encore, les lecteurs n'ont guère eu d'informations entre janvier et fin avril. Dans le Figaro, moins de cinq articles évoquent des aspects négatifs au fameux « travailler plus, pour gagner plus ». À Libération, c'est un peu plus : un article en janvier, 2 en février et mars, 5 en avril. Au Monde, l'ordre de grandeur est à peu près identique. Encore faut-il bien dire que souvent, ces articles correspondent à des comptes-rendus de meetings socialistes, des entretiens ou des points de vue de dirigeants du PS. Les journalistes ne se mouillent pas trop.

En revanche, après le 6 mai, les rédactions se réveillent : soudain on découvre que la mesure peut être contestée, que sa mise en œuvre pose des problèmes, que les experts se mettent à parler... Entre le 7 mai et le 7 juin, Le Monde égratigne la mesure dans 14 articles, Libération dans 17 articles. Même le Figaro s'y colle avec 13 articles. Evidemment beaucoup de ces articles sont liés à la mise en œuvre de la mesure (du concret !), mais c'est l'occasion pour les journalistes de « découvrir » toutes les questions qu'elle pose. Or la plupart de ces questions auraient pu être posées avant (problème avec l'égalité devant l'impôt, extension aux fonctionnaires, aux cadres ; son coût...). En ces temps d' « illuminations » collectives, l'avis, plutôt sceptique, de l'économiste Pierre Cahuc est alors relayé par les trois quotidiens : son rapport pour le Conseil d'analyses économiques (rapport rendu après le 6 mai) fait du bruit dans cette assemblée. Du coup, d'autres experts sortent du bois. Ainsi Pierre-Yves Geoffard dans Libération, le 21 mai, qui qualifie d' « absurde » la mesure. Ou Christian de Saint-Etienne le 31 mai à propos du rapport Cahuc (« il y a des moyens plus intelligents de dépenser trois milliards »). Ou encore Francis Kramarz dans le Figaro qui est « réservé », le 30 mai. Ou dans le Monde, le trio Cahuc-Blanchard-Zylberberg, le 5 juin, qui parlent dans un point de vue d' « usine à gaz ». Où étaient-ils donc passés avant le 6 mai ?

Doutes et enquêtes

Alors, les éditorialistes vedettes se mettent à douter un petit peu. Eric Le Boucher dans le Monde (le 30 mai), Michel Godet (même lui !) dans le Figaro (le 30 mai) ou Laurent Joffrin dans Libération, le 31 mai (décidément, ils se réveillent tous ensemble) qui conclut que « manifestement il existe aussi un dogmatisme libéral »...

Les journalistes retroussent alors leurs manches pour aller sur le terrain. La grève dans l'entreprise Kronembourg (début juin) est l'occasion de plonger dans le monde ouvrier et de sonder l'effet de la mesure. Le Monde consacre aussi deux pages à un tour d'horizon dans les entreprises le 7 juin. Certes, de telles plongées avaient déjà eu lieu en usine le 21 février lors d'une visite de Sarkozy chez Renault. Libération aussi avait quand même parlé de cette proposition mal accueillie dans les usines McCormick (1er février). Mais de telles incursions ont été marginalisées tant que les projecteurs étaient braqués sur les sondages et les péripéties de campagne.

Les journaux se sont également beaucoup amusés d'une brève sur le Japon signalant presque simultanément dans les trois quotidiens - quelle belle unanimité ! - l'augmentation du surmenage au travail avec en prime un mot nouveau le « karoshi » (18 mai pour Le Figaro et Libération ; 21 mai pour Le Monde).

Tous comptes faits, il y a eu plus d'articles « négatifs » (plus exactement, d'articles contenant un argument contre la mesure) en un mois après le 6 mai qu'en quatre mois de campagne [2]. Les journalistes ont semblé soudain découvrir ou s'intéresser à une mesure moins sibylline qu'il n'y paraît (effets négatifs sur le chômage, augmentation de la dette des comptes sociaux, non prise en compte de ces heures pour la retraite, heures supplémentaires subies plutôt que choisies...). Seul quotidien à dresser la liste de ces arguments : L'Humanité.

Evidemment cette analyse quantitative partielle sur les quotidiens nationaux ne saurait décrire la totalité de la campagne présidentielle dans les médias. Mais elle permet de mesurer à quel point un débat sur une mesure emblématique peut être étonnamment absent (ou sous-représentée) de ces médias. Le brutal sursaut après l'élection accentue encore l'impression d'escamotage.

Pis : les mesures d'exonérations des heures supplémentaires ne semblent pas être une exception. Il n'y a qu'à voir combien fleurissent, depuis qu'une loi est annoncée, les points de vue sur la réforme universitaire. Pourquoi étaient-ils inaudibles ou absents avant ?

Si, dans les principaux quotidiens nationaux, une campagne électorale ne sert qu'à lancer des slogans (comme l' « autonomie des universités » ou le « travailler plus, pour gagner plus »), sans en développer les contenus, on est en droit de s'interroger sur les limites de leur fonction démocratique.

David Larousserie

[1] Méthode : nous avons épluché les archives des trois quotidiens nationaux principaux, à l'exception des suppléments « éco » du Monde et du Figaro.

[2] Une dizaine contre 14 pour Le Monde. Moins de 5 contre 13 dans le Figaro. Et une dizaine contre 17 dans Libération.

Retour sur un « massacre » : Le Point et les éoliennes

David Larousserie — 2005-08-16T22:00:00Z

C'est ce que l'on appelle une « enquête ». Dans son numéro du 4 août Le Point livre une charge violente contre l'installation d'éoliennes en France. Un vrai massacre selon les deux auteurs. Ils ont raison : le journalisme en prend vraiment un coup.

Le poids des mots

Devinette. A partir des mots suivants, extraits de l'article du Point, saurez-vous identifier la menace qui pèse sur nos « vallées verdoyantes, nos falaises sauvages, nos rivières paresseuses, nos forêts frissonnantes » (mots utilisés dans l'article pour décrire les paysages français) ? « Massacre », « éruption traumatisante », « inflammation », « explosion », « griffer le ciel », « France défigurée », « tsunami aérien », « crime esthétique », « empoisonner », « hanter les nuits », « pris d'assaut », « s'abattent sur la France comme un voile de moineaux », « vent mauvais »... (sélection de mots utilisés par les rédacteurs).

Alors ? Les éoliennes ? Non ! Des « mangeuses de vent », des « forcenées », « des monstres »... L'heure est grave. D'autant que le péril vient d'ailleurs, de l'étranger ! Les auteurs s'offusquent de constater que les constructeurs d'éoliennes étaient « tous étrangers ! » (danois et allemands, précisent-ils). « Leurs équipes commerciales s'abattent » sur nous. Le patriotisme économique refait surface. Mais s'évanouit aussitôt. Quelques lignes plus loin, on apprend que EDF, les pétroliers nationaux, les communes et les particuliers profitent aussi de la manne... C'était bien la peine de nous effrayer avec les étrangers.

Après la tempête, le calme. Tous les interlocuteurs interrogés dans l'article sont désignés avec une courtoisie tout aussi excessive : « respectable », « restauré avec amour », « charmants villages », « sans trêve ni repos », « inlassablement », « religieusement », « résistants »... Pas sûr que l'outrance et la révérence élèvent l'intelligence du lecteur sur un sujet aussi complexe et riche.

Partialité

C'est un exploit. Vous ne trouverez dans cet article pas une seule citation, pas un seul nom, pas un seul argument des partisans des éoliennes. Il n'y en a que pour les opposants. Pourtant, bien entendu, des amateurs d'éoliennes il y en a. Le Syndicat des Energies Renouvelables et son tonitruant président Antolini ? Escamoté ! L'Ademe et ses études ? Oubliées ! Les ministères de l'Industrie et de l'Environnement et leurs groupes spécialisés ? Absents ! L'association « Les vents de l'espoir » et ses argumentaires/pétitions ? Inconnue ! Certes les micros ou les plumes qui se tendent vers M. Blanc après avoir interrogé M. Noir tiennent parfois de l'exercice médiatique obligé un peu hypocrite, mais les quelques noms cités n'ont rien de honteux. C'est vrai qu'ils auraient pu facilement démonter les (rares) arguments de l'article (ce que nous ne ferons pas ici car hors sujet [1]). Evidemment les deux infographies ne sont pas sourcées [2]... Défaut classique aussi : alors que l'on nous décrit abondamment l'état d'esprit malsain des partisans des éoliennes, on ne saura rien de celui des opposants [3]...

Moins on en fait...

Forcément de tels excès de vocabulaire et de cachotterie fatiguent. Et hors de leurs envolées chevaleresques, nos auteurs sont à la peine. Dès la dixième ligne, ils annoncent 700 éoliennes en France cet été quand leur infographie, plus bas, n'en dénombrent que 440. Ils rendent compte d'annulation de projets à Fruges (Pas-de-Calais) et ne citent pas le dernier jugement du mois de mars (quatre mois avant l'article) qui pourtant annule encore plus de permis [4].

Ils sont fiers d'avoir vu l'attestation d'acousticien d'un « copain de la voisine » mais ont oublié de lui demander les résultats de ses mesures. De même, les résultats d'un cabinet d'acoustique resteront dans les limbes. C'était trop de travail sans doute. Ils énumèrent les dangers des éoliennes. Notamment « les appareils électroménagers qui exploseraient dans les habitations », suivi d'un magnifique point d'interrogation entre parenthèse. Pourquoi ne pas dire aussi que les pales arrachent le linge qui sèche sur les fils ! Avec un sic, ça aurait fait très bien.

Ils n'ont pas de chance non plus. Le jour de la sortie de leur article le ministère de l'Industrie sort une étude sur le nombre de permis annulés. Il y en a eu 37% l'an dernier. L'article ne retient que le chiffre de l'association Vent de colère : 50%. En outre 22% des décisions préfectorales ont fait l'objet d'un recours. On est loin de la jacquerie générale décrite par les auteurs, qui auraient vraiment eu intérêt à appeler le ministère pour leur enquête !

Bref nos deux spécialistes ne se sont pas foulés pour nous aider à comprendre les enjeux. A se demander s'ils ne l'ont pas fait exprès.

Où est l'info ?

C'est le plus stupéfiant. Trois pages de vocabulaire excessif pour se déchaîner sur l'adversaire et flatter les « résistants » et finalement presque aucune information. Ne parlons même pas d'éléments de « débats ». Penchons nous sur les miettes.

Grosso modo, les auteurs critiquent le business autour des éoliennes et l'atteinte esthétique (le surtitre est « paysage »). Sur le volet économique des éoliennes, aucune entreprises n'est citée [5], aucun chiffre d'affaires donné, aucun budget d'EDF, de Total ou autre. Aucune prévision économique. On trouve seulement ce jugement de valeur : le prix de rachat serait « stratosphérique ». Pourquoi ce qualificatif ? [6]

Les auteurs semblent choqués aussi par les profits (il s'agit bien du Point !) des entreprises, des communes, des propriétaires... mais ne donnent que des exemples isolés. Un paysan gagne 2000 euros par an pour son terrain « inculte » (Et un journaliste au Point ?). Une commune double son budget... Quelle est la taille de la commune ? Est-ce une exception ? Est-ce plus qu'une taxe professionnelle de PME ?... On ne sait pas. Vraiment court.

Léger aussi, le traitement du volet esthétique. En citant la présidente de la respectable Société pour la protection des paysages et de l'esthétique de la France, on pouvait s'attendre à un avis d'expert. « France défigurée » est la seule information, même pas entre guillemets, qui sortira de l'entretien supposé. Pourtant il y a des spécialistes des paysages (ils doivent même obligatoirement donner leur avis pour les permis de construire des éoliennes...). On aurait voulu savoir comment on évalue une défiguration, comment on mesure un impact. Hélas toujours rien que des gros mots... Ou des mots nouveaux. Décidément rétifs à donner des chiffres un peu généraux et censés, les auteurs n'arrivent même pas à sortir un seul chiffre sur le bruit (facile à trouver pourtant mais sans doute trop faible...) (voir plus haut) ! En revanche ils inventent une nouvelle unité de mesure, le « wouf ». Dans le Finistère un interlocuteur leur explique (ils citent entre guillemets) que l'éolienne fait « wouf wouf »... Merci, vraiment merci.

Incontestablement les auteurs se sont fait plaisir. La rigueur, la justesse, l'honnêteté, la cohérence voire la subtilité sont restées au placard. Pauvre lecteur. Sur ce sujet complexe il n'apprendra pas grand' chose. Ah si, il sait maintenant à qui il faut s'adresser pour protester contre une implantation éolienne (mais pas pourquoi !). Deux lignes auraient suffi...

David Larousserie

[1] Citons quand même rapidement quelques « légèretés ». L'Union européenne n'incite pas à respecter le protocole de Kyoto comme il est écrit ; elle s'est engagée à le respecter. Nuance. Les éoliennes ne fonctionnent pas à "25% de leur capacités" mais leur production annuelle, à cause de l'intermittence du vent, équivaut environ à faire fonctionner à pleine puissance la machine pendant le quart d'une année (c'est vraiment pour comprendre d'où sort le 25% ; des fois c'est plus, des fois c'est moins...). Nuance encore. La France dans sa politique énergétique de renouvelable ne mise pas tout sur l'éolien comme indiqué dans le plan climat 2004 (avantages fiscaux sur le solaire par exemple, rachat d'électricité renouvelable...). On frise la mauvaise foi. Les auteurs dénoncent l'absence d'information du public en omettant de dire que la loi du 2 juillet 2003 exige enquête ou notice d'impact (selon les seuils). De même le ministère de l'Industrie rappelle dans son étude d'août que les procédures sont longues car elles demandent plusieurs études. Donc du temps pour informer, manifester, protester...

[2] Remarquons que l'encadré de l'article, rédigé par la correspondante du Point en Allemagne, cite deux genres de chiffres et leurs deux sources. Mais pas un avis de partisans. Il ne manquerait plus que ça !

[3] Pourtant dans un article du Monde (« Les éoliennes de la discorde », 5 octobre 2003), on découvrait que la jalousie, les rancunes, les règlements de compte, le syndrome du « pas de ça chez moi » comptent pour beaucoup.

[4] Ironie de l'histoire nous avons lu cette information dans la magazine d'août de l'IUT de Tours en...journalisme.

[5] Pour être exact, une entreprise est citée à la fin de l'article. Auparavant les auteurs se sont permis cette envolée champêtre : « les sociétés d'éoliennes surgissent du néant comme les champignons après une bonne averse ». Combien de champignons à peu près ? Aucun de ses nombreux champignons n'est cité mais sept noms d'associations protestataires (sur 230) sont donnés...

[6] Les rédacteurs expliquent que c'est deux fois le coût de production du kWh nucléaire. Et alors ? Est-ce que ça a un sens de comparer le prix d'une industrie émergente (l'éolien), à une industrie mature (le nucléaire) ; le prix « politique » (pour aider un secteur) à un prix commercial (archi subventionné par d'autres voies d'ailleurs...) ? Et combien ça coûte à EDF ce prix exorbitant (par exemple en comparaison d'une campagne publicitaire ?)

OGM : information scientifique et désinvolture médiatique

David Larousserie — 2003-11-28T21:01:46Z

Il existe de solides arguments (économiques et sociaux, écologiques et scientifiques) pour être hostile aux OGM (et à certaines formes d'expérimentations les concernant), comme il existe, sans doute, des arguments sérieux pour y être favorable, du moins sous certaines conditions. Ces arguments relèvent du débat public et de choix politiques.
Les études scientifiques contribuent à ce débat... à condition qu'elles soient présentées avec un minimum de rigueur. La plupart des médias français qui, pourtant, n'ont de cesse de brocarder et de personnaliser (José Bové...) le prétendu « obscurantisme » des opposants aux OGM, n'hésitent pas pour autant à verser dans une vulgarisation scientifique pour le moins désinvolte. C'est pourquoi nous publions la tribune ci-dessous. (Acrimed.)

Les médias français n'aiment pas beaucoup les Organismes génétiquement modifiés (OGM). Pour s'en convaincre, il suffit de revenir sur les articles qui ont rendu compte d'une ambitieuse étude britannique comparant l'effet sur la biodiversité des cultures de trois espèces OGM.
Ce travail, baptisé FSE (pas pour Forum Social Européen, mais pour Farm Scale Evaluation) a duré plus de trois ans et les premières conclusions ont été publiées le 16 octobre dans la revue de l'Académie des sciences britannique. Plus de 200 parcelles de soja, de betterave et de maïs ont été cultivées, soit avec des variétés conventionnelles, soit avec des variétés transgéniques contenant un gène de résistance à un herbicide (différent selon les plantes) qui permet d'éliminer les mauvaises herbes sans toucher à la plante cultivée. Les chercheurs ont ensuite recensé les mauvaises herbes et les insectes présents dans les champs et à leur frontière [1] dans le but de comparer l'effet des pratiques agricoles sur la biodiversité. Les conclusions montrent des différences importantes entre les variétés dues à des pratiques différentes d'épandage des herbicides : 60% de graines en moins dans les champs de betteraves transgéniques, 70% de biomasse en moins dans le soja OGM, mais trois fois plus de biomasse dans le maïs OGM. De l'aveu des chercheurs, le cas par cas et la prudence s'imposent.

Pourtant, la presse est unanime : « Mauvais labour pour les OGM anglais » (Libération, 17/10), « Certaines plantes transgéniques sont néfastes pour la flore sauvage » (Le Figaro, 17/10), « Organismes globalement maléfiques » (France-Soir en Une, 11/11), « Les surprises de l'effet mauvaises herbes » (Le Monde, 22/10), « Vent mauvais sur les OGM » (Le Nouvel Observateur, 30/10-5/11).
En fait, deux semaines plus tôt, The Guardian du 2 octobre avait violé l' "embargo" sur la publication scientifique, en livrant ses principales conclusions. Le ton était donné. Haro sur les OGM.
Malheureusement (pour la presse, pas pour les OGM), les choses sont un peu plus subtiles. Raccourcis, partialité et omissions ont entaché certains articles.

D'abord, l'étude anglaise ne met pas directement en cause les OGM, mais plutôt un de leurs effets indirects. Elle montre en fait l'impact des herbicides utilisés (et en particulier leur nature et leur saison d'épandage) sur les mauvaises herbes, les insectes et les graines. Le caractère apporté par transgénèse à ces OGM de betterave, maïs et soja, est une résistance à un herbicide.
Mais pour France-Soir, ce sont bien directement les OGM qui réduisent la biomasse ; le mot herbicide n'est même pas écrit ! Ses confrères s'en sortent mieux, mais pas un n'a été aussi loin dans ses commentaires que le directeur de ce travail, Les Firbank. Selon lui, si les espèces étudiées avaient reçu ce caractère de résistance par des méthodes traditionnelles de croisement et non pas par la biotechnologie, « les résultats auraient été identiques. Tous nos résultats s'expliquent sur la base des herbicides » (New Scientist du 25/10). C'est moins clair que l'équation OGM=danger, mais c'est plus juste...

Ensuite, nos médias ont également tous glosé sur le faible intérêt des résultats portant sur le maïs. Selon l'étude, c'est la seule espèce OGM qui est "bonne" : la biomasse est plus importante dans ces champs que dans ceux de maïs conventionnels. La raison de cette mise à l'écart médiatique est que l'herbicide utilisé sera bientôt interdit. Or, pour Les Firbank, considérer ce résultat comme "invalide" est un" non sens". « Ça prouve justement l'importance du choix de herbicide » (New Scientist, 25/10). Encore une subtilité qui a échappé aux journalistes.
De même, on sent bien que ces derniers préfèrent les papillons aux larves et aux araignées. La population des premiers est plus faible dans les champs OGM que dans les champs conventionnels. Mais pour les araignées et de petites larves, c'est le contraire... Tout compte fait, le résultat est vraiment négatif pour les OGM de soja et de betterave, mais pourquoi cacher ce "bon" chiffre sur les araignées ?

De plus, curieusement, les journalistes ont peu laissé la parole à un acteur important dans ce débat : les industriels semenciers. Or les arguments de ces derniers valent leur pesant d'OGM. « Je tiens à rappeler que tout travail sur champ cultivé supprime une partie de la biodiversité. Par exemple, si nous enlevons des mauvaises herbes, nous réduisons la biodiversité. » (Pierre Pagesse, président de Limagrain, au Comité Cultura, Palais de la Découverte, 28/10). Pire, si l'on ose dire : « cela dit, cette différence n'est pas liée à la plante, mais uniquement au parcours cultural ; le même résultat pourrait être observé sur l'utilisation de la binette »(Alain Toppan, société Biogemma, même circonstance). Pourquoi priver le lecteur d'arguments si forts ? Seuls les lecteurs du Nouvel Observateur ont pu un peu rigoler, grâce à un spécialiste de la transgénèse animale qui répondit que de toute façon ces insectes « n'appartiennent pas aux espèces menacées ». Il n'y a finalement que Le Monde qui a interviewé un pro-OGM, aux propos très sérieux. Dans l'ensemble, la présentation journalistique a donc été très partiale.

Mais la principale anomalie dans les commentaires vient d'une étrange omission. Personne, en France, n'a souligné qu'en Grande-Bretagne aussi, il y a des arracheurs d'OGM. Et ils furent particulièrement présents sur cette étude : des parcelles dégradées, des clous lancés pour crever les pneus des tracteurs des fermiers, des barrières endommagées... Pire, le New Scientist cite une militante anti-OGM qui « depuis sept semaines a récupéré ses pièges à insectes » (25/10) ! La pression sur les agriculteurs fut donc assez forte, mais « ça n'a pas pesé sur les résultats », nous a rassuré Les Firbank. Tant mieux pour la science, mais pourquoi l'avoir tu en France (Le Guardian et The Economist au contraire l'ont fait) ? A-t-on peur de ternir l'image de José Bové en dévoilant qu'il a de la concurrence ? Rappelons que la Confédération paysanne ne débuta ses arrachages qu'en juin 1997, après les Allemands et leur mobilisation contre les navires importateurs d'OGM en novembre 1996. La palme de l'ignorance revient au Nouvel Obs, pour qui « en Grande-Bretagne, la connaissance peut progresser car il n'y a pas d'obscurantistes à la José Bové » [2]. Ses confrères se contentent de mentir par omission.

Incontestablement, cette étude anglaise est une mauvaise nouvelle pour les OGM, mais il n'était peut être pas utile de lui faire dire plus que ce qu'elle décrit.

David Larousserie

[1] Plus d'un million d'insectes et 750 millions de graines récupérés, souvent dans la boue !

[2] « Obscurantistes » : le mot est lâché, dans l'hebdomadaire qui fait étinceler la raison (note d'Acrimed).

Hebdos 2002 : où est passée la campagne présidentielle ?

David Larousserie — 2003-05-27T12:14:43Z

Après coup. Le Nouvel Obs et L'Express, hebdos « branchés » de la campagne présidentielle de 2002 : comment dépolitiser le débat public (et occulter les problèmes sociaux qui sont au cœur des mobilisations de 2003). [1]

Dans le déferlement de critiques sur les médias après le 21 avril 2002, il n'a souvent été question que de la télé et des thèmes de l'insécurité et des sondages. Mais qu'en est-il des deux principaux hebdomadaires français, L'Express et Le Nouvel Observateur ? Quelles images renvoient-ils de la politique et du journalisme ?

Faute de place ?

De janvier 2002 au premier tour des élections, Le Nouvel Observateur a consacré 5 « Unes » au sujet et L'Express 3. Et encore dans les deux cas, nous comptons l'inévitable « Une » sur le « séisme » du 21 avril : « Les leçons d'un désastre » pour L'Obs, « Pour la France, la république, la démocratie, Chirac » pour L'Express. Ajoutons que dans ces choix on trouve un « marronnier » (« Présidentielles, le poids des francs maçons » dans L'Obs) et deux sujets passionnants : un test, « Etes-vous de gauche ou de droite ? », dans L'Express et un micro-trottoir, 66 personnalités disant pour qui elles vont voter (10 pages) dans L'Obs. Reste, pour ce dernier, une « Une » sur Chevènement (« est-il de droite ? ») et une autre sur Arlette (« Les mystères... »). C'est finalement peu, mais il y a longtemps que dans les hebdos la hiérarchie de l'information a cédé la place aux impératifs de vente et aux couvertures accrocheuses.

Les hebdos se rattrapent-ils sur les « Unes » dites de société ? Pas vraiment avec un match nul entre les deux : 4 partout. Fonctionnaires, Juifs et arabes, Insécurité et Ecole, dans L'Obs ; L'état de la France, l'affaire Schuller, l'Etat-gaspilleur et les comptes manipulés des entreprises, dans L'Express. Alors sur quoi ont titré nos hebdos ? Sur des sujets proches des gens, très proches même. Par exemple, 8 fois L'Express titre sur « ces psys qui peuvent aider nos enfants », « réussir sa vie », « vivre heureux en France », « le couple et l'argent », « enquête sur la vie sexuelle des français », « la fatigue, mal du siècle », « les religions au banc d'essai » et « les nouveaux Dolto, ces psy qui bousculent les idées reçues »... Quand les hebdos s'éloignent de Combat pour se rapprocher de Marie-Claire ou Psychologie, il n'est pas sûr que la politique y gagne...

Faute de mieux ?

Sondages. C'est l'avalanche. Un numéro sur deux avec en moyenne trois pages pour l'Obs et L'Express ! Le premier en est si friand qu'il publie même mi-avril trois pages sur les sondages des concurrents. Beaucoup de critiques ont porté, après-coup, sur les marges d'erreur, les facteurs correctifs, l'aspect prédictif ou non de ces « thermomètres » de l'opinion (voir la rubrique Sondologie et sondomanie [2]), mais peu ont mesuré combien ces outils ont cannibalisé le journalisme politique. Ce qui fait événement dans une campagne ce n'est plus un discours, une proposition, une critique, mais une baisse ou une chute dans un indicateur omniprésent. Impossible de le laisser passer ; les plumes se lâchent. Triste évolution du journaliste politique mué en simple commentateur de sondages.

Insécurité. Contrairement à la télévision, les hebdos n'ont pas abusé du sujet. La tuerie de Nanterre fait 3 pages dans L'Obs et 7 dans L'Express. Ce thème remplit moins de 25 pages sur les 17 numéros considérés dans L'Express (contre 23 pages consacrés aux sondages) et une trentaine dans L'Obs (contre également 27 pages de sondages). Pas vraiment de quoi effrayer l'électeur, comme à la télé, mais suffisant pour détourner son attention des enjeux véritables. Cependant, L'Obs a un goût prononcé pour le fait divers : 25 pages (en plus de celles comptées ci-dessus). C'est même une obsession avec le cas des disparues de l'Yonne : 14 pages en quatre articles ! L'Express fait preuve en la matière d'une sobriété étonnante : pas de sujets faits divers de plus d'une page.

Où sont passés les programmes ?

Les bilans, c'est ennuyeux, les discours trop lourds, les programmes intenables... alors les hebdos ont choisi de se tourner vers les Hommes, leur passé, leur mystère, leurs ennemis, leur femme... La politique dans les hebdos, c'est du people. Prime au portrait de candidat, donc. 8 dans L'Obs et 5 dans L'Express. A ce jeu, Chirac bat Jospin dans L'Obs (17 pages à 11) et l'inverse dans L'Express (11 à 6). Le premier convoque Sylviane et le juge Halphen pour renforcer ses plumes tandis que le second s'allie Claude Allègre (4 pages).

Heureusement L'Express redonne un peu de lustre à la profession en publiant 4 débats (Europe, Ecole, Social, Economie) de cinq pages et un article bilan de Chirac sur 4 pages. Mais ces débats ne sont que des comptes-rendus de face-à-face entre personnalités. L'Obs se contentera de deux pages de comparatifs des programmes. C'est à se demander si les journalistes ne préfèrent pas regarder le doigt plutôt que la lune...

Où est passé le peuple ?

C'est devenu un thème récurrent de la critique des médias, les sujets touchant au social sont absents des journaux. Dans cette campagne, les hebdos n'ont pas dérogé à la règle. Pourtant après l'élection c'est la stupeur : la France active est à plus du quart ouvrière ! Cela avait échappé à L'Express qui dès janvier publie 40 pages de chiffres et de synthèse sur l'Etat de la France : retraités, cadres, fonctionnaires, insécurité, loisirs, sont photographiés. Mais rien sur les employés et ouvriers (plus de la moitié des actifs)... Même aveuglement dans L'Obs, où son directeur, Laurent Joffrin, peste en mars contre « le débat muet » en regrettant que les candidats se taisent sur le sort des quartiers les plus pauvres, le pouvoir de la finance ou l'efficacité de l'Etat. Mais que n'a-t-il demandé à ses journalistes d'en parler ? Il sera donc peu question de chômeurs, de licenciés, d'employés précaires, d'ouvriers critiquant les 35 heures, de retraités au pouvoir d'achat menacé, de pauvres (ah si, dans L'Obs, un article, « au secours les pauvres reviennent »... aux Etats-Unis). Pourtant, quelle a été l'actualité post-élection ? Les 35 heures, les retraites, les licenciements massifs, le chômage, la sécurité sociale... et on en oublie.

Du coup, la surprise du 21 avril secoue les rédactions. A L'Obs, deux envoyés spéciaux sont dépêchés en « nouvelle Lepénie » dans l'édition du 2 au 8 mai pour trois pages ; dans le même numéro, on s'interroge, « faut-il brûler les sondeurs ? » (en page « sciences », pour éviter de se demander s'il faut brûler 27 pages de L'Obs !) ; puis, suit un étonnant « Le Pen, la faute aux médias ? » qui ne parle que de la télé. Enfin, audace suprême, mi-mai, c'est « 35 heures, l'effet boomerang » qui raconte que la France n'est pas peuplée que de cadres et que la réforme phare du gouvernement Jospin n'a pas toujours séduit les employés. On voit aussi surgir des « si j'avais su », « salauds de pauvres » et une « France paumée » qui en disent long sur les omissions antérieures. A croire qu'il n'y a pas que la France qui soit paumée, ses journalistes aussi. L'Express panique moins et reste droit dans ses bottes : après les élections, deux articles sur l'insécurité en Hollande et à New-York, ainsi qu'un autre sur la gauche et le peuple.

– Finalement, sondagite aiguë et politique-people sont les deux piliers sur lesquels repose la politique vue par les hebdos. Le troisième pilier, non traité ici, étant les éditoriaux. Plutôt bancal. Ainsi les sondages monopolisent l'espace consacré à la politique tandis que les portraits finissent d'en déformer l'image. Aucun des deux hebdos étudiés n'a trouvé les moyens de sortir de ces deux calamités. En revanche, dans cette campagne, chacun a livré sa vision de la société. Pour L'Obs, c'est une succession de faits divers, et pour L'Express une juxtaposition de vies intérieures.

David Larousserie

[1] Chapo d'Acrimed.

[2] Note d'Acrimed.

Les médias et le sida : espoirs en France, boycott aux Etats-Unis ?

David Larousserie — 2003-02-26T07:28:27Z

Nous publions ici une tribune que nous a envoyée un correspondant sur un « dommage collatéral » plutôt lamentable de la francophobie de nombre de médias américains (Acrimed).

A l'ère des communications instantanées, quel temps faut-il à une information pour franchir l'Atlantique ? Une éternité ! Par exemple, les médias américains n'ont guère relayé l'information largement commentée chez nous la semaine dernière : la découverte d'un vaccin thérapeutique prometteur contre le sida (Le Monde, Libé, Le Figaro...). Pour l'annoncer, les chercheurs français s'étaient même déplacés en terres hostiles, à Boston, lors du 10e congrès sur les rétrovirus et les maladies opportunes (AFP, 12/02/03 13h51). Mais de "la bonne nouvelle du congrès" (Libé 13/02/2003) qu'ils apportaient, nulle trace chez nos alliés.

Pourtant rien ne laissait présager un tel mutisme. Le jour où les Français exposaient leurs travaux à la conférence, l'agence Associated Press titrait : "Promising New AIDS Drugs on the Horizon". Hélas, seule une molécule américaine parmi les seize "dans le tuyau" avait retenu l'attention de l'agence. Le même jour, le Washington Post évoquait les études sur la possibilité d'arrêt des tri-thérapies. En plein dans le mille, car les équipes de l'Agence nationale de recherches sur le sida (ANRS) démontrent justement que leurs patients ont cessé pendant plusieurs mois leur lourd traitement. Pas de chance encore, l'article oublie cette étude et en cite d'autres, en Thaïlande, en Espagne et, bien sûr, aux Etats-Unis. Suprême affront, AP évoque également une campagne d'essais en Ouganda.

Puis le désintérêt poursuit nos chercheurs. En même temps qu'eux, à la conférence, un chercheur de Boston annonce... un échec d'essais menés sur trois singes. Entre la réussite des "singes capitulards amateurs de fromage", comme la Natural Review a qualifié les Français à propos de la crise irakienne, et l'échec des trois macaques américains, les médias ont donc choisi l'échec (CNN, 12/02/2003).

Le lendemain, c'est le « french kiss » qui est fatal aux « french doctors » : des Allemands révèlent que les amoureux s'embrassent la tête penchée à droite plutôt qu'à gauche. Les dépêches pleuvent.
Vendredi, ça y est. Enfin, le Washington Post titre "Virus May Block HIV's Destructive Power". Méprise, il s'agit toujours de travaux américains repris également par le New York Times et USA Today. A part ça, l'Amérique à la tête ailleurs : trois malades après vaccination contre la variole.

Le week-end passe et nouvel espoir... toujours pas français ! Une ex-start-up de biotechnologie alliée à la compagnie GlaxoSmithKline annonce des essais prometteurs. Notre bonne vieille ANRS ne pouvait pas lutter.

Heureusement, les Français sont débrouillards. Ils jettent dans la bataille leur dernier fleuron pharmaceutique, Aventis-Pasteur et, surtout... des enfants ! En effet, la nouvelle est bien sortie, cachée à la fin d'une dépêche du mercredi 12 : "Experimental AIDS Vaccine Safe for Babies" (Reuters). Il fallait la trouver ! Mais pas de quoi fanfaronner, car le premier essai mis en avant (celui sur les enfants) a été effectué aux Etats-Unis. Car le seul chercheur interviewé est américain. Car la mention des fameux essais sur adultes tient sur les cinq dernières lignes. Et car l'article ne retient qu'une des deux études les plus prometteuses...

Evidemment, un tel exemple interpelle. Les Français savent-ils parler anglais (et réciproquement ) ? Les jugements scientifiques sont-ils à ce point nationalisés que des pages ici ne fassent que quelques lignes là ? Pourquoi les médias français n'ont-ils pas évoqué les autres recherches exposées à Boston ? La diffusion des progrès médicaux est-elle à ce point contrôlée par les communiqués de presse ?
Et en ces temps tourmentés, les Américains n'auraient-ils pas poussé leur francophobie, développée sur le front irakien, au point de boycotter les chercheurs français sur le front du sida ?

David Larousserie