Acrimed | Action Critique Médias

Omniprésence chiffrée du clan Sarkozy dans les journaux télévisés de l'été 2007

Ian Eschstruth — 2007-10-29T07:08:28Z

Le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) vient de publier les temps de parole politique dans les journaux télévisés pour les mois de juillet et août 2007 [1].

En cette période estivale qui, à la différence d'autres étés, ne fut pas une période de trêve dans l'action gouvernementale et législative, quelles chaînes se sont le plus intéressées à la politique ? A qui ont-elles donné la parole ? La structure des temps de parole reflète-t-elle la structure des opinions du corps électoral ou, au contraire, les chaînes ont-elles favorisé certains partis politiques ?... Pour répondre à ces questions, Acrimed a analysé les données brutes provenant du CSA. Et les réponses sont encore plus consternantes qu'à l'ordinaire.

Le CSA fournit des statistiques pour huit chaînes : cinq chaînes hertziennes (TF1, France 2, France 3, Canal+ et M6) et trois chaînes d'information continue (i-télé, BFM TV et LCI). Au total, les responsables politiques se sont vus octroyer 149 heures et 52 minutes de temps de parole sur les deux mois de l'été. Comme on pouvait s'y attendre, ce sont les chaînes d'information continue qui apportent la contribution la plus significative à la parole politique (88,4% du temps total), loin devant les chaînes hertziennes (11,6%).

Pour la période 2001-2005, nous avions déjà mis en évidence que les télévisions privées se montraient largement moins « citoyennes » que les télévisions publiques : toutes émissions confondues, « les deux principales chaînes publiques (France 2 et France 3) concourent pour plus de 70% à la parole politique, tandis que la contribution des trois chaînes privées hertziennes (TF1, Canal+ et M6) ne dépasse pas les 30%. » [2] Pour les mois de juillet et août 2007 et pour ce qui concerne les seuls journaux télévisés, le phénomène est encore plus marquant : les trois chaînes privées contribuent à hauteur de seulement 19,2% au temps de parole politique (3 heures 20 minutes) contre 80,8% pour les deux chaînes publiques (14 heures 3 minutes). Le marché, surtout quand il est estival, s'accommode mal de la vie politique. Y compris lorsque, avec la session extraordinaire du Parlement et la multiplication des annonces gouvernementales et présidentielles, cette vie politique est particulièrement chargée.

Mais à qui les médias dominants ont-ils donné la parole dans leurs journaux cet été ? Commençons par le sommet de la pyramide républicaine.

Quel temps de parole au Président Sarkozy ?

En cet été 2007, dans les « journaux et bulletins d'information » des trois premières chaînes (les plus regardées), le Président Nicolas Sarkozy s'est vu attribuer 13,0% du temps de parole politique. Et, si l'on considère l'ensemble des huit chaînes, son temps de parole a même atteint 21,2% du temps de parole politique total. Sur les mois de juillet et août 2007, les téléspectateurs ont donc eu droit, en tout, à 31 heures et 46 minutes de parole présidentielle (...et très certainement beaucoup plus en images et en commentaires journalistiques). Si l'on y ajoute les 1 heure et 14 minutes de ses collaborateurs (Henri Guaino, David Martinon...), les médias télévisuels ont octroyé au discours élyséen 22,0% du temps politique total.

Est-ce plus ou moins que ses prédécesseurs ? Et en quelle proportion ? Pour le savoir, il suffit bien évidemment de comparer ces pourcentages à ceux de Jacques Chirac et de François Mitterrand... Sauf que, toujours aussi avare de chiffres, le CSA ne les a – sauf erreur – jamais communiqués ! [3]

Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, beaucoup de commentateurs dénoncent ce qu'ils considèrent comme une omniprésence du président de la République dans les médias. Le CSA est le seul organisme qui pourrait mettre fin aux spéculations sur le sujet. Il lui suffirait pour cela de publier l'évolution du temps de parole présidentielle dans les journaux télévisés depuis qu'il la mesure (c'est-à-dire depuis sa création en 1989). Or, bien que disposant de ces chiffres, il ne le fait pas. Ce serait sans doute être très mal intentionné que d'attribuer ce manque d'empressement au fait que les neuf membres de cet organisme « indépendant » ont tous été nommés par des hommes politiques de droite. D'ailleurs, le CSA n'a-t-il pas promis les chiffres de Sarkozy pour les « autres émissions » (autres que les JT) « dans le courant du mois de novembre » [4] ? On s'en réjouit d'avance...

A défaut de pouvoir comparer ce qui est comparable, contentons-nous de citer les chiffres qui sont à notre disposition. Car, si le CSA garde jalousement les données les plus essentielles (celles qui, concernant les journaux télévisés, permettraient de réaliser des comparaisons quantitatives entre Présidents), il a néanmoins publié les temps de parole du chef de l'Etat « toutes émissions confondues » entre 1989 et 2005. Ceux-ci révèlent que, sur la totalité des périodes hors actualité électorale et sur les trois premières chaînes, les présidents François Mitterrand et Jacques Chirac arrivaient en moyenne à 7,0% du temps de parole politique total (figure 1).

Figure 1. Proportion du temps de parole présidentiel par rapport à l'ensemble du temps de parole politique (hors actualité électorale, sur TF1, France 2 et France 3) [5]

Une autre source, un peu plus indépendante des pouvoirs celle-là, est l'Institut National de l'Audiovisuel. Le quotidien Le Monde rapporte dans son édition du 29 septembre 2007 que, selon le dernier baromètre Ina'Stat, « M. Sarkozy est apparu 224 fois de mai à août, contre 94 pour M. Chirac sur la même période, en 1995. Ce classement, qui prend en compte les éditions d'information du soir des six chaînes nationales hertziennes, comptabilise le nombre de passages dans les JT qu'elle qu'en soit la forme. » Si les apparitions de Sarkozy ont été 2,4 fois plus nombreuses, il n'est pas invraisemblable de penser que le facteur multiplicatif est du même ordre de grandeur pour les temps de parole...

Mais, que l'« hyperprésident » soit « hypermédiatisé » ou non, le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel n'est toujours pas décidé à changer les règles d'attribution des temps de parole. La principale d'entre elle est la « règle des trois tiers ». Elle impose aux télévisions de réserver « un tiers de temps de parole pour le gouvernement, un tiers pour la majorité parlementaire, un tiers pour l'opposition parlementaire » [6]. Pour ce qui concerne les interventions du président de la République, exclues de cette règle des trois tiers, le CSA a récemment rappelé, dans une lettre au Parti Socialiste, ce qu'il en était : « je vous rappelle que l'usage du Conseil, de longue date, est de procéder régulièrement au relevé des interventions du président de la République, quels que soient leur contenu et les circonstances dans lesquelles elles ont lieu. Ce relevé est fait à titre d'information et, conformément à la décision du Conseil d'Etat, il n'est pas intégré dans l'appréciation par le Conseil des équilibres de temps de parole. » [7] Faut-il changer cette règle et cette règle seulement, comme le demandait notamment le Parti socialiste ? Nous avons déjà abordé cette question [8]. Les « sages » du CSA réfléchissent, disent-ils, au problème dans son ensemble et se bornent invoquer la tradition et l'avis du Conseil d'Etat qui imposerait une révision de la Constitution elle-même...

Mais revenons aux derniers chiffres mis en ligne par le CSA. Le temps de parole présidentielle étant comptabilisé à part, les chaînes sont donc totalement libres de laisser le président de la République et ses collaborateurs s'exprimer à volonté (figure 2).

Certaines chaînes profitent de cette liberté plus que d'autres. On découvre ainsi que, sur les mois de juillet et août 2007, la plus sarkolâtre est BFM TV (33,3% !) suivie de l'impertinente Canal+ (29,4%) et de M6 (21,0%). France 3 est la chaîne qui résiste le mieux à la logorrhée sarkozienne avec un score atteignant quand même les 13,7% [9].

Figure 2. Temps d'intervention relevés dans les journaux et bulletins d'information des principales chaînes de télévision en juillet et août 2007 par le CSA

(Cliquez pour voir les détails)

Ces chiffres, il faut le souligner fortement, ne concernent que les temps de parole, et non les temps d'exposition médiatiques, et notamment les sujets consacrés à la politique présidentielle et aux reportages qui mettent en scène Nicolas Sarkozy et les membres de son gouvernement [10].

Majorité/oppositions : quelle répartition du temps de parole ?

Présidence de la République, gouvernement et simples membres de l'UMP totalisent, en juillet et août 2007, 69,1% du temps de parole ! Et même 69,9% si on y ajoute le temps de parole du Nouveau Centre, formation politique faisant partie de la « majorité présidentielle ».

Ce score exceptionnel du pouvoir en place au détriment de l'opposition est essentiellement le fait des trois chaînes (privées) d'information continue, les chaînes hertziennes se montrant un peu plus « mesurées » : les seules TF1, France 2 et France 3 atteignent le chiffre est de 59,5% (à peu près identique à celui de 2005 : 59,3%). Pour mémoire, sur l'ensemble des périodes hors actualité électorale entre 1989 et 2005, le triptyque Président-gouvernement-majorité parlementaire totalisait 61,6% du temps de parole sur les trois premières chaînes, ce qui pouvait déjà être considéré comme largement excessif.

La place réservée aux oppositions s'en trouve automatiquement très réduite. Sans compter que, pour les médias, l'opposition, c'est le Parti Socialiste (25,0%). Les autres comptent pour des prunes : UDF-MoDem (1,6%), Verts (1,3%), LCR (0,6%), PCF (0,6%), divers droite (0,5%), divers (0,2%), FN (0,14%), PRG (0,13%), divers gauche (0,07%), MPF (0,04%), CAP 21 (0,003%) et RPF (0,002%).

Les médias télévisuels sont très loin de refléter la diversité des courants politiques qui traversent la société française (figure 3). Alors que l'UMP (à travers la figure de Nicolas Sarkozy) avait obtenu 31,2% des voix au premier tour de l'élection présidentielle de 2007, le clan présidentiel bénéficie d'un traitement de faveur plus qu'exceptionnel avec ce 69,1% du temps de parole... Le MoDem de François Bayrou a droit seulement à 1,6% malgré son score électoral de 18,6%. Quant à l'ensemble des partis de la « gauche de gauche » qui totalisaient 10,6% des suffrages, il leur faut se partager des miettes : 2,5%.

Figure 3. Temps de parole des partis politiques dans les journaux télévisés des huit principales chaînes de télévision comparés aux scores réalisés par ces partis lors du 1er tour de l'élection présidentielle de 2007

La plupart des responsables de rédaction et des journalistes politiques, pour justifier leur suivisme, expliquent que l'opposition est inaudible, que la stratégie du Président Sarkozy « suffoque ses adversaires » [11]. Au regard de ces chiffres, il y a lieu d'en douter. N'est-ce pas plutôt les médias dominants qui, enthousiasmés par les contre-réformes sarkoziennes, ne se donnent même plus la peine de tendre leurs micros aux oppositions ?

Ian Eschstruth

Nota bene : Les chiffres proposés ici à partir des données brutes fournies par le CSA ont été établis par Ian Eschstruth pour Acrimed. Merci à tous ceux qui souhaiteraient utiliser ces chiffres de citer cette source. Le fichier Excel ayant permis d'élaborer les diverses statistiques est disponible sur simple demande à acrimed@wanadoo.fr (Acrimed).

[1] Cf. « Temps d'intervention des personnalités politiques dans les journaux et bulletins d'information des chaînes pour les mois de juillet et août 2007 », CSA, 18/10/2007.

[2] Cf. ici même « La politique et le pluralisme à la télévision à l'épreuve des chiffres du CSA », paragraphe I-2.

[3] Que ce soit en 2001, 2002, 2003, 2004 ou 2005, les temps de parole présidentielle sont manquants...

[4] Cf. ici même.

[5] Calculs établis par Acrimed à partir des statistiques du CSA. Entre 1989 et 2005, il s'agit de chiffres « toutes émissions confondues ». Pour les mois de juillet et août 2007, les chiffres sont ceux des seuls « journaux et bulletins d'information ». Les deux indicateurs ne sont évidemment pas comparables ...mais ce sont les seuls mis à disposition par le CSA. Pour la période 1989-1992, les statistiques ne tiennent pas compte du temps de parole des formations politiques non représentées au parlement.

[6] Cf., sur le site du CSA, « Le principe de référence adopté par le CSA pour l'évaluation du respect du pluralisme politique dans les médias », CSA, assemblée plénière, 08/02/2000.

[7] Cf. « Interventions du Président de la République dans les médias : le CSA répond à François Hollande et à Didier Mathus », CSA, 03/10/2007.

[8] Lire : « Temps de parole : les angoisses de Nicolas Demorand, des démocrates du PS et des caniches du CSA ».

[9] Mais, pour ce qui est de France 3, Sarkozy, alors qu'il n'était que candidat à la présidence de la République, avait déjà prévu de régler le problème. Le 18 mars 2007, peu avant d'entrer sur le plateau de l'émission France Europe Express, et énervé parce qu'on le faisait attendre, il avait livré le fond de sa pensée : « Toute cette direction [celle de France 3], il faut la virer. » (« Sarko veut faire le ménage à France 3 », Le Canard enchaîné, n°4508, 21 mars 2007, p. 2 ; voir également ici même : « France 3 dans le collimateur de Nicolas Sarkozy ? (SNRT-CGT, SNJ-CGT, USNA-CFTC) »). La réorganisation, voire la fusion envisagée de France 2 et France 3 (G. D. et M. S., « Le gouvernement souhaite réformer France Télévisions », Le Monde, 09/10/2007) pourrait lui fournir l'occasion de parvenir à ses fins...

[10] C'est sans doute l'une des raisons qui expliquent pourquoi le temps de parole accordé par TF1 à la présidence est l'un des plus faibles du PAF (17,0%).

[11] Philippe Ridet, « Le prix de la méthode Sarkozy », Le Monde, 23/09/2007

TF1 et France 2 : Regarder les différences ? (1) – Premières comparaisons

Ian Eschstruth — 2007-10-08T05:56:00Z

« Si la télévision publique fait ce que font les télévisions commerciales à travers le monde, ce n'est pas la peine que ce soient des télévisions publiques. » Ainsi parlait le directeur général de France Télévisions, Patrice Duhamel, en décembre 2006 [1]. Mais ce qu'offrent les chaînes publiques est-il fondamentalement différent de ce que proposent les chaînes privées ? Les articles que nous avons déjà publiés apportaient quelques éléments de réponse [2]. Nous poursuivons ici par une première étude comparative entre la programmation de France 2 et celle de TF1. À suivre...

I. Une programmation générale assez similaire

Selon Médiamétrie (Figure 1), sur l'ensemble de l'année 2004, la programmation de France 2 ne fait pas apparaître de différences fondamentales d'avec celle de TF1. Dans les deux cas, les genres principaux sont les « émissions de plateau » (26% sur TF1, 32% sur France 2) et les « fictions » (respectivement 27% et 24%). Certes, la chaîne publique accorde un peu plus de place à l'information (15% contre 10%) ainsi qu'à la culture (3,9% contre 0,9%), et un peu moins à la publicité (7% contre 10%) mais, dans tous les cas, les ordres de grandeur restent globalement les mêmes (à part, peut-être, pour la culture, qui est de toute façon très marginale). Pour ce qui est des « documentaires », TF1 en diffuse un peu plus que sa concurrente (8% contre 5%). Cependant, là encore, la différence apparaîtra sans doute peu perceptible au téléspectateur moyen non muni d'un chronomètre.

Figure 1. Comparaison de la programmation de TF1 et de France 2 en 2004 selon Médiamétrie [3]

La nomenclature utilisée par le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel est proche de celle de Médiamétrie. Elle conduit grosso modo aux mêmes conclusions (Figure 2) : beaucoup de fictions et d'émissions de divertissement sur les deux chaînes (56% et 44%), plus d'« information et émissions de service » sur France 2 (22% contre 12%) et un peu plus de « documentaires / magazines » sur la chaîne de Bouygues (19% contre 15%).

Figure 2. Comparaison de la programmation de TF1 et de France 2 en 2005 selon le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel [4]

Afin de disposer de données plus récentes, Acrimed a comparé sur une semaine (du 12 au 18 septembre 2007) la programmation des deux chaînes, en construisant sa propre nomenclature, elle-même basée sur les indications fournies par les chaînes (Figure 3) [5].

Même s'il s'agit d'une comparaison sur une courte durée, elle a valeur d'indice. Les conclusions rejoignent les deux précédentes : la fiction et le divertissement dominent (52% sur TF1, 47% sur France 2), l'information est un peu plus présente sur France 2 (8% contre 5%), et TF1 diffuse très légèrement plus de documentaires que sa « rivale » (9% contre 7%) [6].

Figure 3. Comparaison par Acrimed de la programmation de TF1 et de France 2 entre le 12 et le 18/09/2007

La structure générale et quantitative de la programmation n'apporte que des informations très sommaires sur son contenu. L'analyse peut franchir un pas supplémentaire si l'on s'intéresse aux programmes.

II. Coup de sonde sur les programmes d'une semaine

Un coup de sonde sur une semaine (ce qui demeure insuffisant...) offre un premier aperçu. Certes, ce passage en revue des principaux genres – à l'exception ici de l'information – ne permet pas toujours d'examiner le contenu de chacun d'eux et de chaque émission. Au moins permet-il de planter quelques jalons comparatifs provisoires. Documentaires, films et téléfilms, séries et feuilletons, émissions de divertissement, magazines : quelles sont les différences d'une chaîne à l'autre ?

Les documentaires

Les documentaires constituent, nous l'avons vu, entre 5% et 9% de la programmation (suivant la chaîne et la période considérées). Laissons chacun libre de juger si c'est trop ou trop peu. Il reste que les horaires de diffusion sont généralement défavorables à leur accès à un large public.

TF1 programme ainsi 92% de ses documentaires en pleine nuit (entre 1 heure et 7 heures du matin) et les 8% restants en début d'après-midi.

Pour ce qui est du service public, on s'attendrait à des plages horaires plus exposées, d'autant que le directeur général de France Télévisions avait déclaré : « Nous y insistons énormément : le documentaire, c'est l'une des marques de fabrique, l'ADN de la télévision publique. » Et le même Patrice Duhamel de souligner la nécessité de ne pas cantonner ces programmes au milieu de la nuit : « Sur TF1 et M6, quand voyez-vous des documentaires en première ou en deuxième partie de soirée ? Jamais ! Même pas la nuit... Si ! Si si : la nuit et l'été parce qu'il y a des obligations. Donc, vers 3 heures du matin, vous devez voir un certain nombre de choses. Nous, on en fait la promotion en première partie de soirée, en deuxième partie de soirée, plusieurs fois par semaine sur France 2 et sur France 3. On y consacre 80 millions d'euros par an. France Télévisions finance 60% du documentaire en France. De tout ce qui se fait en documentaire. » Un an après cette déclaration, il s'avère que ces efforts ne sont pas flagrants. Sur la semaine étudiée par Acrimed, 85% des documentaires de France 2 ont eu le droit à une diffusion nocturne, les 15% restants étant programmés en deuxième partie de soirée...

Les thèmes abordés (toujours pour la semaine considérée) sont toutefois très différents. TF1 s'intéresse beaucoup à la chasse et à la pêche (49% des sujets), mais aussi à la nature de manière générale ainsi qu'aux têtes couronnées (le 15 septembre était diffusé un documentaire sur Grace Kelly, princesse de Monaco). France 2 a fait un choix de programmation sensiblement plus « haut de gamme » qui a permis aux insomniaques de s'instruire sur la vie et l'œuvre de l'écrivain et réalisateur Cizia Zykë, sur le compagnonnage ou encore sur Nicholas Winton, un banquier britannique qui sauva plus de 600 enfants du nazisme.

Les films et téléfilms

Immédiatement après avoir évoqué les documentaires, Patrice Duhamel enchaînait : « Deuxième exemple : le cinéma. [...] Une des raisons pour lesquelles le cinéma français tient sa place [...], c'est le soutien que lui donne la télévision et, en particulier, France Télévisions. Nous coproduisons 50 films par an. On y consacre plus de 50 millions d'euros. Et, là, on considère qu'on a un rôle culturel absolument central qu'on va d'ailleurs renforcer et développer dans les mois qui viennent. »

Seule une étude globale sur une année permettrait de savoir s'il existe aujourd'hui, entre TF1 et France 2, des différences quantitatives et qualitatives significatives, qu'il s'agisse des films coproduits ou des films simplement diffusés (ou rediffusés).

En 2005, selon le CSA, 3,7% de la programmation de TF1 avait été consacrée au cinéma, soit 323 heures. Sur France 2, la proportion avait été exactement la même, à une heure près : 322 heures !

Sur la semaine étudiée, TF1 a diffusé deux films (une comédie dramatique française et un film d'action états-unien) contre trois pour France 2 (un film de suspense français, une comédie dramatique française et un film d'action états-unien). Quant aux horaires de diffusion, ils s'établissent ainsi : TF1 a programmé ses deux films à 22h55 et 02h20, tandis que France 2 diffusait les siens à 20h55, 23h05 et 01h20. Petites différences dont il reste à évaluer si elles sont généralisables sur une plus longue durée d'observation.

Si l'on porte à présent le regard sur les téléfilms, on observe à nouveau une durée de programmation à peu près équivalente : 8 h 45 mn sur TF1 (5,2%) et 7 h 15 mn sur France 2 (4,3%). Mais, alors que la première chaîne s'intéresse à l'humour, aux sentiments et au suspense – essentiellement originaires d'Amérique du Nord (Etats-Unis et Canada) –, la deuxième « ose » programmer des fictions plus « culturelles ». Ainsi les téléfilms biographiques Colette, une femme libre (France, Belgique, 2003) et Callas et Onassis (Italie, Suisse, 2003). Ces deux fictions étaient programmées respectivement à 20h50 et 15h00, TF1 proposant toutes les siennes à 14h40.

Les séries et feuilletons

Toujours lors de son interview sur France Culture, Patrice Duhamel avait expliqué : « Il faut absolument donner une prime aux inédits, éviter les rediffusions, [...] ce qui pose des problèmes budgétaires. »

Or, si on se penche sur les séries et feuilletons diffusés par France 2 sur la semaine considérée, on constate qu'ils ne sont pas toujours de première fraîcheur (ni particulièrement de première qualité) : Amour, gloire et beauté (présent sur les écrans français depuis 1989 [7]), Des jours et des vies (depuis 1991) et Le Renard (depuis 1987). Il existe bien sûr quelques séries plus récentes comme La prophétie d'Avignon (2007) ou Fais pas ci, fais pas ça (2007 également) mais, dans l'ensemble, France 2 ne semble pas vraiment se distinguer de TF1 qui, elle aussi, a à la fois de vieilles séries (comme Les feux de l'amour) et quelques nouveautés (Section de recherches, L'Hôpital).

Seule différence observable entre les deux chaînes : les séries et feuilletons de TF1 sont plus nombreux et plus souvent originaires d'Outre-Atlantique (11 sont états-uniennes, 4 françaises et 2 allemandes) que celles de France 2 (3 états-uniennes, 4 françaises, 4 européennes).

Les émissions de divertissement

Sur les deux chaînes, on se montre assez joueur : on comptabilise 8,5% de jeux sur TF1 contre 8,8% sur France 2. Ainsi, en début d'après-midi ou en début de soirée, TF1 propose Attention à la marche !, Un contre 100 et La roue de la fortune. Sur France 2, c'est autour de l'heure du déjeuner que l'on peut regarder Les Z'amours, Motus et Tout le monde veut prendre sa place.

Hormis les jeux, le téléspectateur qui aurait envie « de [se] divertir, de [se] détendre pour [se] préparer entre deux messages [publicitaires] » [8] a aussi la possibilité de se tourner vers des clips, des enregistrements de one-man-show et, surtout, des émissions de plateau : talk-shows, télé-achat, sketchs ou résultats du loto. Au total, ces émissions représentent 9,1% du temps d'antenne de TF1 et 12,9% de celui de France 2.

Disons un mot des talk-shows. Sur TF1, ces émissions sont animées par Arthur (Les enfants de la télé) et Cauet (La méthode Cauet). En face, les « amuseurs » s'appellent Laurent Ruquier (On n'a pas tout dit, On n'est pas couché) et Michel Drucker (Vivement dimanche). Contrairement aux animateurs de TF1, ceux de France 2 aiment à recevoir des personnalités politiques. Nous avions déjà eu l'occasion de le noter : le mélange des genres information et divertissement (l'« infotainment ») est plutôt une spécialité du service public.

Les magazines

La catégorie « Magazines » est apparemment ce qui, d'un point de vue quantitatif, distingue le plus France 2 de TF1. Tandis que la première chaîne en diffusait 10%, la seconde atteignait les 28%. Voyons de quels magazines il s'agit.

Figure 4. Comparaison par Acrimed des types de magazines de TF1 et de France 2 entre le 12 et le 18/09/2007 [9]

France 2 diffuse un peu moins de magazines de reportages (330 minutes : Envoyé Spécial, Un œil sur la planète) que TF1 (455 minutes : Reportages, 50 mn Inside, Sept à huit, Le Droit de savoir [10]). La chaîne publique leur préfère les magazines de société auxquels elle consacre 718 minutes (Faites entrer l'accusé, Toute une histoire, C'est au programme) contre 500 minutes pour sa concurrente privée (Appels d'urgence, Sans aucun doute, Du côté de chez vous, Confessions intimes, Là où je t'emmènerai). France 2 est par ailleurs la seule à diffuser des « magazines de services » (717 minutes : Télématin, Consomag...), des magazines religieux (225 minutes : Islam, Judaïca, Présence protestante, Le jour du seigneur...), des magazines musicaux (157 minutes : CD'aujourd'hui, Presto)... et un magazine politique (7 minutes : Expression directe).

Passons aux magazines « culturels ». Et, d'abord, à la littérature. TF1 y consacre environ une heure par semaine (!) avec son émission Vol de nuit – qui, comme son nom l'indique, n'est pas diffusée à une heure de très grande écoute. L'émission littéraire de France 2 (Dans quel éta-gère), elle, est beaucoup plus courte (environ 1mn40s), mais diffusée 15 fois par semaine (le matin et la nuit), ce qui lui permet d'atteindre approximativement les 25 minutes hebdomadaires.

Là où on peut considérer que France 2 se différencie (un peu) de TF1, c'est dans le domaine des magazines culturels et scientifiques, puisqu'il n'en existe que sur la chaîne publique. Avec des émissions comme Esprits libres de Guillaume Durand, Thé ou café de Catherine Ceylac et Science, on tourne de Philippe Gougler, ce sont 8 heures par semaine qui sont réservées à la culture – au sens large – et à la science (soit 4,8% de la programmation de France 2). Bien sûr, ils n'ont pas le droit à la première partie de soirée...

TF1, de son côté, est la seule à s'intéresser à la nature (Sur les routes d'Ushuaïa, 2 h 35 mn) et à l'économie (Les coulisses de l'économie, 55 mn). Mais il s'agit d'un intérêt nocturne et, pour ce qui est de l'économie, exclusivement libéral (l'émission étant présentée par l'indépassable Jean-Marc Sylvestre).

Bilan très provisoire

En décembre 2006, Patrice Duhamel avait martelé : « Les télévisions publiques doivent apporter, renforcer, accentuer et marquer leurs différences. Ce ne sont pas les mêmes programmes sur une télévision publique et sur une télévision privée. »

Le tableau que nous venons de dresser (et que nous synthétisons en figure 5) tend à montrer qu'il y a loin du discours à la réalité. D'abord, il n'existe pas de différence vraiment sensible entre les structures de programmation de TF1 et France 2. Ensuite, pour ce qui est du contenu, France 2 privilégie certes un peu plus la culture, mais d'une manière qui reste par trop anecdotique : en diffusant quelques téléfilms biographiques par-ci, quelques magazines culturels et scientifiques par-là et une poignée de documentaires un peu plus loin (au milieu de la nuit).

Figure 5. Bilan provisoire de la comparaison de la programmation de TF1 et de France 2 [11]

Ces premières comparaisons en appellent d'autres. Mais elles montrent qu'il existe encore des différences entre la première chaîne privée et la première chaîne publique. De là ces simples questions : ces différences suffisent-elles à distinguer le service public du service commercial ? Quelles sont celles qui méritent d'être accentuées ? Quelles sont les similitudes qui mériteraient d'être abandonnées ? Comment ? A quelles conditions ?

Ian Eschstruth

Nota bene : Les graphiques proposés à partir des chiffres fournis par Médiamétrie et le CSA ainsi que ceux qui portent sur une semaine ont été établis par Ian Eschstruth pour Acrimed. Merci à tous ceux qui souhaiteraient utiliser ces chiffres et ces graphiques de citer cette source.

[1] « La Culture à la télévision », Masse critique, France Culture, samedi 2 décembre 2006 ; toutes les citations de Patrice Duhamel qui suivent ont la même origine.

[2] cf. notamment « JT de l'été : comparaison fragmentaire entre TF1 et France 2 », « La politique et le pluralisme à la télévision à l'épreuve des chiffres du CSA ».

[3] d'après les données de Benoît Danard, Rémy Le Champion, Les programmes audiovisuels, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2005, p. 61

[4] D'après Bilan de la société privée TF1. Année 2005, CSA, décembre 2006, p. 9 et Bilan de la société nationale de programme France 2. Année 2005, CSA, novembre 2006, pp. 11 et 12.

[5] Précisons que les grilles de programmes telles qu'elles sont communiquées n'incluent pas les plages publicitaires. Nous ne pourrons donc rien en dire.

[6] Comme pour les études de Médiamétrie et du CSA, tous nos pourcentages expriment des rapports de durée (et non, par exemple, des rapports entre des nombres d'émissions).

[7] D'après Wikipédia

[8] Patrick Le Lay, PDG de TF1, Les dirigeants face au changement, éditions du Huitième jour, 2004.

[9] A noter que les magazines sportifs ont été comptabilisés dans la catégorie « Sport » et non « Magazine » ce qui explique qu'ils n'apparaissent pas ici.

[10] Considérés par les programmes télé comme des « magazines de société », il nous a semblé plus conforme à la réalité de ranger Sept à huit et Le Droit de savoir dans la catégorie des « magazines de reportages ».

[11] Note technique : On a estimé qu'il n'y avait pas de réelle différence quantitative lorsque l'odd-ratio TF1/France 2 était compris entre 0,5 et 1,5. (L'odd-ratio est une manière de comparer des pourcentages entre eux. Dans le cas présent, il s'agit du rapport entre les chances que le type de programme en question soit diffusé sur TF1 et les chances qu'il le soit sur France 2. Par exemple, pour les documentaires, le calcul est le suivant : [8,6/(100-8,6)]/[7,4/(100-7,4)]=1,2.).

Salon de la télé : CSA cherche pluralisme, les yeux bandés

Ian Eschstruth — 2007-07-03T06:01:57Z

Le 14 juin 2007, au Salon de la télé, nous avons recueilli quelques réflexions des représentants du CSA sur la (faible) présence des « petits partis » à la télévision. Pour prendre la mesure de la vacuité de leurs réponses, un détour s'impose par le sort qui leur est habituellement réservé.

I. Plaintes de journalistes et état du pluralisme

En période électorale, les journalistes des médias dominants se plaignent régulièrement des règles du CSA qui leur imposent d'accorder l'égalité du temps de parole aux différents partis politiques ou candidats en lice. C'est ainsi que, à l'occasion de la campagne présidentielle de 2007, on a pu lire dans Le Monde du 22 avril, ce « dépôt de plainte » : « Mercredi 18 avril, les sociétés de journalistes de RTL, Europe 1, Radio France, France 2 et France 3 ont écrit aux membres du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) pour leur faire part de leurs "très vives protestations" et de "leur consternation" devant les règles imposées aux médias audiovisuels. La cause de leur irritation [de leur « grogne » ?] est l'obligation faite aux radios et aux télévisions de respecter, du 20 mars au 20 avril, l'égalité du temps de parole pour l'ensemble des douze candidats au premier tour de la présidentielle. » [1]

Ces protestations sont récurrentes. En 2002, lors de la précédente élection présidentielle, les journalistes avaient déjà exprimé leur profond mécontentement ainsi que le rappelait alors le CSA : « L'application du principe d'égalité s'est heurtée, en permanence, à de fortes réticences des rédactions qui en soulignaient le caractère dépassé, voire contraire à la liberté d'expression, et la difficulté de l'appliquer à 16 candidats. » [2]

Les journalistes dominants, habitués à véhiculer la pensée dominante, n'aiment pas qu'on les oblige, ne serait-ce que pendant un mois, à relayer des opinions minoritaires ou à contre-courant et, surtout, qui ne correspondent pas aux leurs.

Le pluralisme politique hors actualité électorale

Heureusement pour ces larmoyants, hors actualité électorale, il n'est plus du tout question d'égalité. La règle est beaucoup plus souple comme nous avons eu l'occasion de le rappeler dans un précédent article : « les éditeurs doivent veiller à assurer un temps d'intervention équitable aux personnalités appartenant à des formations politiques non représentées au Parlement » [3].

Que signifie que le temps d'intervention des petits partis doit être « équitable » ? Il semblerait que les mots n'aient pas le même sens suivant leur contexte. Pendant l'élection présidentielle de 2007, le CSA avait expliqué : « L'appréciation de la notion d'équité se fonde sur un ensemble d'éléments » et, en particulier, « les résultats que le candidat ou la formation politique qui le soutient ont obtenu aux plus récentes élections, notamment à l'élection présidentielle de 2002 » [4].

Mais dans le contexte « hors actualité électorale », il apparaît que ce même concept d'équité a un sens très différent. On constate en effet que l'application de la règle du « temps d'intervention équitable » conduit cette fois-ci à ce que les journalistes aient les mains totalement libres pour donner la parole à qui ils souhaitent et, surtout, pour ne pas donner la parole à qui ils ne souhaitent pas.

De fait, les trois premières chaînes de télévision n'accordent en moyenne (sur la période 1993-2005) à l'ensemble des « petits partis » que 3,3% du temps de parole total.

Pourtant, leur socle électoral dépasse assez largement les 3,3%... Selon les chiffres du CSA lui-même, ils ont totalisé 33,9% à l'élection présidentielle de 2002, 30,6% aux élections régionales de mars 2004 et 16,4% aux élections européennes de juin 2004. Selon les calculs d'Acrimed, leur score à l'élection présidentielle de 2007 a atteint 18,7%. (Tous les détails des calculs du tableau ci-dessous sont donnés en annexe.)

Base électorale des petits partis et temps de parole que leur accordent les trois principales chaînes de télévision (période 1993-2005, toutes émissions confondues, hors actualité électorale) [5].

(Cliquez pour agrandir)

Notes :
- Les chiffres ci-dessus incluent les scores et les temps de parole du Front National, excepté pour la période 1997-2002 pendant laquelle ce parti était représenté au Parlement par un élu.
- Pour les élections à deux tours, les pourcentages correspondent évidemment aux premiers tours d'élections (auxquels les « petits partis » peuvent se présenter).
– (*) Chiffres du CSA [6]
– (**) Estimations d'Acrimed. Pour les élections législatives, les calculs ont été effectués par rapport à la nouvelle assemblée élue. (Les calculs par rapport à l'assemblée sortante donnent : 15,1% en 1993, 24,3% en 1997 et 23,4% en 2002.) Pour les autres élections, les calculs ont été effectués par rapport à l'assemblée élue aux précédentes élections législatives (hors élections partielles). L'abstention ainsi que les votes blancs et nuls n'ont pas été comptabilisés.

Ainsi, lorsqu'ils ne sont soumis à aucune contrainte, les grands médias télévisuels (privés comme publics) ont tendance à ne donner la parole qu'aux partis représentés au parlement et à mépriser l'électorat des « petits partis », quels qu'ils soient. Encore faut-il ajouter que les effets de cette inégalité quantitative sont renforcés par des distorsions qualitatives dans le mode d'interpellation des représentants de ces formations politiques, traités de haut quand ce n'est pas avec une agressivité particulière [7].

II. Ce qu'en dit le CSA au Salon de la télé

Jeudi 14 juin 2007, le Salon de la télé reçoit Michel Boyon, président du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, et l'un de ses conseillers, Rachid Arhab pour un débat destiné à répondre à cette bouleversante question : « A quoi sert le CSA ? » [8]. Nous avons profité de cette occasion pour poser la question suivante : « Quelle est en moyenne, hors actualité électorale, sur les chaînes hertziennes, le temps de parole politique des formations politiques non représentées au parlement (en pourcentage) ? Et, deuxième question : Est-ce que cela reflète leur poids électoral ? »

Voici, dans son intégralité, la première réponse apportée par Michel Boyon :

« Par rapport à la question de monsieur... Parce que l'affaire du pluralisme est toujours, surtout dans les années électorales, la grosse affaire. On est pris entre deux séries de préoccupations qui sont complètement contradictoires. Ou bien on n'intervient pas et alors, à ce moment-là, c'est le système américain, donc c'est la ploutocratie, c'est-à-dire que - vous le voyez aujourd'hui dans les journaux - on vous dit : "Ah ! Machinette [?!] a déjà recueilli x millions de dollars pour sa campagne présidentielle." On en déduit que ce sera elle qui sera la candidate de la formation à l'élection américaine. Moi, ce système-là, j'en veux pas, le CSA n'en veut pas, le parlement n'en veut pas et les Français n'en veulent pas. »

Nous voilà rassurés ! Le CSA ne prévoit pas d'aggraver encore les inégalités actuelles : il n'indexera pas le temps de parole des intervenants sur leur poids économique...

Suite de la réponse de Michel Boyon :

« Alors, à l'opposé, y a des systèmes très contraignants auxquels on peut penser qui sont des systèmes qui interfèrent de manière tellement forte avec les décisions éditoriales des rédactions dans les chaînes de télé ou de radio que ça devient une contrainte insupportable. Alors ça consisterait à dire : le même temps de parole pour tout le monde et à tout moment de l'année. Ca n'est pas acceptable non plus parce que ça correspond à un tel décalage par rapport à la réalité de la vie politique que les Français ne peuvent pas l'accepter. Donc, le CSA, il fixe des règles, il donne des recommandations en essayant de concilier ces deux objectifs [se reprenant :] ou, plus exactement, d'éviter ces deux périls. Alors, évidemment, ça crée des mécontents. Bon, ben c'est comme ça. Et, en tout cas, moi, je refuse la liberté totale et je refuse la contrainte totale dans ce domaine. » [9]

Mais, à défaut d'accorder l'égalité de temps de parole « pour tout le monde et à tout moment de l'année », ne serait-il pas envisageable, comme suggéré dans notre question, que ce temps de parole soit au moins proportionnel au poids électoral des partis ? Répondre par la négative revient à laisser les médias libres d'octroyer 3,3% du temps de parole à des « petits partis » qui représentent 10%, 20% voire plus de 30% du corps électoral. Autrement dit, cela revient à accepter un (important) « décalage par rapport à la réalité de la vie politique ». Mais, cette question, Michel Boyon n'y répondra pas. (Nous verrons deux paragraphes plus loin la réponse de Rachid Arhab.)

Le journaliste-animateur du débat, Thierry Guerrier, semble avoir globalement compris l'argument : « le public, là-dessus, est très exigeant (et à juste titre) : égalité et capacité aux plus modestes, à ceux qu'ont des idées nouvelles de pouvoir s'exprimer. » Cependant, en tant que journaliste, il n'est « évidemment » pas d'accord avec ce que le public exige « à juste titre » : « Alors, en l'occurrence, et je dois dire que, évidemment [...] nous ne voyons pas les choses de la même façon. » Et il explique : « quand on veut traiter par exemple d'un personnage qui a une idée bon... un peu loufoque, eh bien on est obligés de traiter les quinze ou dix-sept autres candidats [...], ce qui a été une contrainte qui a amené beaucoup de radios et de télévisions à faire très peu, finalement, sur les législatives. C'est-à-dire : c'est un effet pervers. » Les journalistes dominants, en effet, aiment tellement peu donner la parole aux « petits » (aux « loufoques ») qu'ils préfèrent ne plus donner la parole à personne que de la donner à tout le monde de manière égalitaire. Et, alors même qu'ils sont personnellement responsables de cette situation, ils en rejettent la faute sur le CSA qui est accusé d'être à l'origine d'un effet pervers !

En marge du débat, Acrimed relance Rachid Arhab sur le sujet. Face aux chiffres qui lui sont alors soumis (33,9% des suffrages en 2002 et seulement 1,6% du temps de parole en 2005), il réagit ainsi : « Vous avez raison. Le problème, il est qu'effectivement, nous, on agit sur les périodes électorales. » Justement, ne faut-il pas édicter des règles pour les périodes « hors actualité électorale » afin que les médias respectent vraiment le pluralisme démocratique ? « Je vous suis bien. Mais sur quelles bases on peut faire ça ? » Par exemple, sur le score obtenu (individuellement ou globalement) par les « petits partis » aux élections... Rachid Arhab nous livre alors cette réponse stupéfiante : « On sait que le PS c'est tant, le PC c'est ça, etc. Pour les petits partis non représentés au parlement, par définition on ne peut pas les quantifier. C'est ça qui nous pose problème. Est-ce que je me suis fait comprendre ? » Passons sur la question qui s'adresse ainsi à notre intelligence sans doute limitée. La bonne volonté de Rachid Arhab n'a d'égal que son bon sens : en effet, on ne peut pas « quantifier » la représentativité des « petits partis » si on prend uniquement en considération le second tour des élections, puisque en général les partis non représentés au parlement n'y figurent pas. Mais ce bon sens est aveugle : il suffit de se fonder sur les résultats du premier tour des différentes élections pour parvenir une règle « équitable ».

Est-ce que nous nous sommes bien fait comprendre ? Quoi qu'il en soit, la fin de l'échange est rassurant : « Bon, ce n'est pas une question qu'on règlera là... On cherche le meilleur système. Moi je le cherche, vous le cherchez. [...] Mais j'espère que vous entendez aussi ma réponse qui est : je n'ai pas de solution miracle. On cherche ! ». C'est sûr : puisqu'ils cherchent, ils vont trouver !

Ian Eschstruth

Annexe : Les pourcentages obtenus par les partis non représentés au Parlement (encore appelés ici « petits partis ») sont les suivants :
- pour les législatives de 1993 : écologistes (10,70%), extrême gauche (1,67%), divers gauche (0,92%), nationalistes (0,28%), FN (0,14%), régionalistes (0,07%) ;
- pour les cantonales de 1994 : divers gauche (6,09%), FN (2,62%), extrême gauche (0,43%), écologistes (0,36%), régionalistes-autonomistes (0,02%) ;
- pour les européennes de 1994 : FN (10,52%), CPNT (3,96%), Les Verts (2,95%), LO (2,27%), Génération Ecologie (2,01%), Sarajevo (1,57%), Emploi (0,64%), PLN (0,53%), PT (0,43%), Régions (0,39%), DEUE (0,37%), PVE (0,29%), Outre-mer (0,19%), EPT (0,00%) ;
- pour la présidentielle de 1995 : FN (Le Pen, 15,00%), LO (Laguiller, 5,30%), MPF (de Villiers, 4,74%), Les Verts (Voynet, 3,32%), Parti ouvrier européen (Cheminade, 0,28%) ;
- pour les législatives de 1997 : extrême gauche (2,52%), extrême droite (0,10%) ;
- pour les régionales de 1998 : extrême gauche (4,34%), régionalistes (1,05%), extrême droite (0,13%) ;
- pour les cantonales de 1998 : extrême gauche (0,44%), extrême droite hors FN (0,07%) ;
- pour les européennes de 1999 : CPNT (6,77%), LO-LCR (5,18%), divers inclassables (3,90%), MNR (3,28%), MEI (1,60%) ;
- pour les cantonales de 2001 : extrême gauche (0,65%), régionalistes-autonomistes (0,44%), CPNT (0,36%) ;
- pour la présidentielle de 2002 : FN (Le Pen, 16,86%), LO (Laguiller, 5,72%), LCR (Besancenot, 4,25%), CPNT (Saint-Josse, 4,23%), MNR (Mégret, 2,34%), PT (0,47%) ;
- pour les législatives de 2002 : FN (11,34%), CPNT (1,67%), LCR (1,27%), LO (1,20%), MDC (1,19%), autres écolo (1,17%), MNR (1,09%), divers (0,77%), extrême gauche (0,32%), régionalistes (0,26%), extrême droite (0,24%) ;
- pour les régionales de 2004 : FN (14,75%), CPNT (5,08%), LO/LCR (4,77%), MEI (4,23%), MNR (1,72%), PT (0,01%) ;
- pour les cantonales de 2004 : FN (12,13%), extrême gauche (2,99%), divers (1,08%), régionalistes (0,41%), autres écologistes (0,40%), extrême droite (0,36%), CPNT (0,14%) ;
- pour les européennes de 2004 : FN (9,81%), LO/LCR (2,57%), CPNT (1,73%), RCF (0,86%), PT (0,77%), MEI (0,36%), MNR (0,31%), PF (0,01%) ;
- pour la présidentielle de 2007 : FN (Le Pen, 10,44%), LCR (Besancenot, 4,08%), LO (Laguiller, 1,33%), sans étiquette (Bové, 1,32%), CPNT (Nihous, 1,15%), Comité national pour la reconquête des services publics (soutenu par le PT, Schivardi, 0,34%) ;
- pour les législatives de 2007 : FN (4,29%), extrême gauche (3,41%), CPNT (0,82%), écologiste (0,80%), extrême droite (0,39%).

[1] « Une fin de campagne "étouffe-électeur" », Le Monde, 22/04/2007 [Attention, ce lien est financièrement coûteux]. Rappelons que, si la règle d'égalité du temps de parole s'appliquait effectivement pendant un mois, celle de l'égalité du temps d'antenne n'était effective que sur une durée de 12 jours : du début officiel de la campagne (le 9 avril) jusqu'au vendredi précédant le premier tour de scrutin (le 20 avril).

[2] Rapport d'activité 2002, CSA, approuvé le 22 avril 2003, p. 84.

[3] « Le principe de référence adopté par le CSA pour l'évaluation du respect du pluralisme politique dans les médias », CSA, assemblée plénière, 08 février 2000.

[4] « Guide d'application de la recommandation relative à la campagne en vue de l'élection présidentielle de 2007 », CSA, 07/11/2006, § 1.1.2.4a.

[5] Les pourcentages de temps de parole des petits partis sont calculés par rapport au temps de parole total, incluant ceux du Président de la République, du gouvernement, de la majorité parlementaire, de l'opposition de parlementaire et des partis politiques non représentés au parlement.

[6] Source : « Réflexions sur les modalités du pluralisme », CSA, 18 juillet 2006, annexe 7

[7] Cf. par exemple « Les "mauvais clients" de Christine Ockrent (avec des vidéos) ».

[8] Cf. notre compte rendu de ce débat ici même (lien à venir).

[9] Souligné par nous, ici et par la suite.

La politique et le pluralisme à la télévision à l'épreuve des chiffres du CSA

Ian Eschstruth — 2007-06-14T10:05:29Z

Le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel « contrôle exhaustivement » chaque année « environ 50 000 heures de programmes des télévisions nationales hertziennes » [1] (de TF1 à M6), notamment pour veiller au respect du « pluralisme de l'expression des courants de pensée et d'opinion » [2].

Mais, si le CSA mesure à la seconde près chaque intervention politique et peut donc « apprécier les résultats quantitatifs avec finesse et précision » [3], il est plutôt avare de chiffres. Seules sont communiquées, une fois l'an, des statistiques très agrégées : par année, par chaîne et par type de programme [4]. Impossible par exemple d'avoir des données pour une émission donnée et un jour donné. Si on ne peut donc pas rentrer dans les détails, il est néanmoins possible de tirer un certain nombre d'enseignements généraux.

Que nous apprennent les chiffres que l'on peut extraire de ceux que fournit le CSA ? Pour le comprendre, quelques précisions préalables sont indispensables. Les données qui suivent concernent exclusivement des « temps de parole politique » c'est-à-dire, en l'occurrence, pendant lesquels des personnalités politiques s'expriment et ne traitent que les périodes « hors actualité électorale » [5]. En revanche, ces sont toutes les émissions qui sont prises en compte, à savoir : les « journaux télévisés », les « magazines d'information » et les « autres émissions du programme ».

I. La politique au service du marché

Les responsables de chaînes publiques et privées, l'œil rivé sur les chiffres de l'Audimat, ne cessent de l'affirmer : les téléspectateurs s'intéressent de moins en moins à la politique. Et puisque la demande baisse, l'offre doit baisser en conséquence. Dit autrement : le temps des émissions politiques n'est pas un temps de cerveaux suffisamment disponibles.

1. Sur TF1, la politique en chute libre

Le premier constat que l'on peut faire concerne l'évolution du temps de parole total accordé aux politiques. Si ce temps de parole est à peu près constant sur les chaînes du service public depuis 1989, on peut observer que, en 1997 (si ce n'est 1992), TF1 a pris la décision de tourner le dos à sa mission civique. Alors que, en 1991, cette chaîne avait accordé 94 h 02 mn aux politiques, elle leur en concédait quasiment six fois moins en 2005 (15 h 48 mn). La chute a été brutale.

- Evolution des temps de parole accordés aux responsables politiques sur TF1, France 2 et France 3 entre 1989 et 2005 (toutes émissions confondues, hors actualité électorale) [6].

2. Sur les chaînes privées, moins de politique que sur les chaînes publiques

Pour ce qui concerne la période actuelle (2001-2005), les deux principales chaînes publiques (France 2 et France 3) concourent pour plus de 70% à la parole politique, tandis que la contribution des trois chaînes privées hertziennes (TF1, Canal+ et M6) ne dépasse pas les 30%.

– Proportion du temps de parole accordé aux responsables politiques sur les chaînes publiques (F2, F3) et sur les chaînes privées (TF1, C+, M6) en 2001-2005 (toutes émissions confondues, hors actualité électorale) [7].

En 2005, la chaîne hertzienne qui a été la plus généreuse avec les politiques est France 2 puisque, sur l'ensemble des télévisions, 36,1% du temps de parole politique (interventions présidentielles mises à part) a lieu sur cette chaîne. Elle est suivie par France 3 (34,8%) et Canal+ (21,7%). La contribution de TF1 est particulièrement faible (5,7%). Quant à celle de M6, elle est négligeable (1,7%).

Ce désintérêt, voire cette aversion, des chaînes privées s'observe dans d'autres pays européens. C'est ce que fait apparaître le tableau suivant, élaboré à partir de données fournies par le politologue Kees Brants [8], qui a compilé les résultats de cinq études différentes. La proportion d'informations n'est jamais supérieure sur les chaînes privées à une exception près (les Pays-Bas en 1998).

– Proportion d'informations sur les chaînes publiques et privées dans quelques pays européens

3. Des chaînes publiques en quête de divertissement

Si les chaînes privées se désintéressent de la politique (elles craignent que cela fasse fuir le public et donc les annonceurs), les chaînes publiques ont pris le parti de ne pas y renoncer. Mais, effrayées, elles aussi, à l'idée de voir fondre leur magot publicitaire, elles ont opté pour une autre solution : assaisonner la politique à la sauce divertissement. Ainsi, en 2001-2005, sur le service public, près d'un quart du temps de parole politique était relégué dans des émissions d'infotainment (comme celles de Thierry Ardisson (Tout le monde en parle, France 2, 1998-2006), de Marc-Olivier Fogiel (On ne peut pas plaire à tout le monde, France 3, 2000-2006), de Laurent Ruquier (On a tout essayé, France 2, depuis 2000), de Michel Drucker (Vivement dimanche, France 2, depuis 1998) ou encore, plus récemment, de Stéphane Bern (L'arène de France, France 2, depuis 2006). Evidemment, les personnalités politiques qui s'expriment dans ces émissions ont assez peu le loisir de soulever les questions de fond. La plupart accepte néanmoins de se couler dans ce format...

– Répartition du temps de parole accordé aux responsables politiques entre journaux télévisés, magazines d'information et autres émissions en 2001-2005 (hors actualité électorale) [9].

Les chaînes publiques ont souvent joué un rôle précurseur dans l'introduction de l'infotainment en France. Mais les chaînes privées investissent également le genre, notamment Canal+ (Michel Denisot, Le grand journal, depuis 2004), mais aussi M6 (Marc-Olivier Fogiel, T'empêches tout le monde de dormir, depuis 2006).

Le constat est net : La politique (du moins sous la forme de la parole des responsables politiques) est minorée et délayée au nom de l'Audimat. Reste à établir à qui les médias donnent la parole.

II. La politique au service des gouvernants

Quand le marché se tait, le CSA prend le relais...

1. La surprime aux gouvernants en exercice

La « règle des trois tiers » du CSA impose aux télévisions de réserver « un tiers de temps de parole pour le gouvernement, un tiers pour la majorité parlementaire, un tiers pour l'opposition parlementaire » [10]. Une nouvelle disposition adoptée au début de l'année 2000 précise que « le temps d'intervention de l'opposition parlementaire ne peut être inférieur à la moitié du temps d'intervention cumulé du gouvernement et de la majorité parlementaire » [11] ; autrement dit, l'opposition parlementaire ne peut descendre sous la barre des 33,3%. Il n'en reste pas moins que le CSA accorde au pouvoir en place environ 66,7% du temps de parole, ce qui est déjà considérable.

Sur la période du 1er janvier 2001 au 31 décembre 2005 (pendant laquelle la gauche a exercé le pouvoir pendant 490 jours et la droite pendant 1336 jours), on constate que, à quelques points de pourcentage près, la règle des trois tiers a été respectée. Des variations existent selon les chaînes. Ainsi, TF1 a tendance à favoriser un peu plus le gouvernement et la majorité (64,9% de temps de parole), alors que France 3 semble plus soucieuse d'équilibre entre le pouvoir (57,6%) et l'opposition parlementaire (42,4%).

– Vérification de l'application de la « règle des trois tiers » par les chaînes de télévision en 2001-2005 (toutes émissions confondues, hors actualité électorale)

Ces observations se confirment si l'on considère une période plus longue (1993-2005) et si l'on prend en compte, en plus, les temps de parole du président de la République et des formations politiques non représentées au parlement. Cette fois encore, il apparaît que les journalistes de TF1 sont ceux qui tendent le plus leurs micros au pouvoir (président, gouvernement et majorité) avec un score de 66%. Ce déséquilibre est moins marqué à France 2 (60,7%) et France 3 (59,5%) [12].

– Répartition du temps de parole politique (sur TF1, France 2 et France 3, période 1993-2005, toutes émissions confondues, hors actualité électorale)

On peut même observer (voir ci-dessous) que plus la majorité est large, plus les médias lui ouvrent leurs portes. Aux élections législatives de 1988, où la gauche obtient seulement 32 sièges d'avance, TF1 n'accordera à la majorité (gouvernementale et parlementaire) que 14,2 points de temps de parole en plus. En revanche, après la victoire écrasante de la droite aux législatives de 1993 (361 sièges de plus que la gauche), la chaîne accorde à la nouvelle majorité un surplus de 33,6 points de temps de parole. Cette règle (non écrite...) se vérifie également pour les élections de 1997 (68 sièges d'avance pour la gauche) et celles de 2002 (222 sièges d'avance pour la droite). La droite ayant tendance à remporter les élections plus largement, cela se traduit, pour elle, par un accès plus grand aux médias : alors que la gauche a été au pouvoir pendant 53,9% du temps entre 1989 et 2005, elle a eu droit à seulement 48,1% du temps de parole sur TF1 (49,5% sur France 2, 47,6% sur France 3) [13].

– Evolution de la répartition du temps de parole entre gouvernement/majorité et opposition parlementaire sur TF1 (entre 1989 et 2005, toutes émissions confondues, hors actualité électorale) [14]

2. La marginalisation des minorités

Quel temps de parole reste-t-il alors aux « partis non représentés au parlement » ? La règle établie par le CSA en la matière est la suivante : « les éditeurs doivent veiller à assurer un temps d'intervention équitable aux personnalités appartenant à des formations politiques non représentées au Parlement » [15]. En pratique, comme on a pu le constater plus haut, l'équité signifie que, hors actualité électorale, l'ensemble des « petits partis » doivent se partager, en moyenne, moins de 4% de l'ensemble du temps de parole politique, soit quelques fractions de pourcentage chacun.

Leurs propositions politiques sont donc rendues à peu près inexistantes à la télévision (mais aussi dans les autres médias de masse). Dans quelle mesure les suffrages dépendent-ils des temps de passage à l'antenne ? Il est très difficile de le dire avec précision. Mais on ne s'étonnera pas que les électeurs, privés d'une connaissance précise de leurs projets, ne se précipitent pas pour leur apporter leurs votes.

Cette sous-représentation (voire cette marginalisation) des « petits » partis dans les médias vient de ce que la règle principale du CSA se fonde sur la représentation au parlement. Or, comme chacun sait, le mode de scrutin des députés (majoritaire à deux tours) comme celui des sénateurs (indirect) constituent pour eux un obstacle très difficilement surmontable. Mais, quoi que l'on pense de ce mode de scrutin, contestable et contesté, il n'existe aucune raison d'en transférer les effets à la distribution des temps de parole dans l'audiovisuel. Le déni de tout pluralisme politique effectif atteint ici des sommets d'arbitraire.

*
* *

L'étude des décomptes effectués par le CSA permet donc de montrer 1) que, pour des raisons commerciales, les chaînes privées sont moins « civiques » que les chaînes publiques ; 2) que, pour les mêmes raisons, ces dernières abandonnent les magazines d'information au profit d'émissions mélangeant politique et spectacle ; 3) que, conformément aux règles du CSA, près des deux tiers du temps de parole politique est donné au pouvoir en place ; et, enfin, 4) que les « petits partis » sont réduits à mendier quelques restes du temps de parole total.

Doit-on se contenter d'établir le constat, sans en tirer les conséquences ? Non, évidemment. Sont en cause, à la fois, les modes de financement de la télévision et les règles édictées par le CSA (à commencer par celle qui attribue les deux tiers du temps de parole au gouvernement et à sa majorité). Deux mesures s'imposent donc : soustraire les télévisions à l'emprise du financement par la publicité, en commençant par les chaînes publiques ; soustraire, ensuite, les règles de distribution des temps de parole à la domination des gouvernants et du mode de scrutin qui les sert, mais qui ne devrait pas concerner la liberté et le pluralisme dans l'expression des opinions.

Ian Eschstruth

Nota bene : Les calculs effectués à partir des chiffres fournis par le CSA l'ont été par Ian Eschstruth pour Acrimed. Les graphiques proposés à partir de ces calculs ont la même origine. Merci à tous ceux qui souhaiteraient utiliser ces calculs et ces graphiques de citer cette source. Six fichiers Excel ont permis d'élaborer les graphiques commentés dans l'article. Ils contiennent également les références aux fichiers statistiques du CSA. Ils sont disponibles sur simple demande, en utilisant le formulaire de contact sur cette page (Acrimed).

[1] Rapport d'activité 2005, CSA, approuvé le 25 avril 2006, chapitre IV « Le contrôle des programmes », p. 107.

[2] Cf. « Pluralisme de l'information » sur le site internet du CSA.

[3] Rapport d'activité 2000, CSA, mai 2001, p. 27.

[4] Les derniers chiffres (ceux de 2005) sont disponibles sur le site du CSA. Trois types de programme sont distingués : journaux télévisés, magazines d'information et autres émissions du programme.

[5] Ces temps de parole sont habituellement regroupés par le CSA en cinq catégories : gouvernement, majorité parlementaire, opposition parlementaire, Président de la République et formations non représentées au Parlement. Le CSA comptabilise les temps de parole « également pour les personnalités appartenant à des organisations syndicales et professionnelles, au milieu associatif ou pour des personnalités représentatives de la société civile » (« Réflexions sur les modalités du pluralisme », CSA, 18 juillet 2006, annexe 1), mais ces informations n'apparaissent pas dans les fichiers que nous avons pu consulter.

[6] Le temps de parole dont il est question ici regroupe les interventions du Président de la République, du gouvernement, de la majorité parlementaire, de l'opposition parlementaire et, seulement à partir de 1993, des personnalités appartenant à des formations politiques non représentées au parlement.

[7] Il s'agit ici du temps de parole de toutes les personnalités politiques à l'exception du Président de la République.

[8] Kees Brants, « De l'art de rendre la politique populaire. Ou "qui a peur de l'infotainment ?" », in Erik Neveu (coord.), « La politique saisie par le divertissement », Réseaux, vol. 21, n°118, 2003, pp. 135-166 (Les statistiques elles-mêmes sont données pp. 145-147.). L'auteur conclut pourtant des données qu'il livre : « Dans la plupart des pays, la télévision commerciale n'a pas marginalisé l'information politique. » (p. 145).

[9] Comme pour le précédent graphique, il s'agit du temps de parole de toutes les personnalités politiques à l'exception du Président de la République.

[10] Cf., par exemple, « Le principe de référence adopté par le CSA pour l'évaluation du respect du pluralisme politique dans les médias », CSA, assemblée plénière, 08/02/2000.

[11] Rapport d'activité 2000, CSA, mai 2001, p. 27.

[12] S'agissant des autres chaînes, les chiffres ne sont pas disponibles.

[13] Les pourcentages de temps de parole de la gauche sont du même ordre de grandeur - et même très légèrement inférieurs - si l'on prend en compte les propos (relativement rares) des présidents Mitterrand et Chirac : 48,1% sur TF1, 49,4% sur France 2 et 47,2% sur France 3.

[14] Les résultats sont du même ordre pour France 2 et France 3.

[15] « Le principe de référence adopté par le CSA pour l'évaluation du respect du pluralisme politique dans les médias », CSA, assemblée plénière, 08 février 2000.

La France, pays des grèves ?

Ian Eschstruth — 2006-07-25T07:00:00Z

A en croire les médias dominants, les Français sont un peuple par trop contestataire (...en particulier lorsqu'ils protestent contre les réformes néolibérales). Pour France 2, les réformes seraient « impossibles » [1]. La France préférerait « la révolution aux réformes, la guerre sociale aux compromis », confirme Eric Le Boucher dans Le Monde [2]. Le Figaro, lui, nous affirme que le « droit de paralyser » est une « tradition nationale » [3], une analyse confirmée par Christine Ockrent selon qui la « culture du conflit » est une « forme d'infirmité que ne partagent pas nos voisins européens » [4]. « Nul autre pays occidental ne se comporte ainsi », répète encore Denis Jeambar dans L'Express [5]. En somme, la France serait tout le temps en grève, « bloquée », « paralysée ». Le pouvoir serait aux mains de « la rue »...

En compilant les résultats de sept travaux - réalisés essentiellement par des chercheurs en sciences sociales - traitant de la conflictualité dans différents pays industrialisés, nous allons voir quel crédit l'on peut accorder à la doxa médiatique. [Compte-tenu de l'erreur que nous avons commise et que nous corrigeons en fin d'article et ici (7 décembre 2007).]

L'indicateur utilisé dans chacun des cas est le nombre de journées individuelles non travaillées (JINT) rapporté à 1 000 salariés. C'est l'indicateur jugé le plus pertinent à des fins comparatistes par l'ensemble des chercheurs.

Les différents travaux ont été classés par ordre chronologique. La première étude (Sirot, 1998) porte sur 6 pays européens entre 1900 et 1970. Le graphique 1 met en évidence que, durant cette longue période, la France ne s'est jamais distinguée par une activité conflictuelle particulièrement élevée. Selon ces données, seul le Royaume-Uni aurait pu se voir attribuer le titre de « champion de la grève » pour la période 1910-1930, et l'Italie pour les décennies 1950 et 1960.

Graphique 1

Nombre de journées individuelles non travaillées pour 1 000 salariés (1900-1970)

A supposer qu'il soit pertinent d'établir un classement général sur une si longue période (sept décennies), on trouve que c'est l'Italie qui est la plus conflictuelle (graphique 1bis). Elle est suivie du Royaume-Uni. La France, quant à elle, se place en troisième position. Son « taux de grève » est inférieur à la moyenne des six pays.

Graphique 1bis

Classement de 6 pays par conflictualité décroissante(1900-1970)

La deuxième étude (Reynaud, 1982) porte sur les années 1955 à 1977 et concerne 18 pays industrialisés. Le graphique 2 montre que l'Italie confirme son statut de « meneuse des grèves ». Les pays d'Amérique du Nord (Canada et Etats-Unis) apparaissent également parmi les pays les plus fortement conflictuels. Comme pour la période précédente, la France se situe en dessous de la moyenne (151 JINT pour 1 000 salariés contre 229). Et elle se classe au 10e rang sur 18.

Graphique 2

Classement de 18 pays par conflictualité décroissante (1955-1977)

Michel Lallement (1995) fournit des statistiques pour 18 pays durant les décennies 1970 et 1980 (graphique 3). On retrouve là encore l'Italie en tête, toujours suivie du Canada. L'Espagne et la Grèce n'avaient pas été étudiées par les deux précédents travaux. Elles apparaissent ici respectivement en troisième et quatrième places. Selon ces statistiques, la France occupe la 11e position ; elle est 7,6 fois moins conflictuelle que l'Italie, 3,2 fois moins que le Royaume-Uni et 1,6 fois moins que les Etats-Unis.

Graphique 3

Classement de 18 pays par conflictualité décroissante (1970-1988)

La quatrième étude a été menée par Maximos Aligisakis (1997). Elle porte sur la période 1970-1993 (graphique 4). Selon le classement, la France est en 10e position sur 18. Son nombre de journées individuelles non travaillées pour 1 000 salariés est de 121 contre 317 pour l'ensemble des pays. Signalons qu'Aligisakis construit un indicateur plus complexe combinant le « taux de grévistes », le « taux de journées perdues », la « mobilisation des grévistes » et la « détermination des grévistes ». Il lui donne le nom d'« indice général de conflictualité ». Selon cet indice, la France se retrouve en queue de peloton (au 16e rang sur 18), parmi les « pays à très faible conflictualité », aux côtés du Portugal, de la Suisse et du Luxembourg (1997, p. 96).

Graphique 4

Classement de 18 pays par conflictualité décroissante (1970-1993)

Les statistiques rapportées par Udo Rehfeldt (1995) concernent 15 pays industrialisés entre 1984 et 1993. Un redressement statistique a été opéré par Acrimed afin d'inclure, pour la France, les grèves du secteur public (qui, initialement, n'avaient pas été comptabilisées). L'Hexagone occupe la 10e place (graphique 5). Elle reste un pays assez peu conflictuel : plus « calme » que le Royaume-Uni, que la plupart des pays scandinaves (Norvège, Suède, Danemark) et à peu près au même niveau que l'Allemagne.

Graphique 5

Classement de 15 pays par conflictualité décroissante (1984-1993)

Le dernier classement (graphique 6) compile les données de deux sources (Lecou, 2003 et Carley, 2005). Il concerne la période la plus récente (1998-2004). Pour la première fois, de nombreux pays de l'Europe de l'Est ont été étudiés : la Hongrie, la Roumanie, la Slovénie, l'Estonie, la Pologne, la Lituanie et la Slovaquie. Ce sont des pays dans lesquels la conflictualité est particulièrement faible. Cela explique que la France remonte dans le classement : elle est en 10e position sur 25 (donc dans la moitié qui fait le plus grève). Elle conserve malgré tout une conflictualité inférieure à la moyenne européenne (37 JINT pour 1 000 salariés contre 43).

Graphique 6

Classement de 25 pays par conflictualité décroissante (1998-2004)

*********

S'agissant du classement ci-dessus, Acrimed s'est trompé . Petites inexactitudes ou grosses erreurs : quand nous nous « plantons », nous le disons. Explications.

les données utilisées pour construire le graphique 6 (Classement de 25 pays par conflictualité décroissante (1998-2004)) se basent sur les statistiques de l'Observatoire européen des relations industrielles (OERI) [6]. Etrangement, ces données ne comprenaient pas, pour la France, les grèves de la fonction publique (bien qu'elles soient disponibles depuis 1982 !) et cela n'était pas signalé au lecteur de manière explicite (une vague formule de l'OERI se contentait de dire que « des parties du secteur public sont exclues »).

Alors que nous aurions dû corriger l'erreur en procédant, comme pour la plupart des autres graphiques de cet article, à un redressement statistique ad hoc, nous avons été conduits à simplement reproduire cette omission. Ayant été avertis par un blog de jeunes économistes, nous avons réexaminé les données. Après redressement, il s'avère que, pour la période 1998-2004, la France n'est pas en 10e position concernant la conflictualité mais serait, en moyenne sur ces six années, 3e sur 25, juste derrière le Danemark et l'Espagne. Il faut néanmoins préciser que, si des redressements ont été réalisés pour les données françaises, il n'a pas été possible à Acrimed de corriger les divers biais signalés pour les autres pays. Par conséquent, si la France n'est peut-être pas en 10e position, il y a quelques raisons de douter du fait qu'elle serait 3e.

Acrimed, le 7 décembre 2007.

********

– Après le passage en revue de ces sept études comparatives, il est clair que la grève, qu'on s'en réjouisse ou qu'on le déplore, ne peut pas être considérée comme un « sport national français ». Tout au long du XXe siècle, la France est globalement restée dans la moyenne basse des pays industrialisés.

Une autre conclusion qui peut être tirée de ces statistiques est que la « culture de la négociation », tant vantée par les médias, n'empêche pas, loin s'en faut, les conflits sociaux. Le fait de négocier avant n'empêche pas de faire grève. Ainsi, le graphique 6 (ci-dessus) fait apparaître que les pays scandinaves sont relativement conflictuels : le Danemark est en tête du classement, la Norvège est 4e et la Finlande 7e. Ainsi, la « culture de la négociation » n'implique pas forcément une « faible intensité conflictuelle ». Et, à l'inverse, la « culture de la confrontation » (tant décriée par les médias français) n'engendre pas automatiquement une « forte intensité conflictuelle ».

Autant d'observations qui tendent à montrer que, lorsqu'ils évoquent les grèves, les grands médias préfèrent la « culture de l'ignorance » à celle de l'exactitude.

Ian Eschstruth

Nota Bene (31 mai 2007) : Une version plus détaillée de cet article est paru sous le titre « La France, pays des grèves ? Etude comparative internationale sur la
longue durée (1900-2004) » dans la revue Les Mondes du Travail, n° 3/4, mai 2007, pp. 51-62.

Cet article est tiré d'une étude plus détaillée que l'on peut consulter à l'adresse suivante :
http://coursdesocio.online.fr/Devoirs/La_greve.zip.

Références des sept études citées :

- Aligisakis Maximos, « Typologie et évolution des conflits du travail en Europe occidentale », Revue internationale du travail, Vol. 136, n°1, printemps 1997, pp. 79-101
- Carley Mark, « Évolution de la situation en matière d'actions syndicales - 2000-2004 », site internet de l'OERI (Observatoire européen des relations industrielles), 2005
- Lallement Michel, Sociologie des relations professionnelles, Paris, La découverte, coll. « Repères », 1995 (p. 77, notamment)
- Lecou Robert, député, Rapport d'information sur le service minimum dans les services publics en Europe, Assemblée nationale, 4 décembre 2003 (pp. 58-63, notamment)
- Rehfeldt Udo, « Cycle des grèves et cycle économique », Chronique internationale, IRES, septembre 1995, 2e publication : « Cycle des grèves et cycle économique », Problèmes économiques, n°2467, 10 avril 1996, pp. 15-19 (p. 18, notamment)
- Reynaud Jean-Daniel, Sociologie des conflits du travail, PUF, 1982 (p. 28, notamment)
- Sirot Stéphane, « Emploi ouvrier, syndicalisation et grèves en Europe occidentale de 1880 à 1970 : entre rapprochements et creusement des singularités », in Cahiers d'histoire, n°72, « Industrialisation et sociétés. 1880/1970 », 1998, pp. 23-47 (p. 37, notamment)

[1] « Pourquoi est-il impossible de réformer la France ? », Mots croisés, France 2, 23/06/2003.

[2] Eric Le Boucher, « Retraites : le goût français pour l'affrontement », Le Monde, 25-26/05/2003, p. 26.

[3] Stéphane Mandraud, « Le droit de paralyser », Le Figaro, 17/02/2004.

[4] Christine Ockrent, Les Grands patrons, Plon, 1998, p. 8.

[5] Denis Jeambar, « Exception gauloise », L'Express, 05/06/2003.

[6] cf., pour la période 1998-1999, Robert Lecou, « rapport d'information sur le service minimum dans les services publics en Europe », enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 4 décembre 2003, tableau 3 ; et, pour la période 2000-2004, Mark Carley, « Évolution de la situation en matière d'actions syndicales - 2000-2004 », site internet de l'OERI, 15/08/2005, tableau 4.