Acrimed | Action Critique Médias

La télévision publique mutilée

Pierre Musso — 2008-01-29T11:30:29Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur, une « tribune libre » de Pierre Musso parue dans L'Humanité du 29 janvier 2008 (Acrimed)

L'annonce du Président de la République concernant la suppression de la publicité à France Télévisions et les modalités de compensation de cette perte de ressources, ne peut que conduire à l'affaiblissement de l'offre de programmes du service public, voire à son amputation. Le Président a déclaré : « je souhaite que l'on réfléchisse à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques qui pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrue des chaînes privées et par une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à internet ou la téléphonie mobile ».

Les conséquences économiques d'une telle réforme sont sans appel. En effet, si l'on considère les propositions faites à partir des chiffres 2006, les seuls consolidés, le groupe France Télévisions, déjà sous-financé par rapport à ses homologues européens, perdrait 833 millions d'euros de publicité et de parrainage, soit 30% de son budget de 2,85 milliards dont 1,87 milliard provenant de la redevance.

A suivre la suggestion présidentielle, la compensation viendrait de deux sources.

La première « une taxe infinitésimale » sur les recettes des fournisseurs d'accès internet (FAI) dont le chiffre d'affaires cumulé s'élève à 4 milliards d'euros, et une sur les recettes des opérateurs de téléphonie mobile dont le chiffre d'affaires cumulé atteint 20 milliards d'euros en 2006. Supposons que cette taxe soit au minimum de 0,1%, cela représenterait 24 millions d'euros (hypothèse basse) et pourrait s'élever jusqu'à 1%, soit 240 millions (hypothèse haute). Si l'on retient une hypothèse moyenne de 0,5%, le montant récolté serait de 120 millions d'euros [1]

La deuxième ressource de compensation proviendrait d'une taxe sur les recettes publicitaires des chaînes privées. Ces recettes nettes s'élevaient en 2006, à 3,12 milliards d'euros dont 55% vont à TF1 et 25% à M6. Cette taxe ne pourrait être supérieure à 6% car ces chaînes, principales bénéficiaires de la mesure proposée, ne verraient plus leurs recettes augmenter. En effet, le transfert de recettes publicitaires du public au privé a été estimé dans une étude récente à 110 millions pour TF1 et à 44 millions pour M6, compte tenu de la limite des espaces sur ces chaînes et du transfert des investissements publicitaires vers d'autres médias. On doit donc retenir comme hypothèse haute de taxation des recettes publicitaires des télévisions privées, un taux de 5%. Et encore faudrait-il le moduler pour la TNT en phase de décollage et compter sur la vive contestation de TF1 et de M6. Soit donc un taux de 5% (hypothèse haute), cela représenterait une ressource de 160 millions d'euros. En fait, il est plus probable que ce taux soit fixé entre 1% et 3%, créant une recette comprise entre 32 (hypothèse basse) et 100 millions d'euros (hypothèse moyenne). Conclusion : dans l'hypothèse la plus favorable pour France Télévisions, les sommes « récupérées » s'élèveraient à 400 millions d'euros, engendrant une perte de 430 millions. Dans l'hypothèse moyenne, France Télévisions subirait une perte de 600 millions et dans le pire des cas, le déficit atteindrait 770 millions.

Comme il l'a annoncé, le gouvernement n'envisage pas d'augmenter la redevance et encore moins de faire une dotation budgétaire à France Télévisions. Par conséquent la perte subie par le service public ne pourra pas être intégralement compensée. Pour atteindre les 830 millions, il faudrait par exemple une taxe de 10% sur les recettes des télévisions privées et de 2% sur celles des FAI et des opérateurs de mobiles. Un tel niveau de taxation sanctionnerait tous les acteurs pour des résultats incertains et provoquerait une déstabilisation de l'économie des médias français. Il faut donc retenir l'hypothèse moyenne évoquée, celle d'une perte de 20% du budget de France Télévisions qui sera conduit à réduire son offre de programmes, voire à s'auto-amputer. En effet, le montant des pertes est proche du coût de la grille de programmes d'une chaîne comme France 2 ou France 3 (750 millions en 2006). Et il faudra en plus trouver 400 millions d'euros supplémentaires pour financer la production de programmes destinés à remplacer les spots publicitaires à des heures de grande écoute (quelque 1000 heures par an).

La réforme annoncée est légitimée au nom d'un retour à la « pureté » de la mission de la télévision publique, sur le modèle mythique de la BBC qui dispose d'un budget supérieur à 4 milliards d'euros financés pour l'essentiel par la redevance, ou d'un retour à l'ORTF d'avant l'introduction de la publicité en 1968 par le Général de Gaulle. On voit mal comment en supprimant autant de ressources, l'équivalent du coût d'une chaîne nationale, on peut améliorer la qualité des programmes et les investissements dans la création. Le résultat certain est d'une part, la production d'un effet d'aubaine pour les chaînes commerciales et pour les principaux groupes qui les détiennent ou qui rêvent d'entrer sur ce marché et d'autre part, l'amputation de la télévision publique. Déjà le démembrement de France 3 est à l'ordre du jour. Telle est la logique paradoxale de propositions équivoques qui se retournent aisément en véritables propositions néo-libérales que même Silvio Berlusconi n'avait pas envisagées pour la RAI, concurrente directe de son groupe familial de télévision.

Pierre Musso, Professeur de sciences de la communication à l'Université de Rennes 2

[1] Depuis la rédaction de cette « tribune », diverses hypothèses sur l'élargissement des produits taxés ont été invoquées par les représentants du gouvernement. Mais cela ne change rien au fond de la démonstration. (note d'Acrimed).

Encore la fatalité de la technologie et de la financiarisation : « L'économie de l'immatériel » au rapport

Pierre Musso — 2007-05-02T06:45:27Z

L'avenir que le capitalisme moderne réserve aux médias, notamment au nom de la « révolution numérique », est indissociable de celui qu'il réserve à l'ensemble des productions de l'esprit, la culture, l'éducation, la création, au nom de « l'économie de l'immatériel ». La critique des médias doit donc s'inscrire dans une critique plus large. L'analyse personnelle que propose ici Pierre Musso est une contribution à cette critique que notre association entend prendre en compte (Acrimed).

« L'économie de l'immatériel », tel est le titre d'une Commission et d'un rapport intitulé « L'économie de l'immatériel, la croissance de demain » rédigé par Maurice Lévy PDG de Publicis et Jean-Pierre Jouyet, chef de l'inspection des Finances et ancien directeur adjoint de cabinet de Lionel Jospin à Matignon. Ce rapport a été remis le 6 décembre 2006 au ministre de l'économie des finances et de l'industrie M Thierry Breton. Il ne s'agit pas du énième rapport public, sport favori de la haute technocratie managériale française. C'est une synthèse élaborée d'une approche technico-financière faite pour l'essentiel, par huit inspecteurs des finances et onze dirigeants d'entreprises privées. La composition de la commission est une sorte de caricature du capitalisme d'Etat libéral français : c'est la figure symbolique du « bloc de pouvoir » formé par le patronat et l'Inspection Générale des Finances (IGF) dont on a pu mesurer les brillants résultats dans la période récente lors du passage de Jean-Marie Messier à la tête de Vivendi-Universal ou de Michel Bon à la tête de France Télécom, deux grandes entreprises qui ont frôlé la catastrophe en début 2002.

I. La philosophie du rapport

Ce rapport joue un rôle fondateur. Il est l'équivalent du Rapport Nora-Minc de 1978 sur « l'informatisation de la société française ». A l'époque, ce rapport s'appuyait déjà sur la mutation technique de la numérisation, rendue possible par la convergence des télécommunications et de l'informatique - alors qualifiée de télématique - pour annoncer l'entrée dans une nouvelle société dite « de l'information ». Au nom de cette « révolution technique » et de cette nouvelle société, il invitait à déréguler le secteur des télécommunications, ce qui fut réalisé par la suite. Le mythe de la « société de communication » se substituait alors à celui de « la société de consommation » qui fut si critiquée par Mai 68, Baudrillard ou Guy Debord et qui avait produit son contraire, avec les exclus de la consommation. Aujourd'hui le même raisonnement est revisité, mais au nom de l'économie et de la « société de connaissance » qui viendrait se substituer à son tour à celle de l'information et l'englober. Probablement que le non-dit de cette société de la connaissance sera aussi son envers et son contraire : l'ignorance de masse offerte aux industries du divertissement.

Le schéma de pensée est toujours le même, il est linéaire et ternaire, sur le mode d'un syllogisme péremptoire : la révolution technique entraîne une révolution socio-économique, donc il faut tout remettre à plat, c'est-à-dire déréguler, les secteurs de la culture, de la recherche, de la création et de l'enseignement. Hier, il s'agissait de déréguler les tuyaux, aujourd'hui l'enjeu ce sont les contenus et les idées. Le rapport indique bien qu'il y a eu la phase des équipements de production et des infrastructures, et que désormais il convient de traiter celle des actifs immatériels (p 115). L'enjeu est d'importance : « Ce secteur représente aujourd'hui un poids économique considérable. En 2003, la valeur ajoutée de ce secteur a dépassé 11 milliards d'euros, soit autant que celle de la construction aéronautique » (p. 16).

La dite « révolution numérique » - qui n'est pas une nouveauté, mais date des années 60-70 - est convoquée comme un prétexte pour enclencher la mutation socio-économique recherchée. En effet, le « numérique » ne désigne que la rencontre des télécoms et de l'informatique démarrée dans les années 60 et qui consiste à passer de l'analogique à la numérisation des données, de la voix, des images et des sons, permettant une convergence des techniques Le prix Nobel d'économie 2006, l'américain Edmund Phelps, professeur à Columbia, va même plus loin et répondant à la question « Ne vivons-nous pas dans un capitalisme nouveau où l'innovation compte plus qu'avant ? », dit : « Non, je ne crois pas que cette situation soit si nouvelle qu'on le dit. Après 1860, la productivité s'est accélérée dans tous les pays les uns après les autres.... Après la seconde guerre mondiale, la productivité a continué son ascension, grâce à l'électronique, l'informatique, etc. Notre période s'inscrit donc dans une continuité et ne représente pas une rupture » [1]

Mais le numérique a été érigé au rang de mythe rationnel indiscutable pour légitimer des politiques qui, elles, sont fort discutables. En fait, la naturalisation de la technologie permet aux pouvoirs de la manier comme un discours de la causalité fatale, une sorte de Destin à accomplir. La technique instrumentalisée comme un fatum, « nécessiterait, exigerait »..., comme si elle était extérieure à la société qui l'engendre. Le déterminisme et le progressisme technologique sont la nouvelle idéologie des temps contemporains. C'est l'éternel retour de la fiction Frankenstein où le produit se retourne contre son producteur et le domine. Faut-il rappeler une fois encore que les développements techniques sont toujours des choix de société, des « bifurcations », comme l'ont bien montré les travaux de Bertrand Gille, d'Ernst Bloch et plus récemment d'Ellul ou d'Alain Gras.

Mais ce qui est nouveau dans ce rapport Jouyet/Lévy, c'est la combinaison de la fatalité de la technologie avec celle de la financiarisation du monde. « L'existence d'une industrie forte, et donc d'une place financière forte bien structurée, constitue un atout majeur dans l'économie de l'immatériel » (p 152) Pourquoi ? « Parce que la finance est en soi une composante de l'économie de l'immatériel ».

Dans cette approche technico-financière, tout deviendrait immatériel : sur le modèle de la finance depuis longtemps dématérialisée, passant de l'or à la monnaie fiduciaire puis au bit d'information, les entreprises et les institutions et même les Nations deviennent des marques, et de façon plus générale, les réseaux d'information, notamment internet, dématérialisent les objets, le territoire, les institutions, voire les hommes transformés en « actifs immatériels ». L'homme traité de « capital humain » est objet de gestion comptable. Il est tout simplement géré, comptabilisé, traité comme un signe dans un bilan comptable c'est-à-dire comme un actif immatériel. Le rapport impose comme évidente cette vision comptable et financière du savoir et de la culture traités eux aussi comme des « actifs ».

La philosophie générale du rapport se résume en quelques phrases :
- « La véritable richesse n'est pas concrète, elle est abstraite. Elle n'est pas matérielle, elle est immatérielle » ;
- « L'immatériel est aujourd'hui le facteur clé du succès des économies développées » ;
- « l'économie de l'immatériel sera la plus forte source de croissance des pays dans ce 21è siècle ».

Ce discours surplombant sur « l'économie et la société de la connaissance » et de l'immatériel est une nouvelle idéologie. Elle cherche à caractériser l'étape actuelle du développement du capitalisme post-fordiste, financiarisé et globalisé - ce que les rapporteurs nomme le « passage de l'économie industrielle à l'économie immatérielle » (p 26).
Cette idéologie a une source : elle est construite depuis une dizaine d'années, dans les services de l'OCDE, à partir de travaux d'économistes qui parlaient alors d'« économie fondée sur le savoir et sur l'apprentissage », - le même organisme anglo-saxon et libéral qui avait essayé d'imposer l'AMI au début des années 1990 - reprise et amplifiée par la Banque Mondiale et par les organismes internationaux. Ainsi au sommet de Lisbonne en 2000, l'Union Européenne s'est fixée pour objectif de « devenir l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique »

Cette économie de l'immatériel se définit selon les rapporteurs, par quatre traits :
- 1. l'innovation comme moteur des économies développées
- 2. le développement massif des TIC
- 3. la tertiarisation des pays développés
- 4. la mondialisation et la financiarisation.

Erigée en discours dominant consensuel, cette doctrine de l'économie et de la société de la connaissance est un tissu de lieux communs cousu à l'aide de notions floues et ambiguës. Ainsi sont confondues les notions d'« économie fondée sur le savoir », d'« économie de services », d'« économie de l'information », de « nouvelle économie »..... Mais surtout les notions même de « connaissance » et d'immatériel » sont employées dans des sens très différents.

S'agissant du terme « immatériel », que désigne-t-il exactement ? Si le rapport déclare que « Notre principale richesse, c'est l'homme », c'est pour le traiter aussitôt de façon comptable : « il convient de traiter économiquement le capital humain » (p 155) car « L'immatériel devient la principale source de création de valeur » (163). Marx notait déjà que « le travail humain forme bien de la valeur, mais n'est pas valeur. Il ne devient valeur qu'à l'état coagulé, sous la forme d'un objet (Le Capital, livre I). La différence dans le capitalisme post-fordiste contemporain, c'est que la production ne segmente plus la conception de la fabrication - le cerveau et le bras - comme dans le fordisme, mais relie les deux, soit directement dans une même activité ou entreprise, soit indirectement, par interconnexion de compétences mises en réseau, comme le décrit le rapport qui cite comme exemple, « un composant d'un téléphone portable pourra être dessiné à Paris, développé en partie aux Etats-Unis, en partie en Inde, et finalement produit à Taiwan » (p.155). Donc le travail fragmenté en compétences et mondialisé en réseau, est transformé-coagulé en un signe - une marque d'entreprise qui fait l'unité - puis devient un objet ou un service avant d'acquérir finalement sa valeur marchande et monétaire.

Dans un célèbre rapport sur la modernisation de l'entreprise, Antoine Riboud avait écrit que « l'acte productif des hommes n'est efficace et rentable que s'il tire parti de tout le potentiel productif et pour cela on a besoin de tout le potentiel des hommes : leur rigueur, leur imagination, leur autonomie, leur responsabilité, leur capacité d'évolution. ». Le travail en entreprise est devenu une activité qui engage de plus en plus l'individu dans tout son être. D'une logique taylorienne de dissociation du savoir et de l'opération, on passe à une logique post-fordiste d'intégration de toutes les capacités, de toutes les compétences et du potentiel cognitif : ainsi parle-t-on des salariés de plus en plus comme des « knowledge workers ». L'enjeu est de marchandiser le savoir et les capacités cognitives, et de capter ce que les économistes appellent des « rentes » liées aux connaissances protégées par la propriété intellectuelle. Ainsi les rapporteurs soulignent que « La propriété intellectuelle occupe une place centrale dans l'économie de l'immatériel » (p. 22)

C'est pourquoi je préfère employer la notion de « capitalisme cognitif » voire celle de « capitalisme informationnel et financier » de Manuel Castells. Car l'enjeu est bien de caractériser l'étape actuelle du développement du capitalisme, et non de la société ou de l'économie considérées en elles-mêmes.

S'agissant du terme « connaissance », la question se pose de savoir de quelle connaissance on parle. S'agit-il de la connaissance humaine générale ou d'un type de connaissance technique ou scientifique ? On ne peut pas non plus confondre comme le font les rapporteurs, savoir, connaissance, innovation et information. La connaissance est un niveau supérieur, de préhension des systèmes, des concepts, qui permet de juger, de trier et nécessite un apprentissage, le savoir est une connaissance appliquée, l'information, matière première de la connaissance, peut être aisément reproduite.

Or la notion « d'immatériel » dans le rapport est appliquée à l'innovation, à la recherche, à la formation et à l'enseignement, au design, à la mode, en passant par la créativité, le jeu vidéo, la publicité, les marques, l'entertainement etc. et même à « l'esprit d'entreprise » (p. 39) ! Les rapporteurs précisent même qu' « Il ne faut pas oublier qu'il existe une autre catégorie d'actifs immatériels : l'ensemble du champ des immatériels liés à l'imaginaire » (p 53) ce qui permet de mettre sur le même plan « la création artistique et culturelle », la publicité ou les marques... . L'objectif est d'intégrer le design, la publicité et la créativité dans le champ culturel, de la formation et de la recherche, notamment pour bénéficier des droits et protections de ces secteurs et réciproquement d'intégrer la recherche et les actifs publics dans l'entreprise privée. Faisant référence aux « industries de la créativité » développées en Grande-Bretagne, est soutenue ici la vision du monde publicitaire celle de Publicis, proche de celle de Publitalià la régie de Berlusconi qui deviendra son parti politique. Telle est la prétention à la généralisation du paradigme publicitaire à la société.

Ainsi tout s'équivaudrait. Car par les vertus de l'immatériel et de la publicité, tout est transformé en signe, en marque, en un « actif immatériel », cette catégorie comptable qui permet de tout ranger dans la même case. On perçoit bien l'enjeu d'une telle confusion : appliquer à terme à tous ces secteurs d'activité, un même régime juridique, le plus petit commun dénominateur, une sorte de « brevet européen communautaire », comme le souhaite le rapport, sur le modèle du copyright. En réduisant toutes les activités cognitives à des signes, tout devient interchangeable : la publicité équivaut à l'œuvre d'art, le divertissement à la culture, la connaissance à l'innovation, et la créativité à la création. C'est l'introduction de ce que Gilles Deleuze avait appelé « l'équivaloir généralisé », préalable à la soumission de tous les signes indistincts à un référent unique, à savoir « l'équivalent général ». Jean Baudrillard appelait cela l'ère de la simulation qui « s'ouvre par une liquidation de tous les référentiels - pire par leur résurrection artificielle dans les systèmes de signes, matériau plus ductile que le sens, en ce qu'il s'offre à tous les systèmes d'équivalence » [2].

A ces ambiguïtés multiples du rapport, il faut ajouter que la connaissance est bien un enjeu de politique économique et industrielle, parce qu'il y a un grand nombre de façons d'investir sur la connaissance et que toutes ne sont pas équivalentes selon les objectifs poursuivis : sociaux, économiques, politiques, scientifiques ou techniques. Autrement dit, la réflexion sur la nature et les manifestations de la connaissance fait partie du problème.

Les économistes eux-mêmes insistent sur le fait que la connaissance est un bien public particulier, ayant quatre caractéristiques principales :
- 1. C'est un « bien non-exclusif », c'est-à-dire qu'il est difficile de contrôler sa diffusion,
- 2. C'est un bien dit « non rival », c'est-à-dire que sa consommation ne la détruit pas, elle est inépuisable ;
- 3. C'est un « bien cumulatif » : il s'agit d'un bien de production engendrant d'autres connaissances ;
- 4. C'est un « bien à rendements croissants » : car si les coûts fixes initiaux sont très importants, que les coûts de distribution sont faibles.

La réflexion économique sur la connaissance soulève deux questions majeures dont elle-même débat : 1) la connaissance devient-elle le principal facteur de production ? 2) Quelle doit être sa régulation ? Mais à ces questions ouvertes par les économistes, le rapport Jouyet/Lévy apporte lui une réponse simpliste : la privatisation et la dérégulation, en se référant constamment au modèle anglo-saxon, notamment celui des Etats-Unis. L'américanisme des régulations est un des axes majeurs d'orientation de leurs propositions et le mimétisme par rapport à ce modèle est tel que la recommandation n° 56 va jusqu'à imposer l'anglais comme référence « dans les cursus universitaires et scientifiques » (p. 158).

En résumé, quelques dogmes organisent la philosophie du rapport, ce que j'appellerai la « sainte trinité » de la pensée managériale dominante. Dans la Rome Antique, les trois Déesses du Destin, étaient représentées au Forum, par trois statues appelées les Tria Fata, c'est-à-dire les « Trois Destinées ». Ici les Tria Fata de la postmodernité sont
- la fatalité technologique générale, incluant la technicisation du politique par exemple en transférant systématiquement toutes les compétences du politique à des experts ou à des agences,
- la fatalité de la dérégulation libérale et la référence évidente à la concurrence et au marché
- la fatalité de la mondialisation, de la marchandisation et de la financiarisation.

II. Les propositions importantes du rapport

Le rapport présente 68 recommandations. Il est donc impossible de les analyser en détail, mais je soulignerai les trois plus « fortes ».

1. L'ensemble du rapport est animé par l'idée d'un transfert des actifs immatériel du public vers le marché [3] et d'attribution d'aides fiscales aux entreprises privées. Ainsi l'Etat est invité à recenser et à « valoriser » - entendons à vendre - ses actifs immatériels, c'est-à-dire des biens publics, par le biais d'un « Agence des actifs immatériels publics ». Inversement, le rapport souhaite reconnaître des actifs privés pour leur donner des avantages fiscaux notamment dans le secteur de la publicité.

Du coté du privé, le rapport plaide pour la baisse de la fiscalité pour les entreprises (p. 87) - Recommandation 65 : « baisse globale de l'imposition portant sur les bénéfices des entreprises » (p.164) vers un niveau de 25,8%, contre 33% actuellement. Et notamment pour les entreprises de la publicité : « Dans les domaines du design, de la publicité, de la mode, de la création de produits, la fiscalité reste un obstacle majeur à l'investissement » (p. 88).

Du coté de l'Etat, le rapport invite à privatiser « le patrimoine immatériel public », sur le modèle de l'immobilier, notamment les fréquences hertziennes ou les droits d'accès à certaines ressources, à « casser les rentes » (sic) en matière de droits d'auteurs ou droits voisins. Au nom de la critique du protectionnisme, le rapport invite à déréguler certains droits d'accès aux secteurs réglementés. Il propose pour ce faire, de créer une agence française des investissements internationaux qui recruterait les compétences dans le secteur privé (p. 117), pour gérer l'exploitation commerciale de l'image des acteurs publics, même si cela enfreint le principe constitutionnel d'égalité.

Le rapport suggère de faire financer les sites publics d'administration en ligne par la publicité sur le modèle de Google, après avoir développé un « business model » pour les sites publics (p. 124) : « pour couvrir ses coûts, l'Etat pourrait inciter les services administratifs à développer la publicité sur leurs sites » (p. 110).

De même, le rapport demande de modifier la gestion des fréquences hertziennes, conformément aux attentes de la Commission Européenne. Ce bien public rare devrait être privatisé et mis aux enchères, notamment pour favoriser le marché de la TV sur téléphones mobiles. Privatiser les fréquences hertziennes, système de mise aux enchères : « cette capacité à rebattre régulièrement les cartes est en effet une exigence économique pour que le développement de technologies innovantes et prometteuses ne soit pas compromis par une protection excessives des situations acquises » (p. 92).

Une telle proposition est soutenue (p. 99), malgré l'échec retentissant de la mise aux enchères des licences UMTS en Europe qui a fait partir en fumée sur le marché financier 300 milliards d'euros, soit l'équivalent du coût d'un réseau haut débit complet en fibres optiques en Europe. Le rapport affirme tranquillement que « L'expérience de l'UMTS ne doit pas conduire à exclure le bien-fondé de la procédure d'enchères comme mode d'attribution de droit d'accès des ressources collectives » (p. 100).

Afin de favoriser les opérateurs de téléphonie mobile, le rapport approuve et même suggère - puisqu'il était antérieur à la récente loi « sur la TV du Futur » - le fameux dividende numérique accordé en particulier à ces opérateurs (p. 94)

2. Faute de crédits budgétaires, le rapport demande la transformation des Universités et des musées sur le modèle américain en les identifiant par des marques (p. 104). Il s'agit de trouver des financements privés pour le secteur culturel de la recherche et de la culture. Evidemment, les rapporteurs s'en défendent : « Il ne s'agit naturellement pas de céder à une marchandisation de la culture... mais simplement de reconnaître deux choses : le développement des ressources propres doit être un objectif prioritaire et les marques sont un élément du rayonnement de la France » (p. 105)

Là encore, l'Université et le musée sont réduits à des marques valorisables sur le modèle des grandes firmes internationales. Pour l'Université, il s'agit de créer 10 pôles universitaires et de recherche d'excellence mondiaux et 70 universités professionnalisées et régionalisées. Partout le principe d'inégalité sociale et territoriale l'emporterait.

Pour les musées, il s'agit clairement d'accompagner le désengagement financier de l'Etat (p. 123). Pour cela, dit le rapport, il faut « lever plusieurs tabous de notre politique culturelle » (p. 122) [4], donc vendre ou louer des œuvres, et céder le droit d'utilisation du nom des musées. La recommandation n°10 est la suivante : « autoriser les musées à louer et à vendre certaines de leurs œuvres...Les œuvres des établissements devraient être classées en 2 catégories, les trésors nationaux et les œuvres libres d'utilisation. Les œuvres libres d'utilisation devraient être inscrites à l'actif des établissements et être reconnues aliénables ». Son application est déjà engagée depuis le 6 mars dernier avec l'exportation de Louvre à Abou Dhabi.

De façon plus générale, le rapport Levy / Jouyet traite même de la France comme une marque. « La gestion de l'image s'impose non seulement aux entreprises, mais de plus aux Nations » (p.115). La Nation est considérée comme une entreprise dans la compétition mondiale, empruntant le modèle de la « démocratie compétitive » inventé par Berlusconi (p. 114) pour vendre l'Italie comme une entreprise dont il se déclare le PDG. Tel est le dogme du management généralisé.

3. Au nom de « l'économie de l'immatériel », le rapport remet en chantier [5], - donc en cause, - remettant en chantier la loi DADVSI - les droits d'auteurs et au-delà, il vise l'ensemble des droits socio-économiques. Ainsi le rapport manie la fatalité technologique qui s'oppose aux « situations acquises » (p. 93), notamment de « l'impact du développement des technologies de l'information sur le droit d'auteur » (p. 73). S'appuyant en permanence sur le modèle américain, il en déduit qu'il faut ouvrir les aides du COSIP (compte de soutien à l'industrie des programmes audiovisuels) aux financements étrangers du cinéma et de l'audiovisuel (p. 125, recommandation n° 12), limiter la portée et la durée du droit moral de l'auteur (p.125), revoir tout le système français de gestion collective des droits des auteurs, au profit d'un « système plus transparent et plus performant » (p. 128). Conclusion sur ce point, dans la recommandation n°49 : « La commission considère que la France pourrait être à l'origine d'une initiative européenne sur le rapprochement des législations en matière de droits d'auteur et de droits voisins, compte tenu des évolutions techniques ».

Au-delà des droits d'auteurs, le rapport propose une dérégulation sociale d'ensemble, des réformes radicales car « L'économie de l'immatériel « repose sur une organisation économique et social différente de celle sur laquelle se sont construits notre réglementation du travail et notre système de relations sociales » (p. 165). Amplifiant ici la vision de la société du MEDEF, la Commission de l'immatériel estime que « il n'est pas certain que le statu quo soit toujours et partout adapté. Il nous faut dans certains domaines moins de rigidités... la réglementation sur la durée hebdomadaire du travail doit être assouplie » (p.165). Par cette généralisation de la table rase libérale, pour (sic) « avancer vers une économie plus plastique » (p. 166), le rapport définit « une véritable stratégie globale », un projet d'une profonde restructuration de l'ensemble de la société. Conclusion : « gagner la bataille de l'immatériel suppose d'agir sur tous les fronts : sociaux, technologiques, commerciaux, comportementaux, éducatifs » (p.167).

Conclusion

Le discours idéologique sur l'économie de l'immatériel et souligne un fait majeur, l'importance de la connaissance et de la culture dans la société et l'économie, mais vise à les standardiser en « actifs comptables », donc en signes valorisables, pour les soumettre à une financiarisation généralisée. « L'esprit des affaires prétend s'imposer aux affaires de l'esprit ». Toute production intellectuelle serait réifiée en signe si je puis dire, pasteurisée en une marque, standardisée, berlusconée comme disent nos amis italiens, pour être vendue, la culture business oriented... Telle est la nouvelle forme de « la sensure », avec un « S », entendons la privation de sens. Ce que Bernard Noël nomme « la castration mentale ». La privation de sens est indolore et invisible, mais elle vide de l'intérieur et constitue une intériorité vide. Gaston Bachelard dit de la culture qu'elle est une « une accession à une émergence ».

Au nom du dogme managérial dont traite si bien Pierre Legendre dans toute son œuvre, le capitalisme cognitif vise à vampiriser toute la sphère de l'esprit et de l'imaginaire dans le travail, l'entreprise et dans la vie quotidienne. Cette nouvelle économie dite de l'intelligence et de la connaissance, porte bien son nom, si l'on veut bien entendre qu'elle vise à produire l'économie de l'intelligence.

Les productions de l'esprit, la culture, l'éducation, la création sont des biens de l'humanité. Ils constituent un bien commun de l'humanité, non-marchand, inviolable. Le bien commun mondial pourrait être défini comme une « res publica » mondiale, s'il y avait une forme de gouvernance capable de la définir et de la défendre comme telle. C'est pourquoi pourrait être créé un Conseil mondial de la culture, de la création et du numérique dans le cadre de l'ONU, pour animer le débat public et veiller à la régulation.

A l'opposé de la Tria Fata contemporaine évoquée qui pèse lourdement sur les esprits, il faut porter un rêve anti-fatalité. Une utopie mondiale concrète : une nouvelle définition de la solidarité, de la mutualisation, bref de l'association universelle de l'humanité. Dans L'Homme révolté, Albert Camus écrit : « Au bout de ces ténèbres, une lumière est pourtant inévitable, que nous devinons déjà et dont nous avons seulement à lutter pour qu'elle soit »

Pierre Musso

[1] Interview au Monde du 25 février 2007.

[2] Simulacre et simulation, page 11. Galilée, 1981.

[3] Il faut « mettre les actifs immatériels publics au service de l'économie » : entendons du marché (p. 116).

[4] « Mettre les marques culturelles au service d'une rénovation de notre politique culturelle » (p 122).

[5] « Remettre à plat les droits octroyés dans les secteurs et professions réglementées » (p 121).

Les enjeux du numérique et d'Internet

Pierre Musso — 2007-01-25T15:59:04Z

L'article qui suit reproduit, en lui conservant largement son caractère oral, une intervention de Pierre Musso [1], lors de l'une des réunions de travail semi-publiques d'Acrimed qui, sous la forme d' « Auditions libres » nous permettent d'approfondir quelques questions. Celle du 15 janvier 2007 était consacrée aux enjeux du numérique. [2] (Acrimed)

D'abord, je vais interroger l'objet Internet, parce que je pense qu'il n'est, en tant que dispositif technique, qu'un moment d'une mutation technologique beaucoup plus importante, plus vaste : celle de la numérisation. Internet est fort probablement « un objet temporaire » ... dans la mesure où il y aura diffusion dans tout l'environnement - c'est-à-dire dans les objets qui nous environnent - de l'électronique et des machines à communiquer, et sans doute même en convergence avec les bio-technologies, ce que l'on nomme déjà les NBIC [3]. C'est à partir de cette approche élargie qu'il faut interroger l'objet Internet. Pour ce faire, je m'appuie notamment sur la notion de « système technique » avancée par Bertrand Gille [4]. Tout le problème est de savoir comment une innovation devient un système technique : c'est un processus long et complexe. C'est ce que Thomas Hugues [5] a bien montré à propos du système électrique : depuis la découverte de l'ampoule jusqu'au système électrique il a fallu 50 ans (entre 1880 et 1930) et la formation d'un système de pouvoir associé au développement du réseau (un « macro-système technique »). Passer de l'innovation à un système technique, signifie non seulement construire un réseau, mais aussi le stabiliser avec des usages, un modèle économique, un mode de régulation et des acteurs, notamment des opérateurs.

Quelques questions majeures

Il faut donc identifier la mutation numérique. Le numérique vient de la rencontre des télécoms et de l'informatique qui a démarré dans les années 60-70 et qui consiste à passer de l'analogique, c'est-à-dire de la description continue dans le temps d'un signal d'information à son codage, son échantillonnage, à travers un codage binaire (fait de 0 et de 1). D'abord on échantillonne l'information, de façon discrète, puis on la quantifie, et ensuite on en fait un codage binaire. Ainsi on transforme la parole en 8000 échantillons sur 8 niveaux ce qui fait du 64 Kbits.

Cette mutation soulève quelques questions majeures, - que l'on retrouve dans les débats sur Internet - et qui modifient tout le paysage de la culture, de la communication, du commerce et peut-être au-delà.

1. La première question est celle de la problématique dite de la convergence. Il y a au moins, deux niveaux différents d'analyse de la convergence : la convergence technique avec l'intégration de toutes les informations sous une forme multimédia (sons, données, images) dans des terminaux uniques, dans des « box », ou sur des réseaux uniques à très haut débit. Mais il y a surtout la convergence stratégique et économique des acteurs de ce secteur. C'est ce qui explique l'affrontement planétaire entre les grands acteurs d'Hollywood, les opérateurs de télécoms, et les géants du monde de l'informatique.

2. La seconde question est liée au renouvellement et la multiplication des acteurs, car on voit s'affronter et coopérer (jeu dit de « coopétition ») deux mondes : celui des industries culturelles et celui des réseaux ou des « contenants » informatiques, télécoms et de l'électronique grand public. Il se crée progressivement une sorte de continuum entre ces deux mondes. Cette évolution déstabilise toutes les industries culturelles, ainsi que le monde des télécoms et de l'électronique grand public. La filière industrielle de la communication et de la culture est radicalement modifiée et cela à ses « deux extrémités ». En amont, se constituent des banques numériques de contenus (exemple, les livres ou les fonds des musées) et des catalogues d'œuvres audiovisuelles ; la question de la propriété intellectuelle et financière de ces catalogues est stratégique. En amont de la filière, se constituent des parcs d'abonnés qui paient l'accès aux services et aux informations. Or ces « parcs d'abonnés » déterminent la valeur des entreprises du secteur. C'est ce que Jeremy Rifkin a appelé « l'âge de l'accès » [6]. Ces deux mutations bouleversent toute la filière culturelle et audiovisuelle, de la production à la distribution, en passant par l'édition.

3. La troisième question, c'est la possibilité de « dématérialiser » un certain nombre d'activités de distribution (Cf. le téléchargement). Ainsi l'industrie du disque est-elle totalement bouleversée. Mais, ce que l'on voit moins c'est que dans le domaine des réseaux de télécommunications, s'opère grâce à la numérisation et à la déréglementation, une décomposition en « briques de base » rendant possible une mise en concurrence généralisée des opérateurs. On ne peut que constater ici la simultanéité de deux processus : l'un politique de déréglementation et l'autre, technique, celui de la numérisation. Difficile de dire si l'un est la cause et l'autre l'effet. C'est une question très complexe et très importante pour comprendre les transformations en cours. Pour Le Diberder et Chantepie, la numérisation favoriserait la concurrence [7].

Les enjeux spécifiques d'Internet

S'agissant des enjeux spécifiques à l'Internet proprement dit, on ne peut d'abord que constater la forte croissance des usages de l'Internet ; par exemple en France, il y a 29 millions d'internautes, avec un record dans l'accès à haut débit (9 millions), et certaines activités comme le commerce électronique se développent rapidement. Les enjeux d'internet sont d'abord sociaux et culturels : il s'agit de la maîtrise « raisonnée » de son usage. Or la vitesse de développement des TIC et d'Internet en particulier est assez inquiétante. Les discours de propagande industriel et politique évoquent toujours le « retard » français ; en fait, c'est l'inverse qui pose problème, les TIC (internet, mobile, etc.) se diffusent trop vite et donc d'une certaine façon assez mal. La société « consomme », ingurgite, mais à toute vitesse. Il demeure en même temps, un grand désarroi social et culturel face à la rapidité de cet envahissement technologique : quel est son sens ? Il y a beaucoup de questions sur les usages, les « mésusages », les résistances, la non-assistance, la non-formation, les enjeux juridiques et éthiques, etc. Un « moratoire » et l'organisation de débats publics pour prendre le temps de l'appropriation maîtrisée seraient bien nécessaires.

On revient toujours à cette problématique en matière de TIC : les innovations sont ultra-rapides et cumulatives (surtout avec la mutation numérique), alors que les appropriations et les usages sont lents et que les représentations de ces techniques et de leurs usages sont encore plus lents. Les temporalités de l'innovation technique et de l'appropriation socio-culturelle ne sont pas du tout les mêmes. La société et les individus n'ont pas le temps de « digérer » ces mutations et d'effectuer des choix éclairés. Les options sont fermées car imposées par la vitesse de l'innovation et surtout de la commercialisation des TIC, accompagnées par des méta-discours de propagande industrielle et politique : « il faut être » connecté, branché car nous sommes dans une « société de l'information ». Ces discours d'encadrement sont tenus par les organismes internationaux, les gouvernements, les partis et bien sûr les industriels. Ils forment une véritable idéologie de « la société de l'information ». Sans aller jusqu'à parler avec Jacques Ellul [8], de « terrorisme technologique », on ne peut que constater qu'il s'agit d'une propagande technologique et industrielle accompagnant le développement d'Internet. Ainsi, par exemple, on a pu voir comment la « nouvelle économie » inventée sous la plume d'un journaliste, Kevin Kelly, directeur de la revue Wired [9] s'est emparée du monde économique et de la finance pour soutenir les surinvestissements dans les TIC et finalement aboutir à l'éclatement de la bulle et la catastrophe financière des années 2001-2002. Il faut demeurer vigilant sur ces métadiscours technologiques et conserver constamment une position critique, au sens scientifique du terme, parce qu'ils produisent des injonctions et des règles de comportements sociaux et individuels du type « il faut être branché », « connecté », sinon on est « out » et « ringard » ! Cette injonction relève du contrôle social opéré au nom de la modernité et de la fatalité technologique.

Les TIC - et notamment internet - sont même la plupart du temps, promues dans la dogmatique managériale de l'UIT en « opératrices de miracles », à en croire les déclarations stupéfiantes du SMSI [10] qui dans sa résolution de Genève de 2003, écrit : « L'enjeu consiste pour nous à tirer parti des possibilités qu'offrent les technologies de l'information et de la communication (TIC) en faveur des objectifs de développement énoncés dans la Déclaration du Millénaire, à savoir éliminer l'extrême pauvreté et la faim, dispenser à tous un enseignement primaire , favoriser l'égalité entre hommes et femmes et rendre les femmes autonomes, lutter contre la mortalité infantile, améliorer la santé des mères, lutter contre le VIH/sida, le paludisme et d'autres maladies, assurer un environnement durable et élaborer des partenariats mondiaux pour parvenir à un développement propice à l'instauration d'un monde plus pacifique, plus juste et plus prospère.... » [11]

Or Internet peut autant favoriser l'échange et le commerce que l'inverse, à savoir la surveillance et la guerre électronique. Ainsi, en Grande-Bretagne, l'interconnexion des caméras par Internet sert aussi d'outil de surveillance sociale, voire militaire et stratégique. Notons à cet égard que les investissements civils dans les TIC ne représentent que la partie émergée de l'iceberg : l'essentiel ce sont les investissements et les innovations militaires. Des stratèges en matière de géo-politique, de « cyberguerre » évoquent de plus en plus l'usage d'Internet dans les conflits et les guerres électroniques contemporaines.

S'agissant toujours des enjeux particuliers d'Internet, il faut souligner que les modèles économiques de son développement ne sont pas encore stabilisés, disons entre « le libre » et les systèmes fermés, propriétaires, payants. Ce qui est en jeu, c'est une possible déstabilisation de l'ensemble des industries culturelles existantes, en faisant d'Internet une sorte « levier » contre ces industries. Ainsi l'industrie du livre, les librairies notamment, ou la presse quotidienne sont déstabilisées par le développement du e-commerce [12], de sites comme Amazon. Même si Internet ouvre de nouvelles opportunités, y compris aux médias traditionnels, il faut prendre le temps de mesurer les conséquences de cette mutation, pour aider, voire protéger, certains secteurs d'activités culturelles.

Dernier problème que j'évoquerai relatif à l'Internet, c'est celui de sa régulation. Pour l'instant, Internet est placé sous la tutelle du Ministère US du commerce extérieur, même si cela passe par le biais de l'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) [13], organisation de droit américain sans but lucratif fondée en 1998, qui gère les attributions des numéros IP et des noms de domaines. Or ce mode de régulation a été critiqué par la communauté internationale lors du SMSI à Tunis en 2005. C'est pourquoi Candoleeza Rice a souligné que le succès d'Internet résidait dans sa nature décentralisé et que « la chape de plomb bureaucratique n'a rien à faire dans la structure d'Internet », refusant donc toute idée de régulation publique internationale. Elle écrivit ceci au Ministre britannique J Straw : « La structure, la stabilité et la durabilité du mode de gouvernement d'Internet est un sujet de la plus haute importance pour les Etats-Unis. Internet est devenu une infrastructure essentielle pour les communications à l'échelle planétaire, y compris en ce qui concerne le commerce et les échanges internationaux, et par conséquent, nous sommes fermement persuadés que le support aux structures actuelles de gouvernance d'Internet est vital.... Nous sommes fermement convaincus que sous sa forme actuelle, Internet offre le compromis que nous recherchons entre stabilité, sécurité, et l'innovation et le dynamisme qu'offre une direction confiée au secteur privé [14]. »

En conclusion, je présenterai une dernière réflexion plus philosophique et politique. Dans la société contemporaine, Internet et le téléphone mobile servent bien souvent de prothèses techniques aux institutions et aux relations sociales en crise. Ils permettent de retisser du lien social, dans des « sociétés éclatées », mais ils retissent ce lien par la technologie. Ainsi en Occident du moins, fait-on porter à la technique la charge de la perte de sociabilité et du poids des utopies usées, ce que Legendre appelle la « féodalisation en réseau » [15]. Les TIC aident à faire supporter l'hyper-individualisme, l'usure des institutions et des valeurs, à réformer les organisations et les institutions, pour mettre toute la « société en réseaux » (Manuel Castells), à lier les hommes, mais par la technique et non par le lien socio-politique. On pourrait ici commenter et critiquer l'usage que les politiques font d'Internet comme substitut, voire compensation, à d'autres formes de sociabilité plus classiques, pour tenter de résoudre la crise de la représentation politique par la technologie. Car le politique est à son tour « internétisé », c'est-à-dire « technologisé ». Désormais, le désir d'avenir ou d'utopie n'est plus qu'un site web...

[1] Professeur à l'Université de Rennes 2, directeur du master « TIC, Innovation, Réseaux et Usages ». Derniers ouvrages parus : Critique des réseaux, PUF, 2003 ; Berlusconi, le Nouveau Prince, Ed de l'Aube, 2004 ; Fabriquer le futur (coauteur), Village Mondial, 2005, Politique, Communication et Technologies (direction) PUF, 2006, La religion du Monde industriel. Analyse de la pensée de Saint-Simon, Ed de l'Aube, 2006.

[2] Avec comme principal invité Daniel Kaplan.

[3] « NBIC » acronyme pour :
- Les Nanotechnologies, regroupant l'ensemble des techniques au niveau atomique ou moléculaire.
- La Biotechnologie, incluant l'ingénierie génétique, avec la question des clones humains.
- L'Informatique incluant électronique, télécommunication, robotique ou Intelligence Artificielle
- Les sciences Cognitives.

[4] Bertrand Gille, Histoire des techniques, Gallimard, coll. La Pléiade, 1978.

[5] Voir mon ouvrage « Critique des réseaux », PUF, 2003 ; Alain Gras, « Les macro-systèmes techniques », QSJ, PUF 1997, et la revue Cahiers scientifiques internationaux Réseaux et Territoires, n° 26, oct-déc 1996, pp. 17-30.

[6] J. Rifkin est fondateur et président de la Foundation on Economic Trends à Washington. Dans « L'âge de l'accès. La révolution de la nouvelle économie » (La Découverte, 2001), Jeremy Rifkin développe l'idée de la substitution des réseaux aux marchés : « Cette ère nouvelle voit les réseaux prendre la place des marchés et la notion d'accès se substituer à celle de propriété », et affirme : « Les marchés cèdent la place aux réseaux ». Ainsi les inégalités territoriales seraient moins liées au patrimoine qu'à la capacité d'accès aux services et aux réseaux.

[7] Alain Le Diberder et Philippe Chantepie, Révolution numérique et industries culturelles, La Découverte, coll. Repères. Les auteurs écrivent « Le numérique renforce la régulation par le droit de la concurrence » (p 85).

[8] Voir Jacques Ellul, Le système technicien Paris, Calmann-Lévy, 1977 et Le bluff technologique. Paris, Hachette, 1988.

[9] Mensuel nord-américain créé au début des années 1990 par Kevin Kelly, John Metcalfe et Louis Rossetto qui a rencontré un gros succès participant au développement de la Bulle Internet (lien périmé - novembre 2012) qui comparable à une ruée vers l'or a éclaté à son apogée en 2000, avec quelques dégâts pour certains investisseurs « Interniais »..

[10] Le Sommet mondial sur la société de l'information (SMSI) piloté par l'Union Internationale des Télécommunications (UIT), s'est déroulé en deux phases. La première a eu lieu à Genève en décembre 2003 et la seconde, à Tunis en novembre 2005.

[11] Voir le texte complet sur le site du Sommet mondial sur la société de l'information.

[12] Voir de Joël Faucilhon : Apprendre à vivre avec le numérique in Le Monde des livres du 1er décembre 2006. Christian Thorel, Jean-Marie Sevestre et Matthieu de Montchalin Les librairies dans la tourmente Le Monde du 15 décembre 2006. et Alain Beuve-Méry, Amazon à la conquête des éditeurs français in Le Monde du 8 décembre 2006.

[13] ICANN, l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers est une organisation nord-américaine de droit privé à but non lucratif. Elle est chargée d'allouer l'espace des adresses de protocole Internet (IP), d'attribuer les identificateurs de protocole, de gérer le système de nom de domaine de premier niveau pour les codes génériques (gTLD) et les codes nationaux (ccTLD), et d'assurer les fonctions de gestion du système de serveurs racines. Ces services étaient initialement assurés dans le cadre d'un contrat avec le gouvernement fédéral américain par l'Internet Assigned Numbers Authority (IANA) et d'autres organismes. L'ICANN assume à présent les fonctions de l'IANA. Voir le [site de ICANN, http://www.icann.org/].

[14] « Au cas où certains s'obstineraient dans la contestation, la secrétaire d'Etat américaine Condoleeza Rice et Carlos Gutierrez, ministre du commerce, ont fait parvenir à Jack Straw, ministre des affaires étrangères de le Grande Bretagne, qui préside actuellement l'UE [nous sommes lors en 2005] , une semaine avant le sommet de Tunis, une lettre pour « regretter » la position de Bruxelles et demander aux Européens de « revoir leur position ». « La structure de contrôle et la stabilité de l'Internet sont d'une importance fondamentale pour les Etats-Unis » (AFP 18/11/2005). » (« Sommet de Tunis » par Marie-José Cloiseau sur le site d'Info impartiale.) - Site et lien périmés,août 2013.

[15] Pierre Legendre, « De la société comme Texte. Linéaments d'une anthropologie dogmatique », page 221. Fayard. Paris. 2001. Voir aussi ses ouvrages « La question dogmatique en Occident I & II », 1999 et 2006, Fayard.

La dernière leçon du berlusconisme

Pierre Musso — 2005-05-01T22:00:00Z

Nous publions ci-dessous une contribution de Pierre Musso qui, dans le droit fil de son dernier livre, « Berlusconi, le nouveau Prince », et de la présentation de ses arguments lors d'un Jeudi d'Acrimed en avril 2004 [1], analyse pourquoi, en dépit sa puissance médiatique incomparable, Berlusconi vient de connaître un sérieux échec (Acrimed)

Silvio Berlusconi vient de subir un grave revers électoral lors du scrutin des régionales qui concernait 41 millions d'électeurs et treize régions : onze sont acquises au centre gauche - l'Unione dirigée par Romano Prodi - et deux seulement (la Vénétie et la Lombardie) à la Maison des Libertés.

Une fois encore, la thèse de la télécratie, voire de la « télédictature » - qui possède le pouvoir télévisuel conquiert et détient le pouvoir politique - a été mise en échec. La puissance médiatique de Berlusconi n'a jamais été aussi grande qu'aujourd'hui en Italie et demeure incomparable à tout autre dans une démocratie. Non seulement il est resté propriétaire du groupe Fininvest qui dispose de trois chaînes nationales généralistes privées et de la grande maison d'édition Mondadori, mais son gouvernement tient une place prépondérante dans les instances dirigeantes de la RAI publique, contrôlant la direction générale et la première chaîne, RAI 2 étant dans les mains de ses alliés. Malgré cette puissance télévisuelle, sa coalition échoue comme en novembre 1994 ou au printemps 1996. Les causes de cet échec - de ce « tremblement de terre » ont dit certains - sont donc à rechercher hors champ médiatique : elles relèvent toutes du politique.

Elles sont au nombre de quatre.

– La situation économique et sociale de l'Italie s'est dégradée ces dernières années, malgré les promesses du Cavaliere : le chômage demeure élevé, la croissance est au ralenti (1,2% prévue cette année), l'innovation est bloquée, l'inflation se développe, le pouvoir d'achat stagne ou recule, la réforme des retraites est très mal passée, la dette publique reste supérieure à 100% du PIB - tous les critères de stabilité du pacte européen sont enfoncés - la situation du Mezzogiorno ne s'est pas améliorée. Le fossé entre le rêve berlusconien du « président-entrepreneur » affiché en 2001 et la compétitivité réelle de l'économie italienne ne cesse de se creuser.

– La deuxième raison assez classique, est l'usure du pouvoir exécutif au terme de quatre années de gestion : une exception en Italie depuis l'après guerre, ce gouvernement ayant déjà la durée la plus longue.

– La troisième raison de cet échec est la fragilité croissante de la coalition gouvernementale qui a conduit Berlusconi à multiplier les concessions à ses alliés. Dans les dernières semaines, il a dû céder aux exigences de Umberto Bossi de la Ligue du nord en faisant adopter à marche forcée une réforme constitutionnelle fédéraliste. Avec l'espoir de sauver les régions du nord, mais en vain, la Ligurie et le Piémont basculant au centre-gauche. L'axe Berlusconi-Bossi a même accéléré l'affaissement de la Maison des Libertés au Sud, notamment dans les Pouilles une des régions les plus conservatrices où un néo-communiste l'emporte. Cette erreur tactique lui vaut les critiques de ces deux autres alliés, Alleanza Nazionale et surtout l'Union Démocratique du Centre qui menaçait de quitter le gouvernement depuis l'été dernier. Face à cette coalition affaiblie, le centre-gauche a su cette fois-ci se rassembler dans « l'Unione », ayant enfin compris que dans un système bipolaire, la force des alliances est décisive.

– La quatrième cause de son échec est sa politique d'intervention en Irak, contestée par une majorité d'Italiens et sa récente annonce aussitôt démentie, d'un retrait des troupes, après un rappel à l'ordre de Tony Blair et George Bush.

Mais Berlusconi a commis deux erreurs de taille, en divisant au lieu de réunir. D'abord, il a creusé l'écart entre le Nord et le Sud, en accentuant les tensions dans sa coalition par la création de son axe avec Bossi. Sa seconde erreur est d'avoir déplacé le débat politique sur le terrain idéologique, par une opposition simpliste entre communisme et liberté. Difficile de faire croire que toutes les causes du malheur italien viennent du communisme et de l'Etat dont lui-même est le premier dirigeant ; difficile aussi de faire accroire que l'ancien président de la Commission européenne est un leader communiste. Bref sa méthode qui consiste à « fictionner » le débat public sur le modèle d'une série télévisuelle en le réduisant à une opposition entre le Mal représenté par ses adversaires et le Bien qu'il incarnerait, s'est heurtée aux réalités sociales de l'Italie. Il subit donc l'échec électoral de plein fouet.

La clef des succès antérieurs de Berlusconi aux élections législatives de 1994 et 2001, lui permettant d'accéder au poste de Premier ministre, ne fonctionne plus. Il s'agissait de sa capacité à théâtraliser une symbolique - celle du chef d'entreprise, du self made man - censée faire réussir l'Italie, comme il avait construit son groupe industriel. Il avait su incarner la success story du condottiere, faisant rêver les italiens très attachés à l'esprit d'entreprise. Mais l'échec économique et social de son gouvernement a liquidé le rêve. Son programme dit de « démocratie compétitive » pour une Italie entreprise performante dont il serait le PDG, est en panne et la puissance médiatique n'y peut rien. Désormais, il lui reste un an pour inventer un nouveau rêve italien et le mettre en scène - mission impossible semble-t-il. Critiquer l'Europe et l'euro ou exhumer la « guerre idéologique » contre le communisme ne suffit plus. Tel est le dernier enseignement du berlusconisme : le médiatique sans le symbolique n'est que ruine du politique. A bon entendeur salut...

Pierre Musso

Professeur à l'Université Rennes II, auteur de « Berlusconi, le nouveau Prince », éditions de l'Aube, 2004.

[1] Voir la présentation du débat : « Sylvio Berlusconi, médias et pouvoir en Italie »

« L'information, un bien commun » (paru dans L'Humanité)

Pierre Musso — 2004-12-06T23:00:00Z

Cet entretien avec Pierre Musso [1], réalisé par Vincent Defait et publié ici même avec leur accord, est paru dans L'Humanité du 1er décembre 2004 (Acrimed)

- De quelle nature est l'actuelle crise de la presse et quelles en sont les causes ?

- Pierre Musso. La crise de la presse concerne les quotidiens nationaux et régionaux, mais pas du tout les magazines, qui se développent fortement. Tous titres confondus, la presse quotidienne attire 16 % des recettes publicitaires globales, tandis que les magazines en ont le double. Il y a aussi des causes socio-culturelles. Ce que le sociologue Jean-Marie Charon appelle une « bombe à retardement » : les jeunes lisent de plus en plus les gratuits ou accèdent à l'information via Internet ou les médias audiovisuels. La baisse du lectorat tend donc à s'aggraver. À cela s'ajoute le coût de fabrication des journaux qui ne cesse d'augmenter. C'est évident qu'un magazine qui peut afficher du luxe, avec des photos sur du beau papier et des reportages de qualité grâce à ses recettes publicitaires, met en concurrence des quotidiens. Il y a donc deux types de facteurs, sociologiques et économiques. Ceci dit, il faut différencier les titres. Les quotidiens nationaux sont en crise forte, d'accord. Mais, parmi les quotidiens régionaux, la situation est très différenciée. Par exemple, Ouest-France, Sud-Ouest ou le Télégramme se portent bien. En revanche, le marché publicitaire local est très limité (la PQR n'a que 6 % des recettes publicitaires) et va être grignoté par les gratuits et la télévision locale hertzienne qui arrive. C'est une situation atypique en Europe.

- On assiste aussi à une importante concentration des titres...

- Pierre Musso. Récemment, le champion national et européen de la communication, Vivendi Universal Publishing (VUP), s'est désengagé après sa crise de 2002. Il y a donc une prise de relais sur ce secteur par Dassault, avec la Socpresse, et Lagardère-Hachette. On voit poindre aussi Vincent Bolloré. Un oligopole est en train de se constituer autour de deux ou trois groupes. De plus, ces groupes ne sont pas simplement très présents dans la presse, ils le sont aussi en dehors. Par exemple, Lagardère avec Matra et la télévision, ainsi que Dassault et l'armement.

- Quels bénéfices tire-t-on à posséder des titres de presse, et plus particulièrement des quotidiens, qui dégagent rarement des bénéfices ?

- Pierre Musso. D'abord, malgré la crise de la presse quotidienne, ces deux groupes sont aussi présents dans les magazines. Ensuite, Dassault a annoncé qu'il restructurait les titres pour garantir la profitabilité, ce qui a d'ailleurs fait réagir, à juste titre, la rédaction du Figaro. En fait, les titres sont en cours de restructuration depuis la prise en main de Dassault ou de Lagardère. Globalement, la partie communication de ces groupes est profitable. Ensuite, l'un des enjeux de ces concentrations est un pouvoir d'influence dans la société française. D'autant plus pour un groupe multiactivité dans des secteurs où se jouent de grandes commandes publiques. Une synergie s'opère entre les médias et les activités de ces groupes. Cela pose de véritables problèmes pour le pluralisme de la presse et la démocratie.

- Ces groupes dépassent largement les frontières nationales. L'action publique devrait donc se situer à un niveau européen ?

- Pierre Musso. Récemment, la Commission européenne a accepté la reprise par Lagardère des 40 % d'Éditis que vendait VUP. Dans le même temps, une législation anti-concentration a été réclamée dans un rapport adopté par le Parlement européen. Les groupes exercent un lobbying extrêmement puissant auprès des institutions européennes. Il ne suffit pas de prendre des mesures législatives anti-concentration, il faut aussi une intervention des pouvoirs publics pour aider la presse, avec des règles de financement public. Le principe de base du pluralisme adopté au XIXe siècle nécessite une intervention renforcée des pouvoirs publics, à la fois pour limiter la concentration, mais aussi pour aider financièrement la presse quotidienne. C'est une façon de garantir le droit à l'information.

- Quel est l'impact de la concentration des titres sur le pluralisme de l'information ?

- Pierre Musso. Ça le limite ! Par définition, le marché pousse à la concentration, donc à l'oligopole, voire au monopole. L'information est un bien commun, un élément constitutif de la démocratie. Il est donc évident qu'il faut limiter cette logique du marché, qui résulte tout simplement du traitement de l'information comme une simple marchandise. D'autant que la Constitution française (article 11 de la Déclaration des droits de l'homme) permet d'intervenir pour défendre le droit à l'information. Quand des groupes comme Dassault, Bouygues, Hachette possèdent de grands médias, il est évident que leur poids dans la société, dans le dialogue avec les pouvoirs publics, est énorme. Aujourd'hui, on ne peut pas dissocier la communication du pouvoir politique. C'en est un élément structurant.

Entretien réalisé par Vincent Defait
Paru dans L'Humanité du 1er décembre 2004

[1] Professeur de sciences de l'information et de la communication à l'université Rennes-II et chercheur au département de science politique de l'université Paris-I Sorbonne (Credap)

Culture et déréglementation libérale : diagnostic et alternative

Pierre Musso — 2003-11-16T18:41:02Z

Intervention de Pierre Musso, pour les Etats Généraux de la Culture (France), au Forum Social Européen (Paris la Villette, le 13 novembre 2003) [1].

La culture est menacée, elle est bafouée, contournée, détournée par la loi de l'argent ; l'éducation et la recherche sont fragilisées, la diversité des langues et des expressions, la liberté et le pluralisme de l'information sont mis en cause. Comme avait dit Marcel L'Herbier à propos du cinéma : « La culture se porte bien pourvu qu'on la sauve... ». Tel est le défi lancé par la mercantilisation et la financiarisation des œuvres de l'esprit. La culture tend à devenir le produit numéro un de la consommation mondiale. Sous prétexte de permettre à chacun de consommer ce qu'il veut, quand il le peut, l'inflation des produits culturels et éducatifs, la diffusion massive d'informations aboutissent à la privation du sens, à « la castration mentale » selon le mot de l'écrivain Bernard Noël. Telle est la nouvelle forme de la « sensure », avec un « S ». Toute production intellectuelle extériorisée, coupée du social, c'est-à-dire technologisée et standardisée, pour être vendue dans l'hypermarché planétaire, se vide de son sens. En effet, la culture n'est ni un produit, ni un objet, encore moins un service, c'est un cheminement. Comme la définissait le philosophe Gaston Bachelard, elle est une « une accession à une émergence ».

Malgré cela, l'esprit des affaires prétend s'imposer aux affaires de l'esprit. Sous prétexte que la connaissance, l'intelligence et les compétences seraient devenues le nouveau carburant de la croissance économique. Ce que certains ont nommé le « capitalisme cognitif » - Silvio Berlusconi a même pu parler de « capitalisme spirituel » - cherche à mercantiliser les savoirs, la création, la culture et la recherche. Cette nouvelle économie qualifiée « d'économie de l'intelligence » ou « de la connaissance », porte bien mal son nom, car elle vise précisément à faire l'économie de l'intelligence.

Pourquoi cette libéralisation des œuvres de l'esprit intervient-elle en ce moment ? Il y a une grande mutation technologique et l'émergence d'une économie dans laquelle l'éducation, l'information et la formation jouent un rôle essentiel. Le « capitalisme cognitif » ou « informationnel » vise à recycler dans la sphère marchande le temps libre, les loisirs, l'intelligence, la créativité et non plus seulement le travail, comme le fit le capitalisme industriel fordiste. En effet, l'investissement dans un film, un logiciel ou un livre, est constitutif d'une économie de « prototypes » susceptibles grâce aux technologies actuelles, d'être diffusés et valorisés rapidement sur une échelle élargie, voire mondiale. C'est ce que les économistes appellent une fonction de production « à coût fixe » : seul l'investissement initial coûte, le coût marginal de production d'une unité supplémentaire est quasi-nul. C'est le cas par exemple de la copie d'un logiciel sur disquette, d'un film ou d'une chanson diffusés sur internet, etc. Cela peut générer énormément de profit, sur le modèle de certaines productions hollywoodiennes ou du logiciel Windows de Microsoft dont la rentabilité est historique, puisque chaque logiciel vendu dégage 85% de bénéfices. Cela explique la spéculation financière et les rachats des œuvres, des droits d'auteurs, voire de fonds bibliothécaires ou muséaux que réalise Bill Gates ou d'autres groupes, notamment par le biais des fusions-acquisitions de sociétés. Paradoxe : certaines oeuvres d'art sont désormais enfermées dans le coffre des banques, invisibles, en attente de valorisation boursière.

Dérégulation

Pour financiariser cette mutation technique, culturelle et économique, se développe depuis quelques décennies la dérégulation libérale. Engagée aux Etats-Unis, puis étendue à de nombreux secteurs gérés par des services publics notamment en Europe, ce processus de déréglementation vise désormais la culture, la recherche et l'éducation. L'Europe libérale s'enfonce dans cette voie de la régulation à l'anglo-saxonne, où le contrat l'emporte sur la loi, sous la pression des lobbies et des gardiens d'une dogmatique dérégulatrice et managériale. Dans ce cadre, les services publics de la culture, de la recherche, de l'éducation, de l'audiovisuel sont qualifiés de trop onéreux, bureaucratiques, voire de « mammouths », de dinosaures et autres noms d'animaux préhistoriques. Ainsi rangés dans ce zoo des animaux préhistoriques, les services publics sont opposés aux bienfaits de la jungle économique internationale. Le service public serait archaïque et le secteur privé ultra-moderne ; le secteur public ferait dépenser de l'argent et le privé en ferait gagner. Bref, la querelle des Anciens et des Modernes passerait aujourd'hui, par le clivage entre secteurs public et privé ou entre Etat et Entreprise. Cette pensée unique se réduit au consensus sur le dogme du bienfait de la concurrence et sur les fameux « fondamentaux » de l'efficacité managériale et de la rentabilité financière.

Secteurs privé et public sont opposés, comme s'il s'agissait de deux adversaires, reliquats de la guerre froide sur le plan de la compétition économique : l'un représentant le vieux modèle étatique qui s'est effondré à l'Est et l'autre le nouveau modèle entrepreneurial qui triompherait à l'Ouest. En fait, existe partout une double tutelle de la société et de l'économie, par l'Etat et la finance. L'Etat libéral n'est pas un Etat libéré de la tutelle financière, bien au contraire ; s'il tend à se replier sur ses fonctions régaliennes, policière et militaire, il vise à transférer les autres grands services publics au marché. Sous prétexte de défendre des « champions nationaux » dans la compétition économique mondiale, chaque Etat-nation libéral soutient activement les grandes firmes. L'Etat national ne se dissout pas dans la mondialisation financière, il se transforme en appui logistique pour la transnationalisation de quelques groupes privés.

L'opposition simpliste entre secteurs public et privé vise à mettre en compétition deux blocs de pouvoir, pour mieux affirmer la supériorité de l'un sur l'autre et donner la priorité aux finalités économiques et financières sur les valeurs sociales et culturelles. En quelque sorte, la « dictature de l'actionnariat » contre la « dictature du prolétariat », nouvelle version de « la Bourse ou la vie ».
En fait, ce ne sont pas deux blocs de pouvoir qui s'affrontent, mais deux processus qui se mêlent et s'hybrident. Un processus de mercantilisation et de financiarisation qui prétend imposer les critères marchands et managériaux au secteur public, et un processus de socialisation et d'acculturation qui résiste au premier et constitue le socle d'une construction alternative autour d'une publicisation, d'une démocratisation et d'une humanisation. Deux dynamiques conflictuelles sont à l'œuvre, qui se confrontent et se mêlent.

La déréglementation est un processus profond et multiforme qui affecte aujourd'hui, la culture, l'éducation, l'information et la communication. Il s'agit en fait, d'un triple mouvement de démonopolisation des secteurs publics nationaux, de leur démantèlement, et bien souvent de leur privatisation. Son objectif est de libérer des marchés de services pour des opérateurs privés. La culture, l'éducation et l'information devraient être réduites à des offres de services personnalisés et consommables dans une « société du péage ». L'enjeu économique mondial est considérable : 4000 milliards de dollars par an, dont 500 dans les industries culturelles, plus de 1000 pour l'éducation, et 2500 dans les industries de l'information et de la communication.

La captation de tels marchés est la finalité première des politiques de déréglementation. Cela entraîne la transformation du libéralisme encastré dans l'Etat-Nation disposant d'un secteur public fort, notamment en Europe, à un « libéralisme désencastré » où le secteur public est réduit à un minimum appelé « service universel », enfermé sur le marché domestique, pour assurer la logistique arrière de la compétition entre les grands groupes transnationaux de services. La déréglementation accélère ainsi les concentrations et favorise la formation d'un oligopole multinational privé qui prétend dominer les industries de l'imaginaire et de l'information, notamment en détenant d'immenses portefeuilles de droits sur les œuvres de l'esprit.

Par exemple, le numéro 1 mondial, AOL-Time Warner, est propriétaire d'un catalogue de 5700 films de cinéma, 13 500 dessins animés et 32 000 séries télévisuelles, et des catalogues musicaux de Warner Music. De même, Vivendi Universal Entertainment qui vient d'être repris par General Electric, dispose d'un portefeuille audiovisuel de 1500 films et de 27000 épisodes d'émissions de télévision.

Dans les divers secteurs culturels, cet oligopole se réduit, disposant d'un pouvoir d'influence grandissant :

- dans la musique, deux groupes, le japonais Sony qui vient de fusionner avec Bertelsmann, et Universal Music Group contrôlent plus de la moitié du marché mondial de la musique et des droits des artistes ;

- dans l'audiovisuel, les 15 premiers groupes ont un chiffre d'affaires cumulé de 130 milliards de dollars, représentant près de 60% du marché mondial des programmes ;

- dans la presse et l'édition, trois groupes dominent, l'allemand Bertelsmann, le français Lagardère/Hachette dans la presse magazine et le britannique Reed Elsevier, « numéro 1 » mondial de l'édition scientifique ;

- dans les télécommunications, 15 opérateurs dont 6 nord-américains, ont un chiffre d'affaires cumulé de 600 milliards de dollars, contrôlant plus de la moitié du marché mondial.

- dans les logiciels, Microsoft détient 95% du marché mondial des systèmes d'exploitation d'ordinateurs avec Windows.

Grâce à ces concentrations, les groupes multimédias nord-américains dominent toujours plus le marché mondial. Désormais, l'industrie cinématographique et audiovisuelle représente le premier poste d'exportation des Etats-Unis devant l'aéronautique et l'agriculture. Les recettes engrangées en salles à l'étranger, pour les films hollywoodiens en 2002, s'élèvent à près de 10 milliards de dollars par an dont 60% proviennent d'Europe. Si quelques dizaines de films européens entrent aux USA, 50 000 longs métrages sont vus en Europe chaque année, soit 71% du marché européen.
La stratégie suiviste de l'Europe se réduit au soutien de ses propres groupes champions, comme si l'objectif prioritaire était de maintenir un oligopole européen, censé concurrencer les Etats-Unis. Qui en profite ? Quelques groupes : l'australo-américain Rupert Murdoch, l'allemand Bertelsmann, les français Bouygues/TF1 et Hachette/Lagardère, ou l'italien Berlusconi. Cette stratégie mimétique est poursuivie avec entêtement et ce, à n'importe quel prix, comme le montre la chute de Vivendi Universal dont la fusion n'a finalement profité qu'à l'Amérique qu'elle était censée initialement concurrencer.

Ces processus de déréglementation et de concentration intervenant dans les industries de l'imaginaire et de l'information sont eux-mêmes producteurs d'une nouvelle hégémonie culturelle, pilotée par le libéralisme et le management que mettent en scène les médias de masse, notamment les télévisions commerciales généralistes, comme TF1 ou celles de Berlusconi. Il s'agit de promouvoir une image de bonheur télévisuel glamour, sur le modèle des telenovelas, pour manager l'imaginaire collectif et configurer les désirs et les rêves populaires. Le danger est immense, car comme le déclarent les Etats Généraux de la Culture : « Un peuple qui abandonne son imaginaire aux grandes affaires se condamne à des libertés précaires ». L'enjeu n'est pas seulement « l'américanisation » des contenus, des images, des films et téléfilms, mais « l'américanisme » des modes de régulation et de fabrication d'une société et de sa culture.

Déjà les dégâts de la déréglementation se font partout sentir, y compris chez ses héros, comme l'illustrent la faillite des sociétés américaines Enron ou Worldcom ou la fragilisation de Vivendi Universal, donc de Canal Plus et de l'industrie française du cinéma. On a perçu l'importance des services publics avec les pannes d'électricité aux Etats-Unis ou en Italie, la vétusté des transports en Grande-Bretagne, mais aussi en France, dans l'éducation et la culture où s'étendent la précarisation, les démembrements, la remise en cause des moyens de travailler, comme le mettent en évidence les luttes des enseignants et des intermittents du spectacle. Avec les échecs et la contestation de la dérégulation, un nouveau cycle s'engage : ainsi voit-on la Commission européenne être obligée d'admettre depuis 1996, la légitimité des services dits « d'intérêt économique général ». Son « Livre vert » publié en mai dernier, admet que ces services « constituent un élément essentiel du modèle de société européen ». Mais la Commission se refuse toujours à utiliser l'expression « service public », privilégiant la notion anglo-saxonne de service universel. Si le mot service public fait encore peur à Bruxelles, c'est qu'il est de nouveau, porteur d'innovation. Le service public est « une idée neuve » en Europe.

Parce que la déréglementation est un processus de libéralisation multiforme déployé aux niveaux international, national et local, marquant une profonde réorganisation de toute la société, il convient de lui opposer une alternative de même nature, c'est-à-dire un processus de contestation et de propositions, déplié à toutes les échelles : locale, nationale, européenne et internationale. Il faut penser des processus alternatifs, des projets et des trajets. Comme disait Henri Michaux, « La pensée avant d'être œuvre, est trajet ».

Cette alternative pourrait être définie comme un processus multiforme de publicisation, de démocratisation et d'humanisation. L'idée centrale proposée par les Etats Généraux de la Culture, est la construction d'une « responsabilité publique et sociale universelle, européenne, nationale et locale ». Une première façon de la définir, de manière négative, serait de dire qu'il s'agit du contraire de « l'irresponsabilité financière internationale ». Cette responsabilité publique et sociale à construire, est à dominante industrielle et non financière, à dominante sociale et culturelle, faite de coopérations respectueuses des diversités et des singularités, et opposée à la logique de concurrence et de compétition entre les peuples, leurs cultures et leur développement. Comme le disait Antoine Vitez, « Il y a une responsabilité envers les arts, une responsabilité envers la culture et l'éducation qui exige l'intervention et le financement publics : il ne faut pas céder là-dessus ».

Quatre pistes

Quatre pistes permettent d'esquisser ce nouveau cheminement, car le but c'est le chemin, le chemin fait tous ensemble...

– 1. Le premier axe de ce processus est la construction internationale, nationale et locale, d'un espace public de critique et de propositions. Ce n'est ni l'espace publicitaire des entreprises ni l'espace plébiscitaire de l'étatisme libéral. Mais un espace de confrontations, de débats, de démocratie et de luttes. La rencontre, l'échange, les forums, l'entremêlement, la mêlée, l'hybridation.... La coopération sociale, culturelle et industrielle poussée jusqu'à l'association universelle. Cela passe par toutes les formes de « résistance » à la déréglementation, à la libéralisation, au démantèlement et aux privatisations des services publics. Résister pour conserver un secteur public fort en Europe, développer un pôle public puissant dans chaque pays et région, garantissant l'égalité, l'équilibre territorial, la laïcité, le pluralisme des expressions et des idées, les missions d'intérêt général...

– 2. Le deuxième axe consiste à s'appuyer sur le rôle essentiel des services publics de la culture, de l'information, de l'éducation et de la recherche. Pour cela, il faut tout à la fois les protéger, les rénover, étendre leurs missions et renforcer leurs coopérations à l'échelle européenne :

- protéger et défendre les droits des créateurs et de la propriété intellectuelle, conserver la maîtrise publique des centres de production, de recherche et des réseaux d'information ;

- rénover profondément les services publics de l'éducation, de la culture, de la recherche et de la communication quand leur gestion est trop centralisée, trop bureaucratisée ou minée de l'intérieur par les critères financiers. Une voie majeure de leur rénovation est la démocratisation de leur gestion, et non leur démembrement ou leur privatisation ;

- à partir de ce socle du secteur public renforcé et démocratisé, pourraient être étendues des missions et obligations de service public aux entreprises privées, en matière de développement durable, de production, de création etc., par le biais de cahiers des charges et de sanctions financières ;

- enfin, les coopérations européennes entre services publics pour développer de grands projets industriels de recherche, des coproductions ou des échanges culturels, sont le meilleur moyen de résister à l'hégémonie nord-américaine et de relancer la croissance et l'emploi, comme l'ont montré les succès d'Airbus ou d'Ariane.

– 3. Troisième piste. Il faut aussi inventer des nouveaux droits, « les droits fondamentaux de l'Humanité », comme la Révolution Française a inventé les droits de l'Homme et du Citoyen : « Article 1. Le vivant, l'environnement et l'esprit constituent un « cercle sacré » de l'humanité, il demeure non-marchand ». En effet, il faut tracer « un cercle sacré » de protection autour de « l'humain » pour la défense de « l'esprit, du vivant et de l'imaginaire », contre leur profanation mercantile et financière. Ce temple de l'humanité ne peut être abandonné aux marchands.

L'affirmation des droits à la communication, à l'éducation, à la recherche, à la création, au pluralisme et à la liberté d'information, ne vise pas à panser les maux (« m,a,u,x ») du libéralisme avec les mots (« m,o,t,s ») de l'humanisme compassionnel, mais à penser un véritable humanisme avec de nouveaux mots. Il ne s'agit nullement de se plaindre, pour conserver les lueurs du service public, mais de porter plainte pour de nouveaux droits et pour la reconnaissance de « biens communs » globaux de l'humanité.

– 4. Quatrième piste. Pour assurer l'exercice de ces droits fondamentaux il faut des ressources financières, par l'augmentation des dotations aux services publics, par la révision des contraintes budgétaires fixées dans le pacte européen de stabilité, mais aussi par l'instauration d'une taxation des « pollueurs » des écrans et des ondes de la radio-télévision, c'est-à-dire les annonceurs publicitaires. Une taxe de seulement 1% sur tous les investissements publicitaires dans les médias et le hors-média, destinée à aider au développement, à la recherche et à la création, rapporterait en France, 300 millions d'euros par an. A l'échelle mondiale, cette taxe sur les investissements publicitaires rapporterait 7 milliards de dollars.
{{}}

{{}}

Conclusion, il est urgent de rétablir le sens, entendu dans les deux sens du mot, si je puis dire : remettre la mondialisation dans la bonne direction pour sortir du discours de la fatalité, et redonner du sens, pour éviter une « castration mentale » généralisée.

Lorsque le sens est réduit au marché, il y a privation du sens. Certes c'est indolore et invisible, mais cela finit par vider toute intériorité. Comme l'a dit Octavio Paz, « Le marché est un mécanisme efficace, soit, mais comme tous les mécanismes, il n'a ni conscience ni miséricorde ».
Sauver et développer la culture, la recherche, l'audace de la création et du rêve est une des meilleures façons de lutter contre l'insensée mercantilisation.
Paul Cézanne et Fernand Léger revendiquaient le statut de « primitifs d'une époque à venir ». Pour être les primitifs d'un possible autre monde qui ait du sens, il suffit de suivre cette lumière de « l'Homme révolté » d'Albert Camus, « Au bout de ces ténèbres, une lumière est pourtant inévitable, que nous devinons déjà et dont nous avons seulement à lutter pour qu'elle soit »...

[1] Titre et sous-titres d'Acrimed.

TV Breizh, télévision-miroir de la Bretagne ?

Pierre Musso — 2003-08-15T10:48:46Z

Nous publions ici, avec l'autorisation de son auteur, un article de Pierre Musso paru dans les Dossiers de l'audiovisuel n° 95 en Janvier-février 2001, intitulés « La télévision régionale et locale en France ». Il sera prochainement réactualisé. (Acrimed)

Lancée le 1er septembre 2000, TV Breizh se présente comme la « première chaîne généraliste régionale bilingue en Europe ». Pour concevoir TV Breizh les chaînes qui ont servi de référence sont d'une part, la galloise S4C, qui ne s'exprime qu'en gallois pour 500 000 locuteurs, et qui dispose d'un budget dix fois supérieur à celui de TV Breizh, et d'autre part, la chaîne TG4 en Irlande, sous-titrée en anglais et en gaélique.

Basée à Lorient et installée dans l'ancien arsenal désaffecté, TV Breizh émet en numérique, ce qui lui permet de diffuser simultanément en deux langues sur deux canaux son (français/breton) et dispose d'une régie numérique ultramoderne et d'un plateau technique de 400 m2. Dirigée par Rozenn Milin, Patrick Poivre d'Arvor en étant le vice-président, elle rassemble un personnel de 45 personnes dont quatre journalistes.

La première « télé-miroir » en région en France

Dans deux études précédentes réalisées à l'échelle du continent européen, pour le Conseil de l'Europe [1], nous avions identifié cinq types de télévision en région : 1°) des télévisions régionales à couverture nationale, comme la SSR en Suisse ou la RTBF en Belgique ; 2°) des télévisions régionales à couverture régionale, comme la télévision catalane TV3 ou l'allemande ARD 3 ; 3°) des télévisions locales à couverture infra-régionale, comme de nombreuses télévisions locales privées italiennes ; 4°) des télévisions nationales (network descendant ) avec des décrochages régionaux, comme France 3 en France ou TVE en Espagne et 5°) des télévisions inter-régionales ( network ascendant ) avec décrochage régional, comme l'ARD 1 en Allemagne ou ITV en Grande-Bretagne.

Avec la création de TV Breizh, on pourrait identifier un sixième cas de télévision en région, puisqu'elle est programmée en région, mais destinée à un public à la fois régional et suprarégional, dispersé en France et en Europe.
De cette typologie, on peut extraire deux grandes catégories de télévision en région : la « télé-miroir » programmée en région et diffusée sur une aire de réception plus ou moins vaste, et la « télévision-fenêtre » qui procède à des « décrochages » régionaux ou locaux dans une grille de programmation nationale

TV Breizh est en fait, la première « télévision-miroir » à l'échelle régionale en France, avec une couverture suprarégionale et transnationale grâce à son mode de diffusion via le câble, et surtout les deux bouquets satellitaires TPS et Canalsatellite (et non par hertzien terrestre), mais dans l'attente de l'hertzien numérique en 2002. Elle est proposée dans les abonnements dits « de base ». Pour la diffusion par câble sur les réseaux de l'Ouest, un accord a déjà été passé avec « Noos », filiale de Suez-Lyonnaise des Eaux.

D'une certaine façon, TV Breizh ne reprend-elle pas en l'appliquant à la télévision, le modèle d'Ouest France qui a si bien réussi dans le domaine de la PQR ? En effet, Ouest France est devenu le premier quotidien français depuis la fin des années 1970, avec une diffusion qui dépasse les frontières de la région administrative de Bretagne, grâce à ses éditions qui couvrent aussi les Pays de Loire et la Basse Normandie. Au démarrage, Ouest France tirait à 105 000 exemplaires, puis 350 000 en 1945, pour atteindre 782 000 en 1998.

TV Breizh s'adresse prioritairement à la « Bretagne historique » correspondant à l'ancien Duché indépendant jusqu'en 1532, c'est-à-dire intégrant les quatre départements de la Bretagne administrative (Cotes d'Armor, Ille et Vilaine, Morbihan et Finistère) ainsi que le département de Loire-Atlantique qui depuis 1941, est dissociée de la Bretagne alors que Nantes fut le siège des Ducs de Bretagne.

Au total elle vise un public d'un peu moins de quatre millions de bretons (en intégrant cinq départements) soit 1,4 millions de foyers. Au-delà elle souhaite s'adresser au monde celtique de l'arc atlantique, dans une visée interrégionale avec les Pays de Loire, et à toute la « diaspora bretonne » en Europe, soit deux millions de téléspectateurs potentiels. Elle privilégie la langue bretonne, puisque toutes les émissions devraient être doublées. Selon un sondage récent, 240 000 personnes parlent encore le breton dont les deux tiers sont âgées de plus de soixante ans [2].

Le Paysage Audiovisuel Breton (PAB)

La Bretagne est une des régions françaises où la vitalité de la presse régionale et locale et le taux de pénétration de la PQR avec Ouest France et le Télégramme, sont les plus forts, particulièrement dans le département du Finistère. Avec l'arrivée de TV Breizh, la concurrence est lancée aussi dans le champ télévisuel.

En effet, jusqu'ici, comme dans les autres régions françaises, la télévision en région Bretagne, c'était essentiellement « France 3 Ouest » diffusée sur les deux régions Bretagne et Pays de Loire, soit neuf départements. Aux émissions régionales, s'ajoutent les trois décrochages locaux de France 3 Ouest, avec « Estuaire » à Nantes lancé en 1990, "FR3-Iroise", à Brest inauguré en 1992 et « Haute Bretagne » lancé à Rennes en 1994. Au total, France 3 avec 250 personnes et un budget de 150 millions de francs par an, produit plus de 700 heures de programmes pour les émissions régionales (450 heures d'information et 250 heures de programmes) [3]. France 3 Ouest réalise déjà 30 % de sa production régionale en breton, notamment le journal bilingue « An Taol Lagad », diffusée dans le Finistère, les Côtes d'Armor et une partie du Morbihan.
Pour sa part, la chaîne commerciale M6 pratique aussi sur Nantes et Rennes les décrochages d'informations « locales » avec sept minutes de news pendant cinq jours de la semaine.
Aux côtés de France 3 Ouest et des « locales » de M6, existent trois canaux locaux sur les réseaux câblés à Rennes « T.V. Rennes » , à Brest« Brestel » et à Lorient, « Canal Local ». Le réseau câblé en fibres optiques de Rennes ouvert en 1987, compte 200 000 logements câblés et 35 000 abonnés, ceux de Brest et Lorient lancés en 1989, comptent respectivement 17000 et 6000 abonnés. Au total le public potentiel des trois canaux locaux représente environ 60 000 foyers.
La programmation télévisuelle régionale et locale en Bretagne ou le « PAB » peut être schématiquement représenté dans le tableau suivant.

Chaînes ou émissions régionales et locales	Modes de diffusion et public potentiel
TV Breizh (chaîne en région)	Câble et satellite (TPS et Canalsatellite) Potentiel théorique : 1,4 millions de foyers bretons (5 départements) et 650 000 foyers hors Bretagne. Public réel : env. 200 000 abonnés aux bouquets satellitaires et au câble en Bretagne
France 3 Ouest (décrochages du réseau national) Deux décrochages régionaux et trois « locaux »	Deux régions et neuf départements : Bretagne et Pays de Loire (hertzien terrestre et zone test en numérique) Décrochages locaux sur les agglomérations de Brest, Nantes et Rennes
M6 deux décrochages « locaux » d'informations	Hertzien terrestre Agglomérations de Nantes et Rennes
TV Rennes (canal local)	Rennes (câble) 35 000 abonnés
Brestel (canal local)	Brest (câble) 17 000 abonnés
Canal local (idem)	Lorient (câble) 6 000 abonnés

La programmation de TV Breizh et son impact sur la production

TV Breizh définit sa programmation comme « mini-généraliste », c'est-à-dire généraliste, mais sans journaux télévisés et avec trois thématiques dominantes, à savoir la Bretagne, la celtitude et la mer. Elle veut « se consacrer au développement de la culture celtique richesse des populations de l'extrême Ouest européen : Ecosse, Irlande, Pays de Galles, Bretagne et Galice ».
Pour cela, elle offre de l'information sous la forme de talk-shows ou de magazines. Au delà d'un souhait affiché d'être « apolitique et non confessionnel », il s'agit de tenir compte en matière d'informations, de la forte concurrence des radios, de la PQR et surtout des journaux de France 3 Ouest, notamment son 19-20, à très forte audience. Pour l'information TV Breizh présente des talk-shows de 30 minutes avec des points de vue sur l'actualité et un débat hebdomadaire. Deux « Entretiens » sont diffusés chaque jour de 18h 30 à 19 h30. Pour compléter son offre en matière d'informations, TV Breizh a créé un portail breton sur Internet (tv-breizh.com)

La grille quotidienne de TV Breizh est de 17 heures de programmes diffusés de 7h 30 à 0 h 30, comprenant 5 heures de programmes « frais », c'est-à-dire en première diffusion, (sur la plage 17h30-22 h 30). Ces cinq heures de programmes « frais » sont composées de deux heures de programmes achetés et trois de programmes produits. La grille de fin de journée est ainsi composée :

- de 17 h 30 à 18h 30, émissions jeunesse (prioritairement doublées)

- de 18 h 30 à 19 h 30, talk show (débat ou entretien)

- de 19 h 30 à 20 h 30, musique

- de 20 h 30 à 22 h 30, documentaire (lundi et mercredi) ou cinéma (mardi et jeudi) ou fiction (vendredi) ou « l'Evénement » (dimanche) ou encore « Bretons du Tour du monde » (le samedi)
Parmi les programmes produits, trois magazines identifient fortement la chaîne : l'un consacré au monde la mer « Armor », un autre consacré à la terre (le monde rural, l'agriculture, le tourisme vert) et intitulé « Argoat », et enfin un magazine de sport (voile, football ou cyclisme).
Un autre point fort de la grille est la musique bretonne et celtique notamment avec un nouveau rendez-vous quotidien de 52 minutes diffusés quatre fois par jour à 19 h 30 - et rediffusé pendant deux à trois semaines - (« Lorient Express », Celtic Traveller, BZH DJ, « Il était une fois dans l'Ouest »). Les autres rendez-vous réguliers sont des émissions pour la jeunesse, avec deux heures par jour, des films de cinéma avec deux soirées de prime-time par semaine, films pris dans les catalogues bretons, écossais, gallois ou irlandais (par exemple « La guerre d'indépendance en Irlande » de Pat O'Connor diffusé en novembre), soit environ un potentiel de 600 films, et enfin le dimanche soir, la retransmission de « grands événements » culturels ou sportifs comme les matchs de football des clubs bretons, des régates ou des festivals. A ces programmes, TV Breizh ajoute à partir de cette année, des documentaires ou des séries liées à la mer ou à la Bretagne et à son histoire, ou encore des « portraits de bretons d'ailleurs », ainsi que des cours de breton quotidiens.

Ces investissements dans les programmes « frais » de TV Breizh devraient bénéficier essentiellement à des sociétés bretonnes comme Morgan Productions pour la musique. Le coût des cours de breton, 200 fois un quart d'heure sont estimés à 12 millions, avec notamment des « spots-gags » destinés à illustrer un mot breton, réalisés par des cinéastes d'animation rennais. Autour de TV Breizh à Lorient, quelques sociétés de production se sont déjà regroupées, comme « Arsenal Productions » ou « Pois Chiche Films » qui fait du doublage. Toutefois la grille de programmation avec trois heures de programmes « frais » par jour sera difficilement remplie par les seules sociétés bretonnes de production qui réalisent une cinquantaine d'heures de programmes de stock par an (hors France 3 Ouest) ! Il reste beaucoup de chemin à parcourir pour développer une forte industrie indépendante de production audiovisuelle en Bretagne.

Les promoteurs du projet et la difficile équation financière

La télévision est une industrie qui coûte très cher, même à l'échelle régionale. C'est pourquoi les promoteurs du projet, rassemblés à l'initiative de Patrick Le Lay Président de la chaîne TF1 qui a apporté 22% du capital de TV Breizh, sont des groupes puissants. Même si Patrick Le Lay définit son projet comme« totalement personnel sur le plan affectif et intellectuel », il fallait des entreprises fortes pour assumer les déficits d'exploitation attendus pendant au moins cinq années.
Un autre breton a été mobilisé par Patrick Le Lay, à savoir François Pinault, « petit négociant en bois » de Saint-Malo devenu l'un des hommes les plus riches de France, patron de la grande distribution (Le Printemps, la FNAC ou la Redoute), actionnaire de TF1 et du Stade rennais, et dont la société Artémis a pris 27% du capital de TV Breizh. Les autres actionnaires « régionaux » sont les caisses régionales du Crédit Agricole (15%), le Groupe Jean-Claude Darmon, patron de Media Foot et Président du FC Nantes, (6%) et René Ruello, industriel breton patron de Panavi et président du stade de football de Rennes (Panavi Holding Production avec 4%). Ces investisseurs bretons portent les 3/4 du capital total qui s'élève à cent millions de francs.

Pour compléter le tour de table de TV Breizh, Patrick Le Lay a réuni deux de ses amis dirigeants de télévisions commerciales européennes, Silvio Berlusconi, le patron libéral italien de Médiaset Investment et leader du « Pôle des Libertés » (13%) et Rupert Murdoch, le patron du conglomérat multimédia multinational News Corp (13%). Ce dernier a évoqué aussi « un investissement sentimental ». C'est cet aspect sentimental qui est mis en avant par les grands actionnaires : autant dire qu'ils n'attendraient peu ou pas de rentabilité de ce projet qui aurait des vertus expérimentale et amicale, plus qu'économiques.

En effet, initialement, TV Breizh devait être une chaîne à péage, visant 7 à 8% des 3,5 millions de foyers potentiellement intéressés en Europe, soit 250 000 abonnés, permettant d'atteindre l'équilibre financier. Mais cette hypothèse de financement a été abandonnée, l'idée d'une chaîne par abonnement ayant été refusée par TPS. TV Breizh accessible gratuitement, sera donc financée à 95% par la publicité et le parrainage, TF1 assurant la régie publicitaire de façon à réaliser des économies de gestion et à créer des synergies.

Le budget prévisionnel annuel de TV Breizh sera de 75 à 80 millions de francs, ce qui est très serré. En effet les trois heures quotidiennes de programmes frais produits soit environ un millier d'heures par an, devraient absorber au moins la moitié du budget de la chaîne. Hors les cours de breton, le coût moyen horaire de l'émission peut être estimé, avec le budget actuel, à environ 35 000 francs/heure, ce qui poussera la chaîne à réaliser beaucoup de « plateaux ». Ce budget est très faible : par exemple, la retransmission d'un match de football revient environ à 250 000 francs. A titre de comparaison, il faut souligner qu'à France 3 Ouest [4], une heure d'information coûte environ 200 000 francs, une heure d'antenne entre 100 et 150 000 et une heure d'émission en langue bretonne, environ 300 000.

Il faut ajouter que les coûts du doublage sont particulièrement élevés, puisqu'il faut compter 50 000 francs pour un 52 minutes. Le projet de TV Breizh est de développer autour d'elle une industrie du doublage, mais il faudrait débourser neuf millions de francs pour doubler l'ensemble des émissions, notamment les émissions pour la jeunesse : or, TV Breizh ne dispose que de quatre millions à cet effet et devra faire des choix.

Côté recettes, le marché publicitaire régional des douze départements de l'Ouest de la France incluant la Bretagne, les Pays de Loire et la Basse Normandie, peut être estimé pour les investissements dans les médias, à environ trois milliards de francs. La répartition entre ces médias est à peu près la même que dans les autres régions, à savoir 30% pour la PQR, 25% pour les gratuits, 10% pour l'affichage et 5% pour les radios locales. La part régionale de la publicité destinée à la télévision est négligeable et bénéficie essentiellement à France 3.

Dans ce contexte, TV Breizh espère récupérer 22 à 25 millions de francs de recettes publicitaires dès l'exercice 2001. Elle devrait être déficitaire pendant au moins cinq années, avant d'atteindre son équilibre vers 2005.

Les ambiguïtés du projet

L'aventure de la télévision commerciale en région est si onéreuse et si risquée que l'on peut s'interroger sur les finalités de ce projet. Deux interprétations ont déjà été avancées pour éclairer cette initiative : l'une par les promoteurs du projet, l'autre par ses adversaires. Nous en proposerons une troisième.

La première interprétation est « la version officielle » avancée par Patrick Le Lay et reprise par ses alliés. TV Breizh est une aventure personnelle, voire sentimentale, de quelques puissants attachés à la Bretagne. Ce serait en quelque sorte du mécénat : « lancer une télévision pour la Bretagne est une cause un peu similaire à celle de sauver des bébés phoques », déclare le patron de TF1. C'est à cette « interprétation romantique » du projet que se livre volontiers P. Le Lay, en rappelant qu'il est né à Saint-Brieuc et a passé son enfance à Plémet dans les Côtes d'Armor, et en rapportant le message de son père défenseur de la cause bretonne, qui lui aurait demandé avant de mourir, « Fais quelque chose pour ton pays mon fils ! ». Aujourd'hui, renchérit Patrick Le Lay, « Chaque breton doit faire quelque chose pour son pays dans son domaine de compétence ». Cette interprétation est validée par le député socialiste du Morbihan, Jean-Yves Le Drian, qui déclare à propos du projet de Patrick Le Lay, « C'est plus un acte de militantisme et de fidélité qu'un acte commercial... Sa sincérité me paraît évidente, il veut rendre service à la Bretagne ». [5]

La deuxième interprétation du projet est portée par ses adversaires qui soupçonnent les promoteurs de TV Breizh d'« arrières pensées » idéologiques. TV Breizh serait un moyen de reconquête au service d'une idéologie régionaliste et libérale. En effet, Patrick Le Lay est membre fondateur de « l'Institut de Locarn » devant lequel il présenta le projet de télévision en octobre 1998. François Pinault collabore aussi à cet Institut de Locarn que l'hebdomadaire Télérama décrit comme « une sorte de Davos breton, à la fois laboratoire de réflexion et centre de formation des élites entrepreneuriales locales ». Quant à Thierry Meyssan, président du « Réseau Voltaire », une association de gauche de défense des libertés et de la laïcité, il déclare qu'il « ne croit pas à la sincérité de La Lay » et que « derrière ce projet il y a l'Institut de Locarn dont certains membres appartiennent à l'Opus Dei » [6]. Cette interprétation du projet que l'on pourrait qualifiée de « thèse du complot » aurait pu aussi invoquer la démarche de la Ligue du Nord d'Umberto Bossi, alliée de Silvio Berlusconi, dans le « Pôle des Libertés » qui revendique pour la Lombardie, une identité padane-celtique, et souhaiterait remplacer dans cette région, la langue italienne par le lombard et l'anglais.

D'une certaine façon, cette interprétation s'appuie sur la complexité, voire sur l'ambiguïté, de la notion d'« identité culturelle » qui nécessite la détermination de son contenu : sera-t-elle diversité, contestation, critique, liberté...ou bien conservatisme, exclusion, traditionalisme...? Tout dépend de la signification qu'on lui affecte : elle peut être exclusion de l'autre, de l'étranger ou bien dialogue, ouverture et métissage des multiples...Cette ambivalence de la notion a pu faire dire à Peter Sloterdijck dans sa « Critique de la Raison Cynique », que ce concept « marque la plus grande défaite de l'Aufklarung ».

Nous proposerons une troisième interprétation plus prosaïque. TV Breizh est une chaîne expérimentale, première « télévision-miroir » dans une région française, poursuivant un triple objectif économique :

D'abord, il s'agit de la part des trois grands groupes européens de télévision commerciale de contester le monopole de fait du service public qui s'exerce en région au profit de France 3. De ce point de vue, la Bretagne est une excellente « terre d'expérimentation » puisque la région se définit comme telle dans le secteur de la communication et que la PQR a montré le chemin de la concurrence.

Ensuite, il s'agit pour TF1 de tenter de reprendre des parts du marché publicitaire national, notamment contre M6 dont l'audience ne cesse de croître, y compris grâce à sa politique de décrochages locaux d'information et dont la rentabilité financière est étonnante. En effet, s'agissant de la stratégie de TF1, rappelons que l'érosion continue de son audience nationale l'a amenée à multiplier autour de la chaîne nationale, une flottille de chaînes thématiques destinée à maintenir et même à renforcer sa part du marché publicitaire. Ainsi, au début de l'année 2000, TF1 récoltait 54% de parts des investissements publicitaires dans la télévision, son meilleur résultat malgré la chute d'audience. « Il y a une telle pénurie d'espaces publicitaires à la télévision qu'il est intéressant de lancer une nouvelle chaîne pour collecter les investissements » souligne Christine Pouquet, directrice commerciale d'Initiative Media (dans « Le Monde » du 18 mai 2000). Autrement dit ce que TF1 a déjà fait à l'échelle nationale, avec des chaînes thématiques (LCI, Odyssée, Eurosport ou Teletoon), serait étendu avec des « mini-généralistes » à l'échelle régionale dont TV Breizh serait l'éclaireur.

Enfin, TV Breizh pourrait servir à expérimenter une « Europe des régions audiovisuelles », socle d'une future organisation des grands groupes de communication spécialisés dans la télévision commerciale. Ce test indiquerait que l'Europe adopterait le modèle américain où les networks ne sont que des associations de « stations locales », ce qui permet aux groupes de s'enraciner localement et de poursuivre ainsi une stratégie de « glocalisation » (locale et globale)
Au-delà de l'attachement affiché à la mère-patrie bretonne, risquer à plusieurs, 200 millions de francs sur cinq années dans une telle expérimentation, vaut sans doute la peine.

Malgré les difficultés, il n'y a aucun doute que le développement des télévisions en région marque une nouvelle étape de la croissance de la télévision en Europe. En effet, depuis le début des années 90 se développe simultanément la transnationalisation et la décentralisation de la télévision. Désormais un double phénomène structure de façon paradoxale, l'audiovisuel : d'un côté, l'internationalisation des groupes et l'homogénéisation des programmes et de l'autre, la régionalisation et la volonté d'expressions locales. L'Europe audiovisuelle sera-t-elle un mélange de programmes de stock internationaux, tels les télénovelas brésiliennes ou les séries nord-américaines, agrémentés de programmes locaux et régionaux de flux, « en direct » et en langue "régionale" ? La télévision catalane TV3 ne présente-t-elle pas depuis longtemps tous ses programmes en langue catalane, y compris les séries comme « Dallas » ? TV Breizh pourra-t-elle faire autrement ? [7]

Pierre Musso, Professeur à l'Université de Rennes 2.

[1] Pierre Musso, « La télévision dans les régions d'Europe ». Editions Miroirs. Lille. 1991 et Pierre Musso avec Lionel Levasseur et Philippe Souêtre, « Télévision et presse écrite dans les régions d'Europe ». Editions du Conseil de l'Europe. Strasbourg. 1993.

[2] Sondage TMO, cité par « Le Nouvel Observateur » du 28 octobre 1999.

[3] « Production télévisée et identité culturelle en Bretagne, Galice et Pays de Galles » (page 21 et suivantes) par Jacques Guyot, Magarita Ledo Andon et Roland Michon. PUR. 2000.

[4] idem, page 21.

[5] Citations extraites de l'article d'Olivier Milot « TV Breizh, la voix de l'Armorique » dans « Télérama » du 17 novembre 1999.

[6] Cité par Olivier Milot dans Télérama du 17/11/99.

[7] Rappelons que cet article est paru en janvier-février 2001.(note d'Acrimed)

La déréglementation, condition à la formation des groupes multimédias multinationaux

Pierre Musso — 2003-07-14T16:52:49Z

Nous publions ici, avec l'autorisation de son auteur, un article paru dans les Dossiers de l'audiovisuel n° 94, nov-déc 2000, intitulés « Les stratégies des groupes multimédias ». Il sera prochainement réactualisé. (Acrimed)

Si la formation des grands groupes multimédias est souvent présentée comme liée à la mutation technique du numérique et de l'Internet, elle résulte d'abord du profond processus de dérégulation (ou déréglementation) de l'audiovisuel et des télécommunications. Enclenchée aux Etats-Unis et en Europe dès la fin des années 70, ce mouvement de dérégulation s'est étendu à la planète entière au cours des vingt dernières années, sous l'impulsion du GATT puis de l'OMC. Certes dans chaque pays, ce processus a pris des formes différentes, mais partout il a entraîné la formation ou la restructuration des groupes de communication, du fait d'une modification des lignes de partage établies antérieurement entre les marchés et de l'apparition de « nouveaux entrants » très dynamiques.

Il faut une fois encore, préciser la définition du phénomène de déréglementation pour bien apprécier ses conséquences sur la stratégie des groupes de communication. La déréglementation n'est pas une suppression de réglementation ou de régulation, mais sa modification : en effet, les déréglementations entraînent aussitôt des re-reglémentations, voire des sur-réglementations. Ce sont des phases de transition entre deux types de régulation (c'est pourquoi nous avions proposé avec Guy Pineau, le terme de « transrégulation », pour désigner une régulation de transition et une transition de régulation). Ainsi dans le cas français de l'audiovisuel, la déréglementation de l'audiovisuel s'est elle opérée « à coups de lois » en 1982 (suppression du monopole de programmation), et surtout en 1986 avec la privatisation de TF1. En effet, dans le cas européen, on peut parler de « déréglementation programmée » (selon la formule de L. Bancel-Charensol [1]) par différence à une déréglementation plus « pragmatique » opérée aux Etats-Unis, sous la pression des lobbies et sous la responsabilité de la FCC.

La déréglementation « à la française »

Si l'on veut bien accepter comme définition minimale de la déréglementation, qu'il s'agit de la suppression totale ou partielle du monopole public exercé sur un secteur d'activités, en l'occurrence la communication, on peut constater que les débuts de ce processus datent en France, du début des années 80, avec la suppression du monopole de programmation par la loi du 27 juillet 1982 qui va permettre la création ultérieurement de chaînes commerciales de télévision. Mais cette loi fut l'aboutissement d'une critique radicale du monopole public conduite notamment depuis mai 1968, parce que l'information avait été mise sous tutelle par les pouvoirs publics. L'équation « monopole public = monopole politique » du parti au pouvoir, s'était imposée dans l'opinion à la fin des années gaullistes. La philosophie politique qui légitimait le monopole public établie après-guerre voulait que le pluralisme s'exerce au mieux dans le cadre de l'Etat républicain capable d'assurer en son sein le pluralisme des opinions. Or, l'exercice du monopole public comme monopole politique en matière d'information a convaincu du contraire. Le consensus d'après-guerre sur le monopole public fut donc brisé. La nouvelle doctrine qui s'y substitua durant les années 70-80, fut celle du pluralisme garanti par la pluralité des acteurs. Puisque l'Etat et le secteur public n'avaient pu garantir le pluralisme, c'est en multipliant les chaînes de radio et de télévision que le pluralisme serait obtenu. La nouvelle équation fut donc la suivante : « pluralisme = pluralité ». La garantie du pluralisme, ce n'est plus le monopole public, mais la pluralité des acteurs privés et publics. Cette vision triomphe au début des années 80 et entraîne la multiplication des radios et des télévisions commerciales, avec la Cinq, TV6 et Canal Plus.

A partir du milieu des années 80, une nouvelle problématique de la régulation émerge avec la multiplication des acteurs : celle de l'équilibre entre les secteurs privé et public. Certes le pluralisme, c'est la pluralité, mais une pluralité « équilibrée » où coexistent le secteur commercial et le secteur public. La Grande Bretagne avec son duopole équilibré entre la BBC et ITV apparaît alors comme un « modèle » pour les pays européens. En France, durant dix années, les gouvernements successifs vont corriger les excès de leurs prédécesseurs, pour maintenir ou rétablir ce fameux équilibre : les gouvernements de droite renforceront le secteur commercial avec la loi Léotard du 30 septembre 1986, et la privatisation de TF1 ou avec la loi Carignon du 1er février 1994 en autorisant un même groupe à détenir jusqu'à 49% du capital d'une chaîne nationale hertzienne de télévision. Inversement, les gouvernements de gauche organiseront l'unité du secteur public en créant une Présidence commune de France Télévision, puis un holding du secteur public (lois du 17 janvier 1989 et du 1er août 2000).
Mais au-delà de ces corrections des déséquilibres entre secteurs privé et public recherchés au nom de l'équilibre et du « système mixte », une nouvelle doctrine apparaît dans les années 90, pour réagir à la multiplication des chaînes sur le câble et le satellite, pour faire face à l'émiettement des opérateurs. Cette nouvelle doctrine est celle des « champions nationaux ou européens » : il s'agit désormais de constituer des grands groupes puissants capables de résister aux groupes nord-américains hégémoniques.

En résumé, en un demi-siècle, quatre philosophies politiques successives ont inspiré la régulation audiovisuelle en France (et ne Europe du Sud) : d'abord, celle du monopole public, puis celle de la pluralité des acteurs, puis celle du « système mixte équilibré », et enfin depuis le milieu des années 90, celle des « champions nationaux » ou « européens ».

Dans les télécommunications françaises, la déréglementation fut enclenchée plus tardivement, avec la loi Léotard de 1986 qui permit la création d'un concurrent de France Télécom dans les mobiles avec la SFR (Société Française de Radiotéléphonie) créée en 1988, puis elle fut accentuée par deux lois en 1990 et 1996 qui permirent la création de quatre vingts opérateurs de télécommunications dont Cegetel (groupe Vivendi) et Bouygues, déjà présents dans l'audiovisuel (respectivement avec Canal Plus et TF1). Ainsi, ces diverses sociétés issues de la déréglementation de l'audiovisuel, des télécommunications ainsi que des privatisations (Havas en 1987) se retrouvent aujourd'hui pour l'essentiel, regroupées dans Vivendi dont elles constituent le pôle communication (Havas, Canal Plus, SFR et la Cegetel). On peut constater a posteriori que ce groupe a constitué son portefeuille d'activités au fur et à mesure que les décisions étatiques de déréglementation entraînaient des démonopolisations ou des privatisations.

On pourrait montrer qu'il en alla de même en Italie [2], pour le groupe Fininvest de Silvio Berlusconi qui s'est formé dans le contexte de « l'a-réglementation » entretenue par le législateur entre 1975 et 1990. On peut dire qu'en Europe du Sud (pays de droit romain), les « nouveaux entrants » dans la communication et qui en deviennent les « champions nationaux », ont bénéficié des processus de déréglementation opérés entre le milieu des années 70 et celui des années 90.

La déréglementation « à l'américaine »

Aux Etats-Unis, la déréglementation a pris d'autres voies, pour une raison essentielle : l'Etat n'a pas créé à l'origine de monopole public, ni même géré de secteur public de la communication. C'est pourquoi, le processus de déréglementation s'opère de façon plus pragmatique, par voie jurisprudentielle, sous la pression des groupes eux-mêmes, et sous la surveillance de la FCC créée dès 1934. Il faut ajouter que depuis 1890, le « Shermann Act » fait peser une épée de Damoclès anti-trust, sur les tendances aux concentrations, comme l'ont subi ATT en 1984 et aujourd'hui Microsoft, qui ont été (ou vont être) démembrés après avoir construit des situations de monopoles. Les problématiques de la déréglementation sont donc posées en des termes très différents : le rôle de l'Etat dans la gestion de l'audiovisuel et les télécommunications étant quasi-nul, tout est affaire de commerce et d'« entertainement industry ». Dans l'audiovisuel, le service public n'existait pas à l'origine, il résulte à la fin des années 60, de la position dominante et des excès des networks notamment en matière publicitaire, en revanche le câble est présent dès l'origine et les trois quarts des ménages y sont abonnés aujourd'hui. Ces différences essentielles font que la déréglementation se pose en des termes différents : il s'agit tantôt de démembrer des entreprises trop puissantes (cas d'ATT) ou d'empêcher des fusions trop menaçantes (comme récemment celle de Worldcom-MCI avec Sprint qui aurait créé une situation dominante dans l'Internet), tantôt et le plus souvent, de modifier des lignes de démarcation entre les marchés de manière à rétablir les équilibres et les rapports de forces entres les secteurs et les acteurs de cette industrie. Ainsi pendant les années 70, il s'est agi de limiter la toute puissante des networks qui avaient 90% de l'audience de la télévision, en multipliant les réseaux concurrents de diffusion, en suscitant la création de PBS, en soutenant l'industrie du câble et celle de la syndication, et en protégeant les studios d'Hollywood d'une trop forte emprise des networks. En 1970 avait ainsi été dressée une barrière de protection entre les networks et la production, grâce au « Fin-Syn » (« Financial Interest and Syndication Rules »). Depuis l'affaiblissement des networks, obtenu grâce à la multiplication des chaînes sur le câble et par satellite, la FCC a pu lever progressivement ces barrières et en avril 1991, est revenue sur le « Fin-Syn », permettant les fusions acquisitions entre producteurs et réseaux. La fusion en 1989, de Time-Warner avait déjà indiqué la tendance au rapprochement entre les réseaux câblés de Turner, les chaînes thématiques comme CNN et HBO et un grand studio ; mais à partir de 1995, le mouvement s'est amplifié avec le rachat de ABC par Disney, puis celui de CBS par Viacom qui avait repris Paramount. Ainsi les processus d'intégration verticale étaient lancés entre groupes nord-américains et ouvraient la porte à une course effrénée en ce sens qui aboutit début 2000, à l'acquisition de Time-Warner par AOL.

S'agissant des télécommunications, le processus fut différent : après une très longue bataille juridique qui a duré presque quarante années, le quasi-monopole privé d'ATT fut remis en question par son démembrement en 1984, donnant naissance à sept nouvelles compagnies régionales qui depuis, ont partiellement fusionné entre elles (il reste quatre compagnies régionales). En 1996, le « Telecom Act » a élargi la dérégulation de la communication, en permettant aux acteurs des télécommunications de rentrer sur les autres marchés, notamment celui du câble, et réciproquement. Ainsi ATT a-t-il racheté TCI et Media One, devenant le premier câblo-opérateur et formant un grand opérateur de réseaux (téléphoniques, Internet et réseaux haut débit).

Si les voies de la dérégulation ont été très différentes des deux côtés de l'Atlantique, les modes de régulation qui en résultent tendent désormais vers un modèle unique inspiré par une vision néo-libérale de type anglo-saxon.

Consensus sur « l'américanisme » des régulations et conflit sur « l'américanisation » des programmes.

Les groupes européens semblent adopter aujourd'hui une stratégie de mimétisme par rapport à leurs concurrents nord-américains. Ainsi, la fusion Vivendi-Seagram-Canal Plus est une copie conforme de la fusion réalisée six mois auparavant entre AOL-Time Warner et EMI. Créer un ou deux groupes multimédias multinationaux sur le modèle nord-américain, tel est le nouveau credo de la fin des années 90. Ce consensus partagé par les pouvoirs politiques et financiers, nous l'appelons « américanisme » (en empruntant le concept à Antonio Gramsci), et pas seulement « américanisation » des programmes et des « contenus ». Si celle-ci est un objet conflictuel depuis plus de 70 ans entre les Etats-Unis et l'Europe et notamment la France, « l'américanisme » de la régulation est l'objet d'un consensus renforcé.
En effet, la domination nord-américaine dans l'industrie de la communication s'accentue, tant en ce qui concerne les groupes que chacun des secteurs de la communication. Comme le souligne Bruno Bonnell - « Jamais en cette fin de vingtième siècle, l'industrie américaine du cinéma n'a autant dominé le monde » [3]. En 1995, plus de 8 milliards de productions furent vendues dans le monde dont 4,1 milliards, soit 57%, en Europe. C'était alors le deuxième poste à l'exportation pour l'économie américaine. Depuis cette domination n'a cessé de s'aggraver : en 1998, les exportations nord-américaines vers l'Europe s'élevaient à 6,6 milliards de dollars (contre 5,9 l'année précédente et 5,6 milliards en 1996). Dans cette enveloppe globale, les programmes de télévision représentaient 42%, la vidéo 36% et le cinéma, 22%.

A cette hégémonie nord-américaine dans les « contenus » audiovisuels, s'ajoute désormais la domination dans l'industrie informatique des composants et des logiciels, avec Intel et Microsoft, dans les télécommunications, avec ATT et MCI-Worldcom, et les compagnies régionales « Regional Bell Companies ». Quant à Internet, il suffit de noter qu'en 1998, 84% des recettes du Web ont été récoltées par les Etats-Unis.

Autrement dit, plus se renforce l'affrontement sur l'américanisation des contenus, plus s'affaiblit la différence sur les modes de régulation du secteur de la communication entre l'Europe et les Etats-Unis. Si l'on peut constater ce mimétisme croissant des modes de régulation, comme le montrent la fin des monopoles publics, le renforcement des groupes privés de communication, l'affaiblissement des secteurs publics, la multiplication des chaînes grâce au câble et au satellite, la création et le rôle croissant des instances de régulation qui s'inspirent toutes de la FCC, etc., en revanche demeure un grand conflit symbolique sur la « question culturelle » et même sur « l'exception culturelle » soulevée par l'Europe et la France en particulier. Outre-Atlantique, ce débat culturel est exclu des problématiques de « l'entertainement industry ».

Il faut rappeler que l'affrontement entre les Etats-Unis et l'Europe a toujours eu pour objet cette question. Dès 1928, la France adopte avec le décret Herriot, une politique de quotas en matière de films américains fixé à 120 films par an, et la Grande Bretagne fait de même. Cette politique est confirmée après-guerre, malgré les accords Blum-Byrnes qui intervenant en échange du plan Marshall, visaient à alléger les restrictions fixées sur l'export des films américains, et donc à annuler le décret Herriot. La réaction des réalisateurs, artistes et producteurs obligea à la remise en cause de ces accords et un quota de 121 films américains fut rétabli et une politique de soutien à l'industrie cinématographique française se mit en place. Grâce à cette politique la France demeure un des pays producteurs les plus forts en Europe (avec 183 films produits en 1998 sur 650 dans l'Union Européenne).

Les années 1990 marque une nouvelle phase dans le différend entre l'Europe et les Etats-Unis sur cette question, pour deux raisons principales. D'abord, parce que le déficit commercial européen se creuse, le besoin de programmes explosant avec la multiplication des chaînes suite à la déréglementation : ainsi 70% des programmes audiovisuels et maintenant des films en salle, proviennent-ils des Etats-Unis. Dès lors, cette situation conduit à l'adoption de la directive européenne TSF (« Télévision sans frontière ») en 1989 qui invite les programmateurs européens à diffuser une majorité de productions européennes « chaque fois que cela est réalisable ». Ensuite, l'importance de l'industrie audiovisuelle pour leur balance commerciale est telle que les Etats-Unis veulent inclure l'audiovisuel dans les négociations du GATT puis de l'OMC.

En 1993, les négociations du GATT donnent lieu à un affrontement direct entre l'Europe et les Etats-Unis qui débouche sur la définition d'une « exception culturelle » reconnue dans le cadre du GATT. « La culture n'est pas une marchandise comme les autres », selon le mot célèbre de Jacques Delors. « L'exception culturelle » n'a de sens que parce qu'elle s'est définie comme un moment fort de la contestation de l'hégémonie nord-américaine sur l'industrie des contenus (ce qui n'est plus le cas de la récente notion sirupeuse de « diversité culturelle »).
C'est pourquoi tirant les leçons de cet affrontement, le département d'Etat affirmait ses nouvelles orientations dans un document de 1995 intitulé « US Global Audiovisual Strategy ». Il y précisait notamment qu'il convenait d'éviter un renforcement des mesures restrictives comme les quotas et de veiller à ce que ces mesures ne s'étendent pas aux nouveaux services, qu'il fallait lier les questions audiovisuelles et le développement des nouveaux services de communication et de télécommunications dans le sens de la déréglementation et. enfin.. qu'il fallait « éviter les querelles inutiles sur les questions culturelles ».

En 1998, une offensive fut lancée contre « l'exception culturelle » avec l'Accord Multilatéral sur l'Investissement (l'AMI), négocié secrètement dans le cadre de l'OCDE, Là encore l'AMI fut rejeté notamment à l'initiative de la France ; puis un projet similaire proposé par le commissaire européen Leon Brittan, intitulé NTM (New Market Transatlantic), subit le même sort. L'échec du sommet de l'OMC à Seattle à l'automne 1999, a empêché de remettre cette question à l'heure du jour des négociations de l'organisation internationale du commerce.
Dans un tel contexte, on peut s'interroger de savoir si la fusion Vivendi-Seagram-Canal Plus ne risque pas de désarmer les défenseurs de l'exception culturelle, comme l'ont souligné de nombreux éditorialistes tel Patrick Lamm, du quotidien « Les Echos », « La France ne pourra plus désormais plaider pour « l'exception culturelle » sans s'attirer les remarques ironiques des Américains » ou Peter Bart, le rédacteur en chef de la revue Variety, « Les Français ont toujours été furieux de la domination des Américains sur les films. Aussi le fait que ce seront maintenant des Français qui vont financer le cinéma américain ne manque pas de piquant ».

La fusion Vivendi-Universal change totalement la donne des rapports entre l'Europe audiovisuelle et Hollywood. Désormais, l'américanisation des contenus et l'américanisme des régulations risquent de se confondre, sous l'impulsion des groupes de communication [4].

Pierre Musso

[1] Bancel-Charensol « La déréglementation des télécommunications dans les pays industrialisés ». Economica. Paris. 1996.

[2] Voir Pierre Musso et Guy Pineau, « L'Italie et sa télévision ». INA/Champ Vallon. 1990.

[3] Bruno Bonnell, « La vingt-cinquième image. Une économie de l'audiovisuel ». Page 431. Gallimard-NRF. Paris 1996.

[4] Rappelons que cet article est paru en novembre-décembre 2000.(note d'Acrimed)